ANÁLISIS 2

ARGUMENTO PRINCIPAL PREMISAS QUE DAN EXISTENCIA AL ARGUMENTO

Denuncia de Diana Acosta en contra de Julián Zamudio Presunta violencia física y psicológica de parte de su ex
por violencia intrafamiliar, ante la Comisaría de familia de compañero hacia ella, a partir de la indagación por parte de
Bogotá. la señora respecto de comportamientos sospechosos de
Julián con su mercancía.
Pretensión de desalojo como medida de protección para Valoraciones de medicina legal por agresiones físicas, como
ella y sus hijos menores de edad. una que le conllevó 8 días de incapacidad.
Amenazas de muerte por parte del accionado.

Negación de solicitud de la señora Diana por parte de la No contar con elementos probatorios suficientes.
comisaría.
Existencia de agresiones físicas verbales mutuas.
Protección tanto a Diana como a Julián.
Insuficiencia probatoria del informe de medicina legal
Asistir a tratamiento psicológico en la entidad de salud presentado por la accionante, por no haber sido evaluado el
correspondiente. ex cónyuge.

Confusión en títulos de víctima y agresor.

Conflicto que debe ser resuelto ante la justicia ordinaria o

notario público para temas de divorcio.

Apelación de parte de la señora Acosta, ante el juzgado El informe de medicina legal exponía la existencia de un
de familia de Bogotá. riesgo grave.

La gravedad y frecuencia de las agresiones obligaban la

búsqueda de medidas urgentes para proteger su vida.

Confirmación por parte del juzgado, de la decisión Se actuó según las normas aplicables al caso.
adoptada por la comisaría.
Los argumentos fueron basados en el material probatorio
legal presentado.

Recalca la confusión de roles de víctima y agresor.

La lucha de poderes entre ellos son las que generan los

conflictos.

Acción de tutela por parte de la señora Diana ante la sala Derechos fundamentales de la señora violados por las
de familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de entidades accionadas.
Bogotá.
Defecto sustantivo por parte de estas por desconocer las
normas aplicables al caso.

No se tuvo en cuenta el informe de medicina legal

presentado.
 Como consecuencia de la decisión del juzgado, tuvo que
dejar su casa junto con sus hijos.

Sensación de miedo de parte de ella, debido a que además

de todo el señor utiliza el inmueble como bodega de
productos de contrabando.
El tribunal deniega el amparo constitucional que solicitó la Las entidades si tuvieron en cuenta el informe de medicina
señora. legal.

También considera factores alusivos al presunto agresor.

Habría sido una mala decisión por parte de estas entidades

el conceder la petición de la accionante porque las pruebas
no demuestran riesgo de vida de ella.

Además de que Diana no quedó desprotegida, debido a que

se les otorgaron medidas de protección a ambos.

Las actividades delictivas por parte de Julián no tienen

influencia en este caso.
Impugnación del fallo por parte de la señora Acosta ante Las autoridades dejaron desprotegidos, tanto a sus hijos
la sala de casación civil de la corte suprema de justicia. como a ella.

La única prueba presentada por su ex cónyuge solo fue su

propia declaración.

Ella si aportó las pruebas pertinentes, y aun así fueron

consideradas insuficientes.

La sala de casación civil de la corte suprema de justicia Se ponderaron las pruebas presentadas, de donde se
confirma la decisión de primera instancia. concluyó la agresión mutua. Por esto se dispusieron las
acciones de protección para ambos.

La medida de desalojo era muy drástica ante un caso en el

que el accionado no representaba un peligro para la vida o
integridad de la accionante.

El informe de medicina legal no es prueba suficiente.

Revisión del fallo por parte de la Corte Constitucional, Se consideró que estaban en grave peligro los derechos
solicitada por la señora Diana. fundamentales de la accionante y sus hijos.

Medida cautelar para proteger los derechos de la señora Orden al señor Zamudio desaloje la casa en las próximas 24
y sus hijos, hasta que a corte tome una decisión certera. horas después de la entrega del auto.

Que se abstenga de retornar o buscar a la señora o sus hijos.

Informarle a la policía del auto, y que brinde protección a la

tutelante y sus hijos.
 Acompañamiento médico, psicológico, social y jurídico por
parte del Sistema Distrital Integral a Mujeres Víctimas de
Violencia.

Así mismo el ICBF y la defensoría del pueblo brinden el

mismo acompañamiento a los hijos.

Alegato del señor Julián, diciendo que no es pertinente Ante la fiscalía se presentó la denuncia por violencia
mencionar hechos que se encuentran en investigación por intrafamiliar. Y se encontraba pendiente una audiencia de
la justicia ordinaria. juicio oral.

El objetivo de la persecución por parte de la señora en las Ya se presentó la demanda de divorcio.

diferentes instancias judiciales solo tiene como objetivo
adueñarse del inmueble. El informe de medicina legal no podía ser tenido en cuenta
como prueba.

Presentó certificado de tradición y libertad de la vivienda de

donde fue desalojado, probando que es patrimonio familiar.

Según el ICBF uno de sus hijos se encontraba en riesgo de

desnutrición aguda, algo que se debe al descuido de la
señora.

Dice que su hija mayor de edad y su madre de la tercera edad

se vieron afectados por el desalojo, pues ahora no tienen
donde vivir.

Mostró evidencias de que la accionante en los últimos meses

ha dejado a los menores a cuidado de él.

Manifestó que él ha cumplido con sus obligaciones

alimentarias.

Obligación nacional e internacional de la especial protección

Revocación de la sentencia de la Corte Suprema de de la mujer frente a la discriminación y la violencia.
Justicia.
Protección especial a las personas con discapacidades (uno
Mantener las medidas cautelares dictadas por el auto. de los hijos).

Orden al juzgado de expedir una nueva providencia según

la sentencia de la corte.

IDEAS O CIRCUNSTANCIAS DE CONTEXTO

La señora Diana Acosta interpone una denuncia por violencia intrafamiliar ante la comisaría de familia 16 de Bogotá
D.C., en contra del señor Julián Zamudio, solicitando que el señor sea desalojado del inmueble donde habita junto con
su ex compañera e hijos, como medida de protección, debido a que la señora siente que está en peligro tanto su
integridad como la de sus hijos. Petición que no fue concedida por la comisaría, y en su lugar interpuso medidas de
protección para ambos.

La accionante no queda conforme con la decisión y apela ante el juzgado 29 de familia de Bogotá D.C. Aún así dicho
juzgado confirmó la decisión adoptada por la comisaría, debido a que además de las anteriores razones, se confunden
víctima y agresor.

Decide así interponer una acción de tutela en contra de estas dos entidades, ante el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Bogotá D.C., amparo constitucional que fue denegado.

Procede con impugnación ante la sala de casación civil de la Corte Suprema de Justicia, dónde también le es
denegada.

Consecuentemente solicita una revisión del fallo ante La Sala Séptima de Revisión de Tutelas de la Corte
Constitucional.