Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2

CCC 38970/2020/1/1/1/CNC1

Reg. n° 166/2021

En la ciudad de Buenos Aires, a los 24 días del mes de febrero de 
2021   se   constituye   el   tribunal,   integrado   por   el   juez   Eugenio 
Sarrabayrouse en ejercicio de la presidencia, los jueces Horacio L. 
Días   y   Daniel   Morin,   asistidos   por   la   secretaria   Paula   Gorsd,   por 
videoconferencia (cfr. acordadas n° 1, 2, 3 y 11/2020 de esta Cámara), 
a fin de resolver el recurso de casación interpuesto por la defensa en 
esta   causa   n°  CCC   38970/2020/1/1/1/CNC1  caratulada 
“RODRIGUEZ, Ivana s/ recurso de casación”. El tribunal deliberó, 
en los términos de los arts. 396 y 455, CPPN, por videoconferencia en 
presencia de la actuaria, y se tuvo presente el escrito digital aportado 
por la defensa. En consecuencia, se arribó al siguiente acuerdo. Los 
jueces de la Sala de Feria “A” de la Cámara Nacional de Apelaciones 
en lo Criminal y Correccional resolvieron confirmar el rechazo de la 
prisión domiciliaria solicitada por la defensa de Ivana Rodríguez. En 
primer lugar, consideraron que la resolución de primera instancia se 
encontraba   correctamente   fundada   porque   si   bien   la   ley   24.660 
otorgaba   la   facultad   de   conceder   la   prisión   domiciliaria   a   mujeres 
embarazadas, como sucede en el presente caso, ello no era obligatorio. 
En este punto, sostuvieron que el 6 de noviembre pasado la Sala IV de 
la   Cámara   de   Apelaciones   había   confirmado   la   denegatoria   de   su 
excarcelación por verificar riesgos procesales. Si bien Rodríguez no 
contaba   con   antecedentes   condenatorios   y  aportó   un  domicilio 
constatado, se valoró que la calificación asignada al caso (luego de la 
ampliación   de   su   procesamiento;  robo   calamitoso   reiterado   en   dos 
oportunidades) y la gravedad de los hechos, indicaban que la pena en 
expectativa no podría ser dejada en suspenso. Puntualizaron que  los 
hechos reprochados consistieron en “…conocer hombres por una red  
social,   pactar   un   encuentro   y   una   vez   dormidos   en   su   domicilio,  
porque según ellos le colocaba alguna sustancia en la bebida que  

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835
 producía tal efecto, se apoderaba de sus  pertenencias  (tarjetas  de  
crédito, llaves de sus autos, computadoras y televisores, entre muchos  
otros)”. En segundo lugar, valoraron el conocimiento de la imputada 
con sus víctimas, lo que impedía descartar un posible entorpecimiento 
de la investigación o una  eventual presión sobre sus testimonios. En 
cuanto   a   las   cuestiones   de   salud   vinculadas   con   el   embarazo   que 
cursa,   remarcaron   que   el   Centro   Federal   de   Detención   de   Mujeres 
“Nuestra Señora Del Rosario de San Nicolás”, donde actualmente está 
alojada   la   nombrada,   había   informado   que  cuenta  con   un   centro 
médico donde se desempeña un galeno y una enfermera de guardia 
todos   los   días,   las   24   horas.   Además,   allí   se   desempeñan   otros 
profesionales de diversas especialidades como obstetras, psicólogos y 
nutricionistas que podrían intervenir ante cualquier inconveniente. Por 
otro   lado,   indicaron   que   cuando   la   nombrada   presentó   dolores 
abdominales,   no   solo   fue   examinada   con   premura,   sino   que   el 
magistrado   de   grado   proveyó   rápidamente   las   presentaciones   de   la 
defensa y ordenó se le brinde el tratamiento idóneo, incluso en un 
nosocomio extramuros. Lo dicho demostraba que siempre recibió una 
respuesta médica y judicial rápida y que no hay motivos objetivos que 
lleven a pensar  que frente a  otros  episodios ello no sucederá. Con 
respecto a la situación vinculada con el COVID­19, sostuvieron que 
en   el   centro   de   detención   se   adoptaron   medidas   de   prevención   y 
protocolos para hacer frente a la enfermedad de un modo eficaz. Por 
último,  resaltaron que era ilógico pensar que en la casa que propuso 
como domicilio  en la que  viviría junto a su madre, la pareja de su 
madre, su hermana y sus cuatros sobrinos menores de edad, no tuviera 
riesgo de contagio. Por otra parte, desde la Dirección de Asistencia de 
Personas   bajo   Vigilancia   Electrónica   hicieron   saber   que   Rodríguez 
podría ingresar  al programa,  pero no aconsejaban el empleo de un 
dispositivo de control electrónico por su embarazo y sugirieron, en su 
lugar,   realizar   un   seguimiento   principalmente   psicológico.  Esta 

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 38970/2020/1/1/1/CNC1

información   llevó   a   la   Cámara   a   considerar   que  no   existía   un 

verdadero   control  y   que   se   reducía  la   eficacia   de   la   vigilancia 
electrónica pedida. En definitiva, los jueces descartaron la afectación 
de   derechos   fundamentales   y   confirmaron   el   rechazo   de   primera 
instancia.   Contra   esa   decisión  la   defensa  interpuso   recurso   de 
casación   en   el   que   sostuvo   que   la   resolución   impugnada   analizó 
erróneamente   el   pedido   de   la   defensa   porque   sólo   ponderó   la 
concurrencia   de   riesgos   procesales   como   si   se   tratara   de   una 
excarcelación.   Al   respecto   refirió   que   los   jueces   de   la   instancia 
anterior   omitieron   valorar   los   informes   médicos   y   sociales 
incorporados   al   legajo,  todos  ellos   favorables   a  la  concesión  de  la 
prisión domiciliaria. Así, señaló que la argumentación efectuada en 
torno   a   la   existencia   de   riesgos   procesales,   además   de   infundada, 
resulta   irrelevante   a   los   fines   de   la   resolución   de   la   incidencia. 
También, remarcó que el pedido en cuestión tiene como finalidad la 
protección de una persona por nacer, en aras de garantizar su vida y 
salud. En efecto, indicó que la vigencia y operatividad de los derechos 
fundamentales de los niños debe prevalecer por sobre las razones de 
cautela   que   puedan   justificar   un   encarcelamiento   preventivo.  Los 
jueces dijeron: Tal como se indicó, los jueces de la anterior instancia 
fundaron el rechazo del instituto en: a) la existencia de un peligro de 
fuga que se desprende de la gravedad del hecho, la severidad de la 
pena   y   su   eventual   modalidad   de   cumplimiento   en   caso   de   ser 
condenada; b) la existencia de un peligro procesal de entorpecimiento 
de la investigación por el conocimiento que Rodríguez tiene de las 
víctimas; y c) en la ausencia de alguna situación que comprometa la 
salud de la nombrada y su  hijo,  ponderando que la administración 
penitenciaria   cuenta  con   los   medios   para   asistirla   ante   cualquier 
eventualidad.   Ahora   bien,  puestos   a   resolver   el   caso,   corresponde 
señalar   que   la   resolución   impugnada   implicó   una   errónea 
interpretación de las normas que regulan la prisión domiciliaria. En 

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835
 primer lugar, la situación en examen encuadra en las previsiones de 
los arts. 210, CPPF; 10 inc. “e” del CP; y 32 de la ley 24.660 (en 
función del art. 11 de la citada ley), normas que regulan este instituto 
en el caso de las mujeres embarazadas. Además, resultan aplicables 
las   consideraciones   expuestas   en   los   precedentes   “Encina”1, 
“Ramos”2, “Chávez”3 y “Ledesma”4 (entre muchos otros) en los que 
se   sostuvo   que   para   evaluar   la   procedencia   de   este   instituto   debe 
priorizarse el interés superior del niño. Dicho ello,  asiste razón a la 
defensa cuando sostiene que la sentencia omitió valorar los informes 
médicos y sociales incorporados al legajo que resultan dirimentes para 
la solución del caso. En efecto, no se tuvo en consideración la opinión 
de la Defensoría de Menores a cargo del Dr. Marcelo Helfrich quien 
se expidió a favor de la concesión de la prisión domiciliaria “…con la 
única y suprema finalidad de garantizar el interés superior del hijo por 
nacer…”, para lo cual  citó la Convención de los Derechos del Niño. 
En   particular,   remarcó   que   el   ámbito   penitenciario   no  garantiza  el 
acceso   a   la   atención   adecuada   que   Rodríguez   necesita   por   estar 
cursando   un   embarazo   de   cuatro   meses   (en   aquel   momento),   en 
cuanto a la dieta, ejercicio, ropa, medicamentos y recursos médicos; a 
lo que se suma el aumento de estrés y su efecto negativo sobre la 
salud de la madre. Por otro lado, se cuenta con la entrevista realizada 
por   la   Licenciada   Schweizer   con   Jésica   Mariel   Vergara,   madre   y 
referente de la imputada, quien expresó estar dispuesta a recibirla en 
su   domicilio   ubicado   en   la   calle   El   Coatí   730   en   Ciudad   Evita, 
Provincia   de   Buenos   Aires,   el   que   además  fue   debidamente 
constatado.   En   particular,   indicó   que   prestaba   su   “…total 
conformidad con el beneficio de arresto domiciliario solicitado por  
su  hija, estando  dispuesta   a colaborar   con todas  sus   necesidades,  

1 Sentencia del 06.02.17, Sala II, jueces Jantus, Morin y Niño, registro n° 42/2017.
2 Sentencia del 22.02.17, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Niño, registro n° 93/2017.
3 Sentencia del 20.07.17, Sala de Feria, jueces Magariños, Morin y Garrigós de Rébori, registro 
n° 625/2017
4 Sentencia del 05.04.17, Sala II, jueces Sarrabayrouse, Morin y Días, registro n° 226/2017.

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 38970/2020/1/1/1/CNC1

considerando  que el ambiente  hogareño y la adecuada  atención y  

sostén afectivo, son fundamentales para que su embarazo transcurra  
de   la   mejor   manera   posible.   Además,   podría   colaborar   con   el  
cuidado   de   los   niños   cuando   ella   deba   retomar   su   empleo  
presencial…”.  En   aquel   informe   social   se   recomienda   que   “…la 
joven   Ivana   Rodríguez   transite   su   embarazo   en   el   hogar   de   su  
progenitora,   recibiendo   la   atención   y   contención   emocional  
necesaria. Resalto que las mujeres embarazadas representan uno de  
los   grupos   más   vulnerables   dentro   de   la   cárcel,   precisando   una  
atención   especializada   e   implicando   la   situación   de   encierro   un  
aumento   de   ansiedad   y   estrés   que   genera   una   incidencia   directa  
negativa en la salud física y emocional de los bebés (…) en resumen,  
la prisionización trae aparejada efectos devastadores en las mujeres  
embarazadas por lo que, de estar dadas las condiciones, como lo es  
en   el   caso   de   Ivana   Rodríguez,   es   preferible   que   cumpla   con   su  
prisión preventiva en un ámbito privado que escape a la lógica del  
encierro,   evitando   las   consecuencias   negativas   de   la   prisión   y  
permitiendo   un   desempeño   familiar   más   natural   y   armónico”. 
Además,   se   incorporó   al   legajo   la   opinión   positiva   del   Equipo 
Técnico­Profesional de la Dirección de Asistencia de Personas bajo 
Vigilancia Electrónica, en el que se destacó que: “ ...la situación de  
embarazo de la Sra. Rodríguez constituye un momento de especial  
atención   y   cuidados   en   lo   que   respecta   a   la   salud   que   se   vería  
especialmente   beneficiado   con   el   acompañamiento   diario   de   su  
familia…”; por ello se sugirió “…que el ingreso se establezca sin la  
colocación del dispositivo, debido a que éste podría afectar el pleno  
desarrollo de su embarazo. En este sentido, es importante agregar  
que   existe   la   posibilidad   de   contar   con   un   acompañamiento  
Psicosocial sin la colocación del dispositivo…”.  En este informe se 
menciona que durante su detención, Rodríguez ha sufrido puntadas en 
su vientre y que recientemente ha perdido otro embarazo (en junio de 
2020), datos que según la defensa evidencian que se puede estar frente 

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835
 a un embarazo de riesgo. Por último, resulta relevante destacar que las 
víctimas, pese a estar notificadas, no se opusieron a la concesión de 
este instituto. La falta de análisis de estas cuestiones demuestra que la 
sentencia   implicó   una   errónea   interpretación   de   las   normas   que 
regulan la prisión domiciliaria y habilita a que esta alzada dicte el 
derecho   aplicable,   por   ello  corresponde   hacer   lugar   al   recurso   de 
casación interpuesto por la defensa, casar la resolución recurrida y 
conceder   la   prisión   domiciliaria   de   Ivana   Rodríguez   en   las 
condiciones   sugeridas   por   el   equipo   técnico   del   Programa   de 
Asistencia   de   Personas   bajo   Vigilancia   Electrónica;  es   decir,  que 
durante el transcurso del embarazo se realicen controles periódicos 
con el acompañamiento psicosocial necesario, pero sin la colocación 
del   dispositivo   de   seguimiento   electrónico.   Bajo   estas   premisas,   la 
implementación y modalidad de la prisión domiciliaria será fijada por 
el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 17 ante el cual se 
encuentra   radicada   actualmente   la   causa;  y  una   vez   finalizado   el 
embarazo   se   procederá   a   evaluar   la   utilización   de  una  pulsera 
electrónica. Atento al resultado del caso, el pronunciamiento será sin 
costas.  En consecuencia, esta Sala II de la Cámara Nacional de 
Casación   en   lo   Criminal   y   Correccional   de   la   Capital   Federal 
RESUELVE: HACER LUGAR  al recurso de casación interpuesto 
por   la   defensa,  CASAR  la   resolución,  CONCEDER  la   prisión 
domiciliaria   a   Ivana   Rodríguez,  cuya   implementación   y   modalidad 
será fijada por el Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 17 
sugeridas   por  el   equipo   técnico   del   Programa   de   Asistencia   de 
Personas bajo Vigilancia Electrónica (que durante el transcurso del 
embarazo   se   realicen   controles   periódicos   con   el   acompañamiento 
psicosocial   necesario,   pero   sin   la   colocación   del   dispositivo   de 
seguimiento  electrónico);   y que  una  vez finalizado  el embarazo  se 
procederá   a   evaluar   la   utilización   de   la   pulsera   electrónica;   y 
REMITIR las presentes actuaciones al Tribunal Oral en lo Criminal y 

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE CASACIÓN EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL - SALA 2
CCC 38970/2020/1/1/1/CNC1

Correccional n° 17 para que efectivice lo decidido; sin costas (arts. 32 
inc. “f”, ley 24.660; 456 inc. 1, 465 bis, 470, 491, 530 y 531, CPPN). 
Se deja constancia de que los jueces Eugenio Sarrabayrouse y Horacio 
L. Días emitieron su voto en el sentido indicado, pero no suscriben la 
presente en cumplimiento de las Acordadas n° 4, 6, 7, 8, 10 y 27/2020 
de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y las Acordadas n° 1, 2, 
3 y 11/2020 de esta Cámara. Regístrese, comuníquese mediante oficio 
electrónico   al   tribunal   correspondiente   para   que   efectivice   lo   aquí 
decidido (Acordada n° 15/13, CSJN; Lex 100) y remítase el incidente 
oportunamente. Notifíquese. Sirva la presente de atenta nota de estilo. 
No siendo para más, firma el juez de la Sala por ante mí, de lo que 
doy fe.

                      DANIEL MORIN

   

                                                                                  PAULA GORSD
               SECRETARIA DE CÁMARA

Fecha de firma: 24/02/2021

Firmado por: DANIEL MORIN
Firmado(ante mi) por: PAULA GORSD, Secretaria de Cámara

#35251216#280796951#20210224115231835