Auto Sobre Nulidad Saludcoop - Revisada y Arreglada 28-05-2015

República de Colombia
Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

Subsecretaría de salud
AUTO No. 001 ( ) DEL 20154
Por medio de la cual se resuelve solicitud de Nulidad dentro de la investigación Administrativa

No. 039-219-2013
LA SECRETARÍA DEPARTAMENTAL DE SALUD
En ejercicio de las facultades constitucionales, legales y reglamentarias, en especial las conferidas

por el artículo 43 numeral 43.3.7 de la Ley 715 de 2001, titulo VI de la ley 9 de 1979, Ley 1437 de
2011, Decreto 2240 de 1996, Decreto Departamental 545 de 2009 y el Decreto 0408-12-2012 y.
CONSIDERANDO
Que mediante escrito radicado en la Secretaría Departamental de Salud del Cauca de fecha 01 de
Julio de 2014, la Dra. Claudia Lúligo Salazar, en su calidad de apoderada general de conformidad
con la Escritura Pública No. 31113 del 31 de julio de 2013 solicita “Que conforme al artículo 41 del
Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo se corrijan las
irregularidades procedimentales y se declare la nulidad de lo actuado, para evitar un perjuicio
irremediable a mi representada”; lo anterior por considerar y a juicio de la solicitante, que la
notificación personal del acto administrativo que decide la solicitud de revocatoria directa, se
adelantó sin remitir oficio a la dirección de notificaciones de su representada y que luego de
presentado los descargos se omitió dar aplicación a lo previsto en el inciso 1º del artículo 48 de la
Ley 1437 de 2011; además argumentando que existen varias inconsistencias en la aplicación del
procedimiento denotando una flagrante violación al derecho de defensa y contradicción, en
síntesis un gran atropello al debido proceso.
ARGUMENTACIONES DE LA SOLICITANTE
La apoderada de la entidad CORPORACIÓN IPS SALUDCCOP – CLÍNICA POPAYÁN en su escrito

argumenta lo siguiente:
“
(…)
SOBRE LOS ERRORES EN EL PROCEDIMIENTO

Como primera medida debemos observar que el actual código ha estipulado un trámite general para todos
los procedimientos, en tratándose de las investigaciones administrativas ha ampliado los términos para cada
etapa procedimental.
De tal manera que el trámite del procedimiento administrativo sancionatorio, es el que se determina en el
esquema que se adjunta a continuación:
PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO SANCIONATORIO Cap. 3
Procedimiento Administrativo Sancionatorio Título III Procedimiento
Administrativo General
AUTO DE FORMULACIÓN DE CARGOS, CONCEDE 15 DÍAS, PARA

PRESENTAR DESCARGOS, APORTAR Y SOLICITAR PRUEBAS
AUTO QUE DECRETA PRUEBAS, (PRÁCTICA DE PRUEBAS):

AUTO QUE DECIDE PRUEBAS Y CONCEDE 10 DÍAS PARA PRESENTAR
ALEGATOS DE CONCLUSIÓN
“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Calle 5 # 15-57 Popayán – Colombia | Tel: +57 (2) 8209601 | Fax: +57 (2) 8209602
www.saludcauca.gov.co

“Continuación del Auto por medio del cual se resuelve solicitud deRESOLUCIÓN QUE DECIDE
Nulidad dentro (SANCIONA
de la O EXONERA),
investigación CONCEDE 10 No. 039-219-2013”
Administrativa
DÍAS PARA PRESENTAR RECURSO DE REPOSICIÓN Y DE APELACIÓN
Ahora bien, visto el esquema anterior que simplifica el procedimiento que debe atender cualquier Secretaría
de Salud en el orden municipal, distrital o departamental, incluso cuando se pretende sancionar a un
particular vigilado; empero es claro que se identifican varias inconsistencias en la aplicación del mismo y que
denotan una violación flagrante al derecho de defensa y contradicción, en síntesis un gran atropello al
debido procesos, por los siguientes supuestos:
1. La notificación personal del Acto Administrativo que decide sobre la solicitud REVOCATORIA
DIRECTA, se adelantó sin remitir oficio a la dirección de notificaciones de mi representada, que está
ubicada en la ciudad de Bogotá, pues solo se comunicó a la sucursal.
Con el fin de subsanar dicho inconveniente la Apoderada General de la regional Occidente acudió a
las oficinas de la Secretaría Departamental de Salud el día 20 de diciembre de 2013, encontrando en
el expediente que no se remitió el oficio a la dirección de notificaciones de la CORPORACIÓN IPS
SALUDCOOP; luego es necesario que se aclare dicha resolución y a través de un auto de trámite se
haga la aclaración y la correspondiente entrega total del acto administrativo al representante legal
de la investigada, en la dirección dispuesta para tal fin, pues reitero no se ha notificado en debida
forma el acto administrativo.
2. Luego de presentado el escrito de descargos se omitió dar aplicación a lo previsto en el inciso

primero del artículo 48 de la Ley 1437 de 2011y esto se traduce en que no se profirió el auto a través
del cual se da inicio al periodo probatorio, es decir no se comunicaron las pruebas que se pretenden
hacer valer y aquellas que de oficio o a petición de parte se realizarán, tampoco se conoce la fecha
en la cual comienza a correr el término para la práctica de las pruebas.
Lo anterior se traduce en la imposibilidad del investigado para controvertir y ejercer el derecho a la

contradicción de las pruebas decretadas.
A manera de conclusión y visto lo anterior, es sosegado pensar, pero pareciera que las normas que rigen el
procedimiento administrativo general y en especial el procedimiento administrativo sancionatorio, sólo
aplican para los particulares, porque la administración en éste caso la Secretaría de Salud Departamental del
Cauca aparentemente las desconoce, entonces recordemos el típico refrán que reza “lo estrecho para otros y
lo ancho para uno”, coloquialmente conocido como “la ley del embudo”; sin mas preámbulos ello no
demuestra discrecionalidad ni mucho menos imparcialidad, cualidades que debe exhibir un fallador a la hora
de decidir.
Así las cosas, es importante destacar que no se explica como el ente de control puede aplicar una norma en
provecho suyo y al mismo tiempo desconocer los preceptos que la gobiernan, incluso adoptando una medida
rigorista, cuando está visto que su actuar no exterioriza el respeto a la ley que pregona respetar y aplicar;
bastante contradictoria es la postura del despacho, en el sentido que sea estricta con los particulares en
cuanto a la temporalidad, y al emitir los actos administrativos se olvide que también tiene obligaciones como
lo es conceder un término de 15 días hábiles para presentar el escrito de descargos.
De otra parte y dada la observancia de una serie de irregularidades procedimentales y sustanciales es

imposible continuar con el procedimiento administrativo incoado por la Secretaría de Salud Departamental
del Cauca, por ello se insiste entonces que por solicitud de parte sean corregidas la irregularidades
presentadas y así evitar posibles nulidades que generen un perjuicio irremediable a la administración, pues
es temerario citar a una apoderada sin conocer el contenido del cuestionario que se pretende efectuar,
nótese como interpreta la norma a su arbitrio, desconociendo lo ordenado en el procedimiento
administrativo general y además practica pruebas sin comunicar su necesidad o conducencia y sin definir
cuales considera que deban realizarse.


Por lo tanto, para pregonar la validez del acto administrativo, es indispensable que el mismo haya tenido en
cuenta, o considerado las circunstancias fácticas y jurídicas en las que se apoya la voluntad de la
“Continuación del Auto por medio del cual se resuelve solicitud de Nulidad dentro de la investigación Administrativa No. 039-219-2013”
Administración, para que así los afectados con el acto administrativo, tengan conocimiento del porque de la
decisión y puedan entrar a controvertirla en caso de considerarlo necesario.
PETICIONES:
PRIMERO: Que conforme al artículo 41 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

Administrativo se corrijan las irregularidades procedimentales y se declare la nulidad de lo actuado, para
evitar un perjuicio irremediable a mi representada…”.
CONSIDERACIONES DEL DESPACHO
Referente a lo argumentado anteriormente por la Dra. Claudia Lúligo en su calidad de apoderada

general de la Corporación IPS SALUDCOOP – CLÍNICA POPAYÁN, me permito manifestar lo
siguiente:
El Decreto No. 2240 de 1996 “por el cual se dictan normas en lo referente a las condiciones
sanitarias que deben cumplir las instituciones prestadoras de servicios de salud”, menciona lo
atinente a las medidas de seguridad que se aplican a los prestadores de servicios de salud que
incumplen con la regulación sanitaria, igualmente establece el procedimiento sancionatorio que
aplica esta entidad dentro de los procesos administrativos sancionatorios, considerando para el
caso en concreto los siguientes artículos:
“
(…)
MEDIDAS DE SEGURIDAD
ARTICULO 10. OBJETO DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD. Las medidas de seguridad tienen por objeto prevenir e impedir
que la concurrencia de un hecho o la existencia de una situación atenten contra la salud de las personas.
ARTICULO 11. EJECUCION DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD. Las medidas de seguridad son de inmediata ejecución, tiene
carácter preventivo y transitorio y se aplican sin perjuicio de las sanciones a que haya lugar. Estas medidas se levantan
cuando se compruebe las causas que los originaron.
ARTICULO 12. EFECTOS DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD. Las medidas de seguridad surten efectos inmediatos, contra
ellas no procede recurso alguno y no requieren formalidades especiales.
(…)
ARTICULO 14. CLAUSURA TEMPORAL DE LAS INSTITUCIONES PRESTADORAS DE SERVICIOS DE SALUD. Consiste en impedir
por un tiempo determinado la realización de las actividades que se desarrollan en las instituciones prestadoras de
servicios de salud, cuando se considere que se está atentando contra la salud de las personas. La clausura podrá
aplicarse a todo o parte del establecimiento o de la institución prestadora de servicios de salud.
ARTICULO 15. SUSPENSION TOTAL O PARCIAL DE TRABAJOS O SERVICIOS. Consiste en la orden de cese de las actividades
o servicios en un establecimiento o institución prestadora de servicios de salud, cuando con ellos se estén violando las
disposiciones previstas en las normas sanitarias. La suspensión podrá ordenarse en forma parcial o total.
ARTICULO 16. APLICACION DE LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD. Para la aplicación de las medidas de seguridad la Dirección
Seccional, Distrital o Local de salud autorizada para ello, o su equivalente, podrá actuar de oficio, por conocimiento
director o por información de cualquier persona o de parte interesada.


ARTICULO 17. COMPROBACION DE HECHOS. Una vez conocido el hecho o recibida la información, según el caso, la
Dirección Seccional, Distrital o Local de Salud autorizada para ello, o su equivalente, procederá a comprobarlo y
establecer la necesidad de aplicar una medida de seguridad con base en los peligros que se puedan presentar para la
salud individual o colectiva.
(…)”.
El proceso sancionatorio se encuentra establecido a partir de artículo 24 y siguientes del

mencionado Decreto, de los cuales se pueden destacar lo siguiente:
ARTICULO 24. DE CUALES SON LAS SANCIONES. De conformidad con el artículo 577 de la Ley 09 de 1979, las sanciones
son entre otras:
a) Amonestación
b) Multas sucesivas hasta por una suma equivalente a diez mil (10.000) salarios diarios mínimos legales
c) Cierre temporal o definitivo de la institución prestadora de servicios de salud o servicio respectivo.
“(…)”
ARTICULO 30. SUSPENSION O CANCELACION DE LA AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO. La suspensión consiste en la

privación temporal del derecho que se confiere con la autorización de funcionamiento, por haberse incurrido en conducta
u omisión contrarias a las disposiciones sanitarias.
ARTICULO 31. CONSECUENCIA DE LA SUSPENSION Y CANCELACION DE LA AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO. La

suspensión y cancelación de la autorización de funcionamiento a instituciones prestadoras de servicios de salud,
conllevan al cierre de las mismas.
(…)
ARTICULO 34. PROHIBICION DE DESARROLLAR ACTIVIDADES POR SUSPENSION O CANCELACION. A partir de la ejecutoria
de la resolución por la cual se imponga la suspensión o cancelación, de una autorización de funcionamiento, no podrá
desarrollarse actividad alguna relacionada con el fundamento de la sanción, en la institución prestadora de servicios de
salud respectiva, salvo la necesaria para evitar el deterioro a los equipos, conservación del inmueble o adelantar obras
para instalar o adecuar sistemas de control.
ARTICULO 35. PUESTA EN PRACTICA DE LA SUSPENSION O CANCELACION DE LA AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO.

Las autoridades sanitarias para efectos de la puesta en práctica de la cancelación o suspensión, podrán imponer sellos,
bandas o utilizar otro sistema apropiado.
ARTICULO 36. TERMINO DE SUSPENSION DE AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO. La suspensión de la autorización de

funcionamiento podrá imponerse hasta por el término de un (1) año.
ARTICULO 37. CIERRE TEMPORAL O DEFINITIVO. El cierre de instituciones prestadoras de servicios de salud consiste en
poner fin a las tareas que en ellas se desarrollan, por la existencia de hechos o conductas contrarias a las disposiciones
sanitarias.
El cierre es temporal si se impone por un período determinado por la autoridad sanitaria y es definitivo cuando así se
indique o no se fije un límite en el tiempo.
El cierre podrá ordenarse para toda institución prestadora de servicios de salud, para un servicio o sólo para una parte o
proceso que se desarrolle en él.


ARTICULO 38. COMPETENCIA PARA IMPONER EL CIERRE TEMPORAL O DEFINITIVO. La sanción de cierre temporal o
definitivo de las instituciones prestadoras de servicios de salud, se efectuará mediante resolución motivada, expedida por
la Dirección Seccional, Distrital o Local de salud.
(…)
PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICION DE SANCIONES
ARTICULO 42. INICIACION DEL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO. El procedimiento sancionatorio se iniciará de oficio, a
solicitud o información, por denuncia o queja debidamente fundamentada, presentada por cualquier persona o como
consecuencia de haberse tomado previamente una medida preventiva o de seguridad.
(…)
ARTICULO 44. INTERVENCIÓN DEL DENUNCIANTE EN EL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO. El denunciante podrá

intervenir en el curso del procedimiento a solicitud de autoridad competente, para dar los informes que se le requieran o
aportar pruebas.
(…)
ARTICULO 47. DE LA ORDEN DE ADELANTAR LA INVESTIGACION. Conocido el hecho o recibida la denuncia o el aviso, la
autoridad competente ordenará la correspondiente investigación, para verificar los hechos o las omisiones constitutivas
de infracción a las disposiciones sanitarias.
ARTICULO 48. DE LA VERFICACION DE LOS HECHOS. En orden a la verificación de los hechos u omisiones, podrán
realizarse diligencias tales como visitas, mediciones, y en general las que se consideren conducentes.
ARTICULO 49. DE LA CESACION DE PROCEDIMIENTO. Cuando la autoridad competente encuentre plenamente

comprobado que el hecho investigado no ha existido, que el presunto infractor no lo cometió, que la Ley sanitaria no lo
considera como violación o que el procedimiento sancionatorio no podía iniciarse o proseguirse, procederá a dictar auto
de notificación personal, que así lo declare y ordenará cesar todo procedimiento contra el presunto infractor.
ARTICULO 50. TRASLADO DE CARGOS. Realizada la verificación de los hechos se pondrán en conocimiento del presunto
infractor los cargos que se le formulan, mediante notificación personal, éste podrá conocer y examinar el expediente de
la investigación.
ARTICULO 51. DE LA IMPOSIBILIDAD DE NOTIFICAR PERSONALMENTE. Si no fuere posible hacer la notificación personal,
se le enviará por correo certificado una citación a la dirección de la institución prestadora de servicios de salud. La
constancia del envío de la citación se anexará al expediente. El envío se hará dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a la expedición del acta. Si no se pudiere hacer la notificación personal al cabo de cinco (5) días hábiles del
envío de citación, se fijará en edicto en lugar público del respectivo despacho, por el término de diez (10) días hábiles, con
inserción de la parte resolutiva de la providencia.
ARTICULO 52. TERMINO PARA PRESENTAR DESCARGOS. Dentro de los diez (10) días hábiles siguientes al de la
notificación, el presunto infractor, directamente o por intermedio de apoderado, podrá presentar sus descargos por
escrito o aportar o solicitar la práctica de las pruebas que considere pertinente.
ARTICULO 53. DECRETO Y PRACTICA DE PRUEBAS. La autoridad competente decretará la práctica de pruebas que
considere conducentes en la oportunidad, forma y términos previstos en los artículos 34, 56, 57 y 58 del Código
Contencioso Administrativo.
(…)
ARTICULO 55. CISCUNSTANCIAS AGRAVANTES.

Se consideran circunstancias agravantes de una infracción, las siguientes:
a) Reincidir en la comisión de la misma falta


b) Realizar el hecho con pleno conocimiento de sus efectos dañosos o con la complicidad de subalternos o su
participación bajo indebida presión.
c) Cometer la falta para ocultar otra
d) No admitir la responsabilidad o atribuírsela a otro u otros.
e) Infringir varias obligaciones con la misma conducta
f) Preparar premeditadamente la infracción y sus modalidades
ARTICULO 56. CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES. Se consideran circunstancias atenuantes de una infracción, las siguientes:
a) Los buenos antecedentes o conducta anterior
b) La ignorancia invencible
c) El confesar la falta voluntariamente antes de que se produzca daño a la salud individual o colectiva
d) Procurar por iniciativa propia resarcir el daño o compensar el perjuicio causado, antes de la ocurrencia de la sanción.
ARTICULO 57. EXONERACION DE RESPONSABILIDAD. Si se encuentra que no se ha incurrido en violación de las

disposiciones sanitarias, se expedirá una resolución por la cual se declare al presunto infractor exonerado de
responsabilidad y se ordenará archivar el expediente
PARAGRAFO. El funcionario competente que no defina la situación bajo su estudio, incurrirá en causal de mala conducta.
ARTICULO 58. FORMA DE IMPONER SANCIONES. Las sanciones deberán imponerse mediante resolución motivada,
expedida por la autoridad sanitaria competente y deberá notificarse personalmente al afectado.
ARTICULO 59. NOTIFICACION PERSONAL. Si no hay otro medio más eficaz de informar al interesado, para hacer la
notificación personal se le enviará por correo certificado una citación a la dirección que aquel haya anotado al intervenir
por primera vez en la actuación, o en la nueva que figure en comunicación hecha especialmente para tal propósito. La
constancia del envío de la citación se anexará al expediente. El envío se hará dentro de los cinco (5) días hábiles
siguientes a la expedición del acta.
ARTICULO 60. NOTIFICACION POR EDICTO. Si no se pudiere hacer la notificación personal al cabo de cinco (5) días del
envío de la citación, se fijará edicto en lugar público del respectivo despacho, por el término de diez (10) días hábiles, con
inserción de la parte resolutiva de la providencia.
ARTICULO 61. RECURSOS. Contra las providencias que impongan una sanción proceden los recursos de reposición y
apelación, los cuales deberán interponerse y sustentarse por escrito, dentro de los cinco (5) días hábiles siguientes al de
la notificación.
ARTICULO 62. EFECTO EN QUE SE CONCEDEN LOS RECURSOS DE APELACION. De conformidad con el artículo 4o. de la Ley
45 de 1946, los recursos de apelación sólo podrán concederse en el efecto devolutivo.
ARTICULO 63. COMPATIBILIDAD DE LAS SANCIONES Y DE LAS MEDIDAS SANITARIAS. El cumplimiento de una sanción no
exime al infractor de una obra o medida de carácter sanitario que haya sido ordenada por la autoridad sanitaria.


(…)
ARTICULO 69. CARACTER POLICIVO DE LAS AUTORIDADES SANITARIAS. Para efectos de la vigilancia y el cumplimiento de
las normas sanitarias y la imposición de medidas y sanciones, los funcionarios competentes en cada caso, serán
considerados como de policía, de conformidad con el artículo 35 del Decreto - Ley 1355 de 1970 (Código Nacional de
Policía).
PARAGRAFO. Las autoridades de policía del orden nacional, departamental o municipal prestarán toda su colaboración a
las autoridades sanitarias, en orden al cumplimiento de sus funciones.
ARTICULO 70. OBLIGACION DE PREVENIR SOBRE LA EXISTENCIA Y EL CUMPLIMIENTO DE LAS NORMAS. La Dirección
Seccional, Distrital o Local de Salud competente, podrá en cualquier tiempo, informar del contenido de las disposiciones
sanitarias y lo efectos y sanciones que conlleve su incumplimiento, con el objeto de que las actividades, conductas,
hechos u omisiones se ajusten a lo establecido en ellas…”.
Por otra parte y para dar mayor claridad respecto a la aplicabilidad del procedimiento
administrativo sancionatorio, me permito citar los artículos pertinentes que contiene la Ley 1437
de 2011 “Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”, el cual en
su artículo 2º dispone lo relativo al ámbito de aplicación:
“Ámbito de aplicación. Las normas de esta Parte Primera del Código se aplican a todos los organismos y
entidades que conforman las ramas del poder público en sus distintos órdenes, sectores y niveles, a los
órganos autónomos e independientes del Estado y a los particulares, cuando cumplan funciones
administrativas. A todos ellos se les dará el nombre de autoridades.
Las disposiciones de esta Parte Primera no se aplicarán en los procedimientos militares o de policía que por
su naturaleza requieran decisiones de aplicación inmediata, para evitar o remediar perturbaciones de orden
público en los aspectos de defensa nacional, seguridad, tranquilidad, salubridad, y circulación de personas y
cosas. Tampoco se aplicarán para ejercer la facultad de libre nombramiento y remoción.
Las autoridades sujetarán sus actuaciones a los procedimientos que se establecen en este Código, sin
perjuicio de los procedimientos regulados en leyes especiales. En lo no previsto en los mismos se aplicarán
las disposiciones de este Código”. (Subrayado nuestro y por fuer de texto)
Así mismoAsimismo, lo contenido en e artículo 34º de la citada ley, el cual dice. “ PROCEDIMIENTO
ADMINISTRATIVO COMÚN Y PRINCIPAL. Las actuaciones administrativas se sujetarán al procedimiento
administrativo común y principal que se establece en este Código, sin perjuicio de los procedimientos
administrativos regulados por leyes especiales. En lo no previsto en dichas leyes se aplicarán las disposiciones
de esta Parte Primera del Código”.
Igualmente lo contemplado en el artículo 306, el cual dice: “Aspectos no regulados. En los aspectos no
contemplados en este Código se seguirá el Código de Procedimiento Civil en lo que sea compatible con la
naturaleza de los procesos y actuaciones que correspondan a la Jurisdicción de lo Contencioso
Administrativo”.
Para efectos de dar claridad frente a lo que nos ocupa me permito argumentar que el
procedimiento aplicable por esta entidad en los procesos administrativos sancionatorios por
incumplimientos al Sistema Obligatorio de Garantía de Calidad en Salud es el contenido en el
Decreto 2240 de 1996 y no el contenido en la Ley 1437 de 2011, toda vez que el Decreto 2240,
como ley especial, se encuentra vigente y no ha sido derogado. Por lo tanto no se acepta la
solicitud de nulidad invocada en cuanto a que se está aplicando un procedimiento distinto al
contenido en la Ley 1437, ya que como se dijo anteriormente, el Decreto 2240 de 1996 está


vigente y es norma especial que regula lo referente a las condiciones sanitarias que deben cumplir
las instituciones prestadoras de servicios de salud como también contiene sanciones y el
procedimiento para sancionar como tal.
Con el fin de robustecer las razones jurídicas acabadas de exponer, se cita brevemente lo que la H.
Corte Constitucional, con referencia a la prevalencia de las leyes especiales frente a las de carácter
general. Veamos:
“El artículo 2º de la Ley 153 de 1887 dice que la ley posterior prevalece sobre la anterior y
que en caso de que una ley posterior sea contraria a otra anterior, se aplicará la ley
posterior.

Ese principio debe entenderse en armonía con el plasmado en el artículo 3º Ibídem, a cuyo
tenor se estima insubsistente una disposición legal por declaración expresa del legislador o
por incompatibilidad con disposiciones especiales posteriores, o por existir una ley nueva
que regule íntegramente la materia a que la anterior se refería.

El artículo 5º de la Ley 57 de 1887 estableció con claridad que la disposición relativa a un

asunto especial prefiere a la que tenga carácter general.

De lo dicho se deduce también que si se tienen dos normas especiales y una de ellas, por
su contenido y alcance, está caracterizada por una mayor especialidad que la otra,
prevalece sobre aquélla, por lo cual no siempre que se consagra una disposición
posterior cuyo sentido es contrario al de una norma anterior resulta ésta derogada,
pues deberá tenerse en cuenta el criterio de la especialidad, según los principios
consagrados en los artículos 3º de la Ley 153 de 1887 y 5º de la Ley 57 del mismo año.”1
(Subrayas y negrillas no originales).
Por otra parte en tanto a lo argumentado a que se ha violado el derecho de contradicción y

defensa de la entidad investigada, cuando se dice que se ha omitido concederle a la entidad
investigada el término para alegar de conclusión y de presentar descargos, me permito manifestar
que no se ha violado ninguna etapa, ya que según el procedimiento anteriormente transcrito, no
se ha entrado a la etapa de formulación de pliego de cargos, ya queello con estricto basamento
normativo especial y en correlación procedimental de acuerdo al artículo tercero del Auto No. 039
de 12 de diciembre de 2013 “por medio del cual se ordenó la apertura de un procesos
administrativo sancionatorio”, menciona que se deben practicar todas las demás pruebas
conducentes y pertinentes que surjan para el esclarecimiento de los hechos denunciados y el
consecuente perfeccionamiento de la indagación preliminar, es decir, hasta este momento en la
investigación actuación administrativa No. 039-219-2013 en contra de la CORPORACIÓN IPS
SALUDCOOP – CLÍNICA SALUDCOOP POPAYÁN, se encuentra en investigación preliminarun estado
o fase averiguatoria, y razón jurídica y procesal por la cual no se ha arribado formalmente a la
etapa de formulación de pliego de cargos, ; esto es, no ha habido un señalamiento, por parte de
esta administración que indique o suponga el ejercicio
1
Sentencia 005 de 1995, MP José Gregorio Hernández Galindo.


de la potestad recriminadora expresamente formalizada, o de formulación de alguna imputación

que activara la contestación de los mismo, su controversia argumentativa y la apertura
consecuencial a un período probatorio en cuyo debate se alegara la prosperidad de los cargos a
partir del cúmulo de las probanzas aportadas y/o practicadas.
por Por lo expuesto en las líneas precedentes, con los sustentos normativos y jurisprudenciales
aquí incluidos, tanto no se le es dable para esta instancia, en uso de su facultades, aceptar la
solicitud de nulidad invocada, toda vez que, como ha quedado precisada a arriba, no se han
omitido etapas procesales dentro de la presente investigación actuación, ya que, se insiste, no se
ha llegado a la etapa de formulación del pliego de cargos.
En relación con la supuesta indebida notificación, es claro que las falencias referidas a la forma de
exteriorizar los actos administrativos no afecta su validez sino su eficacia, por ende no es causal
per se para revocar el acto recurrido, al respecto dijo la Honorable Sección Cuarta del Consejo de
Estado en sentencia del 29 de mayo de 2003 con ponencia de la Doctora LIGIA LÓPEZ DÍAZ Rad.
13317:
“La publicidad de un acto administrativo no es requisito para su validez, sólo constituye un

requisito de eficacia del mismo, éste no será obligatorio para los particulares hasta tanto
no se dé a conocer. La notificación es la forma de publicitar los actos de contenido
particular y a través de ella, los administrados conocen las decisiones de la administración

y pueden controvertirlas ejerciendo su derecho de defensa, sí así lo estiman.
La notificación es necesaria para todos los actos administrativos de contenido particular,

como una condición de su eficacia; si un acto nace válido, no pierde validez porque se haya
cumplido con la obligación de notificarlo legalmente o se haya prescindido de dicha
diligencia, pues el control de legalidad se efectúa para el momento de su nacimiento, de
modo que las circunstancias posteriores no afectan su situación inicial.
En consecuencia, en este caso no es procedente declarar la nulidad de la resolución

demandada, por el único argumento de su indebida notificación.”
A partir de lo anterior, si en gracia de discusión existiera, circunstancia que no ocurre, una

indebida notificación, no sería razón suficiente para revocar el auto, pues, la notificación no afecta
la validez del mismo sino su eficacia, además, al interponer los recursos, como efectivamente lo
hizo la Directora Territorial de CAPRECOM se notificaron por conducta concluyente, lo anterior de
conformidad con el artículo 72 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo (Ley 1437 de 2011). Por lo anterior el argumento no tiene vocación de prosperidad.
También es importante aclararle que el Decreto 2240 menciona en el artículo 52 lo relativo a

“Descargos” y no alegatos de conclusión, término empleado en el Código de Procedimiento
Administrativo.
Igualmente es importante referirse a lo que se alega frente a la falta de notificación personal del
acto administrativo y que ha mencionado como solicitud de revocatoria directa; se debe aclarar
primeramente que el escrito radicado por la Dra. Claudia Lúligo el 14 de febrero de 2014 y que lo
ha denominado como “descargos”, es en realidad memorial o escrito de derecho de contradicción


y defensa, dicho escrito, como estamos dentro del desarrollo de una investigación administrativa
se decidirá con la Resolución de fallo que decida la investigación administrativa.
Es importante mencionar que al notificarse del auto No. 039 de apertura de investigación
administrativa, se le dió la oportunidad para que en el término de diez (10) días hábiles contados a
partir del día siguiente a la fecha de notificación, la IPS investigada, pudiere ejercer el derecho de
contradicción y defensa para allegar las pruebas que deseare valer en su defensa.
En segundo punto, las peticiones del escrito denominado “descargos”, no son claras en las
peticiones invocadas y a la solicitud de revocatoria directa, pues solicita la terminación de la
investigación administrativa y de archivo de la misma como también solicitud de nulidad y
desglose del expediente, ya que no fundamenta causal de revocatoria contenida en el articulo 93
de la Ley 1437 de 2011, al respecto el Dr. Carlos Alberto Zambrano Barrera Magistrado de la
Sección Tercera del Consejo de Estado, ha sostenido en su obra Instituciones del Derecho
Administrativo en el Nuevo Código, lo siguiente:
“(…)
En este punto no hay variación alguna, pues el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso
Administrativo conserva idénticas las causales del Código Contencioso Administrativo, de suerte que, ahora como antes,
los actos administrativos son revocables en cualquiera de los siguientes casos: (i) Cuando sea manifiesta su oposición a la
Constitución Política o a la ley. (ii) Cuando no estén conformes con el interés público o social, o atenten contra él. (iii)
Cuando con ellos se cause agravio injustificado a una persona”.
En cuanto a la primera de estas causales, vale la pena resaltar que tiene que ver con la ilegalidad del acto y que la
administración, cuando encuentre que éste es contrario a la Constitución o a la ley, lo que hace es retirarlo de la vida
jurídica, dejarlo sin efecto mediante el mecanismo de la revocatoria, más no declarar su inconstitucionalidad o ilegalidad,
pues ello es tarea propia de los jueces, previa demostración ante éstos de la existencia de la violación de las normas
superiores.
En relación con esta causal (“Cuando sea manifiesta su oposición a la Constitución Política o a la ley”), debe de ponerse
de presente que, como lo indica la norma, no basta cualquier clase de oposición con las normas superiores, sino que debe
tratarse de una oposición “manifiesta”, entendida por tal la que surge de bulto, en forma evidente, de la simple
comparación de textos y sin necesidad de interpretación jurídica alguna.
Por su parte, las otras dos causales hacen relación a la inconveniencia del acto y a su repercusión entre el conglomerado
o en relación con una determinada persona.
En efecto, la segunda de las causales que consagra el artículo 93 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo se configura cuando el acto no se conforma con el interés público o social o atenta contra el
mismo, cosa que normalmente ocurre – dicho sea de paso – ante actos discrecionales de carácter general, no ante actos
reglados de orden individual; en cambio, la tercera de aquellas causales se da cuando el acto agravia sin justificación “a
una persona”, sea esta natural o jurídica, pública o privada, cosa que, si bien suele suceder igualmente cuando el acto no
es reglado sino discrecional, se presenta más que todo ante actos de carácter individual y concreto.
Valga la pena anotar en este punto que, cuando se está frente a la última causal mencionada, esto es, frente a la que
habla del “agravio injustificado a una persona”, es necesario medir la intensidad del mismo, pues es normal que los actos


Administrativos impongan alguna carga al administrado, lo que podría mirarse como un agravio, pero que solo se torna
injustificado cuando excede los límites de lo razonable o carece de sustento o justificación alguna 2”.
En síntesis no argumenta nada en cuanto al cumplimiento de las normas sobre el sistema

obligatorio de garantía de calidad en salud, como tampoco argumenta nada en que ha realizado la
IPS para subsanar los hallazgos encontrados, de acuerdo a las visitas realizadas y/o acciones
subsanadas frente a la imposición de la medida de seguridad impuesta.
Así, de esta forma se puede concluir que la Dra. Lúligo está tomando consideraciones de hecho y
de derecho que la entidad Gobernación del Cauca – Secretaría de Salud aún no ha realizado, es
decir, argumenta que no se le dió la oportunidad a la entidad investigada conllevando a violentarle
etapas procesales cuando aún no han sucedido, se argumenta que lo alegado no es coherente ni
con la etapa procesal debatida ni con lo que se discute, posteriormente se quiere insistir que no se
respetó el periodo probatorio ni se tuvo conocimiento del inicio del periodo probatorio, como
tampoco se conocieron las pruebas ni se comunicaron las que se pretendían hacer valer dentro del
proceso desconociendo el término con el cual se cuenta para la práctica del mismo, cuando aún no
se llegado a la etapa probatoria, la cual es posterior a la etapa de formulación del pliego de cargos ,
tal y como antes se explico de manera suficiente.
Bajo estos argumentos y en este orden de ideas se quiere hacer claridad a la apoderada de la IPS
SALUDCOOP – CLINICA POPAYÁN que su postura frente al desarrollo del inicio del proceso
administrativo sancionatorio en contra de la IPS es equivocado, mal interpretado, desconocido

y/o carente del estudio del procedimiento.
En tanto a la petición de la nulidad invocada y como quiera que en el Decreto 2240 no se establece
esta figura, debemos remitirnos por disposición expresa a la Ley 1437 de 2011, al artículo 208 de la
mencionada disposición así:
“Serán causales de nulidad en todos los procesos las señaladas en el Código de procedimiento civil y se
tramitaran como incidente”.
El artículo 140 del Código de Procedimiento Civil menciona. “<Artículo derogado por el literal c) del
artículo 626de la Ley 1564 de 2012. Rige a partir del 1o. de enero de 2014, en los términos del numeral 6)
del artículo 627> <Artículo modificado por el artículo 1, numeral 80 del Decreto 2282 de 1989. El nuevo
texto es el siguiente:> El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:
1. Cuando corresponda a distinta jurisdicción.

2. Cuando el juez carece de competencia.
3. Cuando el juez procede contra providencia ejecutoriada del superior, revive un proceso legalmente
concluido o pretermite íntegramente la respectiva instancia.
4. Cuando la demanda se tramite por proceso diferente al que corresponde.
5. Cuando se adelanta después de ocurrida cualquiera de las causales legales de interrupción o de
suspensión, o si en estos casos se reanuda antes de la oportunidad debida.
6. Cuando se omiten los términos u oportunidades para pedir o practicar pruebas o para formular alegatos
de conclusión.
7. Cuando es indebida la representación de las partes. Tratándose de apoderados judiciales esta causal sólo
se configurará por carencia total de poder para el respectivo proceso.
2
Instituciones del Derecho Administrativo en el nuevo Código - Una mirada a la luz de la Ley 1437 de 2011 Revocatoria directa del acto
administrativo, Páginas 74-75, Carlos Alberto Zambrano Barrera Magistrado de la Sección Tercera del Consejo de Estado 2012.


8. Cuando no se practica en legal forma la notificación al demandado o a su representante, o al apoderado

de aquél o de éste, según el caso, del auto que admite la demanda o del mandamiento ejecutivo, o su
corrección o adición.
9. Cuando no se practica en legal forma la notificación a personas determinadas, o el emplazamiento de las
demás personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, o de aquellas de deban
suceder en el proceso a cualquiera de las partes, cuando la ley así lo ordena, o no se cita en debida forma al
Ministerio Público en los casos de ley.
Cuando en el curso del proceso se advierta que se ha dejado de notificar una providencia distinta de la que
admite la demanda, el defecto se corregirá practicando la notificación omitida, pero será nula la actuación
posterior que dependa de dicha providencia, salvo que la parte a quien se dejó de notificar haya actuado sin
proponerla.
PARAGRAFO. <Parágrafo CONDICIONALMENTE EXEQUIBLE> Las demás irregularidades del proceso se

tendrán por subsanadas, si no se impugnan oportunamente por medio de los recursos que este Código
establece”.
Al respecto la Honorable Corte Constitucional en reiterada jurisprudencia se ha pronunciado sobre

las nulidades procesales de este modo:
“
(…)
4.4. LAS NULIDADES PROCESALES
Las nulidades son irregularidades que se presentan en el marco de un proceso, que vulneran el debido proceso y que, por
su gravedad, el legislador –y excepcionalmente el constituyente- les ha atribuido la consecuencia –sanción- de invalidar
las actuaciones surtidas. A través de su declaración se controla entonces la validez de la actuación procesal y se asegura
a las partes el derecho constitucional al debido proceso.
4.4.1. La naturaleza taxativa de las nulidades procesales

Nuestro sistema procesal, como se deduce del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, ha adoptado un sistema de
enunciación taxativa de las causales de nulidad 3. La taxatividad de las causales de nulidad significa que sólo se pueden
considerar vicios invalidadores de una actuación aquellos expresamente señalados por el legislador y, excepcionalmente,
por la Constitución, como el caso de la nulidad que se presenta por práctica de una prueba con violación del debido
proceso4. Cualquier otra irregularidad no prevista expresamente deberá ser alegada mediante los recursos previstos por
la normativa procesal, pero jamás podrá servir de fundamento de una declaración de nulidad. En este sentido, la Corte
expresó lo siguiente en la sentencia C-491 de 1995:
“El Código de Procedimiento Civil que nos rige con un criterio que consulta la moderna técnica del derecho procesal,
señala la taxatividad de las causales de nulidad, es decir, de los motivos que dan lugar a invalidar un acto procesal, y el
principio de que no toda irregularidad constituye nulidad, pues éstas se entienden subsanadas si oportunamente no se
corrigen a través de los recursos.”
Esta Corte ha estimado que un sistema restringido –taxativo- de nulidades se ajusta a la Constitución, por cuanto
garantiza los principios de seguridad jurídica y celeridad procesal. En este sentido, en la sentencia C-491 de 1995 5, la
Corporación sostuvo que pese a que el artículo 29 superior establece los fundamentos básicos del derecho al debido
3
Ver al respecto Azula Camacho, Jaime. Manual de derecho procesal, Tomo II, parte general, Bogotá, Ed. Temis, séptima edición, 2004.
Pág. 290. La taxatividad de las causales de nulidad tiene sustento en el artículo 140 del Código de Procedimiento Penal cuando señala:
“El proceso es nulo en todo o en parte, solamente en los siguientes casos:” (subraya fuera del texto).
4
En la sentencia C-491 del 2 de noviembre de 1995, M.P. Antonio Barrera Carbonel, la Corte explicó que es lógico que la causal
autónoma de nulidad prevista en el artículo 29 superior no esté también prevista en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil,
pues esta última norma fue expedida antes de 1991.
5
En esta sentencia la Corte declaró exequible la expresión “solamente” del artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, con la
advertencia expresa de que además de las causales previstas en la disposición demandad, es viable y puede invocarse la prevista en el
artículo 29 de la Constitución, según el cual, "es nula de pleno derecho, la prueba obtenida con violación del debido proceso", que es
aplicable en toda clase de procesos.


proceso, corresponde al legislador, dentro de su facultad discrecional y con arreglo a los principios constitucionales,
desarrollar a través de las correspondientes fórmulas las formas procesales que deben ser cumplidas para asegurar su
vigencia. En tal virtud, la regulación del régimen de nulidades es un asunto que atañe en principio al legislador, el cual
puede señalar, de conformidad con el principio de la proporcionalidad y los demás principios constitucionales, las
causales de nulidad.6
El legislador –continúa la Corte- eligió un sistema de causales taxativas de nulidad con el fin de preservar los principios de
seguridad jurídica y celeridad en los procesos judiciales. En efecto, este sistema permite presumir, acorde con los
principios de legalidad y de buena fe que rigen las actuaciones de las autoridades públicas, la validez de los actos
procesales, mientras no se declare su nulidad con arreglo a una de las causales específicamente previstas en la ley. “(…)
De este modo, se evita la proliferación de incidentes de nulidad, sin fundamento alguno, y se contribuye a la tramitación
regular y a la celeridad de las actuaciones judiciales, lo cual realiza el postulado del debido proceso, sin dilaciones
injustificadas.”7
La naturaleza taxativa de las nulidades procesales se manifiesta en dos dimensiones: En primer lugar, de la naturaleza
taxativa de las nulidades se desprende que su interpretación debe ser restrictiva. En segundo lugar, el juez sólo puede
declarar la nulidad de una actuación por las causales expresamente señaladas en la normativa vigente y cuando la
nulidad sea manifiesta dentro del proceso. Es por ello que en reiteradas oportunidades tanto esta Corte, como el Consejo
de Estado8 han revocado autos que declaran nulidades con fundamento en causales no previstas expresamente por el
artículo 140 del Código de Procedimiento Civil o el artículo 29 de la Constitución… 9”.
En el caso que nos ocupa y aplicando la normatividad citada, no se encuentra en su memorial

causal invocada referente a la nulidad deprecada, ya que no fundamenta una causal de nulidad
contenida en el artículo 140 del C.P.C, por tanto no podríamos nulitar la investigación
administrativa No. 023-219-2013, ya que, ateniéndonos a la taxatividad de las causales de nulidad
no hay motivos que den lugar a invalidar el acto procesal; la peticionaria no expresa una causal
que invoque como nulidad dentro de las contenidas en el Código de Procedimiento Civil, además
de no haber tramitado la solicitud de nulidad como lo estipula el articulo 208 Código de
Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
Para culminar la decisión es necesario precisar en relación con la solicitud de nulidad del acto
acusado, que la misma es improcedente, pues dicha facultad está reservada al Juez de lo
Contencioso Administrativo (art. 137 CPACA).
Por tal razón no es procedente acceder a su petición.
Con base en lo anteriormente expuesto, este Despacho,
RESUELVE:
PRIMERO: NEGAR LA SOLICITUD DE NULIDAD impetrada por la apoderada Dra. CLAUDIA LÚLIGO
SALAZAR en su calidad de apoderada general del Representante Legal de la CORPORACIÓN IPS
SALUDCOOP – CLÍNICA POPAYÁN, de acuerdo a lo expuesto en la parte considerativa del presente
auto.
6
Ver al respecto las sentencia C-561 del 1º de junio de 2004, M.P. Manuel José Cepeda Espinosa.
7
Cfr. sentencia C-491 del 2 de noviembre de 1995, M.P. Antonio Barrera Carbonel.
8
Algunos ejemplos son los siguientes: En sentencia del 22 de mayo de 2002 (radicación 20001233100019990829 01, expediente
22274), la Sección Tercera del Consejo de Estado, con ponencia del Consejero Germán Rodríguez Villamizar, revocó un auto del Tribunal
Administrativo del Cesar por medio del cual había declarado la nulidad de todo lo actuado en un proceso de reparación directa, incluida
la sentencia, por la no valoración de medios probatorios incorporados tardíamente al expediente por parte de la secretaría del a quo. El
Consejo de Estado reiteró la naturaleza taxativa de las causales de nulidad y concluyó que los hechos alegados por el peticionario no
correspondían a ninguna de las causales de nulidad previstas en el artículo 140 del Código de Procedimiento Civil, razón por la cual el
tribunal no debía haber declarado la nulidad.
9
Sentencia T-125/10 de la Sala Séptima de Revisión de la Corte Constitucional de fecha veintitrés (23) de febrero de dos mil diez (2010)


SEGUNDO: HAGASE SABER, que contra el presente auto no proceden recursos de conformidad
con el Artículo 75 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.
TERCERO: NOTIFICAR la presente decisión a la Dra. CLAUDIA LÚLIGO SALAZAR en su calidad de

apoderada general del Representante Legal de la CORPORACIÓN IPS SALUDCOOP – CLÍNICA y/o
quien haga sus veces, en la ciudad de POPAYÁN en la Carrera 9 No. 17 AN-38 Barrio El Recuerdo
de la ciudad de Popayán, teléfono: 8233203.
NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE
DUBAN ELY QUINTERO MUÑOZRODOLFO MORENO MINA

Subsecretario Departamental de Salud Departamental del Cauca
Revisó: Ana Lucía Calvo Bonilla - .Profesional Especializada/Oficina con Funciones Jurídicas
Aprobó: Gerardo Espinosa Navia - Profesional Especializado/Área Calidad de los Servicios
Apoyó: Javier Betancourth – Abogado Contratista
Proyectó: Yohn H. G – Abogado Contratista


Auto Sobre Nulidad Saludcoop - Revisada y Arreglada 28-05-2015

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Auto Sobre Nulidad Saludcoop - Revisada y Arreglada 28-05-2015

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

AUTO No. 001 ( ) DEL 20154

Por medio de la cual se resuelve solicitud de Nulidad dentro de la investigación Administrativa

LA SECRETARÍA DEPARTAMENTAL DE SALUD

En ejercicio de las facultades constitucionales, legales y reglamentarias, en especial las conferidas

La apoderada de la entidad CORPORACIÓN IPS SALUDCCOP – CLÍNICA POPAYÁN en su escrito

SOBRE LOS ERRORES EN EL PROCEDIMIENTO

AUTO DE FORMULACIÓN DE CARGOS, CONCEDE 15 DÍAS, PARA

AUTO QUE DECRETA PRUEBAS, (PRÁCTICA DE PRUEBAS):

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

2. Luego de presentado el escrito de descargos se omitió dar aplicación a lo previsto en el inciso

Lo anterior se traduce en la imposibilidad del investigado para controvertir y ejercer el derecho a la

De otra parte y dada la observancia de una serie de irregularidades procedimentales y sustanciales es

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

PRIMERO: Que conforme al artículo 41 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso

CONSIDERACIONES DEL DESPACHO

Referente a lo argumentado anteriormente por la Dra. Claudia Lúligo en su calidad de apoderada

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

El proceso sancionatorio se encuentra establecido a partir de artículo 24 y siguientes del

c) Cierre temporal o definitivo de la institución prestadora de servicios de salud o servicio respectivo.

ARTICULO 30. SUSPENSION O CANCELACION DE LA AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO. La suspensión consiste en la

ARTICULO 31. CONSECUENCIA DE LA SUSPENSION Y CANCELACION DE LA AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO. La

ARTICULO 35. PUESTA EN PRACTICA DE LA SUSPENSION O CANCELACION DE LA AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO.

ARTICULO 36. TERMINO DE SUSPENSION DE AUTORIZACION DE FUNCIONAMIENTO. La suspensión de la autorización de

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

PROCEDIMIENTO PARA LA IMPOSICION DE SANCIONES

consecuencia de haberse tomado previamente una medida preventiva o de seguridad.

ARTICULO 44. INTERVENCIÓN DEL DENUNCIANTE EN EL PROCEDIMIENTO SANCIONATORIO. El denunciante podrá

ARTICULO 49. DE LA CESACION DE PROCEDIMIENTO. Cuando la autoridad competente encuentre plenamente

ARTICULO 55. CISCUNSTANCIAS AGRAVANTES.

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

c) Cometer la falta para ocultar otra

d) No admitir la responsabilidad o atribuírsela a otro u otros.

e) Infringir varias obligaciones con la misma conducta

f) Preparar premeditadamente la infracción y sus modalidades

ARTICULO 57. EXONERACION DE RESPONSABILIDAD. Si se encuentra que no se ha incurrido en violación de las

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

El artículo 5º de la Ley 57 de 1887 estableció con claridad que la disposición relativa a un

Por otra parte en tanto a lo argumentado a que se ha violado el derecho de contradicción y

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

de la potestad recriminadora expresamente formalizada, o de formulación de alguna imputación

“La publicidad de un acto administrativo no es requisito para su validez, sólo constituye un

particular y a través de ella, los administrados conocen las decisiones de la administración

La notificación es necesaria para todos los actos administrativos de contenido particular,

En consecuencia, en este caso no es procedente declarar la nulidad de la resolución

A partir de lo anterior, si en gracia de discusión existiera, circunstancia que no ocurre, una

También es importante aclararle que el Decreto 2240 menciona en el artículo 52 lo relativo a

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

“CAUCA: TODAS LAS OPORTUNIDADES”

Gobernación del Departamento del Cauca – Secretaría de Salud

En síntesis no argumenta nada en cuanto al cumplimiento de las normas sobre el sistema