CARTA Nº 01 -2015-CAPA

Ayacucho, 21 de enero de 2016

SEÑOR:
Prof. Jorge Julio SEVILLA SIFUENTES
GOBERNADOR DEL GOBIERNO REGIONAL DE AYACUCHO.
Jr. Callao n.° 166 Ayacucho.
Presente.-

Es grato dirigirme a usted, para hacerle llegar mis saludos cordiales y al mismo tiempo,
remitirle mis descargos con respecto al inicio de procedimiento administrativo disciplinario
iniciado mediante la Resolución Ejecutiva Regional n.° 019-2016-GRA/GR de 6 de enero
de 2016; al respecto, solo debo responder por las acciones realizados desde el 7 de enero al
30 de setiembre de 2013; Puesto que, mediante Resolución Ejecutiva Regional n.° 007-
2013-GRA/PRES fui designado como Director de la Oficina Regional de Admiración, en
merito a los siguientes puntos fácticos y jurídicos que paso a exponer:

PRIMERO:
NO SE SIGUIÓ EL DEBIDO PROCESO, POR LO QUE ES IRREGULAR LA
EMISIÓN DEL “INFORME DE AUDITORÍA FINANCIERA DE LA SEDE
CENTRAL, periodo 2013”

En doctrina reiterada el Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho al debido

proceso reconocido en el artículo 139°, inciso 3) de la Constitución Política del Perú no
sólo tiene una dimensión “jurisdiccional”; sino que además se extiende también a sede
“administrativa” y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha
sostenido: “(...) cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente
jurisdiccional, [el que] tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías
del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana”.

Esta garantía Constitucional [debido proceso] se encuentra reconocida y recogida en la Ley

n.° 27444 Ley de Procedimientos General en su artículo IV numeral 1.2 del Título
Preliminar, del siguiente modo: “El procedimiento administrativo se sustenta
fundamentalmente en los siguientes principios (…) 1.2. Principio del debido
procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al
debido procedimiento administrativo (…)” Asimismo, en lo concerniente a los límites de la
potestad administrativa disciplinaria, el supremo Interprete de la Constitución señaló que tal
potestad: (...) está condicionada, en cuanto a su propia validez, al respeto de la
Constitución, de los principios constitucionales y, en particular, a la observancia de los
derechos fundamentales (...), [debiendo] resaltarse la vinculatoriedad de la Administración
en la prosecución de procedimientos administrativos disciplinarios, al irrestricto respeto del
derecho al debido proceso y, en consecuencia, de los derechos fundamentales procesales y
de los principios constitucionales (v.gr. legalidad, razonabilidad, proporcionalidad,
interdicción de la arbitrariedad) que lo conforman [Exp. n.º 1003-1998-AA/TC,
fundamento 12].

Bajo ese contexto, existe errores en lo siguiente:

A. Mediante solicitud s/n de 14 de enero de 2016, mi persona requirió copia de los
documentos que sustenta la R.E.R. n.º 019-2016-GRA/GR de 6 de enero de 2016, en
cumplimiento al numeral 15.1 de la Directiva N° 02-2015-SERVIR/GPGSC, "Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio
Civil", que establece que el PAD se inicia con la notificación al ex servidor civil, en
Dicho documento debe contener los cargos que se le imputan y los documentos en que
se sustenta, entre otros. al respecto, Dichos documentos no me fueron entregados como
corresponde, dificultando así ejercer mi derecho a la defensa; la cual, vulnera mi
derecho expuesto en el párrafo anterior.

B. De la misma forma, el informe n.° 023-2014-3-0498, “INFORME LARGO DE

AUDITORÍA FINANCIERA DE LA SEDE CENTRAL, periodo 2013” parte de los
Informes de Auditoría Financiera y Examen Especial a la Información Presupuestaria
del ejercicio 2013 entregado a la Entidad con documento T&A-121-2014 de 9 de julio
de 2014, no se realizó tampoco siguió el debido proceso, conforme la norma vigente y
aplicable lo determina, donde señala:
"NAGU 3.60 COMUNICACIÓN DE HALLAZGOS Durante la ejecución de la acción de control, la
Comisión Auditora debe comunicar oportunamente los hallazgos a las personas comprendidas en
los mismos a fin que, en un plazo fijado, presenten sus aclaraciones o comentarios sustentados
documentadamente para su debida evaluación y consideración pertinente en el Informe
correspondiente.
(…)
La comunicación de hallazgos es el proceso mediante el cual, una vez evidenciadas las presuntas
deficiencias o irregularidades, se cumple con hacerlas de conocimiento de las personas
comprendidas en los mismos, estén o no prestando servicios en la entidad examinada, con el objeto
de brindarles la oportunidad de presentar sus aclaraciones o comentarios debidamente
documentados y facilitar, en su caso, la adopción oportuna de acciones correctivas.
(…)
La comunicación se efectúa por escrito y su entrega al destinatario es directa y reservada,
debiendo acreditarse la recepción correspondiente. De no encontrarse la persona, se le dejará una
notificación para que se apersone a recabar los hallazgos en un plazo de dos (2) días hábiles. En
caso de no apersonarse o de no ser ubicadas las personas comprendidas en los hallazgos materia
de comunicación, serán citados para recabarlos dentro de igual plazo, mediante publicación, por
una sola vez, en el Diario Oficial El Peruano u otro de mayor circulación en la localidad donde se
halle la entidad auditada. Los hallazgos podrán ser recabados personalmente o a través de
representante debidamente acreditado mediante carta poder con firma legalizada. Vencido el plazo
otorgado para recabar los hallazgos, se tendrá por agotado el procedimiento de comunicación de
los mismos.
(…)”

Para los efectos de esta norma, el Auditado (Director de la Oficina Regional de

Administración del GRA), debió ser comunicado por escrito, directo y reservado el
hallazgo materia de presuntas deficiencias o irregularidades identificadas por los
Auditores, a fin de ejercer el derecho a la defensa en este instancia; sin embargo, es
demostrable que en ninguna parte del informe antes mencionado (incluyendo sus
anexos) no acredita haber realizado dicho procedimiento; es decir, no se encuentra ni
citado en la descripción de dicho informe (Paginas 29 al 35) donde demuestren que mi
persona haya sido comunicado y/o recepcionado dichos documentos (en auditoria –se
denomina hallazgo); la misma, que solo existe las aclaraciones de la Directora de la
Oficina de Contabilidad CPC. Katy Vargas Cruzatt, más por el contrario, señala: “al no
haber obtenido respuesta por parte de los ex funcionarios cometidos les asiste
responsabilidad administrativa funcional (…)”; por lo que se concluye, que es a la
única servidora de toda la Entidad, que fue comunicado el hallazgo; con este
procedimiento, vulnera el debido proceso precitado en los párrafos anteriores.
SEGUNDO:
SIN EMBARGO, SE HA REALIZO ACCIONES POR MI DESPACHO QUE DEBEN
SER CONSIDERADOS.

Es así, como Director de la Oficina Regional de Administración en el periodo de 07 de

enero al 30 setiembre de 2013, se ha realizado las acciones conforme a los siguientes
detalles:

A. Observación 1: El saldo de la cuenta “servicios y otros pagados por anticipado”

contiene importante concentración de desembolso entregados en ejercicios anteriores
que no han sido liquidado.

B. Observación 2: El saldo de la cuenta “otras cuentas del activo” por S/. 329 185 765,00
al 31 de diciembre de 2013, Incluye un monto de S/. 61 030 414,00 que corresponde a
Encargos Generales sin Liquidación.

C. Observación 3: No se efectuó el inventario físico a las obras que conforman el saldo de

la cuenta “edificios y estructuras y activos no producidos” al 31 de diciembre de 2013.

D. Observación 4: El Saldo de la cuenta “edificios y estructuras y activos no producidos”

al 31 de diciembre de 2013, incluye un monto de S/. 510 771 938,00 que corresponde a
desembolso efectuados en los años 1989 al 2012 construcciones en curso.

Al respecto a estas dos primeras observaciones, se señala que estos saldos son de los
años 1991 al 2012, los cuales por su antigüedad debieron haberse liquidado y/o
regularizado oportunamente con cargo a los gastos del ejercicio.

Como se detalla párrafo anterior, mi gestión empezó el 7 de enero y culmino el 30 de

setiembre de 2013; por lo que, no se me puede señalar como responsable de dichos
saldos, puesto que hasta esa fecha, hubo muchos administradores que omitieron
subsanar estos saldos; sin embargo, mi despacho con fin de solucionar dichas
deficiencias solicito con memorado n.° 064-2013-GRA/GG-ORADM de 7 de febrero
de 2013, información respecto a los encargos de la Sub regiones y unidades Operativas,
esto sirvió para realizar el proceso administrativo de recupero de todos los encargos, por
lo que se emitió; entre otros:
 Con oficio múltiple n.° 012-2013-GRA/GG-ORADM de 31 de enero de 2013,
previo a las coordinaciones realizadas se llegó a la conclusión que las oficinas
Sub Regionales y unidades Operativas deban realizar sus rendiciones de sus
encargos.
 De la misma forma con oficio múltiple n.° 025-2013-GRA/GG-ORADM de 8
de marzo de 2013, se reitera el cumplimiento.
 Mediante oficio n.° 048-2013-GRA/GG-ORADM de 08 de mayo de 2013, se
requirió a las directores de la oficinas Sub Regionales y unidades Operativas, a
rendir los encargos otorgados.
 Oficio n.° 060-2013-GRA/GG-ORADM de 10 de julio de 2013, mediante las
cuales se requirió las rendiciones del año 2012.
 Mediante los oficios n.°s 963 al 993 -2013-GRA/GG-ORADM de 7 de agosto
de 2013, se requirió rendiciones de los encargos.
 De la misma forma, mediante oficio múltiple n.° 070-2013-GRA/GG-ORADM
de 21 de agosto de 2013, se exhorta a los directores de la oficinas Sub
Regionales y unidades Operativas, a que los encargos otorgados deben ser
rendidos en su oportunidad, para los cuales se consigna la directiva y la fecha de
rendiciones.

Como se demuestra, la Dirección Regional de Administración, estando a mi cargo hasta

el 30 de setiembre realizo los procesos administrativos pertinentes a fin de realizar y7o
requerir las rendiciones y/o recupero de los encargos otorgados; por lo que, no se me
puede imputar la responsabilidad administrativa de estos saldos.

A las dos últimas observaciones, al igual que en las anteriores se evidencia, que solo
comunicaron el hallazgo a la jefe de contabilidad; razón por la cual, considera en el
informe la carta n.° 001-2014-KVC de 4 de julio de 2014, emitido por la CPC Katy
 Vargas Cruzatt, jefe de la Oficina de Contabilidad, que es una parte del sistema
Administrativo, manifiesta que:

“(…) al respecto esta dirección cuenta con la RGR n.° 271-2012-GRA/PRES-

GG, en la cual aprueba la directiva Administrativa Regional n.° 001-2012-
GRA/GG-ORADM-OCONT sobre (…)”
“(…) este despacho cursa el oficio n.° 013-2014-GRA/GG-ORADM-OCONT, en
la cual solicita a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras, la
remisión detallada de Liquidación de Obras y el Inventario físico de
Infraestructura no cumplieron con remitir la información solicitada, (…)”

Sobre el particular, la calificación de la identificación de responsabilidad por parte del

Auditor (SOA Taboada Asociados SAC.) es INCONGRUENTES; puesto que, si un
miembro del sistema Administrativo conforme a lo manifestado párrafo anterior, es
absuelto en responsabilidad administrativa (en Auditoria se considerada que se “levanta
la observación”); además, concluyendo tácitamente que los responsables de estas
observaciones son los Ex Gerentes de Infraestructura (del año 1991 hasta el 2012);
entonces, no es lógico ni congruente, que se identifique o asuma la responsabilidad los
Directores Regionales de Administración, si precisamente parte de este sistema solicita
a la Sub Gerencia de Supervisión y Liquidación de Obras, remitir las liquidaciones de
Obras y el inventario físico de infraestructura, y que estos últimos no remitieron
información solicitada.

En ese sentido, si la Jefe de la Oficina de Contabilidad, una parte del sistema

Administrativo no ha sido comprendido en responsabilidad administrativo;
consecuentemente, el Director Regional de Administración no debe ser comprendido en
esta observación; por lo que, la evaluación e identificación de responsabilidad no es
congruente.

TERCERO:
ASIMISMO, SE INICIÓ LAS ACCIONES DE SANEAMIENTO CONTABLE.

En mi gestión; bajo la dirección del suscrito se dio INICIO con el procedimiento de

saneamiento contable, en cumplimiento a los siguientes marcos legales:
  Ley Nº 29608 – Ley que aprueba la Cuenta General de la República correspondiente al ejercicio fiscal 2009.
 Resolución Directoral Nº 012-2011-EF/93.01 que aprueba la Directiva Nº 003-2011-EF/93.01 “Lineamientos
Básicos para el Proceso de Saneamiento Contable en el sector público”.
 Resolución Directoral Nº 011-2011-EF/51.01 que aprueba el Manual de Procedimientos para las Acciones de
Saneamiento Contable de las Entidades Gubernamentales.
 Resolución Directoral N° 014-2011-EF/51.01 aprueba el Manual de Procedimientos para las Acciones de
Saneamiento Contable de las Empresas y Entidades de Tratamiento Empresarial del Estado”
 Ley Nº 29812 – Ley de Presupuesto Público para el año fiscal 2012, Cuadragésima Primera Disposición
Complementaria Final.

En cuyo objetivo es depurar la información contable de manera que los estados financieros
(Balance General, Estado de Gestión, Estado de Cambios en el Patrimonio Neto y Estado
de Flujos de Efectivo) expresen de forma fidedigna la realidad económica, financiera y
patrimonial de la entidad; asimismo, informar los resultados de la gestión pública de la
entidad en los aspectos presupuestarios, financieros, económicos, patrimoniales y de
cumplimiento de metas, para proveer información para el planeamiento y la toma de
decisiones.

Bajo ese contexto, la Dirección Regional de Administración con el objetivo de conseguir

los objetivos antes descritos, realizo los procedimientos administrativos; es así, que se
emitió entre otros documentos, el oficio múltiple n.° 047-2013-GRA/GG-ORADM de 8 de
mayo de 2013, mediante las cuales se convoca para el inicio del proceso de saneamiento
contable.

De la misma forma, con oficio múltiple n.° 053-2013-GRA/GG-ORADM de 4 de junio de

2013, se convoca para evaluación y aprobación de procedimiento administrativo – proceso
de saneamiento contable.

También, dando cumplimiento a la hoja informativa n.° 067-2012-GRA/PRES-OCI de 30

de noviembre de 2012, emitido por el Órgano de Control Institucional de la Entidad; entre
otros motivos, se realizó el curso taller “Saneamiento contable – registro y presentación en
los estados financieros”, para todas la unidades orgánicas (unidades ejecutoras) que están
relacionado directamente en este proceso; para de esta forma, presentar los Estados
Financieros razonable, todo este procedimiento es demostrable; para los cuales se emitio
entre otros documentos, los oficios múltiples n.°s 033, 035 y 055-2013-GRA/GG-ORADM
de 10 de junio de 2013.

Asimismo, también se demuestra que con documentos; entre otros, oficios múltiples n.° s
065 y 067-2013-GRA/GG-ORADM de 25 de julio y 8 de agosto de 2013, se realizó el
monitoreo del proceso de saneamiento contable, a las unidades ejecutoras.

Con este, se demuestran que mi Despacho estuvo comprometido en solucionar las

observaciones, con este cumplir con las recomendaciones derivadas de los diversos
informes de Auditoría Financiera de los años 1991 hasta la actualidad.

Finalmente, se debe considerar la calificación de responsabilidad administrativa; si es que

hubiera, en forma justa y equitativa para graduar o calificar las conductas de cada uno de
los participantes en la gestión en conjunto desde el año 1991 hasta el año 2012; ya que, solo
al suscrito, es determinada en la responsabilidad administrativa funcional; sin embargo, los
jefe de Abastecimiento, Contabilidad, Tesorería y otras unidades orgánicas no han sido
considerados; más aún, que muchos de esta observaciones proviene de las Unidades
Ejecutoras; sin embargo, ningún funcionarios de estas no han sido considerados.

CUARTO:
SIN PERJUICIO DE LO EXPUESTO ANTERIORMENTE, EXISTE
PRESCRIPCIÓN DEL INICIO DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO
DISCIPLINARIO.

La prescripción es una institución jurídica en virtud de la cual el transcurso del tiempo

genera ciertos efectos respecto de los derechos o facultades de las personas o en cuanto al
ejercicio de ciertas facultades de parte de la administración pública, como el ejercicio de su
facultad punitiva que tiene efectos respecto de los particulares.

Sobre el particular, el Decreto Supremo Nº 005-90-PCM trata la PRESCRIPCION en un

sólo Artículo del Proceso Administrativo Disciplinario:
 “Artículo 173º.- El proceso administrativo disciplinario deberá iniciarse en el plazo no mayor de un
año (1) contado a partir del momento en que la autoridad competente tenga conocimiento de la
comisión de la falta disciplinaria, bajo responsabilidad de la citada autoridad. En caso contrario se
declarará prescrita la acción sin perjuicio del proceso civil o penal a que hubiere lugar.”

De la aplicación de este único párrafo se pone de manifiesto que:

El proceso administrativo disciplinario deberá iniciarse en el plazo no mayor de un año. El

año se computa en días naturales o calendarios, es decir, se cuentan feriados, sábados y
domingos, El cómputo del año se cuenta a partir del momento en que la autoridad
competente tenga conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria. Nótese que la Ley
no dice desde que conoce el hecho. Aquí la primera gran diferencia con lo establecido para
las acciones civiles o penales, y también con el plazo establecido para la prescripción en
algunos regímenes especiales de la administración pública, como podemos verificar en el
caso de la Jurisprudencia del TC que hoy nos ilustra.

Adviértase que la Ley dice que el cómputo corre desde que la autoridad competente conoce
del hecho sino desde que conoce de la comisión de la falta, entendiéndose por tal, el
momento en que la CPPAD o el OCI o el Abogado u órgano competente para imputarla
concluye e informa al titular de la entidad que el hecho materia de la imputación constituye
falta administrativa disciplinaria.

La única autoridad competente para abrir o no el proceso administrativo disciplinario

(PAD) es el titular de la entidad, salvo que el decida delegar esta facultad a otro
funcionario, Si transcurre el plazo de un año desde que la autoridad competente conoció de
la falta administrativa disciplinaria y no abrió PAD incurre en responsabilidad, Si el PAD se
abre pasado ese año, el proceso se halla afectado por la prescripción de la acción.

Corresponde al procesado invocar la prescripción, a la CEPAD acogerla y al titular de la

entidad emitir la resolución reconociéndola, bajo responsabilidad de unos y otros, La
declaración de la prescripción de la falta administrativa disciplinaria, pone fin y hace
inhábil a la autoridad encargada de abrir PAD, al órgano encargado de proponer su apertura
como de tener a su cargo el PAD como potestad sancionadora de la administración pública
sobre ese hecho revisar. (Informe Legal n.° 297-2012-SERVIR/GG-OAJ de 29 de marzo de
2012) (Informe técnico n.° 782 y 841 -2015-SERVIR/GPGSC de 28 agosto y 15 setiembre
de 2015, respectivamente)

Bajo ese contexto, una vez culminado la Auditoria a los Estados Financieros, ejercicio
2013, la Sociedad Auditora mediante el documento n.° T&A-121-2014 de 11 julio de 2014,
comunica y presenta el Informe Informes de Auditoría Financiera y Examen Especial a la
Información Presupuestaria del ejercicio 2013 en 36 anillado, a meza de partes del GRA el
día 11 de julio de 2014, la cual, es derivado al Gobernador Regional y este a la Gerencia
General Regional el mismo día (conforme de detalla en la hoja de trámite del GRA n.°
Expediente E-014791-2014); en ese sentido, conforme Informe técnico n.° 782 y 841
-2015-SERVIR/GPGSC de 28 agosto y 15 setiembre de 2015 respectivamente, la fecha de
inicio es el 12 de julio de 2014 del proceso administrativo disciplinario, y esto debió
iniciarse en el plazo no mayor de un año (1) contado a partir del momento en que la
autoridad competente (Gobernador Regional y/o Gerente General Regional) tenga
conocimiento de la comisión de la falta disciplinaria, conforme a la contabilización culmina
el día 12 de julio de 2015.

Sin embargo, omitiendo lo dispuesto en las normas citadas, se emite la R.E.R. n.º 019-
2016-GRA/GR de 6 de enero de 2016, de inicio del procedimiento administrativo
disciplinario contra varios funcionarios; por lo que, estos procedimiento son vicios del acto
administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho, con forme lo determina el artículo
10° de la Ley n.° 27444 Ley Procedimiento Administrativo General.

POR TODO LO EXPUESTO,

A Usted señor Gobernador del Gobierno Regional de Ayacucho, SOLICITO

1. Si es que hubiera responsabilidad administrativa, considerar en forma justa y
equitativa para graduar o calificar las conductas de cada uno de los participantes en
la gestión del GRA en conjunto desde el año 1991 hasta el año 2012, puesto que
estos son saldos acumulados.
 2. Se declare nulo la R.E.R. n.° 019-2016-GRA/GR de 6 de enero de 2016 por vicio de
acto administrativo,
3. Asimismo, emisión del acto administrativo mediante las cuales se declara
prescripción del inicio del procedimiento administrativo sancionador si es que
hubiera.

Sin otro en particular, aprovecho la oportunidad para expresarle mi especial consideración y

estima.
Atentamente,

Ing. CARLOS A. PALOMINO ARANA

DNI N° 21416533

ADJUNTO SUSTENTO COMO ANEXO:

1. R.E.R. n.º 019-2016-GRA/GR de 6 de enero de 2016.
2. Resolución de Contraloría n.° 259-2000-CG de 7 de diciembre de 2000
3. Informe Legal n.° 297-2012-SERVIR/GG-OAI de 29 de marzo de 2012
4. Informe técnico n.° 782 -2015-SERVIR/GPGSC de 28 agosto de 2015
5. Informe técnico n.° 841 -2015-SERVIR/GPGSC de 15 setiembre de 2015
6. Hojas de trámite del GRA E-014791-2014
7. Documento de Presentación de la SOA T&A-121-2014 de 9 de julio de 2014
8. Informe N° 023-2014-3-0498 Pag. 29 al 35 (no indica los documentos de la comunicación, por lo que no existe
los comentarios y/o aclaraciones del personal comprendido en la observación)
9. Oficio múltiple n.° 012-2013-GRA/GG-ORADM de 31 de enero de 2013
10. Oficio múltiple n.° 025-2013-GRA/GG-ORADM de 8 de marzo de 2013
11. Oficio n.° 048-2013-GRA/GG-ORADM de 08 de mayo de 2013
12. Oficio n.° 060-2013-GRA/GG-ORADM de 10 de julio de 2013
13. Oficios n.°s 963 al 993 -2013-GRA/GG-ORADM de 7 de agosto de 2013
14. Oficio múltiple n.° 070-2013-GRA/GG-ORADM de 21 de agosto de 2013
15. oficio múltiple n.° 047-2013-GRA/GG-ORADM de 8 de mayo de 2013
16. Oficio múltiple n.° 053-2013-GRA/GG-ORADM de 4 de junio de 2013
17. Oficios múltiples n.°s 033, 035y055-2013-GRA/GG-ORADM de 10 de junio de 2013.
18. oficios múltiples n.°s 065 y 067-2013-GRA/GG-ORADM de 25 de julio y 8 de agosto de 2013.