ABOGADO

PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Segunda situación relevante de la sentencia

proferida por el Juez 47 Penal del Circuito con
Función de Conocimiento:
Donde se condena a mi defendió a la pena principal
privativa de la libertad de (72) meses, multa de (50)
salarios mínimos legales vigentes, e inhabilitación
para el ejercicio de derechos y funciones públicas
lapso (60) meses, por los delitos de celebración
indebida de contratos como determinador y como
autor del delito de uso de documento falso.
No pudo ser condenado mi defendido por lo antes
expuesto por los siguientes hechos:
Es cierto que mi prohijado quiso aceptar el delito de
uso de documento falso, en virtud de que de manera
inocente y con el ánimo ahorrar dinero, quiso ser el
coordinador del contrato adjudicado número 119 de
2012, para lo cual recurrió a falsificar un diploma, el
que presento para cumplir la función de profesional,
es más cierto que dentro de las funciones de la
interventora estaba la de revisar, validar y aprobar
dichos documentos, asunto que nunca ocurrió ya
que la interventora se negó sistemáticamente a
aprobar el cronograma de ejecución, con lo que
dicha ejecución no se inició mientras ella fuera
interventora, miente la interventora al decir que el
proyecto se suspendió porque el Señor Caro había
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

presentado un diploma falso, se suspendió por

requerimiento del señor German caro, para cumplir
requisito exigido por la interventoría , este
documento nunca lo introdujo como cierto.
en NINGUNA parte del plenario obra que la Señora
MELCY SARMIENTO haya advertido a la
administración de dicho hecho falso, sino que esto
se viene a saber por la auditoria de la Contraloría,
solicitada por MELCY SARMIENTO, hallazgo
disciplinario que fuera fallado adversamente en
contra de las pretensiones de la Interventora, luego
de ser estudiado por competencia por la Personaría
Distrital, de tal manera que al señor Caro no se le
aprobaron los documentos ni por la señora MELCY
ni después por la nueva interventora Johana Vargas,
mintiendo nuevamente la Señora Sarmiento, ya que
dicha acción NO tuvo ningún efecto jurídico, ya que
la Señora MELCY no aprobó cronograma, no
estudio ni aprobó los documentos presentados y al
contrario de lo que declaro bajo juramento, no
aprobó el acta de inicio, No aprobó ni aprobaría el
cronograma hasta que las plantas y registros fueron
de propiedad de Cinestudio El Túnel (CEET) muy al
contrario de su declaración, cuando dijo que no era
importante que fuera o no dueño, quizá dándose
cuenta de su error que produjera ahí si la
paralización del proyecto, razón por la que le fuera
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

declarado el incumplimiento de su contrato como

interventora y funciones por la administración local
de La Candelaria.
Para el momento de la evaluación, no se solicitó que
Caro, como representante legal de CEET tuviera x o
y profesión, razón por la que el comité no habría
validado dicho diploma, (de hecho Cobos de Frupys
presento el de Administrador de Empresas y no
como coordinador sino como representante legal, sin
que fuera requisito tener una profesión determinada)
sino los ítems a evaluar cómo fueron los que
parecen en el folio 462 del plenario y que eran de
carácter jurídico de la entidad, sin que la profesión
del representante legal fuera un requisito esencial o
de avaluación y entonces tampoco en la etapa pre
contractual dicho documento tuvo alguna incidencia
jurídica o haya afectado el proceso y contrato al que
llegara muy posteriormente a esta etapa finalizada,
la señora interventora.
La administración de justicia debe considerar las
diferencias de los requisitos exigidos a cada una de
las personalidades que adquiere el ciudadano que
participa en un proceso licitatorio:
Interesado: quien hace manifestación de querer
participar en el proceso y ser tenido en cuenta para
la información pertinente.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Proponente: Es quien aceptando las condiciones

presenta una PROPUESTA.
Proponente habilitado; Quien presenta una
PROPUESTA y es habilitado por cumplir con los
mínimos requeridos.
Proponente adjudicado: es quien ha sido evaluado
y ha cumplido y ganado la selección hecha por el
comité evaluador de manera transparente.
Contratista: Quien cumpliendo con los requisitos
legales de la esencia del contrato firma el contrato y
se alista para cumplir el objeto de dicho contrato con
sus obligaciones para cada parte.
Ejecutor: Es quien luego de firmada el acta de inicio
y le es aprobado el cronograma como fuentes de
toda exigibilidad y puede iniciar el cumplimiento de
las OBLIGACIONES.

Para todo lo anterior existe una Carta de

compromiso que fue presentada y que en la
ejecución luego de aprobado el coordinador que no
fue realizada por German Caro y que una vez
aprobado el cronograma a CEET, este se cumplió a
cabalidad lo que permitió la supervisión, ejecución y
liquidación del CPS-119-2012 por el contratista y la
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

admón. Local de La Candelaria, una vez se apartó

del proceso a la señora interventora Melcy por su
obstrucción en el mismo.
Las obligaciones se pactan en el contrato y con su
firma. Las obligaciones se cumplen en la ejecución y
Caro las cumplió.
El interventor o supervisor debe asegurar
cumplimiento de los objetos contractuales pactados,
logrando que se ejecuten dentro de los plazos,
cronogramas y especificaciones previstas
originalmente. U-GU-12.002.003
MACROPROCESO: GESTIÓN ADMINISTRATIVA Y
FINANCIERA Código: U-GU-12.002.003 Versión:
2.0 GUÍA: SEGUIMIENTO DE LA EJECUCIÓN
0CONTRACTUAL
El cronograma es la fuente de toda exigibilidad y así
se exigió y se cumplió.
La propuesta de CEET fue considerada y evaluada
por el comité creado para ese fin y fue aprobada en
los ítems exigidos.
A Folio 378 aparecen dichos documentos de la
entidad CEET, que eran de carácter jurídico.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Hay que aclarar que el Personal presentada era a

título de PROPUESTA y que al momento ya de la
ejecución con Johana Vargas (segunda interventora)
esta aprueba un personal que No está incurso en
ninguna irregularidad y dentro del que no fuera
presentado ni aprobado German Caro.

Dentro de la presentación de las propuestas José

German caro Romero se presenta como
representante legal de CEET, sin embargo los
pliegos de condiciones definitivos No exigien
ninguna profesión al representante legal. De
personal ropuesto aparecen Jineth Andrea Cortez y
María Cristina Torres, en ningún caso dentro de la
propuesta aparece como personal propuesto el
Señor Caro.
Sobre REQUISITOS TECNICOS, QUE NO SON
LOS ESCENCIALES DE UN CONTRATO: Fueron
presentados en su totalidad en que cada momento
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

en que se realizó el ensamble luego de la

aprobación del cronograma por Johana Vargas
(segunda interventora)
ARTICULO 41 Ley decreto 3075 de 1997.-
OBLIGATORIEDAD DEL REGISTRO SANITARIO.
Todo alimento que se expenda directamente al
consumidor bajo marca de fábrica y con nombres
determinados, deberá obtener registro sanitario
expedido conforme a lo establecido en el presente
decreto. Se exceptúan del cumplimiento de este
requisito los alimentos siguientes: a. Los alimentos
naturales que no sean sometidos a ningún proceso
de transformación, tales como granos, frutas,
hortalizas, verduras frescas, miel de abejas, y los
otros productos apícolas. b. Los alimentos de origen
animal crudos refrigerados o congelados que no
hayan sido sometidos a ningún proceso de
transformación.
c. Los alimentos y materias primas producidos en el
país o importados, para utilización exclusiva por la
industria y el sector gastronómico en la elaboración
de alimentos y preparación de comidas.
ante la observación de Frupys ltda sobre falta de
cumplimiento de requisitos técnicos, y antes de la
firma del contrato y en referencia al numeral 1.3.1
ALCANCE del objeto del Contrato (a firmar) en todo
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

momento se habla especialmente en la parte técnica

de OBLIGACIONES DEL EJECUTOR U
OPERADOR, EN NINGUN CASO DEL
PROPONENTE:

Sin embargo la administración contesta que: Los

registros y requisitos técnicos se verificaran durante
la ejecución, ya que se refieren al ejecutor, razón por
la cual CEET continuo adelante su proceso, ya que
la entidad contratante no era CEET sino la Alcaldía,
quien había definido unas condiciones.
CEET ante la inconsulta, desconcertada y abrupta
firma del acta de inicio solicitada por la Interventora
MS Caro, solicita la primera suspensión en virtud de
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

que en Diciembre y Enero los niños están en

vacaciones y se hace imposible iniciar actividades,
en su extraño afán MS rechaza dicha solicitud
OTROS HITOS IMPORTANTES:
Bajo solicitud inconsulta de Melcy sarmiento y luego
de ser aprobada la póliza de cumplimiento se firma
el Acta de inicio el 27 de diciembre de 2012

Se hace una visita sin concertar con el contratista

CEET, sin haberse aprobado el cronograma y sin
haberse por ello programado los ensambles y
entregas.
Me parece bastante subjetivo el análisis del
sustanciador y poco sustentado en pruebas y
cuando lo hace, hace una lectura errónea de los
hechos.
Considero que no hay diferenciación entre los
requisitos ESENCIALES y los demás requisitos
entre ellos los técnicos exigibles al EJECUTOR.
Tampoco hay diferenciación entre las etapas y las
personalidades que adquiere un interesado.
Comentarios generales:
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

El Acusado como proponente se limitó a entregar los

documentos requeridos por el contratante y a llenar
los requisitos que para el PROPONENTE eran
exigidos, entiende la diferencia entre proponente,
contratista y ejecutor y al leer los requisitos de los
componentes técnicos en todo momento leyó que
eran exigibles al EJECUTOR, en ese sentido no
puede ser condenado por leer de manera correcta
los pliegos y cumplir con lo allí requerido.
Si por alguna razón no cumplía con los requisitos,
era la administración a quien correspondía
rechazarla, en ese sentido todos los proponentes
que les falte algún requisito y no hayan sido
rechazados estarían en la cárcel, se le endilga al
acusado un comportamiento o función que no le es
exigible ni propia, no es el quien hace la evaluación
de los documentos sino el comité de evaluación y es
este quien valida la aprobación de los mismos a la
luz de lo que la administración requería y exigía, no
es de la cuerda del proponente, ni puede ingerir en
su evaluación y aprobación, ni siquiera fue el alcalde
quien realizo dicha evaluación y ya se demostró que
no concertaron el hecho.
Sería una grave irregularidad que un proponente
evaluara su propia propuesta, hay que anotar que
además la decisión del comité evaluador es la de
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

habilitar o inhabilitar la propuesta si esta CUMPLE o

NO CUMPLE.
No constituye ninguna irregularidad, agravante,
prueba o delito, presentar propuesta en los mismos
términos que pide la administración o hacer un
paste si considera puede cumplir con lo requerido,
esta es una apreciación subjetiva, como muchas de
las del fallo.
Dice el fallo: …se consignó expresamente: “La (s)
planta(s) de ensamble que posea el ejecutor deberá
contar con los siguientes registros:
- Nota: Claramente se expresa en el texto que la
exigencia es para el ejecutor y que la base de
toda exigibilidad es el CRONOGRAMA, el cual
nunca fue aprobado por la Interventora, ya que
esta manifestó que:
Hay que anotar que el hallazgo disciplinario de
Personería fue resuelto a favor de la administración
quien no encontró merito distinto a la obstrucción por
parte de la Interventora.
Análisis de los folios:
Folio 21: es cierto que el Diploma No tuvo efectos
jurídicos por varia razones:
1. Dice la fiscalía que NO está analizando, ni
acusando la etapa de EJECUCION; este
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

diploma JAMAS fue presentado para la

evaluación o etapa PRE contractual.
2. Sin embargo ante el cuestionamiento NO de la
interventora, sino de las personas que presento
como personas que habían trabajado con
CEET, es en la etapa de ejecución y antes de
que se aprobara cronograma alguno, que Caro
presenta el diploma en cuestión y consta en el
contrato que la Interventora NO considero estos
documentos, ni los aprobó, ni detecto ninguna
falsedad en ese periodo, ni mientras fue
interventora, como consta en la carpeta del
contrato. Ese documento NO tuvo
consecuencias jurídicas dentro de la firma o
etapa precontractual, pero tampoco en la
ejecución. No fue considerado ni por la
interventoras Melcy Sarmiento ni por Johanna
Vargas.
3. A pesar de que la fiscalía dice que no está
cuestionado la ejecución el análisis para el fallo
solo se basa en ella y de manera imprecisa.
4. Durante el proceso de presentación de la oferta
ante la administración local, evaluación por
parte del comité correspondiente, adjudicación,
suscripción y firma del contrato 119-2012,
nunca estuvo presente la hoja de vida de
German Caro.
La Fiscalía en ningún momento habló de la etapa
de ejecución del contrato¨ ¿entonces porque para
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

el fallo se tiene es en cuenta los hechos de la

ejecución?
Miente la Fiscalía en decir que es en la etapa de
ejecución donde se determinan dichos
incumplimientos, cuando el contrato fue cumplido
y liquidado luego de la aprobación del cronograma
y de la entrega de plantas y requisitos aprobados
todos por la nueva interventora Johana.

Es imposible decir que Caro realizo o cometió la

conducta de suscripción sin el lleno de los
requisitos pues EL NO PARTICIPA en ninguna de
las etapas precontractuales y el mismo momento
de evaluación y adjudicación. Su naturaleza como
responsable en la contratación nació al momento
en que fue llamado a firmar el contrato, pues eran
otros los que plantearon el contrato, sus requisitos
y revisaron quién era quien cumplía como mejor
propuesta con todos los requisitos.
El delito de sin lleno de los requisitos es un delito
en blanco que debió llenar la fiscalía, hecho que
nunca ocurrió por la suscripción, es hasta la firma.
Están determinados unos requisitos por ley 80 de
contratación para el proceso de evaluación y otros
para el momento de la ejecución. Esa decisión fue
de la administración y no de quienes fueran los
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

proponentes, por tal motivo la fiscalía y el señor

juez de primera instancia al no tener claras estos
momentos y requisitos diferentes concluyen con
error que el señor German Caro, participo en este
momento del proceso contractual. La interventora
Melcy Sarmiento no hace diferencia entre
interesado, proponente, contratista y ejecutor,
pues son personas diferentes y momentos
diferentes de la contratación que entre-mezcló de
manera equivoca como denunciante, acto que el
fiscal y el juez de primera instancia repitieron para
su justificación y sentencia.
No se demostró cuál fue el beneficio de Caro en el
proceso precontractual y firma del contrato y
cuál el daño a ocasionado a los bienes
jurídicamente tutelados desde el ámbito penal,
pues de ninguna forma hubo error en lo realizado
por Caro como representante de Cinestudio el
Tunel porque de haberlo, estaría en cabeza del
comité de evaluación quienes debieron revisar las
propuestas y rechazarlas si no cumplían con los
requisitos exigidos.
No existe ninguna evidencia en la carpeta
contractual, que dentro de la gestión de la ex
Interventora Melcy Sarmiento haya analizado,
advertido o informado a la administración de
falsedad documental en el diploma de Caro y que tal
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

situación hubiera permitido o dado como resultado

una acción de engaño a la administrativa publica, ya
que este documento aparece en abril del año 2013,
del momento para la ejecución del contrato. Por lo
que no tuvo efectos jurídicos dentro del mismo y
mucho menos haya tenido incidencia en la etapa
precontractual.
SIGNIFICA ESTO QUE NUNCA EN LA ETAPA
PRECONTRACTUAL EXISTIO FALSEDAD O
ENGAÑO POR PARTE DEL PROPONENTE.
El procesado aportó el diploma espurio con la
finalidad que Melcy Sarmiento Bonilla, aprobara el
cronograma de actividades para abril del 2013 y
poder dar ejecución al objeto del contrato, sin
embargo la tentativa de mi poderdante no se
materializo, por que Melcy Sarmiento NO reviso
ni aprobó ningún documento presentado por el
contratista, ya que su argumento era que las
plantas de ensamble y manipulación de cárnicos
deberían ser de propiedad del ejecutor. Esta y
otras obstrucciones como endilgar que el
contratista era intermediario, desconociendo la
clasificación legal establecida en el RUP y cámara
de comercio presentadas y avaladas por el comité
evaluador. FOLIO 665 de la carpeta contractual.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

En Acta a folio 676 y ss de la carpeta contractual,

la interventora se mantiene en su posicion de la
propiedad de plantas y registros a nombre de
CEET, lo que no se habia exigido, cambiando lo
pactado sin que estuviera eso entre sus funciones.
A Folio 715 de la carpeta contractual, es
presentado a la nueva interventora Johana Vargas
el dr. Hector Mauricio Pineda Mora cc 80060351
para el cargo de coordinacion del proyecto 119 de
2012, quien es el unico que fuera aproado y quien
ejerciera a postre dicha coordinacion, sin que
NUNCA fuera CARO.
Folios 559 y 600 la administracion decide tomar
las acciones juridicas correspondientes ante la
negativa de Melcy sarmiento de que las plantas y
registros No necesariamente deben ser de
propiedad o tener la razon social de CEET, lo que
nunca se exigio.
Ahora bien de acuerdo a lo antes expuesto
debemos tener en cuenta que el delito de
celebracion indebida de contrato su verbo rector
es llenar pero sin los requisitos que como es un
delito en blanco se adhiere a una norma
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

tendriamos que sujetarnos a la ley de contratacion

que para ese entonces estaba vigente (ley 80 de
1993) que de acuerdo con la misma Fiscalia
General de la Nacion, la modalidad del contrato
119-2012 contrato que se hizo con la alcaldia de a
candelaria fue por licitacion publica. Esta clase de
contratacion tiene los siguientes pasos se crea el
proceso de acuerdo a la nesecidad que se allare
en este caso era de alimentacion y educacion, el
cual viendo la nesecidad establecida, por tal
motivo se cumple con el primer requisito que es
crear el proceso la necesidades basicas del sector
como primer requisito.
FASE DE PLANEACION
Primera etapa del proceso es donde la
administracion conoce la nesecidad del sector
hace el analisis y realiza el estudio de naturaleza,
tecnica, juridica, financiera con el de estabecer su
viabiliadad sacando a si la convenencia del objeto
a contratar sentencia 1999-00546 de Mayo 28 de
2012 MAGISTRADO PONENTE RUT ESTELLA
CORREA PALACIOS, en esta base se encuentra
lo siguiente analisis estudio y documentos previos,
elaboracion de pliegos de condiciones y
disponibilidad presupuestal.
BASE DE INVITACION A CONTRATAR
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Publicacion pliegos de condiciones se delimita el

alcanse del contrato estatal fija los parametros
para comparar las propuestas por los oferenres y
recugalar derechos que emana la suscripcion de
acuerdo a la SENTENCIA CU-713 de Agosto 23
de 2006 Magistrado Ponente RODRIGO
ESCOBAR GIL, en ello se tiene cuenta las
descripciones tecnicas la modalidad dell proceso
de selección, los criterios de selección, las
condiciones de costos y calidad, y las reglas
aplicables a la presentacion de la oferta.
FASE DE SELECCIÓN DE CONTRATISTA
La otra gran actvidad de la etapa precontractual
es la selección de contratista la cual se hace luego
surtido el respecto procedimiento de selección
dicha adjudicacion
 Se hace audiencia publica
 Mediante resolucion motivada
 Es generalmente inrrevocable y obliga a la
entidad estatal y al adjudicatario ( L 1150-
2007 ART 9)
ETAPA CONTRACTUAL
perfeccionamiento y forma del contrato cuando se
logra un acuerdo sobre el objeto y la
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

contraprestacion dicho acuerdo se elevara por

escrito, SECCION III SENTENCIA 1999-00355 19
Sep- 2011.
EJECUCION DEL CONTRATO
Esta fase cubre esencialmente el cumplimiento de
la prestacion a cargo del contratista, por un lado y
por el otro la contraprestacion que hace la entidad
estatal, esto no se trata de una clase retorica de ley
80 si no se trata de que se evalue que viabilice el
grado de participacion que pudiere haber tenido mi
defendido cuando la licitacion es de contratacion
publica y por un monto tan pequeño como ese,
donde para participar tendria que hacerlo en varias
fases o filtros que cubririan una celbracion indebida
de contrato por ejemplo coomite tecnicos de
evaluacion, ese comité tecnicos de evaluacion estan
compuestos por varios profesionales tenemos el
comite tecnico, comité de evaluacion juridica y otros
que posiblemente para poder celebar una
celbaracion indebidad de contrato tendria hacerse
partice en la negociacion o simplemente el la
omsion, alli no cabria la celebracion indebida de un
contrato, porque a mi prohijado no le compete
evaluar su propia propuesta, simplemente esperar
que su oferta salga beneficiada que a si lo fue y por
tal motivo no podria hacerse acreedor a esa
condena, de acuerdo a lo impetrado por este togado
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

solicitamos sea absuelto mi defendido por el delito

de celebracion indebida de contratos y se revoque la
decisión proferida del Juzgado en primera instancia
En el caso del delito de uso de documento falso no
hubo consecuencia juridica no fue de acuerdo a lo
antes expuesto adherido a la documentacion
necesaria para la ejecucion del contrato, vease que
posteriormente se ejecuto el contrato y se hizo con
otro profesional, por tal motivo no se uso y de
acuerdo a lo expuesto se solicita absolucion por el
delito de uso de documento falso y se revoque la
decisión proferida por el Juzgado en primera
Instancia.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Seguimos con el fallo. Es muy importate estudiar

la acusacion pues alli considero que hay
elementos nuevos en el fallo que no fueron
acusados.
Los testimonios de Zarate y Sarmiento NO son
pruebas, el de zarate es un informe .
Folio 44: Clara Cabrales No fue delegada como
supervisora del contrato 119, sino del contrato de
la interventora, de tal manera que las visita que
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

haya realizado eran con el objeto de supervisar

las actuaciones de Sarmiento y no las de CEET.
Folio 45- 51:
Se culminó con el objeto contractual pactado
expidiéndose la correspondiente acta de
liquidación, declaro la interventora Johana Vargas.
6.2. Condena por los delitos de contrato sin
cumplimiento de los requisitos legales y uso
de documento falso.
Conocimiento más allá de toda duda sobre la
ocurrencia del delito.
Este fallo está plagado de dudas, imprecisiones y
subjetividades.
Folio 47: … por tanto, las irregularidades
consumadas en la etapa de ejecución son
atípicas.
Sin embargo la presentación del diploma que no
fue considerado, estudiado ni aprobado ocurre en
el alistamiento la ejecución sin que hubiera
cronograma fuente de toda exigibilidad, ya que al
no haber cronograma no hubo durante el ejercicio
de la declarada incumplida Melcy sarmiento
ejecución como tal y esta se produce con Johana
Vargas quien no considero esa hoja de vida sino
la del mencionado Pineda que a la postre fuera el
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

coordinador, y haciendo que la fotocopia en

mención NO tuviera efectos jurídicos dentro del
contrato en la etapa precontractual ya que allí no
se presentó y menos en la ejecución.
Folio 48: 4.3.5 El requisito legal del contrato cuya
violación es típica debe tener carácter «esencial»;
por tanto, «no cualquier inobservancia o falta de
verificación en el cumplimiento de las
formalidades de ley aplicables a la contratación
estatal realiza el tipo”.
En ninguna parte del juicio, por parte de la Fiscalía
ni en el fallo, se especifica que son los requisitos
ESENCIALES de un contrato ni de este contrato,
los que se nombra como requisitos técnicos en
todos los items hablan siempre de lo que el
EJECUTOR debería: tener en cuenta, presentar o
cumplir como objeto de la garantía del suministro
cuestionada; en ningún caso se habla del
PROPONENTE.
La citada conducta (contratación sin los requisitos
legales ESCENCIALES) punible fue atribuida a
JOSÉ GERMÁN CARO ROMERO en calidad de
interviniente…
No podría intervenir Caro en el proceso de
selección y evaluación porque no era del comité
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

de evaluación y porque por transparencia NO

podía serlo.
El fallo cita sentencia C-015 de 2018, No hay
prueba alguna de la violación del principio de
igualdad, favorecimiento o concertación como en
el mismo fallo lo indica. Caro no fue autor de nada
distinto a la presentación de una OFERTA, sobre
la que no tenía la potestad de que se le aceptara,
la cual tenía UNICAMENTE el comité de
evaluación, con el que no tuvo contacto alguno.
Nunca estuvo en una situación de poder, no
participo Caro en la realización de ningún delito
pues No tomo ninguna decisión ni fuera autor, ya
que no participo en ninguna etapa en esa
condición.
… se entiende por Interviniente aquel que
concurre en la ejecución de un tipo penal especial
y en concurso con el autor calificado, realiza como
suya la conducta típica^… No está probado ni se
puede probar que Caro haya actuado en
concurso, en ningún acuerdo, con la
administración y aquí ya lo dijo la misma
sentencia, pro tampoco participo en ninguna
decisión ni era autor, ni coautor, ni tenia potestad
en ello, no tuvo dominio en esa selección,
evaluación ni adjudicación.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

De único que Caro fue consciente fue de

presentar los documentos que para el proponente
se exigían y ya en la etapa de ejecución, los que
para el ejecutor eran exigidos.
Folio 57:
Desde aquí se hacen diferenciaciones entre el
PROPONENTE y el EJECUTOR
Folio 58: es absolutamente claro:
“La (s) planta(s) de ensamble que posea el
ejecutor deberá contar con los siguientes
registros:
Asuntos que CEET presento, le fueron aprobados
y así ejecuto, finalizo y se liquidó el contrato.
Folio 60: Estos fueron los documentos exigidos a
título de PROPUESTA:
i) Original de la Carta de presentación de la
propuesta. ii) Documentación para la
verificación de la capacidad jurídica. iii)
Documentación para la verificación financiera.
iv) Documentación para la evaluación de
experiencia del proponente v) Propuesta
económica.
Todos fueron cumplidos por CEET.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Folio 65: en el estudio de No se pone en

consideración los requisitos que se piden
para cada una de las etapas del proceso
contractual convirtiendo en esenciales para
el proponente los que son para el ejecutor, la
propiedad o posesión de los requisitos
técnicos como personal o planta no le eran
exigidos al proponente, además porque su
objeto era el de garantizar un suministro, cosa
que hizo.
La denominación empresa ¨de papel¨ es grosera y
subjetiva, máximo que del fallo se desprende de que
YA había operado el mismo objeto en la
administración anterior y muchos otros contratos que
presento como experiencia.
Tanto los estudios previos como los pliegos
definitivos estuvieron colgados en SECOP
(contratación a la vista) para el análisis de personas,
proponentes y entes de control, sin que nadie
cuestionara las obligaciones y requisitos de los
proponentes o del ejecutor, que no son lo mismo.
Verificar el cumplimiento de las exigencias previas a
la firma del vínculo contractual. Dentro de las
exigencias previas NO estaban para el proponente
los requisitos que extraña el juzgado.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Folio 66 y trae a colación el hallazgo de contraloría

que nació de denuncia de MS, sin que nos diga que
en la parte disciplinaria dicho asunto quedo resuelto
a favor de la administración, donde se avala la
declaratoria de incumplimiento y la obstrucción por
parte de MS.
Folio 69, con respecto a la OBSERVACION que no
advertencia, asesoramiento u otra expresión similar,
debe decirse que en la carpeta contractual que es
prueba, aparece la respuesta, extrañamente no se
considera, donde se le indica al observante que
esos son requisitos de ejecución y que el
EJECUTOR NO EL PROPONENTE deberá
garantizar para hacer el suministro.
Folio 70: sobre los documentos exigidos por la
Interventora MS, están ampliamente documentadas
en la carpeta contractual las respuestas de CEET,
donde manifestaba que no era una exigencia (como
a posteriori en su declaración MS se retractó)que los
registros y plantas tuvieran que ser de su propiedad,
versión que cambia Ms al darse cuenta de su error
que provoco esa situación, también para la firma del
cronograma donde se entregarían esos documentos,
MS sindico a CEET de ser intermediario, cuando se
le había contratado como suministrador, siendo esta
una modalidad valida y no existir la de intermediario.
Extraña que solo se consideren los dichos de MS y
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

no las pruebas que obran en el expediente del

contrato, donde están las respuestas y varias
entregas de documentos y requisitos entregados por
CEET y rechazados por MS sobre la base de
subjetividades e ideas erradas como las anteriores.
Demás hay que tener en cuenta que se supone que
la ejecución no está cuestionada.
La administración de justicia a Folio toma partido y
habla de favorecimientos infundados, negando su
propio análisis de que no hubo ningún concierto ni
acuerdo.
Johana Vargas (segunda interventora) indicó que se
cumplió con el objeto contractual, expidiendo ella el
acta de liquidación, es claro que entre las funciones
de la Interventoría está la de logar el cumplimiento
del contrato, resolviendo las contingencias,
manteniendo el dialogo y la comunicación, como
efectivamente lo hizo y logros salvar esos recursos
de la administración anterior y favoreciendo es a los
niños que pudieron obtener sus alimentos, situación
que puso MS con sus negativas y obstrucciones.
Folio 72: No es cierto que las mencionadas a este
folio no hayan tenido vinculación con Caro, dentro
de las carpetas del contrato, figuran aclaraciones y
justificaciones. Sin embargo se supone que NO son
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

esas contingencias (todas solucionadas) de la

ejecución, las que fueron acusadas.
CEET y German Caro cumplieron con todos los
requerimientos solicitados por la administración en
cada una de las etapas y la fotocopia del diploma
cuestionada NO tuvo implicaciones jurídicas porque
a pesar de ser recibida para el cargo de coordinador,
no fue aprobada, nunca Caro fue coordinador no se
aprobó ese documento, en ningún folio de la carpeta
aparece aprobada ni se determinó en ese momento
falsedad alguna, ni fue reportado ese hecho a la
administración en ningún radicado.

De cómo son los procesos precontractuales y contractuales en los fondos de

desarrollo local y Desempeño de un Alcalde Local en Bogotá D.C.

Conforme al artículo 2 del Decreto Distrital 101 de 2010, una Alcaldía Local es una
dependencia de la Secretaría Distrital de Gobierno responsable de apoyar la ejecución
de las competencias asignadas a los Alcaldes o Alcaldesas Locales. En este sentido,
debe coordinar la acción del Distrito en las localidades y participar en la definición de
las políticas de promoción y gestión del desarrollo de su territorio.

Así mismo, debe fomentar la organización de las comunidades, la participación

ciudadana en los procesos de la gestión pública, la promoción de la convivencia y la
resolución de conflictos. Quien funciona como máxima autoridad administrativa,
financiera y jurídica es el Alcalde o la Alcaldesa Local, por cuanto se afirma es la
autoridad competente para ordenar, dirigir, coordinar y concertar la gestión del Fondo
de Desarrollo Local en las etapas precontractual, contractual y post contractual,
orientando la planeación, inversión y ejecución de su presupuesto, garantizando los
intereses y recursos del respectivo Fondo de Desarrollo Local.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Por funciones delegadas por el Alcalde Mayor, en su condición de representante legal
de los Fondos de Desarrollo Local, en los alcaldes locales, mediante los decretos 533 de
1993, 698 de 1994 y 050 de 1994, quedan entre otras funciones:

“ 1. Ordenación de los gastos que se deban efectuar con cargo a los presupuestos de
los respectivos FONDOS DE DESARROLLO LOCAL. En consecuencia, corresponde a los
Alcaldes Locales expedir los actos, realizar las operaciones y suscribir los demás
documentos que fueren necesarios para garantizar la ejecución de las apropiaciones
de dichos presupuestos y de los contratos que con base en los mismos se hubieren
celebrado. También les corresponde la facultad de ordenar el pago, encargándose de
tramitar ante la Tesorería Distrital las cuentas de cobro a que hubiere lugar para la
obtención de los desembolsos respectivos;

6. Coordinar, dirigir y controlar todo lo concerniente al proceso de contratación

administrativa, velando porque se cumplan estrictamente las reglas y principios de
transparencia, economía y responsabilidad dispuestos por la Ley 80 de 1993.”.

Mediante la Resolución 565 de 2009 expedida por la Secretaría Distrital de Gobierno se

conformaron los Comités de Contratación para las Alcaldías Locales, el cual constituía
una instancia de consulta, definición, orientación y decisión de los lineamientos que
regiría la actividad en materia contractual del Fondo de Desarrollo Local, vigente para
el año 2015. El numeral 9º del artículo 25 de la Ley 80 de 1993 prevé que en los
procesos de contratación intervendrán el jefe y las áreas que se señalen en las
correspondientes normas sobre su organización y funcionamiento.

Que la finalidad del comité de contratación entonces para las Alcaldías Locales es la de
coordinar y concertar la gestión de los Fondos de Desarrollo Local en las etapas
precontractuales, contractuales y post contractuales, orientando la planeación,
inversión y ejecución de su presupuesto, garantizando los intereses y recursos. Que de
acuerdo con las delegaciones contenidas en el Decreto 854 de 2001 y 612 de 2006, de
la Secretaría Distrital de Gobierno el comité de contratación, como instancia asesora,
de consulta, definición, orientación y decisión de los lineamientos que regirán la
actividad precontractual y consultivo en la etapas contractual y postcontractual de la
entidad, en el marco de las disposiciones legales vigentes. Este comité solo podrá
aplicarse a los procesos precontractuales, contractuales y postcontractuales de los
cuales es responsable el Alcalde o Alcaldesa Local como ordenador del gasto. Los
objetivos del entonces comité de contratación eran:

a) Buscar la óptima coordinación de las acciones de gestión precontractual,

contractual
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

y post contractual para la cobertura de necesidades al interior de las alcaldías locales,
así como el cumplimiento de sus objetivos misionales, funciones, programas y
proyectos de la misma y b) Proteger los recursos de los fondos de desarrollo local
procurando su adecuada administración y gestión ante posibles riesgos que los
afecten.

El comité de contratación estaba integrado por:

1. El(a) alcalde(sa) local, quien lo presidirá;

2. El(a) coordinador(a) administrativo(a) y financiero(a);

3. El(a) abogado(a) del Fondo de Desarrollo Local; 4. Un profesional de planeación y

5. Un profesional de presupuesto. Los profesionales anteriores son designados de la

planta de personal, por la dirección de gestión humana de la Secretaría Distrital de
Gobierno para laborar en los fondos de desarrollo local.

Las funciones del comité de contratación eran las siguientes:

1. Formular criterios y estrategias que deben regir la actividad contractual en cada una
de sus instancias, dentro del marco establecido por el ordenamiento jurídico vigente.

2. Asesorar y orientar al ordenador del gasto, cuando este lo requiera, para la toma de
decisiones en materia precontractual, contractual y postcontractual.

3. Aprobar el plan de contratación del fondo de desarrollo local y sus modificaciones.

El proyecto de plan de contratación será puesto a consideración del comité para su
aprobación por parte del coordinador administrativo y financiero, previa expedición de
concepto de viabilidad y una vez consolidados los preproyectos remitidos por cada
dependencia responsable. La aprobación del plan de contratación para la vigencia,
debía realizarse a más tardar la tercera semana del mes de enero, la cual se constituirá
en la primera sesión del comité.

4. Aprobar la modalidad de contratación y los estudios previos, proyecto de pliegos y

pliegos de condiciones definitivos, buscando que se ajusten a las necesidades reales y
al plan de contratación aprobado para cada vigencia fiscal, dando aplicación a los
principios de economía, transparencia, responsabilidad y, en especial, al deber de
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

selección objetiva, establecidos en la Ley 80 de 1993, modificada por la Ley 1150 de
2007, su Decreto Reglamentario 2474 de 2008 y demás normas complementarias. Se
excluye de esta función la contratación directa para prestación de servicios
profesionales y de apoyo a la gestión.

En razón a la Delegación de ordenación de gastos dada a las Alcaldías Locales, se

señala que las mismas contratarán la adquisición de bienes, servicios y obras a través
de una de las siguientes modalidades de selección según lo dispuesto en las normas
que rigen el tema a saber ley 80 de 1993 y normas reglamentarias, al igual que las
modalidades regidas desde el Artículo 315 de la Constitución Política como
excepcionales, así: i. Licitación Pública; ii. Concurso de Méritos; iii. Selección Abreviada;
iv. Contratación Directa; v. Contratación Mínima Cuantía.

Dichas modalidades de selección se deben adelantar según los parámetros señalados

en la normatividad aplicable sobre la materia. La regulación que aplica a cada uno de
estas modalidades de selección se describe en el Manual de Procesos y Procedimientos
de la Secretaría Distrital de Gobierno y sus respectivos procedimientos e instructivos
caracterizados conforme a las disposiciones legales vigentes y adoptado mediante la
Resolución 440 del 17 de junio de 2011, los instructivos se encuentran publicados en la
Intranet de la Secretaria y se relacionan según el tipo de contrato por ejemplo:
Contratos de Prestación de Servicios y de Apoyo a la Gestión, Contratos
Interadministrativos Local y para Licitación Pública Local.

Las Alcaldías Locales deben utilizar los modelos de contenido mínimo de pliegos de
condiciones, formatos de estudios previos y minutas de contrato, entre otros que
hayan sido aprobados y que se encuentren debidamente codificados y controlados por
el Sistema Integrado de Gestión que establece, exige y actualiza la Secretaría Distrital
de Gobierno. Con el fin de dar cumplimiento a lo establecido en los instructivos del
procedimiento para la Adquisición y Administración de Bienes y Servicios Local, es
necesario tener en cuenta los siguientes lineamientos generales para todo tipo de
contratación en las Alcaldías Locales:

Se presenta la denominada Etapa Precontractual en donde de manera específica se

hace la Identificación de la necesidad y conveniencia en la elaboración de los estudios
y/o documentos previos, siendo que todo proceso de selección que pretenda
adelantarse en los Fondos de Desarrollo Local, requiere que previamente se
identifique de manera clara y específica la necesidad y conveniencia a contratar,
acorde con lo previsto en el correspondiente Plan de Contratación, aprobado de
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

manera antecedente por el denominado comité de contratación. Una vez realizada la
identificación de la necesidad, se debe elaborar los estudios y/o documentos previos
correspondientes de acuerdo a lo establecido en el Procedimiento para la Adquisición
y Administración de Bienes y Servicios Local que corresponda, los cuales salvo
disposición en contrario, deberán contener los elementos fundamentales conforme a
la normatividad vigente.

Los estudios y/o documentos previos debían ser estructurados de acuerdo a los
Instructivos de cada modalidad de contratación impartidos desde la Secretaría Distrital
de Gobierno y debían contar con la aprobación del Comité de Contratación de acuerdo
a la Resolución 565 de 2009, siendo que se exigía que 3 de los 5 miembros estuvieran
presentes para sesionar, deliberar y decidir como mínimo y lo decidido era consignado
de manera inmediata en las Actas del respectivo Comité que se elaboraban por la
profesional del Derecho miembro del mismo como Secretaría técnica del mismo. Las
indicaciones, orientaciones u observaciones que formularan para ese entonces los
miembros del Comité de Contratación eran vinculantes a tal punto que de no contarse
con la total aprobación de todos o mayoría que era mínimo 3 de los 5 miembros, los
respectivos estudios previos, prepliegos y modelo de contrato, no eran llevados a
contratar, de hecho la presencia del Alcalde Local – no era obligatoria para sesionar y
mucho menos decidir de fondo por cuanto era uno más de los miembros y no quien
definía de forma definitiva, pues siempre debía contarse con la anuencia de la mayoría.

Tal y como lo indica el artículo 8° del Decreto 2170 de 2002, los estudios previos están
encaminados a establecer la conveniencia y oportunidad de la contratación,
determinar las especificaciones técnicas y el valor del bien o servicio, y analizar los
riesgos en los que incurrirá la entidad al contratar, siendo que para el caso, estos
elementos son revisados en el respectivo Comité de Contratación, al momento que los
mismos son radicados y llevados desde la oficina de Planeación Local al citado Comité.
En el Comité de Contratación los Estudios previos son presentados para su revisión,
evaluación, ajustes y aprobación/desaprobación, siendo que el fin primordial de dicha
instancia es que la decisión de contratar responda a necesidades identificadas,
estudiadas, evaluadas, planeadas y presupuestadas previamente a la contratación por
parte de la administración.

De manera que la facultad de la administración para elaborar unilateralmente los

pliegos
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

de condiciones está regida, en primer lugar, por el cumplimiento de la finalidad de
interés general del contrato que se trate y por el principio de legalidad, y en segundo
lugar limitada por los principios de transparencia, imparcialidad y de buena fe, este
último inmerso en toda la actividad contractual sea de parte de la administración y
quienes hacen parte de la misma, como aquellos que pueden llegar como interesados
a nombre de la ciudadanía, los entes de control y quienes participen para llegar a ser
contratistas.

Cumplidos los parámetros administrativos anteriores, se debe establecer que se

tengan lineamientos claros para que la administración logre se contrate el
ofrecimiento más favorable teniendo en cuenta los factores de escogencia, tales como
cumplimiento, experiencia, organización, equipos, plazos, precio y la ponderación
precisa, detallada y concreta de los mismos, contenida en los pliegos de condiciones o
términos de referencia o en el análisis previo a la suscripción del contrato, si se trata
de contratación directa, resulta ser el más ventajoso para la entidad, sin que la
favorabilidad la constituyan factores diferentes a los contenidos en dichos
documentos.

En virtud del mencionado principio de transparencia, artículo 24 de la Ley 80 de 1993,

se exige que en los pliegos de condiciones o términos de referencia se indiquen los
requisitos objetivos necesarios para participar en el correspondiente proceso de
selección, y se definan reglas objetivas, justas, claras y completas que permitan la
confección de ofrecimientos de la misma índole, aseguren una escogencia objetiva y
eviten la declaratoria de desierta de la licitación o concurso (...)" Corte
Constitucional. Sent. C-400/99, siendo que esto se garantiza en el Comité de
Contratación de los Fondos de Desarrollo Local que es de orden interdisciplinario,
siendo que de este modo se garantiza que la entidad que va a contratar seleccione a
los proponentes que cumplan los requisitos mínimos y objetivos necesarios para
participar en el proceso de selección por ejemplo una licitación, y que entre ellos
posteriormente a través de un Comité de Evaluación (Diferente al de Contratación), se
evalúen la totalidad de las propuestas, de acuerdo con los criterios de selección
prefijados, todo ello con el fin de escoger a aquel contratista que con su oferta ofrezca
las mejores garantías al interés general que debe tutelar la administración, tal y como
lo ha previsto las normas y la misma jurisprudencia en materia contractual en lo
Contencioso Administrativo.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Es un deber que dentro de los pliegos de condiciones, que la administración determine
las reglas básicas tanto del negocio jurídico a celebrarse, como aquellas que rigen la
selección de oferentes, las cuales habrán de ser objetivas, justas, claras y completas de
manera tal que permitan la confección de ofrecimientos de la misma índole, aseguren
una escogencia objetiva, eviten la declaratoria de desierta de la licitación o concurso,
no induzcan a error a los proponentes y contratistas e impidan la formulación de
ofrecimientos de extensión ilimitada o que dependan de la voluntad exclusiva de la
entidad.

Para mantener de manera permanente los principios de selección objetiva, todo

proceso de selección adelantado por las entidades estatales en Colombia, requiere la
conformación de un comité evaluador, a quienes se les atribuye unas funciones
específicas, las cuales no pueden sobrepasar, ya que su principal función se encuentra
consignada en el artículo 2.2.1.1.2.2.3. del Decreto 1082 de 2015, así:

“La Entidad Estatal puede designar un comité evaluador conformado por servidores
públicos o por particulares contratados para el efecto para evaluar las ofertas y las
manifestaciones de interés para cada Proceso de Contratación por licitación, selección
abreviada y concurso de mérito. El Comité Evaluador debe realizar su labor de manera
objetiva, ciñéndose exclusivamente a las reglas contenidas en los pliegos de
condiciones. El carácter asesor del comité no lo exime de la responsabilidad del
ejercicio de la labor encomendada…” siendo que el mismo se resume, efectúa como
función principal, el verificar las propuestas de los proponentes, con los criterios y
requisitos establecidos en el pliego de condiciones, debe recomendar al representante
legal de la entidad estatal, el curso a seguir del proceso de selección a tal punto que se
consignan en un documento conocido como “Informe de Evaluación”, documento que
se presenta tanto al ordenador del gasto, como a los demás actores interesados en el
proceso de contratación. Su forma de presentación es la publicación en el SECOP
dentro del término establecido para ello.

El informe de Evaluación contiene el estudio objetivo de los documentos presentados

por los proponentes, para el cumplimiento de los requisitos habilitantes y de
asignación de puntaje, los cuales son evaluados desde la óptica jurídica, técnica,
financiera, organizacional, económica y de experiencia, dando como resultado una
serie de recomendaciones al representante legal de la entidad estatal.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Estas recomendaciones están orientadas a:

1. Solicitar aclaraciones o explicaciones que consideren pertinentes.

2. Subsanar requisitos que no otorguen puntajes.

3. Rechazar propuestas que no cumplen la acreditación de requisitos y no son

susceptibles de subsanación.

4. No habilitar propuestas hasta que no se demuestre el cabal cumplimiento de los

requisitos habilitantes.

5. Habilitar las propuestas que cumplen con requisitos habilitantes.

6. Asignar puntajes para establecer el orden de elegibilidad.

7. Adjudicación del proceso de contratación a un proponente.

8. Asistir a las Audiencias de adjudicación a fin de participar en las deliberaciones que

con motivo de los oferentes se susciten en cada audiencia.

Igualmente, los Comités Evaluadores en sus funciones tienen: 1. Dar respuesta a las
observaciones e inquietudes que se formulen con ocasión del proceso de selección, en
lo que respecta a su competencia. 2. Realizar en forma completa la verificación y
calificación de todos los aspectos que correspondan, de acuerdo a su competencia,
esto es, técnico, económico y Jurídico. 3. Dar respuesta a las inquietudes formuladas
con ocasión de las verificaciones y evaluaciones que hubiesen efectuado. No obstante
lo anterior, en cualquier caso y momento, se apoya el proceso de contratación con el
equipo de profesionales del Comité de Contratación en esta etapa y de ser requerido
también, se acude a la oficina de Planeación del Fondo de Desarrollo en donde se
consulta según la necesidad técnica a los profesionales parte de esta área, iniciando
con quienes tuvieron a cargo la formulación inicial hasta de ser necesario acudir al
grupo en general del área a desarrollar la contratación o apoyos externos como
Institutos, Secretarías y otros en áreas de llevar a buen propósito la contratación
pública.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Para el caso en concreto, de acuerdo a lo dispuesto en el Decreto 1421 de 1993 en su
artículo 65 señala que para ser Alcalde Local se requiere ser:

1. Ciudadano en ejercicio y 2. Haber residido o desempeñado alguna actividad

profesional, industrial, comercial o laboral en la respectiva localidad por lo menos
durante los dos años anteriores a la fecha de la elección o del nombramiento.

De acuerdo a lo anterior, se tiene que la selección de un contratista no está supeditada

a la libre discrecionalidad o arbitrio de la Administración Pública en cabeza de un solo
servidor público por ser simplemente un Alcalde-sa Local, sino que, por el contrario,
debe sujetarse rigurosamente a ciertos requisitos y procedimientos establecidos en la
ley – Manuales de Procesos y Procedimientos y Manuales de Funciones de los
Profesionales y Apoyos Administrativos que desde la misma Secretaria de Gobierno
Distrital son asignados a cada Fondo de Desarrollo Local, mediante los cuales se busca
garantizar que el contrato sea celebrado con la persona jurídica o natural idónea y
mejor capacitada para lograr la satisfacción de las necesidades colectivas, en un marco
inspirado por los principios de publicidad, transparencia, moralidad, selección objetiva,
libre concurrencia e igualdad, entre otros, que pueden ser observados por cualquier
ciudadano, ente de control, interesado pues se publicitan cada uno de los pasos en el
SECOP y además siendo que para lograr dicho objetivo, NO se puede endilgar que
dicho proceso pueda llevarse en cabeza de una sola persona por el simple hecho de ser
Directivo, máxime cuando los procesos desde un inicio requieren multiplicidad de
áreas del conocimiento con los cuales dadas las limitaciones profesionales y humanas,
no cuentan y no se exigen a los candidatos a Alcalde Local y que fueran imposibles de
exigir dadas las limitaciones propias de cualquier ser humano de abarcar en su
formación la totalidad y múltiples áreas como derecho, económicas y financieras y de
manera especial, técnicas y profesionales de diferentes áreas en planeación a saber
entre otras administración de empresas, ingeniería industrial, ingeniería civil, ciencias
de la salud, arquitectura, trabajo social, cultura, deporte, etc.

Es decir, debe actuarse conforme al Principio de Selección objetiva y con sujeción a las
normas contractuales, que se diera el cumplimiento con los pliegos de condiciones,
además de consultar y observar los principios orientadores de la función pública y
aquellos que son propios de la actividad contractual del Estado, siendo que de manera
permanente se esta apoyada por la Abogada del Fondo de Desarrollo, los profesionales
del Área de Planeación y se aceptara bajo el principio de la Buena fe y la Confianza
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

legitima administrativa, las indicaciones y señalamientos que desde los comités tanto
de contratación y de evaluación plasmaran y acompañaran los profesionales que en
materia Financiera y técnica ofrecieran a la Gerencia del Fondo de Desarrollo Local.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

Antes de abordar el estudio de las pruebas obrantes en el proceso y las practicadas en
la etapa de juzgamiento, es preciso señalar, que la Alcaldía Mayor de Bogotá, expidió
el 17 de septiembre de 2009 la Resolución No. 565 “Por medio de la cual se conforma
el comité de contratación para las alcaldías locales de la Secretaría Distrital de
Gobierno”. Señala el acto administrativo en mención, en el artículo 3°, que el Comité
de Contratación estará integrado por:

1. El(a) alcalde (sa) local, quien lo presidirá;

2. El(a) coordinador(a) administrativo(a) y financiero(a);

3. El(a) abogado(a) del fondo de desarrollo local;

4. Un profesional de planeación; 5. Un profesional de presupuesto.

En el artículo 4º precisa como funciones del Comité de Contratación, las siguientes:

1. Formular criterios y estrategias que deben regir la actividad contractual en cada una
de sus instancias, dentro del marco establecido por el ordenamiento jurídico vigente.

2. Asesorar y orientar al ordenador del gasto, cuando este lo requiera, para la toma de
decisiones en materia precontractual, contractual y post contractual.

3. Aprobar el plan de contratación del fondo de desarrollo local y sus modificaciones.

El proyecto de plan de contratación será puesto a consideración del comité para su
aprobación por parte del coordinador administrativo y financiero, previa expedición de
concepto de viabilidad y una vez consolidados los preproyectos remitidos por cada
dependencia responsable. La aprobación del plan de contratación para la vigencia,
deberá realizarse a más tardar la tercera semana del mes de enero, la cual se
constituirá en la primera sesión del comité.

4. Aprobar la modalidad de contratación y los estudios previos, proyecto de pliegos y

pliegos de condiciones definitivos, buscando que se ajusten a las necesidades reales y
al plan de contratación aprobado para cada vigencia fiscal, dando aplicación a los
principios de economía, transparencia, responsabilidad y, en especial, al deber de
selección objetiva, establecidos en la Ley 80 de 1993, modificada por la Ley 1150 de
2007, su Decreto Reglamentario 2474 de 2008 y demás normas complementarias. Se
excluye de esta función la contratación directa para prestación de servicios
profesionales y de apoyo a la gestión.

Por su parte, el artículo 5°, al precisar el régimen de las sesiones y funcionamiento,

dispuso en los numerales 3° y 5°, que, el comité sesionará con mínimo tres (3) de sus
miembros y adoptará las decisiones por mayoría simple, es decir, con la mitad más uno
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

sobre el total de los miembros. (…) 5. El día de la sesión se hará lectura de la agenda u
orden del día por parte del secretario(a) técnico del comité, y los casos sometidos a
consideración del comité serán expuestos por el interesado o responsable del mismo
absolviendo las dudas e inquietudes que se le formulen, al término de su intervención
los miembros del comité deliberarán sobre el asunto y adoptarán las determinaciones
que se estimen oportunas y procedentes, las cuales serán de obligatorio cumplimiento.

Así las cosas, partiendo del cargo formulado en el sentido de que la disciplinada
suscribió los estudios previos al parecer sin el correspondiente estudio de mercado,
veamos que nos dicen las pruebas obrantes en el proceso y las recaudadas en la etapa
de juzgamiento.

Como se puede advertir del contenido normativo de la resolución 565 de 2009, la

aprobación y posterior suscripción de los estudios previos en los procesos
contractuales de las alcaldías locales (no solamente en la de candelaria), no es un acto
potestativo, ni unilateral por parte de los alcaldes locales, en tanto que para poder
suscribirlos, se requiere ser sometido previamente a aprobación del Comité de
Contratación en el cual el alcalde es un integrante más y donde las decisiones se
toman por mayoría simple, una vez el interesado o responsable de su elaboración ha
expuesto y sustentado este documento.

Igualmente, es claro que en dicha etapa NO interviene ningún particular – como es el

caso del enjuiciado, siendo que posteriormente en la etapa de contratación, los
Alcaldes locales según lo prescribe la Ley 80 de 1993 y normas concordantes- designa
un Comité de Evaluación – encargado de dar respuesta a las inquietudes, solicitudes y
observaciones de los terceros y proponentes. Siendo que son estos quienes por Acto
Administrativo de carácter vinculante, le indican por el mismo – cual de los
proponentes una vez se habilitara, es quien debe adjudicársele el contrato en razón a
que es el mejor calificado pero además los documentos y soportes que presentaran
cumplen las exigencias de orden jurídico, financiero, administrativo y técnicos
necesarios de acuerdo a los pliegos. Para el caso de marras, el Señor CARO – tampoco
es posible interviniera en tanto es ajeno a la administración.

Una vez se suscribiera el contrato de marras, No quedaba más que la ejecución y como
se encuentra demostrado en las documentales del Contrato allegadas al asunto, esta
se opuso a la ejecución hasta tanto el enjuiciado y ahora condenado por error del
juzgado Ad quo, por cuanto se enredó sin motivo alguno en exigir la planta de
procesamiento fuera de propiedad del contratista- hecho que NO era una de las
obligaciones del mismo. Al punto de que ni siquiera hiciera valoración de las hojas de
vida de los profesionales que fueran a ejecutar el proyecto pues solo con el
cronograma se podía dar orden a las actividades y se cumpliría lo correspondiente a la
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado

entrega de los alimentos en las condiciones descritas y además se hicieran las demás
obligaciones tales como las actividades de la nutricionista.

De manera desafortunada, la inexperiencia de la Interventora, su obstinación por NO

atender los direccionamientos claros de los pliegos respecto a las etapas mismas de un
proceso de contratación de esta naturaleza e incluso el que ella NO atendiera la
asesoría desde la misma Administración, encerraron al Señor CARO en una puja entre
la administración local y la interventora, que perjudicó a los beneficiarios, a la
administración y ahora al procesado – pues parece que dicha ignorancia de los
Procesos Contractuales en materia de procesos y procedimientos fuera heredada por
la Fiscalía General de la Nación en su acusación y ahora fuera recogida al momento del
fallo en contra de mi prohijado.

Cómo puede un Juzgador echar mano de un desconocimiento de la norma al punto de

condenar al señor CARO por unas actuaciones donde el jamás se demostró
interviniera, tuviera incidencia y peor – fuera de su resorte el determinar el momento
donde debía o NO presentarse un determinado documento, el que se exigieran
requisitos posteriores a la suscripción del Contrato por parte de una Interventora
traídos de su equivoco por ignorancia en el tema – pues para la fecha en que la misma
se presentara como tal, NUNCA había sido interventora en un proyecto de inversión y
ni siquiera como parece y se concluyera por la Personería de Bogotá, la misma hizo uso
del Manual de Interventoría, presentara informes de su labor pues sencillamente se
dedicó a perseguir a la organización ejecutora sin razón y a la administración.

Nunca fueron establecidos cuáles fueron los requisitos que No se cumplieran y que
fueran exigidos desde los pliegos y que se obviaran en la propuesta o que hubiera una
maniobra en efecto para No presentarlos de mi parte y algún tipo de acuerdo para
obviarlos entre la administración local y el Contratista en busca de un favorecimiento
que NUNCA se dijo en qué consistiera. En el caso del señor JOSE CARO ROMERO se ha
presumido en contrario de la buena fe, pues se quiere hacer ver al mismo como una
mala persona y en consecuencia la mala fe de sus actos, siendo un craso error pues el
NO es responsable en nada del proceso de contratación estatal según se quiso ver en
la sentencia por cuanto el Juez de Conocimiento, olvidó revisar los procesos del Fondo
de Desarrollo Local y los responsables en cada etapa.
 ABOGADO
PENALISTA

John Paulo Restrepo Niño – Abogado