CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:ACOSTA LEDESMA
Carlos Isaac FAU 20159981216 soft
Fecha: 27/01/2020 17:23:55,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22260-2018

LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Lima, catorce de enero de dos mil veinte

VISTO y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la parte demandada, Compañía

Latinoamericana de Radiodifusión S.A., mediante escrito presentado el tres de
setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta y ocho a
trescientos ochenta y uno, contra la Sentencia de Vista de fecha uno de agosto de
dos mil dieciocho, que corre en fojas trescientos cincuenta y uno a trescientos
cincuenta y cinco, que confirmó la Sentencia apelada de fecha treinta y uno de
octubre de dos mil diecisiete, que corre en fojas doscientos veintidós a doscientos
treinta y nueve, que declaró fundada en parte la demanda; cumple con los
requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la Ley N° 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,

eminentemente formal y que procede sólo por las causales taxativamente prescritas
en el artículo 34° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Pr ocesal del Trabajo, esto es: i) la
infracción normativa y ii) el apartamiento de los precedentes vinculantes
dictados por el tribunal constitucional o la Corte Suprema de Justicia de la
República.

Tercero: Asimismo, el recurrente no debe haber consentido previamente la

resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia;
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada; y
además, señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22260-2018

LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

Cuarto: Conforme se aprecia de la demanda, que corre en fojas veintinueve a

treinta y siete, el demandante solicita que se declare la existencia de una relación
laboral sujeto a un contrato de trabajo a plazo indeterminado, por el periodo
comprendido desde el catorce de febrero de dos mil doce al quince de marzo de
dos mil catorce, bajo los alcances del régimen de la actividad privada; asimismo,
peticiona su reposición al haber sido despedido en forma incausada y el pago de
remuneraciones dejadas de percibir incluido la compensación por tiempo de
servicios, por todo el periodo de despido, más intereses, costas y costos.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo

36° de la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trab ajo, se advierte que la parte
impugnante no consintió la resolución adversa de primera instancia, pues la apeló,
tal como se aprecia en el escrito de fecha ocho de noviembre de dos mil diecisiete
que corre en fojas trescientos treinta a trescientos treinta y nueve.

Sexto: La parte recurrente denuncia, textualmente, como causales de su recurso:

i) Infracción normativa de los artículos 1302° y 1303° del Código Civil.

ii) Apartamiento de los precedentes emitidos por el Tribunal Constitucional

y Corte Suprema de Justicia.

iii) Infracción normativa por inaplicación del artículo 27° de la Constitución

Política del Perú y del artículo 34° del Texto Únic o Ordenado del Decreto
Legislativo N° 728, Ley de Productividad y Competit ividad Laboral
aprobado por Decreto Supremo N° 003-97-TR.
iv) Inaplicación del numeral 5) del artículo 139° d e la Constitución Política
del Perú.

Sétimo: Sobre cuanto a la causal denunciada en el ítem i), debemos decir que de
los argumentos que sustentan dicha causal, se aprecia que la parte recurrente se
ha limitado a exponer argumentos genéricos destinados a cuestionar el análisis
fáctico y jurídico efectuado por la instancia de mérito, lo que no resulta compatible
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22260-2018

LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

con los fines y naturaleza del presente recurso extraordinario, por lo que, al no
haberse cumplido con el requisito establecido en el numeral 3) del artículo 36° de la
Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, devie ne en improcedente.

Octavo: En relación a la causal contenida en el ítem ii), cabe señalar que las
sentencias que invoca la parte recurrente al fundamentar la causal que denuncia no
constituyen precedentes vinculantes, por lo que, no cumple con las exigencias
previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° L ey N° 29497, Nueva Ley Procesal
del Trabajo, por lo que, deviene en improcedente.

Noveno: Respecto a las causales denunciadas en los ítems iii) y iv), debemos
decir que cuando se denuncia la inaplicación de una norma, se debe precisar cómo
la norma ha dejado de aplicarse y los motivos por los cuales debió de aplicarse; en
este sentido, conforme es de verse de los fundamentos que sustentan las
infracciones normativas denunciadas, se aprecia que la parte recurrente no cumple
con describir cómo las normas han dejado de aplicarse y los motivos de su
aplicación, limitándose a expresar argumentos genéricos, sin lograr demostrar la
incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada, contraviniendo las
exigencias previstas en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Nueva Ley Procesal
del Trabajo, Ley N°29497, deviniendo en improcedentes.

Décimo: En relación al pedido casatorio previsto en el inciso 4) del artículo 36° de

la Ley N° 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, al resultar improcedentes las
causales invocadas, carece de objeto emitir pronunciamiento al respecto.

Por estas consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del

artículo 37° de la Ley citada.

Declararon: IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la parte

demandada, Compañía Latinoamericana de Radiodifusión S.A., mediante
escrito presentado el tres de setiembre de dos mil dieciocho, que corre en fojas
trescientos cincuenta y ocho a trescientos ochenta y uno; y ORDENARON la
 SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 22260-2018

LIMA
Reconocimiento de vínculo laboral y otros
PROCESO ORDINARIO – NLPT

publicación de la presente resolución en el Diario Oficial "El Peruano" conforme a

ley; en el proceso ordinario seguido por el demandante, Daniel Bardales Capcha,
sobre Reconocimiento de vínculo laboral y otros; interviniendo como ponente la
señora jueza suprema Ubillus Fortini; y los devolvieron.

S.S.

ARIAS LAZARTE

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

UBILLUS FORTINI

MALCA GUAYLUPO

ATO ALVARADO

epe/kabp

EL SECRETARIO DE LA SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE

SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA CERTIFICA en mérito a la razón expedida por el Relator, en la cual señala que el
señor juez supremo Arias Lazarte dejó el sentido de su voto en la presente causa, dando cumplimiento a lo establecido en el
artículo 149° del Texto Único Ordenado de la Ley Or gánica del Poder Judicial.