Está en la página 1de 5

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE SUPREMA -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE PALACIO DE JUSTICIA,


Secretario De Sala - Suprema:NAUPARI SALDIVAR
ANA MARIA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 20/04/2018 15:31:40,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO

SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA


CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 609-2016


LIMA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO - NLPT

Lima, doce de abril de dos mil dieciocho.-

VISTOS Y CONSIDERANDO:

Primero: El recurso de casación interpuesto por la demandada, Innova Ambiental


Sociedad Anónima, mediante escrito presentado con fecha diecisiete de octubre
de dos mil dieciséis que corre de fojas ciento treinta y cinco a ciento cuarenta y
ocho, contra la Sentencia de Vista de fecha tres de octubre de dos mil dieciséis,
que corre de fojas ciento veintitrés a ciento treinta vuelta, que confirma la
sentencia apelada expedida el treinta de julio de dos mil quince, que corre de
fojas ochenta y nueve a noventa y siete, que declaró fundada la demanda; recurso
que cumple con los requisitos de admisibilidad que contempla el artículo 35° de la
Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

Segundo: El recurso de casación es un medio impugnatorio extraordinario,


eminentemente formal, que procede solo por las causales taxativamente previstas
en el artículo 34° de la mencionada Ley número 2949 7, es decir: i) La infracción
normativa; y, ii) El apartamiento de los precedentes vinculantes dictados por
el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la
República.

Tercero: Asimismo, la parte recurrente no debe haber consentido previamente la


resolución adversa de primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso, debe describir con claridad y precisión la infracción
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes que denuncia,
demostrar la incidencia directa de la infracción sobre la decisión impugnada y
señalar si su pedido casatorio es anulatorio o revocatorio; requisitos de
procedencia previstos en los incisos 1), 2), 3) y 4) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo.

1
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 609-2016


LIMA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO - NLPT

Cuarto: Como se advierte del escrito de demanda que corre de fojas veintiséis a
cuarenta y cinco, subsanada mediante escrito a foja cincuenta y dos, el
demandante postula como pretensión la reincorporación a sus labores habituales
en su centro laboral como consecuencia de haber sido objeto de una despido
fraudulento por parte de la demandada.

Quinto: Respecto al requisito de procedencia previsto en el inciso 1) del artículo


36° de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se aprecia que la
parte demandada cumple con el mencionado requisito, toda vez que interpuso
recurso de apelación contra la sentencia de primera instancia que le fue adversa,
como se verifica de fojas cien a ciento ocho. Asimismo, del recurso se tiene que el
pedido casatorio es anulatorio y subordinadamente revocatorio, cumpliendo con el
requisito previsto en el inciso 4) del artículo y Ley acotados.

Sexto: La recurrente denuncia como causales de su recurso:

i) Infracción normativa de los incisos 3) y 5) del artículo 139° de la


Constitución Política del Perú.
ii) Infracción normativa por interpretación errónea del artículo 25° del Texto
Único Ordenado del Decreto Legislativo número 728, aprobado por el
Decreto Supremo número 003-97-TR.
iii) Infracción normativa por fallo extra petita y afectación de la vía
procedimental idónea.

Séptimo: Antes del análisis de las causales propuestas, es necesario precisar que
el recurso de casación sólo puede fundarse en cuestiones eminentemente jurídicas
y no en cuestiones fácticas o referidas a una nueva valoración probatoria; en ese
sentido, la fundamentación por parte del recurrente debe ser clara, precisa y
concreta, indicando ordenadamente cuáles son las denuncias que configuran la
infracción normativa que incida directamente sobre la decisión contenida en la

2
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 609-2016


LIMA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO - NLPT

resolución impugnada o el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados


por el Tribunal Constitucional o por la Corte Suprema de Justicia de la República.

Octavo: En relación a la causal señalada en el acápite i), la recurrente sostiene,


de conformidad con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que si la premisa sobre la cual
parte la Sala Superior resulta inválida (referida a que el actor cumplió con acreditar
el despido fraudulento), la conclusión también lo es, agregando que no se ha
acreditado el ánimo perverso y engañoso ni señalando la prueba que califique a la
recurrente, como la presunta perversa o fabricadora de pruebas; sin embargo, no
se demuestra la incidencia directa de la infracción que plantea sobre la decisión
que persigue impugnar, orientándose los argumentos a un evidente
cuestionamiento a la valoración probatoria efectuada por las instancias de mérito y
con la aparente intención de que esta Sala Suprema efectúa una revaloración de la
base fáctica del proceso, lo que no es posible a este nivel; por ello, la causal no
supera el requisito de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo y Ley
acotados, deviniendo la causal examinada en improcedente.

Noveno: En cuanto a la causal señalada en el acápite ii), la recurrente denuncia


la interpretación errónea del artículo 25° del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-TR,
alegando, de conformidad con el requisito previsto en el inciso 2) del artículo 36° de
la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, que la Sala Superior no ha
tomado en cuenta que la traslación de un bien cualquiera que sea su naturaleza
genera aumento en el patrimonio del apropiante y como consecuencia de ello un
detrimento del despojado; no obstante, no cumple con exponer razones orientadas
a demostrar la incidencia directa de la infracción que plantea sobre la decisión,
limitándose a sostener una presunta falta de conexión lógica entre algunos
extremos de la parte considerativa de la Sentencia de Vista y a cuestionar la
manera como los juzgadores han determinado que el ánimo del demandante fue

3
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 609-2016


LIMA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO - NLPT

cambiar su chaleco y no apropiarse del mismo, además de sostener que las


pruebas de ello correspondía al actor; en consecuencia, no cumple con el requisito
de procedencia contemplado en el inciso 3) del artículo y Ley acotados, deviniendo
la causal bajo examen en improcedente.

Décimo: Respecto a la causal señalada en el acápite iii), ella se presenta de


manera genérica, pues si bien la recurrente alega que la Sentencia de Vista incurre
en fallo extra petita y afectación a la vía procedimental adecuada, sin embargo no
cumple con precisar cuál es o son las disposiciones cuya infracción normativa
denuncia, de qué modo sostiene respecto a la vía procedimental afectó su derecho
a la defensa en el caso concreto, y haciendo expresión a pretensiones (pago de
reintegro de remuneraciones, beneficios sociales y otros conceptos) que no forman
parte del análisis verificado por la Sala Superior ni de lo resuelto por ella, según los
términos de la propia sentencia aludida. Adicionalmente, no se evidencian
argumentos orientados a demostrar la incidencia directa de la infracción que
plantea sobre la decisión que persigue impugnar, razones por las que no supera
los requisitos de procedencia contemplados en los incisos 2) y 3) del artículo 36°
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, deviniendo la causal
examinada en improcedente.

Por estas consideraciones y en aplicación de lo dispuesto en el primer párrafo del


artículo 37° de la Ley número 29497, Nueva Ley Proc esal del Trabajo:

Declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación interpuesto por la


demandada, Innova Ambiental Sociedad Anónima, mediante escrito presentado
con fecha diecisiete de octubre de dos mil dieciséis, que corre de fojas ciento
treinta y cinco a ciento cuarenta y ocho; ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el diario oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
seguido por el demandante, José Manuel Mena Michilot, sobre reposición por

4
SEGUNDA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

CASACIÓN LABORAL Nº 609-2016


LIMA
Reposición por despido fraudulento
PROCESO ABREVIADO - NLPT

despido fraudulento; interviniendo como ponente el señor Juez Supremo Yaya


Zumaeta; y, los devolvieron.
S.S.

DE LA ROSA BEDRIÑANA

YRIVARREN FALLAQUE

RODRÍGUEZ CHÁVEZ

YAYA ZUMAETA

MALCA GUAYLUPO

Cgp/JVM