Jurisprudencia

Autos: Transport & Services SA c/Titan Helicopters Pty Ltd s/Cobro de Asistencia y Salvamento
País: Argentina
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - Sala I
Fecha: 09-08-2019
Cita: IJ-DCCCLXII-750

Anexo 12

Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal - Sala I

Buenos Aires, 9 de Agosto de 2019.-

La Dra. María Susana Najurieta dijo:

1. La sentencia de fs. 548/559 rechazó la demanda promovida por Transport & Services
S.A. contra Titan Helicopters Pty Ltd., por la cual la actora reclamó el pago de U$S
163.876 en concepto de suministros, servicios de logística y asistencia, por hechos
sucedidos en marzo de 2013.

Para así resolver, el señor juez a-quo trató en primer lugar y dio favorable acogimiento
a la excepción de falta de legitimación sustancial activa opuesta por la demandada,
pues entendió que los montos y conceptos reclamados no se sustentaban en obligaciones
asumidas por Titan Helicopters Pty Ltd. con la demandante, dado que la relación
contractual vinculaba a la demandada exclusivamente con Assine S.A., sujeto que no
era parte en este litigio. El magistrado examinó minuciosamente las constancias del
expediente n° 3107/2013 y el contrato de arrendamiento del helicóptero “Kamov” y
llegó a la conclusión de que Assine S.A. había asumido la obligación de mantener la
indemnidad de Titan Helicopters Pty Ltd. respecto de la operatividad y el
mantenimiento del helicóptero y que había abonado el respuesto al proveedor de
Emiratos Árabes Unidos. Ante estas constancias –documentales corroboradas por
declaraciones testificales- y la falta total de prueba por parte de Transport & Services
S.A. en apoyo de su posición, el señor juez a-quo concluyó que la actora no había
demostrado su carácter de titular de la operación ni que había asumido gasto alguno,
revistiendo una situación de ajenidad a logística involucrada en la provisión de nuevo
motor, traslado y puesta a punto del helicóptero contratado para la campaña antártica.

Como argumento subsidiario, la sentencia también descartó que las acciones descriptas
por la demandante pudieran calificarse de asistencia y salvamento, y generar derechos
por estos conceptos. En efecto, el juez contempló la similitud entre la acción auxiliadora
frente a la emergencia que podía tener lugar en el agua o en el aire, pero descartó la
configuración de los elementos propios de las figuras de asistencia y de salvamento,
pues el helicóptero “Kamov” nunca estuvo perdido ni averiado en vuelo, ni había
reclamado auxilio alguno. El hecho demostrado había sido una avería en el motor del
“Kamov”, cuya reparación no aparecía coordinada u/o costeada por Transport &
Services S.A., parte que no había demostrado circunstancias que justificaran el pago o
el reintegro de costos o suministros por la suma de U$S 163.876 –o de cualquier otra-,
que constituía el objeto de la demanda. En este orden de ideas, el señor juez a-quo
examinó la prueba instrumental aportada por la demandante y descartó su valor de
convicción (fs. 556 y vta.),arribando a la conclusión de que ninguna de las constancias
demostraban que Transport & ServicesS.A. había efectuado concretamente el
desembolso del dinero que pretendía cobrar en este litigio.

En suma, la sentencia descartó la celebración de contrato entre las partes, la aplicación

de la figura de asistencia y salvamento e, incluso, la existencia de algún pago que
hubiera podido justificar la pretensión de cobro o de reintegro, de manera que la actora
carecía de legitimación sustancial para reclamar los conceptos que pretendía.
Consecuentemente, rechazó la acción intentada, con imposición de costas de
conformidad con el principio del vencimiento objetivo.

2. Este pronunciamiento fue apelado por la parte actora a fs. 560, cuyo recurso fue
concedido a fs. 561. El memorial de agravios corre a fs. 539/542, y fue respondido a fs.
573/579 por Latin Mundo S.A. –que ha intervenido en el litigio como agente
representante de Titan Helicopters Pty Ltd.-, parte que solicita la deserción de la
apelación (fs. 573).

3. Diré, en primer lugar, que a pesar de la argumentación confusa y repetitiva,

entiendo que el memorial de agravios identifica con claridad algunos reproches, lo cual
descarta la deserción de la apelación. Ello es coherente con el criterio amplio que sigue
el Tribunal que integro en cuanto a apreciar los fundamentos invocados en esta
instancia, a fin de resguardar con el máximo celo el derecho de defensa del litigante
(conf. esta Sala I, causa n° 8024/15 del 28.05.2019, considerando 3; causa n° 946/08
del 3.07.2019, considerando 3, entre otros).

En este orden de ideas, enunciaré los siguientes agravios por los cuales la parte actora
solicita la revocación total de la sentencia: a) la incoherencia entre la conclusión de la
sentencia definitiva de fs. 548/559 y la firmeza de la medida cautelar en la causa n°
3107/2013 (decisión de esta Sala del 13.03.2014, fs. 480/482 del expediente citado); el
apelante entiende que los fundamentos desarrollados en esa oportunidad conducen al
acogimiento de su pretensión en este juicio ordinario; b) la errónea y segmentada
apreciación de la prueba, pues entiende que se han soslayado los informes de L.A.D.E y
de la Fuerza Aérea, que corroboran su hipótesis sobre las facturas abonadas por los
vuelos aéreos de Ezeiza a la Base Frei en la Antártida; se queja, asimismo, por la
incoherencia del razonamiento del juez a-quo, quien ha admitido, por una parte, que
Latin Mundo S.A. facturó y cobró por servicios aduaneros vinculados con la importación
y traslado del repuesto del motor a la base antártica y, por otra parte, omite que
debieron abonarse servicios de manipuleo y logística de esa misma operación, que son
precisamente los incluidos en la Factura n° 201 por u$s 163.873 (fs. 20 del expediente
n° 3107/2013), cuyo importe se persigue recuperar en este litigio; y c) la procedencia,
en todo caso, de la recompensa por asistencia y salvamento (art. 179 del Código
Aeronáutico), aplicable a la especie.

Como se advierte en la reseña, la parte actora ha abandonado su posición inicial, en

cuanto a una relación contractual celebrada con Titan Helicopters Pty Ltd a través de
la intermediación de Assine S.A., y acepta que, por razones de urgencia, no hubo tiempo
de redactar y firmar contratos de fletamento, operándose con transportes de hecho,
cuyos conceptos forman la mayor parte de la deuda que se reclama (fs. 570vta).

4. El primer agravio –enunciado como a) en el considerando 3- debe ser rechazado

pues el argumento desconoce y desnaturaliza la esencia provisional de las decisiones
sobre medidas cautelares, las que no son definitivas ni causan estado y se adoptan en
un procedimiento eminentemente restringido, de modo que la resolución que recae
sobre ellas puede ser revisada en el proceso ordinario en tanto las circunstancias del
caso y las pruebas aportadas convenzan de la razón jurídica de una solución diferente
(arts. 202 y 203 del C.P.C.C. de la Nación; esta Sala, causas n° 4620/01 y 8760/01,
falladas el 15.03.2016, considerando 8, entre otras; conf. Arazi R./Rojas Jorge, C.P.C.C.
de la Nación, Tomo I, ed. Rubinzal-Culzoni, 2014, p.935).

Este carácter provisorio del juicio sobre la verosimilitud del derecho resulta expresado
en la medida cautelar dictada en primera instancia el 21 de agosto de 2013, en estos
términos: “…al sólo efecto de proveer el embargo preventivo impetrado, cabe tener en
cuenta que existen elementos de juicio que, con las limitaciones propias de las medidas
precautorias, permiten formar una idea, siquiera aproximada, de la verosimilitud del
derecho invocado” (considerando III, fs. 262, expediente n° 3107/13). Considérese que
los principales elementos de juicio para tener por satisfecha la exigencia de
verosimilitud del derecho fue la presentación de la certificación contable del Cont. Dr.
Hugo Ricardo Minotti (fs. 18 del expediente n° 3107/13), sobre los libros exhibidos por
Transport & Services S.A. y la factura de exportación N° 0001-00000201 de fecha
24.05.2013, que el experto tuvo a la vista.

En este procedimiento de conocimiento pleno, esa certificación fue objeto de prueba

pericial contable (fs. 284/286vta.), debidamente confrontada e impugnada por la parte
contraria, lo que dio lugar a nuevas intervenciones del experto. La conclusión fue que
la factura cuyo pago se reclama había sido registrada en los libros de la demandante,
sin que hubiera constancias de su presentación al cobro a la empresa Titan Helicopters
Pty Ltd. ni de documentación respaldatoria (fs. 327/330; fs. 340/342; fs. 344/345).

Ello significa que la evaluación del Tribunal sobre la admisibilidad de la medida cautelar
no es definitiva sobre la pretensión sustancial sino que persigue asegurar la garantía
jurisdiccional, a fin de que el derecho cuyo reconocimiento se pretende no pierda
virtualidad hasta que pueda llegar su esclarecimiento mediante una sentencia definitiva
en un proceso de conocimiento pleno. En consecuencia, su dictado responde a un juicio
provisional y no exhaustivo, y su mantenimiento depende de las contingencias del
proceso principal, que es precisamente la causa tramitada por este expediente n°
1368/2014. Por ello no se configura incoherencia ni incompatibilidad entre la decisión
tomada en la medida cautelar y la sentencia definitiva dictada en la primera instancia,
pues la primera está referida a la posibilidad de que el derecho exista y no a una
incontestable realidad (conf. esta Sala, causas 7841/99 del 7.02.2000; causa 424/2017
del 27.06.2017 y causa 3417/2017 del 12.10.2017, entre otras).

5. También propiciaré rechazar los reproches sobre una supuesta apreciación de la

prueba de manera fragmentaria y caprichosa. Por el contrario, entiendo que el señor
juez a-quo ha efectuado un meticuloso examen de la totalidad del material probatorio
producido tanto en este expediente como en la causa n° 3107/13 –ofrecida como prueba-
. Mis conclusiones, sobre la base de la totalidad de las constancias, apreciadas a la luz
de los agravios de la recurrente, son las siguientes:

a) La empresa Latin Mundo S.A., especializada en logística internacional de cargas,

fue contratada por Titan Helicopters Pty Ltd para intervenir en la organización y logística
concerniente al envío y entrega del motor de repuesto del helicóptero Kamov desde
Sharjah hasta su destino final en el buque polar Timca (fs. 300 del expediente de
medidas cautelares) y ello dio lugar a la emisión de cuatro facturas por diversos importes
(comprensivos de servicios aduaneros, servicios aeroportuarios, servicios de
despachante de aduana, gastos de habilitación de hangar, transporte de carga aérea y
servicios de logística de Latin Mundo S.A.), todas las cuales fueron canceladas por Titan
Helicopters Pty Ltd, no quedando ningún otro servicio pendiente de facturación por
tareas encomendadas a Latin Mundo S.A.;

b) No se probaron otras tareas de logística diferentes pero vinculadas con esta

operación que se hubieran encomendado o que hubieran estado asumidas y realizadas
por Transport & Services S.A. puesto que el detalle de los conceptos que aparecen en la
factura de exportación N° 0001-00000201 de fecha 24.05.2013 (fs. 20) se superponen
con conceptos que fueron abonados por Titan Helicopters Pty Ltd. a Latin Mundo S.A.,
y no justifican un reclamo de reintegro a favor de la actora;

c) El monto más significativo que integra los conceptos facturados en la “factura de

exportación” n° 0001-00000201, corresponde al “flete aéreo de F28 y C130 de Fuerza
Aérea Argentina y Lade mar-13”. Sin embargo, la documentación respaldatoria de estos
fletes no justifica el reclamo de la actora. Ello es así pues la constancia de fs. 13 de
esta causa n° 1368/2014 se ha revelado como un presupuesto (y no una factura) de fecha
20.03.2013 relativo al itinerario del avión Foker F-28 con la siguiente ruta: El Palomar-
Ezeiza-Comodoro Rivadavia-Ushuaia-Comodoro Rivadavia-El Palomar. Esta ruta no
coincide ni con la fecha ni con el destino final, que debía ser Río Gallegos, según el
informe de la Fuerza Aérea Argentina (fs. 515). En cuanto al tramo a realizar en el avión
Hércules C-130, desde Río Gallegos a la base antártica chilena Frei, destaco que el
documento de fs. 14 es solo un presupuesto, y en la declaración aduanera de fs. 17
aparece como agente Hansen & Cía. S.C., que es un operador logístico subcontratado
por Latin Mundo S.A. (fs. 245 vta.). El experto contable señaló que estas liquidaciones
o cotizaciones no fueron registradas en los libros de la actora.
En suma, coincido con el señor juez a-quo en que no se han producido pruebas que
convenzan de que la empresa Transport & Services S.A. haya abonado los conceptos que
integran la factura cuyo reintegro reclama en este juicio.

6. Finalmente, el apelante intenta justificar el reclamo sobre la base del derecho a

recompensa en caso de asistencia y/o salvamento. Claramente son figuras que se hallan
positivamente reguladas –tanto en la fuente interna como internacional- que responden
a usos y costumbres con sustento en la solidaridad y que resultan de aplicación tanto a
la actividad aeronáutica como a la marítima (arts. 175 a 184 del Código Aeronáutico;
art. 25 del Convenio de Chicago de 1944; Convenio para la unificación de ciertas reglas
relativas a la asistencia y salvamento de aeronaves o por aeronaves en el mar; esta
Cámara, Sala III, causa 8595/01 “Estado Nacional-Fuerza Aérea Argentina c/Tavistock
Aviation ArgentinaS.A. s/cobro de asistencia y salvamento”, del 20.02.2014).

Si la aeronave está en condiciones de proseguir vuelo después de recibir el auxilio de

terceros, entonces hay asistencia; por el contrario, si no puede hacerlo por la entidad
de las averías sufridas y la colaboración recibida conduce a su remolque y traslado
permitiendo el trasbordo de los pasajeros y la carga, hay salvamento. Se trata, pues, de
encasillamientos que dependen de las particularidades fácticas del siniestro (Lena Paz
Juan, Compendio de Derecho Aeronáutico, editorial Plus Ultra, 1975, pág. 344). Ahora
bien, el Código Aeronáutico contiene una disposición que torna aplicables las normas
del título a todos los casos de socorro aeronáutico, no solamente cuando la aeronave
ocupa el papel de asistente (conf. Videla escalada, Derecho Aeronáutico, editorial
Zavalía, 1976, tomo IV, volumen A, pág. 72).

En el caso en examen, no se ha configurado un caso de obligación de asistencia y/o

salvamento puesto que el helicóptero “Kamov” no se encontraba en situación de peligro
ni perdido en la zona antártica, ni varado con riesgo inminente –se hallaba en la
plataforma del buque “Timca”-, ni se produjo ninguna prueba relativa a que su piloto o
alguna autoridad competente hubiera requerido auxilio (conf. Videla Escalada F.,
Derecho Aeronáutico, obra citada, pág. 73). Ante la avería del motor, la empresa de
logística Latin Mundo S.A. contratada por el propietario del helicóptero Titan
Helicopters Pty Ltd., intervino en el envío y la entrega del motor a bordo del buque
“Timca”, sin que se haya producido prueba suficiente sobre las relaciones contractuales
entre la parte demandada y Assine S.A., sujeto que no fue involucrado en este litigio.
En suma, la solución de la avería y la puesta en funcionamiento del “Kamov” se produjo
a raíz de obligaciones contractuales y no mediante conductas de asistencia o
salvamento, razón por la cual ningún derecho puede reclamar la actora con sustento en
tales figuras.

Por lo expuesto, propiciaré la desestimación de la apelación de Transport & Services

S.A. y la confirmación de la sentencia apelada en todo cuanto ha sido materia de
agravio, con costas a la recurrente vencida (art. 68 del C.P.C.C. de la Nación).

El doctor Guillermo Alberto Antelo adhiere al voto que antecede.

En mérito a lo debatido y a las conclusiones del Acuerdo precedente, el Tribunal

RESUELVE: rechazar la apelación de Transport & Services S.A. y confirmar la sentencia
apelada en todo cuanto ha sido materia de agravio, con costas a la recurrente vencida
(art. 68 del C.P.C.C. de la Nación).

Una vez que se cuente con regulación en la primera instancia se procederá como
corresponde respecto de las regulaciones de alzada.

El señor Juez Fernando A. Uriarte no firma la presente por hallarse en uso de licencia
(art. 109 R.J.N.).

Regístrese, notifíquese y devuélvanse los autos.

María Susana Najurieta - Guillermo Alberto Antelo