Documento

Voces:
BENEFICIO DE LITIGAR SIN GASTOS ~ CONCURSO PREVENTIVO ~ CONSTITUCION NACIONAL ~
COSTAS ~ DEMANDA ~ JUEZ ~ PERSONA HUMANA ~ QUIEBRA ~ SINDICO ~ SOCIEDAD
ANONIMA ~ SOCIEDAD COMERCIAL ~ TASA DE JUSTICIA ~ TASAS
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala I(CNCiv)(SalaI)
Fecha: 15/07/2004
Partes: Facilven, S.A. c. Coca Cola Argentina S. A. y otros
Publicado en: LA LEY 24/11/2005, 24/11/2005, 6
Cita: TR LALEY AR/JUR/6588/2004
Hechos:
Interpone recurso de apelación una de las demandadas contra la sentencia de primera instancia que concedió
el beneficio de litigar sin gastos a la sociedad comercial accionante, que había ofrecido como prueba de su
solicitud, por no hallarse en condiciones de afrontar los gastos del proceso judicial, su estado concursal y
posterior quiebra.

Sumarios:
1 . Corresponde hacer lugar al beneficio de litigar sin gastos solicitado por una sociedad comercial en razón de
que su situación falencial determina su imposibilidad de afrontar los gastos que comportaría la demanda.
2 . La situación falencial de la sociedad solicitante del beneficio de litigar sin gastos hace concluir que no se
encuentra en condiciones de afrontar los gastos del proceso, con la salvedad del pago de la tasa de justicia por el
síndico en la oportunidad que establece el art. 240 de la ley 24.522 (Adla, LV-D, 4381) o, por la contraria, si al
dictarse sentencia resultare favorable a las pretensiones de la sociedad solicitante y recayera condena en costas
sobre las emplazadas.
3 . Cuando la peticionaria del beneficio de litigar sin gastos es una sociedad comercial, que se inspira en fines de
lucro, su concesión debe ser apreciada con prudencia, no correspondiendo la aplicación de la amplitud de
criterio que se emplea para concederlo cuando se trata de personas de existencia física.
Texto Completo:
2ª Instancia. - Buenos Aires, julio 15 de 2004.
Considerando: I. Se agravia el recurrente contra lo resuelto a fs. 438/9 únicamente en cuanto considera que
la a quo no ha procedido a merituar las pruebas ofrecidas por el actor al no efectuar consideración alguna
respecto del contrato de fs. 13/15 agregado como prueba documental, instrumento que a su entender resultaba
clave para decidir la concesión del beneficio de litigar sin gastos. Afirma que dicho contrato existe y que se le
corrió traslado de él, y que oportunamente destacó su importancia para denegar tal petición, y que sumado a ello
lo dispuesto por el art. 182 de la ley 24522, el beneficio concedido deviene innecesario.
II. De la compulsa de estos actuados surge que el escrito del actor de fs. 172/181 únicamente se refiere a la
solicitud del beneficio de litigar sin gastos en el apartado IX consignando claramente que para acceder al mismo
ofrece como prueba su proceso concursal. Y en el apartado siguiente ("Prueba") solicita la agregación de la
prueba documental que acompaña con dicho escrito, mediante el cual - se reitera- también promueve su
demanda.
Y el hecho de que con la cédula de fs. 359 se hubiese acompañado copia del convenio al que alude, no
implica necesariamente que el mismo fuera prueba correspondiente al beneficio de litigar sin gastos solicitado
en el mismo escrito con el cual se promovió la demanda, a poco que se repare que la providencia transcripta es
únicamente aquella que dispone correr traslado de la prueba producida en los términos del art. 81 del Código
Procesal. Nótese que también se acompañan copias del escrito de ampliación de demanda, sin que ello implicase
que "Arcos Dorados S.A." estuviera obligada a contestarla.
No puede dejar de destacar el Tribunal que dicha confusión pudo estar motivada por la actitud de la actora
que, a los fines de cumplir con la notificación ordenada a fs. 327, adjuntó innecesariamente copias de
actuaciones que no guardaban relación con el beneficio de litigar sin gastos que peticionara, como así también
en la inclusión de dicha solicitud en el escrito de promoción de demanda, y no en pieza separada.
También pudo inducir a error al recurrente la mención que efectúa la juez de la anterior instancia a fs. 184
respecto de la prueba instrumental acompañada con el escrito de fs. 172/181, como así también lo consignado a
fs. 410/411 -al desestimar sendos planteos de nulidad articulados por "Arcos Dorados S.A." y "Mc Key
Argentina S.A."- en cuanto a que tal documentación será tenida en cuenta en el momento de dictar resolución
"en este incidente" (debe inferirse que se refiere al pedido de concesión del beneficio de litigar sin gastos, único

© Thomson Reuters Información Legal 1

 Documento

pendiente de decisión a aquel momento), para agregar en el siguiente párrafo que de la compulsa de las
actuaciones surge que la única prueba ofrecida por la actora a tales fines consistía en el estado concursal y
posterior quiebra de la actora.
Por lo consignado se concluye que la prueba individualizada en el apartado X (entre la que se encuentra el
convenio suscripto entre el actor y Sea Holdings Ltd. al que alude el quejoso) está relacionada a la demanda de
daños y perjuicios, y no al beneficio solicitado en el apartado IX, por lo que no procede ponderar en esta
instancia los alcances del convenio de marras, que deberá ser objeto de valoración por el juzgador al momento
de sentenciar.
III. Cabe destacar que el art. 182 de la ley 24522 no exime al fallido del pago de la tasa de justicia, sino que
le permite hacerlo fuera del momento que prevé el art. 9 de la ley 23898 (al promover la demnada) en cuanto
difiere el momento del pago para la oportunidad de la liquidación definitiva prevista en el art. 240 de dicha
cuerpo legal; pero no debe olvidarse que el beneficio de litigar sin gastos abarca otros rubros no contemplados
en el art. 182, ya que la tasa de justicia es sólo una de las múltiples erogaciones que trae aparejada la empresa
procesal.
Por tal motivo, para conceder o denegar la franquicia debe verificarse si se presentan en el caso las
condiciones de pobreza invocadas a tal efecto.
Más allá de la controversia generada acerca de si el beneficio de litigar sin gastos puede ser o no dispensado
a personas de existencia ideal, lo cierto es que cuando la peticionaria es una sociedad comercial, que se inspira
en fines de lucro, su concesión debe ser apreciada con prudencia (conf. esta Sala, expte. 114.305/96, del
16-2-99, y doctrina y jurisprudencia allí citada). Consecuentemente, no corresponde la aplicación al caso de la
amplitud de criterio que el tribunal emplea para conceder el beneficio cuando se trata de personas de existencia
física.
Se ha dicho que cabe hacer lugar al beneficio solicitado por una sociedad comercial de cuyos estados
contables surge su condición de carente de recursos, que determina su imposibilidad de afrontar los gastos que
comportaría la demanda (conf. CNCom, Sala B, "Crear Comunicaciones S.A. c. Telearte S.A.", del 29-3-96, ED
171-139).
Tal situación se encuentra claramente acreditada en la especie por la situación falencial de la sociedad
actora, concluyendo esta Sala que no se encuentra en condiciones de afrontar los gastos del presente juicio, con
la salvedad consignada precedentemente en cuanto al pago de la tasa de justicia por el síndico en la oportunidad
que establece el art. 240 de la ley 24522 o por la contraria si al dictarse sentencia resultare favorable a las
pretensiones del actor y recayera condena en costas sobre las emplazadas; el otorgamiento del beneficio con tal
alcance permitiría que una de las más importantes garantías de raigambre constitucional como es la de
peticionar ante las autoridades, no se vea vulnerada (conf. fallo citado "supra").
IV. Atento la forma en que se decide, y el vencimiento parcial y mutuo de las partes en sus respectivas
posturas, las costas de esta instancia deben ser soportadas en el orden causado (conf. art. 71 del Código
Procesal).
Por ello, y oído el Sr. Fiscal de Cámara, el tribunal resuelve: 1) con el alcance consignado en el
Considerando III respecto de la oportunidad en que deberá integrarse la tasa de justicia, se confirma lo decidido
a fs. 438/439 en lo demás que decide; 2) imponer las costas de alzada en el orden causado. - Eduardo L. Fermé.
- Delfina M. Borda. - Julio M. Ojea Quintana.

© Thomson Reuters Información Legal 2

 Información Relacionada
Citas Legales:
leyes nacionales 23.898 (Adla, L-D, 3751) ; 24.522 (Adla, LV-D, 4381).

© Thomson Reuters Información Legal 3