JDO. DE LO MERCANTIL N.

1
PALMA DE MALLORCA

SENTENCIA: 00306/2019

ASUNTO: Juicio Verbal nº15/19

SENTENCIA

En la ciudad de Palma de Mallorca a 14 de octubre de 2019

Vistos por mí, Larisa García Rotger, Magistrado Juez Sustituta del Juzgado de lo
Mercantil nº1 de los de esta ciudad y su partido, los autos de juicio verbal nº15/2019, a
instancia de Don Luis Montojo Quadreney, y Doña Alba Fernández Rodríguez, contra
ETHIOPIAN AIRLINES, representada por el Sr. Alume Bekele.

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero: por los actores en su propio nombre se interpuso ante este juzgado demanda
de Juicio Verbal contra Ethiopian Airlines, en la que tras alegar los hechos y fundamentos de
derecho que estimaban de aplicación terminaban solicitando que se dictase sentencia por la
que se condene a la demandada a satisfacer a la parte actora la cantidad total de 1.200 € (600€
por pax) más los intereses legales, y con imposición de las costas del juicio a la demandada.

Segundo: admitida a trámite la demanda, se emplazó a la demandada, la cual contesta

alegando los hechos y fundamentos de derecho que estimaba de aplicación, para terminar
solicitando que se dictara sentencia que desestimara la demanda, con imposición de las costas.
Dado que la única prueba propuesta y admitida fue la documental y que ninguna de las
partes solicitó la celebración de vista, los autos quedaron vistos para sentencia.

Tercero: en la tramitación de los autos se han cumplido todas las prescripciones

legales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero: Delimitación del objeto de la controversia y la ausencia de

representación procesal.

La actora, ejercita la acción en reclamación de la indemnización que le correspondería

con ocasión del retraso del vuelo que tenía contratado, para viajar entre los días 6 y 7 de
octubre de 2018, desde el aeropuerto de Zanzíbar hasta el aeropuerto de Madrid, con escala en
Adís Abeba.

Firmado por: LARISA PATRICIA GARCIA Firmado por: JUAN ENRIQUE TEVAR
ROTGER FERNANDEZ
15/10/2019 15:07 15/10/2019 20:50
Minerva Minerva

Código Seguro de Verificación E04799402-MI:4SJ5-AkD9-Mhez-YEfz-R Puede verificar este documento en https://www.administraciondejusticia.gob.es

 El vuelo era el siguiente:
-Vuelo ET 812 Zanzíbar-Addis Abeba, con salida el 6 de octubre de 2018 a las 12:05
horas y llegada las 14:45 horas del mismo día.
-Vuelo ET 712 Adís Abeba-Madrid con salida el 6 de octubre de 2018 a las 23:00
horas y llegada a las 05:10 horas del día siguiente.
En concreto refiere que el vuelo entre Adís Abeba-Madrid sufrió un retraso de 3 horas
y 32 minutos.
En base a este relato fáctico, y con base en el artículo 5 puesto en relación con el
artículo 7 del Reglamento 261/2004/CE, del Parlamento y del Consejo, de 11 de febrero de
2.004 (en adelante, Reglamento 261/2004), solicita el derecho de compensación de 600 euros
reconocido en el citado artículo por cada viajero.

Frente a ello la compañía demandada centra su defensa en el siguiente argumento, la

falta de acreditación del retraso.

Segundo: acreditado que nos encontramos ante una relación contractual, hay que tener
en cuenta lo dispuesto en el CC sobre las obligaciones, y así, de acuerdo con lo establecido en
los art.1089 y 1091 CC, las obligaciones nacen de los contratos, los cuales tienen fuerza de
ley entre las partes debiendo cumplirse según el tenor de los mismos. Esto implica que todas
las cláusulas establecidas por las partes serán, siempre que no contradigan la ley, la moral o el
orden público (art.1255 CC), las normas por las que se regirá la vida contractual.
A ello hay que añadir que la actora ejercita la acción de reclamación de cantidades,
para lo habrá que tener en cuenta el art.217 LEC, que establece “1. Cuando, al tiempo de
dictar sentencia o resolución semejante, el tribunal considerase dudosos unos hechos
relevantes para la decisión, desestimará las pretensiones del actor o del reconviniente, o las
del demandado o reconvenido, según corresponda a unos u otros la carga de probar los hechos
que permanezcan inciertos y fundamenten las pretensiones.
2. Corresponde al actor y al demandado reconviniente la carga de probar la certeza de
los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las normas jurídicas a ellos
aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de la demanda y de la
reconvención.
3. Incumbe al demandado y al actor reconvenido la carga de probar los hechos que,
conforme a las normas que les sean aplicables, impidan, extingan o enerven la eficacia
jurídica de los hechos a que se refiere el apartado anterior.
4. En los procesos sobre competencia desleal y sobre publicidad ilícita corresponderá
al demandado la carga de la prueba de la exactitud y veracidad de las indicaciones y
manifestaciones realizadas y de los datos materiales que la publicidad exprese,
respectivamente.
5. Las normas contenidas en los apartados precedentes se aplicarán siempre que una
disposición legal expresa no distribuya con criterios especiales la carga de probar los hechos
relevantes.
6. Para la aplicación de lo dispuesto en los apartados anteriores de este artículo el
tribunal deberá tener presente la disponibilidad y facilidad probatoria que corresponde a cada
una de las partes del litigio.”
Este precepto ha de ser entendido en el sentido de que al actor le basta con probar los
hechos normalmente constitutivos de su derecho, pues si el demandado no se limita a negar
aquellos sino que alega otros, con el objeto de impedir, extinguir o modificar el efecto jurídico
pretendido en la demanda, tendrá que probarlos, de la misma forma que habrá de acreditar
también aquellos eventos que por su naturaleza especial o su carácter negativo no podrían ser
demostrados por la parte adversa sin graves dificultades. En definitiva, en términos generales,
cuando se invoca un hecho que sirve de presupuesto al efecto jurídico que se pretende y el
mismo no ha sido probado, las consecuencias de esa falta de prueba son que se tendrá tal
hecho por inexistente en el proceso, en contra de aquél sobre quien pesaba la carga de su
demostración.

Tercero: tiene razón la compañía aérea en los argumentos de su defensa que impiden
estimar la demanda presentada. La actora, pese a la carga de la prueba que les incumbe, no ha
logrado acreditar los presupuestos de su reclamación. No prueba que existiera el retraso que
podría dar lugar a la compensación exigida. Baste para ello revisar y analizar la totalidad de la
prueba propuesta, consistente en documental, sin que exista otro acrevo probatorio por el que
se permita alcanzar conclusión distinta.
Por ello el Tribunal estima los argumentos de la contestación a la demanda, pues no se
acredita la realidad del retraso en que fundan su reclamación. Y ello porque no existe prueba
suficiente de este extremo, máxime cuando se niega de forma rotunda de adverso este hecho
por Ethiopian Airlines, con certificado demostrativo en documental aportada.
La única prueba aportada por la actora consiste en un “pantallazo” de una página de
internet denominada “flightstats.com”. Un dominio no oficial que ofrece una información que
no está contrastada por medios oficiales de aviación civil. Como en otras ocasiones ha tenido
la oportunidad de comprobar este Tribunal, ante casos idénticos como el de autos, la realidad
de los retrasos se acredita mediante un certificado de AENA, o incluso por uno emitido por la
propia compañía (que está obligada a facilitarlo a los pasajeros que así lo requieran). La
realidad de la información que ofrecería ese dominio de internet ha sido puesta en tela de
juicio en la contestación a la demanda, máxime cuando se trata de un lugar patrocinado por
quien ejerce la defensa de los demandantes.
La conclusión que se alcanza es que en modo alguno se ha acreditado el hecho que
sustentaría la reclamación, obligando a desestimar la demanda.

Cuarto: en cuanto a las costas y en concreto en virtud del principio de vencimiento

recogido en el art.394 de la LEC, al desestimarse íntegramente la demanda, procede
imponerlas a la parte actora.

Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación

FALLO

Que con desestimación de la demanda interpuesta, a instancia de Don Luis Montojo

Quadreney, y Doña Alba Fernández Rodríguez, contra ETHIOPIAN AIRLINES, representada
por el Sr. Alume Bekele, DEBO ABSOLVER Y ABSUELVO a ETHIOPIAN AIRLINES de
los pedimentos formulados de contrario, con imposición de las costas a Don Luis Montojo
Quadreney, y Doña Alba Fernández Rodríguez.
Notifíquese a las partes y hágales saber que contra la misma no cabe RECURSO DE
APELACION
Así lo acuerda, manda y firma Dª Larisa García Rotger, Magistrado Juez Sustituta del
Juzgado de lo Mercantil nº1 de Palma de Mallorca.
La difusión del texto de esta resolución a partes no interesadas en el proceso en el que ha
sido dictada sólo podrá llevarse a cabo previa disociación de los datos de carácter personal
que los mismos contuvieran y con pleno respeto al derecho a la intimidad, a los derechos de
las personas que requieran un especial deber de tutelar o a la garantía del anonimato de las
víctimas o perjudicados, cuando proceda.

Los datos personales incluidos en esta resolución no podrán ser cedidos, ni comunicados con
fines contrarios a las leyes.