PEC PARTE I

STSJ CL 755/2022- ECLI:ESTSJCL:2022:755

La sentencia escogida para la realización de la parte I de la PEC es una Sentencia de la Sala

de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León por la que
se declara la nulidad de la Ordenanza Fiscal núm. 20 del Ayuntamiento de Salamanca de la Tasa
por Licencia Ambiental, Comunicación de Inicio de Actividad o de Apertura de Establecimientos.

La declaración de nulidad que nos ocupa se produce como consecuencia de un recurso

indirecto ya que como se desprende de la sentencia, la parte demandante cuestiona el acto
tributario alegando que la Ordenanza que permite la expedición de dicho acto no es conforme a
derecho (artículo 26 de la Ley 29/1998 de 13 de julio, Reguladora de la Jurisdicción Contencioso-
Administrativa.

La Administración autora del Reglamento declarado nulo es el Ayuntamiento de Salamanca,

se trata de una entidad local conforme al art. 3 apartado a) de la Ley 7/1985, de 2 de abril,
Reguladora de las Bases de Régimen Local.

La parte recurrente es la compañía mercantil “ALTA REAL ESTATE, S.L.” y sus

pretensiones son: la estimación del recurso de apelación interpuesto contra la sentencia dictada el
7 de octubre de 2021 por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo núm.1 de Salamanca, la
revocación de dicha sentencia y la anulación de la actuación administrativa impugnada
(Resolución del Organismo Autónomo de Gestión Económica y Recaudación del Excmo.
Ayuntamiento de Salamanca que desestima el Recurso de reposición interpuesto por la recurrente
contra la liquidación NUM000 practicada en concepto de tasa por licencia de apertura de
establecimientos de fecha 04/10/2019 y la Ordenanza Fiscal núm.20 del Ayuntamiento de
Salamanca “Tasa por licencia Ambiental, Comunicación de Inicio de Actividad o de Apertura de
Establecimientos”

La pretensión de la parte actora se fundamenta en la insuficiencia del estudio económico-

financiero en el que se sustenta la Ordenanza que sirve de base a la liquidación impugnada y
alega además incumplimiento del principio de equivalencia en la formulación del estudio
económico-financiero que acompaña la Ordenanza.

Por su parte la Administración demandada se opone a la pretensión de la parte actora por

entender que las actuaciones administrativas que confirma son ajustadas a derecho no
concurriendo en este caso supuesto de nulidad. Sustenta su pretensión, entre otras cuestiones, en
1
que en la modificación de la Ordenanza Fiscal núm. 20 que sirve de base para la liquidación
practicada objeto de impugnación por la parte recurrente, no fue objeto de modificación la
determinación de la cuantía de dicha tasa no siendo requisito para su aprobación la memoria
económico-financiera. Añade, además, que la Ordenanza Fiscal núm.20 reguladora de la tasa para
el ejercicio 2016 no constituye el objeto de la impugnación indirecta y no fueron tampoco objeto
de modificación los elementos cuantificadores de la deuda tributaria, debiendo por ello entender
suficiente el informe que acompaña a la Ordenanza aplicada.

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Autónoma de Castilla y León en su fallo

estima el Recurso de Apelación interpuesto por la mercantil “ALTA REAL ESTATE, S.L.”
contra la Sentencia dictada el 07/10/2021, por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo
núm.1 de Salamanca y revoca dicha sentencia así como anula la Resolución del Organismo
Autónomo de Gestión Económica y Recaudación del Excmo. Ayuntamiento de Salamanca de
fecha 17/12/2019 que desestima el recurso de reposición interpuesto por la actora contra la
liquidación NUM000 por su disconformidad con el Ordenamiento Jurídico y declara la nulidad
de la Ordenanza Fiscal núm.20 del Ayuntamiento de Salamanca de la Tasa por Licencia
Ambiental, Comunicación de Inicio de Actividad o de Apertura de Establecimientos por su
contradicción con la Ley, fundamentando su fallo en la inadmisibilidad de la cuestión que plantea
la parte apelada ya que tanto el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales, como la Ley de
Tasas y Precios Públicos, exigen indeclinablemente la existencia del estudio, informe o memoria
técnico-económica, por lo que no el Tribunal considera que no es posible eludir su virtualidad en
el litigio y considera insuficiente lo que la administración elaboró para aprobar la disposición
general de la que dimana el acto tributario impugnado, basándose en la doctrina de dicha Sala en
su S 42/2013, de 18 enero, con base en la STS de8 marzo 2002; y, con cita de la STS de 16
septiembre 2010 «esta Sala ha venido exigiendo que el «Informe técnico-económico» o
«Memoria económico-financiera» que reclama la Ley (arts. 25de la LHL y 20.1 de la LTPP,
respectivamente) especifique con el suficiente detalle cómo se han determinándolas tarifas
correspondientes a las tasas cuestionadas, conteniendo una referencia a los costes del servicio al
que va a dar cobertura la tasa y a los ingresos previsibles [entre muchas otras, Sentencia de 3 de
diciembre de 2009 (rec. cas. núm. 1403/207), FD Cuarto]. Informe o Memoria -lo cierto es que
no hacemos distingos en función de que se trate de tasas locales o estatales- que, como hemos
señalado en numerosas ocasiones constituye «un medio de garantizar, justificar (el ente
impositor) y controlar (el sujeto pasivo) que el principio de equivalencia se respeta, y, por ende,
para evitar la indefensión del administrado ante actuaciones administrativas arbitrarias» [entre
muchas otras, Sentencias de 15 de junio de 1994 ; 19 de mayo de 2000 ; 10 de febrero de 2003; 1
de julio de 2003 ; 21 de marzo de 2007 ; 19 de diciembre de 2007 ], y que cuando existe, obliga

2
entonces a los administrados recurrentes a acreditar que las cifras o las conclusiones que en la
misma se contienen no son correctas «mediante un adecuado, suficiente e incontrovertible
dictamen pericial» [ Sentencia de 20 de febrero de 2009 , cit., FD Decimocuarto; véase,
asimismo, la Sentencia de esta Sala de 21 de octubre de 2005 (rec. cas.núm. 7199/2000 ), FD
Séptimo]".».

Por lo tanto, y de acuerdo con esta doctrina, sostenida en otras resoluciones posteriores,
como las SSTS de24 febrero 2014 y 28 junio 2021, y las en ellas citadas, para que se entienda
cumplida la exigencia legal no basta con un cumplimiento meramente formal de lo prevenido en
las normas, sino que esa exigencia debe cumplir unos mínimos que en el caso que nos ocupa el
Tribunal no considera cumplidos para que el obligado tributario pueda hacer frente a la actuación
que le pueda perjudicar y pueda reaccionar en los términos atribuidos por el artículo 24 en
relación con los artículos 31 y 106 de la Constitución Española de 1978.

3
 ANEXO SENTENCIA

STSJ CL 755/2022- ECLI:ESTSJCL:2022:755

ID CENDOJ: 47186330032022100074
ÓRGANO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA. SALA DE LO CONTENCIOSO
SEDE: VALLADOLID
SECCIÓN: 3
FECHA: 22/02/2022
Nº DE RECURSO: 663/2021
Nº DE RESOLUCIÓN: 240/2022
PROCEDIMIENTO: RECURSO DE APELACIÓN
PONENTE: AGUSTIN PICON PALACIO
TIPO DE RESOLUCIÓN: SENTENCIA

https://www.poderjudicial.es/search/AN/openDocument/e85eab712fc27cdf/20220328