Teorías de la cultura.

“La interpretación de las culturas” Clifford Geertz.

Para poder llevar a cabo el ejercicio antropológico es necesario saber que es lo que lo constituye y como se
forma, desde su aparición la antropología ha girado en torno a la cultura, entonces partiendo de esta idea
habría que checar las formas en que se ha estudiado y que herramientas prácticas y metodológicas se
requieren para estudiar la cultura.

El autor nos dice “el concepto de cultura alrededor del cual nació toda la disciplina de la antropología, se
preocupó cada vez más por limitar, especificar, circunscribir y contener el dominio de aquélla.” 1
Y es por ende que a lo largo del tiempo el concepto de cultura ha ido cambiando pasando por diferentes
paradigmas científicos y metodológicos. Así como por la contención de su significado en categorías propias y
encuadres teóricos propios de la antropología. Pero Geertz nos hace notar que esto ha caído en una ciencia
experimental creadora de numerosas definiciones y clasificaciones de la cultura que pareciera su único
objetivo es encontrar ciertas leyes.
Lo que hace necesario una nueva forma de percepción en la obtención del conocimiento antropológico y
como se erige como ciencia. Por lo que el autor nos propone otra forma de estudiar la cultura, esto sería a
partir de un concepto semiótico que explique e interprete lo que hay dentro de la cultura como lo que
constituye su definición, así nos comenta:
“Creyendo con Max Weber que el hombre es un animal inserto en tramas de significación que él mismo ha
tejido, considero que la cultura es esa urdimbre y que el análisis de la cultura ha de ser, por lo tanto, no una
ciencia experimental en busca de leyes, sino una ciencia interpretativa en busca de significaciones.” 2
Pero entonces, ¿cómo llevar a cabo este proceso analítico e interpretativo?, así como lograr que conlleve a
un nuevo entendimiento de la antropología como ciencia.

Esto último puede ser posible, nos dice el autor, en la medida que se atienda lo que hacen los que practican
dicha ciencia. En este caso los practicantes de la ciencia de antropología social se dedican a hacer etnografía.
Por lo que para empezar a entender el análisis antropológico hay que entender la idea de etnografía y en que
consiste hacer etnografía.

Es entonces el etnógrafo el sujeto cognoscente de la etnografía, nos dice entonces Clifford Geertz:

“El etnógrafo «inscribe» el discurso social: lo transcribe. Al hacerlo convierte un evento pasado, que existe
únicamente en el momento en que ocurre, en un relato, que existe en sus inscripciones y que se puede
consultar repetidamente... «¿Qué hace el etnógrafo?» Escribe." 3

Es entonces la etnografía una actividad escritural o a decir del historiador James Clifford la etnografía puede
situarse en sentidos más amplios, así como se puede limitar:

“La etnografía, una invención cultural, es una «actividad híbrida» que «aparece como escritura, recolección,
collage modernista, poder imperial o crítica subversiva». Pero la percepción aportada por el etnógrafo es
como mucho contextual: «las verdades de la descripción cultural tienen significado para comunidades
interpretativas específicas en circunstancias históricas limitadas».” 4

En el caso de la etnografía y el etnógrafo se han dado diferentes discrepancias en torno a su fin y su medio,
regresando al texto el autor nos dice que la etnografía se circunscribe en establecer relaciones, seleccionar a
los informantes, transcribir textos, establecer genealogías, trazar mapas del área, llevar un diario, etc.

Podemos notar ciertas semejanzas, pero el autor añade que algo que define la etnografía es un cierto tipo de
esfuerzo intelectual, y retoma el concepto de Gilbert Ryle: una “descripción densa” en la que hay que
analizar ciertos códigos y mensajes. Y pone como contraste la “descripción superficial” que podría poner
como:

Descripción superficial: lo que esta haciendo el sujeto observado.

Descripción densa: por qué y cómo lo está haciendo.

Estos dos conceptos definen el objeto de la etnografía: una jerarquía estratificada de estructuras
significativas atendiendo a las cuales se producen, se perciben y se interpretan ciertas acciones.

Pero es entonces que no hay que caer en el problema de la de contenido e ir sobreponiendo la información
como se va obteniendo “En escritos antropológicos terminados, incluso en los reunidos en este libro, este
hecho (que lo que nosotros llamamos nuestros datos son realmente interpretaciones de interpretaciones de
otras personas sobre lo que ellas y sus compatriotas piensan y sienten) queda oscurecido porque la mayor
parte de lo que necesitamos para comprender un suceso particular, un rito, una costumbre, una idea o
cualquier otra cosa, se insinúa como información de fondo antes que la cosa misma sea directamente
examinada.” 5

Y es que, pensándolo de esta forma, la obtención de datos en el trabajo de campo se torna

El fin practico de la etnografía (en términos simples) es llegar a una descripción y análisis de una cultura dado
un aparato metodológico para la presentación de los resultados. Y estos nos llevarían a una cuestión más,
¿qué es la cultura?
1.- Geertz, Clifford, “La interpretación de las culturas”, Gedisa, España, 1990, pg. 19

2.- Ibid. Pg. 20

3.- Se pueden encontrar reflexiones sobre la analogía textual en el ensayo de Geertz, «Géneros borrosos: la
refiguración del pensamiento social», en Conocimiento local; véase particularmente págs. 30-35.

4.- Adam Kuper, Cultura: La versión de los antropólogos, Ediciones Paidós Ibérica, S. A, 2001. Pg. 248

5.- Geertz, Clifford, “La interpretación de las culturas”, Gedisa, España, 1990, pg. 23