Cuestionario prueba pericial en grafoscopia

Que determine el Perito las características generales y

particulares, estructurales y morfológicas de
suscripción de firma dubitada por quien dice ser
XXXXX en (XXXXX especificar documento).

Que determine el Perito las características generales y

particulares, estructurales y morfológicas de
suscripción de firma y escritura indubitada bastante y
suficiente que deberá ejecutar de puño y letra quien
dice ser XXXXX, ante la presencia judicial en fecha y
hora que señale usted Señoría para tales efectos.

Con relación a las respuestas de los numerales 1 y 2 de

las preguntas de este cuestionario, que determine el
Perito si existen similitudes y correspondencia de
características generales, particulares, estructurales y
morfológicas de suscripción de firma dubitada, con
firma indubitada de quien dice ser XXXXX, para el
efecto de justificar si la firma dubitada corresponde al
origen y gesto gráfico de la persona en mención.

Que señale el perito si las características de textura,

color, uniformidad, oleaginosidad la tinta de la firma
en el documento cuestionado.

Que señale el perito si las características mencionadas

en la pregunta anterior, son idénticas a las del demás
cuerpo de llenado del documento cuestionado.

Que señale el perito si el documento cuestionado

presenta alguna alteración o falsificación o
característica similar y diga de que tipo.
 Que diga el Perito, el nombre de los instrumentos
tecnológicos, que utilizó para emitir su dictamen.

Que señale el perito los métodos y técnicas que utilizo

en su dictamen.

Que diga el Perito el fundamento de Marco Teórico de

contenido de dictamen, para ello deberá citar cada
fuente bibliográfica.

Que diga el Perito sus conclusiones.

CUESTIONARIO DICTAMEN EN GRAFOSCOPIA Y

DOCUMENTOSCOPIA
CUESTIONARIO DE PUNTOS CONCRETOS AL TENOR DEL CUAL DEBERA
RENDIR SU DICTAMEN EN GRAFOSCOPIA Y DOCUMENTOSCOPIA EL PERITO
EN LA MISMA MATERIA, LICENCIADO JOSE JULIAN NEGRETE BARRERA
DENTRO DEL PROCESO 284/08 QUE SE TRAMITA EN EL JUZGADO DE LO
PENAL DE TEPEACA PUEBLA.

A).- EL PERITO SE IMPONDRA DEL LIBRO DEL REGISTRO CIVIL DE

LAS PERSONAS DEL AÑO DE MIL NOVECIENTOS CUARENTA Y CUATRO,
ESPECIFICAMENTE DE LA PARTIDA CIENTO NOVENTA Y DOS QUE
CORRESPONDE AL NACIMIENTO DE MARIA OFELIA CHAVEZ A FOJAS
CUARENTA Y SIETE Y CUARENTA Y OCHO DE FECHA VEINTIUNO DE
SEPTIEMBRE DE MIL NOVECIENTO CUARENTA Y CUATRO.
 B).- ASIMISMO, EL PERITO SE IMPONDRA DEL CONTRATO DE
COMPRAVENTA DE FECHA QUINCE DE ENERO DE MIL NOVECIENTOS
OCHENTA, QUE SE DICE REALIZARON LOS SEÑORES BRUNO VELAZQUEZ
JACOBO y MIGUEL CHAVEZ PONCE, respecto del predio denominado “EL
TECORRAL”.

1.- Que establezca las características de la firma que aparece al

calce de la partida ciento noventa y dos a fojas cuarenta y ocho, misma que
pertenece a MIGUEL CHAVEZ PONCE y/o MIGUEL CHAVEZ.

2.- Que establezca el método y la técnica que aplico para el

estudio de la firma del señor MIGUEL CHAVEZ misma que aparece al calce
de la partida ciento noventa y dos, foja cuarenta y ocho del libro del
Registro Civil de las Personas del año de mil novecientos cuarenta y cuatro
de Los Reyes de Juárez, Puebla.

3.- Que establezca las características de la firma que aparece al

calce del contrato de compraventa que se dice realizaron los señores
BRUNO VELAZQUEZ JACOBO y MIGUEL CHAVEZ PONCE respecto del predio
denominado “EL TECORRAL” misma que supuestamente pertenece a
MIGUEL CHAVEZ PONCE.

4.- Que establezca el método y la técnica que aplico para el

estudio de la firma del señor MIGUEL CHAVEZ PONCE misma que aparece al
calce del contrato de compraventa que se dice realizaron los señores
BRUNO VELAZQUEZ JACOBO y MIGUEL CHAVEZ PONCE respecto del predio
denominado “EL TECORRAL” misma que supuestamente pertenece a
MIGUEL CHAVEZ PONCE.

5.- Que establezca el perito si ambas firmas, tanto la dubitada y la

indubitada, provinieron del puño y letra del señor MIGUEL CHAVEZ PONCE.

6.- Que diga el perito que método y técnica utilizo para emitir su
dictamen respecto al estudio de las firmas, tanto dubitada e indubitada.

7.- Que establezca el perito, la antigüedad del contrato de

compraventa que se dice realizaron los señores BRUNO VELAZQUEZ
JACOBO y MIGEL CHAVEZ PONCE respecto del predio denominado “EL
TECORRAL” en todas y cada una de sus partes, es decir, tinta, timbres,
papel y maquina de escribir.

.
8.- Que establezca el perito las características y elementos
materiales con que fue realizado el contrato de compraventa que se dice
realizaron los señores BRUNO VELAZQUEZ JACOBO y MIGUEL CHAVEZ
PONCE respecto del predio denominado “EL TECORRAL”, es decir, tinta,
timbres, papel y maquina de escribir.

9.- Que diga el perito que método y técnica utilizo para emitir su
dictamen respecto al estudio del contrato de fecha quince de enero de mil
novecientos ochenta, respecto del predio denominado “EL TECORRAL”, y
que se dice firmaron el señor BRUNO VELAZQUEZ y MIGUEL CAHVEZ
PONCE.
 CUESTIONARIO:

1.- Que diga el perito si la(s) firma(s) señalada(s) como cuestionadas proceden o
no del mismo origen gráfico que las firmas señaladas como indubitables
estampadas por el C.________________.

2.- Que determine el perito si las firmas cuestionadas presentan signos típicos de
falsificación y en su caso las especifique.

3.- Dirá el perito las especificaciones técnicas de los instrumentos técnicos que
utilizó para recabar las capturas fotográficas de los documentos a estudio.

4.- Que señale el perito el método utilizado en la formulación del dictamen.

5.- Que diga el perito, por ser el experto, si del estudio realizado en los
documentos se desprende alguna cuestión relevante que no se le haya
preguntado en los cuestionarios y que pueda dar luz al juzgador.

6.- Que exponga el perito sus conclusiones.

No se señala cédula profesional ya la Grafoscopía no requiere título para su

ejercicio, de conformidad con la Ley Reglamentaria del Artículo 5° Constitucional.
Sirven de apoyo las siguientes tesis:
[TA]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XV, Abril de 2002; Pág. 1318 PRUEBA PERICIAL EN GRAFOSCOPÍA. NO SE
REQUIERE PARA SU ADMISIÓN INDICAR EL NÚMERO DE LA CÉDULAPROFESIONAL DEL PERITO EN ESA
MATERIA.
Si bien la fracción I del artículo 1253 del Código de Comercio vigente, establece como uno de los requisitos que deben
cubrir las partes al ofrecer la prueba pericial, el de señalar la cédula profesional del perito que propongan, sin embargo, ese
requisito no opera tratándose de la pericial en Grafoscopía, ya que ésta no es una profesión reglamentada, como la
arquitectura, medicina o química, sino una disciplina cognoscitiva auxiliar de la criminalística, relativa a una de las ramas de
la ciencia jurídica como es el derecho penal.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO CIRCUITO
[J]; 9a. Época; T.C.C.; S.J.F. y su Gaceta; XVIII, Septiembre de 2003; Pág. 1240 PERITOS EN MATERIA DE
GRAFOSCOPÍA Y DOCUMENTOSCOPÍA. NO ESTÁN OBLIGADOS A JUSTIFICAR ESTAR AUTORIZADOS PARA
EJERCER ESA FUNCIÓN.

El artículo 822 de la Ley Federal del Trabajo prevé dos hipótesis, la primera relativa a que los peritos deben tener
conocimiento en la ciencia, técnica o arte sobre la cual debe versar su dictamen, y la segunda referente a que si la profesión
o el arte estuvieran legalmente reglamentados, los peritos deberán justificar estar autorizados conforme a la ley. Por lo cual,
la hipótesis primeramente citada de ninguna manera alude a la exigencia de que el perito acredite dentro del procedimiento
tener autorización para ejercer dicha función, circunstancia que sí prevé el segundo supuesto, pues establece que si la
profesión o el arte estuvieran legalmente reglamentados, los peritos deberán justificar estar autorizados conforme a la ley.
En consecuencia, si la Grafoscopía y Documentoscopía no pertenecen a una materia reglamentada, como la arquitectura,
medicina o química, el dictaminador en tal rama no tiene la obligación de probar estar autorizado para ejercer el oficio o
función de perito.
Época: Novena Época
Registro: 198985
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo V, Abril de 1997
Materia(s): Común
Tesis: V.2o.28 K
Página: 271

PRUEBA PERICIAL EN EL AMPARO. INDEBIDA VALORACIÓN, CUANDO EL PERITO SE

EXTRALIMITA EN SU FUNCIÓN, DICTAMINANDO ASPECTOS QUE NO FUERON OBJETO DE AQUÉLLA.

Resulta indebida la valoración de una prueba pericial en la cual el perito designado por
el oferente se extralimita en su función dictaminando aspectos que no fueron objeto de la prueba,
toda vez que el artículo 151 de la Ley de Amparo constriñe la materia de la prueba al cuestionario
que al efecto formule el oferente de la misma y, en su caso, las demás partes.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL QUINTO CIRCUITO.

Amparo en revisión 410/96. Ejido "La Pinta" y Director General de Asuntos Jurídicos del
Tribunal Superior Agrario. 17 de febrero de 1997. Unanimidad de votos. Ponente: Genaro Rivera.
Secretaria: Silvia Marinella Covián Ramírez.

Época: Novena Época

Registro: 196711
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VII, Marzo de 1998
Materia(s): Común
Tesis: I.5o.T. J/20
Página: 719
 PRUEBA PERICIAL. DESAHOGO ESTRICTO CONFORME AL CUESTIONARIO
PRESENTADO.

La culminación del desahogo de la prueba técnica o científica consiste en la emisión

del dictamen efectuado por el perito, quien debe circunscribirse exclusivamente a lo requerido en el
cuestionario presentado por el oferente, sin poder ir más allá de lo solicitado, de lo que se
desprende que resultaría ilegal obligar al experto a que realice exámenes de cuestiones que no
hayan sido propuestas en aquél.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 9755/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 14 de octubre de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretaria: Elsa María Cárdenas Brindis.

Amparo directo 9525/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 28 de octubre de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretaria: Adela Muro Lezama.

Amparo directo 10905/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 28 de octubre de 1997.
Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira.

Amparo directo 11245/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 11 de noviembre de

1997. Unanimidad de votos. Ponente: Rafael Barredo Pereira. Secretario: Martín Borrego Dorantes.

Amparo directo 11035/97. Instituto Mexicano del Seguro Social. 19 de noviembre de

1997. Unanimidad de votos. Ponente: Constantino Martínez Espinoza. Secretaria: Rosa María López
Rodríguez.
Época: Novena Época

Registro: 191945

Instancia: Segunda Sala

Tipo de Tesis: Jurisprudencia

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta

Tomo XI, Abril de 2000

Materia(s): Laboral

Tesis: 2a./J. 36/2000

Página: 163

PRUEBA PERICIAL EN EL JUICIO LABORAL. EL PERITO TERCERO EN DISCORDIA DEBE RENDIR SU

DICTAMEN SUJETÁNDOSE AL CUESTIONARIO FORMULADO POR EL OFERENTE DE LA PRUEBA.

Los artículos 821 al 826 de la Ley Federal del Trabajo, regulan el ofrecimiento y desahogo de la
prueba pericial, estableciendo al efecto, que: a) dicho medio de convicción versará sobre
cuestiones relativas a alguna ciencia, técnica o arte, en la que deberán tener conocimiento los
peritos propuestos por las partes, quienes además estarán obligados a acreditar que se
encuentran autorizados conforme a la ley, en el caso de que la profesión o el arte de que se trate
estuvieren legalmente reglamentados; b) deberá ofrecerse indicando la materia sobre la que debe
versar, exhibiendo el cuestionario respectivo con copia para cada una de las partes; c) éstas
deberán presentar personalmente a su perito el día de la audiencia, salvo en el caso de que el
perito correspondiente al trabajador lo hubiere nombrado la Junta; d) los peritos protestarán
desempeñar su cargo con arreglo a la ley e inmediatamente después rendirán su dictamen,
excepto en el caso de que por causa justificada soliciten se señale nueva fecha para rendirlo; e) la
prueba se desahogará con el perito que concurra, a no ser que por causa justificada se haya
solicitado nueva fecha, pues en tal evento, la Junta deberá señalarla dictando las medidas
necesarias para que comparezca el perito; f) las partes y los miembros de la Junta podrán hacer a
los peritos las preguntas que estimen convenientes y, g) en caso de existir discrepancia en los
dictámenes, la Junta designará un perito tercero en discordia. Lo anterior permite concluir, que
aun cuando la designación de dicho perito tercero se hace en la última fase del desahogo de la
prueba pericial, pues supone el desacuerdo en los dictámenes de los peritos designados por las
partes, ello no significa que no les sean aplicables las reglas establecidas en los preceptos
invocados, ya que no existe motivo para establecer que estén sujetos a un régimen procesal
distinto; por tanto, el dictamen del perito tercero en discordia necesariamente debe versar sobre
la misma materia respecto de la cual dictaminaron los peritos nombrados por las partes y, por
ende, sujetarse al cuestionario formulado por el oferente de la prueba, en razón de que todo
perito, ya sea designado por las partes o por la Junta, está obligado a emitir su dictamen conforme
a las prescripciones legales.

Contradicción de tesis 57/99. Entre las sustentadas por el Séptimo Tribunal Colegiado en Materia
de Trabajo del Primer Circuito y el Tercer Tribunal Colegiado en Materia de Trabajo del Cuarto
Circuito. 31 de marzo del año 2000. Cinco votos. Ponente: José Vicente Aguinaco Alemán.
Secretaria: Martha Yolanda García Verduzco.

Tesis de jurisprudencia 36/2000. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del siete de abril del año dos mil.

A) QUE DETERMINE EL PERITO LAS CARACTERISTICAS

PARTICULARES, GENERALES, Y MORFOLOGICAS DE
SUSCRIPCION DE FIRMA INDUBITADA DE LA C. MERLY RUBY
MARTIN ESPINOZA.

B) QUE DETERMINE EL PERITO LAS CARACTERISTICAS

PARTICULARES, GENERALES, Y MORFOLOGICAS DE
SUSCRIPCION DE FIRMA DUBITADA DE LA C. MERLY RUBY
MARTIN ESPINOZA.

C) QUE DIGA EL PERITO SI EXISTEN SIMILITUDES,

CONCORDANCIAS Y CORRESPONDENCIA DE
CARACTERISTICAS GENERALES, PARTICULARES,
ESTRUCTUALES Y MORFOLOGICAS DE SUSCRIPCION DE LAS
FIRMAS DUBITADAS Y LAS FIRMAS INDUBITADAS, DE LA C.
MERLY RUBY MARTIN ESPINOZA A EFECTO DE JUSTIFICAR SI
LA PRIMERA CORRESPONDE AL ORIGEN Y GESTO GRAFICO
DE LA MISMA PERSONA.

D) QUE SEÑALE EL PERITO LA METODOLOGIA Y TÉCNICA

UTILIZADA EN SU DICTAMEN.
 E) QUE DIGA EL PERITO EL FUNDAMENTO Y MARCO TEORICO O
CONSIDERACIONES TÉCNICAS DEL CONTENIDO DE SU
DICTAMEN.

F) QUE DIGA EL PERITO SI POR SU EJECUCIÓN LAS FIRMAS

DUBITADAS E INDUBITADAS PROVEINEN DE UN MISMO
ORIGEN GRAFICO.

CUESTIONARIO QUER DEBERÁ RESPONDER EL PERITO ALEJANDRO BRITO SOBERANIS

1.- Que determine el perito las características generales y particulares,
estructurales y morfológicas de suscripción de la firma dubitada plasmada en el
pagare de fecha de expedición 12 de enero de 2016, por la cantidad de
$200,000.00 (Son: Doscientos Mil Pesos 00/100 M. N.) atribuida a la C.
CEFERINA CHUC TZIU.
2.- Que determine el perito las características generales y particulares,
estructurales y morfológicas de suscripción de la firma y escritura indubitada
bastante y suficiente que deberá ejecutar de puño y letra quien dice ser C.
CEFERINA CHUC TZIU, en la prueba caligráfica que se le practique ante la
presencia judicial en fecha y hora que señale usted Señoría para tales efectos.
3.- Que determine el perito si existen similitudes, concordancias y correspondencia
de características generales, particulares, estructurales y morfológicas de
suscripción de la firma dubitada y escritura, al confrontarlas con las firmas y
escritura indubitada de la C. CEFERINA CHUC TZIU realizadas en la prueba
caligráfica que se le practique.
4.- Que determine el perito si la firma dubitada, contenida en el pagare base de la
acción, fue puesta de puño y letra de C. CEFERINA CHUC TZIU.
5.- Que determine el perito si en el cuerpo de llenado del documento dubitado
denominado pagare base de la acción, presenta alguna alteración en la escritura.
6.- Que determine el perito si en el cuerpo de llenado del documento dubitado,
existe diferente color y textura de tinta en la escritura y firma.
7.- Que determine el perito si la firma y escritura del cuerpo de llenado del
documento dubitado, por su ejecución corresponde a un mismo origen gráfico.
8.- Que diga el perito que método y técnica aplico para rendir su dictamen,
respecto al estudio y análisis de las firmas y escritura dubitada e indubitada.
9.- Que diga el perito los instrumentos tecnológicos que utilizó para emitir su
dictamen.
10.- Que diga el perito el fundamento y marco teórico o consideraciones técnicas
del contenido de su dictamen.
11.- Que diga el perito sus conclusiones

Mtro. Alejandro Brito Soberanis

Perito en materia de Grafoscopía y Documentoscopía Matricula: AIFCF 08914,
certificado por la Academia Internacional de Formación en Ciencias Forenses e
incorporado en el padrón de Peritos del Poder Judicial del Estado 2019, con
número de registro 92 según Oficio 485/2019 del Consejo de la Judicatura del
Poder judicial de Quintana Roo, con domicilio para oír y recibir todo clase de
notificaciones, así como documentos el Despacho ubicado en Avenida Héroes
número 73 “A” entre Avenida Álvaro Obregón y Avenida Ignacio Zaragoza,
Chetumal, Quintana Roo, C. P. 77000.