Tribunal : I. Corte de Apelaciones de Santiago.

Materia : Relamo de Ilegalidad.

Reclamante: MICHEL CLAUDE DUCRET ALLENDES.
Rut : 12.215.219-7
Domicilio : Paseo Tenderini 85, of. 68, Santiago Centro.
Reclamado 1: CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA.
Rut : 61.979.430-3
Domicilio : Morandé N°360, piso 7, Santiago.
Representante Legal: David Jesús Ibaceta Medina.
Rut : 13.184.935-4
Domicilio : Morandé N° 360, piso 7; Santiago.
Reclamado 2: JEDENA DE ANTOFAGASTA
Representante legal: Pedro Nadeau Pavez.
Rut : 11.472.471-8
Domicilio : Base Aérea Cerro Moreno, Antofagasta.

EN LO PRINCIPAL: deduce reclamo de ilegalidad contra decisión de la

Comisión para la Transparencia; PRIMER OTROSÍ, Acompaña documentos;
SEGUNDO OTROSÍ: Patrocinio y Poder.

ILUSTRÍSIMA CORTE DE APELACIONES DE SANTIAGO.

MICHEL CLAUDE DUCRET ALLENDES, abogado, chileno, casado,

run 12.215.219-7, domiciliado en Paseo Tenderini N° 85, oficina 68, Santiago
Centro, a VS. Ilustrísima, respetuosamente digo:

1
 Que, por este acto, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 28 de
La Ley de Transparencia Ley 20.285, de la función pública de la
Administración del Estado y de acceso a la información de la administración
del Estado (en adelante Ley de Transparencia) y dentro del plazo preceptivo,
vengo en deducir reclamo de ilegalidad en fase jurisdiccional, en contra de la
decisión del Consejo para la Transparencia (en adelante Consejo o CPLT),
adoptada con motivo de un proceso de amparo ROL C4180-21, adoptada por su
Consejo, órgano constituido como persona jurídica de derecho público, cuyo
Director General es don David Alejandro Jesús Ibaceta Medina, abogado,
rut 13.184.935-4, ambos con domicilio en Morandé 360, piso 7, comuna de
Santiago, decisión de fecha 27 de julio de 2021, que declara inadmisible, por
extemporáneo, el amparo deducido por esta parte en contra del Estado Mayor
Conjunto y JEDENA de Antofagasta, por constituir ésta una decisión ilegal
que causa un manifiesto agravio a la legalidad objetiva, instando porque en
definitiva se declare la legalidad de no encontrarse extemporáneo y por ende, se
haga ha lugar en todas sus partes al presente reclamo de ilegalidad, indicando
que el Estado Mayor Conjunto y JENEMA de Antofagasta dé la información
solicitada, es decir, indicar el nombre, grado y unidad de dos funcionarios de
Ejercito que se encontraban fiscalizando.

El reclamo de ilegalidad se funda en las consideraciones de hecho y de

derecho que paso a exponer:

Los Hechos

Que el día 6 de abril de 2021, se presento solicitud de información al

Estado Mayor Conjunto (EMCO) por la Ley de Transparencia, siendo emitido
un acuse de recibo de solicitud de acceso a la información Ley de Transparencia
AD023T0000531, en dicho acuse de recibo se indico que hay plazo máximo
hasta el 04 de mayo de 2021 para emitir la respuesta.

2
 Que con fecha 12 de abril de 2021, el Estado Mayor Conjunto (EMCO)
emitió respuesta, enviado por correo electrónico a esta parte, la misma fecha.

Que en dicha respuesta el Estado Mayor Conjunto (EMCO), indica que

no puede dar la información porque ellos no cuentan con las atribuciones para
supervigilar el accionar de los Jefes de la Defensa Nacional. Consecuente con lo
expuesto, procedieron a REMITIR AL JEDEMA REGIÓN DE
ANTOFAGASTA, la solicitud de información mencionada, con el objeto que sea
analizada, tramitada y respondida, con la fecha 12 de abril de 2021, por lo que
la solicitud AD023T0000531, queda cerrado esta solicitud, generándose la de
AD006T0007540.

Que esta parte actuando diligentemente al pasar los 20 días hábiles

contados desde el día 12 de abril de 2021, que el día jueves 6 de mayo concurrí
personalmente a calle Zenteno 45, comuna de Santiago, en donde fue atendido
por funcionarios militares quienes se comunicaron con su oficial superior de
comunicación, pues se me impidió el acceso al octavo piso, aduciendo la
contingencia sanitaria, y expresaron que por estar en ESTADO DE
EXCEPCIÓN POR CATASTROFE, se iba a demorar la respuesta del
oficio que se envió al JEDENA de ANTOFAGASTA, Que dicha
comunicación es justamente lo que establece el articulo 24, pues se le
comunico al requirente, quien suscribe por personal de la institución
requerida, en dependencias de dicho ESTADO MAYOR CONJUNTO,
además se me dio un número telefónico n° 229379900 para ponerse en contacto
por la respuesta del oficio, que lamentablemente no tuve buena respuesta en
dicho teléfono, por lo que busque directamente el numero del regimiento
TOPATER (Calama) donde se me dio el número +56957820101, que recién el
día lunes 10 de mayo logre contactarme y se me pidió que remitiera la
información por WhatsApp, y se me entrega otro numero telefónico 226932285,
este pertenece a una central telefónica que conecta a toda la red, donde se me

3
reitero que por la pandemia habría un retardo mayor, a lo que esta parte como
tal como lo indica el artículo 14 de la ley 20.285, espero los 10 días prorrogado
excepcionalmente por lo indicado por los funcionarios aludidos.

Que concurrido los diez días prorrogables se concurre al Consejo de la

Trasparencia para interponer amparo por no tener respuesta del oficio de
fecha 12 de abril de 2021, el cual fue interpuesto con fecha 04 de junio de
2021, dándole el ROL C-4180-21, el cual fue tramitado por el Consejo de la
Transparencia, quien con fecha 23 de junio oficio o notifico al JEDE NA de
Antofagasta para que este realizara los descargos. Que lejos de presentar
descargos, con fecha 25 de junio de 2021, responde el oficio de fecha 12 de abril
de 2021, enviándolo por correo electrónico a esta parte, dando una respuesta
negativa a lo solicitado. La cual se condice totalmente con lo que se me
expreso referente al estado de Excepción Constitucional por Catástrofe.

Que se concurrió presencialmente a Morandé 360, piso 7, siendo el

conserje del edificio, quien indico que las oficinas no estaban atendiendo
presencialmente por estar en fase 1 la comuna de Santiago, a lo que me
contacto con el Consejo de la Transparencia por teléfono, en donde les hago
saber que me llego respuesta del JEDEMA de Antofagasta, la cual es
negativa, indicándome la persona por teléfono que NO PUEDO
INTERPONER UN NUEVO AMPARO¸ POR QUE HAY UN AMPARO EN
CURSO, y me indica que debo ingresar esta respuesta negativa del JEDENA
de Antofagasta al Amparo ya existente, conjuntamente con los descargos por
esta negación a la información requerida, y que por no estar atendiendo
presencialmente se me da un correo electrónico para enviar la respuesta y los
descargos, correo electrónico oficinadepartes@cplt.cl , información que se remite
al amparo C-4180-21.

Que cuando le informe al Consejo para la Transparencia de este NUEVO

HECHO, ya que mi amparo presentado era POR NO TENER RESPUESTA DE

4
OFICIO ENVIADO AL JEDENA DE ANTOFAGASTA EL DIA 12 DE ABRIL
DE 2021, este organismo, debió de oficio indicar que eran nuevos antecedentes
por lo que pudo generar una nueva arista dentro del amparo VIGENTE, o
derechamente declarar terminado o como lo hizo declarar la extemporaneidad
del amparo o de oficio generar un nuevo amparo y no tomar este antecedente
como parte del amparo, al cual ni siquiera hace referencia.

Que a mayor abundamiento este hecho nuevo, fue conocido por “El
Consejo de la Transparencia”, es decir estaba en pleno conocimiento de esta
negativa, o “retención de información pública del JEDENA de Antofagasta,
pero su negligencia al mantener vigente un amparo cuyo fundamento termina
el mismo día 4 de junio de 2021, por ser EXTEMPORANEO, NIEGA a esta
parte el poder proceder en contra de esta respuesta negativa por parte del
JEDENA. Es más, la misma comunicación data que el 13 de julio se tomo la
decisión, es decir de habérseme comunicado ello en dicha fecha podría haber
presentado el nuevo amparo ya que los 15 días del articulo 24, vencían el día 14
de julio, pero se me comunico el día 27 impidiéndome ejercer un nuevo amparo.

Que esto configura un entorpecimiento de parte del Consejo de la

Transparencia, ya que habiendo un amparo en curso no me dejo presentar un
nuevo amparo, tal como lo indica la misma ley, que habiendo un recurso o
proceso no se puede abrir o interponer otro ya que se entorpece la acción, pero
en este caso el Consejo de Transparencia ya sabía que el amparo vigente esta
extemporáneo, ya que ellos se basaron en solo los 20 días, como si el estado de
excepción constitucional, y mucho más tomando en cuenta que el organismo
recurrido a dar información, es justamente quien tiene a cargo dicho control, y
siguiendo el mismo razonamiento de la declaración de extemporaneidad, no hay
ningún antecedente posterior al día 4 de junio de 2021, por lo que ni siquiera se
debió de dar curso. Además como se indicó anteriormente, lo que estaba
pendiente era la contestación, a lo cual cuando se les informo por esta parte,

5
debieron cerrar dicho proceso, no solo por ser extemporánea, sino por perder el
OBJETO DEL AMPARO que era el no pronunciarse dentro del por la negación
de la información tal como lo expresa el artículo 24 de la ley 20.285.-, lo que
conllevo a que conculca mi derecho legal en este procedimiento incoado en
dicha sede rol C- 4180-2021, dejándome fuera de plazo para un nuevo amparo,
es decir, anulando mi facultad legal para un nuevo amparo, conforme al
artículo 24 de la Ley N° 20.285, esta vez por la negativa a entregar la
información.

El Derecho

Que tal como lo indica la Ley 20.285, en su artículo 14, esta parte
presento en tiempo y forma el amparo ante el consejo para la Transparencia, en
relación al artículo 24 incisos 1, 2 y 3 de la misma Ley.

Artículo 14.- La autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la

Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea
entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte
días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos
del artículo 12.
Este plazo podrá ser prorrogado excepcionalmente por otros diez días hábiles,
cuando existan circunstancias que hagan difícil reunir la información solicitada, caso
en que el órgano requerido deberá comunicar al solicitante, antes del vencimiento del
plazo, la prórroga y sus fundamentos.

Artículo 24.- Vencido el plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de la

documentación requerida, o denegada la petición, el requirente tendrá derecho a
recurrir ante el Consejo establecido en el Título V, solicitando amparo a su derecho de
acceso a la información.
La reclamación deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la
configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su
caso.
La reclamación deberá presentarse dentro del plazo de quince días, contado desde la
notificación de la denegación de acceso a la información o desde que haya expirado el
plazo previsto en el artículo 14 para la entrega de información.

6
 Que en este caso tal como lo expresa el artículo 14, cuando se concurrió
al Estado conjunto Mayor en Zenteno 45, y dejando claro que por ESTADO DE
EXCEPCIÓN POR CATASTROFE, había demora, lo cual es informado a esta
parte tal como señala el artículo 14 inciso 2.-

Que al contar los días este plazo del artículo 24 de la Ley 20.285.- se
cumplían el día 5 de junio de 2021, ya que el oficio es de fecha 12 de abril de
2021 y no 6 de abril de 2021.

Artículo 28.- En contra de la resolución del Consejo que deniegue el acceso a la

información, procederá el reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del
domicilio del reclamante.
Los órganos de la Administración del Estado no tendrán derecho a reclamar ante la
Corte de Apelaciones de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la
información que hubieren denegado, cuando la denegación se hubiere fundado en la
causal del número 1 del artículo 21.
El afectado también podrá reclamar de la resolución del Consejo ante la Corte de
Apelaciones respectiva, cuando la causal invocada hubiere sido la oposición
oportunamente deducida por el titular de la información, de conformidad con el
artículo 20.
El reclamo deberá interponerse en el plazo de quince días corridos, contado desde la
notificación de la resolución reclamada, deberá contener los fundamentos de hecho y
de derecho en que se apoya y las peticiones concretas que se formulan.

Que como indica este articulo se está presentando en tiempo y forma

reclamo de ilegalidad ante la Ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago, tal
como se expresa en el artículo ya señalado y en relación al artículo 5 de la
misma Ley.

Artículo 5°.- En virtud del principio de transparencia de la función pública, los actos y
resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los
documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los
procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos, salvo las excepciones
que establece esta ley y las previstas en otras leyes de quórum calificado.
Asimismo, es pública la información elaborada con presupuesto público y toda otra
información que obre en poder de los órganos de la Administración, cualquiera sea su
formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, a meno s
que esté sujeta a las excepciones señaladas.

7
 Que en este articulo se consagra un principio de transparencia y
publicidad, que es de rango legal, por tanto, aún cuando éste es llamado a
informar de la actuación de todos los órganos del Estado, en caso alguno podría
pretenderse que su aplicación exceda a lo ya normado por la Constitución
Política.
Que debo ser majadero en este punto, que si bien en el inciso primero del
artículo 5 de la Ley 20.285, reproduce parcialmente el artículo 8 de la
Constitución Política, este hace una aplicación más extensa en cuanto crea y
regula un principio, de rango legal, insisto en que informe el accionar de los
órganos del Estado.

Artículo 8º de la Constitución Política de Chile: .- El ejercicio de las funciones públicas

obliga a sus titulares a dar estricto cumplimiento al principio de probidad en todas sus
actuaciones.
Son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus
fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum
calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la
publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los
derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional.
El Presidente de la República, los Ministros de Estado, los diputados y senadores, y
las demás autoridades y funcionarios que una ley orgánica constitucional señale,
deberán declarar sus intereses y patrimonio en forma pública.
Dicha ley determinará los casos y las condiciones en que esas autoridades delegarán
a terceros la administración de aquellos bienes y obligaciones que supongan conflicto
de interés en el ejercicio de su función pública. Asimismo, podrá considerar otras
medidas apropiadas para resolverlos y, en situaciones calificadas, disponer la
enajenación de todo o parte de esos bienes.

Que además estamos en Estado de Excepción Constitucional por

Catástrofe, se dictó la ley 21.226 publicada el 02 de abril de 2020 que en su
artículo 8 se estableció una prórroga de 50 días adicionales desde que termine
el estado de excepción decretado en virtud del Decreto Supremo N° 104 del 18
de marzo de 2020 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, el que fue
prorrogado por el Decreto Supremo N° 269 del 12 de Junio de 2020 del

8
Ministerio del Interior y Seguridad Publica y el que nuevamente fue
prorrogado por el Decreto Supremo N° 400 del 10 de septiembre de 2020 del
Ministerio del Interior y Seguridad Publica, y que a su vez nuevamente fue
prorrogado por el Decreto Supremo N° 646 del 12 de Diciembre de 2020 del
Ministerio del Interior y Seguridad Publica que prorrogo por 90 días más el
estado de excepción, y el 30 de junio de 2021, se volvió a prorrogar por 90 días
más el Estado de Excepción constitucional por Catástrofe, cuyo plazo se
encuentra vigente.
Que es decir, los plazos en materia legal se encuentran suspendidos por
estar vigente el Estado de Excepción Constitucional por Catástrofe, a lo que es
imposible que la Ley 20.285 este sobre una norma constitucional y se declare
extemporáneo un amparo estando vigente el decreto 104 de 2020 el cual fue
prorrogado con fecha 30 de junio de 2021 por 90 días más.

POR TANTO, En mérito de lo expuesto y disposiciones legales citadas,

A US. ILTMA. PIDO: tener por interpuesto reclamo de ilegalidad en

contra de la Decisión de amparo Rol C-4180-21, singularizada en el cuerpo de
este libelo, emanada del Consejo de la Transparencia, notificada a esta parte el
día 27 de julio de 2021, correo electrónico, para que VS., disponga :

Primero: Declare que sea admisible el amparo por encontrarse interpuesto en

tiempo y forma y no extemporáneo como dice el Consejo de Transparencia.

Segundo: Disponga respecto del JEDENA de Antofagasta, la entrega de la

información requerida por mi parte, indicando nombre, grado, unidad de dos
funcionarios del Ejercito que se encontraban realizando funciones de
fiscalización junto a personal de Carabineros de Chile de la 1° Comisaria de
Calama, el día 10 de mayo de 2020 en la ciudad de Calama a las 23:25 en la
intersección de calle Granaderos y simón Bolívar.

9
PRIMER OTROSI: A SSI., se sirva tener por acompañados los siguientes
documentos:

1.- Copia del oficio conductor del Consejo de Transparencia de fecha 27 de julio
de 2021.

2.- Copia Decisión del Consejo de Transparencia de ROL C-4180-21.

3.- Respuesta de Estado Mayor Conjunto de fecha 12 de abril de 2021.

4.- Respuesta de JEDENA Antofagasta de fecha 25 de junio de 2021.

5.- Descargos enviados al Consejo de Transparencia por la respuesta de

JDEMA de Antofagasta.

6.- Pantallazo de WhatsApps de fecha 10 de mayo de 2021, comunicación

directa por respuesta de oficio

SEGUNDO OTROSI: Sírvase SS. ILTMA., que, en mi calidad de abogado

habilitado para el ejercicio de la profesión, asumiré el patrocinio y poder en el
proceso presente.

10