CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LA LIBERTAD -

Sistema de Notificaciones Electronicas SINOE

SEDE VIRU,
Secretario:BOBADILLA MORENO DAYSI DIANA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 18/05/2022 13:05:02,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
LA LIBERTAD / VIRU,FIRMA DIGITAL

1° JUZGADO DE PAZ LETRADO - Viru

EXPEDIENTE : 00045-2021-0-1611-JP-CI-01
MATERIA : SUCESION INTESTADA
JUEZ : VERA CHIRINOS JOSE ANTONIO
ESPECIALISTA : BOBADILLA MORENO DAYSI DIANA
DEMANDADO : SOLES GUTIERREZ, MARIA
DEMANDANTE : REYES SOLES, JACINTO SANTIAGO

Resolución Número: DOS

Virú, dieciocho de Mayo
Del año dos mil veintidós.-

AUTOS Y VISTOS; dado cuenta con la revisión de los actuados y el escrito N°

67-2022 de la parte demandante: Y, CONSIDERANDO:

PRIMERO. De conformidad con el artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, toda
persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus
derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso. Sin embargo, las partes deben cumplir
con los presupuestos procesales y las condiciones de la acción que la ley procesal señala, las
mismas que son de naturaleza imperativa y por tanto de cumplimiento obligatorio, conforme al
artículo IX del acotado, para el ejercicio de su pretensión vía acción judicial.
Que la calificación de la demanda por parte del juez como director del proceso, como primer filtro
del proceso, dentro de un sistema publicístico, al cual se adhiere nuestro ordenamiento procesal,
implica no sólo verificar la concurrencia de los requisitos antes señalados, sino también verificar
si la referida demanda se encuentra inmersa dentro de algunas de las causales previstas en los
artículos 426 y 427 del Código Procesal Civil, a efectos de declarar su inadmisibilidad o
improcedencia de manera liminar, respectivamente, con la finalidad de evitar un desgaste
innecesario de la actividad jurisdiccional dando tramite a pretensiones que no tienen viabilidad
jurídica, porque así lo ha dispuesto de manera antelada el ordenamiento jurídico, y expedir con
posterioridad pronunciamientos inhibitorios.

SEGUNDO. Que, mediante resolución número UNO, de fecha veinte de Abril del año dos mil
veintidós se declaró INADMISIBLE la demanda, concediéndole un plazo al demandante para que
subsane la misma, bajo apercibimiento de rechazar y archivar su demanda; siendo que de la
revisión de autos se aprecia que ha sido notificado con fecha siete de Mayo del 2022, sin que
haya cumplido con lo ordenado en la resolución número Uno, ya que se advierte que mediante
escrito N° 67-2022 sólo envía el escaneo de las partidas originales habiéndose requerido que
adjunte las partidas originales para el trámite correspondiente de la presente demanda.

TERCERO. En tal virtud, siendo las normas procesales de carácter imperativo y de estricto
cumplimiento, a tenor de lo previsto por el artículo IX del Título Preliminar del acotado Código
Adjetivo; y los plazos perentorios, los que no pueden ser prorrogados por las partes con relación
a determinados actos procesales, tal como prevé el artículo 146, del mismo cuerpo de leyes, por
consiguiente debe hacerse efectivo el apercibimiento decretado en la resolución precedente.

CUATRO. De otro lado hay que tener en cuenta que el tiempo juega un rol preponderante en
todos los actos del hombre y de la vida diaria, y en el derecho también, tal es así que existen
algunas instituciones que se fundan en el tiempo como es el caso de la prescripción adquisitiva,
la extintiva, la caducidad, y los plazos preclusivos. Los plazos preclusivos, a diferencia de la
prescripción y la caducidad, no ataca a aquellos derechos que ya existen sino a aquellos
derechos que están por nacer, a tal punto que si no se observan dichos plazos, torna ineficaces
a aquellos derechos; siendo que la observancia del plazo para la eficacia de los actos
procesales, es un requisito indispensable de éstos, el mismo que no puede ser materia de
convalidación alguna. (CAÑIZARES LASO Ana, La caducidad de los derechos y acciones,
Editorial Civitas, 2001, pág. 35-36).

Por estas consideraciones y de conformidad con lo previsto por el artículo 50, inciso
primero y artículo 426 parte in fine del Código Procesal Civil, se resuelve:

1. RECHAZAR la demanda de SUCESIÓN INTESTADA planteada por REYES SOLES

JACINTO SANTIAGO; en consecuencia,
2. DECLARAR la conclusión del proceso sin pronunciamiento sobre el fondo
disponiéndose el ARCHIVO del presente expediente en el modo y forma de Ley,
devolviéndose los anexos a la parte demandante, dejando copia y cargo en autos.
Notifíquese.