Poder Judicial de la Nación

Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº43

AUTOS: “TALAMONA JOSE ANTONIO c/CAMINOS PROTEGIDOS ART

S.A. s/RECURSO LEY 27348”

SENTENCIA DEFINITIVA Nº 12.720 EXPTE.CNT Nº 6964/2019.

Buenos Aires, 5 de abril de 2022.

VISTOS:
Las presentes actuaciones donde la parte actora interpone recurso
de apelación en los términos que surgen del escrito de fecha 11 de septiembre de 2019,
tendiente a cuestionar la disposición del Titular del Servicio de Homologación de la
Comisión Médica N° 010 de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo, que aprobó el
procedimiento llevado a cabo en el Expediente N° 114107/19. Se agravia por cuanto
dicha Comisión Médica Jurisdiccional dictaminó que el actor no posee incapacidad
respecto de la contingencia de fecha 8 de mayo de 2017 (ver fs. 67/68, de la copia
digital del expediente administrativo) agraviándose, en lo principal, porque no ha
determinado incapacidad por su falta de sustento lógico, médico y arbitrariedad.
La aseguradora demandada contestó el traslado de la expresión
de agravios solicitando su rechazo por los argumentos que expone. Plantea la validez
del procedimiento administrativo y que la parte actora no ha acompañado nuevos
elementos para desvirtuar lo resuelto por la Comisión Médica, por lo que debe
rechazarse y ratificarse lo actuado en la etapa administrativa previa. (ver fs. 76/86, de
la copia digital del expediente administrativo)
En virtud de lo normado por el artículo 18 de la Resolución SRT
Nro. 90/112, la Titular del Servicio de Homologación de la Comisión Médica N° 10,
SRT, dispuso el giro del expediente a la Justicia Nacional del Trabajo.
Producida la medida para mejor proveer ordenada en autos, y
una vez vencido el plazo previsto por el art. 123 de la L.O., quedaron las actuaciones
en estado de resolver.

Y CONSIDERANDO:

Llega firme y consentido el trámite previsto por la ley 27.348 y

de la Resolución Nro. 298/17. A mayor abundamiento, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación ya ha tenido oportunidad de expedirse en torno a los arts. 1 y 2 de la ley
27.348 y normas reglamentarias -a su respecto- declarando su constitucionalidad en
los autos “Pogonza, Jonathan Jesús c/Galeno ART S.A. s/Accidente-ley especial”
(causa nro. 14604/2018/1/RH1 del 2 de septiembre de 2021), cuyos argumentos -a los

#33216249#322767878#20220405172212952
que brevatis causae me remito- resultan plenamente proyectables a este caso, y que,
por un principio de acatamiento moral de las decisiones del Superior.

En este contexto, resulta fundamental la prueba pericial médica

(incorporada al LEX 100 con fecha 21 de octubre de 2019) ordenada en autos de la
que surge “que con relación a la causa-efecto y a la vista de los elementos que
preceden, deben admitirse sobre la base de los informes de los estudios, de los
dictámenes médicos y demás constancias de obran en el expediente, que existe una
relación de causalidad entre el siniestro relatado en autos y las secuelas descriptas. En
cuanto a la lesión que el actor denunció oportunamente a la A.R.T., ha sido
parcialmente solucionada por medio de su Obra Social, ya que del examen físico
establecido, los ángulos de movilidad del dedo anular de su mano derecha, medidas por
goniómetro, establecen una incapacidad del 3% por la limitación funcional de la
articulación interfalángica proximal. En cuanto a la incapacidad psicológica, el
suscripto se basó en el examen psicológico por parte de la Licenciada Castro que
estipula Reacción Vivencial Anormal Grado II, que de acuerdo al Baremo utilizado,
establece una incapacidad del 10%. Asimismo al sumar los factores de ponderación: -
Dificultad en la realización de tareas habituales en forma leve: 10%, - No amerita
recalificación: 0%, - Edad mayor a los 31 años: 2%. En total el actor presenta una
incapacidad total del 14,22%”
Adhiero al informe del perito médico legista. Estimo que el
informe constituye un estudio serio y razonado del estado actual del actor, que se
sustenta en exámenes clínicos y complementarios, y se funda en sólidos argumentos
científicos, por lo que otorgaré a los mismos pleno valor probatorio (cfr. arts. 386 y
477 del C.P.C.C.N.). No obsta a ello la impugnación formulada por la parte demandada
en autos, por tratarse de meras discrepancias con el mismo que no logran desvirtuarlo.
Al respecto, he de decir que para apartarse de un dictamen
pericial oficial, es indispensable acercar al pleito elementos de juicio suficientes que
permitan concluir de una manera fehaciente, respecto del error o inadecuado uso que el
experto hubiese hecho de los conocimientos científicos que por su profesión, arte o
título habilitante se lo supone dotado, debiendo tenerse en cuenta que nos encontramos
ante un campo del saber ajeno al hombre de Derecho (cfr. CNAT – Sala IX,
18/11/2005, “López María L. c/Vegetal Top S.R.L. y otros/Accidente-Acción Civil,
expte. Nro. 15604/2002, SD 12.966).
Tales consideraciones médicas y psicológicas se exhiben
fundadas en sólidas bases técnicas y científicas, por lo que analizadas a la luz de las
reglas de la sana crítica (cfr. artículos 386 y 477, CPCCN y artículo 155, LO), cabe
otorgarles plena eficacia probatoria, ya que considero que se efectuó una correcta
ponderación médico legal del daño sufrido y concluyo que el daño resarcible en esta

#33216249#322767878#20220405172212952
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº43

causa alcanza al grado de minusvalía indicado por el perito en su totalidad por haber
acaecido con el hecho dañoso (14,22% T.O.).
Sentadas tales premisas me llevan a concluir que el daño
resarcible en esta causa alcanza al grado de minusvalía indicado por el perito en su
totalidad por haber acaecido con el hecho dañoso (14,22% T.O.). y, por lo tanto,
corresponde revocar lo decido en la instancia administrativa por la Comisión Médica
Nro. 10 y establecer la cuantía de las prestaciones dinerarios previstas en el art. 14 de
la L.R.T. a la que resulta acreedor el actor.
De conformidad con lo dispuesto por el artículo 12 de la ley 24557 (modificado
por el artículo 11 de la ley 27348), determinaré el valor del ingreso base. En función de
la información que obra en la base de datos de la AFIP (información obtenida de la
página web de la A.F.I.P. de conformidad con el Convenio de Cooperación suscripto
con dicho organismo) - -a la que tienen acceso tanto la aseguradora accionada como el
reclamante-, y el índice RIPTE publicado por la Secretaría de Seguridad Social de la
Nación; de acuerdo al cuadro que obra a continuación, actualizaré las remuneraciones
mes a mes: Período Salario Índice RIPTE Salario actualizado mayo/2018 $21.718,42.-
.

Período Salario Índice RIPTE Salario

actualizado
05/2016 14719.16 2062.33 18478.23
06/2016 27605.93 2089.18 34210.7
07/2016 17134.53 2170.43 20439.1
08/2016 16921.69 2196.53 19945.37
09/2016 17428.87 2247.93 20073.44
10/2016 16756.18 2293.97 18911.36
11/2016 16561.08 2334.36 18367.76
12/2016 43387.73 2364.94 47498.75
01/2017 7569.78 2405.87 8146.04
02/2017 15036.08 2455.57 15853.23
03/2017 17662.53 2547.29 17951.88
04/2017 20745.13 2589.02 20745.13

El promedio de las últimas doce remuneraciones que el actor

percibiera antes del infortunio del 8 de mayo de 2018, actualizadas por el índice
RIPTE, asciende a $21.718,42. Desde el momento del accidente, y hasta el día de esta
liquidación (5 de abril de 2022), esa suma devengó un 204,48% de intereses,
calculados a la tasa activa cartera general nominal anual vencida a treinta días del

#33216249#322767878#20220405172212952
Banco de la Nación Argentina. Por tanto, el importe en función del cual se debe
determinar la extensión de la reparación es de $66.128,24. Así, atento a esa base de
cálculo, la edad del actor al momento del evento dañoso (51 años), y la incapacidad
determinada por el experto (14,22%), la prestación dineraria del artículo 14, inciso 2),
apartado a) de la ley 24.557 debida al pretensor como consecuencia del infortunio que
sufriera el 8 de mayo de 2017 asciende a $632.945,26 (53 x $ 66.128,24 x 65/51x
14,22%).
Cabe señalar que el cálculo de la prestación dineraria establecida
tomando en cuenta el IBM actualizado según índice RIPTE resulta superior al límite
mínimo proporcional establecido por el Decreto 1694/09, pues la cifra de $180.000 -
allí prevista, actualizada según el índice RIPTE- y conforme lo establecido por la Nota
GCP -SRT. Nro. 5649/17 vigente a la fecha del infortunio.
A dicha cantidad cabe adicionarse la suma de $126.589,05
equivalente al 20% en concepto de la reparación prevista en el art. 3° de la ley 26.773,
lo que arroja un monto total de condena de $759.534,31.
En definitiva, los intereses se calcularán desde 5 de abril de 2022
hasta su efectivo pago los intereses equivalentes al promedio de la tasa activa cartera
general nominal anual vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina ,
desde dicha fecha (art. 11 de la ley 27.348)
En caso que la ART demandada no diera cumplimiento en
tiempo y en forma íntegra con la intimación de pago, que oportunamente disponga el
Juzgado, en la oportunidad del art. 132 de la L.O., se procederá de conformidad con lo
normado por el art. 770 del Código Civil y Comercial. Es decir se acumularán los
intereses al capital y el resultado devengará, hasta su efectiva cancelación del crédito,
un interés equivalente al promedio de la tasa activa cartera general nominal anual
vencida a treinta (30) días del Banco de la Nación Argentina (art. 12 de la ley 24.557
modificado por el art. 11 de la ley 27.348 y art. 770, CCyCN)
Resulta abstracto expedirme sobre las restantes cuestiones pues
no han sido consideradas ni analizadas en la instancia administrativa. En este sentido,
la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que “los jueces no están
obligados a seguir y decidir todas las alegaciones de partes, sino sólo a tomar en cuenta
lo que estiman pertinente para la correcta solución del litigio” (cfr. CSJN, in re “Tolosa
Juan C. c/ Cía. Argentina de Televisión S.A., 30/04/74; La Ley, T. 155, pág. 750 Nro.
385).
Las costas del recurso se imponen a cargo de la ART demandada
por no hallar mérito para apartarme del principio general que rige la materia. (cfr.
artículos 68, CPCCN).
Los honorarios serán regulados teniendo en cuenta el mérito e
importancia y extensión de la labor desarrollada por los profesionales intervinientes
(cfr. Artículo 38, L.O. art. 1255 del CCyCN y art. 2 de la ley 27.348) y a los que

#33216249#322767878#20220405172212952
 Poder Judicial de la Nación
Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nº43

deberá adicionarse el IVA en caso de corresponder (cfr. CSJN, in re “Cía. General de

Combustibles S.A. s/ Recurso de Apelación”, C181 XXIV de 18/06/93).
Por todo lo expuesto, constancias de autos y citas legales
aplicables, FALLO: 1) Revocar lo decidido en la instancia administrativa por la
Comisión Médica Nro. 10 y hacer lugar recurso planteado por TALAMONA JOSE
ANTONIO, condenando a CAMINOS PROTEGIDOS ART S.A. a abonar al actor la
suma de $759.534,31 (PESOS SETECIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
QUINIENTOS TREINTA Y CUATRO CON TREINTA Y UN CENTAVOS)
dentro del quinto día de aprobada la liquidación que se practique en la oportunidad del
art. 132 de la L.O., monto que deberá incrementarse conforme lo dispuesto en el
considerando respectivo. 2) Imponer las costas a la ART demandada (art. 68, CPCCN)
3) Regular los honorarios de la representación y patrocinio letrado de las partes actora
y demandada, en su conjunto- en el 16% y 13% respectivamente del monto de
condena incluido los intereses, y los del perito médico legista, en la suma de $60.000, a
valores vigentes a la fecha del presente pronunciamiento, debiéndose reajustar
conforme el capital de condena, a los que deberán adicionarse el IVA en caso de
corresponder (cfr. CSJN, in re “Cía. General de Combustibles S.A. s/ Recurso de
Apelación”, C181 XXIV de 18/06/93).. 4) Regístrese, notifíquese a las partes y al
perito médico y, oportunamente, previa citación Fiscal, archívese.-

En el día de la fecha notifiqué electrónicamente a las partes, perito y fiscal.

Conste.-

Signature Not Verified

Digitally signed by GERARDO
MIGUEL MAGNO
Date: 2022.04.05 19:13:50 ART

#33216249#322767878#20220405172212952