Laura Juliana Bautista Oyola

ID:000466553

PARADIGMA DEL IUSNATURALISMO RACIONAL EN LA SENTENCIA T-740 DEL 2011

“Dependiendo de la perspectiva que se tenga del derecho, se puede llegar a la toma de una
decisión” En el presente texto se tiene como propósito, platear de manera certera los conceptos,
características y clasificación del iusnaturalismo, con el objetivo de dar respuesta al dilema de
correspondencia de la decisión de la Corte Constitucional en la sentencia T-740 en el paradigma del
iusnaturalismo.

En conexión con el párrafo anterior, se dará inició a la presentación de la definición, división y

características del ius naturalismo en el derecho, se relatarán los hechos presentados en la
sentencia, y se argumentará en base a la decisión de la Corte y como encaja en el paradigma
propuesto.

El iusnaturalismo es una teoría dualista, de la teología y la filosofía, enmarcada en la razón humana,

expone dos tipos de derecho justificados en la creencia de la regulación en base a preceptos de un
ser previo al hombre. Esta teoría expone el derecho positivo (creado por el hombre) y el derecho
natural (creado antes del hombre) los cuales el ser humano toma como régimen y referencia
respectivamente para llevar su vida; esta teoría plantea dos paradigmas diferentes, los cuales tienen
un enfoque religioso y racional para dar explicación a como es la manera correcta, justa y legítima
para desarrollarse en el contexto jurídico/social.

El paradigma iusnaturalista religioso posee una relación de necesidad entre el derecho y la moral,
se enfoca en los deberes para con la sociedad y Dios, plantea que el hombre llega al mundo en un
estado de indigencia y gracias a “Imego Dei” vence este estado, ejerciendo la razón dotada por los
dioses descubre la ley natural y ciñe su derecho a dicha ley, estableciendo que lo justo es lo que esta
acorde a esta ley, y la única manera legitima de desobediencia a la ley impuesta por el gobierno es
que esta no corresponda con los preceptos de la ley natural.

El paradigma iusnaturalista racional o moderno en contraposición al religioso, posee un énfasis en

los derechos del ser humano y no se fundamenta en la figura de Dios, si no en la naturaleza humana
la cual nos hace iguales; este paradigma proclama que la dignidad y la naturaleza humana son
iguales e intrínsecamente nos pertenecen entre sí; posee unos derechos básicos y fundamentales
los cuales son: vida, libertad y propiedad, atentar contra ellos es antinatural. Plantea que el hombre
gracias a la razón humana descubre los derechos y después los ajusta a cartas políticas.

Siguiendo el orden ya establecido anteriormente se inicia la exposición de los hechos de la sentencia

y la decisión tomada por la Corte Constitucional en este caso de vulneración de derechos.

La señora María Ortiz de 54 años, que pertenece al SISBEN 1 y es madre cabeza de familia solicita
un amparo de sus derechos fundamentales al acceso a los servicios públicos, a la dignidad humana,
a la vida, a la salud y a la igualdad, ella pide a la Junta Administrativa del Acueducto JUAN XXIII la
reconexión del servicio público del agua. La entidad niega el recurso del amparo puesto que indica
que la suspensión del servicio es justificada y válida ya que la accionante no ha cumplido con la
obligación de pagar el mismo.
Tras leer jurisprudencia y como se toma el derecho del agua en ámbitos internacionales, la Corte
Constitucional decide: que el agua es un derecho fundamental y la señora María Isabel Ortiz es una
persona protegida en Colombia, por lo anterior concede la acción de tutela, ordena al acueducto
restablecer el flujo de agua potable en la vivienda de la accionante, revisar acuerdos de pago con la
señora María Isabel Ortiz y si no es posible el paso del servicio, instalar un reductor de flujo que
garantice por lo menos 50 litros de agua por persona al día, así mismo ordena al municipio de
Guarne que destine lo transferido por el Gobierno Nacional al cubrimiento del 50% de los costos del
agua.

Por lo anterior dando paso a la argumentación de la incógnita de la correspondencia del paradigma

del iusnaturalismo he de declarar que en conformidad a mi análisis, la presente sentencia
corresponde al paradigma del iusnaturalismo racional o moderno puesto que:

• Se hace énfasis en que al vulnerar el derecho fundamenta al agua, siendo esta una necesidad
básica, se vulnera la dignidad humana lo cual en este paradigma se consideraría injusto al igual
que lo que decreta la Corte.

• En esta sentencia se expone que el Estado tiene el deber de implementar medidas positivas
para cumplir el derecho natural, así mismo el soberano al ser un ser racional tiene el deber de
ajustar el derecho positivo para que este no vulnere la naturaleza humana/ dignidad.

• La argumentación del porque el agua es un derecho fundamental, cumple con las características
necesaria en los atributos de la naturaleza humana (universalidad, atemporalidad y absolutes),
es decir que lo que se entiende como fundamental, jurídicamente se entiende como naturaleza
humana en este paradigma. “Por cuanto todos y cada uno de los hombre y mujeres,
independientemente de la raza, origen nacional o familiar, lengua, religión, opinión política o
filosófica, del lugar que se encuentre o la posición social que tenga, requiere de este recurso para
su subsistencia” Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales

• Los derechos básicos de este paradigma son vida, libertad y propiedad, en esta sentencia se
encuentra que se busca en toda medida de lo posible, respetar y proteger el derecho a la vida,
la cual a si mismo se asocia con la dignidad humana y en evidencia esta declaración de la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en el caso Yakye Axa contra Paraguay reconoció que el
derecho a la vida “comprende no solo el derecho de todo ser humano de no ser privado de la
vida arbitrariamente, sino también el derecho a que no se generen condiciones que le impidan o
dificulten el acceso a una existencia digna”
A su vez en las sentencias T-578 de 1992, T- 140 de 1994 y T- 207 de 1995 el Comité de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales hizo énfasis en que “el agua constituye fuente de vida y la
falta del servicio atenta directamente con el derecho fundamental a la vida de las personas”,
argumento que defendería uno de los derechos básicos del paradigma.