108 Casacin S.S.

SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las once horas y treinta y dos minutos del catorce de octubre de dos mil cuatro. El presente recurso de casacin ha sido interpuesto por el Licenciado Ernesto Alfredo Parada Rivera, en calidad de apoderado general judicial de "RAIT S. A. DE C. V.", contra la sentencia definitiva pronunciada en apelacin por la Cmara de la Segunda Seccin de Oriente, a las quince horas y cincuenta y tres minutos del diecinueve de abril de dos mil cuatro, en el Juicio Civil Ordinario Declarativo de Obligacin, promovido por la ahora recurrente, contra la seora Gloria Elena Wrigth de Avila, conocida por Elena Wrigth de Avila, por medio de sus tutores Mara Isabel De Sola Wrigth, Herbert Arturo De Sola Wrigth y Orlando De Sola Wrigth. Han intervenido en primera instancia, la demandante, por medio de sus apoderados generales judiciales Licenciado Ernesto Alfredo Parada Rivera y el Doctor Jos Fabio Castillo; y, la demandada Gloria Elena Wrigth de Avila, conocida por Elena Wrigth de Avila, por medio de sus apoderados Licenciados Rodolfo Antonio Parker Soto y Reynaldo Erick Cabrera Montalvo; y en las Diligencias de Cumplimiento de Sentencia, el Licenciado Jos Mauricio Robles Bernal, actuando como apoderado de los terceros interesados, seores Mara Isabel De Sola Wrigth y Orlando De Sola Wrigth. En segunda instancia, intervinieron los Licenciados Jos Mauricio Robles Bernal y Ernesto Alfredo Parada Rivera, en las calidades expresadas. Y en casacin, el licenciado Parada Rivera, en la calidad dicha, como recurrente y el licenciado Robles Bernal, en el carcter indicado, como recurrido. VISTOS LOS AUTOS; Y, CONSIDERANDO: I.- El fallo de Primera Instancia, en lo principal dice: "POR TANTO: Sobre la base de las consideraciones anteriores y artculos 1308, 1569, 1570, 2055, 2058, 2060 y 2063 del Cdigo Civil y 127, 417, 421, 422, 427, 439 y 521 y siguientes del Cdigo de Procedimientos Civiles, a nombre de la Repblica, este Tribunal FALLA: (a) Declrase la existencia de la obligacin a cargo de la seora GLORIA ELENA WRIGHT DE AVILA conocida por ELENA WRIGHT DE AVILA, quien est debidamente representada por los tutores nombrados al efecto, HERBERT ARTURO DE SOLA WRIGHT, ORLANDO DE SOLA WRIGHT Y MARA ISABEL DE SOLA WRIGHT, de pagar a la sociedad RAIT S. A. DE C. V. legalmente representada por el seor JUAN TENNANT WRIGHT CASTRO, la cantidad de CUATRO MILLONES QUINIENTOS DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS COLONES CON SETENTA CENTAVOS, en concepto de erogaciones efectuadas por la sociedad demandante, destinadas a cubrir los costos de obras, gastos de conservacin y mantenimiento del inmueble denominado Punta San Juan del Gozo de la Baha de Jiquilsco, de este Departamento, entre los aos mil novecientos noventa y cuatro y dos mil. B) Existiendo la obligacin en los trminos prefijados, condnase a la seora GLORIA ELENA WRIGHT DE AVILA conocida por ELENA WRIGHT DE AVILA, a pagarle a la sociedad RAIT, S. A. DE C. V. la cantidad

de CUATRO MILLONES QUINIENTOS DIECISIETE MIL OCHOCIENTOS CUARENTA Y SEIS COLONES CON SETENTA CENTAVOS en el concepto indicado anteriormente; c) Condnase en costas a la parte demandada por un monto (sic) CUARENTA Y SIETE MIL SEISCIENTOS SETENTA Y OCHO COLONES CON CUARENTA Y SIETE CENTAVOS, de conformidad con el artculo 22 del Arancel Judicial vigente; y, (d) notifquese." II.- Por afectar a sus intereses, la demandada por medio de sus representantes, interpuso recurso de apelacin de la anterior sentencia. La Cmara de la Segunda Seccin de Oriente, por medio de sentencia definitiva de las quince horas y cincuenta y tres minutos del diecinueve de abril del presente ao, resolvi: ""POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y los Arts. 427, 428, 982, 1089 y 1092 Pr.c., a nombre de la Repblica de El Salvador, esta Cmara FALLA: A) Declrase sin lugar por improcedente lo solicitado por el Licenciado ERNESTO ALFREDO PARADA RIVERA, en su escrito de contestacin de agravios de fs. 34 al 39 del presente incidente, en cuanto a confirmar la sentencia venida en apelacin, por no estar arreglada a derecho; b) Revcase en todas sus partes la sentencia definitiva condenatoria venida en apelacin, por no estar arreglada a derecho; c) Absulvase a la demandada, seora GLORIA ELENA WRIGHT DE AVILA, conocida por ELENA WRIGHT DE AVILA, de la accin contra ella intentada; d) Se le hace notar al Juez a-quo, lo sealado en el considerando XX de esta sentencia, a efecto que en lo sucesivo lo tome en cuenta a la hora de redactar una sentencia; y e) Condnase a la parte demandante al pago de las costas procesales de primera y segunda instancia.--- En su oportunidad, devulvase la pieza principal al Juzgado de origen, con certificacin de esta sentencia. NOTIFQUESE. Han concurrido a pronunciar esta sentencia los Doctores Mauricio Leonel Aviles y Jos Eduardo Quintanilla." III.- No conforme con dicha sentencia, el Licenciado Ernesto Alfredo Parada Rivera, interpuso recurso de casacin, el cual fundament en los siguientes trminos: ""3. CAUSA GENRICA--- En vista que las pretensiones por las cuales insto este recurso estriban en una misma causa genrica, me referir a ella en un solo apartado. Luego explicitar el contenido de cada motivo especfico.--- INFRACCIN DE LEY. VICIO IN JUDICANDO. La Ley de Casacin establece como causa para acceder a casacin la infraccin de ley. Artculo 3 Ley de Casacin. Son aquellos vicios que comete el juez al razonar, en el ejercicio de la materializacin de los actos procesales que profiere con ocacin del desplazamiento jurisdiccional que ocurre en un proceso del que est conociendo. La idea es controlar la actuacin de los tribunales ordinarios cuando ponen en practica su actividad sustanciadora y sentenciadora en los diferentes casos de que conocen y especficamente cuando se trate de la aplicacin e interpretacin de la norma. Es por ello que la Ley de Casacin ha previsto una serie de motivos que encajan en este supuesto de hecho genrico, que indudablemente tiene como trasfondo una actividad de estricto derecho orientada a la exgesis normativa.--- Es justamente el artculo 3 de la Ley de Casacin el (sic) prev que procede el recurso extraordinario de casacin por infraccin de ley o de doctrina legal en determinados casos. Uno de ellos es aquel que se produce abstraccin de cualquier juicio crtico que merezca la ley, porque algunos de sus motivos parecen ser ms vicios in procedendo que in judicando- cuando ha habido interpretacin errnea de ley, esto es, que el juez pese a haber escogido la norma probablemente aplicable le dio al interpretarla un alcance que la misma no tena y en consecuencia la infringi; otro caso es aqul que ocurre

cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de derecho; o error de hecho, si ste resultare de documentos autnticos, pblicos o privados reconocidos, o de la confesin cuando haya sido apreciada sin relacin con otras pruebas. El comn denominador de ambos supuestos es la afectacin del tenor legislativo y la necesidad de que tenga prevalencia el imperio de la ley en las causas correspondientes. Carcter nomofilctico.--4. MOTIVO ESPECFICO--- 4.1 PRIMER APARTADO. PRETENSIN RECURSIVA (1)--- INTERPRETACIN ERRNEA DE LEY--- Reconocido como basamento de este recurso la causa genrica enunciada, es preciso delimitarla dentro de los distintos supuestos que prev la Ley de Casacin. Para el caso, mi representada se ha visto afectada por una interpretacin errnea que Vos Magistrados realizasteis del artculo 982 del Cdigo de Procedimientos Civiles. Dicho artculo prev literalmente que "El uso de este derecho derecho de apelar- corresponde tambin a cualquier interesado en la causa, entendindose que lo es todo aquel a quien la sentencia perjudica o aprovecha, aunque no haya intervenido en el juicio; pero el recurso deber interponerlo dentro de tres das contados desde el da siguiente al de la notificacin que se le haga de la sentencia,."--- Tal disposicin tiene una diversidad de aspectos normativos de necesaria e importante evaluacin, sin embargo el punto medular al que me quiero referir es al de los interesados que pueden recurrir en una causa donde no son parte especficamente. El mismo legislador ha previsto, en aras de evitar que el intrprete realice malabarismos mentales inocuos, quines han de entenderse como tales. Ha dicho que se trata de aquellos a quienes la sentencia que se pronuncie perjudica o aprovecha, esto es, los que posean en su esfera un inters directo, propio, positivo y cierto. Ms de alguna jurisprudencia por ah ha hablado de los tales interesados como terceros en la causa, lo cual resulta ser una afirmacin no del todo cierta en la medida que no siempre ello ha de entenderse as.--- Siendo entonces que el interesado propiamente tal es capaz de intervenir en una causa en la que no es parte y adems capaz de recurrir de las decisiones en el mismo dictadas, ha de entenderse que todo juez al momento de hacer una interpretacin del mencionado artculo debe por lo menos atisbar si se renen debidamente los requisitos de tal previsin como para entender al presunto interventor e impugnador como verdadero interesado.--- Vos Cmara, interpretasteis que entendis por interesado en la causa "cualquier familiar de las partes" y por tal motivo admitisteis un recurso de apelacin interpuesto (por la va de hecho) dieciocho meses despus de ejecutoriada la sentencia, por los hijos de la demandada quienes te justificaron que tenan derecho segn ellos por el vnculo familiar que posean y aduciendo adems que eran herederos presuntivos de su madre (dicho sea de paso ella an vive y en consecuencia la calidad presuntiva a la que se refieren deviene del simple hecho de ser sus hijos y ser los primigeniamente llamados por la ley para la traslacin de los derechos y las obligaciones que por causa de muerte pueda ocurrir) Por su (sic) fuera poco ulteriormente, como consecuencia, revocasteis la sentencia que otrora (sic) favoreca a mi representada.--- Has hecho una interpretacin errnea de ley que permiti la sustanciacin de un segundo grado de conocimiento indebidamente. La Sala de lo Civil ha dicho claramente que el motivo especfico de interpretacin errnea, consiste en darle a la norma un sentido distinto del que legalmente tiene o una interpretacin equivocada, desatendiendo su tenor literal y los dems elementos de interpretacin, tergiversando los efectos jurdicos de la misma. Sentencia de casacin, 1129 S. S., de la diez horas siete minutos del veintiocho de agosto de dos mil.--- Y es que el motivo de interpretacin errnea se configura cuando el juzgador aplica la norma legal correcta al caso concreto, pero lo hace dando a la norma un sentido distinto del que lgicamente tiene o bien una interpretacin equivocada, desatendiendo el

tenor literal cuando su sentido es claro, y los dems elementos de interpretacin, tergiversando los efectos jurdicos de la misma.--- Al respecto vos dijisteis Cmara que "(...) ante el amplio concepto de interesado la limitante familiar nos parece ms justa (...)". Has dado como veis y siguiendo los parmetros jurdicos expuestos, un sentido distinto al que la disposicin prev, pues suponer que el limitante familiar es el que ha querido prever el legislador, es conducir nuestro sistema procesal a un colapso de inseguridad tal que la cosa juzgada jams llegara a los estrados judiciales. Sera como volver nugatoria la actividad jurisdiccional dado que Quin no tiene familia en este pas capaz de sentir un agravio subjetivo y solidario por el perjuicio de su par? Cul es el lmite dentro de los vnculos colaterales o de la lnea recta capaces de franquear o impedir tal posibilidad?... El agravio al que se refiere el artculo 982 del Cdigo de Procedimientos Civiles no es abstracto, eventual o posible, sino directo, real y propio. No es cierto entonces que cualquier familiar pueda intervenir y oportunamente recurrir como le plazca, pasando por encima de la cosa juzgada cuando lo desee.--- La misma Sala de lo Civil ha dicho, reconocido adems por juristas salvadoreos como Padilla y Velasco y Romero Carrillo, que este motivo de casacin es una infraccin directa de las normas legales. La equivocacin en la labor de interpretar la norma aplicable al caso puede configurarse: al haber ido ms all de la intencin de la ley o por haberla restringido, a pretexto de consultar su espritu; tambin porque al consultar la intencin o espritu de una norma obscura, no se dio con el verdadero; o bien porque no se supo resolver la contradiccin entre dos normas, o cuando tratndose de una norma susceptible de varias interpretaciones se escogi la que menos convena al caso concreto, o se eligi una que conduce al absurdo.--- El Magistrado propietario de esa Cmara Doctor Mario Angel Guandique Martnez, muy atinadamente se neg a compartir el criterio errtico enunciado y se vio forzado a emitir un voto en contra al respecto, generndole la necesidad al presidente propietario de la misma de echar manos del suplente para que le acompaara en la decisin que ahora se recurre. Ha dicho en su voto que "(...) para el suscrito es improcedente el recurso de apelacin interpuesto (...); ante tal situacin es de importancia establecer quin es el que tiene calidad de "interesado", nuestra legislacin no es clara para determinarlo, pero si existe jurisprudencia como la citada por el Doctor Ren Padilla y Valasco (sic) en su obra "Apuntes de Derecho Procesal Civil Salvadoreo", Tomo II, relativo a los Recursos Judiciales, en donde se establece como necesario que el perjuicio o provecho al interesado debe ser directo y positivo, debiendo ser tambin propio, de igual forma existen sentencias como la de las once horas del da doce de marzo del dos mil uno, pronunciada por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia, en la que tambin se tiene que el interesado con derecho a apelar debe tener un inters directo, propio, positivo y cierto, pero no un inters presunto, mediato o remoto (...)".--- Contina diciendo en su voto en contra el referido Doctor que "(...) La jurisprudencia ha equiparado al interesado con el tercero, entendiendo a este ltimo como aqul que est dentro de la relacin procesal, ya sea como coadyuvante o como excluyente, mientras que el interesado no ha estado dentro de ella, y es por ello que a su actuacin la jurisprudencia le ha puesto lmites o condiciones como es que el derecho para actuar debe ser directo, propio, positivo y cierto, y no presunto, como sucedera en el derecho a suceder, pues el presunto causante puede a su voluntad variar el derecho de un hijo que sobre sus bienes puede tener. (...) El suscrito entiende que la imposicin de lmites tiene por finalidad que el que se considera poseer un derecho, ste debe reunir las condiciones antes dichas, pues de lo contrario todo aqul que cree tiene inters podra promover el recurso y como consecuencia resultara una practica maliciosa y dilatoria para la ejecucin de la sentencia

(...) La jurisprudencia ha armonizado el Art. 982 Pr. C., que es el que habla de que cualquier "interesado" en la causa, aunque no haya intervenido en ella, tiene derecho de apelar, por su parte el Art. 438 Pr. C., establece que la sentencia dada contra una parte, no perjudica ni aprovecha a un tercero cuyo derecho no provenga de los que siguieron el juicio, de los cual se infiere que cuando dicho artculo hace referencia a un tercero, lo est equiparando al interesado, pues ste no interviene en el juicio, no se encuentra dentro de la relacin procesal, a diferencia de un tercero excluyente o coadyuvante que s est dentro de ella, siendo as, es procedente remitirme a las reglas establecidas para los terceros, y as tenemos que el Art. 458 Pr. C., nos habla de ese derecho positivo y cierto.(...)--- Concluye sentenciando el Doctor Guandique en su voto en contra siguiendo la lnea argumentativa que he expuesto en este lbelo- que los supuestos interesados apelaron aos despus, pese ha haber tenido siempre conocimiento de la causa por haber intervenido como tutores de la demandada, lo cual supone evidentemente que pudieron haberlo hecho en su momento con mejor derecho, cuando se les notific la sentencia definitiva, y no como supuestos interesados sino en su calidad de tutores tal como lo he relacionado. Lo anterior implica dijo- que el recurso de apelacin es improcedente y nunca debi haber sido conocido.--Como podis observar, existen suficientes elementos que devienen no solo de mis afirmaciones sino de la centenaria aplicacin de nuestro Cdigo de Procedimientos Civiles, tendentes a volver verosmil mi queja. El recurso de casacin en casos como ste solo sirve para frenar el desorden en la imparticin de justicia, sino adems para poner orden en los administradores de la misma unificando los criterios interpretativos de las normas legales.-- 4.1.1. DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS--- La disposicin infringida es el artculo 982 del Cdigo de Procedimientos Civiles. Dicho artculo prev literalmente que "El uso de este derecho derecho a apelar- corresponde tambin a cualquier interesado en la causa, entendindose que lo es todo aquel a quien la sentencia perjudica o aprovecha, aunque no haya intervenido en el juicio; pero el recurso deber interponerlo dentro de tres das contados desde el da siguiente al de la notificacin que se le haga de la sentencia.--Se ha infringido en la medida que se le ha dado un sentido distinto a la norma en lo relativo a quines poseen la calidad de interesados en la causa, capaces de hacer uso en un determinado momento del recurso de apelacin. Dice el mencionado artculo que son interesados aquellos a quienes la sentencia perjudica aprovecha (sic) y no cualquier familiar de las partes como lo habis interpretado Vos Cmara.--- Deben considerarse como parmetros bsicos el que haya una manifiesta afectacin positiva o negativa con los efectos de la decisin que se pronuncie, es decir, que el sujeto interesado sea precisamente alcanzado por los mismos en beneficio o en perjuicio. Tal situacin ha sido plasmada ms elegante por la Sala de lo Civil, afirmando que el interres debe ser directo, propio, positivo y cierto.--- 4.2 SEGUNDO APARTADO. PRETENSIN RECURSIVA (2) SUJETA AL PRINCIPIO DE EVENTUALIDAD--- ERROR DE HECHO Y DERECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA--- El artculo 3 ordinal 8 de la Ley de Casacin es el motivo especfico que se invoca en este apartado. A la letra expresa que, proceder el recurso de casacin cuando en la apreciacin de las pruebas haya habido error de derecho; error de hecho, si ste resultare de documentos autnticos, pblicos o privados reconocidos, o de la confesin cuando haya sido apreciada sin relacin con otras pruebas.--- De tal motivo sealado se desprenden una diversidad de supuestos. El error de hecho por suposicin o por pretericin y el error de derecho. Cada uno de estos relacionados con los medios de prueba que en la misma ley se sealan.--- Al respecto, como teln de fondo debe recordarse que cualquier error supone un conocimiento cuya relacin est falsamente

constituida, ya porque negamos a lo conocido sus cualidades, ya porque atribuimos las que no le pertenecen. Es decir es una disconformidad entre las ideas de nuestra mente y el orden de las cosas. El error de hecho en especfico est relacionado ntimamente con el concepto de Barassi (Instituciones del Derecho Civil T 1. Ed. Bosch, Barcelona) en el sentido que es una falsa representacin de la realidad que induce a la adopcin de una voluntad que no hubiese tenido caso de no existir la falsa representacin.--- En el caso de mi representada, el error tiene una doble vertiente. El derivado del error de hecho por no haber valorado debidamente una prueba de instrumentos que corre en autos, ya que se le dio un sentido distinto al que contena en su interior; y, por otro lado el relativo al error de derecho al haber negado todo valor a una prueba instrumental, a una pericial y a la testimonial que igualmente corre en autos. Me referir a cada supuesto por separado.--- 4.2.1 ERROR DE HECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA INSTRUMENTAL RELATIVA A UN INSTRUMENTO PRIVADO RECONOCIDO--- Quiero referirme a lo que podramos denominar un sub-motivo por tratarse de un supuesto parcial del ordinal 8 del artculo 3 de la Ley de Casacin. Se trata especficamente que en el presente caso ha habido error de hecho en la apreciacin de la prueba, por habrsele dado un sentido distinto al contenido literal que anida un instrumento privado reconocido que corre en autos.--- En el instrumento privado relacionado en la sentencia recurrida, constatado a folios 211 y 212 de la segunda pieza, se expresa con toda claridad una aceptacin de la parte demandada en el sentido que efectivamente existieron erogaciones por parte de mi representada, tendentes a la mejora del inmueble que se encontraba en comunidad. Ello es de suyo ya prueba para ese estrado de que hubo precisamente acciones unilaterales tendentes a la configuracin del cuasi contrato de marras.--- No obstante lo anterior e independientemente que se considerara que dicho instrumento era suficiente para fallar estimativamente, o que en todo caso fuera suficiente para volver verosmiles hechos desconocidos, el yerro estuvo en el hecho que se desech el contenido del mismo por habrsele atribuido un sentido que no tena, explicitndose que el slo contena "ofertas de simples reglas para dirimir conflictos".--- Ha dicho la jurisprudencia de la Honorable Sala de lo Civil que para que exista error de hecho en la apreciacin de la prueba, es necesario que el juzgador haya equivocado de manera evidente los trminos literales de un documento o acto autntico, teniendo por acreditada cosa distinta de lo que aparece en ellos o admitiendo la certeza de un hecho diferente o contrario, cuestin exactamente ocurrida en el presente caso.--- Es ms, no bast a Vos Cmara negar el verdadero sentido al instrumento sino que adems no lo valorasteis (lo que podra ser un error de derecho al que me refiero en el otro apartado) obviando el contenido del artculo 265 ordinal 3 del Cdigo de Procedimientos Civiles que prev el valor que adquiere un documento privado presentado en juicio y no redargida su legitimidad.--- Finalmente para concluir este apartado, en sntesis, la Cmara sentenciadora ha admitido un hecho supuestamente derivado del documento en mencin, diferente al que en l verdaderamente consta y es ello lo que conduce a la existencia del error de hecho que alego.--- 4.2.1.1. DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS--- Al drsele un sentido distinto al contenido de un instrumento y como consecuencia de ello se desecha para fallar, no se infringe propiamente norma alguna, pues ello constituye en puridad un exclusivo vicio de percepcin y razonamiento en la esfera mental del juzgador. Sin embargo, el hecho mismo de desconocer la prueba como consecuencia de la interpretacin indebida del contenido del instrumento, supone dejar de aplicar y por lo tanto infringir la robustez de prueba prevista en el artculo 415 del Cdigo de Procedimientos Civiles que le da al instrumento privado reconocido el valor de plena prueba. Me refiero al ordinal 6 del

mencionado artculo.--- En consecuencia la norma que se afecta, visto lo anterior, sera el artculo 415 ordinal 6 del Cdigo de Procedimientos Civiles.--- 4.2.2 ERROR DE DECHECHO EN LA APRECIACIN DE LA PRUEBA INSTRUMENTAL, PERICIAL Y TESTIMONIAL--- La jurisprudencia de los Tribunales casacionales sostienen que el error de derecho en la apreciacin de la prueba, se produce en diferentes casos: cuando el juzgador aprecia incorrectamente la prueba, cuando le da un valor distinto al que la ley le asigna, cuando le niega todo valor; cuando desestima una prueba producida, cuando aplica incorrectamente el sistema preferencial de pruebas que establece la ley procesal o cuando la apreciacin de la prueba ha sido arbitraria, abusiva o absurda; todo en relacin con el sistema de prueba tasada.--- Sobre este motivo la Sala de lo Civil se ha pronunciado diciendo "el error de derecho en la apreciacin de las pruebas se configura cuando el juzgador no da a los medios de prueba impugnados, el valor que jurdicamente, por disposicin de ley, se les atribuye."--- En el caso de mi representada tal como lo advertiris en cada uno de los medios que traigo a cuento, hubo una negacin plena del valor que cada medio tiene.--- 4.2.2.1 DE LA PRUEBA INSTRUMENTAL--- Fue presentado en juicio un instrumento privado donde se reconoca la existencia de la obligacin y consecuentemente la existencia del fundamento fctico de mi pretensin. Dicho instrumento no fue redargido de falso en la sustanciacin de la causa y por lo tanto tal como lo valor el Juez de Primera Instancia, adquiri el valor de plena prueba. No obstante ello, el mismo no slo fue desechado y no valorado, ni mencionado, sino que adems se le atribuy un contenido que no posea.--- Vos Magistrados cometiste (sic) un doble error en lo relativo al anlisis de este medio: por un lado no le dieron el valor que posee segn nuestra tarifa legal, lo cual constituye un error de derecho en la apreciacin de la prueba; y por otro lado le atribuyeron un sentido distinto al que posee, tal como lo seal en un apartado anterior, lo cual constituye un error de hecho en la apreciacin de la prueba de instrumentos, segn la jurisprudencia de la Sala de lo Civil relacionada.--- 4.2.2.1.1 DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS--- Se infringe en este punto el ordinal 3 del artculo 265 del Cdigo de Procedimientos Civiles, en la medida que el mismo prev que se tiene por reconocido el instrumento privado cuando presentado en juicio y agregado a los autos no redarguye su legitimidad antes de la sentencia la parte contra quien se opone, y ello supone que el presentado en el proceso civil en primera instancia en la medida que no fue redargido adquiri el valor de documento privado reconocido y consecuentemente el del instrumento pblico. No obstante ello no se valor como tal.--- Reconociendo que el instrumento privado adquiri el valor de fehaciente reconocido- tambin se infringe en este apartado el artculo 264 que prev "El instrumento privado escrito en el papel correspondiente, reconocido judicialmente, aunque sea sin juramento por la parte contra quien se opone, por su procurador especial o por su representante legal, o que la ley da por reconocido, tiene valor de escritura pblica en los casos y trminos expresados en el Cdigo Civil."--- Este artculo se infringe porque al negar el valor al instrumento privado ya reconocido, se le neg por lo mismo la aplicabilidad de la disposicin. Si la ley manifiesta que tendr el valor de instrumento pblico, tuvo que haberse relacionado de este modo.--- Se afecta adems el artculo 415 ordinal 6 del Cdigo de Procedimientos Civiles, en la medida que la tarifa legal cuando por ambas partes se produzca en juicio plena prueba, se estar a la ms robusta segn el orden ah enunciado- obliga al Juez a posicionar la prueba de instrumentos fehacientes conforme a tal robustez, habiendo desconocido tal disposicin la Cmara Sentenciadora dado que ni siquiera se pronunci respecto de ella en los trminos dichos.--4.2.2.2 DE LA PRUEBA PERICIAL--- El Juez de Primera Instancia relacion en su

sentencia de mrito la prueba pericial que corra en autos a travs de la cual logr establecer uno de los extremos relacionados con las cuantas del reclamo. Me refiero al dictamen que al efecto presentaron dos peritos debidamente juramentados por el mismo juzgador.--- No obstante lo anterior, al revisar la sentencia que se impugna proveda por Vos Cmara en ningn momento se toma en cuenta dicha prueba para revocar la sentencia. Es decir, se hace una relacin breve y confusa sobre los medios de prueba presentados por las partes y a su vez ordenadamente se intenta ir desvirtuando cada uno de los que en nombre de mi representada introduje, sin embargo en ningn momento se dice nada de la prueba pericial, importante a los efectos del fallo pues a travs de ella, reitero, se establecieron las erogaciones que mi mandante hizo segn partidas contables.--- Vos Cmara lo que hicisteis fue nada ms relacionar un tal documento que es a vuestro juicio un resumen de costos y gastos que no es propiamente el dictamen pericial en comento.--- Como consecuencia de lo anterior estamos en presencia de un error de derecho en la apreciacin de la prueba en la medida que igualmente se ha desconocido darle valor y adems identificarla y atribuirle robustez jurdica probatoria a un medio legtimo previsto en nuestro ordenamiento jurdico y que adems consta en autos tal como lo seal.--- Y es que hay en este caso error de derecho en la apreciacin de la prueba pericial siguiendo la jurisprudencia de la Sala de lo Civil porque prcticamente se niega todo valor al dictamen pericial enunciado, al no relacionarle y/o desvirtuando segn el caso.--- 4.2.2.2.1 DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS--- En este apartado advirtindose que se ha desconocido claramente la prueba pericial, y atisbndose que la misma constituye plena prueba, se puede decir con claridad que se infringe el artculo 363 del Cdigo de Procedimientos Civiles, el cual literalmente prev "El dictamen uniforme de dos peritos o el de uno solo en los casos previstos por la ley, forma plena prueba en la parte facultativa o profesional".--- El que la disposicin manifieste que el dictamen hace plena prueba y pese a ello el juez la desconozca no relacionndola o desestimndola, implica la negacin e infraccin del mencionado artculo. Y es que en un sistema de prueba tasada donde el legislador indica al juzgador qu ha de considerarse prueba y cmo ha de evaluarse la misma, desconocerle el valor a una a la cual la ley le asigna uno especfico supone infringir la disposicin en los trminos dichos.--- Adems se infringe la robustez prevista en el artculo 415 del Cdigo de Procedimientos Civiles, especficamente el ordinal 9 donde se asigna igualmente pleno valor probatorio al mencionado.--- 4.2.2.3 DE LA PRUEBA TESTIMONIAL--- En el proceso fue presentada igualmente prueba testimonial a efecto de establecer el cuasi contrato de comunidad. En la sentencia de primera instancia fue relaciona (sic) esta prueba y adems desestimada alguna deposicin. El Juez advirti que de sus dichos quedaba establecida la comunidad y por lo tanto era evidenciable la aplicacin indubitable del artculo 2058 del Cdigo Civil.--- La Cmara Sentenciadora empero apreci incorrectamente la mencionada prueba, calificndola de impertinente, lo cual justamente ha dicho en su jurisprudencia la Sala de lo Civil que es motivo de casacin por error de derecho en su apreciacin.--- Has expresado literalmente Vos Cmara, en una declaracin impresionante por lo inverosmil que parece, que en este caso la prueba testimonial es impertinente para establecer los hechos controvertidos, olvidndote que pertinencia de la prueba es un hecho objetivo que permite evaluar la relacin ms o menos vinculante entre el objeto que se pretende probar y el medio que se pretende usar. Es cierto que no se debe admitir prueba de testigos respecto de las obligaciones que debieron consignarse por escrito, pero no es menos cierto que en un proceso declarativo como el que se ha instado existe una diversidad de hechos que probar, esenciales y circunstanciales, que formando un

todo permiten a travs de las diferentes aportaciones adoptar un juicio de valor en un determinado sentido. Esto fue lo que ocurri en el caso presente. No es que el Juez de primera Instancia haya fallado favorablemente en virtud de la prueba testimonial, sino que la misma le sirvi para establecer parcialmente unos hechos que fueron complemento de otros igualmente probados por otras vas.--- Cuando entonces se aprecia incorrectamente una prueba, de modo manifiesto como el presente y se le niega todo valor en el proceso, se comete un error de derecho en al (sic) apreciacin de la prueba que debe ser conocido por la Sala de lo Civil de la Corte Suprema de Justicia a travs del recurso de casacin que ahora mismo promuevo.--- 4.2.2.3.1 DISPOSICIONES LEGALES INFRINGIDAS--- En este apartado advirtindose que se ha apreciado incorrectamente la prueba testimonial, declarndola impertinente sin serlo, y atisbndose que la misma constituye plena prueba, se puede decir con claridad que se infringe el artculo 321 del Cdigo de Procedimientos Civiles donde se establece que dos testigos mayores de toda excepcin o sin tacha, conformes y contestes en personas y hechos, tiempos y lugares y circunstancias esenciales, hacen plena prueba.--- En el mismo sentido que se seal antes, tratndose de prueba testimonial, el que la disposicin manifieste que dos testigos mayores y sin tacha como ocurri en este proceso hacen plena prueba y pese a ello el juez la desconozca no relacionndola o desestimndola, implica la negacin e infraccin del mencionado artculo.--- Y es que en un sistema de prueba tasada donde el legislador indica al juzgador qu ha de considerarse prueba y cmo ha de evaluarse la misma, desconocerle el valor a una a la cual la ley le asigna uno especfico supone infringir la disposicin en los trminos dichos.--- Se afecta adems el artculo 415 ordinal 10 del Cdigo de Procedimientos Civiles, en la medida que la tarifa legal cuando por ambas partes se produzca en juicio plena prueba, se estar a la ms robusta segn el orden ah enunciado- obliga al Juez a posicionar la prueba de testigos conforme a tal robustez, habiendo desconocido tal disposicin la Cmara Sentenciadora dado que ni siquiera se pronunci respecto de ella en los trminos dichos.--- 5. CONCLUSIN GENERAL ARGUMENTATIVA--- Como lo podis advertir finalmente Magistrados, se han cometido una serie de infracciones en la sentencia recurrida que dan mrito a casar la sentencia. La interpretacin errnea del artculo 982 del Cdigo de Procedimientos Civiles es un hecho evidente a partir de lo que el mismo artculo, sin mucho esfuerzo interpretativo, prev. No es cierto como dijisteis que por "justicia" ha de entenderse por "interesado" a cualquier familiar de las partes, pues igual justicia le asiste a quien se ve beneficiado de una decisin que ya caus estado y que se remueve hasta modificarla en perjuicio del victorioso primitivo.--- Pese a lo anterior, en un intento de reforzar y acumular a la vez mis pretensiones recursivas, sujeto al principio de eventualidad, esto es, que slo de desconocer el anterior motivo se evale lo que sigue, he sealado adems que Vos Magistrados os equivocasteis al apreciar la prueba en el proceso de marras, lo cual es adems una infraccin de ley segn al (sic) Ley de Casacin.--- Os equivocasteis de dos modos. Por un lado cometisteis un error de hecho al apreciar la prueba instrumental que present, porque le diste un sentido a su contenido que el mismo no tena. Por otro lado cometiste error de derecho en la apreciacin de la prueba instrumental, pericial y testimonial, porque en general la desconocisteis y manipulasteis antojadizamente hasta concluir lo que menos corresponda jurdicamente, tal como he relacionado.--- Siendo entonces un derecho fundamental la proteccin jurisdiccional derivada del artculo 2 de la Constitucin, y poseyndose como herramienta el carcter tripartito de los grados de conocimiento jurisdiccional en El Salvador, me aboco a este estrado a efecto que conozca el ltimo nivel ordinario sobre las graves infracciones que he alegado.--- 6.

CUMPLIMIENTO DE REQUISITOS DE PROCEBILIDAD--- La Ley de Casacin establece que se deben cumplir ciertos requisitos de admisibilidad del recurso. En primer lugar la resolucin que se impugna debe ser de aquellas que tienen el carcter terminal; adems que sean pronunciadas por las Cmaras en apelacin; que concurra un vicio in judicando o in procedendo objeto de la inconformidad y que el mismo contenga un motivo especfico que se encuentre expresamente indicado en la Ley de Casacin.--- En el presente lbelo he demostrado el cumplimiento necesario de los requisitos de admisibilidad del recurso. Adems, he expuesto de algn modo ad initio, los elementos necesarios que deben evaluarse in persequendi litis, delimitadores y determinadores el (sic) definitivo que otrora (sic) deberis pronunciar.--- Impugno una resolucin con carcter de definitiva pronunciada por la Cmara de la Segunda Seccin de Oriente. Invoco como causa genrica la infraccin de ley prevista en el artculo 3 de la Ley de Casacin y como motivo especfico la interpretacin errnea de ley y el error de hecho y de derecho en la valoracin de la prueba. Estoy dentro del plazo de quince das hbiles que prev la ley y estoy legitimado para actuar en este proceso. V. El recurso se admiti por los sub-motivos siguientes: a) Interpretacin Errnea de Ley, Art. 982 Pr. C.; y, b) Error de Derecho en la Apreciacin de las Pruebas, respecto de los Arts. 264, 265 ordinal 3 y 363 Pr. C. Declarndose la inadmisibilidad del recurso por los sub-motivos Error de Hecho en la Apreciacin de las Pruebas, Art. 415 ordinal 6 Pr. C. y Error de Derecho en la Apreciacin de las Pruebas, Arts. 321 y 415 ordinales 6, 9 y 10 Pr. C.En la misma resolucin se corri traslado a las partes para que presentaran sus alegatos, habindolo hecho ambas.ANLISIS DEL RECURSO INTERPRETACIN ERRNEA DE LEY Infraccin del Art. 982 Pr.C. Sostiene el recurrente, que la norma citada fue interpretada errneamente por la Cmara Ad-quem, en tanto que no obstante ser la norma aplicable al caso concreto, y especficamente al punto alegado por l en su escrito de contestacin de agravios relacionado a que la apelacin no debi ser admitida, dicho Tribunal admiti dicho recurso con base a una interpretacin equivocada de tal precepto. La Cmara sostuvo que ante el amplio concepto de interesado la limitante familiar le pareca ms justa y entendi por interesado en la causa "cualquier familiar de las partes", pues los apelantes son hijos de la demandada, habiendo admitido el recurso de hecho, no obstante haber transcurrido ya dieciocho meses de haber quedado ejecutoriada la sentencia de primera instancia. Los apelantes hacen derivar su derecho de su calidad de hijos de la demandada y por ende herederos presuntivos de sta, quien an vive. A juicio del recurrente, esta es una interpretacin equivocada, pues esa calidad de "interesados" a que se refiere el Art. 982 Pr.C. no debe entenderse como cualquier interesado, sino aquel que posea un inters directo, propio, positivo y cierto. Siendo entonces, que el interesado propiamente tal es capaz de intervenir en una causa en la que no es parte y adems capaz de recurrir de las decisiones en el mismo dictadas, ha de entenderse que todo juez al momento de hacer una interpretacin del mencionado artculo debe por lo menos atisbar si se renen debidamente

los requisitos de tal previsin como para entender al presunto interventor e impugnador como verdadero interesado. Contina manifestando el impetrante, que a raz de la errnea interpretacin de la citada norma, la Cmara permiti la sustanciacin de un segundo grado de conocimiento indebidamente. De ah, pues, que no debe entenderse que el Art. 982 Pr.C. da lugar o permite que cualquier familiar de las partes sea considerado como interesado en la causa. Debe considerarse como parmetros bsicos el que haya una manifiesta afectacin positiva o negativa con los efectos de la decisin que se pronuncie, es decir, que el sujeto interesado sea precisamente alcanzado por los mismos en beneficio o en perjuicio. La Cmara, por su parte dijo: "VI.- Para determinar la admisin de la apelacin, es necesario hacer algunos sealamientos de nuestra legislacin procesal civil. En primer lugar podemos sealar tres tipos de personas que intervienen en el proceso con facultades para dar impulso procesal al mismo, a saber: 1) El actor y el reo; 2) Los terceros opositores; y, 3) El llamado interesado dentro del recurso de apelacin.-------------() En nuestra legislacin, para solo mencionar el Art. 116 Pr.C., dice: "Por regla general nadie puede tomarse por si el oficio de procurador para demanda o contestacin. Sin embargo, el padre por el hijo emancipado y viceversa, el suegro por el yerno y viceversa y el hermano por el hermano pueden ser admitidos en clase de actores o reos en los casos en que no se requiere poder especial, si fueren procuradores. Si no lo fueren debern constituir procurador para que los representen.". Esta regla nos hace notar que existen terceros con intervencin en inters ajeno.---------------------------() X.- Interesado es aqul a quien la sentencia perjudica o aprovecha, dice el Art. 982 Pr.C., cundo se puede decir que perjudica o aprovecha una sentencia a persona alguna?. Declararlo por el grado de intensidad no es lo apropiado, por su naturaleza subjetiva; solamente el grado de cercana parental que reconoce nuestra legislacin. En cuanto a fijar quien puede tener el carcter de interesado porque lo perjudica o aprovecha la sentencia podemos utilizar la regla contenida en el Art. 116 Pr.C., que permite al padre por el hijo o viceversa, al suegro por el yerno o viceversa, o al hermano por el hermano puedan ser admitidos por actores o reos, por el principio de familia. El slo hecho de encontrarse dentro de ese vnculo parental, la ley les reconoce un inters econmico o simplemente familiar o moral. Y si bien permite la iniciacin o continuacin de un proceso, es lgico pensar tambin el permitir plantear la revisin de la sentencia que perjudica o aprovecha a los mismos que seala el Art. 116 Pr.C. ambas normas se complementan y ante lo amplio del concepto "INTERESADO", la limitante familiar nos parece ms justa. Abona al anterior criterio la regla legislativa contenida en el Art. 83 C., que para la posesin provisoria de los bienes del sujeto declarado muerto presunto por desaparecimiento, se escogen a los herederos presuntivos, que son: los testamentarios y los legtimos. En ese orden de ideas, se concluye que es legalmente procedente el recurso de apelacin interpuesto por el Licenciado BERNAL ROBLES, en el carcter en que interviene, y pasar a analizar y valorar las pruebas aportadas al proceso y determinar si la sentencia impugnada est o no arreglada a derecho". El Art. 982 Pr.C. textualmente dice: "El uso de este derecho corresponde tambin a cualquier interesado en la causa, entendindose que lo es todo aquel a quien la sentencia perjudica o aprovecha, aunque no haya intervenido en el juicio; pero el recurso deber interponerlo dentro de tres das contados desde el da siguiente al de la notificacin que se le haga de la sentencia".

El Art. 438 Pr. Completa los conceptos y determina que la sentencia no perjudica ni aprovecha a un tercero si su derecho no proviene de los que siguieron el juicio, y los Arts. 457 y 458 Pr. Ordenan que el Inters debe ser propio y adems positivo y cierto; de todo lo anterior resulta que el inters, segn la ley, debe ser directo, positivo y cierto. Directo significa que el dao o provecho debe provenir del derecho de alguna de las partes en el juicio, en forma inmediata, sin necesidad de otra relacin; propio indica que el inters debe pertenecer al tercero recurrente, no a otra persona; positivo, denota que debe existir, no basta que sea una simple posibilidad, y cierto, que sea verdadero, autntico, real. Los anteriores conceptos han sido aplicados por la jurisprudencia salvadorea en diversas sentencias de casacin, as: 1) En la sentencia publicada en el Tomo LXIV, Pg. 479 de la Revista Judicial del ao 1959, en ella se dice que "La sentencia debe perjudicar o aprovechar a un tercero para que ste pueda apelar y sin tal perjuicio o provecho no puede tener la calidad de interesado"; 2) En la sentencia publicada en la Revista Judicial del ao 1964, Tomo LXIX Pg, 120 aparece la doctrina siguiente: "Para poder hacer uso del derecho de apelar, conferido por el Art. 982 Pr., es necesario que el interesado sea perjudicado de manera inmediata y directa en sus propios intereses. En efecto, la ley, al conceder a terceros el derecho de apelar, no ha tomado en cuenta los intereses mediatos o remotos, que estos terceros puedan tener en el resultado de un juicio, como seran los accionistas de una sociedad, pues igual razn existira para conceder el mismo derecho a los acreedores de una persona, so pretexto de que al privarse de alguno o de todos sus bienes al deudor, disminuye o desaparece el derecho de prenda general que sobre dichos bienes tiene el acreedor"; 3) Asimismo, en la sentencia publicada en la Revista Judicial del ao 1958 Tomo LXIII, Pg. 519 se reconoce que: " Para que se estime interesado a alguien es preciso que la providencia judicial le perjudique o aproveche, sin que sea suficiente para tal estimacin la posibilidad de perjuicio o provecho, y si en esta ltima circunstancia se deniega una apelacin, tal providencia no constituye quebrantamiento de las formas esenciales del juicio y el recurso de casacin es improcedente"; 4) Finalmente, en la sentencia publicada en la Revista Judicial del ao 1969, Tomo LXXIV, Pg. 490 se ha dicho: " La ley al conceder a los terceros el derecho de apelar de un fallo, slo ha tomado en cuenta los intereses directos o inmediatos, que efectivamente resulten o pueden resultar afectados con la sentencia de que se recurre".- En conclusin, puede apelar todo aqul que puede ser tercero opositor en un juicio, bien sea coadyuvante o excluyente, criterio que se fundamenta en lo dispuesto por los Arts. 438, 457 y 458 Pr.C. La Sala considera, que en el caso de que se trata, la parte apelante devino su inters y consecuente derecho para recurrir ante el Tribunal de Segunda Instancia, de su calidad de hijos de la demandada, alegando ser "presuntos herederos". La Cmara por su parte, hizo toda una interpretacin de lo dispuesto por el Art. 982 en cuanto a qu debe entenderse por "interesado", llegando a la conclusin que los apelantes, por su calidad de hijos de la demandada s deban considerarse como "interesados", a la luz de dicha norma. Sorprende a este Tribunal la manera en la que los seores Magistrados de la Cmara ad-quem llegaron a semejante y "peligrosa" conclusin, pues la misma contradice en forma flagrante las leyes y la jurisprudencia que en forma reiterada ha sentado esta Sala sobre ese punto en especfico, como ya ha quedado sealado en prrafos anteriores. La interpretacin aludida dara lugar, como muy bien lo apunta el recurrente y como adems se sostiene en los considerandos del

voto razonado de uno de los Magistrados propietarios del aludido Tribunal de Segunda Instancia, dara lugar a que cualquier familiar o cualquier persona que "crea" tener inters, se atribuya tal calidad y promueva el recurso, lo que evidentemente provocara una grave inseguridad jurdica y abrira una puerta para la prctica de tcticas maliciosas y dilatorias. Sostener que un hijo de una persona demandada, slo por el hecho de serlo, puede intervenir en un proceso como "interesado", carece de asidero lgico y sobre todo legal, un hijo, nicamente tiene la "expectativa" de que podra ser heredero de los bienes de sus padres, al fallecer stos, pero ello es solamente una "mera posibilidad", la cual, de suceder as, le dara ciertamente la calidad de interesado, pero no antes de que se tenga la certeza de que ha acaecido el hecho que diera lugar a ello. Mientras eso no suceda, el inters no existe no es actual- y es totalmente incierto. De ah que no rene las condiciones que la ley requiere para que una persona ostente la calidad de "interesado en la causa". Los apelantes tuvieron la oportunidad procesal para impugnar la sentencia de primera instancia en su calidad de tutores de la demandada, y no lo hicieron, de ah que no es dable permitir que con artimaas y entuertos jurdicos se quiera trastocar lo dispuesto en una sentencia que ha adquirido firmeza y que no puede ser modificada por tener calidad de cosa juzgada. Por consiguiente, esta Sala considera que el Tribunal ad-quem cometi el vicio que se le atribuye al darle al Art. 982 Pr.C. un sentido y alcance que dicha norma no tiene, y con base a esa equivocada apreciacin de lo que debe entenderse como "interesado en la causa", conoci del recurso de apelacin interpuesto, cuando en puridad de derecho, ste era improcedente. Por consiguiente, lo que se impone es casar la sentencia de que se ha hecho mrito y pronunciar la que corresponde. En cuanto al segundo sub-motivo por el que se admiti el recurso: "error de derecho en la apreciacin de la prueba ", la Sala trae a cuento lo expuesto por el recurrente en relacin a que el mismo lo interpuso sujeto al "principio de eventualidad"; pues ambos motivos resultan incompatibles y solo de no estimarse el recurso por el primero, es decir, por "interpretacin errnea de ley", se volvera necesario su anlisis. Al respecto, la Sala estima que en el caso especfico de que se trata, se vuelve imperioso aplicar el aludido "principio de eventualidad", pues al casarse la sentencia por "interpretacin errnea del Art. 982", debe declararse como consecuencia, la improcedencia de la apelacin que indebidamente fue sustanciada en Segunda Instancia, con lo cual se reconoce que la sentencia definitiva pronunciada por el Juez a-quo y todo lo actuado en torno a su ejecucin, ha quedado firme y no puede ser sujeto ya de examen alguno por haber adquirido calidad de "cosa juzgada". En suma, pues, el anlisis sobre la existencia del submotivo "error de derecho en la apreciacin de la prueba" invocado, se vuelve innecesario e irrelevante para los efectos de la presente sentencia. POR TANTO: De acuerdo a las razones expuestas, disposiciones legales citadas y Arts. 417, 418, 421, 428 y 432 Pr. C. y 18 de la Ley de Casacin, a nombre de la Repblica, esta Sala FALLA: a) CSASE la sentencia de que se ha hecho mrito, por el sub-motivo "Interpretacin Errnea de Ley", respecto del Art. 982 Pr.C.; y, b) DECLRASE IMPROCEDENTE EL RECURSO DE APELACIN interpuesto por el licenciado Jos

Mauricio Robles Bernal, como apoderado de los seores MARIA ISABEL DE SOLA WRIGTH y ORLANDO DE SOLA WRIGHT, por no tener calidad de "interesados en la causa"; y, c) En consecuencia, vuelvan las cosas al estado en que se encontraban antes de la interposicin del recurso de apelacin referido, y contine el proceso con su tramitacin como corresponde conforme a derecho. Devulvanse los autos al Tribunal respectivo, con certificacin de esta sentencia para los fines de rigor. Lbrese la ejecutoria de ley. HGASE SABER. M. E. VELASCO------------------------PERLA J.-----------------------GUZMAN U. D. C.----------PRONUNCIADO POR LOS SEORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN-------RUBRICADAS--------ILEGIBLE.