IVÁN HERNÁNDEZ MONZALVO

VS
DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD Y VIALIDAD DEL

RECURSO DE REVISIÓN 174/2022

ESCRITO INICIAL DE DEMANDA

H. SALA REGIONAL METROLINA EN TURNO

DEL TRIBUNAL FEDERAL DE JUSTICIA ADMINISTRATIVA
PRESENTE

IVÁN HERNÁNDEZ MONZALVO por mi propio derecho, señalando para oír y recibir todo tipo
de notificaciones, documentos y demás instrumentos el ubicado en Avenida Universidad
número #313, Colonia Santiago Jaltepec, municipio de Mineral de la Reforma, estado de
Hidalgo, autorizando al Licenciado en Derecho *****, con cédula profesional 134567 ante
usted, con el debido respeto comparezco a exponer:

Que por medio del presente escrito con fundamento en los artículos 13, 14, 15 y demás
relativos aplicables de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, vengo en
tiempo y forma a impugnar el Acto Administrativo, iniciado por el suboficial ENRIQUE
NEGRETE CHAVÉZ, miembro de la Policía Federal en virtud de la infracción con número de
folio 4962231 señalando para tal efecto:

I. NOMBRE DEL DEMANDANTE Y DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES:

Datos que han quedado establecidos previamente en el proemio del presente escrito.

ll. ACTO QUE SE IMPUGNA

El Acto Administrativo, iniciado por el suboficial ENRIQUE NEGRETE CHAVÉZ, miembro de la

Policía Federal en virtud de la infracción con número de folio 4962231 que posteriormente de
estar en desacuerdo con la interposición de la infracción, interpuse RECURSO DE REVISIÓN
ante el DIRECTOR GENERAL DE SEGURIDAD Y VIALIDAD del estado de Colima, Colima en
espera de la respuesta la cual no recibí hecho que se consagra como en Negativa Ficta.

lll. AUTORIDADES DEMANDADAS

Director General de Seguridad y Vialidad del Estado

lV. HECHOS QUE DAN MOTIVO A LA DEMANDA

1. Con fecha del 18 de abril del año 2017, siendo las 3:45 de la tarde me encontraba
circulando en la vía federal Colima-entronque con Tecomán, en el kilómetro 37 en un vehículo
de carga marca Kenworth, tipo Tractocamión T3, con placas SFJ8927, modelo 1982 y remolque
Fergus JaulaS3, modelo 2001, que no es de mi propiedad debido a que trabajo para la
compañía de tractocamiones “El Charal S.A de C.V”.

2. Posteriormente se acerca un oficial de nombre ENRIQUE NEGRETE CHAVÉZ, pidiéndome los

documentos que acreditaban la propiedad de dicho vehículo en continuación a ello procedí a
dárselos preguntando el motivo por el cual me había marcado parar a lo que me respondió
que estaba operando con exceso de peso autorizado en la norma respectiva procediendo a
levantarme la infracción sin embargo no menciona a que norma se refería exactamente y al
anotar los fundamentos legales en donde se establecía esto ni lo plasmo en la infracción y
mucho menos lo expreso de manera oral, para esto el agraviado le muestro un permiso
especial tramitado por el dueño del vehículo correspondiente a la compañía en donde laboro,
tramitado ante la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, expedido el día 18 de marzo
del 2017, donde autoriza el exceso de peso permitido en las carreteras federales y aunado a
ello el oficial no se retractó de emitir su acto discrecional, procedió a aplicar la infracción y
realizar el retiramiento de placa así como que tendría que pagar la cantidad de $720°°.

3. En desacuerdo con el Acto Administrativo llevado a cabo por la autoridad mencionada en el

párrafo anterior, en tiempo y términos legales con fecha de 23 de abril del 2017, interpuse
RECURSO DE REVISIÓN, con fundamento en el artículo 170 del REGLAMENTO DE TRÁNSITO Y
VIALIDAD vigente en el Estado de Colima, Colima ante el Director General de Seguridad y
Vialidad del Estado de Colima, Colima para que resolviera mi situación sin embargo no recibí
respuesta alguna dentro del término de 5 días establecidos en el artículo 170°, fracción lll del
REGLAMENTO DE TRÁNSITO Y VIALIDAD vigente en el Estado.

V. PRUEBAS QUE SE OFRECEN

Con fundamento en los artículos 14, fracción V, artículo 15 y demás relativos aplicables de la
Ley Federal de Procedimiento Contencioso Administrativo, para lo cual ofrezco las siguientes
pruebas que relaciono con todos y cada uno de los hechos narrados en el presente escrito de
demanda.

1) DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en copia simple de la BOLETA DE INFRACCIÓN con

número de folio 4962231 expedida por el suboficial dependiente de la Policía Federal
ENRIQUE NEGRETE CHAVÉZ con fecha del 18 de abril del 2017, la cual relaciono con el HECHO
2 del capítulo de hechos establecidos en el presente escrito. ANEXO 1

2) DOCUMENTAL PÚBLICA: Consistente en una copia simple del PERMISO ESPECIAL DE

CARGA expedido por la Secretaría de Comunicaciones y Transportes, el día 18 de marzo del
2017, la cual relaciono con el HECHO 2 en el capítulo de hechos establecidos en el presente
escrito. ANEXO 2

3) DOCUMENTAL PRIVADA: Consistente en copia simple del RECURSO DE REVISIÓN impuesto

para impugnar la INFRACCIÓN emitida por la autoridad antes mencionada con sello de la
dependencia a donde se interpuso, en la cual no recibí respuesta alguna, dicha prueba la
relaciono con el HECHO 3 mencionada en el capítulo de hechos del presente escrito. ANEXO 3
Vl. CONCEPTOS DE IMPUGNACIÓN

PRIMERO. - El suboficial no motiva de la mejor manera el acto administrativo discrecional

emitido haciendo referencia a la INFRACCIÓN con número de folio 4962231 para retener la
placa de mi unidad.

SEGUNDO. – Al momento de expedir la INFRACCIÓN el suboficial omite mencionar la ley,

norma o reglamento correspondiente a los artículos plasmados en la boleta por lo que se
presume que esta infundada e inmotivada la infracción que pretende impugnar por lo tanto
viola el principio de legalidad establecido en la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos que indica que: “Todo acto de molestia en su persona, familia o domicilio debe
estar fundado y motivado” por lo tanto en esa perspectiva causa un daño a mi patrimonio y
persona en el sentido de que afecta mi libertad de tránsito pues no se pueda circular sin una
placa puesto que esto si causaría una infracción y así mismo mi trabajo pues es de donde
obtengo los recursos económicos para satisfacer mis necesidades básicas y las de mi familia.

TERCERO. – El acto impugnado viola las formalidades esenciales del procedimiento

establecidas en el artículo 14, párrafo segundo de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos que a sus letras dice lo siguiente:

“Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o derechos, sino
mediante juicio seguido ante los tribunales previamente establecidos, en el que se cumplan
las formalidades esenciales del procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con
anterioridad al hecho”

Así mismo el artículo 16°, párrafo primero, establecida en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos que de manera textual dice lo siguiente:

“Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio, papeles o posesiones, sino en
virtud de mandamiento escrito de la autoridad competente, que funde y motive la causa
legal del procedimiento. En los juicios y procedimientos seguidos en forma de juicio en los
que se establezca como regla la oralidad, bastará con que quede constancia de ellos en
cualquier medio que dé certeza de su contenido y del cumplimiento de lo previsto en este
párrafo.”

CUARTO. – Al momento de que hice de su conocimiento del oficial el Permiso Especial el cual
me permite exceder del peso permitido en las carreteras federales me impuso la infracción y
de la misma manera retiro la placa de mi unidad.

QUINTO. - En desacuerdo al acto discrecional emitido y con fundamento con lo dispuesto en

el artículo 170° del Reglamento de Tránsito y Vialidad vigente en el Estado de Colima decido
interponer recurso para impugnar tal acto en espera de recibir una repuesta en resolución a
mi situación por parte de la autoridad demandada sin embargo no fue recibida por lo que se
configura el silencio por parte de dicha autoridad para lo cual alego existe una Negativa Ficta
con fundamento en lo dispuesto por el artículo 17 de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo que indica lo siguiente:
“Salvo que en otra disposición legal o administrativa de carácter general se establezca otro
plazo, no podrá exceder de tres meses el tiempo para que la dependencia u organismo
descentralizado resuelva lo que corresponda. Transcurrido el plazo aplicable, se entenderán
las resoluciones en sentido negativo al promovente, a menos que en otra disposición legal o
administrativa de carácter general se prevea lo contrario. A petición del interesado, se
deberá expedir constancia de tal circunstancia dentro de los dos días hábiles siguientes a la
presentación de la solicitud respectiva ante quien deba resolver; igual constancia deberá
expedirse cuando otras disposiciones prevean que transcurrido el plazo aplicable la
resolución deba entenderse en sentido positivo.”

En el caso de que se recurra la negativa por falta de resolución, y ésta a su vez no se resuelva
dentro del mismo término, se entenderá confirmada en sentido negativo.

Así como en la Tesis de tipo Aislada con número de registro 2014476, de la décima época
emitida por los Tribunales Colegiados de Circuito que dentro de su contenido se encuentra lo
siguiente:

“NEGATIVA FICTA. SE CONFIGURA CUANDO LA AUTORIDAD ANTE LA CUAL SE PRESENTA UNA

SOLICITUD LA REMITE A LA QUE CONSIDERA COMPETENTE Y ÉSTA NO EMITE LA RESPUESTA
CORRESPONDIENTE EN EL PLAZO A QUE SE REFIERE EL ARTÍCULO 17 DE LA LEY FEDERAL DE
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO, SI CUENTAN CON ATRIBUCIONES CONCURRENTES PARA
RESOLVER SOBRE LO PEDIDO”

El numeral mencionado establece que, salvo que en otra disposición legal o administrativa de
carácter general se establezca un plazo distinto, no podrá exceder de tres meses el tiempo
para que la dependencia u organismo descentralizado resuelva lo que corresponda, y que,
transcurrido éste, se entenderán las resoluciones en sentido negativo al promovente, a menos
que en otro precepto normativo se prevea lo contrario. Por tanto, cuando la autoridad ante la
cual se formuló una solicitud la remita a otra que considera es quien cuenta con atribuciones
suficientes para emitir la respuesta, a pesar de que aquélla también es competente en la
materia, se configura la negativa ficta si no emitió la resolución correspondiente en el plazo
aludido, ya que tienen facultades concurrentes para resolver sobre lo pedido.

QUINTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER CIRCUITO.

Amparo directo 915/2016. José Guzmán Zamudio. 8 de marzo de 2017. Unanimidad de votos.
Ponente: María Elena Rosas López. Secretaria: Daniela Tejeda Hernández.

Vll. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCER INTERESADO

No existe tercer interesado.

Por lo anteriormente expuesto y fundado:

Ante ustedes H. Sala Metropolitana en Turno del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
atentamente pido se sirvan:

PRIMERO. - Tenerme por presentado con la personalidad que ostento, interponiendo

demanda de nulidad en contra de los actos y autoridad precisadas en el cuerpo de la misma.

SEGUNDO. - Tenerme por autorizada a la profesionista nombrada, en términos de lo

dispuesto por el artículo 5°, párrafo cuarto de la Ley Federal de Procedimiento Contencioso
Administrativo, y por señalado el domicilio que se indica para los efectos legales conducentes.

TERCERO. - Admitir a trámite la presente demanda y con las copias simples exhibidas de la
demanda y documentos anexos, correr traslado a las autoridades demandadas, para que en el
termino de ley, produzcan su contestación a la presente demanda.

CUARTO. - Tener por ofrecidas y admitidas las pruebas señaladas en el capítulo

correspondiente.

QUINTO. - Previo a los trámites de ley, declarar la nulidad lisa y llana del acto combatido en
virtud de no haber sido admitido conforme a Derecho.

SEXTO. - La reparación de daños y perjuicios provocados por el acto de molestia emitido por la
autoridad demandada, así como el pago de los gastos y costas que se originen del presente
juicio.

____________________________