C.

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIA PENAL EN

EL ESTADO DE NUEVO LEON EN TURNO.
P R E S E N T E.

DISRAELI CARLOS ANTONIO MENDOZA RODRIGUEZ, por mi propio derecho,

mexicano, mayor de edad, sin adeudos fiscales, señalando como domicilio convencional
para oír y recibir notificaciones el ubicado en Jerónimo Treviño #2421 ote, colonia Obrera,
Monterrey, Nuevo León. Autorizando para oírlas y recibirlas en mi nombre y
representación así como para exhibir, recibir y recoger toda clase de documentos y
valores, aún los de carácter personal al abogado a quienes se autoriza expresamente en
términos amplios del artículo 12 DE LA NUEVA LEY DE AMPARO, desde este momento
con todas las facultades que se otorgan al Licenciado en Derecho CANDELARIO
MALDONADO MARTÍNEZ, con cedula profesional numero 4971940 y JUAN ANDRÉS
MORENO ARANDA, con numero de cedula 6506487. Ante usted y con el debido
respeto, comparecemos a exponer lo siguiente:

De igual manera me permito autorizar el acceso al Portal de Servicios en Línea

para poder tener acceso al Expediente Virtual que se forme por el amparo solicitado y
recibir notificaciones personales para más facilidad por los tiempos de COVID-19 a través
de mi abogado autorizado LIC JUAN ANDRES MORENO ARANDA mediante su usuario
MORENOA85.

Que con fundamento en lo dispuesto por los artículos 103 y 107 de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, por
medio del presente escrito acudo a solicitar EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA
JUSTICIA FEDERAL, con incidente de suspensión, de conformidad a lo señalado por el
artículo 108 de la Ley de amparo y se realizan los siguientes señalamientos:

I.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: Con domicilio para oír y recibir
notificaciones en el presente juicio de amparo, el que quedó señalado.

II.- NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO:

NO EXISTE

III.-AUTORIDAD RESPONSABLE:

TIENEN EL CARÁCTER COMO ORDENADORAS:

1.-Se señala como autoridad responsable Juez de Control y Juicio Oral Penal del
Estado de Nuevo León; con domicilio en el recinto del tribunal superior de justicia del
estado. De Quien se Reclama Una Orden de Aprehensión de manera injustificada en
contra del suscrito.

2.-Agente del Ministerio Publico Investigador de la Unidad de Tramitación Masiva

de Guadalupe Nuevo León. De Quien se Reclama Una Orden de Aprehensión de
manera injustificada en contra del suscrito. Con domicilio en su recinto oficial.
3.-Agente del Ministerio Publico Investigador de la Unidad de Tramitación Masiva
San Nicolás de los Garza de Guadalupe Nuevo León. De Quien se Reclama Una
Orden de Aprehensión de manera injustificada en contra del suscrito. Con domicilio en su
recinto oficial

4.-Agente del Ministerio Publico Investigador de la Unidad de Tramitación Masiva de

Monterrey Nuevo León. De Quien se Reclama Una Orden de Aprehensión de manera
injustificada en contra del suscrito. Con Domicilio en su recinto oficial.

5.-Agente del Ministerio Publico Investigador de la Unidad de Tramitación Masiva

de Juárez Nuevo León. De Quien se Reclama Una Orden de Aprehensión de manera
injustificada en contra del suscrito. Con domicilio en su recinto oficial.

7.-Agente del Ministerio Publico Investigador de la Unidad de Tramitación Masiva

de García Nuevo León. De Quien se Reclama Una Orden de Aprehensión de manera
injustificada en contra del suscrito. Con domicilio en su recinto oficial.

TIENEN EL CARÁCTER COMO EJECUTORA:

1. Comandante de la Policía Ministerial adscrita a la Fiscalía General del Estado de

Nuevo León. Con domicilio conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la
2. Secretario de Seguridad Publica y Protección Ciudadana de Guadalupe, Nuevo
León Con domicilio conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la ejecución
de la orden de aprehensión.
3. Secretario de Seguridad Publica, Vialidad y Tránsito de Juárez, Nuevo León Con
domicilio conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la ejecución de la
orden de aprehensión.
4. Comisario General de la Institución de Policía Municipal de García, Nuevo León
Con domicilio conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la ejecución de la
orden de aprehensión.
5. Secretario de Seguridad Publica, Vialidad y Tránsito de Juárez, Nuevo León Con
domicilio conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la ejecución de la
orden de aprehensión.
6. Secretario de Seguridad y Protección a la Ciudadanía de Monterrey, Nuevo León
Con domicilio conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la ejecución de la
orden de aprehensión.
7. Secretario de Seguridad Pública del Estado de Nuevo León. Con domicilio
conocido en su recinto oficial, de quien se reclama la ejecución de la orden de
aprehensión.

IV.- ACTO O ACTOS RECLAMADOS:

La orden de Aprehensión en contra del suscrito, dictado por el Juez de Control y Juicio
Oral Penal del Estado de Nuevo León y Agente del Ministerio Publico de la Unidad
de Tramitación Masiva de Guadalupe Nuevo León, en coordinación con las
autoridades responsables de mis puntos 3 al 7 del carácter de Autoridad
responsables.
De todas las Autoridades Ejecutoras que se exponen en el apartado
correspondiente del punto 1 al 7, se Reclama la ilegal ejecución de la orden de
Aprehensión en contra del suscrito.

Fecha en que me entere de estos actos reclamados, el 16 de enero del 2023.

V.- HECHOS CONSTITUTIVOS DEL ACTO RECLAMADO:

BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD manifiesto que los hechos que me constan y que
constituyen los antecedentes de los actos reclamados y fundamento de los conceptos de
violación son los siguientes:

1.-El día 16 del mes de Enero del 2023, alrededor de las 13:00 horas de la tarde
policías ministeriales y municipales acudieron a mi negocio ubicado en la Avenida Las
Américas numero 311, de la Colonia América Obrera en Guadalupe, Nuevo León,
buscando al suscrito porque iban a ejecutar una orden de aprensión, en contra mía esto
derivado de un delito de fraude y que dicha orden era ordenada por el Juez de Control y
Juicio Oral Penal del Estado de Nuevo León y Agente del Ministerio Publico de la
Unidad de Tramitación Masiva de Guadalupe Nuevo León, en coordinación con las
autoridades responsables de mis puntos 3 al 7 del carácter de Autoridad
responsables, esta información le fue proporcionado a la recepcionista de mi negocio del
suscrito, ya que ese día me encontraba fuera de la Ciudad.

2.-Sin embargo estos solo se limitaron a dar información respecto quien ordenaba los
actos reclamados, sin señalar los números de carpeta que se seguía, contra mi ante el
Agente del Ministerio Publico de la Unidad de Tramitación Masiva de Guadalupe
Nuevo León, omitiendo en dar más información de la existencia de los números de
expediente o carpetas, MANIFESTANDO BAJO PROTESTA DE DECIR,
DESCONOCER DENTRO DE CUAL INVESTIGACION SE HA GIRADO ORDEN
APRHENSION EN CONTRA O DE DONDE SE PUEDA DERIVAR LOS ACTOS QUE ME
PERMITO RECLAMAR.

3.-Ante lo anterior me encuentro tramitando el presente amparo, ante el peligro que corro
que se me detenta de manera injustificada, así como arbitraria, sin darme a derecho de
imponerme a la Carpeta de investigación y queriéndome aprender cuando se que el
suscrito no he cometido ningún tipo de delito.

Debido a que el acto reclamado es violatorio de garantías, se formulan en la presente

demanda de amparo, los siguientes:

VI.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VIOLADAS: Las de los artículos 1,8, 14, 16, 17,
Constitucionales.

Además, se me está violentando las Siguientes Garantías Individuales, así como

derechos Humanos, consistente en:

Legalidad y Seguridad Jurídica, El debido Proceso, Debida Defensa.

Garantías y derechos Humanos, consagrados en el artículo 14, 16 y 17, de nuestra Carta
Magna, así como demás relativos a los Derechos Humanos, mismas que ya fueron
debidamente descritas y fundadas en el presente capitulo.

VIII.- CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

UNICO: Las autoridades señaladas como responsables, violan en mi perjuicio las

garantías que se encuentran protegidas y tuteladas por los artículos 14, y 16 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, ya que estas autoridades giraron
una orden de aprehensión sin haberme citado previamente a ser oído y escuchado
en una audiencia de control, o haberme previamente imputado los supuestos
delitos, ni haber citado al proceso penal acusatorio por lo anterior no se ha cumplido con
las formalidades esenciales del procedimiento, y por lo cual dichos actos son violatorios
de mis garantías.

De lo anterior se desprende que, el Juez de Control ni el Agente del Ministerio Publico

de la Unidad de Tramitación Masiva de Guadalupe Nuevo León, así como demás
autoridades responsables NO observaron el hecho que NO debieron de haber girado
una orden de aprehensión sin haberme llamado a audiencia previamente, ante lo
anterior existe una violación al debido proceso del suscrito.

Sirve de apoyo para la presente los siguientes criterios de la Suprema Corte de Justicia.
Sirve de sustento y apoyo a lo anterior los siguientes criterios judiciales y
jurisprudenciales que me permito invocar al presente Recurso de Apelación, cuyos
rubros y textos son del siguiente tenor:

“TUTELA JURISDICCIONAL EFECTIVA Y DEBIDO PROCESO. CUALIDADES DE

LOS JUECES CONFORME A ESOS DERECHOS FUNDAMENTALES. El derecho
fundamental a la tutela jurisdiccional efectiva, como lo ha establecido la Primera Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, puede definirse como el derecho público
subjetivo que toda persona tiene, dentro de los plazos y términos que fijen las leyes,
para acceder de manera expedita a tribunales independientes e imparciales, a plantear
una pretensión o a defenderse de ella, con el fin de que a través de un proceso en el
que se respeten ciertas formalidades, se decida sobre la pretensión o la defensa y, en
su caso, se ejecute esa decisión. Asimismo, la propia Primera Sala estableció que el
derecho a la tutela jurisdiccional tiene tres etapas que corresponden a tres derechos
bien definidos, que son: 1. Una previa al juicio, a la que le corresponde el derecho de
acceso a la jurisdicción, que parte del derecho de acción como una especie del de
petición dirigido a las autoridades jurisdiccionales y que motiva un pronunciamiento por
su parte; 2. Una judicial, que va desde el inicio del procedimiento hasta la última
actuación y a la que corresponden los derechos fundamentales del debido proceso; y, 3.
Una posterior al juicio, identificada con la eficacia de las resoluciones emitidas o el
derecho a ejecutar la sentencia. Vinculado a este derecho fundamental, en específico, a
la etapa judicial, el artículo 14, segundo párrafo, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos establece el derecho al debido proceso que tiene toda
persona como parte sustancial de cualquier procedimiento de naturaleza jurisdiccional y
que comprende a las denominadas formalidades esenciales del procedimiento, que
permiten una defensa previa a la afectación o modificación jurídica que puede provocar
el acto de autoridad y que son (i) la notificación del inicio del procedimiento; (ii) la
oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas en que se finque la defensa; (iii) la
oportunidad de alegar; (iv) una resolución que dirima las cuestiones debatidas; y, (v) la
posibilidad de impugnar dicha resolución. Ahora bien, cada una de esas etapas y sus
correlativos derechos también están relacionados con una cualidad del juzgador. La
primera cualidad (etapa previa al juicio), es la flexibilidad, conforme a la cual, toda traba
debida a un aspecto de índole formal o a cualquier otra circunstancia que no esté
justificada y que ocasione una consecuencia desproporcionada deberá ser removida a
efecto de que se dé curso al planteamiento y las partes encuentren una solución jurídica
a sus problemas. Conforme a esta cualidad, los juzgadores deben distinguir entre norma
rígida y norma flexible, y no supeditar la admisión de demandas o recursos al
cumplimiento o desahogo de requerimientos intrascendentes, que en el mejor de los
casos vulneran la prontitud de la justicia y, en el peor de ellos, son verdaderos intentos
para evitar el conocimiento de otro asunto. La segunda cualidad, vinculada al juicio, es
decir, a la segunda etapa del acceso a la justicia, que va desde la admisión de la
demanda hasta el dictado de la sentencia, donde como se indicó, deben respetarse las
citadas formalidades esenciales que conforman el debido proceso, es la sensibilidad,
pues el juzgador, sin dejar de ser imparcial, debe ser empático y comprender a la luz de
los hechos de la demanda, qué es lo que quiere el actor y qué es lo que al respecto
expresa el demandado, es decir, entender en su justa dimensión el problema jurídico
cuya solución se pide, para de esa manera fijar correctamente la litis, suplir la queja en
aquellos casos en los que proceda hacerlo, ordenar el desahogo oficioso de pruebas
cuando ello sea posible y necesario para conocer la verdad, evitar vicios que ocasionen
la reposición del procedimiento y dictar una sentencia con la suficiente motivación y
fundamentación para no sólo cumplir con su función, sino convencer a las partes de la
justicia del fallo y evitar en esa medida, la dilación que supondría la revisión de la
sentencia. Con base en esa sensibilidad, debe pensar en la utilidad de su fallo, es decir,
en sus implicaciones prácticas y no decidir los juicios de manera formal y dogmática bajo
la presión de las partes, de la estadística judicial o del rezago institucional, heredado
unas veces, creado otras. La última cualidad que debe tener el juzgador, vinculada a la
tercera etapa del derecho de acceso a la justicia, de ejecución eficaz de la sentencia, es
la severidad, pues agotado el proceso, declarado el derecho (concluida la jurisdicción) y
convertida la sentencia de condena en cosa juzgada, es decir, en una entidad
indiscutible, debe ser enérgico, de ser necesario, frente a su eventual contradicción por
terceros. En efecto, el juzgador debe ser celoso de su fallo y adoptar de oficio (dado que
la ejecución de sentencia es un tema de orden público), todas las medidas necesarias
para promover el curso normal de la ejecución, pues en caso contrario las decisiones
judiciales y los derechos que en las mismas se reconozcan o declaren no serían otra
cosa que meras declaraciones de intenciones sin alcance práctico ni efectividad alguna.
El juzgador debe entender que el debido proceso no aplica a la ejecución con la misma
intensidad que en el juicio; que el derecho ya fue declarado; que la ejecución de la
sentencia en sus términos es la regla y no la excepción; que la cosa juzgada no debe
ser desconocida o ignorada bajo ninguna circunstancia y, en esa medida, que todas las
actuaciones del condenado que no abonen a materializar su contenido, deben
considerarse sospechosas y elaboradas con mala fe y, por ende, ser analizadas con
suma cautela y desestimadas de plano cuando sea evidente que su único propósito es
incumplir el fallo y, por último, que la normativa le provee de recursos jurídicos
suficientes para hacer cumplir sus determinaciones, así sea coactivamente.”

“TUTELA JUDICIAL EFECTIVA. EL ACCESO A UN RECURSO EFECTIVO,

SENCILLO Y RÁPIDO, ES CONSECUENCIA DE ESE DERECHO FUNDAMENTAL. El
artículo 1o. de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos establece que
todas las personas gozan de los derechos humanos reconocidos en la Constitución y en
los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección. Por su parte, el artículo 17 constitucional prevé el derecho
fundamental a la tutela judicial efectiva, que supone, en primer término, el acceso a la
jurisdicción, es decir, que el gobernado pueda ser parte en un proceso judicial y, en
segundo, el derecho que tiene a obtener una sentencia sobre el fondo de la cuestión
planteada y su cabal ejecución, que deberá ser pronta, completa e imparcial, lo cual se
encuentra íntimamente relacionado con el principio del debido proceso, contenido en el
artículo 14 del señalado ordenamiento, por lo que para dar cabal cumplimiento al
derecho inicialmente mencionado, debe otorgarse la oportunidad de defensa
previamente a todo acto privativo de la libertad, propiedad, posesiones o derechos, lo
que impone, además, que se cumplan las formalidades esenciales del procedimiento.
Por tanto, el acceso a un recurso efectivo, sencillo y rápido, mediante el cual los Jueces
y tribunales tutelen de manera eficaz el ejercicio de los derechos humanos de toda
persona que lo solicite, sustanciados de conformidad con las reglas del debido proceso
 legal, es consecuencia del derecho fundamental a la tutela judicial efectiva, en tanto que
asegura la obtención de justicia pronta, completa e imparcial, apegada a las exigencias
formales que la propia Constitución consagra en beneficio de toda persona que se
encuentre bajo su jurisdicción.”

IX.-CAPITULO DE SUSPENSIÓN:

Es procedente y así lo solicito se le conceda a la SUSCRITO la SUSPENSIÓN

PROVISIONAL y en su caso la DEFINITIVA DEL ACTO RECLAMADO en los términos
de los artículos 125, 126, 127, 128 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo y
por lo tanto no surta sus efectos ni se materialice cualquier orden de aprehensión contra
el suscrito por las autoridades responsables.

De los antecedentes que se narran y los conceptos de violación que se hacen en contra
de los actos reclamados así como la aplicación de la suplencia en la deficiencia de la
queja a favor del suscrito quejoso se deduce que resulta procedente la admisión y en
su momento EL AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, ya que son
conculcadas las garantías individuales señaladas en los artículos 14, 16, Constitucionales,
acto que por naturaleza, origen, contenido y consecuencias se refutan como de imposible
reparación violentándose mis garantías de legalidad y debido proceso. Solicitando desde
este momento se autorice copia certificada de la suspensión provisional y sea
entregada a mis autorizados, o en su defecto se me otorgue a través del portal de
servicios en línea a través de la cuenta autorizada.

Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los artículos 1o. 2o. 3o. 4o. 5o. 9,
12, 13, 18, 17, 22, 24 al 31 al 34, 76, 77, 80, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116 y 117
relativos de la Ley de Amparo, a Usted C. Juez de Distrito en turno atentamente solicito:

PRIMERO.- Tenerme por presentado en tiempo con este escrito y con las copias
de Ley solicitando el Amparo y Protección de la Justicia Federal contra los actos
reclamados de las responsables que violan en mi perjuicio las garantías constitucionales
invocadas.

SEGUNDO.- Se admita la demanda y se me conceda la suspensión provisional

inmediata y oportunamente la definitiva de los actos reclamados, ordenando se
mantengan las cosas en el estado que guardan hasta que se resuelva lo procedente en la
interlocutoria respectiva, suplicándoles se me expida copia certificada del auto en que la
suspensión provisional se me conceda, autorizando para recibir dicha expedición a los
C.C. LICS. Jorge Gerardo Noriega de la Garza con cedula profesional No. 6574546,
Candelario Maldonado Martínez con cedula profesional 8595369, Lic. Candelario
Maldonado de la Garza con cedula profesional 881356, Gloria Juárez González con
cedula profesional 10175549.

TERCERO.- Se solicite el informe justificado a las Autoridades responsables para

que en la audiencia constitucional se resuelva y se conceda el amparo y Protección de la
Justicia Federal al ahora quejoso.
 CUARTO.-Se nos tenga autorizando en los términos amplios de la ley de amparo
a los C.C., Juan Andrés Moreno Aranda con numero de cedula 6506487, Jorge
Gerardo Noriega de la Garza con cedula profesional No. 6574546, Candelario
Maldonado Martínez con cedula profesional 8595369, Lic. Candelario Maldonado de
la Garza con cedula profesional 881356, Gloria Juárez González con cedula
profesional 10175549.

Justa y legal mi solicitud, espero sea proveída de conformidad.

“PROTESTAMOS LO NECESARIO EN DERECHO”

Monterrey, Nuevo León a la fecha de su presentación

DISRAELI CARLOS ANTONIO MENDOZA RODRIGUEZ