PROFESOR NUEVO

9/05/2022  el profesor faltó

11/05/2022
Prueba 1  imputación objetiva & causalidad– tipo subjetivo & antijuridicidad  18 de mayo
- Temas 8-9-10-12-13
- Dolo es conocimiento y voluntad  conocimiento solo según la autora  sólo caerá la
definición del dolo.
Prueba 2  1 de junio
- Autoría
- Tentativa
- Culpabilidad
- Punibilidad
- Tentativa
- El concurso
- Las condiciones
- Determinación de la pena

¿qué es causalidad e imputación objetiva?

Se trata de una teoría jurídica de derecho que sirve para atribuir, conforme a derecho, a la
conducta un resultado o una acción.
La causalidad consiste en establecer la relación entre acción y resultado para saber si se puede
imputar. ¿Cómo se hace? Cuando quitamos la acción y desaparece el resultado.
Hay otros criterios que modulan:
- Creación o aumento de riesgo
o
o Riesgo previsible haciendo ese comportamiento
o Aumento de posibilidades de producción de riesgo
- Relación de riesgo  el resultado no se ha producido por el riesgo en concreto
- Ver el resultado dentro del ámbito de la norma  la norma se ha creado para proteger
ese tipo de resultados.
¿Qué tipo de supuestos excluye esto?  la norma penal no pena conductas provocadas
de manera ajena  atropellar a un suicida que se tira de un puente en la autopista

¿Qué es el tipo subjetivo?

Conocimiento y voluntad. Clases:
o Dolo
 Primer grado  yo quiero hacer eso
 Segundo grado  accesoria a la finalidad
 Eventual poner el bien jurídico en manifiesto desprecio
o Imprudencia  inobservar la norma
  ANTIJURICIDAD
Lo contrario a lo que permite el derecho. Esta muy relacionada con la “acción típica” (art. 20).
El DP se basa en la censura/el reproche. Se habla de:
- Valorar negativamente el acto / desvalor de acto  ANTIJURICIDAD hablamos de
CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
- Valorar negativamente a la persona / desvalor de autor  CULPABILIDAD hablamos
de EXIMENTES  se puede poner medida de seguridad o no
En ocasiones el DP me permite actuar de forma lícita (cometer un delito),es necesario saber y
conocer los elementos de la causas de justificación (hay que conocer el elemento subjetivo,
saber lo que es delito) la teoría general sobre los requisitos tienen un núcleo en común:
- Un presupuesto objetivo  núcleo esencial para que podamos hablar de lo que sea. Es
la agresión ilegítima, es necesario que una persona me agreda para que mi acción sea en
legítima defensa.
- Un presupuesto secundario  la conducta no estará del todo justificada y habrá pena.
La exigencia de proporcionalidad
CAUSA DE JUSTIFICACIÓN COMPLETA  2 elementos
CAUSA DE JUSTIFICACIÓN INCOMPLETA  falta el P.S
NO HAY CAUSA DE JUSTIFICACIÓN  falta del P.O

Hay tres causas de antijuricidad (la antijuricidad es contrario al derecho):

- Legitima defensa
o Agresión justificada por la presencia de una agresión ilegítima
- Estado de necesidad
o Circunstancia en la que hay que decidir entre dos males.
Ej: mi abuelo está malo y voy a la farmacia que está cerrada y robo la
medicación.
- Art. 20.7 CP  El que obre en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de
un derecho, oficio o cargo.
o Ejecutar un derecho o cumplir con mi obligación
Ej: el político tal es un corrupto delito de calumnia pero como se demuestra y
entra dentro de un derecho de libertad de expresión.

CAUSA DE JUSTIFICACIÓN

EXIMENTE
 LEGÍTIMA DEFENSA Art. 20.4 CP
Ponderación de intereses – lo que me ataca y cómo yo respondo
Elemento objetivo - Agresión ilegítima circunstancia externa que me hace
tener que intervenir
Bienes jurídicos personales
El ataque tiene que ser
ilegítimo - ilegal
externo – de otra persona
actual o inminente – ahora mismo, va a ocurrir ya
real – verosímil, que te lo puedas creer de acuerdo a las
circunstancias

- Necesidad racional del medio empleado  la manera en

la que intervengo no es desproporcionada. 2 cosas:
Qué uso/medio/instrumento y cómo lo uso/forma de uso
debo usar esa cosa de manera racional y proporcional.
Emplearlo en el momento y con la intensidad que me
requiera la circunstancia. exceso extensivo (me paso en
el tiempo)  robo a policía en Sevilla
El exceso intensivo sería ir más allá. La intensidad es
mayor de lo necesario para repeler esa acción.
Ej: te roban a cara descubierta y manos desnudas y le
pego un tiro  causa incompleta de legítima defensa
Ponderación entre el medio y la forma de uso EONE

- Falta de provocación  no has sido el responsable de la

provocación. Cuando hay una pelea aceptada entre dos,
no cabe legítima defensa.
No ha provocado la situación de tensión EONE
- La legítima defensa cabe frente a terceros
- Tiene que ser siempre valorada ex ante, antes de que se
produzca. Postura más garantista para poder apreciar si
era necesario, proporcional y previsible o no. Sirve para
valorar si el medio empleado y la forma de uso es la
adecuada o no antes de que ocurra la situación.
-

CASO PRÁCTICO 1
Pedro es atacado por un ladrón que lo amenaza poniéndole una navaja en su cuello …
- Hay acción
- Es típica del delito de lesiones
- Dolo directo de primer grado
- Hay causa de antijuricidad, hay causa de justificación de legítima defensa
o Agresión ilegítima  pedro es víctima de un ladrón que viene con una navaja y
lo acorrala en un callejón.
CASO PRÁCTICO 2  tipo de supuesto exceso intensivo
 - Hay acción
- Típica
- Dolosa
- Agresión ilegítima  pistola en la sién, lo que no se justifica es el exceso de uso
intensivo
CASO PRACTICO 3  exceso extensivo
Pelea entre Domingo y César en un bar y más tarde domingo lo golpea hasta matarlo.
- Acción
- Típica
- Dolosa – primer grado
- No hay agresión ilegítima  no es actual ni inminente  Cuando hay una pelea
aceptada entre dos, no cabe legítima defensa.
CASO PRÁCTICO 4
Victoria espera el bus sola, ya la han atracado varias veces en esta parada. Se le acerca un
individuo con algo en la mano (un móvil) y Victoria le pega un empujón y le parte las piernas.
- Acción
- Típica
- Dolosa
- Sí hay agresión ilegítima, porque se trata de una circunstancia verosímil, legítima
defensa en los que creo que me estoy defendiendo de un ataque. L.D. Putativa
CASO DE CLASE
Sujeto que va a robar en casa de otro, el dueño lo ve venir desde lejos y mata de un tiro al
ladrón. Según el art. 20.4 en cuando que pisen la casa es una agresión ilegítima. Con respecto al
segundo elemento, ¿miedo insuperable, distancia a la que disparó, dónde apuntó, cuántas veces
disparó? Son preguntas que nos llevan a saber si estamos aplicando bien el elemento de juicio.

16/05/2022

ESTADO DE NECESIDAD Art. 20.5 CP

Circunstancia extrínseca que obliga al sujeto a elegir entre
dos males.
El debate girará en torno a la ponderación de intereses
Objetivo esencial - Situación externa
- Haber causado un mal para prevenir otro
- El sujeto no tenga la obligación de sacrificar su bien
jurídico por su oficio.
E. N JUSTIFICANTE Cuando el bien que salvaguardo es mayor que el bien que
daño
E. N EXCULPANTE Cuando se ponen dos bienes jurídicos de la misma
importancia
- Caso del abuelo
- Ejemplo del 2º tipo  un yate que se hunde, tres personas a bordo con mi madre y yo
formando parte de ellas. Hay dos salvavidas y se lo doy a mi madre.
- ¿cuando se entiende que hay que salvaguardar un bien jurídico o no? cuando haya un
peligro para los bienes jurídicos, debe ser una amenaza real e inminente
- Hurto famélico y tema “drigas”  escasa justificación y exceso de requisitos
 TERCER REQUISITO Art. 20.7 CP
Objetivo esencial - Moverte en el ámbito propio de ese derecho. Tenemos
que conocer qué incluye el derecho, cuándo se puede
ejercer…
- Tener todos los requisitos para entender que has usado el
derecho conforme a la ley.
- Irene montero y un periodista con estilo agresivo. El periodista arremete contra la
ministra de igualdad y esta le pone una denuncia por daños y perjuicios. Libertad de
expresión/de prensa, la supuesta injuria se podría producir pero, el tribunal pone los
siguientes requisitos:
- Se trata de un periodista con libertad de expresión mayor
- La ministra es un personaje público que debe aguantar más que las personas
normales.
Las declaraciones estaban hechas en un tono muy agresivo, el tribunal dijo que no
había motivo para sospechar que lo que decía era mentira y, por lo tanto, no hay daño
civil. No hay daño irreversible. El periodista está ejerciendo su trabajo y podría entrar
en la injuria justificada.
- GC golpea al aficionado, que ha saltado al campo y se ha dirigido al entrenador, con
la porra en la cabeza. Se ha excedido en el uso de la fuerza

CASO 1
Dos personas sentadas en un banco, pasa la policía y comienzan a insultarles ala policía. Los
oficiales se paran y piden explicaciones, no se las dan. Sacan la porra y comienzan a golpear a
los chicos causándoles lesiones.
o Estado de necesidad
 No hay una circunstancia extrínseca que obliga al sujeto a elegir entre
dos males.
o Ejercicio legítimo de un deber
 Preguntas que hay que hacer
 Por qué  le estaban insultando
 Qué  detenerlos
 Donde  sitio público
 Como  a base de golpes
 Quién  los policías  EOE
 Desproporcionado  EONE CAUSA DE JUSTIFICACIÓN
INCOMPLETA

CUAL DE LAS TRES APLICAMOS

DENTRO DE CADA UNA LOS REQUISITOS
- CAUSAS DE JUSTIFICACIÓN
- SI SE DA EL ELEMENTO OBJETIVO
- LOS DEMÁS ELEMETOS
CASO 2
Leopoldo y otra persona irrumpen en una vivienda de un matrimonio, golpean a la mujer y el
hombre comienza un forcejeo. Va a la cocina y coge un cuchillo.
- Acción típica
- Tipo subjetivo Dolo de primer grado/eventual. No se sabe
- Antijuricidad:
o Legítima defensa
 Agresión ilegítima  sí
 Necesidad racional del medio empleado  Si
 Medio adecuado
 Forma de uso adecuado
 Perspectiva ex ante, independientemente de las puñaladas,
estamos ante un robo agresivo.
 Falta de provocación  sí