Es la tercera etapa, desde la conducta y la que le sigue a Tipicidad

17/08. Antijuricidad
Hecho → 1. Conducta penalmente relevante ya sea acción u omisión. La palabra es VOLUNTAD
→ 2. Tipicidad donde se hace un ejercicio de ADECUACIÓN de la conducta con un tipo penal. Delitos
DOLOSOS. Delitos CULPOSOS. Tipos OMISIVOS Propios e Impropios que también pueden ser dolosos o
culposos.
3. → ANTIJURICIDAD. Contrario al ordenamiento jurídico.

Causas de justificación :
Son permisos con dos características
1. NECESIDAD
2. CIRCUNSTANCIAS
Son permisos necesarios y circunstanciados, donde hay
un actuar típico pero es justificado.
Pueden surgir del derecho penal o de cualquier tipo de derecho. Siempre y cuando estén previstos y dependan
de las circunstancias.
Ejemplo de causa de justificación
LEGÍTIMA DEFENSA → Art 34 INC 6.
ARTÍCULO 34.- No son punibles:
6º. El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las siguientes circunstancias:
a. AGRESIÓN ILEGÍTIMA ( ej de agresión legítima es un allanamiento o un embargo)
b. Necesidad racional del medio empleado para impedirla ( No empezó pero es inminente) o repelerla (
Que no continúe)
 En cuanto a la necesidad de racionalidad del medio empleado hace referencia a que tiene que haber
una proporcionalidad que tiene que ver con cada caso concreto entre la agresión y el medio empleado.
No interesa el MEDIO u OBJETO sino que tiene que darse la NECESIDAD/RACIONALIDAD del
medio empleado.
- También hay una obligación de usar el medio menos lesivo, si no hay necesidad no hay justificación
cuando hay otras opciones.
Si no hay criterio de necesidad → no hay criterio de racionalidad → si no hay racionalidad → no
hay justificación de la acción típica.
(Ej hombre discapacitado en época de posguerra en su casa tiene una huerta, y le entran a robar unos
chicos, entonces los mata
1. ¿Hay agresión ilegítima? si. por propiedad privada y puede atentar contra la vida del
discapacitado ya que era su medio para vivir esa huerta.
2. ¿Hubo racionalidad del medio empleado para repelerla? si, se atenta contra el derecho a la
vida del señor.
c. Falta de provocación suficiente por parte del que se defiende ( Quien pretende defenderse no tiene que
haber provocado suficientemente la agresión )
- La personalidad del sujeto no puede ser indicativo de provocación suficiente
- Se analiza en cada caso en concreto de legítima defensa
- La provocación suficiente hace referencia a la agresión ilegítima
- Pero ¿cuando hay agresión suficiente?

24/08. Causas de justificación. Legítima defensa

En la antijuricidad se evalúa si la conducta típica está justificada.
Art 34 INC 4º. El que obrare en cumplimiento de un deber o en el legítimo ejercicio de su derecho,
autoridad o cargo
→ Es la causa general que coloca el legislador. Es decir, la generalidad de las personas cuando entienden que
están en el ejercicio de su derecho.
El legislador da estos casos fundamentales porque sabe que no va a estar presente
- Cada uno de los inc remite a un bloque específico.
Una de ellas es la LEGÍTIMA DEFENSA:
ART 34 INC 6° El que obrare en defensa propia o de sus derechos, siempre que concurrieren las
siguientes circunstancias:
A) Agresión ilegítima
B) Necesidad racional del medio empleado(racional) para impedirla (inminencia) o repelerla
C) Falta de provocación por parte del que se defiende
En el Estado de necesidad se protege un bien jurídico, y se hace una ponderación de esos bienes para
comparar que sea menor la afectación.
Existe una teoría objetiva: Que menciona que hay un deber ser en el derecho y se tiene el deber de respetarlo
Teoría subjetiva: Solo interesa que el sujeto que se está defendiendo se salve
Elementos de la legítima defensa:
AGRESIÓN ILEGÍTIMA
Cualquier agresión es pasible para defenderse? no. → Tiene que haber voluntad lesiva que tiene que ser
ilegítima. Hay agresiones legítimas
Ej agresión de un animal puede ocurrir una legítima defensa contra este? Se puede pero con una defensa
racional, ya que se tiene que ver si la voluntad de un humano tuvo injerencia en incitar a provocar lesiones al
animal o si es un perrito de la calle que agredió. En el caso del ser humano, se puede aplicar legítima defensa
contra este, nadie tiene el deber de tolerar una agresión ilegítima.
Ser ILEGÍTIMA es arbitrario.
No tiene que ser una Tentativa inidónea → Como un supuesto intento de envenenamiento ya que no hay
agresión ilegítima.
No hay legítima defensa para quienes realizan legítima defensa ( ej luego de salir de un estadio, hay una pelea
entre dos chicos, y uno de ellos para defenderse le pega a un tercero, este tercero no se puede defender con
legítima defensa porque el otro se está defendiendo. Este tercero, se puede ir, por lo que tiene otras opciones,
entonces no hay necesidad racional, por lo que no hay legítima defensa. Si hay opciones no está justificado.
No se admiten otras causas de justificación que no se encuentren tipificadas en el CP. Pero hay doctrina que
menciona que si pueden haber otras causas legítimas y con justificación gracias a la costumbre. Ej
consentimiento.
Los tres elementos deben ocurrir obligatoriamente y son objetivos. Pero hay una parte de la doctrina que
además de los elementos se debe saber que están ocurriendo, por lo que esta parte es un supuesto subjetivo.
¿El sujeto conoce que están ocurriendo estos supuestos? ¿Tiene la voluntad de realizarlos?
La agresión ilegitima tiene que ser actual e inminente y después los otros supuestos. Si ya cesó la conducta no
hay legitima defensa.

ART 35 → El que hubiere excedido los límites impuestos por la Ley, por la autoridad o por la necesidad, será
castigado con la pena fijada para el delito por culpa o imprudencia.
Caso ingeniero → le roban y al irse estos, les dispara siendo un exceso

28/08. Antijuricidad. Legítima defensa

La legítima defensa tiene 3 requisitos que se tienen que dar sí o sí y además hay supuestos subjetivos y
objetivos según la posición de vista de teorías.
→ La pregunta es: ¿Estos permisos además requieren un elemento
subjetivo? Es decir, que se conozcan estos requisitos? ¿Requieren
además que el que se defiende lo sepa?
EJ: Sujeto A quiere matar B y Sujeto B quiere matar a A. Entonces
se llaman para juntarse en una plaza. A se esconde un arma en el
bolsillo y B se la esconde debajo de la manga.
A dispara y mata a B pero si no lo hubiese hecho, lo hubiese matado
el sujeto B.
¿Hay agresión ilegítima por parte de B? si porque era inminente ya
que tenía el arma preparada.
¿Hay necesidad racional del medio empleado? si. ¿Hay falta de provocación suficiente? si.
→ ¿Si además de esos tres se necesita saber que A se está defendiendo?

✔️
Teorías:
- Las teorías que dicen que no requiere un elemento subjetivo → Si hay legítima
defensa

❌
- Las teorías que sí requieren elemento subjetivo → ¿A actuó en legítima defensa? →
No y va preso
¿Es necesario para ejercer un derecho saber que uno lo tiene? NO, la legítima defensa es un derecho por lo
que no es necesario saberlo.
Críticas:
Z → dice que no son derechos normales, sino que son condicionados porque no le es exigible soportar lo
injusto. En este sentido, no es lo mismo que cualquier derecho estas conductas condicionadas, entonces si se
necesita saber, tener el elemento subjetivo.
Postura intermedia: Se necesita un elemento subjetivo pero no es justo que no se de el resultado aunque
hubieran ocurrido los elementos objetivos. Proponen una reducción de la pena.
Defensa legítima de terceros → En la falta de provocación suficiente lo que se requiere para decir que hubo
falta es que este tercero no tuvo que haber participado en la falta de provocación suficiente. Ser un extraño

Es requisito que se sepa el Criterio de Exigibilidad? Importa también el alcance de que si lo que se ve es
diferente a lo que en realidad es. Ejemplo → un ladrón entra a robar a una casa con un arma de juguete, el
desconocimiento está sobre el alcance de la agresión.
ART 34 INC 6 PARTE FINAL :
“Se entenderá que concurren estas circunstancias respecto de aquel que durante la noche rechazare el
escalamiento o fractura de los cercados, paredes o entradas de su casa, o departamento habitado o de sus
dependencias, cualquiera que sea el daño ocasionado al agresor”
Se da por hecho el contexto de la noche ( da por supuesto los tres requisitos) y hay legítima defensa cualquiera
sea el daño causado hacia el agresor.
Ej → un hombre trepa por la cochera y lo ves desde tu casa porque tiene dos pisos. A es arquera y le dispara
una flecha y lo mata: DESCIENDE EL NIVEL DE EXIGIBILIDAD porque hay una situación más
vulnerable en la que se encuentra el ser humano. Pero si se tiene la oportunidad de llamar a la policía se debe
hacer. No es absoluta esta legítima defensa presunta.
31/08. Caso:
El autor entra en la casa de alguien para llevarse la TV la cual se la lleva cuando se va corriendo, el dueño de
esta lo persigue y lo mata.
La acción no persiste → Cesa la agresión del derecho a la vida pero sí continúa la del derecho a la propiedad.
INC 2 → Repeler la acción que está en curso. No se puede actuar cuando la agresión contra la vida o
integridad física terminó
- Siempre tiene que utilizarse el único medio para defenderse que se tenga a mano.
Segunda dimensión:

❌
Si hay diferentes bienes jurídicamente afectados, cuando el bien jurídicamente afectado es de menor jerarquía
que el que se utiliza para la legítima defensa entonces no hay legítima defensa → Estado de necesidad (
sin necesidad no hay permiso de actuar típicamente)
= HAY EXCESO → En las causas de justificación cuando en el hecho se ven esas causas pero las mismas
son excedidas por el sujeto en ese momento
Ejemplo → ferretero, luego de reiterados robos, se compra 2 armas. Un día, entran 2 ladrones a su ferretería a
robarle, entonces el sujeto saca 1 de sus armas. Uno de los agresores se va del local y queda uno el cual es el
que recibe dos disparos estando en el piso, el sujeto sin arma le dice que no dispare más pero el dueño igual lo
hace y lo mata de un tiro en la cabeza, estando el sujeto en el piso indefenso.
Como analista:
¿Hay alguna causa de justificación que merezca ser analizada?
Si, la legítima defensa porque hay 1 agresión ilegítima? si, ya que entran al local a robar con armas. ¿Hay
necesidad racional del medio empleado para repeler o detener la acción? si, al inicio si lo es ya que no fue la
misma necesidad durante todo el proceso.
El sujeto empieza con legítima defensa pero luego hay 1- Exceso de legítima defensa. 2- Se extingue la
legítima defensa
Cuando se dan los requisitos pero dejan de darse, el sujeto sigue con la acción como si no hubiese
cesado.
→ Hay reducción en la pena. Art 35.
Estado de necesidad justificante -----------------------------------------------------------------------
Es una causa de justificación la cual no solo se encuentra en el CP.
→ El que cause un mal por evitar otro mayor inminente al que ha sido extraño
Tiene que haber un mal destinado a evitar otro mayor que va a ocurrir en cualquier momento y además es

🧍
extraño.
Ej → conduce un auto pero se desmaya, al acompañante nota que justo se encuentra cruzando una señora,
entonces toma el volante y gira pero choca el auto contra una reja.
04/09.
Las posturas objetivas y subjetivas se aplican en la antijuricidad → causas de justificación. Antes de entrar al
análisis de causas de justificación se tiene que elegir la postura de TO/TS.
Una vez analizado el caso se ve la postura subjetiva → Cuanto más se exige a la persona además de los 3
primeros requisitos del elemento objetivo
La diferencia es analizar el índice delictivo.
- Con la Postura objetiva → Solo se quedan los requisitos y con la subjetiva se va más allá
1. Se analizan las circunstancias concretas que son de carácter objetivo.
El analizador debe observar de manera objetiva los 3 requisitos.
Ejemplo dos vecinos que se odian, uno de ellos cambia su ventanal a uno de arte y el otro de maldad le rompe
el vidrio, en esa habitación se encontraba la hija del vecino y había una fuga de gas, el aire del vidrio roto
salva al bebé
Descripción del hecho → A de un piedrazo le rompe la ventana a B
¿Actuó con alguna causa de justificación que sea pasible de analizarse? si
Acción → daño
SA: A . SP: vecino
Relación de causalidad → se suprime la acción.
Imputación objetiva → 2 preguntas
Imputación subjetiva → ¿Hay dolo? SI. Dolo directo (conocimiento y voluntad)
Antijuridicidad:
¿Hay alguna causa de justificación que merezca ser analizada?
Si, estado de necesidad justificante.
1. ¿Causa un mal el vecino? si, romper el vidrio
2. ¿Evita un mal mayor? si, que muera el bebé
3. Era inminente que se muera el bebe? si

✔️
4. ¿Ha sido extraño? si. no sabía lo de la fuga
Objetivamente si se da la causa de justificación
A no sabía que le estaba salvando la vida subjetivamente
La discusión es que supiera o no importa para el caso ya que :
La postura más amplia: dice que las causas de justificación no requieren elementos subjetivos para estas
causas previstas que equivalen a un legítimo ejercicio de un derecho y no se necesita saber si se tiene este
Derecho o no ya que es indiferente
Postura menos amplia: Son legítimo ejercicio del derecho pero condicionados a que existan esas
circunstancias.
En las causas de justificación además del elemento objetivo se necesita el conocimiento
No está justificada la acción de A por lo que no hay causa de justificación
Hay una postura intermedia que no se encuentra expresa en el código la cual dicta que se baje la pena pero
en general se opta por los 2 extremos
En nuestro Estado de Necesidad Justificante → El que haga un mal por evitar otro mayor inminente al que ha
sido extraño
Causas de justificación del CP:
- Cumplimiento de un deber jurídico art 34 inc 4
- En el ejercicio de un derecho
1.Ejemplo → Policía parado en la esquina. Adelante pasa uno y se roba una cartera → tiene que seguir
corriendo al ladrón sino incumple un deber de funcionario público. Tiene que alcanzar al ladrón y reducirlo,
este acto puede causar lesiones que son por el cumplimiento de un deber jurídico.
Ejemplo → embargó, oficial de justicia. El dueño no está y tiene que forzar la cerradura
La justificación se da con las circunstancias de la profesión → en el policía no hay tipicidad porque el riesgo
no era jurídicamente desaprobado por la imputación objetiva.
Zaffaroni no dice que es un permiso → La función conglobada de la norma. Es necesario que una vez que
terminemos el análisis de la tipicidad hagamos un análisis extra → esta función conglobada de la norma es
analizar la norma a la luz del resto del ordenamiento jurídico. Un ordenamiento jurídico es un sistema con un
orden que permite que no se contradigan. Es más que un permiso.
CASO CHOCOBAR
Hechos → persona que apuñaló varias veces a un turista, y se va corriendo. So 2 personas lo correm .El oficial
de policía chocobar de civil se enuncia, lo persigue, da voz de alto y le dispara.
Hay homicidio en exceso del cumplimiento de un deber. Pero antes se pensó que era exceso en legítima
defensa
2.Legítimo ejercicio de un derecho → cualquier permiso que funciona justificante el actuar típico en cualquier
situación determinada
→ Obediencia debida: Cumplimiento de una orden dentro de una estructura jerárquica donde primero hay una
institución oficial y segundo se rige por normativa donde la naturaleza de la institución es la diferencia
jerárquica, el cumplimiento de esta diferencia jerárquica.
Nadie puede estar obligado a cumplir una orden ilegítima, si se está amenazado no hay supuesto de
justificación, o puede ser que se de un estado de necesidad justificante pero no de obediencia debida.

07/09. Jueves. Resolución de caso

Hechos → Paula vivía con Raúl desde hace 20 años. Tenían una hija y en la convivencia Paula sufrió maltrato.
Hace dos meses Raúl le había fracturado las costillas, donde en el hospital le dijeron que había perdido un
embarazo por eso. Ella lo denunció pero él amenazó con matarla si volvía a hacerlo, una noche su hija le
contó que abusaba de ella por lo que Paula para protegerla envenenó a Raúl en una comida.
Sujeto activo → Paula
Sujeto Pasivo → Raúl
Tipo penal – 79 / 80 inc 1.
Nexo de causalidad:
Teoría de la equivalencia de las condiciones: Si suprimimos el hecho, entonces habría muerto Raúl? No,
entonces hay relación de causalidad
Teoría de la imputación objetiva: Paula creó un riesgo jurídicamente desaprobado? si, el hecho de envenenar
la comida. ¿Es el resultado la concreción de ese riesgo jurídicamente desaprobado? Si, el hecho de envenenar
la comida resultó la muerte de Raúl
Tipicidad subjetiva:
¿Hay dolo? que implica el conocimiento y voluntad de los elementos de la tipicidad objetiva..
Hay dolo directo porque tenía voluntad y conocimiento. Art 80 Inc 1
Antijuricidad
Hay causas de justificación que al menos merecen ser analizadas? Si. legítima defensa
Art 34 Inc 6.
¿Hubo agresión ilegítima? si, a la integridad física y sexual de la hija, y a la vida y física de Paula, por los
golpes que le producía a Paula y el abuso a su hija.
¿Hay necesidad racional del medio empleado para impedirla o repelerla? no hay pero en el contexto era la
única opción para salvar su integridad y la de su hija. Se impide la amenaza de muerte y se repele el maltrato y
abuso.

✅
¿Hubo falta de provocación suficiente? si, porque paula nunca demostró defensa ante los abusos y maltratos.
Hay legítima defensa en el elemento objetivo
¿ Está el elemento subjetivo? si. Conocía los elementos objetivos.
= No hay antijuricidad por el hecho de que ocurre un permiso de actuación típica llamado legítima defensa

11/09. Resolución de casos propios

14/09. Jueves.

En esta instancia se desvía el objeto y en lugar de hablar del hecho se analiza al autor. Es el último
eslabón.
La palabra clave es LIBERTAD y EXIGIBILIDAD

1. CONOCIMIENTO → Se diferencia del dolo cuando hay conocimiento y comprensión del ilícito
para que le sea exigible al autor
Supuestos de inculpabilidad:
- Minoridad
- Alteración morbosa de facultades mentales
- Estado de necesidad justificante
- Error
- Estado de conciencia relativo
Se analiza la capacidad del sujeto activo de entender la antijuricidad al momento del hecho. Esta capacidad
refiere a que si la tenía para comprender, la cual no implica solo ver la antijuricidad.
El comprender es una discusión donde se dice que implica “excede de conocer” y esta capacidad de hacer algo
de aprehender.
Comprender la antijuricidad implica que es contrario al ordenamiento jurídico
Pensar en LIBERTAD implica que se pueden tomar decisiones que son libres. Al momento del hecho le era
exigible tomar una decisión diferente a la que tomó.
La pregunta es:
¿Era libre el sujeto X para decidir actuar conforme lo manda la norma?
¿Cuándo una persona no tiene capacidad para comprender la antijuricidad en un momento determinado? :
MINORIDAD
Es una causa que es un límite legal que impone el sistema. Se fija un límite “dice que por debajo de
determinada edad no tiene sentido aplicarle reglas del sistema penal
El límite son los 16 años. Desde esa edad hasta los 18 hay una presunción donde solamente ingresan al
derecho penal los menores que cometan delitos de mayor gravedad. El sistema presume.
Los menores de 16 no son punibles , hay un régimen complejo de decisión de política penal.
En Chile la edad de imputabilidad es a los 14 años pero no cambia nada, solamente hay mayor cantidad de
jóvenes que ingresan al sistema penal. En la práctica es igualmente lo mismo aunque sean cárceles en distintos
lugares. Es una presunción la minoridad que se fija como política penal criminal → a partir de que edad se
permite ingresar al sistema penal
Un sistema distinto es el de Canadá donde la edad también es de 14 años pero ingresan a un sistema especial
donde este le ofrece todos los materiales para lograr una reinserción.
CAUSAS PSÍQUICAS
Art 34 INC 1
El que no haya podido en el momento del hecho, ya sea por insuficiencia de sus facultades, por alteraciones
morbosas de las mismas o por su estado de inconciencia, error o ignorancia de hecho no imputable,
comprender la criminalidad del acto o dirigir sus acciones.
→ Equivale a enfermedades mentales o alteraciones morbosas y en los casos donde se ingiere una sustancia
solo cuando afecta la capacidad para comprender.
Es un Estado de perturbación de la conducta por causas o no patológicas = exclusión de la culpabilidad
En la ingesta no siempre hay inculpabilidad. Si se decide ponerse en ese Estado no hay imputabilidad
Ejemplo → conductor sabe que tiene que manejar de regreso de una fiesta e igual toma alcohol. Se mueve el
foco a la planificación.
Ejemplo 2 → Un sujeto toma vino en su casa viendo películas, y cuando se va a dormir ebrio agarra el auto y
lo conduce en un estado de inconsciencia. Estaba en ese estado al momento de realizar el acto hay
imputabilidad.
Una violación del deber de Cuidado significa que está prohibido
Análisis complejo: no se puede imputar al sujeto que toma vino en su casa. Se tiene que tomar la violación
en el momento donde causa el daño. Sale estando ya ebrio en un estado de conciencia

- Tampoco el diagnóstico de una enfermedad mental no acarrea necesariamente la culpabilidad. Hay

que ver al momento del hecho si esa patología le impidió comprender la antijuricidad.
- Se puede poseer una enfermedad y estar medicado y estable.
El código habla de criminalidad y no de antijuridicidad lo cual no es lo mismo
Habla de la incapacidad para dirigir sus acciones( a determinación de incomprender)
→ se puede tener capacidad de comprensión pero no de dirigir sus acciones : Como por ejemplo pueden ser
las fobias o consecuencias de la ansiedad de una persona puede comprender la acción pero en determinadas
circunstancias no puede dirigir sus acciones para no provocar la antijuricidad. Parece que no hay una
imposibilidad de exigirle una conducta porque está fuera de su ámbito de control.
Además se considera a las enfermedades mentales crónicas como exceso de sustancias no se les exigible el
conocer la norma

25/09. Lunes
CAUSAS DE NO CULPABILIDAD
No se comprende la Antijuricidad porque esa capacidad de entendimiento proviene de un error
En la tipicidad ese error afecta al dolo
En cambio, el error en la culpabilidad ocurre cuando el sujeto no sabe que lo que hace está prohibido.
Se llama ERROR DE PROHIBICIÓN DIRECTO
Ejemplo: Mujer viaja a otro pais y quiere hacerse un aborto que está prohibido.
¿Cual es la consecuencia del desconocimiento de la prohibición? → El error tiene que ser evitable, sino no
excluye la culpabilidad. El ejemplo es EVITABLE. Es necesario buscar la info.
Es complicado que funcione → Hay casos en los que por la complejidad del acto o por la
tipicidad aun informándose se cae en el error.
Un ejemplo es en lo penal → En el mercado cambiario, donde está prohibido vender dólares al precio no
oficial. Un extranjero viene al país y no sabe sobre la compra y venta de dólares, este se informa pero todas las
personas con las que se cruza y les pide información estas le dicen que compre en la cueva al valor del precio
del dólar ilegal y no cambia en los bancos.
También lo son los delitos vinculados a lo comercial de acuerdo al contexto.
LA PREGUNTA QUE SE UTILIZA PARA SABER SI LE ES EXIGIBLE O NO :
Un ejemplo de esta causa de no culpabilidad es el caso de una médica. La cual era del SAME, y en la villa 31
se encontraba alguien accidentado, está reglado que se tenga que entrar con un patrullero, pero como no lo
consiguieron, su ambulancia no pudo entrar y este ciudadano de la villa murió debido a la no atención médica.
Esta mujer está exenta ya que llamó a la central para pedir un patrullero pero no lo hicieron, hizo todo para
evitar que fallezca el chico pero de igual manera murió debido a otra negligencia e impericia. Es un error de
tipo inevitable
El Error evitable → La doctrina dice que es justo pensar que se reduzca la pena en el error evitable pero
salvo el caso de noción violenta no hay disminución de la culpabilidad expresada en el CP.
Hay opciones
1. Bajar el mínimo
2. Aparece una idea de perforación del mínimo legal, es poner por encima principios generales
de proporcionalidad y razonabilidad.
PRINCIPIOS DE LA TEORÍA DEL DELITO:
RAZONABILIDAD
EXIGIBILIDAD
PROPORCIONALIDAD
EVITABILIDAD
NECESIDAD
¿Qué criterios de estos se debe pensar para poner el mínimo en una pena? Los de proporcionalidad y
razonabilidad.
Estos principios deben estar por encima de las normas inferiores.
Si cuesta contestar si se dictó la sentencia con los principios hay que evaluar esta sentencia. Un juez debe
pensar en estos principios, una respuesta formal legal es elegir entre los mínimos y los máximos de
determinada pena pero la pregunta que se tiene que hacer el juez en última instancia es si es una respuesta
justa? Con ese enorme poder que se tiene de invocar una pena de privación de libertad. Si hay una
razonabilidad, si le doy proporcionalidad de lo que hizo, el grado de evitabilidad si era mucho o poco, etc.

ERROR DE PROHIBICIÓN INDIRECTO:

Cuando el error no recae sobre la promoción propiamente dicha, sino que se da sobre la existencia de las
causas de justificación ( El sujeto activo cree que se da una causa de justificación de en realidad no) o
los presupuestos objetivos de las causas de justificación → Circunstancias que cada causa de justificación
tiene prevista.
Ejemplo → amigos que le quieren hacer una broma a otro amigo, entran a la casa y le hacen la broma de que
van a robar, este amigo responde con un arma de fuego y mata a uno de ellos. Entonces, la tipicidad está clara,
obra con dolo, en la antijuricidad se pregunta si hay alguna causa de justificación, es la legítima defensa. ¿Hay
agresión ilegítima? no porque no había intención de robar ni las armas eran de verdad. El que dispara está
seguro de que es una agresión ilegítima. Si descartamos ese presupuesto no hay legítima defensa. Es típico y
antijurídico. En la culpabilidad, tenía capacidad para comprender la antijuricidad? no, por cuestiones
provenientes de un error que es indirecto ya que tiene un error sobre las causas de justificación de legítima
defensa, son las causas objetivas de la legítima defensa. ¿Es evitable o inevitable? Es inevitable porque no le
exigía hacer algo diferente, en exigirle que se fijará si el arma era verdadera.
Este error de prohibición muchas veces autores lo piensan en otro lugar, como en la antijuricidad pero el
problema del error es un problema de que es lo que afecta, y afecta algo de la objetividad, de tomar una
decisión.
Otra postura anula la antijuricidad como postura autónoma y lo ponen en la tipicidad diciendo que es un
derecho negativo de la tipicidad, piensan en la antijuricidad como un análisis dentro de la tipicidad. TO, TS y
antijuricidad.
Zaffaroni dice que hay que analizar la situación en particular el:
ERROR DE COMPRENSIÓN : Un error basado en situaciones de traspolación cultural, ejemplo se da
cuando sujetos que pertenecen a una cultura determinada por alguna razón se ven dentro de otra
cultura. Puede ser en un viaje. ¿Se le es exigible a una persona que tiene asimilada otra conducta alguna
conducta como la nuestra?¿Se puede juzgar con las mismas reglas de esos comportamientos?
28/09. Jueves.
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE
No confundir con el justificante propio de la Antijuricidad. Esta diferencia es importante, el autor de por sí ya
tiene un injusto menor, es un menor reproche en cuanto a la culpabilidad, va a tener la escala penal
disminuida.
ART 34 INC 2 → El que obrare violentado por fuerza física irresistible o amenazas de sufrir
un mal grave e inminente;
Entonces se tiene uno de los primeros requisitos que es la amenaza,es que alguien obligue a hacer algo en
contra de su voluntad, esta amenaza no tiene que ser entendido en el sentido de delito penal, es más amplio, la
amenaza puede provenir de una persona o un suceso imputable.
Esta amenaza de sufrir un mal grave e inminente → entramos a la cuestión de si se pueden ponderar los
bienes jurídicos.
Se diferencia el estado de necesidad por la ponderación de bienes jurídicos y con el estado de necesidad
justificante donde se realiza un mal para evitar otro mayor, en el otro no necesariamente ocurre sino que hay
una preponderancia de equivalencia de bienes jurídicos. Se puede actuar exculpado, dependen de las
circunstancias particulares.
Hay en el código penal alemán → establece que para el E.D.N EXCULPANTE solo procede cuando se
encuentre en juego la vida, libertad, etc. Para el nuestro puede suceder en cualquier ámbito, no hay
simplificación de bienes jurídicos pero sí equivalentes y próximos.
Ej partera que antes certificaban el acta de nacimiento, estas las encontraban bajo amenaza del padre, cuando
nacía este un dia de semana y el padre la amenazó para que falsifique la fecha y así le den una licencia por
paternidad en otro día. La está obligando a cometer un delito a cambio de una represalía.
Hay un supuesto del art 277 → donde hay un estado de necesidad exculpante en un encubrimiento:
ARTÍCULO 277.-
1.- Será reprimido con prisión de seis (6) meses a tres (3) años el que, tras la comisión de un
delito ejecutado por otro, en el que no hubiera participado:
4.- Están exentos de responsabilidad criminal los que hubieren obrado en favor del
cónyuge, de un pariente cuyo vínculo no excediere del cuarto grado de consanguinidad o
segundo de afinidad o de un amigo íntimo o persona a la que se debiese especial gratitud.
El encubrimiento se da cuando se evita que el suceso se revelase, el cp prioriza las relaciones de pareja. no se
le puede asignar una obligación para que denuncies el acto ilícito que cometió porque el interés principal es la
relación de pareja, familia, etc
Otro ejemplo → tabla de carneades, es un suceso que sucedió donde un buque naufraga y quedan dos personas
a la deriva en el mar y la única forma es ponerse encima de la tabla, una de ellas le pega un golpe al otro que
se subió a la tabla. El fundamento del estado de necesidad es que la situación en la que se ve envuelto el autor
es distinguida, se reduce el margen de acción que no le queda otra forma de conducta que la de salvarse, esta
circunstancia es solo para el autor, no es para terceros.
¿Puede una persona tolerar algo por sí un mal grave e inminente y no reprocharselo? ¿Puede tolerar
una persona que la maten? Ejemplo el profe cierra las ventanas, se esta prendiendo fuego toda el aula, y
solo esta la puerta de adelante, los que son más ágiles deciden salvarse. Se le puede reprochar esa conducta?
no.
Nadie tiene la obligación de tolerar que se le cause un mal grave e inminente, hay determinados supuestos
donde tienen el deber de tolerar un poco más como una fuerza de seguridad, de tolerar determinados riesgos,
al tener el deber de detener un delito o bombero soportar determinadas condiciones
CASO → bombero en un incendio solo protegido con una máscara de oxígeno, en un edificio, el bombero
puede salvarse a sí mismo gracias a su equipo especial y ve a un niño, el cual reflexiona tirarlo por la ventana,
dado que si bajan juntos no iban a sobrevivir, este niño muere porque lo choca un cable de electricidad.
Se le puede exigir algo más al bombero? no, se hallaba allí hace 5 horas salvando a 6 personas.
 En la pandemia también los enfermeros y médicos, al faltar respiradores, tenían que hacer el ejercicio
manualmente. Se le puede exigir al médico hacer algo más cuando está haciendo respiración manual la muerte
cuando no hay respiradores? no.
No se puede tener la obligación de morirse.

2/10. Lunes
AUTORÍA Y PARTICIPACIÓN
¿Quién puede ser autor y partícipe?
Primero se hace un análisis hasta llegar al delito. Es un análisis cuando se concluye que hay delito.
Diferencias previstas en el art 45 y 4 del código penal
ARTÍCULO 45.- Los que tomasen parte en la ejecución del hecho o prestasen al autor o
autores un auxilio o cooperación sin los cuales no habría podido cometerse, tendrán la
pena establecida para el delito. En la misma pena incurrirán los que hubiesen determinado
directamente a otro a cometerlo.
Habla de 3 situaciones diferentes:
1. Los que tomen parte en la ejecución de un hecho → son LOS AUTORES. SI SON VARIOS SON
CO AUTORES, SI ES UNO SOLO ES AUTOR
2. Un sujeto presta un auxilio sin el cual el delito no pudo haberse consumado es → LA
PARTICIPACIÓN NECESARIA
3. El supuesto de un sujeto que determina a otro a cometer el delito, crea en el otro la decisión de
cometer el delito → ES INSTIGADOR
TIENEN LA MISMA PENA LOS 3 → AUTOR, COAUTOR, PARTÍCIPE NECESARIO,
INSTIGADOR

ARTÍCULO 46.- Los que cooperen de cualquier otro modo a la ejecución del hecho y los
que presten una ayuda posterior cumpliendo promesas anteriores al mismo, serán
reprimidos con la pena correspondiente al delito, disminuida de un tercio a la mitad. Si la
pena fuere de reclusión perpetua, se aplicará reclusión de quince a veinte años y si fuere de
prisión perpetua, se aplicará prisión de diez a quince años.
- El que preste cualquier otra cooperación o ayuda al autor.
- La diferencia de la cooperación del 46 es cualquier ayuda q no resulte necesaria para la
consumación
- Puede ser que el sujeto preste ayuda posterior ( ejemplo esconder un cuerpo, prestar un
garage) es el CUMPLIMIENTO DE UNA PROMESA ANTERIOR. UN SUJETO QUE
PRESTA UNA AYUDA POSTERIOR CUMPLIENDO PROMESAS ANTERIORES.
PARTÍCIPE SECUNDARIO → reducción de un tercio a la mitad

✅
Si la ayuda es posterior se diferencia si es en cumplomiento de una promesa anterior

❌
- Hay participación secundaria si es con promesa anterior
- Si no es en cumplimiento de una promesa anterior no es participación secundaria, es
encubrimiento.
¿Cuando se define que una persona es autor de un hecho?
La posición dominante hoy que responde a la pregunta de quién es autor: ‼️
➢ Es el autor en principio quien tiene el dominio del hecho, la decisión sobre continuar o no con la
consumación del hecho. ES AUTOR QUIEN TIENE EL DOMINIO DEL HECHO, LA DECISIÓN DEL
CURSO CAUSAL
ART 45 → TOMAR PARTE. AUXILIO ( participación necesaria)
PUEDE SER QUE HAYA MÁS DE UN AUTOR → COAUTORÍA
1. Es quien comparte el dominio del hecho
2. La doctrina llama a otra: DIVISIÓN FUNCIONAL DE TAREAS. Estos sujetos previo a la
comisión del delito se dividieron tareas, algunas comparten el dominio del hecho pero otras
no. ES COAUTORÍA FUNCIONAL
→ Una participación secundaria se puede convertir en una COAUTORÍA con división funcional de tareas.
Es muy fina la línea de diferencia entre la participación necesaria
En función de como está redactado, la jurisprudencia dicta que sólo hay partícipe secundario cuando se trate
de un delito con autor calificado, ejemplo defraudación por administración fraudulenta, desviar bienes para la
satisfacción. Art 173 inc 7. El ejemplo es que un abogado lo ayuda con el régimen, a sobrepasarlo, en estos
casos es un partícipe necesario y no un coautor.

EL AUTOR ADEMÁS EN LA TEORÍA DEL DOMINIO DEL HECHO:

❖ AUTOR → DIRECTO ( ejecuta el delito) O MEDIATO ( Se vale de otro para cometer el delito,
falta de acción, dolo, justificación).
❖ COAUTOR → COAUTORÍA BASE( comparten el dominio del hecho) o FUNCIONAL POR
DIVISIÓN DE TAREAS
❖ PARTÍCIPE → NECESARIO (se necesita para la consumación del hecho) O
SECUNDARIO ( ayuda que no es necesaria o una ayuda posterior con promesa anterior) O
INSTIGADOR ( crea la decisión en otro ( autor directo) para que cometa el delito)
5/10. Jueves
TENTATIVA
ART 42 DEL CÓDIGO PENAL
El que con el fin de cometer un delito determinado comienza su ejecución, pero no lo
consuma por circunstancias ajenas a su voluntad, sufrirá, las penas determinadas en el
artículo 44.
1. El que con el fin de cometer un delito determinado ( el fin es dolo porque hay voluntad e
intención, es la idea central ese fin )
2. Comienza su ejecución → la pregunta es cuando se considera que comienza la
ejecución?
3. Pero no lo consuma por circunstancias ajenas a su voluntad
2. ¿En qué momento empieza la idea de relevancia? y el final?
PRIMERO:
Se piensa y se tiene la idea del delito. Por ejemplo, la idea de llevarse un cuadro de la casa del vecino que no
lo tiene exhibido. Se toma la decisión de llevarse el cuadro
SEGUNDO:
Planificación de cómo se hace realidad la idea, ver horarios del vecino, planificar cómo abrir la puerta, como
distraer al perro del vecino, etc.
TERCERO:
Preparación acerca de que necesita para llevar a cabo el delito, comprar carne, herramientas, etc.
CUARTO:
Puesta en marcha del delito
→ Hay un principio de ejecución → Para atrás son actos preparatorios y en principio no son punibles, ya
que se puede haber tenido la idea, haberlo planificado y nunca llevarlo a cabo.
Hay una excepción a estos actos preparatorios no punibles, cuando sucede que estos actos preparatorios
constituyen un delito, causan potencialmente un perjuicio
¿Cuándo hay principio de ejecución? → Es difícil detectarlo ya que depende del delito. Es decir se pregunta,
¿cuando hay un ánimo de poner en marcha el plan?
Desde el principio de ejecución hay un desarrollo hasta la consumación, en los delitos de resultado es fácil
porque con el resultado se consuma el hecho ( muerte)
En el delito de robo → se requiere que se dé como resultado arrebatarle de la esfera de su custodia el
bien provocando una afectación real del patrimonio.
Siguiendo el ejemplo del cuadro que intenta robar el vecino:
Cuando el vecino se lo está llevando, el vecino lo ve y este llama a la policía, el ladrón huye corriendo. → El
momento de consumación se da cuando el objeto sale de la esfera de custodia de su vecino, Lo atrapa este
último y le saca el cuadro = NO HAY CONSUMACIÓN DEL DELITO = TENTATIVA ( fue por causas
ajenas a su voluntad)
Cuando el sujeto pasivo pierde la posibilidad de disponer es cuando se consume.
( En un delito abstracto se produce la tentativa? no. En concreto? si hay que ver el caso)
FORMAS DE TENTATIVA:
❖ TENTATIVA ACABADA → No obtiene el resultado por causas ajenas a su voluntad
❖ TENTATIVA INACABADA → Antes de la consumación no tenía todo lo necesario para concretarla
❖ TENTATIVA INIDÓNEA → Se produce cuando la acción del sujeto ACTIVO, al estar la planificación
con un mal desarrollo nunca pudo haberse consumido de esa manera. El objeto que se utiliza es inidoneo.
Se compara con la planificación y puesta en marcha, es decir, por ejemplo se planifica abrir un candado
con una hebilla.
CONSECUENCIAS DE LA TENTATIVA:
La pena es menor a la que corresponde con un delito consumado, porque el sistema entiende que al delimitar
el criterio de gravedad de la conducta que tanto importa la acción como el resultado ( que no se da)
Se reduce 1/3 a la mitad dice el CP pero del máximo? del mínimo? La jurisprudencia dice que es la mitad del
mínimo y el máximo es el 2/3 del máximo en la escala penal.
→ Tiene que ver con el sistema que se construye, es decir, en una tentativa de homicidio el criterio de la
acción es el mismo aunque se haya consumado o no. El criterio de quantum de valor es el mismo. Importa el
desvalor del resultado.
→ En la consumación acabada por causas ajenas a la voluntad es casi aleatorio que se dé o no el resultado.
Los autores entienden que no es el sistema correcto, en realidad el desvalor que se da en cuenta es el de la
tentativa acabada, pero el cuanto del desvalor está colocado en la acción y resultado.
Ejemplo de la pena:
Mínimo de 2 meses. Máximo de 6 años. Entonces son 4 años según la jurisprudencia
Artículo 44. – La pena que correspondería al agente, si hubiere consumado el delito, se disminuirá
de un tercio a la mitad.
Si la pena fuere de reclusión perpetua, la pena de la tentativa será reclusión de quince a veinte
años.
Si la pena fuese de prisión perpetua, la de tentativa será prisión de diez a quince años.
Si el delito fuera imposible, la pena se disminuirá en la mitad y podrá reducírsela al mínimo legal o
eximirse de ella, según el grado de peligrosidad revelada por el delincuente.
La última parte, si el delito es imposible → hay una reducción extra en la tentativa porque hay un
desvalor, donde, si es imposible de realizar entonces es tan burdo que el juez puede no aplicarle pena
9/10. Caso practico. Paula, Sofia, Raúl y Gastón.