SEDE ALZAMORA VALDEZ, Juez:VALENCIA LOPEZ Jonathan Jorge FAU 20546303951 soft CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Fecha: 18/10/2022 00:15:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
EXPEDIENTE : 00878-2022-0-1801-JR-DC-02 DEMANDANTE : SORIA LUJAN, DANIEL DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS; y, PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS MATERIA : PROCESO DE AMPARO CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA JUEZ TITULAR : VALENCIA LOPEZ, JONATHAN JORGE ASISTENTE DE JUEZ LIMA - Sistema de Notificaciones : ANICAMA BUDIEL, ALEXIS JOHAN Electronicas SINOE
SEDE ALZAMORA VALDEZ, SEÑOR JUEZ:
Secretario:ANICAMA BUDIEL ALEXIS JOHAN /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú Fecha: 18/10/2022 00:27:43,Razón: Cumplo con informar que en el presente caso se encuentra pendiente de atender cinco escritos presentados por las RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / partes procesales, los cuales no fueron dados cuenta en su oportunidad por la Especialista Legal a cargo debido a que la LIMA,FIRMA DIGITAL misma se encuentra dentro del periodo de vacaciones dispuesto por la Corte Superior de Justicia de Lima Por otro lado, debo de señalar que el presente caso se encuentra a cargo de la Especialista Legal Katherine Luz Virginia Cajjak Aguirre; sin embargo, por disposición de vuestro despacho de manera excepcional procedo a dar cuenta lo que corresponda y a suscribir la presente resolución con el Sistema provisional de Especialista Legal. Es todo cuanto tengo que informar a Ud. en cumplimiento de mis funciones. Lima, 17 de octubre del 2022 -------------------------------------------------------------- ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL ASISTENTE DE JUEZ 2º Juzgado Constitucional de Lima CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE
Lima, diecisiete de octubre Del año dos mil veintidós.
PUESTO A DESPACHO en la fecha, con la razón emitida por el Asistente de Juez; dando cuenta de manera excepcional, el presente caso; y, considerando.
A.- Respecto a los escritos de fechas 11.10.22 y 17.10.22 con códigos de digitalización Nros. 59284-2022 y 60248-2022 respectivamente, presentados por el letrado patrocinante del demandante; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en el presente caso la parte demandante ha solicitado la ejecución anticipada de la sentencia emitida mediante Resolución N° 10 de fecha 11 de octubre del 2022.
Segundo: Siendo ello así, corresponde tener en cuenta lo señalado en el Artículo 26° del Nuevo Código Procesal Constitucional, el cual precisa lo siguiente:
“Artículo 26.- Actuación de sentencia
La sentencia estimatoria de primer grado es de actuación inmediata si el juez estima que no se generará una situación de irreversibilidad, ni se ocasionará daños desproporcionados al demandado. Es independiente de la apelación que se interponga contra ella y se solicita ante el juez que emitió la resolución. La resolución que ordena la actuación inmediata de sentencia es inimpugnable y mantiene su vigencia hasta que se emita resolución última y definitiva que pone fin al proceso”.
Tercero: Por otra parte, en el presente caso corresponde tener en cuenta los lineamientos establecidos en el Pleno Jurisdiccional Distrital realizado en la ciudad de Piura el 06 de julio del año 20071, que este Despacho comparte, para efecto de determinar la aceptación o no de la ejecución de una sentencia, aun cuando fuere impugnada, deben verificarse los siguientes presupuestos:
“1° Actuación a Solicitud de Parte, ante el mismo Juez de la demanda.
2° Tramitación mediante Cuaderno separado. 3° La solicitud se resuelve sin correr traslado a la contraparte. 4° El Juez debe analizar cuidadosamente en cada caso un análisis de los siguientes presupuestos: a.- Peligro en la demora.
1 1 PODER JUDICIAL DEL PERÚ. Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Civil - Piura. En http://www.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/ JJVL/aab
-------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ 2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA
EXPEDIENTE : 00878-2022-0-1801-JR-DC-02 DEMANDANTE : SORIA LUJAN, DANIEL DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS; y, PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS MATERIA : PROCESO DE AMPARO JUEZ TITULAR : VALENCIA LOPEZ, JONATHAN JORGE ASISTENTE DE JUEZ : ANICAMA BUDIEL, ALEXIS JOHAN
b.- Perjuicio irreparable a la persona que solicita la ejecución de la sentencia y;
c.- Irreversibilidad de la medida 5° De verificarse un supuesto de Irreversibilidad de la ejecución anticipada deberá optarse entre dicha irreversibilidad y la urgencia de la protección del derecho constitucional. 6° La Impugnación de la resolución que accede a la ejecución anticipada se concede sin efecto suspensivo. 7° Si la resolución que concede la ejecución anticipada es Revocada, deberá ordenarse la restitución de lo ejecutado anticipadamente”2.
Siendo ello, corresponde efectuar las verificaciones pertinentes, pudiendo apreciarse en
principio que existe una expresa solicitud del interesado; sin embargo, dicha solicitud no consta presentada en un cuaderno independiente del cuaderno principal del expediente; motivo por el cual, se RESUELVE: Declarar Improcedente la presente solicitud de ejecución anticipada.
B.- Respecto al escrito de fecha 13.10.22 con códigos de digitalización N° 59589-2022,
presentado por el Procurador Publico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien solicita se desestime el pedido de actuación inmediata de sentencia presentado por el demandante; siendo ello así, estando a lo resuelto precedentemente, resulta inoficioso emitir pronunciamiento alguno.
C.- Respecto a los escritos de fechas 14.10.22 y 17.10.22 con códigos de digitalización Nros. 59949-2022 y 60400-2022, presentados por el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la Presidencia del Consejo de Ministros; y, por el Procurador Público del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos respectivamente, quienes interponen recurso de apelación contra la Resolución N° 10 (sentencia); siendo ello así; y, CONSIDERANDO:
Primero: Que, en el presente caso las entidades co demandadas debidamente representadas por sus Procuradores Públicos han interpuesto el medio impugnatorio de apelación contra la Resolución N° 10 (sentencia) en el extremo que declara fundada la demanda y orden la reposición del demandante al cargo de Procurador General del Estado, aplicando para ello lo dispuesto en el Artículo 22° del Nuevo Código Procesal Constitucional, el cual prescribe lo siguiente:
«(…) Artículo 22°. Recurso de Apelación El recurso de apelación en los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo, habeas data y de cumplimiento procede contra las resoluciones que las partes consideran que los agravia. Los plazos para impugnarlas son: a) En el proceso de habeas corpus es de dos días hábiles. b) En los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento es de tres días hábiles. (…)».
Segundo: Asimismo, de manera subsidiaria se deberá de tener en cuenta lo regulado en el Artículo 364º del Código Procesal Civil respecto a que: “el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.
Tercero: Siendo ello así, corresponde verificar en el presente caso el cumplimiento de los requisitos establecidos en el Artículo 358° del Código Procesal Civil, en aplicación subsidiaria conforme lo dispuesto en el Artículo IX del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional.
2 Pleno Distrital (..) op. Cit. JJVL/aab
-------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ 2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA
EXPEDIENTE : 00878-2022-0-1801-JR-DC-02 DEMANDANTE : SORIA LUJAN, DANIEL DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS; y, PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS MATERIA : PROCESO DE AMPARO JUEZ TITULAR : VALENCIA LOPEZ, JONATHAN JORGE ASISTENTE DE JUEZ : ANICAMA BUDIEL, ALEXIS JOHAN
Cuarto: En el presente caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo legal y con los requisitos legales; siendo ello así, corresponde admitir los recursos presentados.
Por lo expuesto, se RESUELVE:
1. CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO LA APELACIÓN contra el acto procesal contenido en la
Resolución N° 10 (sentencia). 2. Disponer que el Asistente de Notificaciones y Archivo cumplan con preparar el presente expediente debidamente foliado; y, consecuentemente proceda a la ELÉVACIÓN de los actuados a la Segunda Sala Constitucional de Lima por ser esta la llamada por ley.
-------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ 2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
JJVL/aab
-------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------- JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ 2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
