Está en la página 1de 3

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA LIMA - Sistema de

Notificaciones Electronicas SINOE


SEDE ALZAMORA VALDEZ,
Juez:VALENCIA LOPEZ Jonathan Jorge FAU 20546303951 soft
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA Fecha: 18/10/2022 00:15:25,Razón: RESOLUCIÓN JUDICIAL,D.Judicial:
SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA LIMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

EXPEDIENTE : 00878-2022-0-1801-JR-DC-02
DEMANDANTE : SORIA LUJAN, DANIEL
DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS; y, PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA
JUEZ TITULAR : VALENCIA LOPEZ, JONATHAN JORGE
ASISTENTE DE JUEZ
LIMA - Sistema de Notificaciones : ANICAMA BUDIEL, ALEXIS JOHAN
Electronicas SINOE

SEDE ALZAMORA VALDEZ, SEÑOR JUEZ:


Secretario:ANICAMA BUDIEL
ALEXIS JOHAN /Servicio Digital -
Poder Judicial del Perú
Fecha: 18/10/2022 00:27:43,Razón: Cumplo con informar que en el presente caso se encuentra pendiente de atender cinco escritos presentados por las
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: LIMA / partes procesales, los cuales no fueron dados cuenta en su oportunidad por la Especialista Legal a cargo debido a que la
LIMA,FIRMA DIGITAL misma se encuentra dentro del periodo de vacaciones dispuesto por la Corte Superior de Justicia de Lima
Por otro lado, debo de señalar que el presente caso se encuentra a cargo de la Especialista Legal Katherine Luz
Virginia Cajjak Aguirre; sin embargo, por disposición de vuestro despacho de manera excepcional procedo a dar cuenta lo que
corresponda y a suscribir la presente resolución con el Sistema provisional de Especialista Legal.
Es todo cuanto tengo que informar a Ud. en cumplimiento de mis funciones.
Lima, 17 de octubre del 2022
--------------------------------------------------------------
ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL
ASISTENTE DE JUEZ
2º Juzgado Constitucional de Lima
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE


Lima, diecisiete de octubre
Del año dos mil veintidós.

PUESTO A DESPACHO en la fecha, con la razón emitida por el Asistente de Juez; dando
cuenta de manera excepcional, el presente caso; y, considerando.

A.- Respecto a los escritos de fechas 11.10.22 y 17.10.22 con códigos de digitalización Nros.
59284-2022 y 60248-2022 respectivamente, presentados por el letrado patrocinante del demandante; y,
CONSIDERANDO:

Primero: Que, en el presente caso la parte demandante ha solicitado la ejecución anticipada de la sentencia
emitida mediante Resolución N° 10 de fecha 11 de octubre del 2022.

Segundo: Siendo ello así, corresponde tener en cuenta lo señalado en el Artículo 26° del Nuevo Código
Procesal Constitucional, el cual precisa lo siguiente:

“Artículo 26.- Actuación de sentencia


La sentencia estimatoria de primer grado es de actuación inmediata si el juez estima
que no se generará una situación de irreversibilidad, ni se ocasionará daños
desproporcionados al demandado. Es independiente de la apelación que se
interponga contra ella y se solicita ante el juez que emitió la resolución.
La resolución que ordena la actuación inmediata de sentencia es inimpugnable y
mantiene su vigencia hasta que se emita resolución última y definitiva que pone fin
al proceso”.

Tercero: Por otra parte, en el presente caso corresponde tener en cuenta los lineamientos establecidos en el
Pleno Jurisdiccional Distrital realizado en la ciudad de Piura el 06 de julio del año 20071, que este Despacho
comparte, para efecto de determinar la aceptación o no de la ejecución de una sentencia, aun cuando fuere
impugnada, deben verificarse los siguientes presupuestos:

“1° Actuación a Solicitud de Parte, ante el mismo Juez de la demanda.


2° Tramitación mediante Cuaderno separado.
3° La solicitud se resuelve sin correr traslado a la contraparte.
4° El Juez debe analizar cuidadosamente en cada caso un análisis de los siguientes presupuestos:
a.- Peligro en la demora.

1 1
PODER JUDICIAL DEL PERÚ. Pleno Jurisdiccional Distrital en Materia Civil - Piura. En
http://www.pj.gob.pe/CorteSuprema/cij/documentos/
JJVL/aab

-------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------
JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL
JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ
2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

EXPEDIENTE : 00878-2022-0-1801-JR-DC-02
DEMANDANTE : SORIA LUJAN, DANIEL
DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS; y, PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
JUEZ TITULAR : VALENCIA LOPEZ, JONATHAN JORGE
ASISTENTE DE JUEZ : ANICAMA BUDIEL, ALEXIS JOHAN

b.- Perjuicio irreparable a la persona que solicita la ejecución de la sentencia y;


c.- Irreversibilidad de la medida
5° De verificarse un supuesto de Irreversibilidad de la ejecución anticipada deberá optarse entre dicha
irreversibilidad y la urgencia de la protección del derecho constitucional.
6° La Impugnación de la resolución que accede a la ejecución anticipada se concede sin efecto suspensivo.
7° Si la resolución que concede la ejecución anticipada es Revocada, deberá ordenarse la restitución de lo
ejecutado anticipadamente”2.

Siendo ello, corresponde efectuar las verificaciones pertinentes, pudiendo apreciarse en


principio que existe una expresa solicitud del interesado; sin embargo, dicha solicitud no consta presentada
en un cuaderno independiente del cuaderno principal del expediente; motivo por el cual, se RESUELVE:
Declarar Improcedente la presente solicitud de ejecución anticipada.

B.- Respecto al escrito de fecha 13.10.22 con códigos de digitalización N° 59589-2022,


presentado por el Procurador Publico del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos, quien solicita se
desestime el pedido de actuación inmediata de sentencia presentado por el demandante; siendo ello así,
estando a lo resuelto precedentemente, resulta inoficioso emitir pronunciamiento alguno.

C.- Respecto a los escritos de fechas 14.10.22 y 17.10.22 con códigos de digitalización Nros.
59949-2022 y 60400-2022, presentados por el Procurador Público a cargo de los Asuntos Judiciales de la
Presidencia del Consejo de Ministros; y, por el Procurador Público del Ministerio de Justicia y Derechos
Humanos respectivamente, quienes interponen recurso de apelación contra la Resolución N° 10 (sentencia);
siendo ello así; y, CONSIDERANDO:

Primero: Que, en el presente caso las entidades co demandadas debidamente representadas por sus
Procuradores Públicos han interpuesto el medio impugnatorio de apelación contra la Resolución N° 10
(sentencia) en el extremo que declara fundada la demanda y orden la reposición del demandante al cargo de
Procurador General del Estado, aplicando para ello lo dispuesto en el Artículo 22° del Nuevo Código
Procesal Constitucional, el cual prescribe lo siguiente:

«(…)
Artículo 22°. Recurso de Apelación
El recurso de apelación en los procesos constitucionales de habeas corpus, amparo,
habeas data y de cumplimiento procede contra las resoluciones que las partes
consideran que los agravia. Los plazos para impugnarlas son:
a) En el proceso de habeas corpus es de dos días hábiles.
b) En los procesos de amparo, habeas data y de cumplimiento es de tres días
hábiles.
(…)».

Segundo: Asimismo, de manera subsidiaria se deberá de tener en cuenta lo regulado en el Artículo 364º del
Código Procesal Civil respecto a que: “el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional
superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el
propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”.

Tercero: Siendo ello así, corresponde verificar en el presente caso el cumplimiento de los requisitos
establecidos en el Artículo 358° del Código Procesal Civil, en aplicación subsidiaria conforme lo dispuesto en
el Artículo IX del Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Constitucional.

2
Pleno Distrital (..) op. Cit.
JJVL/aab

-------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------
JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL
JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ
2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA
SEGUNDO JUZGADO CONSTITUCIONAL DE LIMA

EXPEDIENTE : 00878-2022-0-1801-JR-DC-02
DEMANDANTE : SORIA LUJAN, DANIEL
DEMANDADO : MINISTERIO DE JUSTICIA Y DERECHOS HUMANOS; y, PRESIDENCIA DEL CONSEJO DE MINISTROS
MATERIA : PROCESO DE AMPARO
JUEZ TITULAR : VALENCIA LOPEZ, JONATHAN JORGE
ASISTENTE DE JUEZ : ANICAMA BUDIEL, ALEXIS JOHAN

Cuarto: En el presente caso, el recurso de apelación ha sido interpuesto dentro del plazo legal y con los
requisitos legales; siendo ello así, corresponde admitir los recursos presentados.

Por lo expuesto, se RESUELVE:

1. CONCEDER CON EFECTO SUSPENSIVO LA APELACIÓN contra el acto procesal contenido en la


Resolución N° 10 (sentencia).
2. Disponer que el Asistente de Notificaciones y Archivo cumplan con preparar el presente expediente
debidamente foliado; y, consecuentemente proceda a la ELÉVACIÓN de los actuados a la Segunda
Sala Constitucional de Lima por ser esta la llamada por ley.

-------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------
JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL
JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ
2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

JJVL/aab

-------------------------------------------------------------- --------------------------------------------------------------
JONATHAN JORGE VALENCIA LOPEZ ALEXIS JOHAN ANICAMA BUDIEL
JUEZ TITULAR ASISTENTE DE JUEZ
2º Juzgado Constitucional de Lima 2º Juzgado Constitucional de Lima
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

También podría gustarte