ACTIVIDAD DE EVALUACIÓN DE LA UNIDAD DE APRENDIZAJE

Nº 2

INTEGRANTES:

N° APELLIDOS NOMBRE
01 TERRONES OLORTIGA SONIA LILETTE
02 SALAZAR HERNANDEZ MARCO
03 SOTO GONZALES ERIKA MARUTZELLA

CASO 2 
Con Informe Preliminar Nº 001-CPAD, del 6 de agosto de 2019, emitido por la Comisión Permanente
de Procesos Administrativos Disciplinarios de la UGEL Nº Abancay, se recomendó el inició proceso
administrativo disciplinario a la docente María Díaz, por haber agredido físicamente al alumno de
iniciales C.P.B. el 4 de julio de 2019 propinándole dos reglazos en la espalda. 

Con Resolución Directoral Nº 00123, del 2 de enero de 2020, notificada el 4 de enero de 2020, la
Dirección de la UGEL Nº Abancay inició proceso administrativo disciplinario a la docente María Díaz
por haber incurrido en la falta del literal b) del artículo 48º de la Ley Nº 29944. 

A través de la Resolución Directoral Nº 00456, del 22 de febrero de 2021, notificada en la misma

fecha, la Dirección de la UGEL Nº Abancay sancionó a la docente con la medida disciplinaria de cese
temporal por ocho (8) meses sin goce de remuneraciones, al haberse configurado así la comisión de
la falta tipificada en el literal b) del artículo 48º de la Ley Nº 29944. 

La docente en su recurso de apelación señala que la potestad disciplinaria se encuentra prescrita. 

Pregunta:
ANALIZAR CADA UNO DE LOS PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN APLICABLES AL PAD DE LA LEY Nº 29944 Y
SEÑALAR SI SE CONFIGURAN O NO CON LOS HECHOS DEL CASO.

Debemos tener en cuenta que la prescripción, es la perdida de la potestad sancionadora y

pueden contabilizarse a partir de diferentes sucesos como; la toma de conocimiento del
titular de la entidad, la fecha de comisión del hecho, el plazo del proceso.

A continuación, pasaremos a desarrollar cada clase de prescripción a efectos de poder

determinar si en el presente caso opero o no la prescripción:

Datos del caso materia de análisis

Fecha de la comisión del hecho 04.JUL.19

Fecha del Informe Preliminar 06.AGO.19

Fecha de R.D de Inicio N° 123 02.ENE.2020

Página 1 de 4
 Fecha de Notificación 04.ENE.2020

Fecha de RD de Sanción N° 456 22.FEB.21

Fecha de Notificación de la Sanción 22.FEB.22

ANALISIS DEL PLAZO PRESCRIPTORIO EN FUNCIÓN A LAS CLASES DE PRESCRIPCIÓN:

1. Computo del plazo de prescripción del hecho:- La prescripción del hecho opera
contándose desde la fecha de comisión del hecho (materia de la falta administrativa) y
este no deberá superar los 04 años + 25 días hábiles conforme el artículo 252° del TUO
de la Ley 27444.

En atención a ello, en el caso materia de análisis, se instauro el proceso el 04.ENE.2020

a los 06 meses de la comisión del hecho. En tal sentido, no prescribió.

2. Computo del plazo de prescripción contados al año de puesta en conocimiento al

titular de la entidad:- En este supuesto la prescripción opera al año de la puesta en
conocimiento del titular de la entidad y en el caso materia de análisis se tiene que la
CPPADD emitió el Informe Preliminar con fecha 06.AGO.19 y mediante Resolución
Directoral N° 123 de fecha 02.ENE.2020 se resolvió instaurar proceso administrativo
disciplinario, el cual fue notificado el 04.ENE.2020 (iniciándose con este acto el inicio del
PAD).

En tal sentido, si bien no tenemos la fecha en que fue puesta en conocimiento al titular
de la entidad (porque solo nos dan la fecha del informe preliminar), podemos hacer el
calculo en función a la fecha del Informe Preliminar y del Acto Resolutivo.

El mismo que, habría transcurrido entre el Informe Preliminar y la Resolución de Inicio

04 meses y 26 días. En tal sentido, no prescribió.

Página 2 de 4
3. Computo del plazo del proceso:- Si bien la Ley de la Reforma Magisterial no establece
un plazo para la duración del PAD, por lo que, se aplica supletoriamente el artículo 94°
de la Ley del Servicio Civil, el cual señala que entre la notificación del acto resolutivo con
que se dispone el inicio del PAD hasta la emisión del acto resolutivo final no debe
transcurrir más de un año.

En tal sentido, del caso materia de análisis tenemos que el inicio del PAD se notificó el
04.ENE.2020 y la emisión de la Resolución Final fue el 22.FEB.21. En sumatoria simple
podríamos decir que, si prescribió, pero tenemos que aplicar la suspensión del plazo
que se dio en el 2020 motivo de la pandemia, más aún en el caso materia de análisis se
nos dice que es en ABANCAY por lo que tenemos que ver cuantas veces se suspendió el
plazo en dicha provincia.

Para ello, SERVIR puso al alcance de los ciudadanos un cuadro de suspensión del plazo
el mismo que sirvió de base para hacer el cómputo de la suspensión y tenemos que:

Si tenemos que el PAD se inició el 04.ENE.2020 el cual debe culminar en un periodo de

un años, esto es el 04.ENE.21; sin embargo, el 23.MAR.2020 se suspendió el plazo
prescriptorio por la emergencia sanitaria COVID19 (Resolución de Sala Plena N° 001-
2020-SERVIR/TSC - ABANCAY), la misma que culminó el 30.JUN.20 (100 días de
suspensión), siendo que al reanudarse el plazo este es nuevamente suspendido el
01.AGO.2020 hasta el 03 de Octubre del 2020 (64 días de suspensión) (Resolución de
Sala Plena N° 001-2020-SERVIR/TSC - ABANCAY).

Si tenemos en cuenta que se inició formalmente el PAD 04.ENE.2020 y se emitió la

resolución final el 22.FEB.21 tenemos que contar la suspensión del proceso que se dio
en el año 2020 para dicha región, que fue un total de 164 días.

Página 3 de 4
Como se puede apreciar del cuadro precedente, el plazo del proceso no prescribió por
cuanto el acto resolutivo final fue emitido el 22.FEB.21 a los 250 días antes de que
venciera el año de prescripción.

Conclusión:- El recursos de Apelación de la Resolución Final 456 que sanciono al

administrado con una suspensión sin goce, debe ser declarada INFUDADA en atención
que el motivo de la apelación fue que se le habría sancioano al administrado fuera del
plazo legal, esto es, cuando ya se encontraba prescrita la potestad sancionadora; sin
embargo, como se ha visto en el presente desarrollo del caso, la prescripción no ha
operado en ningunda de sus tres clases.

Página 4 de 4