Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
I. ANTECEDENTES:
37. Bajo este orden de ideas, el pleno del Tribunal considera que la suspensión del
cómputo de plazos dispuesta mediante el Decreto de Urgencia Nº 029-2020 y
prorrogada mediante el Decreto de Urgencia Nº 053-2020 y el Decreto Supremo Nº
087-2020-PCM, resulta de aplicación a los plazos de prescripción previstos en el
artículo 94º de la Ley Nº 30057; por tanto, desde el 23 de marzo al 10 de junio de
2020, el cómputo de los referidos plazos de prescripción se encuentra suspendido.
2
38. Debe considerarse, por otra parte, que si bien no se ha emitido disposición expresa
de suspensión del cómputo de plazos respecto a los periodos del 16 al 22 de marzo
de 2020 y del 11 al 30 de junio de 2020, ello no significa que dichos periodos deban
ser incluidos en el cómputo de los plazos de prescripción, pues conforme se ha
indicado, el Estado de Emergencia Nacional y el aislamiento social obligatorio
(cuarentena) se encuentran vigentes desde el 16 de marzo de 2020, lo que
determina que desde dicha fecha se ha producido la imposibilidad de realizar
actuaciones tendientes al inicio e impulso de los procedimientos administrativos
disciplinarios, en razón de la restricción a la libertad de tránsito30, la cual ha sido
extendida hasta el 30 de junio de 2020, mediante el artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 094-2020-PCM.
39. Por consiguiente, aunque no exista disposición expresa de suspensión del cómputo
de plazos para los referidos periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de
junio de 2020, debe considerarse que igualmente que en el periodo del 23 de marzo
al 10 de junio de 2020 –para el que sí hay disposición expresa–, las entidades se
encuentran imposibilitadas de realizar actuaciones tendientes al inicio e impulso de
los procedimientos administrativos disciplinarios, evidenciándose, de este modo, que
la inactividad se presenta durante todos estos periodos (…)
41. Sobre la base de lo señalado, debe considerarse que la inactividad que se produce
en el periodo del 23 de marzo al 10 de junio de 2020, se presenta de igual modo en
los periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de junio de 2020; por tanto,
teniendo en cuenta el principio de igual razón, igual derecho, no cabe efectuar
distinción alguna y corresponde que la suspensión del cómputo de los plazos de
prescripción también se aplique durante estos periodos.
44. De igual manera, es pertinente indicar que la comentada suspensión del cómputo de
los plazos de prescripción del 16 de marzo al 30 de junio de 2020 también resulta de
aplicación al cómputo de los plazos de prescripción del régimen disciplinario regulado
por la Ley N.º 29944 – Ley de Reforma Magisterial y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2013-ED.
3
III. ANÁLISIS:
a) De la imputación realizada
11. Cabe precisar que el servidor no ha presentado sus descargos dentro del plazo de
Ley; no obstante, se procederá a valorar los medios de prueba que obran en el presente
procedimiento administrativo disciplinario, independientemente que sustenten o
desvirtúen la imputación.
13. De manera más específica la Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha señalado que
para imponer una sanción a un servidor y/o funcionario resulta necesario establecer la
existencia de responsabilidad disciplinaria de su conducta en el marco del respectivo
procedimiento administrativo disciplinario (PAD). En esa línea a fin de determinar la
existencia de responsabilidad disciplinaria, las autoridades del PAD deben contar con
los medios probatorios que la generen suficiente certeza y convicción respecto a la
comisión de la falta por parte del servidor investigado.
14. Siendo así, a través del Informe Técnico N.° 990-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 28
de junio de 2019, se concluye que la valoración de las pruebas constituye un proceso
cognitivo autónomo e independiente por parte de las autoridades del PAD respecto del
mérito probatorio de los medios de prueba recabados u ofrecidos en el curso de la
investigación realizada, con miras a establecer su grado de aporte a la determinación
de veracidad de las afirmaciones de quienes las ofrecen, y en definitiva, sobre la
4
veracidad de las imputaciones realizadas al investigado, lo que finalmente permite
dilucidar si existe responsabilidad disciplinaria o no.
15. Es preciso indicar que, la falta administrativa disciplinaria imputada, debe entenderse
como inasistencias injustificadas a realizar labores, las cuales están relacionadas con
el comportamiento personal del trabajador. Esta falta se configura cuando, sin mediar
causas relacionadas, estrictamente, con las de una suspensión legítima de la relación
laboral, se sustrae de su prestación, inasistiendo al trabajo sin razón aparente ni
justificatoria; en tal sentido, se sancionan las ausencias injustificadas porque implican
que durante ellas el trabajo no se está prestando, sino que se está frustrando el objeto
del contrato y el trabajador está incumpliendo la obligación esencial a la que se
comprometió.
16. En esta etapa del procedimiento administrativo disciplinario nos corresponde analizar,
valorar y ponderar los medios probatorios de cargo y de descargo que obran en autos
con la finalidad de poder determinar si los hechos atribuidos al tienen o no sustento
probatorio, por lo que se procedemos a exponer lo siguiente:
16.1Que, del análisis y evaluación de los actuados, se tiene el Informe N.º 349-2018-
INPE/09.01-ERyD, de fecha 29 de mayo de 2019, emitido por el jefe del Equipo
de Remuneraciones y Desplazamientos del Instituto Nacional Penitenciario (a foja
3), del cual se desprende que el servidor GERSON ANTONIO URRUTIA MARIN
habría faltado injustificadamente en diferentes días del año 2019, de acuerdo al
siguiente detalle:
Tipicidad
19. Asimismo, no habría observado el artículo 6°, numeral 6.5, inciso d) de la Directiva
“Normas que regulan la Asistencia y Permanencia para el Personal del Instituto
Nacional Penitenciario”, aprobada mediante Resolución Presidencial N.º 201-2014-
INPE/P de fecha 28 de mayo de 2014, que considera como inasistencias en el ítem 4:
“No concurrir al centro de labores sin la justificación respectiva” y el e) “Toda
inasistencia al centro laboral debe ser comunicada por el trabajador dentro de las dos
primeras horas del primer día de ausencia por el medio más idóneo (teléfono, correo
electrónico, etc.) al jefe inmediato y/o especialista de personal de cada dependencia
y/o quien haga sus veces, con cargo a presentar a documentación que la justifique
dentro de las 72 horas de producida esta, caso contrario se considerará como
ausencia injustificada”.
Antijuridicidad
20. La juridicidad es el respeto irrestricto al ordenamiento jurídico que todo servidor público
debe observar, por tanto, la antijuricidad se configura cuando se han vulnerado las
normas vigentes del ordenamiento jurídico. De tal forma, conforme se ha expuesto en
el análisis de los hechos y la valoración probatoria, en el presente procedimiento
administrativo disciplinario concluimos que el servidor GERSON ANTONIO URRUTIA
MARIN VIGO; injustificadamente no ha asistido a laborar, acumulando un total de 12
días faltos. De este modo, ha transgredido la normatividad vigente del Régimen del
Servicio Civil. Por tanto, su conducta es antijurídica.
Causalidad.
22. Que, por lo expuesto está acreditado, que el servidor, faltó injustificadamente a su
centro de labores, incurriendo en inasistencias injustificadas, durante el año 2019, los
días 25, 26, 27, 28, 29 y 30 de abril (6), y los días 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de mayo (6),
acumulando un total de doce (12) días faltos. Tal conducta constituye una falta
administrativa descrita el artículo 85°. Son faltas de carácter disciplinario (…) inciso j)
j) “Las ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos y por más
de cinco (5) días no consecutivos en un periodo de treinta (30) días calendario
(…)” de la Ley N.º 30057, Ley del Servicio Civil”. Además, la conducta del servidor
procesado al haber faltado injustificadamente a prestar su labor, resulta ser idónea y
suficiente para que se configure la falta disciplinaria que la ley lo ha previsto
previamente de manera expresa. Por lo que se ha cumplido con la causalidad exigida.
Culpabilidad
23. Mediante Decreto Legislativo N.° 1272, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 21
de diciembre de 2016, se realizaron varias modificaciones a la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y, entre otros, se incorporó el Principio de
6
Culpabilidad en el numeral 10 del artículo 230°, que contiene los principios de la
potestad sancionadora administrativa, precisándose expresamente que "La
responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto
legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva." Actualmente dicha
norma se encuentra contenida en el artículo 248° Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo
N.° 004-2019-JUS.
7
en toda relación de trabajo, dado que la conducta irregular del servidor conlleva a la
configuración de una falta y con la agravante de haber faltado a su centro de labores a
ejercer sus funciones por un período de 12 días; b) El ocultamiento de la comisión
de la falta: No se evidencia; c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor
civil: La falta cometida por el servidor lo realizó como personal de seguridad del
Establecimiento Penitenciario Pampas de Sananguillo; d) Las circunstancias en que
se comete la infracción: El servidor, faltó injustificadamente a su centro de labores,
incurriendo en inasistencias injustificadas, durante el año 2019, los días 25, 26, 27,
28, 29 y 30 de abril (6), y los días 1, 2, 3, 4, 5 y 6 de mayo (6), acumulando un total de
doce (12) días faltos. En ese sentido, como personal de seguridad del
Establecimiento Penitenciario Pampas de Sananguillo, resulta reprochable sus
inasistencias injustificadas, toda vez que la seguridad penitenciaria del recinto se vio
disminuida; máxime que su función principal es ejercer la vigilancia y protección de los
bienes, materiales, así como de las personas que puedan encontrarse en el mismo, y
así evitar la comisión de actos irregulares o infracciones administrativas en relación
con su ámbito de protección; e) La concurrencia de varias faltas: No se evidencia; f)
La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta: De los
hechos analizados se advierte solo la participación del servidor procesado; g) La
reincidencia en la comisión de la falta: Si registra reincidencia en la falta; pues
conforme al Sistema Integral Penitenciario Gestión Administrativo de legajos-SIPGA,
se aprecia que la Resolución Directoral N.º 131-2020-INPE/GG, de fecha 7 de febrero
de 2020, en la que, se le impone una sanción administrativa disciplinaria de
suspensión de doce (12) meses sin goce de haberes. Cabe indicar que la sanción es
en mérito a faltas injustificadas prevista el inciso j), del artículo 85° de la Ley N.° 30057
- Ley del Servicio Civil, la misma que se encuentra vigente, h) La continuidad en la
comisión de la falta: De los hechos analizados no se evidencia la continuidad de la
falta, i) El beneficio ilícitamente obtenido: No existe; y, finalmente los antecedentes
del servidor, que según el Sistema Integral Penitenciario Gestión Administrativo de
legajos-SIPGA, se aprecia que sí registra deméritos conforme al detalle precisado en
ítem g) de la determinación de la sanción, los que son evaluados de manera conjunta
con la conducta en que ha incurrido.
IV. RECOMENDACIONES:
8
Cordialmente,