INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO

Establecimiento Penitenciario Jaén

INFORME N.° -2019-INPE/17-148-JSS

Señor : CARLOS ARTURO JIMÉNEZ MEDINA

Jefe (e) de la Unidad de Recursos Humanos de la Sede Central

Asunto : Propuesta de Sanción Disciplinaria a servidor del INPE.

Referencia : Carta N.° 002-2020/17-148-JSS

Lugar y Fecha : Jaén,

Es grato dirigirme a usted, a fin de remitir el informe siguiente:

I. ANTECEDENTES:

1. Mediante Carta N.° 002-2020/17-148-JSS, de fecha 3 de febrero de 2020, se instauró

proceso administrativo disciplinario al servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA,
sobre inconducta laboral.

2. Con fecha 12 de febrero de 2020, el servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA,

fue notificado del acto resolutivo de apertura de proceso administrativo disciplinario,
conforme se desprende del cargo de la Cédula de Notificación N.° 014-2020-INPE/17-
148-JSS, de fecha 3 de febrero de 2020 (a foja 14).

II. SUSPENSIÓN DEL PLAZO DEL PROCEDIMIENTO:

3. Que, previo al pronunciamiento de fondo del presente procedimiento administrativo

disciplinario se debe precisar que, mediante Decreto Supremo N.º 044-2020-PCM,
publicado en el Diario Oficial El Peruano el 15 de marzo de 2020, precisado por el
Decreto Supremo Nº 045-2020-PCM y el Decreto Supremo N.º 046-2020-PCM, se
declaró el Estado de Emergencia Nacional por el plazo de quince (15) días calendario, y
se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por las graves circunstancias
que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote del COVID-19; habiéndose
prorrogado dicho plazo mediante los siguientes decretos supremos: i) Decreto Supremo
N° 051- 2020-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 27 de marzo de 2020,
por el término de trece (13) días calendario, a partir del 31 de marzo de 2020; ii) Decreto
Supremo N.° 064-2020-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 10 de abril de
2020, por el término de catorce (14) días calendario, a partir del 13 de abril de 2020
hasta el 26 de abril del 2020; iii) Decreto Supremo N.° 075-2020-PCM publicado en el
Diario Oficial El Peruano el 25 de abril de 2020, por el término de catorce (14) días
calendario, a partir del 27 de abril de 2020 hasta el 10 de mayo de 2020; iv) Decreto
Supremo N.° 083-2020-PCM, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 10 de mayo de
2020, por el término de catorce (14) días calendario, a partir del lunes 11 de mayo de
2020 hasta el domingo 24 de mayo de 2020; y v) Decreto Supremo N.° 094-2020-PCM,
publicado en el Diario Oficial “El Peruano” el 23 de mayo de 2020, a partir del 25 de
mayo de 2020 hasta el 30 de junio de 2020.

4. En ese sentido, mediante Decreto de Urgencia N.° 029-2020, publicado en el Diario

Oficial El Peruano el 20 de marzo de 2020, se dictó medidas complementarias
destinadas al financiamiento de la micro y pequeña empresa y otras medidas para la
reducción del impacto del covid-19 en la economía peruana, entre ellas, disposiciones a
ser cumplidas por todas las entidades del sector público, en el marco de la emergencia
1
 sanitaria declarada por el Decreto Supremo N° 008-2020-SA, y la declaración de estado
de emergencia nacional contenida en el Decreto Supremo N° 044-2020-PCM. En su
artículo 28° se establece: Declárese la suspensión por treinta (30) días hábiles contados
a partir del día siguiente de publicado el presente Decreto de Urgencia, del cómputo de
los plazos de inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y
procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones
especiales, que se encuentren sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector
Público, y que no estén comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición
Complementaria Final del Decreto de Urgencia Nº 026-2020; incluyendo los que
encuentran en trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia; en tal
sentido los plazos del presente procedimiento administrativo se han suspendido desde
el 23 de marzo hasta el 6 de mayo de 2020.

5. Luego, mediante Decreto de Urgencia N.° 053-2020, publicado en el Diario Oficial El

Peruano el 5 de mayo de 2020, se otorgó un bono extraordinario al personal del instituto
nacional penitenciario, del programa nacional de centros juveniles, al personal del
ministerio de defensa y al personal del ministerio del interior, por cumplir acciones de
alto riesgo ante la emergencia producida por el covid-19, y dicta otras disposiciones. En
su artículo 12° se establece: Prorróguese por el término de quince (15) días hábiles, la
suspensión del cómputo de plazos de inicio y tramitación de los procedimientos
administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes y
disposiciones especiales, que se encuentran previstos en el artículo 28 del Decreto de
Urgencia N° 029- 2020, contado a partir del 7 de mayo de 2020; en tal sentido los plazos
del presente procedimiento administrativo se han suspendido hasta el 27 de mayo de
2020.

6. Posteriormente, mediante Decreto Supremo Nº 076-2020-PCM, publicado en el Diario

Oficial El Peruano el 20 de mayo de 2020, se dispone la prórroga de la suspensión del
cómputo de plazos regulada en el numeral 2 de la Segunda Disposición
Complementaria Final del D.U. Nº 026-2020, ampliado por el Decreto Supremo Nº 076-
2020-PCM y de lo dispuesto en el artículo 28 del Decreto de Urgencia Nº 029-2020,
ampliado por el Decreto de Urgencia Nº 053-2020. En su artículo 2° se establece:
Prorrogar hasta el 10 de junio del 2020 la suspensión del cómputo de plazos de inicio y
tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier índole,
incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales previstos en el artículo 28 del
Decreto de Urgencia Nº 029- 2020, ampliado por el Decreto de Urgencia Nº 053-2020;
en tal sentido los plazos del presente procedimiento administrativo se han suspendido
hasta el 10 de junio de 2020.

7. Finalmente, se debe tener en cuenta el precedente administrativo sobre la suspensión

del cómputo de los plazos de prescripción del régimen disciplinario previsto en la Ley Nº
30057 -Ley del Servicio Civil durante el Estado de Emergencia Nacional, Resolución de
Sala Plena N° 001-2020-SERVIR/TSC, publicada en el “Diario Oficial El Peruano” el 30
de mayo de 2020, en la cual se resolvió ESTABLECER como precedentes
administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos en los fundamentos
37, 38, 39, 41, 42, 43 y 44 de la presente resolución, los cuales se detallan a
continuación:

37. Bajo este orden de ideas, el pleno del Tribunal considera que la suspensión del
cómputo de plazos dispuesta mediante el Decreto de Urgencia Nº 029-2020 y
prorrogada mediante el Decreto de Urgencia Nº 053-2020 y el Decreto Supremo Nº
087-2020-PCM, resulta de aplicación a los plazos de prescripción previstos en el
artículo 94º de la Ley Nº 30057; por tanto, desde el 23 de marzo al 10 de junio de
2020, el cómputo de los referidos plazos de prescripción se encuentra suspendido.

2
 38. Debe considerarse, por otra parte, que si bien no se ha emitido disposición expresa
de suspensión del cómputo de plazos respecto a los periodos del 16 al 22 de marzo
de 2020 y del 11 al 30 de junio de 2020, ello no significa que dichos periodos deban
ser incluidos en el cómputo de los plazos de prescripción, pues conforme se ha
indicado, el Estado de Emergencia Nacional y el aislamiento social obligatorio
(cuarentena) se encuentran vigentes desde el 16 de marzo de 2020, lo que
determina que desde dicha fecha se ha producido la imposibilidad de realizar
actuaciones tendientes al inicio e impulso de los procedimientos administrativos
disciplinarios, en razón de la restricción a la libertad de tránsito30, la cual ha sido
extendida hasta el 30 de junio de 2020, mediante el artículo 2º del Decreto Supremo
Nº 094-2020-PCM.

39. Por consiguiente, aunque no exista disposición expresa de suspensión del cómputo
de plazos para los referidos periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de
junio de 2020, debe considerarse que igualmente que en el periodo del 23 de marzo
al 10 de junio de 2020 –para el que sí hay disposición expresa–, las entidades se
encuentran imposibilitadas de realizar actuaciones tendientes al inicio e impulso de
los procedimientos administrativos disciplinarios, evidenciándose, de este modo, que
la inactividad se presenta durante todos estos periodos (…)

41. Sobre la base de lo señalado, debe considerarse que la inactividad que se produce
en el periodo del 23 de marzo al 10 de junio de 2020, se presenta de igual modo en
los periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de junio de 2020; por tanto,
teniendo en cuenta el principio de igual razón, igual derecho, no cabe efectuar
distinción alguna y corresponde que la suspensión del cómputo de los plazos de
prescripción también se aplique durante estos periodos.

42. Atendiendo a tales consideraciones, en estricto respeto, observancia y respaldo a

las medidas adoptadas con el único fin de preservar la vida de la Nación, el pleno del
Tribunal considera que corresponde la suspensión del cómputo de los plazos de
prescripción desde el 16 de marzo hasta el 30 de junio de 2020, ante la imposibilidad
de las entidades de dar inicio a los procedimientos administrativos disciplinarios e
impulsar los ya iniciados (…)

43. En caso de prorrogarse el Estado de Emergencia Nacional y el consecuente

aislamiento social obligatorio (cuarentena), evidentemente también debería variarse
la fecha de reanudación del cómputo de los plazos de prescripción.

44. De igual manera, es pertinente indicar que la comentada suspensión del cómputo de
los plazos de prescripción del 16 de marzo al 30 de junio de 2020 también resulta de
aplicación al cómputo de los plazos de prescripción del régimen disciplinario regulado
por la Ley N.º 29944 – Ley de Reforma Magisterial y su Reglamento, aprobado por
Decreto Supremo Nº 004-2013-ED.

8. De acuerdo a los Decretos Supremos y de Urgencia, y al precedente administrativo de

observancia obligatoria de la Autoridad Nacional del Servicio Civil antes analizados, del
16 de marzo al 30 de junio, no serán tomados en cuenta para los plazos de prescripción
establecido en el artículo 94° de la Ley N.° 30057, Ley del Servicio Civil y artículo 97° de
su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N:° 040-2018 –PCM, así como en el
numeral 10.1 de la Directiva N.° 02-2015-SERVIR/GPGSC, que establece el "Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N.° 30057, Ley del Servicio Civil",
aprobada por Resolución de Presidencia Ejecutiva N.° 101-2015-SERVIR-PE, de fecha
20 de marzo de 2015, cuya modificación fue formalizada por la Resolución de
Presidencia Ejecutiva N.° 092-2016-SERVIR-PE, del 21 de junio de 2016; por lo que se
debe proseguir con el presente procedimiento.

3
III. ANÁLISIS:

a) De la imputación realizada

9. Se imputa al servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA, que habría incurrido en

inasistencias injustificadas durante el año 2019 los días 25, 26 27, 28, 29 y 30 de
marzo (6), los días 21, 22 y 23 de abril (3), los días 5, 6 y 7 de junio (3), los días 8, 9, 10,
11, 12 y 13 de julio (6), los días 19, 20 y 21 de agosto (3), los días 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,
13, 14, 15, 16 y 17 de setiembre (12) y los días 21, 22, 23, 30 y 31 de octubre (5),
acumulando un total de treinta y ocho (38) días faltos; por lo que habría incurrido en
ausencias injustificadas por más de tres (3) días consecutivos o por más de cinco
(5) días no consecutivos en un periodo de treinta (30) días calendario o más de
quince (15) días no consecutivos en un periodo de ciento ochenta días
calendarios, razón por la cual, le asistiría responsabilidad administrativa.

10. Los elementos de convicción que se recabaron en la presente investigación, y que

sirvieron para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario, son los siguientes:

 Informe N.º 866-2019-INPE/09.01-ERyD, de fecha 5 de diciembre de 2019, emitido

por el jefe del Equipo de Remuneraciones y Desplazamientos del Instituto Nacional
Penitenciario (a foja 3).

 Oficio N.° 2311-2019-INPE/17-04-RRHH de fecha 15 de noviembre de 2019,

suscrito por el jefe del Equipo de Recursos Humanos de la Oficina Regional Norte
(a foja 1).

b) Descargos presentados

11. Corresponde precisar que conforme que el numeral 1.2 del artículo IV del Texto Único
Ordenado de la Ley N.° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,
aprobado mediante Decreto Supremo N.º 004-2019-JUS, se señala que: “Los
administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido
procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a
ofrecer y producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho
(…).”. En ese sentido, el servidor en el presente procedimiento administrativo
disciplinario, en ejercicio a su derecho a la defensa y para demostrar la legalidad de
sus actos, tenía la prerrogativa de expresar por escrito su descargo con relación a los
hechos atribuidos y presentar los medios de prueba que considere pertinentes para
demostrar la legalidad de sus actos.

12. En ese sentido se precisa que el servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA,
con relación a las imputaciones efectuadas en su contra señala en su escrito de
descargo lo siguiente:

i. Que durante los días señalados como inasistencia, el servidor ha laborado

algunos días y en otros ha comunicado con anticipación que no iba a asistir.

ii. Solicita ampliación de plazo a fin de sustentar y absolver los cargos infundados
imputados en su contra.

c) Ponderación de los hechos y elementos de cargos, descargos y valoración de

pruebas

13. Con relación a la potestad sancionadora de la administración pública, debemos

mencionar que es el poder jurídico que permite castigar a los administrados cuando

4
 éstos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco constitucional y
legal vigentes, a efecto de incentivar el respeto y cumplimiento del ordenamiento
jurídico y desincentivar la realización de faltas. El procedimiento disciplinario en
general, establece una serie de pautas mínimas comunes para todas las entidades
administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los servidores con
la finalidad de que ejerzan esta potestad de manera previsible y no arbitraria.

14. De manera más específica la Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha señalado que
para imponer una sanción a un servidor y/o funcionario resulta necesario establecer la
existencia de responsabilidad disciplinaria de su conducta en el marco del respectivo
procedimiento administrativo disciplinario (PAD). En esa línea a fin de determinar la
existencia de responsabilidad disciplinaria, las autoridades del PAD deben contar con
los medios probatorios que la generen suficiente certeza y convicción respecto a la
comisión de la falta por parte del servidor investigado.

15. Siendo así, a través del Informe Técnico N.° 990-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 28
de junio de 2019, se concluye que la valoración de las pruebas constituye un proceso
cognitivo autónomo e independiente por parte de las autoridades del PAD respecto del
mérito probatorio de los medios de prueba recabados u ofrecidos en el curso de la
investigación realizada, con miras a establecer su grado de aporte a la determinación
de veracidad de las afirmaciones de quienes las ofrecen, y en definitiva, sobre la
veracidad de las imputaciones realizadas al investigado, lo que finalmente permite
dilucidar si existe responsabilidad disciplinaria o no.

16. Es preciso indicar que, la falta administrativa disciplinaria imputada, debe entenderse
como inasistencias injustificadas a realizar labores, las cuales están relacionadas con
el comportamiento personal del trabajador. Esta falta se configura cuando, sin mediar
causas relacionadas, estrictamente, con las de una suspensión legítima de la relación
laboral, se sustrae de su prestación, inasistiendo al trabajo sin razón aparente ni
justificatoria; en tal sentido, se sancionan las ausencias injustificadas porque implican
que durante ellas el trabajo no se está prestando, sino que se está frustrando el objeto
del contrato y el trabajador está incumpliendo la obligación esencial a la que se
comprometió.

16.1Que, del análisis y evaluación de los actuados, se tiene el Informe N.º 866-2019-
INPE/09.01-ERyD, de fecha 5 de diciembre de 2019, emitido por el jefe del Equipo
de Remuneraciones y Desplazamientos del Instituto Nacional Penitenciario (a foja
3), del cual se desprende que el servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA
habría faltado injustificadamente en diferentes días del año 2019, de acuerdo al
siguiente detalle:

Mes/Año Días de inasistencias Total Horario

Mar-19 25, 26 27, 28, 29 y 30 6
Abr-19 21, 22 y 23 3
Jun-19 5, 6 y 7 3
Jul-19 8, 9, 10, 11, 12 y 13 6
Ago-19 19, 20 y 21 3
Set-19 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 12
Oct-19 21, 22, 23, 30 y 31 5
Total 38

5
 16.2Asimismo, obra en el expediente el Oficio N.° 2311-2019-INPE/17-04-RRHH de
fecha 15 de noviembre de 2019, suscrito por el jefe del Equipo de Recursos
Humanos de la Oficina Regional Norte (a foja 1), mediante los cuales se verifica
que el citado servidor, ha inasistido injustificadamente, durante el año 2019 los
días 25, 26 27, 28, 29 y 30 de marzo (6), los días 21, 22 y 23 de abril (3), los días
5, 6 y 7 de junio (3), los días 8, 9, 10, 11, 12 y 13 de julio (6), los días 19, 20 y 21
de agosto (3), los días 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 de setiembre (12)
y los días 21, 22, 23, 30 y 31 de octubre (5), acumulando un total de treinta y
ocho (38) días faltos; por lo que habría incurrido en ausencias injustificadas por
más de tres (3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no
consecutivos en un periodo de treinta (30) días calendario o más de quince
(15) días no consecutivos en un periodo de ciento ochenta días calendarios,
razón por la cual, le asistiría responsabilidad administrativa y por ende, se
mantiene firme el cargo imputado.

17. A pesar de las abundantes pruebas de cargo, el servidor CHRISTOPHER JOEL

OBLITAS SILVA, ha cuestionado la imputación realizada señalando, entre otros:

i. Que durante los días señalados como inasistencia, el servidor ha laborado

algunos días y en otros ha comunicado con anticipación que no iba a asistir.

Al respecto se advierte que el servidor no ha presentado documentales que

acrediten tal argumento; por lo que se genera convicción en el cargo imputado.

ii. Solicita ampliación de plazo a fin de sustentar y absolver los cargos infundados
imputados en su contra.

Al respecto se precisa que el escrito de descargo, en el cual solicita además

esta ampliación; fue presentado el 18 de febrero de 2020; sin que a la fecha se
haya recepcionado algún otro documento relacionado a tal solicitud; por lo que
se debe continuar el procedimiento, con las instrumentales que se encuentren
en el expediente; conforme a lo descrito en el artículo 111° del Reglamento
General de la Ley N.° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado mediante
Decreto Supremo N.° 040-2014-PCM de fecha 13 de junio de 2014.

d) Del análisis de tipicidad, antijuridicidad, causalidad y culpabilidad

Atendiendo que la imputación fáctica contenida en la resolución de inicio de

procedimiento administrativo disciplinario ha sido acreditada, se procede a la evaluación
de la tipificación, antijuridicidad, causalidad y culpabilidad

Tipicidad

18. La conducta desplegada por el servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA, se

encuentra regulada en el artículo 85°, inciso j) “Las ausencias injustificadas por más de
tres (3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no consecutivos en un periodo
de treinta (30) días calendario y más de quince (15) días no consecutivos en un
periodo de ciento ochenta (180) días calendario” de la Ley N.º 30057, Ley del Servicio
Civil.

6
19. Además, el servidor no había observado el artículo 6°, numeral 6.5, inciso d) de la
Directiva “Normas que regulan la Asistencia y Permanencia para el Personal del
Instituto Nacional Penitenciario”, aprobada mediante Resolución Presidencial N.º 201-
2014-INPE/P de fecha 28 de mayo de 2014, que considera como inasistencias en el
ítem 4: “No concurrir al centro de labores sin la justificación respectiva” y el e) “Toda
inasistencia al centro laboral debe ser comunicada por el trabajador dentro de las dos
primeras horas del primer día de ausencia por el medio más idóneo (teléfono, correo
electrónico, etc.) al jefe inmediato y/o especialista de personal de cada dependencia
y/o quien haga sus veces, con cargo a presentar a documentación que la justifique
dentro de las 72 horas de producida esta, caso contrario se considerará como
ausencia injustificada”

20. Asimismo, se debe precisar que en el inicio del presente procedimiento disciplinario
también se imputó al citado servidor que habría infringido la Directiva “Normas que
regulan la Asistencia y Permanencia para el Personal del Instituto Nacional
Penitenciario”, aprobada mediante Resolución Presidencial N.º 201-2014-INPE/P de
fecha 28 de mayo de 2014, específicamente en lo dispuesto en el ítem VII del inciso a)
del numeral 6.9 que señala: constituye son faltas de carácter disciplinaria “Las
ausencias injustificadas por más de tres días consecutivos o más de un servicio de
seguridad, por más de cinco días o más de dos servicios de seguridad no consecutivos
en un periodo de treinta días calendario o más de quince días o cinco servicios de
seguridad no consecutivos en un periodo de ciento ochenta días calendario”. Al
respecto, se advierte que el Tribunal Constitucional en el fundamento 3 de la sentencia
emitida en el expediente N.º 01-97-2010-PA-TC, ha señalado que el principio de
legalidad en el ámbito sancionador impide que se pueda atribuir la comisión de una
falta si esta no está previamente determinada en la Ley (…); y también habilita que la
tipificación pueda hacerse por medio de Reglamentos, siempre que la Ley permita tal
posibilidad. En este contexto, teniendo en cuenta lo acotado no tiene rango de Ley ni
está habilitada por Ley para tipificar faltas disciplinarias, por lo que no resulta aplicable
este dispositivo normativo”

Antijuridicidad

21. La juridicidad es el respeto irrestricto al ordenamiento jurídico que todo servidor

público debe observar, por tanto, la antijuricidad se configura cuando se han
vulnerado las normas vigentes del ordenamiento jurídico. De tal forma, conforme se
ha expuesto en el análisis de los hechos y la valoración probatoria, en el presente
procedimiento administrativo disciplinario concluimos que el servidor CHRISTOPHER
JOEL OBLITAS SILVA; injustificadamente no ha asistido a laborar, acumulando un
total de 38 días faltos. De este modo, ha transgredido la normatividad vigente del
Régimen del Servicio Civil. Por tanto, su conducta es antijurídica.

Causalidad

22. Al haberse acreditado la tipicidad y antijuricidad de la conducta atribuida al servidor

CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA; corresponde analizar el principio de
causalidad establecido en el Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo N.° 004-2019-
JUS que establece en su artículo 248° “La potestad sancionadora de todas las
entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: inciso 8.
Causalidad.- La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o
activa constitutiva de infracción sancionable”, principio que resulta aplicable en el
presente procedimiento.

7
23. Que, por lo expuesto está acreditado, que el servidor, faltó injustificadamente a su
centro de labores, incurriendo en inasistencias durante el año 2019 los días 25, 26 27,
28, 29 y 30 de marzo (6), los días 21, 22 y 23 de abril (3), los días 5, 6 y 7 de junio (3),
los días 8, 9, 10, 11, 12 y 13 de julio (6), los días 19, 20 y 21 de agosto (3), los días 6,
7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 de setiembre (12) y los días 21, 22, 23, 30 y 31
de octubre (5), acumulando un total de treinta y ocho (38) días faltos. Tal conducta
constituye una falta administrativa descrita en el inciso j) “Las ausencias injustificadas
por más de tres (3) días consecutivos o por más de cinco (5) días no consecutivos en
un periodo de treinta (30) días calendario y más de quince (15) días no consecutivos
en un periodo de ciento ochenta (180) días calendario”, del artículo 85° de la Ley N.º
30057, Ley del Servicio Civil”. Además, la conducta del servidor procesado al haber
faltado injustificadamente a prestar su labor, resulta ser idónea y suficiente para que se
configure la falta disciplinaria que la ley lo ha previsto previamente de manera expresa.
Por lo que se ha cumplido con la causalidad exigida.

Culpabilidad

24. Mediante Decreto Legislativo N.° 1272, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 21
de diciembre de 2016, se realizaron varias modificaciones a la Ley N.° 27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y, entre otros, se incorporó el Principio de
Culpabilidad en el numeral 10 del artículo 230°, que contiene los principios de la
potestad sancionadora administrativa, precisándose expresamente que "La
responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto
legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva." Actualmente dicha
norma se encuentra contenida en el artículo 248° Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo
N.° 004-2019-JUS.

25. La responsabilidad subjetiva exige, además de la tipicidad y causalidad, un juicio

subjetivo de la conducta del autor, en la que este transgreda el ordenamiento
motivado por el dolo o la culpa. Además, resulta necesario precisar que, por el
Principio de Culpabilidad, se consideran los factores individuales de la
responsabilidad del servidor, debiendo comprobar que no se configure los supuestos
eximentes de responsabilidad contempladas en el artículo 104° del Reglamento
General de la Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo 040-2014-PCM.
Entre los cuales tenemos:

a. Su incapacidad mental, debidamente comprobada por la autoridad

competente.
b. El caso fortuito o fuerza mayor, debidamente comprobados.

c. El ejercicio de un deber legal, función, cargo o comisión encomendada.

d. El error inducido por la Administración, a través de un acto o disposición

confusa o ilegal.

e. La actuación funcional en caso de catástrofe o desastres, naturales o

inducidos, que hubieran determinado la necesidad de ejecutar acciones
inmediatas e indispensables para evitar o superar la inminente afectación de
intereses generales como la vida, la salud, el orden público, etc.

f. La actuación funcional en privilegio de intereses superiores de carácter social,

o relacionados a la salud u orden público, cuando, en casos diferentes a
catástrofes o desastres naturales o inducidos, se hubiera requerido la adopción
de acciones inmediatas para superar o evitar su inminente afectación .

8
26. Al respecto, se ha verificado que el servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA
no se encuentra comprendida dentro de los supuestos de eximentes de
responsabilidad; sino que por el contrario, del análisis de los elementos que configuran
la comisión de las infracciones imputadas, descritas y especificadas en lo el inciso j)
del artículo 85° de la Ley N.º 30057, Ley del Servicio Civil, ha quedado evidenciada su
responsabilidad subjetiva, pues actuó con el ánimo u objetivo específico de faltar de
manera injustificada a su centro de labores por 38 días, como se ha detallado
precedentemente, lo cual genera un alto reproche, pues teniendo la posibilidad de
actuar de manera distinta, realizó la conducta constitutiva de la falta disciplinaria. Por
lo que, se ha logrado acreditar la culpabilidad del servidor procesado en la falta que se
le atribuyó en el presente procedimiento administrativo disciplinario.

27. Al haberse acreditado la comisión de la falta y la responsabilidad del servidor

procesado, se procede a la determinación de la sanción que le correspondería, para lo
cual se está tomando en cuenta, en primer término, la naturaleza de la falta en que ha
incurrido; en segundo lugar, lo dispuesto en el artículo 87º de la Ley Nº 30057, que
señala, que la sanción aplicable debe ser proporcional a la falta cometida y se
determina evaluando la existencia, entre otros: a) La afectación de los intereses del
Estado: Se ve plasmado en el quebrantamiento de la buena fe laboral que debe regir
en toda relación de trabajo, dado que la conducta irregular del servidor conlleva a la
configuración de una falta y con la agravante de haber faltado a su centro de labores a
ejercer sus funciones por un período de 38 días; b) El ocultamiento de la comisión
de la falta: No se evidencia; c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor
civil: La falta cometida por la servidora lo realizó como personal de seguridad del
Establecimiento Penitenciario Jaén; d) Las circunstancias en que se comete la
infracción: La servidora, faltó injustificadamente a su centro de labores, incurriendo en
inasistencias injustificadas, durante el año 2019 los días 25, 26 27, 28, 29 y 30 de
marzo (6), los días 21, 22 y 23 de abril (3), los días 5, 6 y 7 de junio (3), los días 8, 9,
10, 11, 12 y 13 de julio (6), los días 19, 20 y 21 de agosto (3), los días 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16 y 17 de setiembre (12) y los días 21, 22, 23, 30 y 31 de octubre
(5), acumulando un total de treinta y ocho (38) días faltos. En ese sentido, como
personal de seguridad del Establecimiento Penitenciario de Jaén, resulta reprochable
sus inasistencias injustificadas, toda vez que la seguridad penitenciaria del recinto se
vio disminuida; máxime que su función principal es ejercer la vigilancia y protección de
los bienes, materiales, así como de las personas que puedan encontrarse en el
mismo, y así evitar la comisión de actos irregulares o infracciones administrativas en
relación con su ámbito de protección; e) La concurrencia de varias faltas: No se
evidencia; f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta:
De los hechos analizados se advierte solo la participación del servidor procesado; g)
La reincidencia en la comisión de la falta: No se evidencia, h) La continuidad en la
comisión de la falta: De los hechos analizados no se evidencia la continuidad de la
falta, i) El beneficio ilícitamente obtenido: No existe; y finalmente los antecedentes,
donde según el Sistema Integral Penitenciario Gestión Administrativo de legajos, se
aprecia que el servidor no registra deméritos, lo cual es evaluado de manera conjunta
con la conducta en que ha incurrido.

28. Ahora bien, habiéndose identificado la tipicidad, antijuridicidad, relación de causalidad

de la conducta del procesado con la vulneración de la norma jurídica y la culpabilidad,
así como habiéndose valorado los criterios para la determinación de la sanción, se ha
determinado que al servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA le corresponde la
sanción de SUSPENSIÓN señalada en el literal b), del artículo 88° de la Ley N.°
30057, Ley del Servicio Civil, por la comisión de la falta de carácter disciplinario
señalada en el inciso j), del artículo 85° del acotado dispositivo legal.

9
IV. RECOMENDACIONES:

29. El jefe de Departamento de Seguridad del Establecimiento Penitenciario Jaén y, en

estricta observancia de las facultades conferidas por el primer párrafo del artículo 90º
la Ley N.º 30057, y en el numeral 6.3. de la Directiva “Régimen Disciplinario y
Procedimiento Sancionador de la Ley de Servicio Civil, aplicable a los servidores del
Instituto Nacional Penitenciario”, aprobado por Resolución Presidencial N.º 463-2014-
INPE/P, de 18 de diciembre de 2014, RECOMIENDA al órgano sancionador,
IMPONER la sanción administrativa disciplinaria de SUSPENSION por el periodo de
DOS (2) MESES al servidor CHRISTOPHER JOEL OBLITAS SILVA, por las
consideraciones expuestas en el presente informe.

Atentamente,

Se anexa el presente informe a foja veintiuno (21).

Cordialmente,

10