INSTITUTO NACIONAL PENITENCIARIO

Establecimiento Penitenciario de Jaén

INFORME N.° -2021-INPE-24-821-JDS/OECA

Señor : ING. GERARDO SALDAÑA URIARTE.

Jefe de la Unidad de Recursos Humanos de la Sede Central

Asunto : Propuesta de Sanción Disciplinaria a servidores del INPE

Referencia : Carta Múltiple N.º 001-2020-INPE-24-821-JDS/OECA

Lugar y fecha :

Es grato dirigirme a usted, a fin de remitir el informe siguiente:

I. ANTECEDENTES

1. Mediante Carta N.º 001-2020-INPE-24-821-JDS/OECA, de fecha 21 de enero de

2020, (f.122) se instauró proceso administrativo disciplinario a los servidores DAX
EZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN MANUEL GUEVARA CASTREJÓN, sobre
presunta inconducta laboral.

2. Con fecha 23 de enero de 2020, el servidor DAX EZEQUIEL CHANG PONCE, fue
notificado del acto resolutivo de apertura de procedimiento administrativo
disciplinario, conforme se desprende del cargo de la Cédula de Notificación N.°011-
2020-INPE/24-821-JDS/OECA -Modalidad Personal (f.126), y presentó su escrito de
descargo el 09 de marzo de 2020 (f.170/171).

3. Con fecha 22 de enero de 2020, el servidor EDWIN MANUEL GUEVARA

CASTREJÓN, fue notificado del acto resolutivo de apertura de procedimiento
administrativo disciplinario, conforme se desprende del cargo de la Cédula de
Notificación N.°012-2020-INPE/24-821-JDS/OECA -Modalidad Personal (f.123), y
presentó su escrito de descargo el 10 de febrero de 2020 (f.160/168).

II. SUSPENSIÓN DEL PLAZO:

4. Previo a emitir pronunciamiento de fondo en el presente procedimiento

administrativo disciplinario, se debe precisar que, mediante Decreto Supremo N.º
044-2020-PCM, publicado el 15 de marzo de 2020, en el diario oficial “El Peruano”,
precisado por el Decreto Supremo N.º 045-2020-PCM y el Decreto Supremo N.º
046-2020-PCM, se declaró el Estado de Emergencia Nacional por el plazo de quince
(15) días calendario, y se dispuso el aislamiento social obligatorio (cuarentena), por
las graves circunstancias que afectan la vida de la Nación a consecuencia del brote
del COVID-19; habiéndose prorrogado dicho plazo mediante los siguientes decretos
supremos: i) Decreto Supremo N.º 051- 2020-PCM, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 27 de marzo de 2020, por el término de trece (13) días calendario, a
partir del 31 de marzo de 2020; ii) Decreto Supremo N.º 064-2020-PCM, publicado
en el diario oficial “El Peruano” el 10 de abril de 2020, por el término de catorce (14)
días calendario, a partir del 13 de abril de 2020 hasta el 26 de abril del 2020; iii)
Decreto Supremo N.º 075-2020-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 25
de abril de 2020, por el término de catorce (14) días calendario, a partir del 27 de
abril de 2020 hasta el 10 de mayo de 2020; iv) Decreto Supremo

1
 N.º 083-2020-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 10 de mayo de
2020, por el término de catorce (14) días calendario, a partir del lunes 11 de mayo
de 2020 hasta el domingo 24 de mayo de 2020; y v) Decreto Supremo N.º 094-2020-
PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 23 de mayo de 2020, a partir del
25 de mayo de 2020 hasta el 30 de junio de 2020

5. Asimismo, en el marco de dicha declaratoria de emergencia sanitaria y la

declaración el estado de emergencia nacional, a través del artículo 28° del Decreto
de Urgencia
N.º 029-2020, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 20 de marzo de 2020, se
resolvió declarar la suspensión por treinta (30) días hábiles contados a partir del día
siguiente de publicado el presente Decreto de Urgencia, del cómputo de los plazos
de inicio y de tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de
cualquier índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se
encuentren sujetos a plazo, que se tramiten en entidades del Sector Público, y que
no estén comprendidos en los alcances de la Segunda Disposición Complementaria
Final del Decreto de Urgencia N.º 026-2020; incluyendo los que encuentran en
trámite a la entrada en vigencia del presente Decreto de Urgencia, en tal sentido, los
plazos del presente procedimiento administrativo se han suspendido desde el 23 de
marzo hasta el 6 de mayo de 2020.

6. Luego, a través del artículo 12° del Decreto de Urgencia N.º 053-2020, publicado en
el diario oficial “El Peruano” el 5 de mayo de 2020, se resolvió prorrogar por el
término de quince (15) días hábiles, la suspensión del cómputo de plazos de inicio y
tramitación de los procedimientos administrativos y procedimientos de cualquier
índole, incluso los regulados por leyes y disposiciones especiales, que se
encuentran previstos en el artículo 28 del Decreto de Urgencia N.º 029- 2020,
contado a partir del 7 de mayo de 2020; en tal sentido, los plazos del presente
procedimiento administrativo se han suspendido hasta el 27 de mayo de 2020.

7. Posteriormente, mediante Decreto Supremo N.º 076-2020-PCM, publicado en el

diario oficial “El Peruano”, el 20 de mayo de 2020, se dispone la prórroga de la
suspensión del cómputo de plazos regulada en el numeral 2, de la Segunda
Disposición Complementaria Final del Decreto de Urgencia N.º 026-2020, ampliado
por el Decreto Supremo N.º 076-2020-PCM y de lo dispuesto en el artículo 28 del
Decreto de Urgencia N.º 029-2020, ampliado por el Decreto de Urgencia N.º 053-
2020. En su artículo 2° se establece: prorrogar hasta el 10 de junio del 2020 la
suspensión del cómputo de plazos de inicio y tramitación de los procedimientos
administrativos y procedimientos de cualquier índole, incluso los regulados por leyes
y disposiciones especiales previstos en el artículo 28 del Decreto de Urgencia N.º
029- 2020, ampliado por el Decreto de Urgencia N.º 053-2020; en tal sentido los
plazos del presente procedimiento administrativo se han suspendido hasta el 10 de
junio de 2020.

8. También se debe tener en cuenta el precedente administrativo sobre la suspensión

del cómputo de los plazos de prescripción del régimen disciplinario previsto en la Ley

N.º 30057, Ley del Servicio Civil, durante el Estado de Emergencia Nacional,
Resolución de Sala Plena N.º 001-2020-SERVIR/TSC, publicada en el diario oficial
“El Peruano” el 30 de mayo de 2020, en la cual se resolvió ESTABLECER como
precedentes administrativos de observancia obligatoria los criterios expuestos en los
fundamentos 37, 38, 39, 41, 42, 43 y 44 de la presente resolución, los cuales se
detallan a continuación:

“37. Bajo este orden de ideas, el pleno del Tribunal considera que la
suspensión del cómputo de plazos dispuesta mediante el Decreto de Urgencia
N.º 029-2020 y prorrogada mediante el Decreto de Urgencia N.º 053-2020 y el

2
 Decreto Supremo
N.º 087-2020-PCM, resulta de aplicación a los plazos de prescripción
previstos en el artículo 94º de la Ley N.º 30057; por tanto, desde el 23 de
marzo al 10 de junio de 2020, el cómputo de los referidos plazos de
prescripción se encuentra suspendido.

38. Debe considerarse, por otra parte, que si bien no se ha emitido disposición
expresa de suspensión del cómputo de plazos respecto a los periodos del 16 al
22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de junio de 2020, ello no significa que
dichos periodos deban ser incluidos en el cómputo de los plazos de
prescripción, pues conforme se ha indicado, el Estado de Emergencia Nacional
y el aislamiento social obligatorio (cuarentena) se encuentran vigentes desde el
16 de marzo de 2020, lo que determina que desde dicha fecha se ha producido
la imposibilidad de realizar actuaciones tendientes al inicio e impulso de los
procedimientos administrativos disciplinarios, en razón de la restricción a la
libertad de tránsito30, la cual ha sido extendida hasta el 30 de junio de 2020,
mediante el artículo 2º del Decreto Supremo N.º 094-2020-PCM.

39. Por consiguiente, aunque no exista disposición expresa de suspensión del

cómputo de plazos para los referidos periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 y
del 11 al 30 de junio de 2020, debe considerarse que igualmente que en el
periodo del 23 de marzo al 10 de junio de 2020 –para el que sí hay disposición
expresa–, las entidades se encuentran imposibilitadas de realizar actuaciones
tendientes al inicio e impulso de los procedimientos administrativos
disciplinarios, evidenciándose, de este modo, que la inactividad se presenta
durante todos estos periodos (…)

41. Sobre la base de lo señalado, debe considerarse que la inactividad que se

produce en el periodo del 23 de marzo al 10 de junio de 2020, se presenta de
igual modo en los periodos del 16 al 22 de marzo de 2020 y del 11 al 30 de
junio de 2020; por tanto, teniendo en cuenta el principio de igual razón, igual
derecho, no cabe efectuar distinción alguna y corresponde que la suspensión
del cómputo de los plazos de prescripción también se aplique durante estos
periodos.

42. Atendiendo a tales consideraciones, en estricto respeto, observancia y

respaldo a las medidas adoptadas con el único fin de preservar la vida de la
Nación, el pleno del Tribunal considera que corresponde la suspensión del
cómputo de los plazos de prescripción desde el 16 de marzo hasta el 30 de
junio de 2020, ante la imposibilidad de las entidades de dar inicio a los
procedimientos administrativos disciplinarios e impulsar los ya iniciados (…)

43. En caso de prorrogarse el Estado de Emergencia Nacional y el

consecuente aislamiento social obligatorio (cuarentena), evidentemente
también debería variarse la fecha de reanudación del cómputo de los plazos de
prescripción.

44. De igual manera, es pertinente indicar que la comentada suspensión del

cómputo de los plazos de prescripción del 16 de marzo al 30 de junio de 2020
también resulta de aplicación al cómputo de los plazos de prescripción del
régimen disciplinario regulado por la Ley N.º 29944 – Ley de Reforma
Magisterial y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo N.º 004-2013-
ED.”

9. Que, conforme a lo expuesto en el citado precedente administrativo de observancia

obligatoria de la Autoridad Nacional del Servicio Civil antes analizado, debemos
tener en cuenta que el aislamiento social obligatorio (cuarentena) rigió del 16 de

3
 marzo al 30 de junio de 2020, a nivel nacional, por tanto, este periodo no será
tomado en cuenta para los plazos de los procedimientos administrativos. No
obstante, resulta pertinente considerar que el gobierno dispuso medidas de
aislamiento social obligatorio focalizado y, por ende, dicha suspensión de plazos
continuará de acuerdo a los departamentos y provincias en los que se haya
mantenido en esta condición, lo cual debe observarse de acuerdo a cada caso en
concreto.

10. Que, el presente procedimiento administrativo de carácter disciplinario corresponde

al Establecimiento Penitenciario de Huánuco, el cual tiene sus instalaciones
ubicadas en el distrito, provincia y departamento de Huánuco; corresponde precisar
que, mediante Decreto Supremo N.º 116-2020-PCM, publicado en el diario oficial “El
Peruano” el 26 de junio de 2020, se dispuso que, el aislamiento social obligatorio
(cuarentena) en el departamento de Huánuco, entre otros, a partir del 1 de julio
2020 hasta 31 de julio de 2020. Posteriormente, mediante Decreto Supremo N.º 135-
2020-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano” el 31 de julio de 2020, se
dispuso, a partir del 1 de agosto de 2020 hasta el 31 de agosto de 2020, el
aislamiento social obligatorio (cuarentena) en los departamentos de Arequipa, Ica,
Junín, Huánuco y San Martín, así como en la provincia de Tambopata del
departamento de Madre de Dios, en las provincias del Santa, Casma y Huaraz del
departamento de Ancash, en las provincias de Mariscal Nieto e Ilo del departamento
de Moquegua, en la provincia de Tacna del departamento de Tacna, en las
provincias de Cusco y La Convención del departamento de Cusco, en las provincias
de San Román y Puno del departamento de Puno, en la provincia de Huancavelica
del departamento de Huancavelica, en las provincias de Cajamarca, Jaén y San
Ignacio del departamento de Cajamarca, en las provincias de Bagua, Condorcanqui
y Utcubamba del departamento de Amazonas, y en las provincias de Abancay y
Andahuaylas del departamento de Apurímac, en los cuales está permitido el
desplazamiento de las personas únicamente para la prestación y acceso a servicios
y bienes esenciales, así como para la prestación de servicios de las actividades
económicas autorizadas a la entrada en vigencia del presente decreto supremo.

11. Posteriormente, mediante Decreto Supremo N.º 146-2020-PCM, publicado en el

diario oficial “El Peruano” el 28 de agosto de 2020, se dispuso el aislamiento social
obligatorio (cuarentena) en la provincia y departamento de Huánuco, a partir del 1 de
setiembre. Seguidamente, mediante Decreto Supremo N.º 151-2020-PCM del 17 de
setiembre de 2020 y el Decreto N.º 156-2020-PCM del 26 de setiembre de 2020,
publicados en el diario oficial “El Peruano”, que dispuso prorrogar el aislamiento
social focalizado en todas las provincias de Huánuco, a partir del 1 de octubre; el
cual, fue modificado el 3 de octubre de 2020, mediante Decreto Supremo N.º 162-
2020-PCM, publicado en el diario oficial “El Peruano”, que dispuso levantar la
cuarentena focalizada y mantener la inmovilización social obligatoria los días
domingo durante todo el día.

12. De acuerdo a los Decretos Supremos y de Urgencia, y al precedente administrativo

de observancia obligatoria de la Autoridad Nacional del Servicio Civil antes
analizados, del 16 de marzo al 3 de octubre de 2020, no serán tomados en cuenta
para los plazos de prescripción establecido en el artículo 94° de la Ley N.º 30057,
Ley del Servicio Civil y artículo 97° de su Reglamento, aprobado por Decreto
Supremo N:° 040-2018 –PCM, así como en el numeral 10.1 de la Directiva N.º 02-
2015-SERVIR/GPGSC, que establece el "Régimen Disciplinario y Procedimiento
Sancionador de la Ley N.º 30057, Ley del Servicio Civil", aprobada por Resolución
de Presidencia Ejecutiva N.º 101-2015-SERVIR-PE, de fecha 20 de marzo de 2015,
cuya modificación fue formalizada por la Resolución de Presidencia Ejecutiva N.º
092-2016-SERVIR-PE, del 21 de junio de 2016; por lo que se debe proseguir con el
presente procedimiento.

4
III. ANÁLISIS

a) De la imputación realizada

13. Se imputa a los servidores CAS DAX EXZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN
MANUEL GUEVARA CASTREJÓN, que el 10 febrero de 2019 se manera mutua, se
habrían agredido física y verbalmente cuando se encontraban en el área de rotonda
del Establecimiento Penitenciario de Jaén, en presencia de los servidores
encargados del área de rotonda, jefe de patio y cuadras, y en presencia de algunos
internos, incurriendo en actos de violencia y grave indisciplina; razón por la cual les
asistiría responsabilidad administrativa.

14. Los elementos de cargo relevantes que se recabaron en la presente investigación,

previo al inicio del procedimiento administrativo disciplinario, son los siguientes:

 Informe N° 008-2019-INPE/17.148-JS.BMS, de fecha 14 de febrero del

2019 (f.10/11), suscrito por el jefe de seguridad, dirigido al presidente del
Consejo Técnico Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Jaén.

 Informe N.° 001-2019-INPE/E.P-JAEN/C.G.J.M.-G02 de fecha 10 de

febrero de 2019. (f.8), suscrito por el servidor Juan Manuel Cornejo García,
dirigido al alcaide de servicio Grupo N°02.

 Manifestación escrita del servidor Juan Manuel Cornejo García (testigo), de

fecha 11 de febrero de 2019 (f.4), rendida ante la Oficina de la Jefatura de
Seguridad del Establecimiento Penitenciario de Jaén.

 Manifestación escrita del servidor Daniel Tantarico Huamán (testigo), de

fecha 11 de febrero de 2019 (f.5), rendida ante la Oficina de la Jefatura de
Seguridad del Establecimiento Penitenciario de Jaén.

 Manifestación escrita del servidor DAX EXEQUIEL CHANG PONCE, de

fecha 12 de febrero de 2019 (f.6). rendida ante la Oficina de la Jefatura de
Seguridad del Establecimiento Penitenciario de Jaén.

 Manifestación escrita del servidor EDWIN MANUEL GUEVARA

CASTREJÓN, de fecha 11 de febrero de 2019 (f. 7), rendida ante la Oficina
de la Jefatura de Seguridad del Establecimiento Penitenciario de Jaén.

 Tomas fotográficas de agresiones de los servidores (f. 1/3).

b) De los descargos presentados

15. El servidor DAX EXEQUIEL CHANG PONCE con relación a las imputaciones
efectuadas en su contra en su escrito de descargo (f. 170/171) manifiesta lo siguiente:

i. Que, el 10 de febrero de 2019 se encontraba realizando su relevo con el técnico

Edwin Guevara Castrejón en el área de rotonda en presencia de los servidores Juan
Cornejo García y Daniel Tantarico Huamán y al reclamarle por no hacer dicho relevo
con el servidor Guevara me respondió “calla cabro de m…..”, tirando las botellas que
tenía en mis manos y al reclamarle, me vuelve a decir lo mismo repitiéndose en 3
oportunidades, razón por la cual le dijo “no te sigas jugando de manos mongolito,
cogiéndole la espalda, reaccionando con un puñete de la mano derecha y al tener un

5
 anillo de acero le ocasionó un corte en la parte baja izquierda del labio, reaccionando
dicho servidor irracionalmente a los golpes.

ii. Que, dicho servidor pide disculpas a la institución (INPE) y al servidor Guevara,
solicitando una única oportunidad y que no volverá a incurrir en ninguna falta
considerando que no tiene ningún problema laboral con ningún colega, ni jefes
inmediatos.

16. No adjunta elementos de descargo por parte del servidor procesado.

17. El servidor EDWIN MANUEL GUEVARA CASTREJÓN con relación a las

imputaciones efectuadas en su contra en su escrito de descargo (f.160/168)
manifiesta lo siguiente:

i. Que, a la fecha en que se le imputa las acusaciones estaba efectuando su relevo

y que le refirió al servidor Daniel Tantarico Huamán su disconformidad sobre la
recepción de una radio portátil interviniendo el servidor Chang, cuando sólo
conversaba con el servidor Tantarico y que reaccionó por instinto de defensa ante
la agresión verbal y física por parte del tco. Chang, ya que estaba siendo atacado
por dicho servidor sin que tuviera algo que ver en la conversación.

ii. Que, no se valoró la conducta de dicho servidor pues es una persona inestable
con poco respeto hacia las demás personas.

18. Los elementos de descargo que el servidor ha adjuntado el 10 de febrero de 2020 (f.
134/159), son los siguientes:

 Manifestación escrita del servidor INPE Dax Exequiel Chang Ponce. (f. 134).

 Protocolo de pericia psicológica N° 000771-2018-PSC., efectuada la persona

de Luis Eduardo Lozano Tapia, quien es parte de la denuncia en contra del
tco. Chang. (f. 135/138).

 Informe N°123-2017-INPE/17-148-ÁREA/ENF. Sobre apreciación del estado

de salud del interno Luis Eduardo Lozano Tapia, quien es parte de la denuncia
en contra del tco. Chang. (f. 139).

 Protocolo de pericia psicológica N° 000770-2018-PSC., efectuada la persona

de José Vilder Guerrero Sánchez, quien es parte de la denuncia en contra del
tco. Chang. (f. 140/143).

 Informe N° 122-2017-INPE/17-148-AREA/ENF, sobre apreciación del estado

de salud del interno José Vilder Guerrero Sánchez, quien es parte de la
denuncia en contra del tco. Chang (f.144).

 Oficio N° 207-2017-DP/OD-CAJ/M-JAEN, sobre denuncia de internos del

Establecimiento Penitenciario de Jaén (f. 145).

 Caso N° 2406044501-2017-1218-0, sobre inicio de investigación preliminar en

contra del citado servidor Chang técnico del INPE, (f. 154).

 Manifestación escrita del servidor INPE testigo Juan Manuel Cornejo García
personal de seguridad del EP. Jaén. (f. 155).

 Informe N°001-2019-INPE/EP.-JAEN/C.G.I.M.-G02, emitido por el tco. INPE

Juan Manuel Cornejo García (f. 156).

6
  Informe N°001-2018-INPE/17.141-Grupo N° 01-N.D.S.T., emitido por el tco.
INPE Segundo Tomás Nieto Delgado (f. 157).

 Constancia de notificación N° 51-2017-P.C.T.P. en la cual se notifica con parte

del Acta del Consejo Técnico Penitenciario del EP. Jaén (f.159).

c) Del análisis y valoración de las pruebas.

19. El artículo IV de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General,

refiere que, el procedimiento administrativo se sustenta en diversos principios, entre
ellos, el debido procedimiento, el cual prescribe lo siguiente: “Los administrados
gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento
administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y
producir pruebas y a obtener una decisión motivada y fundada en derecho (…).”; en
ese sentido, presentar medios de prueba, implica la prerrogativa que tiene el
administrado de presentarlos para poder demostrar la legalidad de sus actos,
contrario sensu, si los medios de prueba ofrecidos no son pertinentes, útiles y
conducentes, estos no deben ser tomados en cuenta dada la poca eficacia jurídica
que tienen para demostrar la inocencia del servidor sujeto a procedimiento
administrativo disciplinario.

20. En esa misma línea argumentativa, se precisa que la potestad sancionadora de la

administración pública es el poder jurídico que permite castigar a los administrados
cuando éstos lesionan determinados bienes jurídicos reconocidos por el marco
constitucional y legal vigentes, a efecto de incentivar el respeto y cumplimiento del
ordenamiento jurídico y desincentivar la realización de faltas. El procedimiento
disciplinario en general, establece una serie de pautas mínimas comunes para todas
las entidades administrativas con competencia para la aplicación de sanciones a los
servidores a fin de que la ejerzan de manera previsible y no arbitraria.

21. De manera más específica la Autoridad Nacional del Servicio Civil, ha señalado que
para imponer una sanción a un servidor y/o funcionario resulta necesario establecer la
existencia de responsabilidad disciplinaria de su conducta en el marco del respectivo
procedimiento administrativo disciplinario (PAD). En esa línea a fin de determinar la
existencia de responsabilidad disciplinaria, las autoridades del PAD deben contar con
los medios probatorios que le generen suficiente certeza y convicción respecto a la
comisión de la falta por parte del servidor investigado.

22. Siendo así, a través del Informe Técnico N° 990-2019-SERVIR/GPGSC, de fecha 28

de junio de 2019, se concluye que la valoración de las pruebas constituye un proceso
cognitivo autónomo e independiente por parte de las autoridades del PAD respecto
del mérito probatorio de los medios de prueba recabados u ofrecidos en el curso de la
investigación realizada, con miras a establecer su grado de aporte a la determinación
de veracidad de las afirmaciones de quienes las ofrecen, y en definitiva, sobre la
veracidad de las imputaciones realizadas al investigado, lo que finalmente permite
dilucidar si existe responsabilidad disciplinaria o no. De acuerdo a los considerandos
precedentes se procede a ponderar los hechos y valorar los medios de prueba de
cargo y descargo de cada servidor imputado.

23. En ese contexto, se imputa a los servidores CAS DAX EXZEQUIEL CHANG PONCE
y EDWIN MANUEL GUEVARA CASTREJÓN, que el 10 febrero de 2019 se manera
mutua, se habrían agredido física y verbalmente cuando se encontraban en el área de
rotonda del Establecimiento Penitenciario de Jaén, en presencia de los servidores
encargados del área de rotonda, jefe de patio y cuadras, y en presencia de algunos

7
 internos, incurriendo en actos de violencia y grave indisciplina; razón por la cual les
asistiría responsabilidad administrativa.

24. Que, al analizar, valorar y ponderar los medios probatorios de cargo y de descargo
que obran en el presente procedimiento administrativo disciplinario, a fin de
determinar si la imputación tiene o no sustento probatorio, se pasa a detallar lo
siguiente:

24.1.Como primer elemento de cargo se cuenta con el Informe N°

008-2019-INPE/17.148-JS.BMS, de fecha 14 de febrero del 2019 (f.10/11)
suscrito por el jefe de seguridad, dirigido al presidente del Consejo Técnico
Penitenciario del Establecimiento Penitenciario de Jaén, el cual se detalla a
continuación:

“(…)”
5.- PROPUESTA DE SANCIÓN.-

Se sugiere que los servidores penitenciarios A.P. Dax Exequiel Chang Ponce y
A.P. Edwin Guevara Castrejón sean SANCIONADOS DISCIPLINARIAMENTE,
al haber cometido FALTA ADMINISTRATIVA GRAVE. “(…)”

24.2. Así también contamos con el Informe 001-2019-INPE/E.P-JAEN/C.G.J.M.-G02

de fecha 10 de febrero de 2019 a (f. 8) suscrito por el servidor Juan Manuel
Cornejo García, dirigido al alcaide de servicio Grupo N°02.

“(…)”
TERCERO.- Que, conforme pasaban los minutos dichas bromas y agresiones
verbales, continuaban cada vez más fuertes observé que el AP. Dax Exequiel
Chang Ponce, de forma agresiva y como un vil delincuente, comenzó a agredir
físicamente (puñetazos) al AP. Edwin Guevara Castrejón, el mismo que tuvo que
responder de la misma forma produciéndose una gresca entre ambos por unos
segundos.

CUARTO.- Que, mientras mi persona intervenía en la separación de dichos

servidores para el cese de la agresión física, el AP. Dax Exequiel Chang Ponce,
lejos de entender la falta grave que estaba cometiendo , se puso prepotente y
malcriado con mi persona, optando en llevarlo a la dirección.
Hago de conocimiento señor alcaide, que el AP. Dax Exequiel Chang Ponce ya
no es la primera vez que está inmiscuido en hechos bochornosos de agresiones
físicas y verbales con servidores penitenciarios en este establecimiento
penitenciario. “(…)”

24.3.Manifestación escrita de los servidores Juan Manuel Cornejo García, Daniel

Tantarico Huamán, Dax Exequiel Chang Ponce y Edwin Guevara Castrejón en la
cual se advierten lo siguiente:

Manifestación escrita del servidor Juan Manuel Cornejo García de fecha 11 de

febrero de 2019 (f. 4), rendida ante la Oficina de la Jefatura de Seguridad, en la
cual se advierte lo siguiente:
“(…)”

3.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA ¿Explique los hechos sucedidos el día
10 de febrero, con los técnicos penitenciarios Edwin Guevara Castrejón y
Dax Exequiel Chang Ponce?

8
Dijo: Que, los servidores penitenciarios Dax Exequiel Chang Ponce y Edwin
Guevara Castrejón comenzaron a bromearse y jugarse de manos ante mi
presencia y del técnico Daniel Tantarico Huamán como también de los internos
ya que este servicio de rotunda está paralelo a través de una reja hacia el patio
principal donde se ubican los internos, conforme pasaban los minutos dichas
bromas se hacían más fuertes, observando que el AP. Dax Exequiel Chang
Ponce de forma agresiva y como un vil delincuente sin importarle nuestar
presencia como de los internos comenzó a agredirlo físicamente (puñetes) al
AP. Edwin Guevara Castrejón, el mismo que tuvo que responder de la misma
manera, produciéndose una gresca entre ambos por unos segundos lo cual mi
persona como el técnico Daniel Tantarico Huamán tuvimos que intervenir en
separarlos y dar por terminado la agresión, mientras mi persona intervenía en la
separación de ambos servidores para el cesde de la agresión física el AP. Dax
Exequiel Chang Ponce, lejos de entender la falta grave que había ocasionado,
se puso prepotentey malcriado hacia mi persona.

6.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA.- Tiene algo más que agregar quitar o
modificar a la presente manifestación.
Dijo:

Que, el AP. Dax Exequiel Chang Ponceya no es la primera vez que está
inmerso en hechos bochornosos en agresiones físicas y verbales con otros
servidores penitenciarios en este establecimiento penal.
“(…)”

Manifestación escrita del servidor Daniel Tantarico Huamán (testigo), de fecha

11 de febrero de 2019 (f.5) rendida ante la Oficina de la Jefatura de Seguridad,
en la cual se advierte lo siguiente:
“(…)”

3.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA ¿Explique los hechos sucedidos el día
10 de febrero, con los técnicos penitenciarios Edwin Guevara Castrejón y
Dax Exequiel Chang Ponce?

Dijo: Que, ese día 10 de febrero me encontraba en el área de rotonda

terminando mi relevo con el técnico Edwin Guevara Castrejón del Grupo N°02
entrante, conjuntamente con los técnicos José Manuel Cornejo García, y los
servidores penitenciarios Dax Exequiel Chang Ponce y Edwin Guevara
Castrejón comenzaron a bromearse y jugarse de manos ante mi presencia y
Dax Exequiel Chang Ponce observé que estaban jugando, es allí donde el
técnico Edwin Guevara Castrejón le bota su botella de agua y su Sporade de
la misa al piso no sabiendo si era broma u otra cosa, observé que el técnico
Dax Exequiel Chang Ponce lo coge de la cintura (correaje) levantándolo,
calmándose un poco, le entregó al técnico Edwin Guevara Castrejón, la radio
portátil Motorola icom sin antena como me había relevado y el técnico Edwin
Guevara Castrejón hace mención al técnico José Manuel Cornejo García que
no se relevara así porque a la radio le faltaba un antena, es allí done el técnico
Dax Exequiel Chang Ponce, le responde que no se meta porque él no estaba
de servicio en el área de la rotunda, me llamó la atención que comenzaron a
alterarse insultándose con palabras soeces y estaba trenzándose a golpes
ambos colegas, interviniendo junto con el técnico Juan Cornejo García
sepárandolos y sacándolo al técnico Dax Exequiel Chang Ponce hacia la
exclusa principal para que no siguieran agrediéndose.
“(…)”

9
Manifestación escrita del servidor Dax Exequiel Chang Ponce, de fecha 12 de
febrero de 2019 (f.6). rendida ante la Oficina de la jefatura de seguridad, en la
cual se advierte lo siguiente:

“(…)”

3.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA ¿Explique los hechos sucedidos el

día 10 de febrero, con el técnico penitenciario Edwin Guevara Castrejón?

Dijo: Que, ese día 10 de febrero me encontraba relevado en el área que me

habían asignado mi alcaide de servicio Santos Bustamante Márquez, a mi
costado se encontraban los técnicos penitenciarios Daniel Tantarico Huamán y
Edwin Guevara Castrejón , quien se jugaba con el técnico Juan Manuel
Cornejo García tirándose tablillas nominales, en eso el técnico Edwin Guevara
Castrejón, le dice al técnico Juan Cornejo García que no podia relevarse
porque la radio portátil marca Motorola icom pertenece al área de patio, yo le
dije Guevara releva tu área como jefe de patio que yo relevo con Cornejo en el
área de rotonda, contestándome tú no te metas cabro de m…., yo me reí
pensando que era broma, seguía insultándome yo tenía 2 aguas en las
manos y el técnico Edwin Guevara Castrejón me las botó al suelo, diciéndole
que no se juegue de mano porque yo no me jugaba así con él , se lo dije en 3
oportunidades, como hacía caso omiso lo agarré del cinto para que no siguiera
jugándose de manos, volteándose bruscamente arañándome el rostro y el
labio. Yo reaccioné y le tiré un puñete en el rostro, mi error fue contestar la
agresión lo cual estoy arrepentido. En eso interviene el técnico Juan Manuel
Cornejo García y el técnico Daniel Tantarico Huamán

“(…)”

Manifestación escrita del servidor Edwin Guevara Castrejón, de fecha 11 de

febrero de 2019 (f.7). rendida ante la Oficina de la jefatura de seguridad, en la
cual se advierte lo siguiente:

“(…)”

3.- PREGUNTADO PARA QUE DIGA ¿Explique los hechos sucedidos el

día 10 de febrero, con el técnico Dax Exequiel Chang Ponce?

Dijo: Que, ese día 10 de febrero me acerco a la rotonda para manifestarle al

técnico Daniel Tantarico Huamán para darle conformidad al servicio y como
me estaba entregando la radio portátil MOTOROLA ICOM sin antena, en eso
el técnico Dax Exequiel Chang Ponce, se metió en la conversación
prepotentemente y vociferando palabras soeces que yo siempre hago
problemas al momento de relevarme, por lo cual le contesté que no se metiera
en la conversación y le decía al técnico Daniel Tantarico Huamán porque él
había estado como jefe de patio un día antes. Es allí que el técnico Juan
Manuel Cornejo García le conmina al técnico Chang Ponce Dax Exequiel que
se tranquilizara, siguiendo insultándome, había en su mesa y de casualidad
boté su botella de agua, es allí donde me agrede físicamente, los puñetes que
me agredió fue con unas llaves y una cadena, no cansado con ello me
mentaba la madre y amenazándome, por lo que me defendí empujándole
quien se ocasionó rasguños en la cara con sus mismas llaves por lo alterado
que estaba.

6.- PREGUNTADO DIGA: ¿Tiene algo más que agregar quitar o modificar a la
presente manifestación?

10
 Dijo: Que, el técnico Dax Chang Ponce tiene antecedentes de agresiones
verbales con otros colegas y que no tiene problemas con él ni con ningún
servidor.

“(…)”

24.4. Finalmente tenemos el registro de tomas fotográficas de los servidores (f.1/3)

Dax Exequiel Chang Ponce y Edwin Guevara Castrejón, después de los hechos
suscitados.

En ese sentido, se advierte que según las citadas documentales ambos

servidores Dax Exequiel Chang Ponce y Edwin Guevara Castrejón se
agredieron en forma verbal (profiriendo palabras soeces) y físicamente
(puñetes) delante de los servidores Daniel Tantarico Huamán y Juan Manuel
Cornejo García e incluso delante de algunos de los internos; evidenciando con
ello que los servidores procesados incurrieron en actos de violencia y
faltamiento de palabra en forma mutua.

En virtud de los testimonios señalados en forma coherente, se evidencia que

ambos servidores procesados sí se insultaron y faltaron en forma recíproca
(golpes), con lo cual se corrobora la imputación fáctica materia de análisis.

25. A pesar de las pruebas de cargo, el servidor EDWIN GUEVARA CASTREJÓN

adjunta sus medios de prueba y su descargo. Por lo que, vamos a pronunciarnos
respecto a cada uno de sus argumentos.

25.1. Con respecto al primer (i) punto, manifestado por el servidor procesado referido
a que estaba efectuando su relevo y que conversaba con su compañero Daniel
Tantarico Huamán sobre su disconformidad sobre la recepción de la radio portátil
institucional e interviniendo el servidor Chang cuando la conversación era con el
servidor Tantarico, y que, reaccionó por instinto de defensa ante la agresión verbal y
física por parte del tco. Chang, ya que estaba siendo atacado por dicho servidor sin
que tuviera algo que ver en la conversación. Es pertinente señalar que con ello se
advierte que dicho servidor reconoce la falta atribuida, si bien es cierto manifiesta que
sólo se defendió, con lo cual más bien fortalece la imputación analizada.

25.2. Con respecto al segundo (ii) punto, manifestado por el servidor procesado que
no se valoró la conducta de dicho servidor pues es una persona inestable con poco
respeto hacia las demás personas y que cuenta con antecedentes, y adjunta como
medios de prueba:

Protocolo de pericia psicológica N° 000771-2018-PSC., efectuada la persona de Luis

Eduardo Lozano Tapia, quien es parte de la denuncia en contra del tco. Chang. (f.
135/138), Informe N°123-2017-INPE/17-148-ÁREA/ENF. Sobre apreciación del estado
de salud del interno Luis Eduardo Lozano Tapia, quien es parte de la denuncia en
contra del tco. Chang. (f.139), protocolo de pericia psicológica N° 000770-2018-PSC.,
efectuada la persona de José Vilder Guerrero Sánchez, quien es parte de la denuncia
en contra del tco. Chang. (f. 140/143), Informe N° 122-2017-INPE/17-148-AREA/ENF,
sobre apreciación del estado de salud del interno José Vilder Guerrero Sánchez,
quien es parte de la denuncia en contra del tco. Chang (f.144), Oficio N° 207-2017-
DP/OD-CAJ/M-JAEN, sobre denuncia de internos del Establecimiento Penitenciario de
Jaén (f. 145), Caso N° 2406044501-2017-1218-0, sobre inicio de investigación
preliminar en contra del citado servidor Chang (técnico del INPE) (f. 154), Informe
N°001-2018-INPE/17.141-Grupo N° 01-N.D.S.T., emitido por el tco. INPE Segundo
Tomás Nieto Delgado (f. 157), constancia de notificación N° 51-2017-P.C.T.P. en la
cual se notifica con parte del Acta del Consejo Técnico Penitenciario del EP. Jaén
(f.159). Sin embargo, dichos elementos son de fechas distintas al hecho materia de

11
 imputación, por ende, no son útiles, pertinentes, ni conducentes para desvirtuar la
imputación analizada.

Así también adjunta la manifestación escrita del servidor INPE Dax Exequiel Chang
Ponce. (f. 134), manifestación escrita del servidor INPE testigo Juan Manuel Cornejo
García personal de seguridad del EP. Jaén. (f. 155) , Informe N°001-2019-INPE/EP.-
JAEN/C.G.I.M.-G02, emitido por el tco. INPE Juan Manuel Cornejo García (f. 156).

Tales medios probatorios ya fueron valorados previamente como medios de cargo por
lo cual carece de objeto emitir una nueva ponderación sobre ellos, por lo que se debe
remitir a lo consignado en los párrafos correspondientes.

26. A pesar de las pruebas de cargo, el servidor DAX EXEQUIEL CHANG PONCE
conforme se ha detallado anteriormente en su escrito de descargo señala, que el
servidor Edwin Guevara Castrejón comenzó con las agresiones físicas y verbales
además que señala arrepentimiento en su actuar. Por lo que, vamos a pronunciarnos
respecto a cada uno de sus argumentos.

26.1. Con respecto al primer(i) punto que el 10 de febrero de 2019 se encontraba

realizando su relevo en presencia de los servidores Juan Cornejo García y Daniel
Tantarico Huamán y al reclamarle por no hacer dicho relevo con el servidor Guevara
le insultó, y tiró las botellas que tenía en sus manos y al reclamarle, repitiéndose en 3
oportunidades, reaccionando con un puñete de la mano derecha y al tener un anillo de
acero le ocasionó un corte en la parte baja izquierda del labio, reaccionando dicho
servidor irracionalmente a los golpes. Es pertinente señalar que con ello se advierte
que el servidor procesado reconoce la falta atribuida, reaccionando a los insultos
según refiere que se dio hasta en 3 oportunidades, el servidor procesado reconoce la
falta cometida y si bien es cierto manifiesta que sólo se defendió, no es ningún
atenuante ni eximente en dicha falta.

26.2. Que, pide disculpas al (INPE) al servidor Guevara, y solicita una única
oportunidad ya que no tiene ningún problema laboral con ningún colega, ni jefes
inmediatos. Es pertinente señalar que con ello una vez más reconoce la falta atribuida
a dicho servidor, y que pide si bien es cierto ofrece las disculpas y el arrepentimiento
del caso, dicha conducta no lo exime de la sanción a imponérsele.

En virtud de ello, se concluye que las conductas de los servidores procesados son
reprensibles en la medida que no tuvieron consideración y respeto frente al
compañero de trabajo, quienes merecían un trato acorde como servidores del Instituto
Nacional Penitenciario. Asimismo, sus conductas generan un mayor reproche en la
medida que ocurrió frente a algunos de los internos del Establecimiento Penitenciario
de Jaén, siendo ello perjudicial para la imagen institucional, conforme está
establecido en el párrafo cuarto de la Introducción del Reglamento General de
Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario, aprobado mediante Resolución
Presidencial N.°003-2008-INPE/P, de fecha 3 de enero de 2008, en el que se
establece que: “El personal de seguridad desarrolla su carrera profesional con (…)
compañerismo, teniendo en cuenta que el prestigio institucional e imagen personal es
el instrumento más valedero para el cumplimiento de sus deberes, (…)”.
27. Por todo lo señalado, se concluye que, habiéndose realizado la valoración conjunta de
los medios de prueba de cargo y argumentos de defensa, se ha logrado acreditar la
falta atribuida a los servidores, por ende, se ha desvirtuado el principio de presunción
de licitud que le asiste a todo servidor en un procedimiento administrativo disciplinario;
razón por la cual se mantiene firme la imputación fáctica bajo análisis.

Tipicidad

12
28. Criterio que se ha tomado en cuenta en el presente expediente administrativo
respecto a los servidores CAS DAX EXZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN
MANUEL GUEVARA CASTREJON, del Establecimiento Penitenciario de Jaén, con
sus inconductas laborales, habrían incumplido en falta disciplinaria tipificada en el
inciso c) “El incurrir en acto de violencia, grave indisciplina o faltamiento de
palabra en agravio de su superior del personal jerárquico y de los compañeros de
labor” del Artículo 85° de la Ley N º 30057.

29. De otro lado, cabe precisar que en la instauración del procedimiento administrativo
disciplinario se consignó que el procesado también habría infringido el Reglamento
General de Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario aprobado mediante
Resolución Presidencial N° 003-2008-INPE/P del 3 de enero de 2008, de manera
específica los prescrito en el artículo 19°, numeral 14) “Incurrir en acto de violencia.

Al respecto, se advierte que el Reglamento Disciplinario del Personal del Instituto

Nacional Penitenciario no tienen rango de Ley ni están habilitada por Ley para tipificar
faltas disciplinarias, por lo que en el caso bajo análisis no resulta aplicable este
dispositivo legal.

Antijuridicidad

30. Ahora bien, la juridicidad es el respeto irrestricto al ordenamiento jurídico que todo
servidor público debe observar, por tanto, la antijuricidad se configura cuando se han
vulnerado las normas vigentes del ordenamiento jurídico, lo cual ha ocurrido en el
presente caso por parte de los servidores DAX EXZEQUIEL CHANG PONCE y
EDWIN MANUEL GUEVARA CASTREJON, conforme se ha detallado en el ítem de
la tipicidad.

Causalidad

31. Al haberse acreditado la tipicidad y antijuricidad de las conductas atribuidas a los

servidores DAX EXZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN MANUEL GUEVARA
CASTREJON, corresponde analizar el principio de causalidad establecido en el Texto
Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General
aprobado por Decreto Supremo N° 004-2019-JUS que establece en su artículo 248°
“La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales: inciso 8. Causalidad. - La responsabilidad debe
recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable”, principio que resulta aplicable en el presente procedimiento.

32. Que, por lo expuesto queda acreditado, que los servidores procesados DAX
EXZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN MANUEL GUEVARA CASTREJON, el 10
febrero de 2019 de manera mutua, se agredideron física y verbalmente cuando se
encontraban en el área de rotonda del Establecimiento Penitenciario de Jaén, en
presencia de los servidores encargados del área de rotonda, jefe de patio y cuadras,
y en presencia de algunos internos, incurriendo en actos de violencia y grave
indisciplina; razón por la cual les asistiría responsabilidad administrativa. Por lo que se
ha cumplido con la causalidad exigida.

Culpabilidad

33. Mediante Decreto Legislativo N°1272, publicado en el Diario Oficial El Peruano el 21

de diciembre de 2016, se realizaron varias modificaciones a la Ley N°27444, Ley del
Procedimiento Administrativo General y, entre otros, se incorporó el Principio de
Culpabilidad en el numeral 10 del artículo 230°, que contiene los principios de la
potestad sancionadora administrativa, precisándose expresamente que "La
responsabilidad administrativa es subjetiva, salvo los casos en que por ley o decreto

13
 legislativo se disponga la responsabilidad administrativa objetiva”. Actualmente dicha
norma se encuentra contenida en el artículo 248° Texto Único Ordenado de la Ley
27444, Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por Decreto Supremo
N° 004-2019-JUS.

34. La responsabilidad subjetiva exige, además de la tipicidad y causalidad, un juicio

subjetivo de la conducta del autor, en la que este transgreda el ordenamiento
motivado por el dolo o la culpa. Además, resulta necesario precisar que, por el
Principio de Culpabilidad se consideran los factores individuales de la responsabilidad
del servidor, debiendo comprobar que no se configure los supuestos eximentes de
responsabilidad contempladas en el artículo 104° del Reglamento General de la Ley
del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo 040-2014-PCM. Entre los cuales
tenemos:

a) Su incapacidad mental, debidamente comprobada por la autoridad

competente.
b) El caso fortuito o fuerza mayor, debidamente comprobada.
c) El ejercicio de un deber legal, función, cargo o comisión encomendada.
d) El error inducido por la Administración, a través de un acto o disposición
confusa o ilegal.
e) La actuación funcional en caso de catástrofe o desastres, naturales o
inducidos, que hubieran determinado la necesidad de ejecutar acciones
inmediatas e indispensables para evitar o superar la inminente afectación de
intereses generales como la vida, la salud, el orden público, etc.

f) La actuación funcional en privilegio de intereses superiores de carácter social,

o relacionados a la salud u orden público, cuando, en casos diferentes a
catástrofes o desastres naturales o inducidos, se hubiera requerido la
adopción de acciones inmediatas para superar o evitar su inminente
afectación.

35. Al respecto, en el presente caso, se ha verificado que los servidores procesados no se

encuentran comprendidos en ninguno de los supuestos eximentes de responsabilidad;
sino que, por el contrario, del análisis de los elementos que configuran la comisión de
las infracción imputada, descrita y especificada en el inciso c) del artículo 85 de la Ley
N.°30057 Ley del Servicio Civil, ha quedado evidenciada sus responsabilidades
subjetivas ya que pese a que sabían que debían tratarse con el debido respeto en
todo momento, no lo hicieron, lo cual genera un alto reproche, pues teniendo la
posibilidad de actuar de manera distinta, realizaron la conducta constitutiva de la falta
disciplinaria. Por lo que, se ha logrado acreditar la culpabilidad de los servidores
procesados en la falta que se les atribuyó en el presente procedimiento administrativo
disciplinario.

d) De la determinación de la sanción

36. Para los efectos de determinar la sanción a imponérseles a los servidores DAX
EXZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN MANUEL GUEVARA CASTREJON, se está
tomando en cuenta, en primer término, la naturaleza de la falta en que han incurrido
en su condición de personal de seguridad del Establecimiento Penitenciario de Jaén,
y, en segundo lugar, lo establecido en el artículo 87º de la Ley N.º 30057, que
señala, que la sanción aplicable debe sea proporcional a la falta cometida y se
determina evaluando la existencia, de los siguientes criterios:

a) La afectación de los intereses del Estado: Se ve plasmado en el

quebrantamiento de la buena fe laboral que debe de regir en toda relación de
trabajo, dado que la conducta irregular de los servidores conlleva a la
configuración de una falta, máxime considerando que el Reglamento General de

14
 Seguridad del Instituto Nacional Penitenciario estipula en su artículo 16° que
“Los servidores de seguridad deberán permanecer alertas, ser corteses y actuar
de manera profesional en su trato con los internos, compañeros de trabajo,
visitantes y público en general”. En tal sentido, los servidores procesados
debieron ser corteses y respetuosos entre ellos.

b) Ocultar la comisión de la falta o impedir su descubrimiento: No se acredita.

c) El grado de jerarquía y especialidad del servidor civil: Los servidores en la

fecha de los hechos eran personal de seguridad del Establecimiento
Penitenciario de Jaén.

d) Las circunstancias en que se comete la infracción: De acuerdo con el

análisis de los hechos atribuidos a los servidores se tiene que el 10 de febrero
de 2019, se expresaron insultos y palabras soeces entre su compañero de
labores.

e) La concurrencia de varias faltas: No existe pluralidad de faltas.

f) La participación de uno o más servidores en la comisión de la falta o faltas:

Se advierte la participación del servidor procesado en la comisión de la falta.

g) La reincidencia en la comisión de la falta: No registra.

h) La continuidad en la comisión de la falta: No existe continuidad de la falta.

i) El beneficio ilícitamente obtenido: No se advierte; y finalmente, los

antecedentes del servidor, que según el Sistema Integral Penitenciario Gestión
Administrativo de legajos - SIPGA, se aprecia que no registra deméritos.

37. Ahora bien, habiéndose identificado la relación entre los hechos y las faltas cometidas
por los servidores, valorados los criterios para la determinación de la sanción respecto
a la responsabilidad administrativa disciplinaria, se ha establecido la responsabilidad
administrativa de los servidores DAX EXZEQUIEL CHANG PONCE y EDWIN
MANUEL GUEVARA CASTREJON; concluyendo que la conducta demostrada
constituye falta pasible de la sanción de SUSPENSIÓN señalada en el literal b), del
artículo 88° de la Ley N.° 30057, Ley del Servicio Civil; por la comisión de las faltas de
carácter disciplinario tipificada en el inciso c) “El incurrir en acto de violencia (…) o
faltamiento de palabra en agravio (…) de los compañeros de labor” del artículo 85° de
la Ley N.º 30057, Ley del Servicio Civil.

38. RECOMENDACIONES:

El jefe de la División de Seguridad Penitenciaria del Establecimiento Penitenciario de

Jaén, en estricta observancia de las facultades conferidas por el primer párrafo del
artículo 90 la Ley N.° 30057, y en el numeral 6.3. de la Directiva “Régimen
Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley de Servicio Civil, aplicable a los
servidores del Instituto Nacional Penitenciario”, aprobado por Resolución Presidencial
N.º 463-2014-INPE/P de 18 de diciembre de 2014, RECOMIENDA al órgano
sancionador:

 IMPONER la sanción administrativa disciplinaria de SUSPENSIÓN por el período

de xx (x) DÍAS, sin goce de remuneraciones, al servidor DAX EXZEQUIEL
CHANG PONCE
 IMPONER la sanción administrativa disciplinaria de SUSPENSIÓN por el período
de xx (x) DÍAS, sin goce de remuneraciones, al servidor EDWIN MANUEL
GUEVARA CASTREJON, por la comisión de la falta descrita en el inciso d) del

15
 artículo 85° de la Ley N.° 30057, Ley del Servicio Civil, por las consideraciones
expresadas en el presente informe.

Atentamente,

INPE/ST-LSC-MNRS/CGOR

16