Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52

DOI 10.1186/s12903-017-0339-8

ARTÍCULO DE INVESTIGACIÓN Acceso abierto

Efecto de la aparatología funcional removible

sobre la longitud mandibular en pacientes con
clase II con retrognatismo: revisión sistemática y
metanálisis
Adriana Santamaría-Villegas1, Rubén Manrique-Hernández2, Emery Álvarez-Varela2y Claudia Restrepo-Serna1*

Resumen

Fondo:Los dispositivos funcionales ortopédicos, se utilizan para mejorar la longitud mandibular en pacientes con clase II
esquelética. Sin embargo, el dispositivo funcional ortopédico con el mejor efecto para aumentar la longitud mandibular no ha sido
identificado antes. Por lo tanto, el objetivo de la presente investigación fue evaluar ensayos controlados aleatorios (ECA), para
determinar el mejor aparato funcional que mejora la longitud mandibular en sujetos con retrognatismo.
Métodos:Se realizó una revisión sistemática y metanálisis, incluidos los estudios publicados e indexados en bases de datos entre
1966 y 2016. ECA que evalúan los efectos de los aparatos funcionales en la longitud mandibular (Condilion-Gnation (Co-Gn) y
Condilion-Pogonion (Co-Po)) , se incluyeron. La estructura de los informes se evaluó según la guía CONSORT 2010. La medida de
resultado fue la distancia entre Co-Gn y/o Co-Po después del tratamiento. Los datos se analizaron con la prueba Q de Cochran y el
modelo de efectos aleatorios.

Resultados:Se incluyeron cinco estudios en el metanálisis. La diferencia global en la longitud mandibular fue de 1,53 mm
(intervalo de confianza (IC) 95% 1,15-1,92) en comparación con el grupo no tratado. El Sander Bite Jumping reportó el mayor
aumento en la longitud mandibular (3,40 mm; IC 95% 1,69–5,11), seguido de los dispositivos Twin Block, Bionator, Harvold
Activator y Frankel.
Conclusiones:Todos los aparatos funcionales removibles, destinados a aumentar la longitud mandibular, son útiles. Se observó
que Sander Bite Jumping era el dispositivo más efectivo para mejorar la longitud mandibular.

Palabras clave:Maloclusión, Clase II de Angle, Retrognatia, Metanálisis, Aparatos de ortodoncia, Funcional

Fondo encontrarse en la literatura para este fin. Individualmente,

La razón principal para usar aparatos removibles
funcionales es establecer el equilibrio muscular, eliminar la
disfunción oral y permitir una longitud adecuada tanto del
maxilar como de la mandíbula [1]. Se han realizado varios
estudios con el fin de evaluar con diferentes métodos, los
cambios morfogénicos mandibulares, asociados al uso de
aparatos funcionales para propulsar la mandíbula hacia
adelante. Frankel [2, 3], Bionator [4], Bass appliance [5],
Herbst [6], Sander Bite Jumping [7], entre otros; pudo
* Correspondencia:crestrepo@ces.edu.co
1Grupo de Investigación CES-LPH, Universidad CES, Calle 10A. No. 22-04, Medellín,
Colombia
La lista completa de información del autor está disponible al final del artículo.
muchos estudios han encontrado cambios en la longitud y
posición mandibular, tanto en el plano sagital como en el
vertical [2–7]. Sin embargo, cuando los estudios se agrupan y
analizan juntos en revisiones sistemáticas y metanálisis,
surgen controversias. Algunas revisiones no han encontrado
diferencias estadística o clínicamente significativas entre los
grupos tratados con aparatos funcionales y los controles [8],
mientras que otros autores han observado que esas
diferencias son estadísticamente significativas [9]. Además, los
estudios han encontrado otros resultados para el tratamiento
con aparatos funcionales, como elongación mandibular
secundaria estadísticamente significativa [10] y cambios en el
perfil facial, debido a la inclinación incisal [11].

© El(los) autor(es). 2017Acceso abiertoEste artículo se distribuye bajo los términos de la licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0
(http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/), que permite el uso, la distribución y la reproducción sin restricciones en cualquier medio, siempre
que se otorgue el crédito correspondiente. a los autores originales y la fuente, proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si
se realizaron cambios. La exención de dedicación de dominio público de Creative Commons (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/
1.0/) se aplica a los datos disponibles en este artículo, a menos que se indique lo contrario.
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52
A pesar de estos resultados, no se ha evaluado antes la
diferenciación de los efectos de cada tipo de dispositivo
funcional. Solo la RS publicada por Cozza et al. [8], evaluaron el
efecto de diferentes aparatos sobre la longitud mandibular.
Sin embargo, incluyeron el aparato de Herbst, aun cuando sus
efectos funcionales son diferentes, debido a su mecanismo de
acción fijo. La combinación de aparatos removibles y fijos en la
revisión sistemática dificulta una interpretación fiel de los
resultados.
Debido a las premisas antes explicadas, el propósito de
este estudio fue evaluar la evidencia científica disponible
en ensayos controlados exclusivamente aleatorios (ECA),
sobre la eficacia de cada aparato funcional encontrado en
la literatura para mejorar la longitud mandibular en
sujetos con maloclusión clase II debido a al retrognatismo.
Métodos
Esta RS se realizó de acuerdo con las pautas de Informes
transparentes de revisiones sistemáticas y metanálisis
(declaración PRISMA) (http://prismastatement.org/) [12]. El
protocolo que detalla el método de revisión se desarrolló
“a priori” luego de una discusión inicial entre los miembros
del equipo de investigación.
Declaración de ética y consentimiento
No aplica.
pregunta enfocada
En pacientes con maloclusión esquelética clase II, por
retrognatismo; ¿Cuál de los diferentes dispositivos funcionales
ortopédicos tiene el mejor efecto con el objetivo de mejorar la
longitud mandibular?
Estrategia de búsqueda y selección de literatura
El 12 de enero de 2016, se realizó una búsqueda sistemática de la
literatura médica para identificar todos los artículos revisados por
pares en la literatura en inglés y español que tratan sobre la
eficacia de los aparatos funcionales para mejorar la longitud
mandibular de acuerdo con la estrategia de búsqueda que se
describe a continuación. La inclusión en la revisión se basó en el
tipo de estudio, es decir, ECA que describen la eficacia de los
aparatos funcionales para mejorar la longitud mandibular en
niños mediante la adopción de medidas cefalométricas. Solo se
incluyeron los estudios que evaluaron la eficacia de los aparatos
funcionales removibles en participantes entre 6 y 18 años de edad.
En el caso de investigaciones que incluyeran muestras de sujetos
menores de 6 años o mayores de 18 años, los estudios se
incluyeron en la revisión solo si los datos de los niños podían
extraerse de la muestra total. Se excluyeron los estudios
realizados en poblaciones seleccionadas que combinaron
ortodoncia o aparatos fijos con aparatos funcionales removibles.
Todos los pasos de búsqueda y evaluaciones de calidad fueron
realizados por un
Página 2 de 9
autor único y luego cuidadosamente revisado por todos los otros
autores para minimizar el sesgo durante el proceso de revisión. En
caso de desacuerdo, la decisión se tomó por consenso de la
mayoría de los autores.
Como primer paso, se realizó una búsqueda en la base de datos PubMed de la Biblioteca Nacional de
Medicina, Cochrane, EMBASE y Lilacs utilizando la combinación de términos clave (MeSH cuando correspondía);
Se utilizaron maloclusión, clase de ángulo II, retrognatia, adolescentes, niños, aparatos de ortodoncia y
aparatos funcionales para identificar una lista de artículos potenciales para incluir en la revisión. Los límites de
búsqueda se establecieron para artículos en idioma inglés o español, estudios en humanos, ensayo clínico
aleatorizado y fechas de publicación entre los años 1960 y 2016. De la lista de citas, los artículos se
seleccionaron en función de su título, y aquellos claramente no pertinentes al objetivo de esta revisión fueron
excluidos. Las citas restantes fueron seleccionadas para la lectura de resúmenes, y aquellas que eran de
interés potencial para esta revisión, basados en el contenido de sus resúmenes, fueron recuperados en texto
completo. Luego, los artículos recuperados fueron leídos para decidir sobre su inclusión/exclusión en la
revisión. Como pasos adicionales para ampliar la búsqueda, se examinaron las bases de datos Scopus y Google
Scholar y los motores de búsqueda de sitios web de cuatro editores de revistas (Elsevier; Wiley-Blackwell;
Quintessence Publishing y Springer) en busca de artículos adicionales de interés. Además, se realizó una
búsqueda dentro de las listas de referencias de los artículos seleccionados, una búsqueda manual dentro de
revistas revisadas por pares relevantes en inglés y español en los campos de odontopediatría y ortodoncia, así
como dentro de los catálogos de la biblioteca electrónica de la Universidad CES. Se seleccionaron las bases de
datos Scopus y Google Scholar y los motores de búsqueda de sitios web de cuatro editores de revistas
(Elsevier; Wiley-Blackwell; Quintessence Publishing y Springer) en busca de artículos adicionales de interés.
Además, se realizó una búsqueda dentro de las listas de referencias de los artículos seleccionados, una
búsqueda manual dentro de revistas revisadas por pares relevantes en inglés y español en los campos de
odontopediatría y ortodoncia, así como dentro de los catálogos de la biblioteca electrónica de la Universidad
CES. Se seleccionaron las bases de datos Scopus y Google Scholar y los motores de búsqueda de sitios web de
cuatro editores de revistas (Elsevier; Wiley-Blackwell; Quintessence Publishing y Springer) en busca de artículos
adicionales de interés. Además, se realizó una búsqueda dentro de las listas de referencias de los artículos
seleccionados, una búsqueda manual dentro de revistas revisadas por pares relevantes en inglés y español en
los campos de odontopediatría y ortodoncia, así como dentro de los catálogos de la biblioteca electrónica de la
Universidad CES.
Esta revisión sistemática fue registrada en el Registro
Prospectivo Internacional de Revisión Sistemática
(PROSPERO), número de registro CRD42012002858.
www.crd.york.ac.uk/prospero/ [Internet]. [citado el 4 de
septiembre de 2012].
Evaluación de la calidad
Antes de evaluar la calidad de cada estudio, se revisó la
estructura del informe con base en las pautas CONSORT
de 2010 para estudios RCT [13]. En esta revisión, todos los
ítems fueron evaluados con respecto a los efectos de
diferentes aparatos funcionales sobre la longitud de la
mandíbula, según las medidas Co-Gn y/o Co-Po. La calidad
metodológica de los estudios incluidos se evaluó de
acuerdo con las guías y recomendaciones de revisión
sistemática Cochrane [14–16], y se verificó con la lista de
verificación PRISMA (Transparent Reporting of Systematic
Review and Meta-Analyses) [12]. Los criterios de corte para
la selección de estudios se encuentran en la Tabla 1.
La evaluación de la validez externa se realizó de acuerdo con la
siguiente lista de verificación: (i) Muestreo de sujetos y evaluación
del sesgo de muestreo (es decir, falla en asegurar que todos
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52
tabla 1Los criterios de inclusión y exclusión
Criterios de inclusión
Grupo de control con sujetos de clase II no tratados. Grupo de tratamiento: Pacientes con
maloclusión Clase II por retrognatismo tratados con alguno de los siguientes aparatos: Bionator,
Twin Block, Activator, Sander Bite Jumping o Frankel.
Mínimo 6 meses en tratamiento.
Artículos en inglés o español.
Estudios en humanos
Estudios en pacientes en crecimiento (edades entre 6 y 18 años).
Estudios evaluados con radiografías cefalométricas que incluyeron medidas de longitud
mandibular utilizando Co-Gn, Co-Po.
Estudios de ensayos clínicos aleatorizados (ECA)
los miembros de la población de referencia tienen una posibilidad
conocida de ser reclutados en la muestra del estudio), (ii)
descripción del mecanismo para la selección de pacientes, (iii) Tasa
de exclusión y retiros de pacientes para el análisis. La valoración
de la validez interna proporciona una evaluación de: (i) análisis
estadístico adecuado, (ii) descripción de control para variables
confusas, (iii) ceguera para la evaluación de resultados y (iv) el uso
depagsvalores o intervalos de confianza para acompañar el efecto
de la medida de estimación. A cada criterio se le dio un valor de 1
cuando se cumplió y 0 cuando se falló. La calidad de los estudios
se clasificó según la suma de las puntuaciones en cada criterio. Los
estudios se clasificaron como bajo (puntuación inferior a 4), medio
(puntuación entre 4 y 5) y alto (puntuación superior a 5).
Datos registrados de los estudios seleccionados
Para cada uno de los estudios incluidos, se registraron los
siguientes datos/información: tamaño y características
demográficas de la muestra [rango de edad (años), distribución de
género (% de mujeres)]; tipo de aparato funcional utilizado;
duración del tratamiento (meses) y puntos cefalométricos
utilizados para medir la longitud mandibular (Co-Gn o Co-Po).
análisis estadístico
Se realizó un análisis estadístico para estimar el efecto
combinado de los diferentes aparatos funcionales sobre la
longitud de la mandíbula (Co-Gn o Co-Po), expresado
como diferencias entre los grupos de tratamiento y
control, con respecto a la longitud mandibular media,
calculada en milímetros. .
El análisis de heterogeneidad entre estudios se realizó
con el Q Cochran Test [17, 18] utilizando un valor crítico de
pag <0.05, con el objetivo de determinar el modelo de
análisis por efectos fijos o aleatorios.
Dado que en todos los estudios incluidos, la longitud
mandibular se midió utilizando la distancia en milímetros
entre Co-Gn y Co-Po, el efecto agrupado combinado se calculó
como una diferencia de medias ponderada [18].
Página 3 de 9
Criterio de exclusión
Estudios que evaluaron la longitud mandibular con el punto Ar.
Estudios que evalúan los resultados con resonancia magnética.
Estudios que utilizaron el aparato de Herbst.
Datos insuficientes para el análisis
Tratamiento combinado con extracciones.
Tratamiento combinado con aparatología fija.
Tratamiento quirúrgico
Debido a la alta calidad del estudio reportado por Obrien
et al. en 2003 [19], y que reportaron la media de longitud
en el grupo de tratamiento y control con el respectivo
intervalo de confianza; la desviación estándar (DE) del
presente metanálisis se calculó utilizando el error estándar
de la muestra media de ese estudio.
Disponibilidad de datos y materiales.
Como esta investigación es una Revisión Sistemática y
Metaanálisis, los datos que respaldan los hallazgos están
disponibles en las bases de datos PubMed, Cochrane, EMBASE y
Lilacs. Los textos completos de los artículos se obtuvieron de la
biblioteca Fundadores y de los recursos electrónicos disponibles
de la Universidad CES.
Resultados
Busqueda de literatura
La búsqueda en las bases de datos Medline, Cochrane, Embase y
Lilacs permitió identificar 50 publicaciones, de las cuales diez
fueron excluidas en base a la selección de títulos. Otras 33 citas
fueron excluidas después de la lectura del resumen por diferentes
razones (es decir, las mediciones en la investigación no incluyeron
Co-Gn o Co-Po (norte =13); incluir solo medidas faciales (norte =5),
faltaba un grupo de control (norte = 5), las medidas se basaron en
la superposición de imágenes (norte =1), las mediciones se
basaron en cambios en la colocación del implante (norte =2),
estudios que evalúan características psicosociales (norte =2),
ensayos de control no aleatorizados (norte =
1), uso de aparatos fijos (norte =1), combinación de dispositivos extraorales y
aparatos funcionales (norte =2) y resultados basados en los resultados de la
base del cráneo (norte =1)). Siete trabajos fueron seleccionados para la
recuperación de texto completo.
La lectura del texto completo permitió excluir dos artículos más,
porque no cumplieron con los criterios de inclusión debido a una razón
principal, a saber, no hubo asignación aleatoria del grupo de control.
La muestra fue seleccionada por conveniencia [20, 21]. La estrategia de
expansión de búsqueda no recupera más citas. Por lo tanto, se
encontró que un total de cinco publicaciones eran relevantes para el
objetivo de la evaluación de este metanálisis [7, 19,
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52
22–24]. Consulte la Fig. 1 para ver un diagrama de flujo del procedimiento de
selección de literatura.
Métodos de los estudios incluidos
Un análisis de la calidad metodológica de los estudios con
los criterios establecidos por los autores, indicó que dos
estudios tuvieron una puntuación media [23, 24] y los
otros tres [7, 19, 22] fueron clasificados como de alta
calidad.
La falla más frecuente observada fue que todos los estudios
carecen de criterios de cegamiento para la evaluación de los
resultados. En general, los estudios presentaron tamaños de
muestra aceptables para identificar diferencias significativas y los
criterios de selección de muestras se informaron en la mayoría de
los estudios. Los cuatro estudios que informaron el cálculo del
tamaño de la muestra y los criterios de inclusión y exclusión más
adecuados obtuvieron la puntuación metodológica más alta [7, 19,
22, 24]. Un estudio informó retiros entre el 1% y el 16% [22]. El
artículo los informó adecuadamente.
Todos los estudios presentaron un informe adecuado de los
métodos y estadísticos utilizados para detectar y analizar el efecto de la
intervención. La mayoría de ellos utilizaron el método de análisis de
errores para las mediciones radiográficas. Algunos estudios
Figura 1Diagrama de flujo PRISMA
Página 4 de 9
informaron los resultados con intervalos de confianza (IC), mientras
que otros informaronpagsvalores (Cuadros 2 y 3).
modalidades de tratamiento
Con respecto a las modalidades de tratamiento, se utilizó
Harvold Activator en un estudio [22], Twin Block en dos
estudios [19, 22], Bionator tipo II se evaluó en dos estudios
[23, 24], Frankel en un estudio [22] y Sander Bite Saltando
en un estudio [7]. Estos datos explican que haya más
comparaciones que estudios en los gráficos de
metanálisis.
Bajo el modelo de efectos fijos, el efecto de la aparatología
funcional reveló un aumento estadísticamente significativo en
la longitud mandibular medida como la distancia entre los
puntos Co-Gna o Co-Po (Fig. 2), con una diferencia en la
longitud mandibular promedio de 1,53 mm (IC 95% 1,15-1,92)
respecto a los grupos control no tratados.
Con respecto a la eficacia de la aparatología funcional, el
Sander Bite Jumping reportó el mayor incremento en la
longitud mandibular total (3,40 mm; IC 95% 1,69-5,11), en
comparación con otras aparatos que incluían Twin Block
(1,80 mm; IC 95% 0,87–2,73), Bionator (1,41 mm; IC 95 %
0,94–1,89), Harvold Activator
Tabla 2Estudios incluidos
Aparato: muestra/ Año de Tipo de Medición Tipo de Duración de Puntos cefalométricos para Tiempo de Análisis de maduración Resultados conclusiones del autor
años de edad) publicación estudiar método Aparato tratamiento cambios mandibulares tratamiento y metodo
Tulloch [23]

Bionador: 53 /9.4 1997 ECA Rx de tóraxa bionador 15 meses Longitud mandibular Co- 1 año antes De mano Los aparatos funcionales producen cambios
Gn/Co-Pg+ (mm) de pico mandibulares con gran variación
Mando: 61/9.4 15 meses
martina [7]

Mordedura de lijadora 2013 ECA Rx de tóraxa Mordedura de lijadora 18 meses Longitud mandibular (Pg/ N / Ab Vertebra cervical Los individuos tratados tuvieron un aumento
Salto: 23/10.9 saltando OLp+ Co/OLp) significativo en la longitud mandibular y una mejoría en
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52

la relación molar
Mando: 23/10.5 12 meses Longitud mandibular (Pg/
OLp + Co/OLp)
enfermo [24]

Bloque gemelo: 16/ 1998 ECA Rx de tóraxa bloque gemelo 9 meses N / Ab N / Ab N / Ab Ambos aparatos demostraron cambios
11.5 esqueléticos significativos.

Bionador: 18/11.8 bionador 9 meses Co-Gna(mm)

Control: 20 /11.2 9 meses N / Ab

nelson [22]

Activador Harvold: 1993 ECA Rx de tóraxa Clásico 18 meses Co-Pog (mm) N / Ab N / Ab No hay evidencia que respalde que los aparatos
12/13 activador funcionales alteren la mandibular.

Frankel: 13/13 Frankel 18 meses Co-Pog (mm)

Controlar: 17/13 18 meses

O Brien [19]

Bloque gemelo: 73/9.7 2003 ECA Rx de tóraxa bloque gemelo 15 meses Longitud mandibular (Pg/ Pre-pico N / Ab El aparato Twin-block resultó en una reducción
OLp + Co/OLp) sustancial de los resaltes de los niños con
maloclusión de Clase II.
Mando: 74/9.8 15 meses (Pg/OLp + Co/OLp)
+ Medida no clara en el texto
aRadiografía cefalográfica
bInformación no disponible
Página 5 de 9
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52 Página 6 de 9

Tabla 3Calidad de los estudios

ECA Explicación de Descripción de Explicación de la análisis estadístico Descripción de ceguera para Uso de valores p Evaluación
Estudios calculo de mecanismo para causas de retiro adecuado a la el control para la evaluación o confianza de calidad
tamaño de la muestra selección de pacientes de pacientes tipo de datos factores confusos de resultados intervalos

nelson sí sí Sí sí sí no Sí Alto
1993 [22]

Tulloch sí sí No sí sí no sí Medio
1997 [23]

enfermo no sí Sí sí sí no sí medio
1998 [24]

oh brien sí sí Sí sí sí no sí alto
2003 [19]

martina sí sí Sí sí sí no sí alto
2013 [7]

ECAEnsayo clínico aleatorizado

(1,32 mm; IC 95% −0,42–3,06) y Frankel (0,69 mm; IC
95% −0,84–2,22) (fig. 3), aunque hubo superposición de
los intervalos de confianza de los efectos de Sander
Bite Jumping, Twin Block y Bionador.
Discusión
El uso de aparatos ortopédicos funcionales removibles en
individuos en crecimiento con Clase II esquelética, ha demostrado
ser efectivo para el tratamiento de maloclusión Clase II [2, 3, 6, 7,
25]. Sin embargo, la evidencia presenta falta de consistencia en
cuanto a los resultados mostrados tanto en estudios [2, 3, 6, 7, 25]
como en revisiones sistemáticas [10, 11]. Además, no se ha
evaluado hasta ahora una diferenciación fiable de los efectos
producidos por cada tipo de aparato funcional. Con base en estas
premisas, esta revisión sistemática evaluó la evidencia científica
disponible exclusivamente en ECA, con el objetivo de determinar la
eficacia de cada tipo de aparato funcional en la mejora de la
función mandibular.
de longitud en sujetos con maloclusión clase II por
retrognatismo. Las cinco investigaciones incluidas
fueron analizadas para lograr el objetivo.
Todos los estudios incluidos en esta revisión sistemática son
ECA. Los ECA son la forma más rigurosa de determinar si
existe una relación causa-efecto entre el tratamiento y el
resultado y para evaluar la rentabilidad de un tratamiento, en
este caso diferentes aparatos funcionales removibles. Otros
diseños de estudio, incluidos los ensayos controlados no
aleatorizados, solo pueden detectar asociaciones entre una
intervención y un resultado, pero no pueden determinar si la
asociación fue causada por un tercer factor relacionado tanto
con la intervención como con el resultado [26]. Cuando este
tipo de estudios se incluyen en revisiones sistemáticas, con el
objetivo de probar el efecto de un tratamiento específico (es
decir, los efectos de los dispositivos ortopédicos en el
aumento de la longitud mandibular), no es posible una
verdadera interpretación de los resultados.

Figura 2Diagrama de embudo de los estudios incluidos. El gráfico en embudo no muestra la existencia de sesgo de publicación entre los estudios incluidos
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52
Fig. 3Efecto de los aparatos funcionales sobre la longitud mandibular según el tipo de aparato.armas de destrucción masivadiferencia media ponderada,CIintervalo de
confianza 95%
Se hicieron esfuerzos en esta investigación para aumentar la
confianza de los resultados. Los tratamientos que incluían
extracciones dentales se excluyeron de la muestra de este
metanálisis. La razón fue que la extracción de dientes
compensa el perfil facial y esquelético [27]. Por lo tanto, es
una variable de confusión que podría haber interferido en
nuestro propósito de evaluar el efecto de los aparatos
funcionales removibles en el aumento de la longitud
mandibular.
El método más común para analizar la longitud
mandibular en la clínica es el cefalograma lateral [11].
En realidad, se ha observado que las mediciones
lineales de la longitud mandibular tienen una alta
reproducibilidad entre diferentes tiempos de medición
[28]. Sin embargo, la principal limitación para comparar
las medidas de longitud mandibular entre los
diferentes estudios, es que no existe consistencia de
medida. Por las razones anteriores, solo se incluyeron
los ECA que utilizaron medidas en milímetros entre Co-
Gn y/o Co-Po, lo que reduce el riesgo potencial de
sesgo de medición. Como fortaleza de seleccionar
puntos específicos para evaluar la longitud mandibular,
se pudo calcular la estimación combinada del efecto a
través de la ponderación. Una revisión sistemática
anterior utilizó este método para evaluar la longitud
mandibular después del uso de aparatos ortopédicos,
Página 7 de 9
El aumento de la longitud mandibular fue mayor
con el Sander Bite Jumping, seguido del Twin Block,
Bionator y Harvold Activator, mientras que el
aparato que presentó menor variación fue el
Frankel. Suponiendo varianzas iguales, el error
obtenido fue tan pequeño que influyó en la
estimación combinada del efecto. Estos resultados
contrastan con los informados por Cozza et al. en
2006 [8], quienes encontraron que el aparato que
presentaba mayores variaciones era el Herbst
seguido del Twin Block. El mecanismo de acción
funcional del aparato de Herbst es diferente del
mecanismo de acción de los aparatos funcionales
removibles. Herbst es un aparato fijo que promueve
la redirección del crecimiento maxilar, el movimiento
mesial de los dientes mandibulares y el movimiento
distal de los dientes maxilares [29].
El éxito clínico no puede medirse únicamente por la longitud
mandibular. Se deben considerar otros factores, como resultados
faciales, solución de hábitos orales parafuncionales y cambios
funcionales. Esta es una limitación no solo de esta revisión, sino de
casi todos los estudios que evalúan el tratamiento para la
propulsión mandibular. Surgieron dos limitaciones más; primero
los estudios de Nelson et al. [22], Tulloch et al. [23] y Martina et al.
[7], describen la técnica de toma de la radiografía cefálica lateral
en posición intercuspídea. los
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52
los estudios restantes (O'Brien et al. [19] e Illing et al. [24]),
no son claros en cuanto a la posición de la boca al tomar
los cefalogramas laterales. Sin embargo, en esta revisión
sistemática y metanálisis, nuestro objetivo fue medir la
longitud mandibular, que no se ve afectada por la posición
de la mandíbula en el cefalograma. A pesar de la técnica
para tomar el cefalograma lateral con apertura de boca o
posición intercuspídea, la medida de la longitud
mandibular es estable.
En segundo lugar, el intervalo de edad de los participantes
incluidos en esta investigación es amplio (6-18 años) y permite
que el resultado se vea afectado por el crecimiento de los
sujetos. Sin embargo, diferenciar el efecto de la aparatología
funcional removible evaluada, sobre la mejora de la longitud
mandibular en niños tratados durante la etapa prepuberal y
niños tratados en el estirón puberal, aumenta el riesgo
potencial de reportar la influencia del crecimiento natural de
los pacientes, como efecto de los dispositivos funcionales
removibles en la mejora de la longitud mandibular.
Según los resultados de la presente investigación,
los aparatos ortopédicos funcionales son efectivos,
independientemente del tipo de aparato. La
estimación combinada del efecto evaluado por el
modelo de efectos fijos reveló un aumento
estadísticamente significativo en la longitud
mandibular de los individuos tratados. El
crecimiento mandibular siempre fue mayor en los
individuos tratados, independientemente del tipo de
aparato utilizado, lo que indica que los aparatos
funcionales tienen un efecto favorable en la
corrección del retrognatismo mandibular. Se
observó que el Sander Bite Jumping fue el aparato
más efectivo para mejorar la longitud mandibular,
seguido del Twin Block. Es importante resaltar que
los resultados del efecto del Sander Bite Jumping se
basó en un solo artículo, mientras que para los otros
dispositivos se presentaron más evidencias.
Conclusiones
Los hallazgos de este metanálisis mostraron un ligero
aumento en la longitud mandibular (Co-Gn y/o Co-Po),
después del tratamiento con Harvold Activator, Twin Block,
tipo II Bionator, Frankel y Sanders Bite Jumping. El Sanders
Bite Jumping reportó los mejores resultados. La relevancia
clínica de estos resultados debe explorarse en estudios
posteriores.
abreviaturas
CI:Intervalo de confianza; Co-Gn: Condición-Gnación; Co-Po: Condilion-Pogonion; EBD:
Odontología basada en la evidencia; EBD: Odontología basada en la evidencia; MA:
Metanálisis; PRISMA: Informes transparentes de revisiones sistemáticas y metanálisis;
PROSPERO: Registro Prospectivo de Revisión Sistemática;
ECA: Ensayo controlado aleatorizado; RS: Revisión sistemática; DMP: diferencia de
medias ponderada
Página 8 de 9
Reconocimiento
Este estudio fue autofinanciado por los autores y la Universidad CES para todas
las etapas del estudio. El manuscrito fue completamente redactado y escrito por
los autores, sin incluir personal externo.
Fondos
Todo el financiamiento para esta investigación fue proporcionado por la Universidad CES.
Medellín, Colombia.
Disponibilidad de datos y material
Todos los datos que respaldan los resultados informados en el artículo se pueden encontrar en
www.pubmed.com.
Contribuciones de los autores
AS concibió el estudio, revisó la lista de títulos y resúmenes resultantes de la
búsqueda, creó una descripción general de los artículos seleccionados para
lectura de texto completo, realizó la lectura de texto completo, hizo una selección
de los artículos que cumplían con los criterios de elegibilidad, recopiló los datos ,
trabajó en la interpretación de los datos, ayudó en el análisis de los datos, redactó
y diseñó el manuscrito. EA concibió el estudio, creó la búsqueda, ayudó en la
estrategia de selección de los artículos, supervisó la extracción de datos, ayudó en
la redacción del manuscrito. RM Participó en el diseño y redacción del estudio,
realizó el análisis estadístico, revisó críticamente el manuscrito en busca de
contenido intelectual importante y realizó la aprobación final del manuscrito para
su publicación. CR examinó de forma independiente la lista de títulos y resúmenes
resultantes de la búsqueda, participó en el diseño, diseñó y redactó el manuscrito
y coordinó el progreso. Todos los autores leyeron y aprobaron el manuscrito final.
Conflicto de intereses
Todos los autores declaran que no tienen intereses en competencia.
Consentimiento para
publicación No aplica.
Aprobación ética y consentimiento para
participar No aplica.
Detalles del autor
1Grupo de Investigación CES-LPH, Universidad CES, Calle 10A. No. 22-04,
Medellín, Colombia.2Universidad CES, Calle 10A. No. 22-04, Medellín, Colombia.
Recibido: 28 mayo 2016 Aceptado: 10 enero 2017
Referencias
1. WoźNiak K, Piatkowska D, Szyszka-Sommerfeld L, Buczkowska-Radlinorteska J. Impacto de
los aparatos funcionales en la actividad muscular: una superficie
Estudio de electromiografía en niños. Med Sci Monit Int Med J Exp Clin Res.
2015;21:246–53.
2. Cevidanes LHS, Franco AA, Gerig G, et al. Evaluación del crecimiento mandibular y
respuesta al tratamiento ortopédico con imágenes de resonancia magnética
tridimensional. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2005; 128: 16–26.
3. Cevidanes LHS, Franco AA, Gerig G, et al. Comparación de vectores de crecimiento
mandibular relativo con imágenes tridimensionales de alta resolución. Am J Orthod
Dentofacial Orthop. 2005; 128:27–34.
4. Araujo AM, Buschang PH, Melo ACM. Crecimiento condilar adaptativo y cambios en la
remodelación mandibular con terapia bionator: un estudio de implantes.
Ortodoncia Eur J. 2004;26:515–22.
5. Malmgren O, Omblus J, Hägg U, Pancherz H. Tratamiento con un sistema de aparatos
ortopédicos en relación con la intensidad del tratamiento y los períodos de crecimiento. Un
estudio de los efectos iniciales. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1987;91:143–51.
6. Hägg U, Pancherz H. Ortopedia dentofacial en relación con la edad cronológica, el
período de crecimiento y el desarrollo esquelético. Un análisis de 72 pacientes
masculinos con maloclusión Clase II división 1 tratados con el aparato de Herbst.
Ortodoncia Eur J. 1988; 10:169–76.
7. Martina R, Cioffi I, Galeotti A, et al. Eficacia del dispositivo de salto de mordida
Sander en pacientes en crecimiento con retrusión mandibular: un ensayo
controlado aleatorio. Orthod Craneofac Res. 2013;16:116–26.
8. Cozza P, Baccetti T, Franchi L, De Toffol L, McNamara JA. Cambios mandibulares
producidos por aparatología funcional en maloclusión Clase II: una
Santamaría-Villegaset al. BMC Salud Bucal (2017) 17:52 Página 9 de 9

revisión sistemática. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2006. doi:10.1016/j.

ajodo.2005.11.010.
9. Marsico E, Gatto E, Burrascano M, Matarese G, Cordasco G. Eficacia del tratamiento de
ortodoncia con aparatología funcional sobre el crecimiento mandibular a corto
plazo. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 2011; 139: 24–36.
10. Zymperdikas VF, Koretsi V, Papageorgiou SN, Papadopoulos MA. Efectos del
tratamiento de aparatos funcionales fijos en pacientes con maloclusión de clase II:
una revisión sistemática y metanálisis. Ortodoncia Eur J. 2016;38(2):113–26. doi:10.
1093/ejo/cjv034.
11. D'Antò V, Bucci R, Franchi L, Rongo R, Michelotti A, Martina R. Tratamiento ortopédico
funcional clase II: una revisión sistemática de revisiones sistemáticas. J Rehabilitación
Oral. 2015;42:624–42.
12. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG. Elementos de informe preferidos para
revisiones sistemáticas y metanálisis: la declaración PRISMA. BMJ. 2009.
doi:10.1136/bmj.b2535.
13. Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 Declaración: directrices actualizadas
para informar ensayos aleatorios de grupos paralelos. BMC Med. 2010;8:18.
14. Wright RW, Brand RA, Dunn W, Spindler KP. Cómo escribir una revisión
sistemática. Clin Orthop. 2007;455:23–9.
15. Siwek J, Gourlay ML, Slawson DC, Shaughnessy AF. Cómo escribir un artículo de
revisión clínica basado en la evidencia. Am Fam Médico. 2002;65:251–8.
16. Henderson LK, Craig JC, Willis NS, Tovey D, Webster AC. Cómo escribir una
revisión sistemática Cochrane. Nephrol Carlton Vic. 2010;15:617–24.
17. Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Medición de la inconsistencia en los
metanálisis. BMJ. 2003;327:557–60.
18. Pequeño DB. Metanálisis, análisis de decisiones y análisis de rentabilidad: métodos
para la síntesis cuantitativa en medicina. 2ª ed. Nueva York: Oxford University
Press; 2000.
19. O'Brien K, Wright J, Conboy F, et al. Efectividad del tratamiento de ortodoncia
temprano con el aparato Twin-block: un ensayo multicéntrico, aleatorizado y
controlado. Parte 1: efectos dentales y esqueléticos. Am J Orthod Dentofacial
Orthop. 2003; 124:234–43.
20. Dalci O, Altug AT, Memikoglu UT. Efectos del tratamiento de un corrector de mordida de
doble fuerza versus un activador en comparación con una muestra de Clase II no
tratada: un informe preliminar. Aust Orthod J. 2014;30:45–53.
21. Baysal A, Uysal T. Efectos en los tejidos blandos de los aparatos Twin Block y Herbst
en pacientes con retrognatia mandibular clase II división 1. Ortodoncia Eur J. 2013;
35:71–81.
22. Nelson C, Harkness M, Herbison P. Cambios mandibulares durante el tratamiento
con aparatos funcionales. Am J Orthod Dentofacial Orthop. 1993; 104: 153–61.
23. Tulloch JF, Phillips C, Koch G. El efecto de la intervención temprana en el patrón esquelético
en la maloclusión de clase II: un ensayo clínico aleatorizado. Soy J Orthod Dentofac
Orthop. 1997; 111: 391–400.
24. Illing HM, Morris DO, Lee RT. Una evaluación prospectiva de los aparatos Bass,
Bionator y Twin Block. Parte I-Los tejidos duros. Ortodoncia Eur J. 1998;20:501–16.
25. Saikoski LZ, Cançado RH, Valarelli FP, de Freitas KM. Efectos dentoesqueléticos del
tratamiento de maloclusión Clase II con el aparato Twin Block en una muestra
brasileña: un estudio prospectivo. Prensa dental J Orthod. 2014;19:36–45.
26. Schulz KF, Chalmers I, Haynes RJ, Altman DG. Evidencia empírica de sesgo. Dimensiones de
la calidad metodológica asociadas con estimaciones de los efectos del tratamiento en
ensayos controlados. JAMA. 1995;273:408–12.
27. Booij JW, Goeke J, Bronkhorst EM, Katsaros C, Ruf S. Tratamiento de clase II mediante
extracción de primeros molares maxilares o aparato de Herbst: efectos
dentoesqueléticos y de tejidos blandos en comparación. J Orofac Orthop. 2013;74:52–63.
28. Haas DW, Martínez DF, Eckert GJ, Diers NR. Mediciones de la longitud mandibular:
una comparación de articulare vs condylion. Ángulo ortodoxo. 2001;71:210–5.
29. Pancherz H. El mecanismo de corrección de Clase II en el tratamiento con aparatos de
Herbst. Una investigación cefalométrica. Soy J Ortodoncia. 1982;82:104–13.
Envíe su próximo manuscrito a BioMed Central
y lo ayudaremos en cada paso:
• Aceptamos consultas previas al envío
• Nuestra herramienta de selección le ayuda a encontrar la revista más relevante

• Brindamos atención al cliente las 24 horas

• Práctico envío en línea
• Revisión minuciosa por pares

• Inclusión en PubMed y todos los principales servicios de indexación

• Máxima visibilidad para su investigación

Envíe su manuscrito a
www.biomedcentral.com/submit