Suscríbete a DeepL Pro para poder traducir archivos de mayor tamaño.

Más información disponible en www.DeepL.com/pro.

Alsawaf et al. Progress in Orthodontics (2022) 23:5

https://doi.org/10.1186/s40510-022-00398-4

REVISIÓN Acceso libre

La efectividad de la corrección ortodóncica

te
mprana de la mordida cruzada posterior
unilateral funcional en el periodo de dentición
mixta:
una revisión sistemática y un metaanálisis
Danya Hassan Alsawaf, Salam Ghazwan Almaasarani, Mohammad Y. Hajeer* y Nada Rajeh

Resumen
Objetivo: El objetivo de esta revisión sistemática y meta-análisis fue evaluar críticamente la evidencia disponible sobre la
eficacia de la intervención temprana de las mordidas cruzadas posteriores unilaterales funcionales (FPXB) entre los 6 y 12
años de edad.
Materiales y métodos: Se realizó una búsqueda electrónica en cuatro bases de datos (PubMed, Scopus, Embase y
Google Scholar) de ensayos controlados aleatorizados (ECA) y ensayos clínicos controlados (ECC) entre el 1st de enero
de 1990 y el 31st de octubre de 2021. Se aplicó el índice metodológico para estudios no aleatorizados (MINORS) para
los ECC y la herramienta de riesgo de sesgo de Cochrane para los ECA. La certeza de la evidencia se evaluó según el
enfoque de gradación de recomendaciones, valoración, desarrollo y evaluación (GRADE).
Resultados: En esta revisión se incluyeron nueve estudios (6 ECA y 3 ECC), y seis de ellos fueron apropiados para la
síntesis cuan- titativa. El metaanálisis reveló que la cuádruple hélice (QH) era más eficaz que las placas de
expansión (EP) para aumentar la anchura intermolar (DMP = 1,25; IC del 95%: 0,75; 1,75; p < 0,001) y disminuir el
tiempo de tratamiento.
(WMD = - 3,36; 95% CI - 4,97, - 1,75; P < 0,001). La tasa de recaída a los 5,6 años postratamiento fue mayor en el
grupo QH que en el grupo EP (RR = 3,00); sin embargo, la diferencia fue estadísticamente insignificante. No hubo
diferencias significativas entre el QH y el EP en otras medidas de resultado. Al evaluar la expansión maxilar rápida
(EMR), sólo un ECA comparó la EMR con un grupo de control sin tratamiento e informó un aumento significativo de la
anchura intermolar e intercanina maxilar (p < 0,001; p = 0,002, respectivamente) y una disminución significativa de la
desviación de la línea media inferior (p < 0,001).
Conclusiones: Existe evidencia de débil a moderada de que el tratamiento de la mordida cruzada posterior funcional
(FPXB) mediante el QH aumentó la anchura intermolar maxilar y la tasa de éxito y disminuyó la duración del
tratamiento en comparación con el EP. El porcentaje de recidiva fue mayor en el grupo QH. La tasa de corrección de
la línea media mandibular no difirió significativamente entre las modalidades QH y EP. La EMR con el aparato Hyrax
corrigió la FPXB con éxito; sin embargo, la fuerza de la evidencia a este respecto es muy baja. Dado que la calidad de
las pruebas osciló entre muy baja y moderada en esta revisión, se confirma la necesidad de realizar más ECA con
diferentes aparatos de expansión en el tratamiento precoz del FPXB.
Palabras clave: Mordida cruzada, Cambio funcional, Ortodoncia interceptiva, Dentición mixta, Meta-análisis

Fondo
La mordida cruzada posterior es una maloclusión que se
observa con frecuencia en
*Correspondencia: myhajeer@gmail.com la dentición temporal y mixta (8% y 22%,
Departamento de Ortodoncia, Facultad de Odontología de la
Universidad de Damasco, Damasco, Siria
respectivamente) [1, 2]. Puede ser unilateral o bilateral y

© El autor(es) 2022. Acceso abierto Este artículo está bajo una Licencia Creative Commons Atribución 4.0 Internacional, que
permite su uso, compartición, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre que se cite debidamente
al autor o autores originales y la fuente, se facilite un enlace a la licencia Creative Commons y se indique si se han realizado cambios.
Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se
indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su
uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de
los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 2 de
26

esta revisión no evaluó varios aspectos clínicos

se desarrollan durante la dentición mixta [3-5]. La
importantes del tratamiento con FPXB [18]. Agostino et
etiología de la mordida cruzada puede ser dental,
al. revisaron 15 ECA sobre el tratamiento de la mordida
esquelética o funcional, sola o combinada [6]. Los
cruzada posterior unilateral o bilateral a diferentes
factores que intervienen en la etiología de la mordida
edades (de 8 a 16 años). Aunque esta revisión evaluó
cruzada, además de la herencia, son los hábitos de
diferentes métodos de mordida cruzada posterior
succión
[7] y alteraciones de la respiración nasal causadas, por
ejemplo, por amígdalas y adenoides agrandadas [8].
La forma más común de mordida cruzada posterior es
la unilateral con un desplazamiento funcional de la
mandíbula hacia el lado de la mordida cruzada. La
mordida cruzada posterior unilateral con
desplazamiento funcional de la mandíbula se produce
como secuela de un arco maxilar estrecho, y suele
observarse en niños de entre 3 y 12 años de edad [9]. Se
ha documentado que su prevalencia oscila entre el 80 y
el 97% de las mordidas cruzadas posteriores en
dentición mixta [4, 10]. En los niños que sufren una
mordida cruzada posterior unilateral funcional (FPXB),
el complejo maxilar suele estar constreñido [1, 3].
Debido a esta deficiencia maxilar transversal,
frecuentemente se observa más apiñamiento en el
maxilar que en la mandíbula. El lado con mordida
cruzada en un paciente con FPXB a menudo muestra
una relación molar de Clase II parcial o completa; el
lado sin mordida cruzada muestra una relación de Clase
I debido al cierre rotacional de la mandíbula [11].
Algunos informes sugieren que la mordida cruzada
posterior podría aumentar el riesgo de una posterior
disfunción de la articulación temporomandibular [12];
sin embargo, otros estudios encontraron esta asociación
débil y contradictoria [12, 13]. Las tomografías previas al
tratamiento revelan una posición asimétrica de los
cóndilos; el lado sin mordida cruzada está abajo y
adelante en la fosa, mientras que el lado con mordida
cruzada está centrado en la fosa [11]. En el desarrollo
craneofacial posterior, una mordida cruzada uni-lateral
posterior funcional conduce a un mayor crecimiento en
el lado no cruzado y a una deficiencia en el lado cruzado
[14] que puede resultar en asimetría facial [15, 16]. Se
han aplicado varios métodos para tratar la FPXB, estos
métodos dependen principalmente de la expansión del
arco maxilar como: Arco en W, quad helix, Haas, hyrax,
o aparatos removibles. Sin embargo, la eliminación de
las interferencias oclusales parece tener un papel
importante en la eliminación del desplazamiento
funcional [17].
En cuanto a la bibliografía disponible, había tres
revisiones sistemáticas sobre el tema de esta revisión.
Tsanidis et al. analizaron otros resultados para
investigar si la asimetría funcional oral desaparecía o no
tras el tratamiento precoz del FPXB. Su revisión se
centró en el grosor muscular, la fuerza de mordida y el
ciclo masticatorio. Sin embargo, no proporcionó ningún
resultado relacionado con el éxito y la tasa de recidiva
del tratamiento, la cantidad de expansión de los
distintos aparatos y la desviación mandibular. Así pues,
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Estrategia de búsqueda Página 3 de
corrección, algunos ensayos incluyeron una mezcla de 26
Dos revisores independientes (DHA, SGM) llevaron a
pacientes con y sin desplazamiento mandibular
cabo una búsqueda electrónica de bibliografía utilizando
funcional, lo que podría haber afectado a los resultados
las siguientes herramientas
estimados del tratamiento. Además, los grupos de edad
bases de datos: PubMed, Scopus® , EMBASE® y Google
de los documentos recuperados no eran coherentes
entre los estudios, es decir, algunos ensayos incluían
pacientes adolescentes en lugar de limitarse a grupos
de edad preado- lescentes [19]. Caroccia et al. se
centraron en su revisión sistemática en el tratamiento
de la mordida cruzada posterior unilateral en dentición
primaria y mixta temprana mediante diferentes tipos
de aparatos. Aunque algunos de los ensayos incluidos
tenían el mismo diseño y aplicaban aparatos similares
para la expansión, no se realizó una síntesis
cuantitativa de los datos recogidos (es decir, no se
obtuvieron resultados de un metaanálisis). Además,
algunos de los ensayos incluidos no indicaban
claramente si sus pacientes presentaban un
desplazamiento funcional al cierre [20].
Por lo tanto, el objetivo de esta revisión sistemática
fue evaluar críticamente las pruebas disponibles sobre
la eficacia de la intervención precoz de las mordidas
cruzadas posteriores unilaterales funcionales entre los
6 y los 12 años de edad.

Materiales y métodos
En primer lugar, se realizó una búsqueda piloto en
PubMed. El registro en PROSPERO se realizó durante
las primeras etapas de esta revisión
(https://www.crd.york.ac.uk/prosp
ero/display_record.php?ID=CRD42021252830).
Esta revisión sistemática se redactó de acuerdo con el
Manual Cochrane para Revisiones Sistemáticas de
Intervenciones (Cochrane Handbook for Systematic
Reviews of Interven- tions) 2ª edición [21] y las
directrices de los Elementos de Información Preferidos
para Revisiones Sistemáticas y Metaanálisis (Preferred
Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-
Analyses, PRISMA) [22].

Criterios de admisibilidad
Los criterios de inclusión y exclusión se emplearon con
referencia al marco PICOS. En cuanto a la "población"
objetivo, se eligieron pacientes en dentición mixta con
mordida cruzada posterior unilateral funcional
asociada a desviación de la línea media man- dibular.
En cuanto a la "intervención", se aceptó la inclusión de
cualquier tratamiento interceptivo, como la expansión
maxilar lenta o rápida mediante aparatos fijos o
removibles. El grupo de "comparación" estaba formado
por pacientes que recibían cualquier aparato de
expansión (no utilizado en el grupo de intervención) o
un grupo de control normal o no tratado. Los
"resultados" de interés fueron: la anchura de las arcadas
dentales maxilar y mandibular, la tasa de éxito y
recidiva, la duración del tratamiento y la corrección de
la línea media mandibular. Todos los estudios
incluidos eran ensayos controlados aleatorizados
(ECA) o ensayos clínicos controlados (ECC) escritos
únicamente en inglés.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Búsqueda en Scholar de los estudios publicados entre el
1 de enero de 1990 y el 31 de octubre de 2021. Las
palabras clave utilizadas y los detalles de la estrategia de
búsqueda figuran en la Tabla 1. Se realizaron búsquedas
manuales en las listas de referencias de los artículos
seleccionados para encontrar otros artículos
potencialmente relevantes que pudieran no aparecer en
la búsqueda electrónica.
Selección de estudios y extracción de datos
Dos revisores (DHA, SGM) llevaron a cabo la selección
de los estudios de forma independiente de acuerdo con
los criterios de elegibilidad y, en caso de desacuerdo, se
pidió a un tercer autor (MYH) que lo resolviera.
Inicialmente, todos los artículos potenciales se
examinaron según el título y el resumen. A
continuación, se revisó el texto completo de todos los
artículos seleccionados y se realizó la selección final en
función de los criterios de selección predefinidos. De cada
uno de los artículos incluidos se extrajeron los siguientes
datos: información general (nombre de los autores, fecha
de publicación), diseño del estudio, número de grupos,
tamaño y edad media de las muestras, intervención (tipo
de aparato), tratamiento y tiempo de retención, y
resultados.
Evaluación del riesgo de sesgo en estudios individuales
La calidad de los estudios incluidos fue evaluada por dos
revisores (DHA y SGM). Cuando se observó falta de
coherencia, se consultó a un tercer autor (MYH) para
llegar a una resolución. Los revisores utilizaron la
herramienta Cochrane de riesgo de sesgo (ROB1) para
ECA como juicio (alto, bajo o poco claro) para
elementos individuales de cinco dominios
Google Académico
Tabla 1 Estrategia de búsqueda Fecha de publicación:
electrónica Del 1 de enero de 1990 al 31 de octubre de 2021
PubMed Fecha de
publicación:
Del 1 de enero de 1990 al 31 de octubre
de 2021 Constructor de búsquedas:
Todos los campos
Scopus
Fecha de publicación:
Del 1 de enero de 1990 al 31 de octubre de
2021
EMBASE
Fecha de publicación:
Del 1 de enero de 1990 al 31 de octubre de
2021
Página 4 de
26
(selección, rendimiento, desgaste, informes y otros) [23].
Se evaluó el riesgo global de sesgo de los estudios
individuales. Se consideró bajo riesgo de sesgo cuando
todos los campos se evaluaron como de bajo riesgo de
sesgo. Se consideró riesgo de sesgo poco claro cuando
uno o más campos se evaluaron como de riesgo de sesgo
poco claro. Se consideró alto riesgo de sesgo cuando
uno o más campos se evaluaron como de alto riesgo d e
s e s g o . Se utilizó la herramienta MINORS [24] para
evaluar los estudios no aleatorizados (ECC). La
herramienta MINORS se analizó mediante 12 ítems.
Cuatro de ellos son adicionales en el caso de los estudios
comparativos. Los ítems se puntúan con 0 (no
comunicado), 1 (comunicado pero inadecuado) o 2
(comunicado y adecuado). La puntuación global ideal es
16 para los estudios no comparativos y 24 para los
comparativos.
Síntesis de datos, evaluación del riesgo de sesgo entre los
estudios y evaluación de la solidez de las pruebas.
El metanálisis se realizó con Review Manager, versión
5.3. Copenhague: The Nordic Cochrane Cen- tre, the
Cochrane Collaboration. La heterogeneidad se evaluó
primero visualmente y después matemáticamente. Dos
revisores (DHA y MYH) comprobaron la representación
gráfica de los efectos de tratamiento estimados con
intervalos de confianza del 95%. A continuación, se
calculó el valor P para descubrir cualquier
heterogeneidad significativa cuando P < 0,05. Se utilizó
el índice I2 para describir el porcentaje de
heterogeneidad entre los estudios, y sus valores se
explicaron de la siguiente manera: heterogeneidad baja:
0-40%, heterogeneidad de moderada a alta:
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia
#1 (dentición mixta ''O'' niños ''O''
mordida cruzada posterior funcional
''O'' mordida cruzada posterior ''O''
mordida cruzada unilateral ''O''
mordida cruzada lateral ''O''
desplazamiento mandibular ''O''
desplazamiento lateral) #2 (expansión
''O'' expansión maxilar ''O'' expansión
maxilar ''O'' tratamiento interceptivo ''O'' interceptivo ''O'' terapia interceptiva ''O'' ortodoncia interceptiva)
terapia interceptiva ''O'' ortodoncia
interceptiva)
#3 (anchura intermolar ''O'' anchura
intercanina ''O'' anchura de los arcos
''O'' anchura transversal ''O'' corrección
de la línea media)
#4 #1 Y #2 Y #3
#1 TITLE-ABS-KEY (dentición mixta ''O''
(2022)
niños23:5
''O'' mordida cruzada posterior funcional ''O'' m o r d i d a cruzada posterior ''O'' mordida cruzada
Página 5 de
unilateral ''O'' mordida cruzada lateral ''O'' desplazamiento mandibular ''O'' desplazamiento lateral)
26
#2 TITLE-ABS-KEY (expansión ''O'' expansión maxilar ''O'' expansión maxilar ''O'' tratamiento interceptivo
''O'' terapia interceptiva ''O'' ortodoncia interceptiva)
#3 TITLE-ABS-KEY (anchura intermolar ''O'' anchura intercanina ''O'' anchura arcos ''O'' anchura
transversal ''O'' corrección línea media)
#4 #1 Y #2 Y #3
#1 (dentición mixta ''O'' niños ''O'' mordida cruzada posterior funcional ''O'' mordida cruzada posterior ''O''
mordida cruzada unilateral ''O'' mordida cruzada lateral ''O'' desplazamiento mandibular ''O''
desplazamiento lateral) #2 (expansión ''O'' e x p a n s i ó n maxilar ''O'' expansión maxilar ''O'' tratamiento
#3 (anchura intermolar ''O'' anchura intercanina ''O'' anchura de los arcos ''O'' anchura transversal ''O''
corrección de l a línea media)
#4 #1 Y #2 Y #3
#1 (dentición mixta ''O'' niños ''O'' mordida cruzada posterior funcional ''O'' mordida cruzada posterior ''O''
unilat- O'' mordida cruzada lateral ''O'' desplazamiento mandibular ''O'' desplazamiento lateral) Y
(expansión ''O'' expansión maxilar ''O'' expansión maxilar ''O'' tratamiento interceptivo ''O'' terapia
interceptiva ''O'' ortodoncia interceptiva) Y (anchura intermolar ''O'' anchura intercanina ''O'' anchura de
arcos ''O'' anchura transversal ''O'' corrección de línea media)
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Fig. 1 Diagrama de flujo PRISMA
30-60%, heterogeneidad significativa: 50-90%, y
heterogeneidad muy sig- nificativa: 75-100% [25]. Los
datos se agruparon para el metanálisis cuando los
ensayos tenían intervenciones, sujetos y resultados
comparables. Se eligieron las diferencias de medias
(DM) con sus intervalos de confianza (IC) del 95%
asociados para expresar los resultados como medida del
efecto en caso de resultados continuos y se eligió el
cociente de riesgos (CR) en caso de resultados
dicotómicos. El efecto del tratamiento se ponderó
(diferencia de medias ponderada [DMP]) mediante
cálculos basados en un modelo de efectos aleatorios;
este modelo se consideró apropiado debido a las
diferencias observadas en los entornos y las poblaciones.
La varianza inversa
Página 6 de
26
en los casos de medidas de resultado continuas y el
método estadístico de Mantel-Haenszel para las
medidas de resultado dicotómicas. Todas las medias y
desviaciones estándar de las diferencias se extrajeron
directamente de los estudios incluidos. Cuando fue
necesario combinar subgrupos y obtener la media y la
desviación estándar de los datos combinados en
cualquiera de los ECA incluidos, se utilizó la calculadora
de Review Manager para obtener las medias y DE
combinadas. Los diagramas de bosque se utilizaron para
presentar una evaluación gráfica de los resultados del
análisis. El análisis de sensibilidad se realizó trazando
gráficos de sensibilidad para investigar la influencia de
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 7 de
26

Tabla 2 Características de los ensayos incluidos

Referencias Participantes Tiempo de Expansión obtenida Tasa de éxito y Corrección de la línea
tratamiento/retención en la arcada maxilar recaída media/anchura
/observación mandibular/otros
resultados
Boysen et al. [39] 34 niños UFPXB: G1 (QH): duración IC: QH 5,1 mm IM mandibular:
TAC G1 (8,3 AÑOS): 17 QH del tratamiento EP 3,5 mm** disminuido en QH (- 0,02
G2 (8,6 AÑOS): 17 EP 101,2 D IM: QH 5,6 mm mm)
G2 (EP): d u r a c i ó n EP 4,6 mm* Aumento del
del tratamiento 115,4 D PE (0,02 mm)*.
Retención: 3 M IC mandibular: aumento
Observación: 2 Y en QH (0,01 mm)
Disminución
del PE (- 0,16
mm)*.
Brin et al. [40] 34 niños: TG (EP): duración 10 M IM aumentó en Tasa de éxito: Desviación de la línea
media correc-
CCT TG (9,5 AÑOS): 24 Retención 6 M EP (3 mm) y pasó a ser PE 50% tión:95%.
(UFPXB) EP similar al CG Ninguna recaída La anchura del arco
CG (9,8 Y): 10 normal después de 6 M mandibular en TG:
disminuyó (25% de los
casos); aumentó (50%);
permaneció
lo mismo (25%)
Bjerklin et al. [41] 38( FPXB): G1 (QH): 7,7 M IC: (QH): 1,6 mm Porcentaje de éxito en No hay diferencias en la
ambos
CCT G1 (9,3 AÑOS): 19 QH G2 (EP): 12.5 M (EP): 2,3 mm* grupos fue del 100% arco mandibular
G2 (9,2 AÑOS):19 EP Retención 3-5 M IM: (QH): 3,6 mm Recaída (después de
CG (8,8 Y): 19 normal Observación 5.5 Y (EP): 2,9 mm* 5,5 años): (QH) 3/19
(EP) 19/1
Petren et al. [42] 60( FPXB): Grupo A: 4,8 M IC: A: 1,4 mm Tasa de éxito Desviación de la línea
media cor-
ECA A (9,1 AÑOS): 15 QH Grupo B: 9,6 M B: 2,4 mm** A: 15/15 (100%) B: rección:
B (8,7 AÑOS): 15 EP Grupo C: 1 Y C: 0,5 mm 10/15 (66,6%)** A:14/15
C (8,3 Y): 15 composite Retención: D: 0,2 mm* C: 2/15 (13,3%) B:12/15
onlay Grupos A y B:6 M IM: A: 4,6 mm D: 0/15 (0%)* C:6/15
D (8,8 Y): 15 CG Observación: 1 Y B: 3,5 mm** D:3/15
C: 0,5 mm Cambios en el arco
D: 0,4 mm* mandibular: IC (*)
IM (aumento en los
grupos B y D)
Godoy et al. [6] 99 (FPXB): QH: 4,24 M IC: (QH): 4,5 mm Tasa de éxito (QH): Cambios en el arco
100%. mandibular:
ECA G1 (8 AÑOS): 33 QH PE: 6,12 M (EP): 1,8 mm* (PE):90,9 IM: QH > EP & CG
G2 (7,8 AÑOS): 33 EP Retención: 6 M IM: (QH): 5,7 mm (CG): 0% Se produjeron efectos
G3 (8.09 Y): CG Observación: 12 M (tras (EP): 4,46 mm* Recaída: (QH): 9.1% secundarios en:
corrección de mordida (PE): 9,1 (QH):39.4%
cruzada) (PE): 27,3
Petren et al. [43] 40 (PXB) con línea media Duración del IC: A: 2,7 mm Recaída después de 3 Desviación de la línea
tratamiento: 1Y años: (QH): media:
ECA desviación: Retención: 6 M B: 2,6 mm*IM: A: ½0 se ha producido una
A(9 Y): 20 QH Observación: 3 Y 4,1 mm (EP): 0/15* corrección
B (8,5 Y): 20 EP (con- B: 3,8 mm* en > 50% en ambos
drawal de 5 pacientes grupos sin diferencias
más tarde) significativas.
CG (8,8 Y): 20 normal Cambios en el
arco
mandibular:IC:*
IM: B > A
Lippold et al. [44] 77 (FPXB): Bonded Hyrax: 3,2 W IC: A: 2,6 mm corrección de la
ECA A (8,3 Y): 37 Hyrax Retención: 12.6 W B: 1 mm** línea media: A > B
unidos seguidos de Activador de arco en U: IM:A: 5,1 mm Cambios en el
un activador del arco en 36.8 W B: 0,8 mm** arco
U (retirada de 6 mandibular:*
pacientes más tarde)
B (8,2 Y): 40 CG (
retirada de 5 pacientes
más tarde)
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 8 de
26

Cuadro 2 (continuación)
Referencias Participantes Tiempo de Expansión obtenida Tasa de éxito y Corrección de la línea
tratamiento/retenció en la arcada maxilar recaída media/anchura
n/observación mandibular/otros
resultados
Sollenius et al. [45] 135 UFPXB: Duración del IC: QHS > QHG & EPS & Tasa de éxito:
ECA 1. QHS (9.3Y): 28 QH tratamiento: QHS: 7,5 M EPG** QHS: 100%.
en SOC QHG: 8,2 M IM: QHS > QHG & EPS QHG: 85,1%.
2. QHG (9,5Y): 27 QH BPA: 11,4 M & EPG** BPA: 66,6
en GDC EPG: 12 M EPG: 64,2%.
3. BPA(8,7Y): 27 PE Incluidos 3 M para El tratamiento por
en SOC reten- ción QHS fue
4. EPG (9.2Y): 28 EP significativamente
en GDC más
5. Grupo no éxito en comparación
tratado (8,5 años): con otros grupos
25
CG (9.3Y): 25 normal
Sollenius et al. [46] 110 (FPXB): Número de citas QHS: Tasa de corrección de la línea
ECA 1. QHS (9.3Y): 28 QH 7,1 éxito: QHS: media: QHS: 85,71%
en SOC QHG: 8,4 100% QHG: 50%
2. QHG (9.6Y): 27 QH BPA: 8,2 QHG: 85,18 BPA: 59,25
en GDC EPG: 9,2 BPA: 66,6 EPG: 50%.
3. BPA (8,8Y): 27 PE Incluidos 3 M de reten- EPG: 64,28
en SOC ción
4. EPG (9.0Y): 28 EP
en GDC
UFPXB: mordida cruzada posterior funcional unilateral, QH: cuádruple hélice, EP: placa de expansión, CG: grupo de control, TG: grupo de tratamiento, RME:
expansión maxilar rápida, IC: anchura intercanina, IM: anchura intermolar, SOC: clínicas de ortodoncia especializadas, GDC: clínicas de odontología general, CO:
oclusión céntrica, MO: oclusión máxima, XB: mordida cruzada, N-XB: mordida no cruzada.
**Diferencia estadísticamente significativa, *Diferencia no estadísticamente significativa

los ECC en los resultados y omitirlos cuando fuera
apropiado. Se planificó la evaluación del sesgo de
publicación a través de los gráficos en embudo cuando
se recopilaron diez o más ensayos para la síntesis
cuantitativa. La certeza de la evidencia se evaluó de
acuerdo con el enfoque GRADE (Grading of
Recommendations Assessment, Development and
Evaluation) de la siguiente manera: certeza alta, certeza
moderada, certeza baja y certeza muy baja [26]. Se
utilizó la GDT GRADEpro para evaluar las pruebas y
obtener la "tabla de resumen de conclusiones" [27].
Resultados
Flujo de la estrategia de búsqueda
La búsqueda bibliográfica electrónica en PubMed,
Scopus® EMBASE®
, y Google Scholar identificó un total de
1272 artículos. Además, se obtuvieron cuatro artículos
mediante búsqueda manual en la lista de referencias de
los artículos seleccionados. Se eliminaron los artículos
duplicados y se revisaron un total de 572.
Once artículos fueron excluidos tras la evaluación del
texto completo [28-38]. El archivo adicional 1: Tabla S 1
muestra los artículos excluidos con el motivo principal
de exclusión. El total de estudios incluidos fue de nueve;
seis de ellos se incluyeron en la síntesis cuantitativa
(metanálisis). La figura 1 muestra el diagrama de flujo
PRISMA.
Características de los estudios incluidos
Los estudios incluidos en esta revisión sistemática
fueron nueve (6 ECA, 3 ECC). Todos ellos incluyeron
pacientes en el periodo de dentición mixta con edades
comprendidas entre 6,9 y
10,2 años. Ocho estudios midieron la anchura
intercanina e intermolar [6, 39-45]. En cuanto a la
corrección de la línea media mandibular y la tasa de
éxito y/o recidiva, estos resultados se evaluaron en 5
estudios [40, 42-44, 46] y 7 estudios [6, 40-43, 45, 46],
respectivamente. Todos los estudios siguieron el diseño
de grupos paralelos. Tres de ellos eran ensayos de dos
brazos y en otros tres estudios se utilizó el diseño de tres
grupos [6, 41, 43]. En otros tres estudios se encontraron
diseños de cuatro o más grupos [42, 45, 46].
Ocho estudios (el 89% de todos los incluidos) contaban
con grupos de control de sujetos no tratados [6, 42, 44,
45] o no tratados [6, 42, 44, 45].
sujetos con oclusión maligna [40, 41, 43, 45]. Sólo un
estudio contó con un grupo de control tratado [39]. En
siete estudios se llevó a cabo un tratamiento de expansión
basado en cuádruple hélice, y en ocho se utilizaron
aparatos removibles basados en tornillos jack. Sólo hubo
un estudio que evaluara la expansión maxilar rápida
[44]. Sin embargo, no había ningún estudio que
comparara la expansión lenta y rápida en el tratamiento
del FPXB en el periodo de dentición mixta. Boysen
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 9 de
26

Tabla 3 La cuádruple hélice frente a las placas de expansión (diferencias pre y postexpansión en los resultados evaluados) y el RME
frente a un GC sin tratar (mediciones pre y postratamiento de los resultados evaluados).
ReferenciasComparación entre QH y EP
Cambios en los resultados (T2-T1)
Anchura Anchura Anchura Anchura Tasa de éxito Tasa de Duración Corrección de
intermolar intercanina intermolar intercanina [ratio] recaída en del la línea media
maxilar [mm]. maxilar [mm] mandibular mandibular diferentes tratamient mandibular
[mm] [mm]. puntos o [meses] [ratio].
temporales
[ratio].
Boysen et al. QH: QH: 5,17 ± 1,86 QH: QH: 0,01 ± No estudiado No estudiado No estudiado No estudiado
[39] 5.61 ± 1.78 EP: 3,50 ± 1,25 - 0.20 ± 2.32 0,74 EP:
EP: 4,65 ± 1,52 EP: 0,02 ± 0,36 - 0.16 ± 0.64
Bjerklin et al. QH: 1,2 ± 0,67 QH: 1,6 ± 1,04 QH: 0,0 ± 0,21 QH: 0,1 ± 0,23 QH: 19/19 No estudiado QH: 7,7 ± 2,79 No estudiado
[41] PE: 1,5 ± 1,04 PE: 2,3 ± 1,22 PE: 0,0 ± 0,57 PE: - 0.1 ± 0.91 PE: 19/19 EP: 12,5 ± 4,22
Petren et al. QH: 4,4 ± 1,19 QH: 2 ± 1,18 QH: QH: 0,1 ± 0,26 QH: 15/15 No estudiado QH: 4,8 ± 3,52 QH: 14/15
[42] PE: 3 ± 1,57 PE: 2,7 ± 1,2 - 0.1 ± 0.62 PE: 0,2 ± 0,28 PE: 15/10 PE: 9,6 ± 3,04 PE: 15/12
PE: 0,5 ± 0,67
Petren et al. QH: 3,7 ± 1,58 QH: 2,7 ± 1,57 QH: QH: No estudiado Recaída tras No estudiado No estudiado
[43] PE: 3,2 ± 1,24 PE: 2,6 ± 1,58 - 0.4 ± 0.82 - 0.5 ± 1.21 3Y
PE: 0,4 ± 0,67 PE: 0,5 ± 1,42 QH: ½0
EP: 0/15
Godoy et al. QH: 5,7 ± 2,31 QH: 3,48 ± 2,24 QH: 0,46 ± 1,20 QH: QH: 33/33 Recaída tras QH: No estudiado
[6] EP: 4,46 ± 2,22 PE: 1,8 ± 2,96 PE: - 0.21 ± 0.92 PE: 30/33 1Y 4.24 ± 2.05
- 0.12 ± 1.36 EP: 0,28 ± 1,51 QH: 3/33 EP: 6,12 ± 3,25
EP: 3/33
Sollenius et al. QH: QH: 3,36 ± 1,87 No estudiado No estudiado QH: 51/55 A No estudiado QH: No estudiado
[45] 4.11 ± 1.86 A A PE: 36/55 A 4.84 ± 1.8 8 A
EP: 2,49 ± 1,67 EP: 2,53 ± 2,81 PE: 8,7 ± 3,49 A
A A

Sollenius et al. No estudiado No estudiado No estudiado No estudiado No estudiado No estudiado No estudiadoQH :34/48 A
[46] EP: 26/44 A
ReferenciasComparación entre RME y CG sin tratar

Tiempo de Anchura Anchura Anchura Anchura Corrección

medición intermolar intercanina intermolar intercanina de la línea
maxilar maxilar [mm] mandibular mandibular media
[mm]. [mm] [mm]. mandibular
[mm]
Lippold et al. T1 RME (n = 31): RME (n = 31): RME (n = 31): RME (n = 31): RME (n = 31):
[44] 42.2 ± 2.6 29 ± 2.6 48.1 ± 2 25.8 ± 1.9 2.1 ± 1.3
CG (-35): CG (-35): GC (n = 35): GC (n = 35): GC (n = 35):
42.6 ± 3.1 27.9 ± 2.2 47.2 ± 02.5 25.2 ± 1.7 1.9 ± 1.2
T2 RME (n = 31): RME (n = 31): RME (n = 31): RME (n = 31): RME (n = 31):
47.3 ± 2.5 32.6 ± 2.7 A 48.6 ± 1.7 25.9 ± 1.7 0.5 ± 0.5
CG (-35): CG (-35): GC (n = 35): GC (n = 35): GC (n = 35):
43.4 ± 2.3 28.9 ± 2.2 47.7 ± 2.6 25.4 ± 1.6 2.1 ± 1.3
QH: quad-helix, EP: placa de expansión, T1: antes de la expansión, T2: después de la expansión, A: la media y la DE de los subgrupos combinados se calcularon
matemáticamente en función de determinadas fórmulas. CO: oclusión céntrica, MO: oclusión máxima, XB: mordida cruzada, N-XB: mordida no cruzada, RME: expansión
maxilar rápida, CG: grupo de control.

et al. y Petern et al. 2008 compararon dos aparatos de
expansión lenta (quad-helix y placas de expansión) [39,
43], mientras que Lippold et al. compararon la
expansión rápida mediante el aparato Hyrax adherido
con un grupo de pacientes no tratados [44]. Los estudios
de diseño de tres brazos compararon el quad-helix y la
placa removible frente a un grupo de control de
oclusión normal o de pacientes no tratados [6, 41, 43].
Uno de los estudios de diseño de cuatro brazos comparó
todo lo siguiente: quad-helix, placas de expansión
removibles, onlay de composite y grupo de control no
tratado [42]. El otro estudio de cuatro brazos comparó
QH frente a EP de dos grupos diferentes de
profesionales sanitarios (general
dentistas frente a ortodoncistas) [46]. La comparación se
realizó entre seis grupos en un solo estudio, que incluía
el grupo no tratado y el grupo de control de oclusión
normal [45].
El diseño de la cuádruple hélice fue casi similar en
todos los ensayos. La placa de expansión tenía un diseño
similar que no incluía un recubrimiento acrílico de las
superficies oclusales posteriores en siete estudios. Sin
embargo, sólo hubo un estudio que aplicó un plano de
mordida acrílico posterior con las placas de expansión
[39]. El protocolo de activación de los apli- cadores
difería de un estudio a otro. La cuádruple hélice se activó
una sola vez antes de la cementación de las bandas.
 Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia
(2022) 23:5
Tabla 4 Riesgo de sesgo de los estudios no aleatorizados según la herramienta MINORS (20)
Referencias 1. A 2. Inclusión 3. 4. Puntos 5. Imparcial 6. 7. Pérdida 8. 9. Un 10. 11. Línea de 12. Total
finales Seguimiento a base
claramen de Prospectiva apropiado evaluación periodo seguimient Prospectiva adecuada Contemporáne equivalencia Adecuado
te o o
declaró consecutivos colección de al objetivo de del estudio apropiado menos de cálculo control grupos de grupos estadística
apuntar pacientes datos el estudio punto final al objetivo 5% del tamaño grupo analiza
del estudio del estudio

Boysen 2 1 2 2 0 2 0 0 2 2 2 2 17/24
et al. [39]
Brin et al. 2 2 2 2 0 2 1 0 1 1 2 2 17/24
[40]
Bjerklin 2 2 1 2 0 2 2 0 2 2 2 2 19/24
et al. [41]

20
Página 8 de
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Fig. 2 Resumen del riesgo de sesgo: juicios de los revisores sobre
cada elemento del riesgo de sesgo para cada estudio incluido.
en un estudio, y los pacientes no necesitaron ninguna
expansión adicional [39]. Sin embargo, en seis estudios
la activación se realizó una vez cada cuatro o seis
semanas hasta que se corrigió la mordida cruzada con
una activación transversal que osciló entre 3 y 10 mm
por primera vez [6, 41-43, 45, 46]. El protocolo de
expansión para las placas de expansión removibles no se
identificó entre los ensayos incluidos. Aunque cinco
estudios (el 62% de todos los estudios que utilizaron PE)
aplicaron un protocolo de expansión con una vuelta por
semana (es decir, ≈ 0,2 mm; un cuarto de una vuelta
completa) [6, 42, 43, 45, 46], dos estudios utilizaron un
plan de expansión más rápido con una expansión de 0,5
mm por semana [39, 41]. En la tabla 2 figuran las
características de los nueve estudios incluidos. Todas las
mediciones de los resultados se muestran en la tabla 3.
Riesgo de sesgo en estudios individuales y entre estudios
La figura 2 y la tabla 4 muestran el riesgo de sesgo de los
estudios individuales. Hubo cuatro ECA evaluados
como "bajo".
Página 9 de
26
riesgo de s e s g o " [6, 42, 45, 46]. Un ECA s e consideró
de "alto riesgo de sesgo" y el otro se evaluó como de
"riesgo de s e s g o poco claro" [43]. La evaluación de la
calidad se muestra en el archivo adicional 2: Tabla S 2.
La generación de la secuencia aleatoria y la ocultación
de la asignación no estaban claras en el 25% y el 50% de
los estudios, respectivamente. Hubo un sesgo de
detección en el 25% de los ECA incluidos. El campo de
información selectiva se evaluó como de "alto riesgo" en
el 25% de los ECA. Según la herramienta MINORS que
se aplicó a tres estudios [39-41], los campos más
problemáticos fueron la evaluación del criterio de
valoración del estudio y el cálculo prospectivo del
tamaño de la muestra del estudio. El menor riesgo de
sesgo se encontró en el estudio de Bjerklin et al. [41]. Las
puntuaciones de los otros dos estudios fueron de 17/24
[39, 40], lo que mostró que los ECC incluidos eran de
calidad regular. No se evaluó el sesgo de publicación
porque no se recogieron diez estudios. Por lo tanto, en
este metanálisis no se utilizaron los gráficos en embudo
(funnel plots).
Efectos de las intervenciones
Según los ensayos disponibles en esta revisión
sistemática, se pudieron realizar dos temas principales
de comparaciones. El primer grupo de comparaciones
fue entre la cuádruple hélice y las placas de expansión en
cuanto a resultados primarios y secundarios, mientras
que el segundo grupo de comparaciones se limitó a las
diferencias entre los grupos de expansión maxilar rápida
y los grupos de control sin tratamiento.
Primero: La cuádruple hélice frente a la
placa de expansión extraíble
Anchura de las arcadas dentales maxilar y mandibular
Seis artículos (4 ECA y 2 ECC) estudiaron las
dimensiones de la arcada dental y las diferencias
causadas por la expansión [6, 39, 41-43]. Todas las
mediciones se extrajeron de los ensayos inmediatamente
después de conseguir la expansión deseada. El análisis
de sensibilidad se realizó en todos los resultados
relacionados con las dimensiones de las arcadas. Se demostró
que los CCT incluidos en los análisis primarios habían
afectado a los resultados globales debido a un cambio
significativo en el valor P cuando se aplicaron los
análisis de sensibilidad (Figs. 3A, 4A, 5A, 6A). El
coeficiente de heterogeneidad (I2 ) también difirió tras
realizar los análisis de sensibilidad, lo que puede afectar
a la evaluación de la inconsistencia durante el proceso
de evaluación del nivel de evidencia. Por lo tanto, se
decidió no incluir los ECC con ECA para obtener
resultados más fiables.
Se observó un mayor aumento de la anchura
intermolar maxilar en el grupo de la cuádruple hélice en
comparación con el grupo de la placa de expansión
extraíble, y la diferencia fue estadísticamente
significativa (DMP = 1,25; IC del 95%: 0,75-1,75; P <
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 10 de
26

0,001; Fig. 3B). La heterogeneidad fue baja (Chi2 =

3,75, df = 3, P = 0,29; I2 = 20%). Para la anchura
interca- nueve maxilar, hubo una diferencia no
significativa
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Fig. 3 Gráfico forestal de comparación: comparación entre quad-helix y placa de expansión, resultado: anchura intermolar maxilar [mm] sin análisis
de sensibilidad (A) y con análisis de sensibilidad (B)
entre los dos grupos (DMP = 0,42; IC 95% - 0,55, 1,39; P =
0,40; Fig. 4B). Sin embargo, para esta medida hubo una
heterogeneidad significativa entre los estudios
incluidos (Chi2 = 11,35, df = 3, P = 0,01; I2 = 74%). Con
respecto a
La estimación conjunta mostró una diferencia no
estadísticamente significativa en la anchura intermolar e
intercanina mandibular entre QH y EP (p = 0,45; 0,11,
respectivamente). También hubo una heterogeneidad
muy significativa para el resultado de la anchura
intermolar mandibular (Chi2 = 12,87, df = 2 (P =
0,002); I2 = 84%; F i g . 5B); y una heterogeneidad
moderada para el resultado de la anchura intercanina
mandibular (Chi2 = 4,90, df = 2 (P = 0,09); I2 = 59%; Fig.
6B).
Éxito y tasa de recaída
Cuatro estudios (3 ECA, 1 ECC) evaluaron la tasa de
éxito del tratamiento [6, 41, 42, 45]. El análisis
primario mostró una diferencia no significativa entre
los grupos QH y EP (p = 0,12; f i g . 7A). Sin embargo,
tras aplicar el análisis de sensibilidad, el efecto global
reveló una diferencia significativa entre los dos grupos
(P = 0,05). Por lo tanto, no se incluyó el ECC para obtener
resultados más precisos. La heterogeneidad
Página 11 de
26
fue significativo para ese resultado (Chi2 = 8,52, df = 2, P
= 0,01; I2 = 77%; Fig. 7B). En cuanto a la recaída, hubo
dos ECA y un ECC que evaluaron este resultado en
diferentes momentos, lo que impidió la posibilidad de
realizar un metaanálisis. El primer ECA de Godoy et al.
evaluó la recaída tras un año de corrección de la FPXB
[6]. Mostró que alrededor del 9% de los pacientes
tuvieron recaídas tanto en el grupo de QH como en el de
EP, sin diferencias entre ellos (P ≈ 1,00). El otro ECA
realizado por Petren et al. realizó un seguimiento de los
pacientes incluidos durante 3 años y la tasa de recaída
fue del 5% en el grupo QH y del 0% en el grupo EP, con
una diferencia no significativa entre los dos grupos (P =
0,612) [43]. Tras 5,5 años de expansión mediante QH o
EP, se observó una recidiva en el 15,7% y el 5,2% de los
pacientes, respectivamente, en el ECC de Bjerklin et al.
[41]; sin embargo, la diferencia entre ambos grupos fue
insignificante.
Duración del tratamiento
La duración del tratamiento mediante quad-helix osciló
entre 3,36 y 7,7 meses [6, 39, 41, 42], mientras que la
expansión mediante placa de expansión extraíble duró
entre 3,8 y 12,5 meses [6, 39-42, 45]. Hubo 3 ECA y 1
ECC que compararon la duración del tratamiento entre
la QH y la EP. En
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Fig. 4 Diagrama forestal de comparación: comparación entre quad-helix y placa de expansión, resultado: anchura intercanina maxilar [mm] sin
análisis de sensibilidad (A) y con análisis de sensibilidad (B)
se decidió no incluir el ECC en el metanálisis debido al
resultado de la ejecución del análisis de sensibilidad (Fig.
8A). El efecto estimado agrupado de los tres ECA incluidos
mostró que el quad-helix redujo la duración del
tratamiento en una media de 3,36 meses (IC del 95%: -
4,97,
- 1,75) en comparación con la placa de expansión, lo cual
fue estadísticamente significativo (P < 0,001; Fig. 8B).
Corrección de la desviación de la línea media mandibular
Sólo dos ECA se consideraron apropiados para su inclusión
en el metaanálisis [42, 46]. El metanálisis reveló que existía
una diferencia no significativa entre los pacientes con
QH y EP en la corrección de la desviación de la línea
media mandibular, con un cociente de riesgos de 1,18
(IC del 95%: 0,96; 1,46) (p = 0,12; Fig. 9). La
heterogeneidad fue muy baja (Chi2 = 0,02, df = 1, P =
0,89; I2 = 0%).
Segundo: El RME frente a un grupo de control
Anchuras de las arcadas dentales maxilar y mandibular
Según esta revisión sistemática, sólo hubo un ECA que
aplicó la EMR (Hyrax) para tratar la FPXB y comparó
sus resultados con el grupo de control. Se observó un
aumento significativo de la anchura transversal
intercanina de la arcada maxilar (valor medio: 3,6
mm) en comparación con el grupo de control (valor
medio: 1 mm) con una ponderación de 1,5 mm.
Página 12 de
26
diferencia media ponderada de 2,60 (IC 95%: 0,93;
4,27; P = 0,002). La anchura intermolar superior también
aumentó significativamente en el grupo Hyrax (valor
medio: 5,1 mm) en comparación con el grupo de control
(valor medio: 0,8 mm), con una diferencia media
ponderada de 4,30 mm (IC 95%: 2,05; 6,55; P < 0,001).
Mientras que las mediciones del arco inferior no
mostraron diferencias notables tras la aplicación de la
expansión rápida (26). No se puede realizar un
metaanálisis.
Corrección de la desviación de la línea media mandibular
Tras la expansión rápida de Hyrax, la desviación de la
línea media disminuyó aproximadamente 1,6 mm según
un ECA [44]. En cambio, la desviación aumentó en el
grupo de control no tratado en aproximadamente 0,2
mm. La diferencia media entre grupos fue significativa
(DMP = - 1,80; IC del 95%: - 2,56.),
- 1.04; P < 0.001).
La solidez de las pruebas en los datos recogidos
Según el análisis GRADE y para el primer conjunto de
comparaciones entre el QH y el EP, el nivel de evidencia
fue moderado para los resultados de anchura intermolar
maxilar, tasa de éxito y corrección de la línea media
mandibular. El resultado de la duración del tratamiento
también tuvo un nivel de certeza moderado. Para las
demás dimensiones de las arcadas dentales y otros
resultados, el nivel de certeza osciló entre bajo y muy bajo.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 13 de
26

Fig. 5 Diagrama de bosque de comparación: comparación entre cuádruple hélice y placa de expansión, resultado: anchura intermolar mandibular
[mm] sin análisis de sensibilidad (A) y con análisis de sensibilidad (B)

Fig. 6 Diagrama forestal de comparación: comparación entre quad-helix y placa de expansión, resultado: anchura intercanina mandibular [mm] sin
análisis de sensibilidad (A) y con análisis de sensibilidad (B)
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Fig. 7 Gráfico forestal de comparación: comparación entre quad-helix y placa de expansión, resultado: tasa de éxito [cociente] sin análisis de
sensibilidad (A) y con análisis de sensibilidad (B)
(Tabla 5). Para todos los resultados de la segunda serie de
comparaciones entre los grupos de EMR y control, el
nivel de evidencia fue "muy bajo" (tabla 6). La disminución
de la solidez de las pruebas se debió a la elevada
heterogeneidad, al riesgo de sesgo [42-44] o a la
existencia de ECC [39, 41].
Debate
Aunque la expansión fue eficaz en la corrección de la
mordida cruzada posterior en dentición mixta, incluso
después de producirse la expansión transversal, los
grupos de tratamiento no alcanzaron la misma anchura
media del maxilar que el grupo de control [41, 43].
Según esta revisión sistemática, parece que existe un
nivel moderado de certeza de que el tratamiento con el
aparato quad-helix aumentó la anchura intermolar
maxilar más que la placa de expansión. Además, Petern
et al. 2008 descubrieron que la anchura intermolar era
mayor en el grupo QH, mientras que la anchura
intercanina era mayor en el grupo EP, lo que podría
explicarse por el hecho de que el brazo del quad-helix
no tocaba los caninos antes de un
Página 14 de
26
se había producido cierta expansión en la región molar y
molar decidua [42]. Sin embargo, la anchura intercanina
maxilar no difirió significativamente entre ambos grupos.
Para los resultados de la anchura intermolar e
intercanina mandibular, el nivel de evidencia es muy
bajo. Parece que tanto las placas de cuádruple hélice
como las removibles produjeron una expansión escasa o
nula de la anchura mandibular, sin implicaciones
clínicas. Se necesitan más estudios para evaluar los
cambios espontáneos que se producen en la dimensión
del arco mandibular debido a la expansión maxilar.
El éxito de la corrección de la FPXB se evaluó una vez
finalizada la expansión. Según trabajos de investigación
anteriores en este campo [6, 42, 45], si la mordida
cruzada no se hubiera corregido tras 12 meses de
expansión activa, el caso se habría considerado
fracasado. Según los tres ECA agrupados, la tasa de éxito
con la cuádruple hélice fue superior a la de la placa
removible, con un cociente de riesgos de 1,29, y la
diferencia fue significativa con un nivel de certeza
moderado [6, 42, 45]. Este resultado puede explicarse por
el hecho de que el éxito del tratamiento con
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Fig. 8 Forest plot de comparación: comparación entre quad-helix y placa de expansión, resultado: duración del tratamiento [meses] sin a n á l i s i s
de sensibilidad (A) y con análisis de sensibilidad (B)
Fig. 9 Diagrama forestal de comparación: comparación entre quad-helix y placa de expansión, resultado: correcciones de la línea media mandibular
[ratio].
Las placas de expansión extraíbles sólo pueden
conseguirse cuando los pacientes cooperan. Se afirmó
que muchos niños de los ensayos incluidos no mostraron
una buena cooperación. Por lo tanto, los resultados
obtenidos pueden no haber expresado la eficacia real de
las placas de expansión si se llevan a tiempo completo.
En cuanto a la recaída tras la expansión lenta, tres
estudios evaluaron el porcentaje de recaída con un
periodo de seguimiento de 1 a 5 años y medio
aproximadamente [6, 41, 43]. Sin embargo, algunos
estudios no mencionaron ninguna recaída, lo que podría
deberse al corto periodo de observación tras la
retención, excepto Boysen et al. que no observaron
ninguna recaída a pesar del periodo de observación de
dos años. La tasa de recaída en los grupos QH y EP
osciló entre el 5 y el 24% [6, 41, 43]. Godoy et al.
evaluaron la recaída un año después del tratamiento (6
meses después de la retención) y no encontraron
diferencias entre los grupos QH y EP (aproximadamente
el 9% de los pacientes tuvieron una recaída en cada
grupo) [6], pero las pruebas de este resultado son
escasas.
Página 15 de
26
Por el contrario, Petren et al. 2011 evaluaron la
recaída a los tres años postratamiento (es decir, 2,5 años
casi posretención) y descubrieron que la tasa de recaída
no dif- fería significativamente [43]. Sin embargo, según
un ECC de Bjerklin et al., el periodo de observación fue
de 5,6 años (incluidos 3-5 meses de retención). Reveló
que la recaída en el grupo QH era tres veces superior a
la del grupo EP, aunque esa diferencia no era
significativa. Aunque todos los estudios evaluaron la
tasa de recidiva y las diferencias observadas fueron
estadísticamente insignificantes, la tasa de recidiva fue
notablemente mayor en el grupo de la cuádruple hélice
en comparación con el grupo de la placa de expansión
(como en el estudio de Bjerklin et al.). El hallazgo
insignificante puede atribuirse al pequeño tamaño de la
muestra de este estudio, que afectó a su potencia
estadística. La recidiva tras la expansión puede
explicarse por la mayor inclinación bucal de los
primeros molares permanentes maxilares en el grupo
QH en comparación con el grupo EP. Este movimiento
de inclinación causado por
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 16 de
26

Tabla 5 Resumen de los hallazgos según GRADE

Cuádruple hélice comparada con placa de expansión para el tratamiento de la mordida cruzada posterior funcional

Paciente o población: pacientes en dentición mixta con mordida cruzada posterior funcional
Intervención: quad-helix
Comparación: placa de expansión
ResultadosEfectos absolutos previstos* (IC 95%) Efecto relativo (IC Número de Certeza de la Comentarios
95%) participante evidencia (GRADE)
s (estudios)
Riesgo Riesgo con
con placa cuádruple hélice
de
expansión
Anchura intermolar DM 1,25 más alta (de -241 (4 ECA )⨁⨁⨁◯ MODERADOa El tratamiento por
maxilar - ECA 0,75 más alta a 1,75 cuádruple hélice
más alta) aumentó
1,25 mm, con una
diferencia
estadísticamente
significativa en
comparación con la
placa de expansión.
Anchura intermolar DM 0,23 más alta -72 (2 CCTs) ⨁◯◯◯ MUY La cuádruple hélice
maxilar-CCTs (de 0,99 más baja a BAJOb,c,d puede aumentar/no
1,45 más alta) tener efecto en la
anchura intermolar
maxilar, pero l a
evidencia es muy
Anchura intercanina -241 (4 ECA) ⨁◯◯◯ MUY incierta.
maxilar-RCTs DM 0,42 más alta BAJOa,c,e Las pruebas sugieren
(de 0,55 más baja a que la cuádruple
1,39 más alta) hélice puede
aumentar la anchura
intercanina
m á x i m a
ligeramente en
comparación con la
Anchura intercanina -72 (2 CCTs) ⨁◯◯◯ MUY placa de expansión y la
maxilar-CCTs BAJOb,c,e diferencia entre ambos
DM 0,45 más alta grupos no es
(de 1,87 más baja a significativa.
2,77 más alta) Las pruebas sugieren
que la cuádruple
hélice puede
aumentar/disminuir
ligeramente la
anchura intercanina
Anchura intermo- lar -131 (3 ECA) ⨁◯◯◯ MUY maxilar en
mandibular - ECA BAJOa,c,f comparación con la
placa de expansión y
DM 0,3 inferior (1,06 la diferencia entre
inferior a 0,47 ambos grupos no es
superior) significativa.
La cuádruple hélice
anchura intermo- lar -72 (2 CCTs) ⨁◯◯◯ MUY puede reducir o no
mandibular-CCTs BAJOb,d,g tener ningún efecto
sobre la anchura
intermolar mandibular
DM 0,01 inferior en
(0,28 inferior a 0,25 comparación
superior) con la placa de
-131 (3 ECA) ⨁◯◯◯ MUY expansión, pero las
Anchura interca- pruebas son muy
BAJOa,d,h
nueve mandibular- inciertas.
RCTs
La cuádruple hélice
puede reducir o no
DM 0,39 inferior tener ningún efecto
(0,86 inferior a 0,09 sobre la anchura
superior) intermolar mandibular
en
comparación
con la placa de
expansión, pero las
pruebas son muy
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia
inciertas. (2022)
hélice 23:5tener
puede efecto sobre la anchura intercanina mandibular en pruebas son muy17 de
Página
La cuádruple poco o ningún comparación con la placa de expansión, pero l a s inciertas 26
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 18 de
26

Cuadro 5 (continuación)
ResultadosEfectos absolutos previstos* (IC 95%) Efecto relativo (IC Número de Certeza de la Comentarios
95%) participante evidencia (GRADE)
s (estudios)
Riesgo Riesgo con
con placa cuádruple hélice
de
expansión
Anchura interca- DM 0,19 superior -72 (2 CCTs) ⨁◯◯◯ MUY La cuádruple hélice
nueve mandibular- (0,13 inferior a 0,5 BAJOb,d,g puede tener poco o
CCTs superior) ningún efecto sobre la
anchura intercanina
mandibular, pero las
pruebas son muy
inciertas.
Tasa de éxito ECA757 por 1.000 977 por 1.000 (757 a RR 1,29 (1,00 a 1,66) 206 (3 ECA) ⨁⨁⨁◯ MODERADOh La evidencia sugiere
1000) que la cuádruple hélice
probablemente
en comparación con la
placa de expansión, y
la diferencia entre
ambos grupos es
significativa.
Tasa de éxito-CCTs1000 por 1000 1000 por 1000 (910 RR 1,00 (0,91 a 1,10) 38 (1 ECC) ⨁◯◯◯ MUY La evidencia es muy
a 1000) BAJOb,i incierta sobre el efecto
de la cuádruple hélice
comparada con la
placa de expansión en
la tasa de éxito.
Recaída 1 año 91 por 100091 por 1000 (20 a RR 1,00 (0,22 a 4,60) 66 (1 ECA) ⨁⨁◯◯ BAJAi La evidencia sugiere
después del 418) que la cuádruple hélice
tratamiento resulta
en ninguna diferencia
en la recaída al año
postratamiento en
comparación con la
placa de expansión.
Recaída a los 3 0 por 10000 por 1000 (0 a 0) RR 2,29 (0,10 a 52,48) 35 (1 ECA) ⨁◯◯◯ MUY Las pruebas son
años del BAJA,j muy inciertas sobre
tratamiento el efecto de la placa
de expansión y la
cuádruple hélice en
la recidiva a los 3
años del
tratamiento.
Recaída a los 5,6 años53 por 1000158 por RR 3,00 (0,34 a 26,33) 38 (1 ECC) ⨁◯◯◯ MUY La cuádruple hélice
1000 (18 a BAJOb,j puede tener poco
1,000) efecto sobre la
recidiva a los 5,6 años
en comparación con la
placa de expansión,
pero las pruebas son
muy inciertas
Duración del DM 3,36 inferior -206 (3 ECA )⨁⨁⨁◯ MODERADAh Las pruebas
tratamiento - ECA (4,97 inferior a 1,75 sugieren que la
inferior) cuádruple hélice
probablemente se
traduce en una
reducción de la
duración del
tratamiento en
comparación con la
placa de expansión
Duración del DM 4,8 menos (7,07 -38 (1 CCT) ⨁◯◯◯ MUY La cuádruple hélice
tratamiento menos a 2,53 BAJOb,g puede reducir la
menos) duración del tratamiento.
en comparación
con la placa de
expansión, pero las
pruebas son muy
inciertas
Alsawaf et al.
de Progreso en ortodoncia 760(2022) 23:5(618 Página 19 de
Corrección la 644 por 1000 por 1000 RR 1,18 (0,96 a 1,46) 122 (2 ECA) ⨁⨁⨁◯ Las pruebas sugieren
línea media a 940) 26
que la cuádruple hélice
mandibular MODERADOk puede aumentar la
tasa de corrección de
la línea media e n
comparación con la
placa de expansión,
pero l a diferencia
entre ambos grupos
no es estadísticamente
significativa.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 20 de
26

Cuadro 5 (continuación)
ResultadosEfectos absolutos previstos* (IC 95%) Efecto relativo (IC Número de Certeza de la Comentarios
95%) participante evidencia (GRADE)
s (estudios)
Riesgo Riesgo con
con placa cuádruple
de hélice
expansión

*El riesgo en el grupo de intervención (y su intervalo de confianza del 95%) se basa en el riesgo supuesto en el grupo de comparación y el efecto
relativo de la intervención (y su IC del 95%).
IC: intervalo de confianza; DM: diferencia de medias; RR: cociente de riesgos
Grados de evidencia del grupo de trabajo GRADE
Certeza alta: Estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto
Seguridad moderada: Tenemos una confianza moderada en la estimación del efecto: Es probable que el efecto real se aproxime a la estimación del
efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente
Certeza baja: Nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: El efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto
Certeza muy baja: Tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: Es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación
del efecto
Explicaciones
a
Riesgo de sesgo poco claro para la generación de la secuencia aleatoria y la ocultación de la asignación en un ensayo incluido.
b
Hubo riesgo de sesgo en la evaluación del criterio de valoración del estudio y en el cálculo prospectivo del tamaño del estudio
c
Hubo una heterogeneidad significativa entre los estudios incluidos
d
Los límites de la IC no están en el mismo lado de su umbral de decisión
e
El IC cruza el umbral de decisión clínica para una estimación aceptable del tratamiento
f
La recomendación se modificará si el límite inferior frente al superior del IC representan el verdadero efecto subyacente
g
El número de pacientes que facilitan datos es muy bajo
h
Hubo heterogeneidad entre los estudios incluidos.
i
Las tasas de eventos son muy bajas
j
Las tasas de eventos son bajas y el IC en torno a los efectos relativos es amplio
k
Las tasas de eventos son bajas
l
El IC en torno a los efectos relativos puede ser amplio
m
El IC en torno a los efectos relativos es amplio

La QH es más susceptible a las recaídas. Las pruebas son
muy escasas, por lo que se necesitan más estudios que
evalúen la recaída a corto y largo plazo para obtener
mejores pruebas.
En cuanto a la corrección espontánea de la mordida
cruzada, no hay suficientes estudios. Según Petern et al.
2008 no se produjo corrección espontánea en dentición
mixta, y la corrección de la mordida cruzada con onlay
de composite posterior en dentición mixta no fue eficaz
[42]. Todos los estudios que compararon QH y EP
mostraron el mismo resultado en el que el periodo de
tratamiento más corto se observó en los grupos QH [6,
39, 41, 42]. La cuádruple hélice fue eficaz para reducir la
duración del tratamiento en una media de 3,36 meses en
este metaanálisis, y el nivel de certeza de este hallazgo es
moderado. Este resultado puede explicarse por el hecho
de que la expansión mediante las placas removibles
depende del cumplimiento del paciente. El protocolo de
expansión de las placas de expansión también influyó en
la prolongación del tratamiento (un cuarto de vuelta
completa cada semana).
La corrección de la desviación de la línea media en los
grupos EP y QH con tasas que variaban del 59 al 93%
[40, 42, 43]. Petren et al. 2008 descubrieron que la
menor corrección de la línea media
porcentaje fue mayor en el grupo QH que en el grupo EP
[42]. Según Sollenius et al. 2020, el porcentaje de
corrección fue del 70% en el grupo QH y del 59% en el
grupo EP [46]. Según el meta-análisis realizado, hubo
una diferencia no significativa entre los pacientes QH y
EP, y la evidencia es moderada. El tratamiento con EMR
seguido de un activador del arco en U redujo
eficazmente la desviación de la línea media de 2 a 0,5
mm [44], pero la evidencia es muy baja y se necesitan
más estudios.
Conclusiones
Implicaciones prácticas
Existe una evidencia entre débil y moderada de que el
tratamiento de la FPXB mediante quad-helix aumentó la
anchura intermedia maxilar y la tasa de éxito y redujo la
duración del tratamiento en comparación con la placa
de expansión removible. Sin embargo, el porcentaje de
recidiva fue mayor en los grupos con quad-helix. Hay
pruebas moderadas de que la tasa de corrección de la
línea media mandibular no difirió significativamente
entre la cuádruple hélice y la placa de expansión. La
EMR con el aparato Hyrax corrigió la FPXB con éxito;
sin embargo, la fuerza de la evidencia a este respecto es
muy baja.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 21 de
26

Tabla 6 Resumen de los hallazgos según GRADE

RME comparado con el grupo de control no tratado para el tratamiento de la mordida cruzada posterior funcional.

Paciente o población: pacientes en dentición mixta con mordida cruzada posterior funcional
Intervención: RME
Comparación: grupo de control no tratado
ResultadosEfectos absolutos previstos* (IC 95%) Relativo Número de Certeza de Comentarios
efecto participantes las pruebas
Riesgo con el Riesgo con RME (IC 95%) (estudios) (GRADO)
grupo de
control no
tratado
Intermolar maxilar DM 4,3 superior (2,05 - 66 (1 ECA) ⨁◯◯◯ VERY RME puede aumentar
BAJAa,b la
anchura superior a 6,55 la anchura intermolar
superior) maxilar en
comparación con el
grupo de control,
pero l a s pruebas
Anchura intercanina -66 (1 ECA) ⨁◯◯◯ MUY son muy inciertas
maxilar DM 2,6 más alta (0,93 BAJAa,bLa EMR puede aumentar
más alta a 4,27 más la anchura intercanina
alta) maxilar en comparación
con el grupo de control,
pero
Anchura intermolar -66 (1 ECA) ⨁◯◯◯ MUY las pruebas son muy
mandibular BAJOa,b,c inciertas
DM 0 (1,51 inferior a La evidencia es muy
1,51 superior) incierta sobre el
efecto de la EMR en la
Anchura intercanina -66 (1 ECA) ⨁◯◯◯ MUY anchura intermolar
mandibular BAJAa,b,d mandibular.
DM 0,8 más alta (de Las pruebas son muy
0,38 más baja a 1,98 inciertas sobre el efecto
más alta) de la EMR en la anchura
Corrección de la -66 (1 ECA) ⨁◯◯◯ MUY man- dibular
línea media BAJAa,b intercanina.
mandibular La EMR puede reducir
DM 1,8 inferior la desviación de la
(2,56 inferior a 1,04 línea media
inferior) mandibular en
comparación con el
grupo de control,
pero las pruebas son
muy inciertas.
*El riesgo en el grupo de intervención (y su intervalo de confianza del 95%) se basa en el riesgo supuesto en el grupo de comparación y el efecto
relativo de la intervención (y su IC del 95%).
IC: intervalo de confianza; DM: diferencia de medias
Grados de evidencia del grupo de trabajo GRADE
Certeza alta: Estamos muy seguros de que el efecto real se aproxima al de la estimación del efecto
Seguridad moderada: Tenemos una confianza moderada en la estimación del efecto: Es probable que el efecto real se aproxime a la estimación del
efecto, pero existe la posibilidad de que sea sustancialmente diferente
Certeza baja: Nuestra confianza en la estimación del efecto es limitada: El efecto real puede ser sustancialmente diferente de la estimación del efecto
Certeza muy baja: Tenemos muy poca confianza en la estimación del efecto: Es probable que el efecto real sea sustancialmente diferente de la estimación
del efecto
Explicaciones
a
Alto riesgo debido al sesgo de información
b
El número de pacientes que facilitan datos es bajo
c
Los límites de la IC no están en el mismo lado de su umbral de decisión
d
a recomendación se verá alterada si el límite inferior frente al superior del IC representan el verdadero efecto subyacente

Implicaciones para la investigación Abreviaturas

Dado que la calidad de las pruebas osciló entre muy baja
y moderada para todas las variables incluidas, se
confirma la necesidad de más ECA bien realizados para
evaluar los diferentes aparatos utilizados para la
expansión maxilar lenta y rápida en el tratamiento
precoz del FPXB.
FPXB: mordida cruzada posterior funcional; ECC: Ensayos clínicos controlados;
ECA: Ensayos controlados aleatorizados; PRISMA: Preferred reporting items for
systematic reviews and meta-analyses; MINORS: Methodological index for
non-rand- omized studies; GRADE: Grading of recommendations, assessment,
develop- ment, and evaluation; MDs: Diferencias de medias; RR: cociente de
riesgos; QH: Quad-helix; EP: Placa de expansión; RME: Expansión maxilar
rápida; SME: Expansión maxilar lenta.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5
Información complementaria
La versión en línea contiene material suplementario disponible en
https://doi. org/10.1186/s40510-022-00398-4.
A darchivo adicional 1. Lista de los estudios excluidos y razones más allá
de la exclusión
Archivo adicional 2. Calidad metodológica de los estudios seleccionados
según la herramienta Cochrane de riesgo de sesgo para ensayos
controlados aleatorizados (ROB1).
Agradecimientos
No se aplica.
Contribuciones de los autores
DHA y SGA realizaron búsquedas bibliográficas, seleccionaron artículos de
texto completo, seleccionaron estudios aptos para su inclusión, extrajeron
datos, introdujeron datos, evaluaron el riesgo de sesgo, analizaron datos,
sintetizaron cualitativa y cuantitativamente los datos y redactaron los primeros
borradores de este manuscrito. MYH supervisó todo el proceso, ayudó a llegar
a un acuerdo cuando surgieron conflictos en la selección de estudios y la
evaluación del riesgo de sesgo y colaboró en la fase de redacción. NR
colaboró en la formulación de la pregunta de revisión específica, en la
supervisión de las distintas fases de esta revisión y en la realización del
metanálisis y la redacción. Todos los autores leyeron y aprobaron la versión
final de este artículo.
Financiación
Esta revisión sistemática no fue financiada.
Disponibilidad de datos y materiales
Los conjuntos de datos utilizados y/o analizados durante el presente estudio
están a disposición del autor correspondiente previa solicitud razonable.
Declaraciones
Aprobación ética y consentimiento para participar
No se aplica.
Consentimiento para la publicación
No se aplica.
Intereses contrapuestos
Los autores declaran no tener intereses contrapuestos.
Recibido: 9 de agosto de 2021 Aceptado: 5 de enero de 2022
Referencias
1. Kutin G, Hawes RR. Posterior cross-bites in the deciduous and
mixed dentitions. Am J Orthod. 1969;56(5):491-504.
2. Egermark-Eriksson I, Carlsson GE, Magnusson T, Thilander B. A longi-
tudinal study on malocclusion in relation to signs and symptoms of
cranio-mandibular disorders in children and adolescents. Eur J Orthod.
1990;12(4):399-407.
3. Heikinheimo K, Salmi K. Necesidad de intervención ortodóncica en
niños finlandeses de cinco años. Proc Finnish Dent Soc Suomen
Hammaslaakari- seuran toimituksia. 1987;83(4):165-9.
4. Thilander B, Wahlund S, Lennartsson B. The effect of early
intercep- tive treatment in children with posterior cross-bite. Eur J
Orthod. 1984;6(1):25-34.
5. Kurol J, Berglund L. Estudio longitudinal y análisis coste-beneficio del
efecto del tratamiento precoz de las mordidas cruzadas posteriores en
dentición primaria. Eur J Orthod. 1992;14(3):173-9.
6. Godoy F, Godoy-Bezerra J, Rosenblatt A. Treatment of posterior crossbite
comparing 2 appliances: a community-based trial. Am J Orthod Dentofac
Orthop. 2011;139(1):e45-52.
7. Larsson E. El efecto de la succión del chupete en la oclusión: una
revisión. Eur J Orthod. 1986;8(2):127-30.
Página 22 de
26
8. Behlfelt K, Linder-Aronson S, McWilliam J, Neander P, Laage-Hellman J.
Dentición en niños con amígdalas agrandadas en comparación con
niños de control. Eur J Orthod. 1989;11(4):416-29.
9. Preethi K, Rajkumar B, Nagalakshmi S, Rameshkumar K. Correction of
morphological and positional asymmetry in early mixed dentition with
functional unilateral crossbite. Int J Orthod Rehabil. 2020;11(2):82-7.
10. Schroder U, Schroder I. Early treatment of unilateral posterior crossbite in
children with bilaterally contracted maxillae. Eur J Orthod. 1984;6(1):65-9.
11. Hesse KL, Artun J, Joondeph DR, Kennedy DB. Changes in condylar posti-
tion and occlusion associated with maxillary expansion for correction of
functional unilateral posterior crossbite. Am J Orthod Dentofac Orthop.
1997;111(4):410-8.
12. Godoy F, Rosenblatt A, Godoy-Bezerra J. Temporomandibular disorders
and associated factors in Brazilian teenagers: a cross-sectional study. Int J
Prosthod. 2007;20(6):599-604.
13. Ninou S, Stephens C. The early treatment of posterior crossbites: a
review of continuing controversies. Dent Update. 1994;21(10):420-6.
14. Pinto AS, Buschang PH, Throckmorton GS, Chen P. Morphological and
positional asymmetries of young children with functional unilateral
posterior crossbite. Am J Orthod Dentofac Orthop. 2001;120(5):513-20.
15. Lam PH, Sadowsky C, Omerza F. Mandibular asymmetry and condylar
position in children with unilateral posterior crossbite. Am J Orthod
Dentofac Orthop. 1999;115(5):569-75.
16. Harrison JE, Ashby D. Tratamiento ortodóncico para la mordida cruzada
posterior (Revisión Cochrane traducida). Cochrane Database Syst Rev.
2001. https://doi.org/10.1002/14651858. CD000979.
17. Kennedy DB, Osepchook M. Unilateral posterior crossbite with man-
dibular shift: a review. Journal. 2005;71(8):569-73.
18. Tsanidis N, Antonarakis GS, Kiliaridis S. Functional changes after early
treatment of unilateral posterior cross-bite associated with mandibular
shift: a systematic review. J Oral Rehabil. 2016;43(1):59-68.
19. Agostino P, Ugolini A, Signori A, Silvestrini-Biavati A, Harrison JE, Riley
P. Tratamiento ortodóncico para la mordida cruzada posterior (Revisión
Cochrane traducida). Cochrane Database Syst Rev. 2014.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD000979.pub2.
20. Caroccia F, Moscagiuri F, Falconio L, Festa F, D'Attilio M. Early orthodon-
tic treatments of unilateral posterior crossbite: a systematic review. J Clin
Med. 2020;10(1):33.
21. Higgins JP, Thomas J, Chandler J, Cumpston M, Li T, Page MJ, et al.
Manual Cochrane para revisiones sistemáticas de intervenciones.
2nd ed. Chichester: Wiley; 2019.
22. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, Mulrow C, Gotzsche PC, Ioannidis JP, et
al. The PRISMA statement for reporting systematic reviews and meta-
anal- yses of studies that evaluate health care interventions: explanation
and elaboration. J Clin Epidemiol. 2009;62(10):e1-34.
23. Higgins JP, Altman DG, Cotzsche PC, Juni P, Moher D, Oxman AD, et al.
The Cochrane Collaboration's tool for assessing risk of bias in
randomised trials. BMJ. 2011;343:5928.
24. Slim K, Nini E, Forestier D, Kwiatkowski F, Panis Y, Chipponi J.
Methodo- logical index for non-randomized studies (minors):
development and validation of a new instrument. ANZ J Surg.
2003;73(9):712-6.
25. Higgins JPT, Thompson SG, Deeks JJ, Altman DG. Measuring
inconsist- ency in meta-analyses. BMJ. 2003;327(7414):557–60.
26. Guyatt GH, Thorlund K, Oxman AD, Walter SD, Patrick D, Furukawa
TA, et al. Directrices GRADE: 13. Preparing summary of findings
tables and evidence profiles-continuous outcomes. J Clin Epidemiol.
2013;66(2):173-83.
27. GRADEproGDT. GRADEpro Guideline Development Tool [Software]
McMaster University; 2020. (desarrollado por Evidence Prime, Inc).
Disponible en gradepro.org.].
28. Piancino MG, Cordero-Ricardo M, Cannavale R, Vallelonga T, Garagiola U,
Merlo A. Improvement of masticatory kinematic parameters after cor-
rection of unilateral posterior crossbite: Reasons for functional retention.
Angle Orthod. 2017;87(6):871-7.
29. Galbiati G, Maspero C, Giannini L, Tagliatesta C, Farronato G. Functional
evaluation in young patients undergoing orthopedical interceptive
t r e a t m e n t . Minerva Stomatol. 2016;65(5):276-83.
30. Ugolini A, Doldo T, Ghislanzoni LT, Mapelli A, Giorgetti R, Sforza C.
Rapid palatal expansion effects on mandibular transverse dimensions
in uni- lateral posterior crossbite patients: a three-dimensional digital
imaging s t u d y . Prog Orthod. 2016;17:1.
Alsawaf et al. Progreso en ortodoncia (2022) 23:5 Página 23 de
26

31. Weyrich C, Noss M, Lisson JA. Comparación de un aparato RME

modificado con otros aparatos para la expansión maxilar transversal.
J Orofacial Orthop = Fortschritte der Kieferorthopadie
Organ/official journal Deutsche Gesellschaft fur Kieferorthopadie.
2010;71(4):265-72.
32. Cozzani M, Rosa M, Cozzani P, Siciliani G. Deciduous dentition-
anchored rapid maxillary expansion in crossbite and non-crossbite
mixed dentition patients: reaction of the permanent first molar. Prog
Orthod. 2003;4:15-22.
33. Lippold C, Moiseenko T, Drerup B, Schilgen M, Vegh A, Danesh G.
Spine deviations and orthodontic treatment of asymmetric
malocclusions in children. BMC Musculoskelet Disord. 2012;13:151.
34. Illipronti-Filho E, Fantini SM, Chilvarquer I. Evaluation of mandibular
condyles in children with unilateral posterior crossbite. Braz Oral Res.
2015;29:49.
35. Ramoglu SI, Sari Z. Expansión maxilar en la dentición mixta: ¿rápida o
semirápida? Eur J Orthod. 2010;32(1):11-8.
36. Tonni I, Iannazzi A, Piancino MG, Costantinides F, Dalessandri D, Paganelli
C. Rotación mesial y mesialización de molares asimétricos en la mordida
cruzada posterior funcional unilateral e implicaciones para el tratamiento
interceptivo en la dentición mixta. Eur J Orthod. 2017;39(4):433-9.
37. Adly MS, Adly AS, Adly AS. Assessment of early orthodontic treatment on
functional shifts by telemonitoring mandibular movements using a smart
phone. J Telemed Telecare. 2020;26(3):150-60.
38. Sandikcioglu M, Hazar S. Skeletal and dental changes after maxillary
expansion in the mixed dentition. Am J Orthod Dentofac Orthop.
1997;111(3):321-7.
39. Boysen B, La Cour K, Athanasiou AE, Gjessing PE. Evaluación
tridimensional de los cambios dentoesqueléticos tras la corrección de la
mordida cruzada posterior mediante aparatos quad-helix o removibles.
Br J Orthod. 1992;19(2):97-107.
40. Brin I, Ben-Bassat Y, Blustein Y, Ehrlich J, Hochman N, Marmary Y, et al.
Efectos esqueléticos y funcionales del tratamiento de la mordida
cruzada posterior unilateral . Am J Orthod Dentofac Orthop.
1996;109(2):173-9.
41. Bjerklin K. Follow-up control of patients with unilateral posterior cross-
bite treated with expansion plates or the quad-helix appliance.
J Orofacial Orthop = Fortschritte der Kieferorthopadie: Órgano/revista
oficial Deutsche Gesellschaft fur Kieferorthopadie. 2000;61(2):112-24.
42. Petren S, Bondemark L. Correction of unilateral posterior crossbite in the
mixed dentition: a randomized controlled trial. Am J Orthod Dentofac
Orthop. 2008;133(6):790.e7-13.e7.
43. Petren S, Bjerklin K, Bondemark L. Stability of unilateral posterior crossbite
correction in the mixed dentition: a randomized clinical trial with a 3-year
follow-up . Am J Orthod Dentofac Orthop. 2011;139(1):e73-81.
44. Lippold C, Stamm T, Meyer U, Vegh A, Moiseenko T, Danesh G. Early
treat- ment of posterior crossbite-a randomised clinical trial. Trials.
2013;14:20.
45. Sollenius O, Golez A, Primozic J, Ovsenik M, Bondemark L, Petren S.
Evaluación tridimensional de la corrección unilateral posterior forzada de
la mordida cruzada en la dentición mixta: un ensayo controlado
aleatorizado. Eur J Orthod. 2019. https://doi.org/10.1093/ejo/cjz054.
46. Sollenius O, Petren S, Bondemark L. An RCT on clinical effectiveness and
cost analysis of correction of unilateral posterior crossbite with functional
shift in specialist and general dentistry. Eur J Orthod. 2020;42(1):44-51.

Nota del editor

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamaciones
jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.