Efectos de la terapia de parachoques labial en

las dimensiones del arco mandibular de niños

y adolescentes: Una revisión sistemática
El objetivo de esta revisión sistemática era identificar, evaluar y proporcionar una síntesis de la literatura disponible sobre
los efectos de la terapia de parachoques labiales (LB) en el arco dental mandibular de los niños y adolescentes.

Métodos: MEDLINE, Scopus, Web of Science, Cochrane Library y Lilacs se buscaron sistemáticamente sin
restricciones hasta mayo de 2019. La evaluación del riesgo de sesgo se realizó utilizando la herramienta de Cochrane para
ensayos controlados aleatorios (RCT) y la herramienta Riesgo de sesgo en estudios no aleatorios de intervenciones para
no RCT. La herramienta de calificación de recomendaciones, evaluación, desarrollo y evaluación se utilizó para evaluar la
calidad de las pruebas. Resultados: Después del examen de los textos completos, se incluyeron 6 estudios. Un RCT
presentaba un riesgo poco claro de sesgo, y 5 no RCT presentaban riesgo grave a moderado de sesgo. La terapia con LB
dio lugar a una inclinación bucal de los incisivos, la disalización de los fiprimeros molares permanentes y
lainclinación distal de los fiprimeros molares permanentes, lo que aumentó el perímetro y la longitud del arco. También
se notificó un aumento en la anchura del arco con mayor ganancia en la distancia molar interpremolar y/o caducifolio y
menos ganancia en distancias intercaninas e intermolares. La terapia con LB aumentó el riesgo de segunda impacto molar
con inclinación. . 30 y el riesgo de erupción ectópica cuando el tiempo de tratamiento fue . 2 años. El nivel de la
evidencia fue calificado como muy bajo para la longitud variable del arco y las alteraciones de la
erupción molar segunda. Todos los demás resultados fueron calificados como de bajo nivel de evidencia. Conclusiones:
Debido al bajo nivel de certeza iden- tied, lasconclusiones deben ser consideradas con cautela. El aumento en el perímetro
y la anchura del arco se atribuyó a la proclinación de los incisivos, la bucalización de las áreas molares y premolares
caducifolios, y la inclinación distal de los molares. Sin embargo, hubo una mayor probabilidad de impacto y erupción
ectópica del segundo molar permanente después del tratamiento con

La terapia de parachoques L ip (LB) puede representar una alternativa de gestión para la resolución de la
futura desciencia del espacio en el arcodental mandibular reduciendo la necesidad de extracciones
dentales. 1-3 El objetivo principal de la terapia con LB es reducir el hacinamiento dental anterior
aumentando la longitud y la anchura del arco dental mandibular. Estas alteraciones se pueden atribuir a la
eliminación de la presión labial en los dientes anteriores y a las fuerzas distales concomitantes ejercidas sobre
los fiprimeros molares permanentes (M1). Por lo tanto, el efecto terapéutico de la LB se producirá por el
desplazamiento labial de los incisivos y la inclinación distal del M1. 4-6

Algunos estudios sugieren que el LB puede mantener la posición de la M1 o disalizarla, preservando o

aumentando el espacio de margen. 7-9 Sin embargo, si el LB destila la corona M1 mientras ayuda en la
resolución de hacinamiento, también reduce el espacio distal disponible, alterando la erupción fisiológica de
los segundos molares permanentes (M2) y el espacio disponible para ellos. 10,11 Esto puede dejar a muchos
ortodoncistas reacios a utilizar este enfoque therapeu- tic.

Hasta nuestro conocimiento, sólo 1 revisión sistemática12 ha evaluado los efectos de la terapia con LB en las
dimensiones del arco dental mandibular en 3 aspectos (es decir, distalización y/o destoangulación de M1,
inclinación labial de los incisivos mandib- ulares y cambios de ancho del arco). Sin embargo, esta opinión no
tuvo en cuenta el efecto en la erupción de M2, y sólo se incluyó 1 estudio en ese momento, posiblemente
debido a la restricción del lenguaje y la exclusión de los estudios no con-trolled. No se consideró ningún
análisis del riesgo de sesgo y del nivel de cer- tainty que respalde las conclusiones. En los últimos años se han
publicado estudios adicionales sobre la terapia con LB.
Por estas razones, el objetivo de esta revisión sistemática era identificar, evaluar y proporcionar una síntesis
de la literatura disponible sobre los efectos de la terapia con LB en el arco dental mandibular de niños y
adolescentes.

MATERIALES Y METODOS Protocolo y registro

El informe de esta revisión sistemática siguió las directrices de los elementos de presentación de informes
preferidos para la revisión aética del sistema y la declaración de metaanálisis. 13 El protocolo de estudio
fue registrado en el Registro Internacional Prospectivo de Revisiones Sistemáticas (CRD4201911937).

Criterios de elegibilidad

Para esta revisión sistemática, se estableció un conjunto de preguntas que siguen a la población, la
intervención, la comparación, los resultados y la estructura del diseño del estudio:

1. (1) Población: niños y adolescentes (menores de 18 años) con denti- ción mixta o permanente.
2. (2) Intervención: tratamiento de ortodoncia con LB en el arco mandibular.
3. (3) Comparación: grupo de control de personas que no fueron sometidas a ningún tratamiento, un
grupo de individuos sometidos a tratamiento de ortodoncia con otros aparatos, o mediciones antes
de LB.
4. (4) Resultado primario: perímetro del arco, anchura del arco, longitud del arco, angulación incisor,
distalización y punta de la M1 y estabilidad o recaída de esos cambios; Resultado secundario:
Alteraciones de la erupción M2.
5. (5) Diseño del estudio: RCT o no RCT.

Los criterios de exclusión fueron informes de casos, artículos de revisión,

resumens y discusiones, estudios en animales, estudios con enfoques o o toxóticos realizados concomitantes
con LB en el arco mandibular o arco maxilar, tratamiento con extracción dental, o cualquier otro
procedimiento surgi- cal, estudios que evalúen individuos con deformidades craneo-faciales, síndromes,
paladares labio leporinos, y estudios con una muestra menor de 10 individuos.

Fuentes de información

Las búsquedas electrónicas en MEDLINE (a través de PubMed y OVID), Web of Science, Cochrane Library,
Scopus y Lilacs se llevaron a cabo hasta mayo de 2019. Además

se consultó a la Base de datos de ensayos controlados de ensayos clínicos(http:// www.controlled-

trials.com),al Instituto de Salud de losEnsayos Clínicos-Us Na- tional Institute of
Health(http://www.clinicaltrials. gov)y al Instituto Nacional de Salud y Excelencia
Clínica(http://www.nice.org.uk)para verificar posibles estudios en), and the National Institute for
Health and Clinical Excellence (curso. No hubo restric- ción de idioma o año o estado de publicación para la
in- clusión.

Estrategia de búsqueda

La estrategia de búsqueda utilizada fue la siguiente: parachoques labial o parachoques labiales O

parachoques labiales O escudo bucal o escudos bucales. La estrategia de búsqueda fue originalmente
planeada para PubMed y posteriormente adaptada para las otras bases de datos(Tabla Suplementaria).).
Selección de estudios

La selección de los estudios consistió en 2 fases. Durante la primerafase, 2 autores (LGS y ECF) examinaron
indepen- atonamente los títulos y/o resúmenes. Se incluyeron los refer- ences que cumplían los criterios de
elegibilidad. Sefirecuperaron textos completos de referencias coninformación suficiente en el
título y/o resúmenes para una decisión sobre inclusión o exclusión para su evaluación en la fase 2. Durante
la segunda fase de selección de artículos, los mismos autores evaluaron indentadamente los textos
completos. Se incluyeron los estudios que cumplían los criterios de elegibilidad. En ambas fases, las
diferencias se resolvieron por consenso. En caso necesario, un tercer autor decidió si incluir o no el estudio
(PAMJ). Para la segunda fase, también se registraron las razones de la exclusión de los estudios.

Extracción de datos y elementos extraídos

La extracción de datos de los artículos incluidos fue formada de forma independiente y duplicada por 2
autores (LGS y ECF). Se utilizó una tabla estandarizada para extraer los datos. Se extrajeron los siguientes
datos: autores, año de publicación, ajuste del estudio, descripción de grupos (sexo y edad de los pacientes,
grupo de control, tamaño de la muestra, dentición al inicio del tratamiento), características del LB utilizado y
resultados. Se compararon los datos por exactitud, y cualquier discrepancia se resolvió mediante el nuevo
examen del estudio original hasta que se llegó a un consenso.

Evaluación del riesgo de sesgo dentro de los estudios

El riesgo de sesgo en los RCT se evaluó utilizando la herramienta Co- chrane. 14 Se evaluaron los siguientes
puntos: 1) generación aleatoria de secuencias, (2) ocultación de asignación, (3) ceguera de los participantes
y del personal, (4) ceguera del evaluador de resultados, (5) incompleta

datos de resultados, (6) informes selectivos de resultados y (7) otras fuentes de sesgo. Para evaluar el último
elemento de esta herramienta, los autores consideraron las siguientes características como fuentes de
sesgo: ausencia de cálculo del tamaño de la muestra; criterios de inclusión y exclusión incompatibles con los
objetivos del estudio; prueba estadística inadecuada; ausencia de desviaciónfi estándar e intervalo de
consistencia(CI); y período de observación incompatible con los ob- jectives del estudio. Para cada
elemento, el estudio incluido podría ser premiado con bajo riesgo de sesgo (sesgo plausible que no alteraría
seriamente los resultados), riesgo poco claro de sesgo (sesgo plausible que plantea algunas dudas sobre los
re- sults), o alto riesgo de sesgo (sesgo plausible que afecta seriamente a la confi dence en losresultados).

El riesgo de sesgo de los no RcT se evaluó utilizando la herramienta Riesgo de sesgo en estudios no
aleatorios de intervenciones. 15 Se evaluaron los siguientes dominios: sesgo para los factores de confunción,
sesgo de selección, sesgo de intervención, sesgo por falta de datos y sesgo en la medición de los resultados y
la presentación de informes selectivos. El sesgo en cada dominio y el riesgo de sesgo general para los no TRC
se juzgaron como información baja, moderada, seria, crítica o nula.

Evaluación de la evidencia de nivel (riesgo de sesgo en todos los estudios)

El nivel de evidencia se evaluó utilizando el software Grading of Recommendations, Assessment,

Development and Evaluation (GRADE) Pro (GRADEpro Guideline Development Tool, disponible en línea en
gradepro.org).). 16 Para cada resultado examinado, el GRADE evalúa el número de estudios incluidos, los
diseños de los estudios, el riesgo de sesgo, incoherencia, indirecto, imprecisión y otras consideraciones
(como el sesgo de publicación). Dependiendo de la gravedad de la limitación en cada uno de estos do-
mains, la evidencia podría ser degradada por 1 o 2 niveles. Sobre la base de esta evaluación, la certeza de la
evaluación del resultado podría ser muy baja, baja, moderada o de alta calidad. El nivel de evidencia se
evaluó por separado para estudios clínicos y observacionales, y se informó del mayor nivel de certeza.
Cuando el nivel era el mismo para la evidencia de ensayos clínicos y estudios observacionales, el mismo
resultado se presentó en 2 líneas diferentes, suma- marizing los findings de los conjuntos separados de
evidencia para cada clase de estudios.

Mediciones de resumen

Las mediciones para el resultado primario se basaron en datos continuos (milímetros o grados de moldes
dentales, tomografías o radiografías), pero las mediciones para el resultado secundario se basaron en datos
nominales u ordinales (impacto o falta de espacio de los moldes dentales o radiografías).

Síntesis de resultados

Los datos recopilados se sinthetized en una tabla descriptiva. Se planificó un metaanálisis si había una
homogeneidad relativa entre los estudios incluidos.

RESULTADOS Selección del estudio

La estrategia de búsqueda produjo un total de 553 estudios de las bases de datos electrónicas. Después de
la eliminación de los d- plicates y la aplicación de los criterios de elegibilidad, se consideraron 63 arti- cles
para la evaluación de texto completo. Las razones de la exclusión de los estudios después de la evaluación
del texto completo se pro- vid en el cuadro I. Al final de la fifase de evaluación de la elegibilidad
final, sólo se incluyeron 6 artículos en esta revisión sistemática. 3,5,10,17-19 Se proporciona un gráfico de
búsqueda completo flen la Figura 1..

Características del estudio

En el cuadro II se proporcionan las características descriptivas de los 6 estudios incluidos en este examen
sistemático. Sólo 1 estudio fue un RCT, 3 mientras que 5 estudios no eran RCT. 5,10,17-19 Un total de 34
personas participaron en el RCT. 3 En cuanto a los no RCT,5,17-19 175 individuos participaron en 4 estudios
en los que se evaluó un resultado primario de esta revisión sistemática. Un total de 395 individuos
participaron en el estudio10 en el que se evaluó un resultado de sec- ondary.

La edad media de los participantes en la línea de base osciló entre 10 y 12 años. 5,10 En 2 estudios, los
participantes comenzaron el tratamiento en la dentición mixta. 3,18 En 1 estudio, los participantes comenzaron
el tratamiento en dentición mixta y permanente. 19 En 1 estudio, el criterio para que los participantes
comenzaran el tratamiento con LB fue la no erupción del M2 mandibular permanente. 10 En 2 estudios,
sólo se proporcionó la edad de los participantes que iniciaron el tratamiento. 5,17 El intervalo de tiempo
medio entre el inicio y el final de la terapia con LB varió sustancialmente y osciló entre 6 y 28
meses. 3,10

En la mayoría de los estudios, se utilizó el LB con escudo labial en la región de incisivos y caninos, con
cobertura de acrílico5 o plástico. 3,17 Otros tipos incluyeron LB con acrílico en la región de caninos y
premolares y un tubo de plástico colocado en el segmento anterior que se extiende entre los 2 caninos, 18 LB
cubierto con tubo de plástico,17 y LB con alambre cubierto con una capa de tubo de plástico
retráctil. 5 En 2 estudios, los detalles del modelo LB utilizado no se proporcionaron. 10,19

Riesgo de sesgo dentro de los estudios

La evaluación metodológica de los estudios incluidos se indica en la Figura 2 y en la Tabla III..

En el estudio RCT (Fig 2), los dominios de generación desecuencias aleatorias y ocultación de
asignación no eran aplicables y se establecieron como poco claros de forma predeterminada. 3 Se
consideró que la ceguera del dominio de los participantes tenía un alto riesgo de sesgo, aunque no es
posible sesgar al participante en este tipo de intervención. No se proporcionó información sobre la ceguera
de la evaluación de los resultados. El otro dominio de sesgo recibió un catión de classifi de alto riesgo
porque no se volvió a migrar ningún cálculo del tamaño dela muestra. En general, este estudio
fue identificadoficomo que tenía un alto riesgode sesgo.

Para el no RCT(cuadroIII), 3 estudios5,10,18 recibieron una evaluación grave del riesgo de sesgo y 2
estudios17,19 recibieron una evaluación moderada del riesgo de sesgo en el dominio de la
confunción. La desviación del dominio de la intervención prevista (en la intervención) y la falta de datos
enviados previamente de bajo riesgo de sesgo en todos los estudios. Por lo tanto, el riesgo excesivo de sesgo
se consideró moderado en 2 estudios17,19 y grave en 3 estudios,5,10,18 indicado por mal informe y
diseño experimental.

Síntesis de resultados

Debido a la cantidad sustancial de heterogeneidad clínica, metodológica y estadística, un meta-análisis no

fue justificapaz. Las fuentes identified de hetero geneidad fueron diseños distintos de LB utilizados,
diferentes referencias de referencia identified para evaluar el resultado, la ausencia de un grupo
de control en algunos estudios y la corta duraciónde seguimiento. Por lo tanto, sólo se informó de
un compar- hijo descriptivo.

Resultados de estudios individuales

En el Cuadro IIse puede encontrar un resumen de las variables evaluadas en los

estudiosincluidos.

En el RCT, se observó un aumento sustancial del arco perim- eter (4,1 6 2,0 mm) en individuos tratados con
LB en comparación con individuos no tratados (1,7 6 1,3 mm). 3 En el mismo estudio, también se
observó un aumento de la longitud del arco mandibular de los individuos tratados con LB (2,1 6 0,8
mm), mientras que entre los individuos no tratados se redujo esta medida (1,1 6 1,0 mm). En otros 4
estudios,5,17-19 el aumento en la longitud del arco mandibular fue confirmed, con el mayor aumento (7,4
mm),5 logrado por individuos que habían usado LB con acrílico canino a canino, para un tiempo promedio
de 1 año.

La anchura del arco se evaluó a través de la distancia intercanina, 3,5,18,19 ancho interpremolar,5,19 first
ysec- ond molares caducifolios anchura de la columna,3,18 y la distancia entre molares. 5,18,19 Todos los
individuos tratados con LB presentaron una mejora en estas mediciones, con la mejora más sustancial en el
área de los molares deciduos y sus premolares sucesivos (que van de 3,4 a 5,0 mm). En comparación con los
individ- uals no tratados, hubounamejorade2,0 mm (PPa0,05) en la distancia intercanina después de 6
meses de tratamiento con LB. 3

Tres estudios3,17,18 la evaluación de la posición del incisor mandibular indicaron que había un aumento
de la inclinación bucal, con inclinación de hasta 3,1 en el grupo tratado de individuos vs 0,1 en los individuos
no tratados. There was no significant linear movement from the apex of the incisor to the vestibular (0.6
mm). 3 No hubo movimiento lineal signi fi desde el ápice del incisivo hasta el vestibular (0,6
mm). 3 En el RCT, el análisis demostró que el M1 se dessituó en el extremo distal después del
tratamiento con LB. 3 Entre los individuos no tratados, este diente presentaba mesialización (P -0.05).
Además, la terapia con LB dio lugar a la punta distal de la M1, con un valor máximo de 8, contra 2 puntas
mesiales de este diente entre individuos no tratados

Se encontraron trastornos en la erupción del M2 permanente después del tratamiento con LB, que aumentó
el impacto M2 (relación de probabilidades 9.0; IC 95%, 1.8-45.2) y erupción ectópica (relación de
probabilidades 18.5; 95% CI, 4.1-82.4). Una inclinación mesial inicial del M2. 30 se asoció con un mayor
riesgo de impacto en comparación con una angulación mesial 10(P 5 0,001). Duración del tratamiento
con LB . 2 años relativamente aumentaron el riesgo de erupciones ectópicas 2,6 veces (95% IC, 1.0-6.5). 10

Evaluación de la certeza de las pruebas

La certeza de las pruebas se evaluó de acuerdo con el enfoque GRADE(cuadro IV). Las razones para degradar
las pruebas se detallan allí.

Para los resultados de la distancia intercanina, la anchura del arco, el perímetro del arco, la inclinación del
incisivo y la inclinación de M1, los niveles de certeza se calificaron como bajos. Para los resultados de la
longitud del arco y las perturbaciones de la erupción M2, los niveles de certeza fueron calificados como muy
bajos.

DISCUSSION Resumen de las pruebas

Debido al mayor interés en LB como un método alternativo para minimizar el riesgo de extracción de dientes
en casos de aglomeración mandibular leve en niños y ádolas- centavos, se han realizado muchos estudios
para determinar los efectos de LB en las dimensiones del arco dental. Para minimizar lainfluence de otros
tratamientos simultáneos en los findings de la terapia conLB, los estudios incluidos tuvieron que tener
el LB como la única terapia aplicada para afectar directamente al arco mandibular. La mayoría de los
estudios incluidos tuvieron una calidad metodológica baja a moderada y un bajo nivel de certidumbre para
los resultados evaluados.

A pesar del hecho de que la herramienta GRADE sugirió un bajo nivel general de certeza, los resultados de
este sistema- revisión ática constantemente sugieren que los IB son aparatos eficaces para obtener
circunferencia del arco mandibular en arcos de leve a moderadamente concurridos. Una combinación de
destoangulación M1, proinclinación de los incisivos y vuelco bucal de los molares caducifolios y/o
premolares parece explicar los aumentos en la anchura, longitud y perim- eter del arco mandibular. Hay
consistencia en esos movimientos, pero el alto nivel de incertidumbre implica que la cantidad probable para
cada tipo de movimiento es impredecible. Los posibles efectos secundarios adversos incluyen mayores
posibilidades de impacto M2 o erupción ectópica.

Esto puede suceder debido a la LB que mantiene las mejillas lejos de las superficies bucales de los dientes,
permitir que la presión de la lengua actúe en la dirección opuesta para aumentar las dimensiones
transversales del arco. Debido a la expansión pe- riodic del parachoques asociada con un

2,,8,9
derotación del M1, se ha propuesto que la mayor ganancia lateral se produzca en el posterior o área
20
canina. Esta revisión sistemática sugiere que la mayor mejora se produce en la región de los molares
deciduos y sus premolares sucesivos. Esto se puede explicar porque el ancho en el área premolar muestra
un aumento constante durante la adolescencia, mientras que el ancho intercanino aumenta rápidamente
hasta que los caninos pri- mary se desprenden y luego disminuye continuamente. 19,21 la terapia con LB
en los estudios incluidos comenzó en la dentición mixta tardía o la dentición permanente temprana;
por lo tanto, se espera que la mayor mejora intercanina ya se ha producido. Sin embargo, la terapia con LB
en los estudios incluidos resultó en poca mejora en el ancho intercanino mediante la eliminación de la
presión labial de esta área.

Otro factor a tener en cuenta es el uso del mismo dispositivo con diferentes protocolos de activación. La
cantidad de activación del aparato en la región molar (rango de 2 a 5 mm), 5,18 premolares o molares
primarios (rango 3 a 8 mm),17,,18 caninos (rango 3 a 5 mm),5,17 e incisivo (rango 1 a 3 mm)17,,19 eran
diferentes. La región donde el aparato estaba más alejado de la superficie bucal de los dientes estaba en los
premolares o molares primarios, lo que puede estar relacionado con la mayor mejora transversal en esta
área después de la terapia con LB. Estos factores se consideraron cuando se tomó la decisión de no ejecutar
un meta-anal- ysis.

En resumen, se ha sugerido que el desgaste de LB aumenta la longitud del arco mandibular por el
movimiento distal de los molares y el movimiento labial de los incisivos 5,,17,18 aumentando el perímetro del
arco, reduciendo así el aglomeramiento,3,4,8 que fue apoyado por esta revisión sis- temática. Tres
estudios3,17,18 mostraron que hubo proclinación de los incisivos inferiores después de usar el LB, pero sin
movimiento de ápice marcado. 3 Con la reducción del movimiento corporal de los incisivos, algunas
cuestiones como la estabilidad por el movimiento excesivo de inclinación bucal y la probable respuesta
periodontal comprometida siguen siendopreocupaciones difficult a teneren cuenta.

Otra acción potencial del LB es la prevención de la migración mesial de los molares mandibulares durante la
fase de dentición mixta tardía. Esto ocurre por desplazamiento distal de los dientes, 3 volteo sin isda,5 o
ambos, preservando así el espacio E,22 proporcionando espacio adecuado para resolver el
hacinamiento que está presente en la dentición mixta en casos límite.

Aunque la creación temprana de un espacio adecuado en la parte anterior del arco generalmente se considera
una prioridad para el alivio de hacinamiento, a veces se presta menos atención a lo que sucede distrialmente
en el arco. Uno de los estudios incluidos10 informó una mayor probabilidad de afectar el M2 por manente
después de usar el LB. Los factores predictivos negativos incluyen pretratamiento Dem2 inclinación. . 30,y
el tratamiento con LB de más de 2 años. Sin embargo, el riesgo de alteraciones de la erupción M2 parece estar
más relacionado con su posición anterior que la cantidad de movimiento distal de M1. Por lo tanto, es
importante tener en cuenta el Po- sitio M2 y el espacio disponible en la región molar posterior durante el
proceso de decisión. De lo contrario, las mejoras en los espacios de arco dental anteriores vienen a costa de la
falta de espacio en la región posterior.

Por último, la construcción de la voluntad de un paciente joven de cooperar de manera constante también
se convierte en un factor clave para la eficacia del tratamiento con LB. Los labios aparecen bastante
abultados cuando un LB está en la boca, y esto puede generar un problema de integración social. La
duración máxima del uso de LB en los estudios incluidos en esta revisión sistemática fue de 28 meses. Una
alternativa para compensar la falta de cooperación fue atar el LB. 3,19 Los tratamientos más largos deben ser
desalentados porque han demostrado in- crear erupciones ectópicas M2, la corrección de los cuales
requeriría intervención de ortodoncia adicional en cualquier caso.

Limitaciones y direcciones futuras

Las extracciones de datos y los análisis cualitativos, generalmente realizados en descripciones sistemáticas
cualitativas, presentan importantes inconvenientes en comparación con las revisión metaanalíticas porque
se vuelve bastante difícil sopesar los datos procedentes de estudios individuales. El uso de la herramienta
GRADE debería haber tenido esto en cuenta.
La inclusión de sólo 1 estudio controlado3 que volvió a abatir al resultado primario de esta revisión, com-

cambios en el arco dental, con múltiples medidas ap- proaches que se utilizan hicieron imposible llevar a
cabo un meta-análisis. Las recomendaciones para usar un LB también eran diferentes, con instrucciones que
van desde el uso del aparato a tiempo parcial hasta aparatos atados en los molares destinados a ser usados
todo el tiempo. Además, cuestiones fundamentales como la fase de dentición al comienzo del tratamiento,
el hacinamiento inicial y el tiempo de uso de la LB variaron sustancialmente y fueron una fuente de
heterogeneidad entre los estudios incluidos. Por último, para incluir los no-RCT, se ex- pecó una mayor
heterogeneidad que una revisión sistemática de un RCT. Esto se debe al mayor potencial de diversidad
metodológica a través de la variación entre los estudios primarios en su riesgo de sesgo de selección, la
variación en la forma en que se considera la confusión en el análisis y el mayor riesgo de otros sesgos debido
a un diseño y ejecución deficientes.

Los estudios incluidos no cegaron a los participantes ni al médico, aunque eso no era una opción. En
además, el RCT no proporcionó detalles sobre el tamaño de la muestra, la ocultación de la asignación, la
aleatorización de la muestra y el evaluador de resultados cegador y el estadístico. En los no RCT, 5,10,17-19
aunque no se puede evitar el sesgo de selección, el reclutamiento de participantes tratados
consecutivamente podría, al menos en parte, impedir algún sesgo de selección. El muestreo en pares con un
grupo de individuos no tratados permitiría que el estudio proporcionara conclusiones más fiables sobre los
efectos de la terapia con LB cuando no se lleva a cabo un crecimiento normal.

Se recomiendan futuros estudios clínicos aleatorizados y controlados, con una metodología bien diseñada,
siguiendo pautas para ensayos clínicos como Consolidated Standards of Reporting Trials, 23 para asegurar un
alto nivel de evidencia y certeza sobre los efectos de la terapia con LB.

Conclusiones

La evidencia actual sugiere un nivel bajo a muy bajo de certeza (evaluación GRADE) con respecto a los
efectos de la terapia con LB en el arco mandibular de niños y ado- lescentes. Se necesita una investigación
bien diseñada para guiar las decisiones de tratamiento sobre este tema.

Por lo tanto, la evidencia débil sugiere que con el uso de un LB un aumento en el perímetro y la anchura del
arco se atribuyeron a la proclinación del incisivo, buccaliza- ción de las áreas molares y/o premolares
caducifolios, y la inclinación distal de los molares.

Sin embargo, simultáneamente, se observó una mayor probabilidad de impacto y erupción ectópica de
Mandib- ular Permanente M2 después del tratamiento con LB.

ACKNOWLEGMENT

Este trabajofue enredadoen parte por CAPES (Coor- denacáao de Aperfeic áoamento de Pessoal de Nével
Supe- rior - Código: 88881.336658/2019-01) para apoyar el desarrollo académico y profesional.