Valparaíso, once de noviembre de dos mil dieciséis.

VISTOS, OIDOS Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, RAÚL ÁNGEL ÓRDENES ABARCA, trabajador, domiciliado en

calle Los Lirios N° 2564, población Las Rosas, comuna de Quilpué, interponer
demanda laboral por despido indebido y cobro de prestaciones, en contra de sui
ex empleadora la empresa ELECTRICIDAD GOBANTES S.A., representada
legalmente para los efectos del artículo 4 o del Código del Trabajo por don
Alejandro Gobantes Carvacho, ignora profesión u oficio, ambos domiciliados en
calle Limache N° 1602, comuna de Viña del Mar, solicitando se de lugar a ella en
todas sus partes con expresa condenación en costas.
Fundando su demanda señala que el 1 de junio de 2004 ingresó a prestar
servicios personales bajo vínculo de subordinación y dependencia para la
demandada, para desempeñarse en calidad de chofer de reparto desde el
establecimiento de la demandada ubicado en calle Limache N° 1602, comuna de
Viña del Mar. La jornada de trabajo era de 45 horas semanales distribuidas de
lunes a viernes. Para los efectos señalados en el artículo 172 del Código del
Trabajo el promedio de las últimas tres remuneraciones ascendía a la suma de
$542.773 mensuales y estaba compuesta por el sueldo base ascendente a la
suma de $330.000, más el pago de gratificación ascendente a la suma de
$98.555, bono sucursal ascendente a la suma de $64.218 y de asignaciones de
colación y movilización ascendentes a la suma de $25.000 cada una.
Afirma que el 12 de mayo de 2016 su ex empleadora puso término al
Contrato de Trabajo, lo que le fue comunicado al término de sui jornada por el jefe
de sucursal don José Pareja, quien le indicó que dicha medida se tomaba desde
Santiago por el problema que se había presentado entre el suscrito y el jefe de
bodega don Erwin Rivadeneira. Posteriormente, esto es, al día siguiente, le fue
entregada la comunicación de despido en la que se invocó como causales de
término las contenidas en el artículo 160 N° 1 letras c) y d) del Código del Trabajo,
esto es, vías de hecho ejercidas por el trabajador en contra del empleador o
cualquier trabajador que se desempeñe en la misma empresa e injurias proferidas
por el trabajador al empleador".
Los hechos señalados en la comunicación de despido son absolutamente
falsos, ya que jamás incurrió en las conductas descritas en ella, por lo que no
se configuraron
las causales de despido invocadas para poner término a su Contrato de Trabajo.

YXLXDXXT
 Sostiene que, jamás trató en forma irrespetuosa y a garabatos al jefe de
bodega ni intentó golpearlo como se indica en la carta de despido. Además, es
absolutamente falso el hecho de que reclamara seguidamente por los despachos,
horarios y cantidades, que se enojara rápidamente por cualquier motivo, que
protestara por los lugares en que debía dejar, materiales o que peleara con
vendedores y bodegueros. Sin perjuicio de lo anterior de Contrato con, las
conductas indicadas en la comunicación de despido son bastante genéricas y no
configuran las causales de término sagradas por nuestro legislador por lo que de
todas formas su despido fue injustificado.
Por último, hace presente que la medida de separación definitiva fue
bastante injusta ya que no se realizó ningún procedimiento de investigación para
corroborar si los hechos eran ciertos y jamás fue escuchado por sus superiores.
Indica que al momento del despido no se le pagaron las indemnizaciones
legales por término de contrato ni se le compensó el feriado proporcional y se le
adeudaban remuneraciones. Señala que estas dos últimas prestaciones le fueron
pagadas en la Inspección del Trabajo.
Por lo expuesto solicita se acoja la demanda interpuesta y se declare que
su despido fue indebido, condenando a la demandada al pago de $542.773.- por
concepto de indemnización sustitutiva del aviso previo; $5.970.503.- por concepto
de indemnización por años de servicios y $4.776.402.- por concepto del recargo
del ochenta por ciento de esta última indemnización según lo dispuesto en la letra
c) del artículo 168 del Código del Trabajo, solicitando además que se paguen con
el interés y reajustes dispuestos por el artículo 63 y 173 del Código del Trabajo, o
la suma que S.S., estime pertinente según el mérito de autos, con expresa
condenación en costas:

SEGUNDO: Que, Raúl Barra Zavala, Abogado, por el demandado, Electricidad

Gobantes S.A., contesta la demanda solicitando su rechazo.
Fundando su solicitud expresa que el actor efectivamente ingresó a
prestarle servicios en la fecha, funciones, lugar y por la remuneración que se
indica en el libelo. También lo es que se le despidió el día 12 de mayo de 2016,
oportunidad en que el demandante tuvo un altercado con el Jefe de Bodega,
Erwin Rivadeneira, faltándole el respeto frente a varios de sus compañeros de
trabajo, en una situación que estuvo muy próxima a terminar en agresiones
físicas, ejerciendo, en definitiva, vías de hecho en su contra. En este contexto, su
representada decidió poner término a la relación laboral en esa misma data, en
virtud de la causal del art.160 N° 1 letras c) y d) del Código del Trabajo. Se
cumplió para estos efectos las formalidades del art. 162 del mismo cuerpo legal,

YXLXDXXT
esto, es envío vía correo certificado de la respectiva carta, y comunicando a la
Inspección del Trabajo el hecho mismo de la desvinculación del trabajador.
Señala que el 02 de junio de 2016, se llevó a cabo una conciliación ante la
Inspección del Trabajo, en la cual su representada reconoce adeudar y paga al
actor la cantidad total de $278.140 por feriado proporcional y remuneraciones. No
se pagó indemnizaciones porque la causal invocada no da lugar a ellas.
En consecuencia, estando configurada la causal invocada no procede pago
de indemnización alguna por causa del término del contrato, razón por la cual,
solicita se rechace la demanda en todas sus partes; con costas.

TERCERO: Que se hizo el llamado a conciliación y no se produjo. SE recibió la

causa a prueba y las partes rindieron la que se indicará a continuación.

CUARTO: Que la demandada se vale de las siguientes pruebas:

DOCUMENTAL: Se incorporan los siguientes documentos
1.- Copia de contrato de trabajo entre las partes de fecha 01 de junio de 2004.
2.- Carta de aviso termino de contrato de trabajo de fecha 12 de mayo de 2016.
3.- Comprobante de aviso Inspección del Trabajo de término de contrato.
4.- Memo de fecha 12 de mayo de 2016, donde se informa los hechos materia del
despido.
5.- Copia de reglamento interno de Electricidad Govantes S.A.
6.- Comprobante de recepción de reglamento interno de Electricidad Govantes
S.A, por parte del demandante, de fecha 12 de febrero de 2009.
7.- Acta de comparendo de conciliación ante la Inspección del Trabajo de fecha 02
de junio de 2016.
8.- Certificado de cotizaciones y tres últimas liquidaciones de remuneraciones del
demandante de fecha febrero, marzo y abril de 2016.
TESTIMONIAL: Prestan declaración los siguientes testigos:
1.- Brown Valdés Ruiz, Rut 18.999.237-8.-, quien es trabajador de la empresa
demandada, es bodeguero, declara que un día de mayo de 2016, no recuerda día
exacto, salìa despacho para San Antonio, quedaba sólo un pedido pendiente y
Raúl se enojó porque era tarde y todo a última hora. Se lo dijo a Erwin, quien
estaba ocupado y no lo atendió, por lo que Raúl enojado dijo caminando hacia la
camioneta que “valìa callampa”, no lo dijo directamente a él. Luego Raúl se fue a
dejar la mercadería y todo siguió normal. Asegura que el clima laboral allí es
bueno, nadie se insulta, se llevan bien. Lo de ese día fue un hecho único. Sostiene
que su experiencia con el actor fue buena, a él nunca lo insultó y no sabe que lo
haya hecho a otros, pero era estricto, quería que todo se hiciera perfecto, exacto.

YXLXDXXT
Contrainterrogado dice que no le dijo directamente a Erwin: “vale callampa” , pero
que éste escuchó y le preguntó ¿Qué dijiste? Pero el conflicto sólo llegó hasta ahí.
2.- Erwin Antonio Rivadeneira Echeverría, Rut: 15.785.255-8, es el Jefe de
bodega, que tuvo el problema con el actor en mayo de 2016, no recuerda fecha
exacta. Dice que terminaba el despacho, le avisó que tenía aún que cargar y
entonces dijo que como jefe de bodega valía callampa. El testigo lo escuchó
porque estaba como a 2 ó 3 metros y le preguntó por qué decía eso. Esto no
generó agresión física ni otras palabras ofensivas. Había más personas que
escucharon, 4 ó 5, por eso cuando todo pasó fue a hablar con José Pareja. Dice
que el clima laboral era bueno, Raúl como persona buena, pero alguna vez vio
discusiones ( no conflictos) por trabajo con los otros compañeros. No sabe de
otros episodios de agresiones verbales Contrainterrogado dice que cuando profirió
las palabras, no le estaba mirando a la cara, se había dado vuelta.
2.- José Manuel Ramos Bascuñán, Rut 15.083.1505-9, es bodeguero, no estaba
presente cuando el jefe de bodega y el actor tuvieron conflicto. Sobre los hechos
sabe lo que le comentaron sus compañeros, que el chofer llevaba mucho material
para repartir y estaba estresado, por eso cuando el Jefe le indicó que aún debía
cargar más, explotó. El clima laboral es bueno, pero la pega estresa y por eso a
veces uno se enoja. El testigo no tiene nada que decir de Raúl, pero cree que
como antes fue Carabinero es más fuerte de carácter.

QUINTO: Que, a su vez, la parte demandante rinde las siguientes:

DOCUMENTAL: Se incorporan los siguientes documentos:
1.- Presentación de reclamo ante la Inspección del Trabajo de fecha 16 de mayo
de 2016.
2.- Acta de comparendo de conciliación celebrado en el centro de conciliación de
Valparaíso de fecha 02 de junio de 2016.
3.- Carta de despido de fecha 12 de mayo de 2016.
CONFESIONAL: Absuelve posiciones, en representación de la demandada, don
José Antonio Pareja Carrillo, Rut: 12.605.516-, señalando que el actor dejó de
trabajar en mayo de 2016 porque tuvo una discusión por maltrato laboral con el
Jefe de bodega, según éste le informó. Esto lo supo cómo a las 17 horas El
absolvente dice que comunicó a Santiago que el actor se salía de las casillas y
que había tenido problemas con otros y por tanto, pensaba que ya lo sobrepasaba
y que como Jefe de Local podría no manejar esta situación. La decisión del
despido la tomó Santiago. Añade que don Raúl le dijo que le habría gustado que le
enfrentara a los demás para averiguar del tema. El absolvente señala que estaba

YXLXDXXT
colapsado con la pega y por eso no pudo indagar más. Cree que si él hubiera
estado presente habría parado la situación.

SEXTO: Que de conformidad a lo dispuesto en el art. 454 nº1 del Código del
Trabajo, corresponde al empleador probar la causal de despido que invoca en la
carta de despido como también los hechos en que la funda.
Al respecto la carta de despido remitida o entregada al actor y que está
fechada el 12 de mayo de 2016, indica que se ha decidido despedirlo por haber
incurrido en la causal del art. 160 nº1 letra c), es decir, “ Vías de hecho ejercidas
por el trabajador en contra del empleador o de cualquier trabajador que se
desempeñe en la misma empresa”; y también en la letra d) del mismo artículo 160
nº1, esto es, “ Injurias proferidas por el trabajador al empleador”.
Añade la carta que los hechos en que se fundan tales causales son:
1) Reclama seguidamente los despachos, horarios y cantidades,
2) Se enoja rápidamente por cualquier motivo.
3) Protesta por los lugares en que debe ir a dejar materiales.
4) Pelea con vendedores y bodegueros.
5) Hoy se entrompó con el Jefe de Bodega don Erwin Rivadeneira Echeverría,
tratándolo a garabatos y de forma irrespetuosa frente a todos sus
compañeros de trabajo al punto de casi llegar a los golpes.

SEPTIMO: Que con la prueba rendida y esbozada en este fallo, no cabe sino
concluir que no se han configurado las causales de término de contrato invocadas,
por lo siguiente:
a) Porque ninguno de los declarantes describe al actor como una persona que
tenga normal y habitualmente las conductas que se indican en los números
1 a 4 de la carta de despido. Circunstancias que en todo caso no dicen
relación alguna con ambas causales invocadas.
b) Porque ninguno de los declarantes, ni siquiera el Jefe de bodega, Erwin
Rivadeneira, quien habría sido el objeto de las agresiones según la carta de
despido, refieren que haya habido vías de hecho, por el contrario el propio
Rivadeneira dice que cuando él le preguntó “Por qué decía eso?” Ello no
generó agresión física ni otras palabras ofensivas.
c) Porque finalmente, los dos testigos de la demandada, Valdés y Rivadeneira,
que dicen haber estado presentes y por tanto escucharon cuando el actor
dijo “vale callampa”, añaden que esto no se lo dijo directamente, no le
miraba a la cara, que se había dado vuelta y caminaba hacia la camioneta.

YXLXDXXT
 Luego, al preguntarle Rivadeneira por qué decía eso, no hubo conflicto ni
otras palabras ofensivas.
Lo que lleva a concluir que efectivamente el actor estaba estresado, como
señaló José Manuel Ramos y que la frase tantas veces repetida “vale
callampa” no fue dicha con la intención de ofender o insultar directamente a
su Jefe, sino que fue usada para liberar su estrés al sentirse presionado,
en términos de una exclamación o interjección, que se ha hecho muy
popular en nuestro país. Sobre todo si se considera que todos los
declarantes señalan que había buen clima laboral, que no había insultos,
aunque a veces se daban discusiones, sin conflicto y que, en ese medio se
desenvolvió el actor durante 12 años.
d) Porque finalmente, preciso es destacar que la decisión de despedir fue
tomada precipitadamente, no se le dio oportunidad al trabajador de explicar
su actuar, el que en todo caso no revistió gravedad ni tuvo consecuencias,
salvo para el propio trabajador, puesto que Valdés dice que el actor fue a
dejar la mercadería y todo siguió normal. En efecto, el propio representante
de la empresa, José Pareja, absolviendo posiciones admite que se enteró
de los hechos por relato de Rivadeneira a las 17 horas, luego de su
declaración y del memorándum de 12 de mayo que emitió al Sr Avello, Jefe
Nacional de Sucursales, consta que hizo un relato que daba impresión de
hechos reiterados y graves, que le llevaban a tener temor de no poder
controlar la situación y que por ello, se decidió en Santiago el despido, sin
considerar que el actor era buen trabajador que quería hacer su trabajo
perfectamente, que les había prestado servicios por largos 12 años y, sin
tener conocimiento de que Pareja no había indagado los hechos por estar
“colapsado con la pega”.

OCTAVO: Por lo expuesto, se concluye que el despido del actor jue injustificado e
indebido y por tanto, le corresponde se le paguen las indemnizaciones que
impetró.

Visto además, lo dispuesto en los arts. 160, 162. 163, 168, 454, 456 y 459
del Código del Trabajo, SE DECLARA:
I.- Que se hace lugar a la demanda, debiendo la demandada pagar al actor
lo siguiente:
a) $ 542.773, por indemnización sustitutiva del aviso previo;
b) $5.970.503, por indemnización por años de servicios;
c) $4.776.402, por recargo del ochenta por ciento de esta última indemnización.

YXLXDXXT
 Las cantidades señaladas se pagarán con el interés y reajustes dispuestos
por el artículo 173 del Código del Trabajo.
II.- Se condena en costas a la demandada y se regulan las personales en
10% de lo ordenado pagar.
Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

RIT O-833-2016
RUC 16- 4-0038391-3

Dictada por doña Mónica Patricia Soffia Fernández, Juez Titular del Juzgado de
Letras del Trabajo de Valparaíso.

Este documento tiene firma electrónica y su original puede ser

Digitally signed by Monica Patricia validado en http://verificadoc.pjud.cl o en la tramitación de la
Soffia Fernandez causa.
Date: 2016.11.11 13:44:11 BRT YXLXDXXT