1

XXXXX.- Devienen de ilegales las resoluciones determinadas y los actos

combatidos en virtud de que quebrantó lo dispuesto en los artículos 134 y 137 del Código
Fiscal de la Federación, en relación con el precepto 16 Constitucional; ya que no se
aprecia del contenido de los supuestos oficios consistentes en Citatorio de fecha 12 de
septiembre de 2016 y Acta de Notificación de fecha 13 de fecha de 2016 que se haya
cumplido con la debida pormenorización y circunstanciación que toda diligencia
notificatoria de carácter personal requiere desarrollar para que se considere como legal y
válida.

Esto es en razón a que los notificadores no precisan los elementos de convicción

que corroboraran el vínculo de los supuestos terceros con el suscrito. Como punto de
partida es necesario precisar lo que establecen los artículos 134, fracción I y 137 del
Código Fiscal de la Federación, los cuales disponen:

“Artículo 134.- Las notificaciones de los actos administrativos se harán:

I. Personalmente o por correo certificado o mensaje de datos con acuse de

recibo en el buzón tributario, cuando se trate de citatorios, requerimientos,
solicitudes de informes o documentos y de actos administrativos que
puedan ser recurridos.

(…)”

“Artículo 137.- Cuando la notificación se efectúe personalmente y el

notificador no encuentre a quien deba notificar, le dejará citatorio en el
domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil posterior que se
señale en el mismo o para que acuda a notificarse a las oficinas de las
autoridades fiscales dentro del plazo de seis días contado a partir de aquél
en que fue dejado el citatorio, o bien, la autoridad comunicará el citatorio
de referencia a través del buzón tributario.

El citatorio a que se refiere este artículo será siempre para la espera antes
señalada y, si la persona citada o su representante legal no esperaren, se
practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio o en su
defecto con un vecino. En caso de que estos últimos se negasen a recibir
la notificación, ésta se hará por medio del buzón tributario

En caso de que el requerimiento de pago a que hace referencia el artículo

151 de este Código, no pueda realizarse personalmente, porque la
persona a quien deba notificarse no sea localizada en el domicilio fiscal, se
ignore su domicilio o el de su representante, desaparezca, se oponga a la
diligencia de notificación o se coloque en el supuesto previsto en la
fracción V del artículo 110 de este Código, la notificación del requerimiento
 2

de pago y la diligencia de embargo se realizarán a través del buzón

tributario.

Si las notificaciones se refieren a requerimientos para el cumplimiento de

obligaciones no satisfechas dentro de los plazos legales, se causarán a
cargo de quien incurrió en el incumplimiento los honorarios que establezca
el reglamento de este Código.”

De dichos preceptos se desprenden los siguientes elementos a considerar en la

diligenciación de las notificaciones de carácter personal:

La notificación personal es una forma de comunicación jurídica e individualizada,

cuyos requisitos formales generalmente están predeterminados en el ordenamiento
jurídico que rige al acto, y que tienen la finalidad de procurar que haya certeza de que el
interesado reciba efectivamente dicha comunicación atendiendo a los efectos jurídicos
que de ella derivan, puesto que la resolución que se notifica podría afectar sus derechos e
intereses. De ahí que, dada la naturaleza e importancia de los actos a notificar, el
legislador fiscal estableció un conjunto de formalidades específicas para la práctica de las
notificaciones personales, sin las cuales la notificación personal carecería de validez.

Por ende, si las formalidades que la ley exige para la práctica de las
notificaciones personales tienen aquella finalidad orientada a que exista certidumbre de
que el interesado tendrá conocimiento de la resolución notificada, debe existir entonces la
certeza de que la notificación se efectúa en el lugar señalado donde legalmente se le
puede ubicar, con el interesado o su representante legal (según corresponda) así como
las circunstancias que, en su caso, hayan llevado al notificador a realizar la diligencia con
persona distinta al interesado, sea un tercero que efectivamente tenga algún vínculo con
el contribuyente.

Todo ello, con el propósito de que se satisfagan los requisitos de motivación y

fundamentación de los que debe estar revestido todo acto de autoridad, y a fin de no
provocar incertidumbre en la esfera jurídica del gobernado; por esto resulta indispensable,
que en caso de que la diligencia se atienda con un tercero, que se asienten
circunstanciadamente los pormenores con los cuales se acredite que el tercero no está en
el domicilio por circunstancias accidentales y que éste efectivamente tenga algún vínculo
con el contribuyente.

Ahora bien, para cumplir con las formalidades descritas en párrafos anteriores y
dar certeza jurídica a el suscrito, resultaba necesario que el notificador asentara en las
respectivas actas de notificación, así como en los citatorios, el vínculo que tiene dicho
tercero con el suscrito; precisando además los elementos de convicción que corroboren
dicho vínculo, lo cual ofrece garantía de que informarán al interesado sobre la notificación.
 3

Resulta indispensable que las circunstancias que hayan llevado al notificador a

realizar la comunicación oficial por conducto de un tercero, se asienten en forma
expresa y pormenorizada; porque en aras de certeza jurídica, el artículo 137 del Código
Fiscal de la Federación ordena que la notificación se efectúe directamente al interesado y
a cuyo efecto en la primera búsqueda, si el notificador encuentra al destinatario (o a su
representante, en su caso) le debe practicar la notificación referida. Pero si no lo
encuentra, debe dejarle citatorio en el domicilio, por conducto de quien esté presente,
para que espere a hora fija del día hábil siguiente, especificando el vínculo que tiene
ese tercero con el interesado, y asentando las razones que permitan corroborar que
no se encontraba en el domicilio por cuestiones accidentales.

El citatorio vincula al interesado, o a quien legalmente lo represente, a esperar al

fedatario a la hora fijada; ya que de no hacerlo tendrá que soportar la consecuencia de
que, ante su ausencia, la notificación personal se llevará a cabo por conducto de la
persona que se halle presente o en su caso con un vecino. De ahí que cuando el citatorio
se entiende con un tercero es indispensable que se asiente que dicho tercero no se
encontraba en el domicilio por cuestiones accidentales, y qué clase de vínculo le une con
el interesado.

Ahora bien, para que un apercibimiento se haga efectivo, debe constar

necesariamente que se satisficieron las formalidades esenciales citadas a fin de que la
omisión de llevar a cabo la conducta ordenada por la autoridad denote, en forma
fehaciente, que el interesado incumplió lo ordenado y que tal conducta justifica la
aplicación de la consecuencia prevista para tal inobservancia. De ahí que, si no se hace
constar que efectivamente la persona citada incumplió el deber impuesto (aguardar al
notificador a la hora fijada en el citatorio), es claro que no se podrá estimar satisfecho el
presupuesto indispensable para que el apercibimiento legal pueda hacerse efectivo,
puesto que sólo la inobservancia de aquel deber de aguardar al notificador puede generar,
válidamente, la aplicación de la consecuencia a tal incumplimiento, consistente en realizar
la diligencia con la persona que se halle presente en el domicilio o con un vecino.

En el caso en concreto, como se aprecia del contenido de los arbitrarios

documentos consistentes en Citatorio de fecha 12 de septiembre de 2016 y Acta de
Notificación de fecha 13 de fecha de 2016, la notificación de éstos no cumple con los
requisitos de circunstanciación debidos.

Efectivamente, se entendieron con terceros; sin embargo, los notificadores no

asentaron los pormenores relativos que aseguraran que no se encontraban ahí por
razones accidentales, ni precisaron las circunstancias que permitieran acreditar el vínculo
que unía a esas personas con el suscrito, pues dichas personas señalaron ser tercero de
la contribuyente, pero no lo acreditaron ni los notificadores intentaron corroborar ese
aserto.

Resulta aplicable la siguiente tesis:

 4

VII-TASR-1HM-8

DILIGENCIA DE NOTIFICACIÓN. SI ÚNICAMENTE SE HACE CONSTAR

QUE SE ENTIENDE CON UN TERCERO, TAL SEÑALAMIENTO NO LE
DA TAL CARÁCTER, POR LO QUE NO SE OTORGA CERTEZA DE
QUE LA DILIGENCIA SE ENTENDIÓ CON UNA PERSONA QUE POR
SU VÍNCULO CON EL CONTRIBUYENTE LE ENTREGARÍA A ÉSTE EL
DOCUMENTO RESPECTIVO.- En términos de la jurisprudencia 2a./J.
82/2009, sustentada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
de la Nación, de rubro “NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN
TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN
LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE LA POSTERIOR
NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO DE
CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE
ENTIENDE CON UN TERCERO”, en el caso de que la diligencia
notificatoria se entienda con un tercero, debe realizarse una
circunstanciación de que éste no se encontraba en el domicilio por
circunstancias accidentales y que por su vínculo con el contribuyente,
ofrezca garantía de que entregará el documento al interesado, por lo que
si ante la ausencia del contribuyente y su representante legal, la
diligencia se entiende con una persona que dijo ser tercero, no se
cumple con la debida circunstanciación, en razón de que dicho
señalamiento no puede considerarse como el carácter con el que se
ostentó la persona, sino que precisamente por tratarse de un tercero,
es que debe asentarse el carácter que tiene, como lo sería si es un
familiar, empleado o cualquiera otro supuesto que se actualice, a efecto de
acreditar que por su vínculo con el contribuyente no se encuentra
accidentalmente en el domicilio y que por tanto le entregará el documento
al interesado, por lo que si sólo consta que se entendió con un tercero,
omitiéndose señalar el carácter que el mismo tiene, la diligencia respectiva
resulta ilegal, al no cumplirse con los extremos que al efecto se prevén en
los artículos 134, fracción I, y 137 del Código Fiscal de la Federación, en
relación con la jurisprudencia en cita.

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1866/12-11-01-2.- Resuelto por la

Primera Sala Regional Hidalgo-México del Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el 20 de septiembre de 2012, por unanimidad de
votos.- Magistrada Instructora: Celina Macías Raygoza.- Secretaria: Lic.
María Luisa García Rivera.

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 17. Diciembre 2012. p. 186
 5

Lo anterior es ilegal porque los notificadores no se cercioraron que los terceros

que atendieron las diligencias no se encontraba en el domicilio por cuestiones
accidentales, pues a pesar de que dicha persona señaló que era tercero de la
contribuyente, EL NOTIFICADOR NO PORMENORIZÓ NI CIRCUNSTANCIÓ LA
DILIGENCIA EN CUANTO A QUE NO SE ACREDITA LA EXISTENCIA DE LA
EXHIBICIÓN DE DOCUMENTO QUE ACREDITARA ESE NEXO Y SE LIMITÓ A
PLASMAR VAGA Y AMBIGUAMENTE QUE SE TRATABA DE UN TERCERO QUE
TENÍA UNA RELACIÓN “LABORAL” Y UNA CALIDAD DE “EMPLEADO”; PERO NO
EXISTE VESTIGIO ALGUNO NI INDICIO QUE PORMENORIZARA NI
CIRCUNSTANCIARA LA CALIDAD DE ÉSTE ; de esa forma no existe la
circunstanciación que se ha venido analizando.

Máxime, que del contenido del ilegal Citatorio de fecha 12 de septiembre de

2016, se aprecia claramente que el notificador no pormenoriza ni hace circunstanciación
de aspectos críticos que afectan la validez de las actuaciones administrativas, tornando
oscura e irrogando falta de certidumbre a la notificación, a saber:

 No se demuestra que el tercero, con quien supuestamente se entendió la

diligencia, realmente era una persona cierta pues no se acredita de ninguna
manera que ésta se haya identificado con documento oficial vigente.

 No existe cita o referencia a una media filiación o descripción de rasgos

fisionómicos del supuesto tercero.

 No se acredita que la firma plasmada en la sección denominada “Persona

que atendió la diligencia para entrega del citatorio al interesado” corresponda
al supuesto tercero.

 No se acredita que la firma plasmada en la sección denominada “Persona

que atendió la diligencia para entrega del citatorio al interesado” corresponda
al supuesto tercero.

 No se realiza un verdadero cercioramiento, circunstanciación y

pormenorización indubitable del domicilio en el que supuestamente se
constituye el notificador; ya que simplemente se limita a manifestar de forma
ambigua, vaga y genérica la expresión “número rotulado en el domicilio”.

A continuación, se transcriben la porción digitalizada que muestra las ilegalidades

cometidas en la referida diligencia:
 6

Replicando las mismas arbitrariedades en el Acta de Notificación de fecha 13

de fecha de 2016:

Por ello, no existe certeza respecto a que las personas que atendieron los
citatorios fuesen en realidad terceros efectivamente vinculados laboralmente al
suscrito, pues no se asentaron los pormenores que dieran precisión y claridad respecto
al vínculo que unía a la persona que atendía la diligencia con la actora, ni tampoco se
precisaron las razones que aseguraran que no se encontraba en el domicilio de manera
accidental, que era persona cierta y que se encontrara fehacientemente en el domicilio
correcto.

Siendo entonces, tanto el citatorio como la notificación, un acto único e indivisible

en su esencia para dar entero de las actuaciones de las autoridades administrativas, es
que se materializaron las arbitrariedades demostradas en perjuicio de la esfera jurídica del
suscrito, lesionando sus prerrogativas de legalidad, seguridad y certeza al pretender
inválidamente hacer pasar por legal dichas diligencias. Por lo que las ilegalidades
implementadas en uno, se irrogan al otro, constituyéndose como frutos de actos viciados.
 7

Sirven de sustento a estos razonamientos lógico-jurídicos, las siguientes

conclusiones jurisdiccionales emitidas por los más altos tribunales del país:

Época: Octava Época

Registro: 225835
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo V, Segunda Parte-1, Enero-Junio de 1990
Materia(s): Administrativa
Tesis:
Página: 305
NOTIFICACIONES FISCALES. CITATORIO Y NOTIFICACION.
CONSTITUYE UN ACTO DE NATURALEZA INDIVISIBLE. En materia de
notificaciones, dadas las disposiciones respectivas del Código Fiscal de la
Federación, no puede considerarse al citatorio como un acto aislado y
sin relación con la notificación propiamente dicha, dado que
constituye el acto probatorio por medio del cual se pretende que el
particular conozca que se le hará saber un acto de autoridad
determinado; y si bien no habrá de especificarse el acto que se notificará,
pues ello equivaldría a la propia notificación, nada impide que el citatorio
contenga el género de notificación que se efectuará. Por lo tanto debe
concluirse que entre el citatorio y la notificación consecuente debe
existir congruencia, es por ello que si aquél contiene el concepto o
motivo de la notificación, cuando ésta se efectúe habrá de
corresponder a la del citatorio ya que de no ser así, será como si
dicho citatorio no se hubiere realizado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 1109/89. Agencia Central Potosina, S.A. de C.V. 30 de

enero de 1990. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Sandoval
Espinosa. Secretario: José Guillermo Zárate Granados.

Época: Novena Época

Registro: 166911
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXX, Julio de 2009
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 82/2009
Página: 404
 8

NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE
EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL
CITATORIO Y DE LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON
EL REQUISITO DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA
RELATIVA SE ENTIENDE CON UN TERCERO. Para cumplir con el
requisito de circunstanciación, es necesario que el notificador asiente
en el acta relativa datos que objetivamente permitan concluir que
practicó la diligencia en el domicilio señalado, que buscó al
contribuyente o a su representante y que ante la ausencia de éstos
entendió la diligencia con dicho tercero, entendido éste como la persona
que, por su vínculo con el contribuyente, ofrezca cierta garantía de que
informará sobre el documento a su destinatario, para lo cual el
notificador debe asegurarse de que ese tercero no está en el domicilio
por circunstancias accidentales, quedando incluidas en ese concepto
desde las personas que habitan en el domicilio (familiares o empleados
domésticos) hasta las que habitual, temporal o permanentemente están allí
(trabajadores o arrendatarios, por ejemplo). Además, si el tercero no
proporciona su nombre, no se identifica, ni señala la razón por la cual
está en el lugar o su relación con el interesado, el diligenciario deberá
precisar las características del inmueble u oficina, que el tercero se
encontraba en el interior, que éste abrió la puerta o que atiende la oficina
u otros datos diversos que indubitablemente conlleven a la certeza de
que se actúa en el lugar correcto y con una persona que dará noticia al
interesado tanto de la búsqueda como de la fecha y hora en que se
practicará la diligencia de notificación respectiva.

Contradicción de tesis 85/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales

Colegiados Primero, Segundo y Tercero, todos del Octavo Circuito, el
Segundo Tribunal Colegiado en Materias Penal y Administrativa del Vigésimo
Primer Circuito, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Cuarto Circuito y el Segundo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del
Sexto Circuito. 27 de mayo de 2009. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Ponente: Mariano Azuela Güitrón.
Secretario: Francisco García Sandoval.

Tesis de jurisprudencia 82/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto

Tribunal, en sesión privada del diez de junio de dos mil nueve.

Época: Novena Época

Registro: 181619
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
 9

Tipo de Tesis: Aislada

Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIX, Mayo de 2004
Materia(s): Administrativa
Tesis: VI.1o.A.154 A
Página: 1738

ACTAS PARCIALES, COMPLEMENTARIAS O FINAL DE VISITA

DOMICILIARIA. EL CITATORIO PREVIO A SU NOTIFICACIÓN DEBE
OBSERVAR LOS REQUISITOS DE LEGALIDAD, A PESAR DE QUE EL
GOBERNADO YA TENGA CONOCIMIENTO DE LA REALIZACIÓN DE
LA AUDITORÍA. Es incuestionable que la práctica de las visitas
domiciliarias debe llevarse a cabo con respeto a las garantías
constitucionales del particular, pues se trata de una excepción a la
inviolabilidad del domicilio, de ahí que por un principio lógico y de
seguridad jurídica para el visitado, la autoridad que practique la visita deba
notificar legalmente al contribuyente la fecha, hora y lugar en que tendrá
lugar la continuación de cada una de las actuaciones posteriores al acta de
inicio, bien sean actas parciales o complementarias e incluso el acta final,
a fin de que el directamente interesado pueda estar presente si lo desea,
pues de otro modo, si el visitado ignora cuándo y dónde se llevará a cabo
el levantamiento de la siguiente acta (subsecuente al inicio de la revisión),
es factible que la diligencia correspondiente se entienda con un tercero
que pudiera ser su empleado, contador, administrador, familiar u otra
persona quien, en cualquiera de estos casos, deberá poner a disposición
de los visitadores la contabilidad, correspondencia o contenido de cajas de
valores del contribuyente; proporcionarles los documentos e información
que aquéllos le soliciten; permitirles el acceso a los lugares donde se
realice la visita, ya que si se negaran se actualiza una causa que hace
procedente la obtención de copias de la contabilidad, por citar sólo algunas
situaciones que se pueden presentar en este tipo de actos, lo que
implicaría que ante el desconocimiento del día, hora y lugar en que
haya de levantarse el acta, el particular no pudiera decidir si desea
estar presente o no, con lo cual quedaría indefectiblemente vinculado
a la actuación que desplegara el tercero con quien se entendiera la
diligencia, excepto en la hipótesis de que esta última se efectuara
directamente con el propio interesado, porque entonces quedaría
convalidado cualquier vicio del citatorio previo. Sostener lo contrario, es
decir, que por no tratarse del inicio de la visita no se tuviera que
cumplir con las formalidades legales para notificar las actas
posteriores (parciales o complementarias y final), generaría al
visitado incertidumbre e imprecisión acerca de la siguiente fecha (día
y hora) y lugar en que los auditores se presentarán en su domicilio
para continuar la revisión, lo cual no resulta jurídicamente aceptable
 10

en la medida en que de acuerdo con el principio de seguridad

jurídica, corresponde a la autoridad fiscal hacer lo anterior del
conocimiento del gobernado.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEXTO CIRCUITO.

Amparo directo 49/2004. Cromo Duro y Metalizado Industrial, S.A. de C.V.

10 de marzo de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier
Cárdenas Ramírez. Secretaria: Luz Idalia Osorio Rojas.

Época: Novena Época

Registro: 189933
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Abril de 2001
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 15/2001
Página: 494

NOTIFICACIÓN FISCAL DE CARÁCTER PERSONAL. DEBE

LEVANTARSE RAZÓN CIRCUNSTANCIADA DE LA DILIGENCIA
(INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA
FEDERACIÓN). Si bien es cierto que dicho precepto únicamente prevé la
obligación del notificador de levantar razón circunstanciada de las
diligencias, tratándose de actos relativos al procedimiento administrativo
de ejecución y, en concreto, cuando la persona que se encuentre en el
lugar o un vecino con quien pretendan realizarse aquéllas, se negasen a
recibir la notificación, también lo es que atendiendo a las características
propias de las notificaciones personales, en concordancia con las
garantías de fundamentación y motivación que debe revestir todo
acto de autoridad, la razón circunstanciada debe levantarse no sólo
en el supuesto expresamente referido, sino también al diligenciarse
cualquier notificación personal, pues el objeto de las formalidades
específicas que dispone el numeral en cita permite un cabal
cumplimiento a los requisitos de eficacia establecidos en los
artículos 14 y 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y el respeto a la garantía de seguridad jurídica de los
gobernados.

Contradicción de tesis 87/2000-SS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Cuarto en Materia Administrativa del Primer
 11

Circuito, Primer y Segundo del Sexto Circuito, ahora Primer y Segundo

Tribunales Colegiados en Materia Civil del mismo circuito y Segundo
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Tercer Circuito. 2 de
marzo de 2001. Cinco votos. Ponente: Juan Díaz Romero. Secretaria:
Maura Angélica Sanabria Martínez.

Tesis de jurisprudencia 15/2001. Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, en sesión privada del treinta de marzo de dos mil uno.

Igualmente, también las actas de notificación son ilegales porque el notificador

no recabó la documentación o los elementos de convicción que de manera
indubitable acreditaran que la afirmación de terceros era correcta, pues se
ostentaron como TERCERO y no lo demostraron; y a pesar de ello el notificador actuó
como si se hubiera acreditado que eran empleados de los interesados.

Para que la diligencia se hubiera podido desarrollar legalmente con la persona

citada era indispensable que se acreditara su carácter de TERCERO del
contribuyente con algo más que su dicho, pues los requisitos del artículo 137 del
Código Fiscal de la Federación no están sujetos a que se consideren cumplidos con
simples manifestaciones de quienes se encuentren en un determinado domicilio.

Esto significa que si manifestaron ser TERCEROS del contribuyente, ante ese
dicho el notificador debió cerciorarse que en efecto esas personas tenían una
relación laboral con el suscrito, y no sólo asentar lo que dichas personas dijeron, y
tomar esa afirmación como válida sin elementos probatorios que acreditaran ese aserto,
lo cual no brinda garantía de certeza jurídica alguna, pues un requisito de ubicuidad de un
domicilio no puede hacerse depender de datos externos ni por dichos de terceros no
relacionados con el suscrito. Por ello, no contiene los elementos mínimos para
concluir que se entendió con relacionados del interesado, y que existió un
cercioramiento objetivo del domicilio en que se actuaba, sino que por el contrario ese
supuesto cercioramiento se sustenta en apreciaciones subjetivas del notificador, lo cual
hace insuficientes las constancias notificatorias.

Robustece y sustenta todo lo anterior, las siguientes tesis emitidas por los más
altos tribunales de la nación, y que a la letra rezan:

Época: Décima Época

Registro: 2000399
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2
Materia(s): Administrativa
 12

Tesis: II.3o.A.1 A (10a.)

Página: 1265

NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. CUANDO
SE ENTIENDE CON UN TERCERO, EN EL CITATORIO PREVIO Y EN
EL ACTA RELATIVA DEBEN ASENTARSE LOS PORMENORES QUE
DEN PRECISIÓN Y CLARIDAD RESPECTO AL VÍNCULO QUE UNE A
AQUÉL CON EL CONTRIBUYENTE Y ESPECIFICAR LAS RAZONES
QUE ASEGUREN QUE NO SE ENCUENTRA EN EL DOMICILIO POR
CIRCUNSTANCIAS ACCIDENTALES, ASÍ COMO SUSTENTAR LA
UBICACIÓN DE ÉSTE CON ELEMENTOS OBJETIVOS Y
RAZONABLEMENTE IDENTIFICABLES. La Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación en la jurisprudencia 2a./J. 82/2009,
publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena
Época, Tomo XXX, julio de 2009, página 404, de rubro: "NOTIFICACIÓN
PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 137 DEL
CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. DATOS QUE EL NOTIFICADOR
DEBE ASENTAR EN LAS ACTAS DE ENTREGA DEL CITATORIO Y DE
LA POSTERIOR NOTIFICACIÓN PARA CUMPLIR CON EL REQUISITO
DE CIRCUNSTANCIACIÓN, CUANDO LA DILIGENCIA RELATIVA SE
ENTIENDE CON UN TERCERO.", estableció, esencialmente, que si una
diligencia de notificación personal practicada en términos del artículo
137 del Código Fiscal de la Federación se entiende con un tercero,
debe levantarse razón circunstanciada que arroje plena convicción de
su práctica en la realidad y con apego a las formalidades previstas
por la norma. Por tanto, en el citatorio previo y en el acta de notificación,
el funcionario debe asentar los pormenores que den precisión y
claridad respecto al vínculo que une a la persona que atiende la
diligencia con el contribuyente y especificar las razones que
aseguren que no se encuentra en el domicilio por circunstancias
accidentales, así como sustentar la ubicación de éste con elementos
objetivos y razonablemente identificables, pues sólo así puede existir
certeza de que se llevó a cabo en el sitio correcto.
Consecuentemente, es insuficiente que en dichas actuaciones se
asiente sólo que quien atendió al notificador manifestó, por ejemplo,
tener una relación laboral con el interesado, sin cerciorarse de ello
con elementos probatorios que lo acreditaran, o señalar que el lugar de
la diligencia coincide con el que consta en los archivos o registros que la
autoridad legalmente tiene a su cargo, porque este elemento no es óptimo
para sustentar la validez de un dato descriptivo del sitio en que se verificó
el acto.
 13

TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

SEGUNDO CIRCUITO.

Amparo directo 722/2010. César Romero García. 6 de octubre de 2011.

Mayoría de votos. Disidente: Salvador González Baltierra. Ponente:
Emmanuel G. Rosales Guerrero. Secretario: Enrique Orozco Moles.

Época: Novena Época

Registro: 172183
Instancia: Segunda Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXV, Junio de 2007
Materia(s): Administrativa
Tesis: 2a./J. 101/2007
Página: 286

NOTIFICACIÓN PERSONAL PRACTICADA EN TÉRMINOS DEL

ARTÍCULO 137 DEL CÓDIGO FISCAL DE LA FEDERACIÓN. EN EL
ACTA RELATIVA EL NOTIFICADOR DEBE ASENTAR EN FORMA
CIRCUNSTANCIADA, CÓMO SE CERCIORÓ DE LA AUSENCIA DEL
INTERESADO O DE SU REPRESENTANTE, COMO PRESUPUESTO
PARA QUE LA DILIGENCIA SE LLEVE A CABO POR CONDUCTO DE
TERCERO. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación en la jurisprudencia 2a./J. 15/2001, publicada en el Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de
2001, página 494, sostuvo que el notificador debe levantar razón
circunstanciada, no sólo cuando la persona que se encuentre en el lugar o
un vecino se nieguen a recibir la notificación, tratándose de actos relativos
al procedimiento administrativo de ejecución, sino al diligenciar cualquier
notificación personal, en atención a sus características propias, su
finalidad, su eficacia y los requisitos generales de fundamentación y
motivación que todo acto de autoridad debe satisfacer. Ahora bien,
conforme al criterio anterior y al texto del artículo 137 del Código Fiscal de
la Federación, al constituirse en el domicilio del interesado, el notificador
debe requerir su presencia o la de su representante y, en caso de no
encontrarlo, dejarle citatorio para que lo espere a hora fija del día hábil
siguiente, ocasión esta última en la cual debe requerir nuevamente la
presencia del destinatario y notificarlo, pero si éste o su representante
no aguarda a la cita, previo cercioramiento y razón pormenorizada de
tal circunstancia, la diligencia debe practicarse con quien se
encuentre en el domicilio o con un vecino, en su defecto. Lo anterior,
porque el citatorio vincula al interesado o a quien legalmente lo
 14

represente a esperar al fedatario a la hora fijada con el apercibimiento

de que, de no hacerlo, tendrá que soportar la consecuencia de su incuria,
consistente en que la diligencia se entienda con quien se halle presente o
con un vecino; por tanto, en aras de privilegiar la seguridad jurídica en
beneficio de los particulares, debe constar en forma fehaciente que la
persona citada incumplió el deber impuesto, porque de lo contrario no
podría estimarse satisfecho el presupuesto indispensable para que el
apercibimiento legal pueda hacerse efectivo. En ese tenor, si al requerir la
presencia del destinatario o de su representante, la persona que atienda al
llamado del notificador le informa que aquél no se encuentra en el
domicilio, el fedatario debe asentarlo así en el acta relativa, a fin de que
quede constancia circunstanciada de la forma por la que se cercioró de la
ausencia referida.

Contradicción de tesis 72/2007-SS. Entre las sustentadas por los

Tribunales Colegiados Cuarto y Tercero, ambos en Materia Administrativa
del Tercer Circuito. 9 de mayo de 2007. Cinco votos. Ponente: Genaro
David Góngora Pimentel. Secretario: Rómulo Amadeo Figueroa Salmorán.

Tesis de jurisprudencia 101/2007. Aprobada por la Segunda Sala de este

Alto Tribunal, se sesión privada del veintitrés de mayo de dos mil siete.

Época: Séptima Época

Registro: 252103
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Volumen 121-126, Sexta Parte
Materia(s): Común
Tesis:
Página: 280

ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE. Si un acto o diligencia de la

autoridad está viciado y resulta inconstitucional, todos los actos
derivados de él, o que se apoyen en él, o que en alguna forma estén
condicionados por él, resultan también inconstitucionales por su
origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo,
por una parte alentarían prácticas viciosas, cuyos frutos serían
aprovechables por quienes las realizan y, por otra parte, los
tribunales se harían en alguna forma partícipes de tal conducta
irregular, al otorgar a tales actos valor legal.
 15

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL

PRIMER CIRCUITO.

Séptima Época, Sexta Parte:

Volumen 82, página 16. Amparo directo 504/75. Montacargas de México,

S.A. 8 de octubre de 1975. Unanimidad de votos Ponente: Guillermo
Guzmán Orozco.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 547/75. José Cobo

Gómez y Carlos González Blanquel. 20 de enero de 1976. Unanimidad de
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 651/75. Alfombras

Mohawk de México, S.A. de C.V. 17 de febrero de 1976. Unanimidad de
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 246. Amparo directo 54/76. Productos

Metálicos de Baja California, S.A. 23 de marzo de 1976. Unanimidad de
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 121-126, página 14. Amparo directo 301/78. Refaccionaria

Maya, S.A. 18 de enero de 1979. Unanimidad de votos. La publicación no
menciona el nombre del ponente.

Nota: Por ejecutoria de fecha 17 de enero de 2007, la Primera Sala

declaró improcedente la contradicción de tesis 75/2004-PS en que
participó el presente criterio.

Siendo oportuno señalar que, es ilógico jurídica y legalmente, que el notificador

desarrolle la diligencia con base en falsedad; pues sumado y derivado del cúmulo de las
arbitrariedades ya anunciadas, efectúa sus actuaciones sin pormenorizar ni circunstanciar
debidamente el momento material en que se asienta fehaciente y efectivamente que el
supuesto tercero era mayor o menor de edad y/o tenía capacidad legal.

Y con mucha mayor razón si no se expresa si hubo una negación por parte
de aquel para identificarse o mostrar documento público vigente que acreditara su
identidad:
 16

Aplicándose al efecto, las siguientes tesis judiciales que apoyan el argumento

anterior:

VIII-P-1aS-149

CITATORIO.- ES ILEGAL EL FORMATO PRE ELABORADO QUE

CONTIENE DATOS QUE NO ES POSIBLE CONOCER SINO HASTA EL
MOMENTO MISMO EN QUE SE DESAHOGA LA DILIGENCIA
RESPECTIVA.- El artículo 137 del Código Fiscal de la Federación señala
que si el notificador no encuentra a quien deba notificar, dejará citatorio en
el domicilio para que se le espere al día siguiente, y si la persona citada o
su representante legal no esperaren en la hora y fecha señaladas,
practicará la diligencia con quien se encuentre en el domicilio. De ello se
hace evidente, que en el preciso momento de realizar la diligencia, el
notificador debe asentar los datos que conozca en su desahogo y
otorguen certeza de que se observaron los requisitos que al efecto
establece la ley, para lo cual debe precisar quién es la persona a la que
busca, cuál es el domicilio de la misma, la razón por la que no pudo
practicar la diligencia con dicha persona, quién es la persona que atendió
la diligencia y quién es la persona a la que le dejó el citatorio. Ahora bien,
si la autoridad realiza la diligencia respectiva con un   citatorio  en un
formato pre elaborado de los comúnmente conocido como "de
machote", en el que los hechos futuros de realización incierta ya se
encuentran también asentados, como lo son la persona con la que se
entendió la diligencia, la forma en la que esta se identificó y el motivo por
el cual no se encontraba el contribuyente en su domicilio; ello transciende
en la legalidad de dicha diligencia, ya que es imposible que el notificador
pudiera conocer previamente que el contribuyente buscado no se
encontraría, ni el nombre de la persona con quien entendería la diligencia,
ni la forma en que se identificaría, ya que tal información sólo podría
conocerla hasta el preciso momento en que se apersonara en el
domicilio del contribuyente buscado; por ende, si el  citatorio
 17

respectivo contiene preimpresa información cuya naturaleza no es

posible conocer antes del desahogo de la diligencia respectiva, la
misma debe declararse ilegal. 

PRECEDENTES:

VII-P-1aS-140
Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1636/09-12-01-3/1764/10-S1-02-
04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 6 de diciembre de
2011, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora
Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de febrero de 2012)
R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 87}

VIII-P-1aS-19
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 6770/12-07-03-7/1272/13-S1-01-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión de 8 de septiembre de 2016, por unanimidad de 4 votos a favor.-
Magistrado Ponente: Carlos Chaurand Arzate.- Secretaria: Lic. María
Ozana Salazar Pérez.

(Tesis aprobada en sesión de 8 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 62
VIII-P-1aS-20
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 14457/13-17-01-2/1042/14-S1-04-04.- Resuelto por la Primera
Sección de la Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa,
en sesión de 20 de septiembre de 2016, por unanimidad de 5 votos a
favor.- Magistrado Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretaria: Lic. Elba
Marcela Vivar Rodríguez.

(Tesis aprobada en sesión de 20 de septiembre de 2016)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año I. No. 3. Octubre 2016. p. 62

REITERACIÓN QUE SE PUBLICA:

VIII-P-1aS-149
Cumplimiento de Ejecutoria relativo al Juicio Contencioso Administrativo
Núm. 1735/13-11-02-9/447/14-S1-04-04.- Resuelto por la Primera Sección
de Sala Superior del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, en sesión
de 25 de abril de 2017, por unanimidad de 5 votos a favor.- Magistrado
Ponente: Rafael Anzures Uribe.- Secretario: Lic. Javier Armando Abreu
 18

Cruz
(Tesis aprobada en sesión de 25 de abril de 2017)

R.T.F.J.A. Octava Época. Año II. No. 10. Mayo 2017. p. 196

VII-P-1aS-141

CITATORIO.- LA FIRMA DE LA PERSONA CON QUIEN SE ENTENDIÓ

LA DILIGENCIA NO SUBSANA LAS IRREGULARIDADES COMETIDAS
DURANTE SU LEVANTAMIENTO.- El artículo 137 del Código Fiscal de la
Federación señala que si el notificador no encuentra a quien deba notificar,
dejará citatorio en el domicilio para que lo espere al día siguiente, y si la
persona citada o su representante legal no esperaren en la hora
y fecha señaladas practicará la diligencia con quien se encuentre en el
domicilio; sin que prevea que con la firma de recibido se subsana cualquier
ilegalidad cometida en el desarrollo de la diligencia; por lo que si la
persona con quien se entendió la diligencia firmó al calce
del  citatorio, ello no implica que reconoce la legalidad del mismo,
dado que los actos de autoridad sólo son válidos si cumplen con los
requisitos que establece la ley, mas no por la voluntad de los
gobernados. 

Juicio Contencioso Administrativo Núm. 1636/09-12-01-3/1764/10-S1-02-

04.- Resuelto por la Primera Sección de la Sala Superior del Tribunal
Federal de Justicia Fiscal y Administrativa, en sesión de 6 de diciembre de
2011, por unanimidad de 4 votos a favor.- Magistrada Ponente: Nora
Elizabeth Urby Genel.- Secretario: Lic. Juan Pablo Garduño Venegas.
(Tesis aprobada en sesión de 16 de febrero de 2012)

R.T.F.J.F.A. Séptima Época. Año II. No. 8. Marzo 2012. p. 88

Época: Novena Época

Registro: 191230
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Septiembre de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: VI.2o.C. J/189
Página: 620

EMPLAZAMIENTO ILEGAL. LA FE PÚBLICA DE QUE ESTÁ

INVESTIDO EL FUNCIONARIO QUE LO PRACTICA, NO CONVALIDA
 19

LAS ALTERACIONES Y CONTRADICCIONES EN QUE INCURRA

(LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE PUEBLA). Es verdad que la finalidad
que persigue la ley, en lo que a determinadas notificaciones se refiere, es
la de que se practiquen, preferentemente, con la persona a quien va
dirigida la notificación, sobre todo cuando se trata del llamamiento a juicio,
ya que así se desprende del texto del artículo 49 del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla; pues se infiere que de esa
manera la persona notificada, al tener conocimiento de la existencia del
juicio al que se le llama, está en posibilidad de hacer valer en el mismo
todos los derechos que la ley procesal le concede; sin embargo, no puede
jurídicamente sostenerse la legalidad del emplazamiento cuando, por
ejemplo, en la constancia correspondiente, el actuario que la practicó haya
asentado que primero se constituyó en un domicilio donde dejó el citatorio
y que, el día siguiente, se "volvió a constituir" en otro, pues la
circunstancia de que tal funcionario esté investido de fe pública, no
convalida las marcadas contradicciones en que incurra; por lo cual se
concluye que, precisamente en atención a la fe pública que merecen
los actos de los funcionarios con potestad para otorgarla y a las
alteraciones o contradicciones que se desprenden del acta
respectiva, resulta evidente que no se le puede atribuir valor
probatorio alguno, ya que es de explorado derecho que las
afirmaciones contradictorias violan las reglas generales de la lógica,
las cuales señalan que no puede una cosa ser y dejar de ser al mismo
tiempo.

SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEXTO

CIRCUITO.

Amparo en revisión 283/89. María Elena Cervantes Jiménez. 29 de agosto

de 1989. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Mario Machorro Castillo.

Amparo en revisión 481/99. Pedro Sánchez Rodríguez y otro. 30 de

septiembre de 1999. Unanimidad de votos. Ponente: José María Mendoza
Mendoza. Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo en revisión 193/2000. Austreberta Flores Conde. 15 de junio de

2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

Amparo en revisión 236/2000. Felipe de Jesús Guzmán Carcaño. 22 de

junio de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares
Valdez. Secretario: Carlos Galindo Andrade.
 20

Amparo en revisión 242/2000. Gonzalo Leoncio García García. 22 de junio

de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Armando Pallares Valdez.
Secretario: Gonzalo Carrera Molina.

De todo lo anterior se colige que las actas de notificación y los citatorios son
ilegales, por lo cual todo el proceso de fiscalización resulta ser fruto de acto viciado y
deberá declararse la NULIDAD LISA Y LLANA de los actos y resoluciones esgrimidas, en
términos de los artículos 51, fracciones II, III y IV; y 52, fracción II de la Ley Federal del
Procedimiento Contencioso Administrativo.