Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
R.F.C. ROAM7702132D3
DOMICILIO FISCAL.- PASILLO 1, LOCAL
16-A, COLONIA CENTRAL DE ABASTO,
DELEGACIÓN IZTAPALAPA, C.P. 09040,
MÉXICO DISTRITO FEDERAL
Que por medio del presente escrito y con fundamento en los numerales 1, 2,
3, 4, 5, 14, 15, 16 y demás relativos y aplicables de la Ley Federal de Procedimiento
Contencioso Administrativo, vengo a interponer DEMANDA DE NULIDAD, en contra de
los siguientes:
ACTOS IMPUGNADOS
AUTORIDADES DEMANDADAS.
H E C H O S.
NULIDAD DE NOTIFICACIONES
PRIMERO.- La diligencia de notificación impugnada viola en perjuicio de
mi poderdante el contenido de los artículos 134, fracción I, y 137 del Código Fiscal de la
Federación, en relación con los diversos 310 y 311 del Código Federal de Procedimientos
Civiles de aplicación supletoria materia, por falta de aplicación, en razón de que no
cumplen con las formalidades en ellos contenidas.
NOTIFICACIÓN:…..
ME CONSTITUYO LEGALMENTE EN EL DOMICILIO DE LA PERSONA
CITADA ...
SIN QUE EN NINGÚN MOMENTO MENCIONEN EL ELEMENTO O LOS
MEDIOS DE CONVICCIÓN QUE LOS LLEVARON A CONCLUIR DICHA
SITUACIÓN LEGAL.
Los artículos 134, 136 y 137 del Código Fiscal de la Federación, establecen
lo siguiente:
1.- Le dejará citatorio en el domicilio, sea para que espere a una hora fija del día hábil
siguiente o para que acuda a notificarse, dentro del plazo de seis días a las oficinas de las
autoridades fiscales;
3.- En caso de que estos últimos se negasen a recibir la notificación, ésta se hará por medio
de instructivo que se fijará en lugar visible de dicho domicilio, debiendo el notificador
asentar razón de tal circunstancia para dar cuenta al jefe de la oficina exactora.
“Sexta Época
“Instancia: Segunda Sala
“Fuente: Semanario Judicial de Federación
“Volumen : CXXVII, Tercera Parte
“Página : 38
“Sexta ÉPOCA
“Instancia : Segunda Sala
“Fuente : Semanario Judicial de la Federación
“Volumen : XLVII, Tercera Parte
“Página : 52.
“Séptima Época
“Instancia : Segunda Sala
“Fuente : Semanario Judicial de la Federación
“Volumen : 163-168 Tercera Parte
“Página : 106
C).- En el caso concreto del artículo 137 del Código Fiscal de la Federación que prevé
ciertas formalidades que deben observarse en caso de que el notificador no encuentre a
quien deba notificar, las garantías de fundamentación y motivación se satisfacen
precisamente, a través del cumplimiento de aquéllas, lo que implica que el actuario
notificador tenga la convicción de su cabal cumplimiento;
Ahora bien, tan las notificaciones, no cumplen con los requisitos legales
aludidos, que de la simple lectura que se realice a las mismas, se podrá observar que jamás
se demostró que se hubiera circunstanciado las formalidades de cómo se CERCIORO
DEL DOMICILIO LEGAL, aunado a ello que jamás se me notifico dicho documento,
ya que niego lisa y llanamente que dichas personas sea el representante legal o persona
autorizada para oír y recibir esa clase de documentación, ADEMÁS DE que no
circunstanció la forma de cómo se cercioro de que estaba en el domicilio correcto en el
levantamiento del acta, sino sólo se baso en su dicho, con lo cual sin lugar a dudas
demuestra la ilegalidad de sus notificaciones, pues es de explorado derecho que todos las
actas deben de circunstanciarse debidamente, además de que el derecho no se presume sino
se afirma, DEL MISMO MODO NO CIRCUNSTANCIO LA FORMA DE CÓMO SE
CERCIORO DE LA AUSENCIA DEL APODERADO LEGAL, NEGANDO LISA LY
LLANAMENTE DICHA CIRCUNSTANCIA LEGAL.
Por otra parte, niego lisa y llanamente en términos del artículo 68 del Código
Fiscal de la Federación, que el C Julio Hernández Calderón, , persona con quien se
entendieron las supuestas diligencias, sea Representante legal o persona autorizada para oír
y recibir notificaciones, ya que como se advierte de los documentos en cuestión ni siquiera
otorgaron documentación que acreditara su dicho pues, de qué modo se aseguro el
notificador que con quien se entendió la diligencia sostenía una relación de trabajo para con
el contribuyente, puesto que no exhibió el contrato laboral o un recibo de nomina donde
manifieste su pago dado por la empresa, o el numero de asignación por parte del IMMS o
del INFONAVIT, o haber presentado el poder o mandato o representación legal del sujeto
mediante la escritura publica que se hubiera otorgado ante fedatario publico como
poderdante del contribuyente o de la persona moral.
CONCEPTOS DE NULIDAD
Lo anterior es así, ya que para cumplir cabalmente con lo que ordenan los
preceptos legales mencionados respecto de la motivación de las ordenes de visita, la
autoridad debe dar a conocer las razones que ocasionan el ejercicio de una visita
domiciliaria, como pudieran ser entre otros el no expedir comprobantes fiscales o darlos sin
requisitos; o que estos sean falsos, etc. No es óbice a lo anterior el que él artículo 42 del
Código Fiscal de la Federación, faculte a la Secretaría de Hacienda y Crédito Público para
comprobar que los contribuyentes o responsables solidarios han cumplido con las
disposiciones fiscales y en su caso, determinar las contribuciones omitidas, así como para
comprobar la comisión de delitos y proporcionar información a otras autoridades fiscales,
pues tales facultades no implican que la autoridad pueda pasar por alto lo dispuesto por el
artículo 16 Constitucional y 38 fracción IV del Código Fiscal de la Federación. De lo
anterior se concluye que al no precisarse las razones que tuvo la autoridad para emitir la
orden de visita impugnada se impide al gobernado cumplir con las obligaciones previstas
en el artículo 45 del Código Fiscal de la Federación, ya que desconoce las razones por las
cuales ha sido seleccionada para que se le practique una visita domiciliaria.
Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 18/84. Jorge Matuk Rady. 15
de abril de 1985. Unanimidad de 4 votos: Ponente: Carlos de Silva Nava.
Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 29/84. Pedro Espina Cruz. 25
de abril de 1985. 5 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
Volúmenes 193-198, pág. 99. Revisión fiscal 76/84. Juan Ley Zazueta. 29 de
abril de 1985. Unanimidad de 4 votos. Ponente: Carlos del Río Rodríguez.
“ART. 38.- Los actos administrativos que se deban notificar deberán tener
por lo menos los siguientes requisitos;”
IV.- Estar fundado y motivado y expresar la resolución, objeto o propósito de
que se trate.
En apoyo a mi anterior agravio, me permito citar en la especie la Jurisprudencia No. 76, sustentada
por la Sala Superior del Tribunal Fiscal de la Federación, modificada en sesión del día 11 de mayo de
1990, la cual es del siguiente tenor:
OFRECIMIENTO DE PRUEBAS.
_______________________________
MAGDALENA ROJAS ARELLANO
AGM*******lcg.