lOMoARcPSD|16081032

Recurso DE Revisión Contra Amparo Inidrecto

Amparo I (Universidad Autónoma Metropolitana)

StuDocu is not sponsored or endorsed by any college or university

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)
 lOMoARcPSD|16081032

TERCERO INTERESADO: JOSÉ RAMÓN MONTIEL CORTE

AMPARO INDIRECTO: 19/2020
SE INTERPONE RECURSO DE REVISIÓN

C. JUEZ SEGUNDO DE DISTRITO EN EL ESTADO DE TLAXCALA

P R E S E N T E.

CLARA LAZCANO JUÁREZ Y MARIO ARTURO CRUZ OROPEZA promoviendo en

calidad de Abogados autorizados en términos del artículo 12 de la Ley de Amparo, por el
tercero Interesado: JOSÉ RAMÓN MONTIEL CORTE, carácter reconocido en autos del
juicio constitucional arriba precisado, señalando para oír y recibir toda clase de
notificaciones, el correo electrónico macruoro1954@gmail.com y numero de celular 22 25
85 59 50, ante Usted con el debido respeto comparecemos y exponemos:

Q U E venimos por medio del presente ocurso y con fundamento en lo estipulado

por el artículo 81 fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo, a interponer RECURSO DE
REVISIÓN contra la Resolución dictada, por su Señoría, en Audiencia Constitucional el
día 28 de agosto de 2020, y publicada el 31 del mismo mes y año en la Plataforma de la
Dirección General de Gestión Judicial del Consejo de la Judicatura Federal; en la cual se
ampara y protege al Quejoso: PERFECTO ORTIZ BARBOSA; Medio de Defensa que
hacemos valer al tenor de los agravios expresados en el escrito que se anexa al presente.

Solicitando se remitan la totalidad de los autos al Tribunal Colegiado en turno para

su resolución.

Por lo expuesto y con fundamento en el artículo 8º constitucional; 88, 89, 92, de la

Ley de Amparo, pedimos:

ÚNICO.- Admitir el presente recurso de revisión, mandando a tramitarlo.

PROTESTAMOS LO NECESARIO

Tlaxcala, Tlaxcala a 11 de septiembre de 2020

LIC. CLARA LAZCANO JUÁREZ LIC. MARIO ARTURO CRUZ OROPEZA

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)

 lOMoARcPSD|16081032

TERCERO INTERESADO: JOSÉ RAMÓN MONTIEL CORTE

AMPARO INDIRECTO: 19/2020
SE INTERPONE RECURSO DE REVISIÓN

HONORABLE TRIBUNAL COLEGIADO EN TURNO EN LA CIUDAD DE TLAXCALA

PRESENTE

CLARA LAZCANO JUÁREZ Y MARIO ARTURO CRUZ OROPEZA con Registro

Único ante el Consejo de la Judicatura Federal, bajo los números 142142 y 142140
respectivamente; promoviendo en nuestra calidad de Abogados, autorizados en
términos del artículo 12 de la Ley de Amparo; por el tercero Interesado: JOSÉ
RAMÓN MONTIEL CORTE, carácter reconocido en autos del juicio constitucional arriba
precisado, señalando para oír y recibir toda clase de notificaciones, el correo electrónico
macruoro1954@gmail.com y numero de celular y WhatsApp: 22 25 85 59 50, ante
Ustedes comparecemos y exponemos:

QUE, venimos por medio del presente ocurso y con fundamento en lo estipulado
por el artículo 81 fracción I, inciso e) de la Ley de Amparo, a interponer RECURSO DE
REVISIÓN contra la Resolución dictada por el Juez Segundo de Distrito en el Estado de
Tlaxcala en Audiencia Constitucional el día 28 de agosto de 2020, y publicada el 31 del
mismo mes y año en la Plataforma de la Dirección General de Gestión Judicial del
Consejo de la Judicatura Federal; y que fuera emitida dentro del juicio de amparo indirecto
número 19/2020, de los del índice de ese Juzgado, mediante la cual ampara y protege al
Quejoso: PERFECTO ORTIZ BARBOSA, medio de defensa que hacemos valer al tenor
de los siguientes:

AGRAVIOS

PRIMERO: La resolución impugnada causa agravio al tercero interesado: JOSÉ

RAMÓN MONTIEL CORTE, en virtud de que al momento en que el Juez de Distrito dicta
sentencia de manera indebida; otorgando el amparo y protección al Quejoso: PERFECTO
ORTIZ BARBOSA, vulneró los artículos 74 fracciones III y V de la Ley de Amparo.
Esto es así, porque que el Juez de Distrito no tomó en cuenta, ni analizó, ni valoró
todas y cada una de las actuaciones que obran en el Juicio de origen, esto es en el
Expediente 601/2014 de los que conoció la Juez de lo Civil del Distrito Judicial de
Zaragoza, Zacatelco, Tlaxcala.
Ya que obra, dentro del expediente la demanda reconvencional de Juicio de
Usucapión que interpuso la señora JOSEFINA SÁNCHEZ CAMARÓN, contra el tercero
interesado, motivo por el cual, la Juez de lo Civil del Distrito Judicial de Zaragoza,
Zacatelco, Tlaxcala ordenó la publicación de Edictos tanto en el Sol de Tlaxcala, como en
el Periódico Oficial del Estado, mismos que fueron publicados por la actora
reconvencional y exhibidos dentro del Expediente de origen con fechas 17 de marzo y 13
de mayo ambos del año 2016, respectivamente.
Actuaciones que dieron la oportunidad de enterarse a “TODO INTERESADO” sobre
el Juicio de usucapión que se tramitó dentro del Juicio Reivindicatorio promovido por el
tercero interesado: JOSÉ RAMÓN MONTIEL CORTE.
Y al referirnos a “TODO INTERESADO”, se presume también al Quejoso:
PERFECTO ORTIZ BARBOSA, toda vez que la publicación de los Edictos fue realizada a
nivel local, y Estatal; con lo que queda claro que en ningún momento se le violó el
derecho a ser notificado sobre la existencia del Juicio de usucapión que, reiteramos, se
tramitó dentro del Juicio Reivindicatorio promovido por JOSÉ RAMÓN MONTIEL CORTE.
Por lo que, es impreciso lo que el Juez de amparo señala en los dos últimos
párrafos del Considerando QUINTO y que obra a fojas 24 y 25 de dicha sentencia que a la
letra dicen:
“Por tanto, al no haber tenido participación alguna el solicitante de amparo
en ese proceso, se le impidió hacer valer sus derechos, por lo cual,
indudablemente esa omisión denota que los actos reclamados infringieron
su derecho humano de audiencia que tutela el artículo 14 constitucional,
pues se pretende privarle de sus prerrogativas sin habérsele notificado el

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)

 lOMoARcPSD|16081032

inicio del procedimiento que lo motiva y, consecuentemente privándole de la

oportunidad de ofrecer y desahogar las pruebas, así como la de alegar lo
que a su interés convenga, dejándola en estado de indefensión”.
“Atento a lo hasta aquí expuesto, se estiman ilegales los actos
reclamados por la aquí quejosa, lo que conduce, como ya se dijo, a
otorgar la protección constitucional solicitada”.

Ya que, al no valorar los edictos señalados, dejó de observar el contenido de la

siguiente tesis aislada:

Época: Décima Época

Registro: 2005966
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 4, Marzo de 2014, Tomo II
Materia(s): Civil
Tesis: I.4o.C.32 C (10a.)
Página: 1770

EMPLAZAMIENTO POR EDICTOS. ÉSTOS SE DEBEN PUBLICAR EN

EL ÚLTIMO LUGAR EN QUE HAYA VIVIDO EL DEMANDADO
(Interpretación del artículo 122, fracción II, del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal).
La expresión periódico local, empleada en ese precepto, para la
publicación de los edictos que sirvan de medio para emplazar al
demandado, debe entenderse referida a un periódico que se edite y
difunda en el área territorial en la que existan mayores posibilidades de
su conocimiento por la persona buscada, tomando en cuenta los datos o
referencias con las que se pueda contar, como por ejemplo, el área
geográfica en la que ordinariamente ha vivido y se ha desempeñado en
los últimos tiempos, aunque no se conozca con precisión, como es
natural, su domicilio actual, dado que, lo ordinario es que las personas
se arraiguen en una zona territorial determinada, por razones de familia,
amistad, relaciones de trabajo, etcétera, y que aunque se muevan en ella
o en ocasiones salgan de la misma, conserven vínculos con alguna parte
de la comunidad en cuestión, inclusive regresen con cierta regularidad,
aunque sea temporalmente, lo que amplía las posibilidades de que la
propia persona lea la publicación, o lo haga alguien que la conozca y le
transmita la información. Esto es así, porque la finalidad primordial
del emplazamiento consiste en que el demandado adquiera pleno
conocimiento de que se ha promovido un proceso judicial en su
contra, el lugar donde se le ha demandado, el Juez que conoce de
la causa y el contenido de la demanda, para que quede en aptitud
de producir su defensa de la mejor manera, y no se dicte un fallo
desfavorable en su contra, originado en esa falta de información u
oportunidad. Para lograr este propósito, la ley establece un conjunto de
medios, encabezados por el que ofrezca mayores probabilidades reales
de su consecución, y seguido su orden descendente con ese mismo
criterio. Así, las leyes determinan, como primera opción para el
emplazamiento, que su práctica se lleve a cabo en forma personalísima
con la parte demandada, y para lograrlo consideran que la mayor
probabilidad de encontrarla es en su domicilio. Ante la imposibilidad de
esperar indefinidamente la localización y presencia de la demandada,
con afectación al derecho de la actora a la prontitud de la impartición de
justicia, se suele recurrir al emplazamiento por cédula, que ya ofrece
menores probabilidades de adquirir certeza de su conocimiento por la
demandada, pero que conserva todavía bastantes para el efecto, porque
se efectúa en el domicilio de la demandada y con personas que conviven
con ella de algún modo. Si esta segunda opción resulta fallida, por
desconocerse el domicilio de la demandada, el Juez debe hacer un
esfuerzo especial para encontrarla, mediante una investigación ante
institución u organización idóneas para el efecto, y si esta búsqueda se
frustra, debe ocurrir a una tercera y última solución, que se aleja más del
ideal de la notificación personalísima, pero mantiene algunas
probabilidades de cumplir su cometido, ante la imposibilidad de acudir a
otras mejores, que es el emplazamiento por edictos. Esto implica que la
publicación de edictos deba hacerse en las condiciones más adecuadas
para alcanzar su finalidad, que de por sí, se encuentra mermada, y para
esto contribuye, sin lugar a dudas, que la publicación se haga en el
ámbito en donde pudiera encontrarse a la demandada y no en donde no
se ha desempeñado con anterioridad o cuando menos no se tiene
alguna noticia al respecto.

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)

 lOMoARcPSD|16081032

CUARTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER

CIRCUITO.

Amparo en revisión. 314/2013. Scotiabank Inverlat, S.A., Institución de

Banca Múltiple, Grupo Financiero Scotiabank Inverlat. 24 de octubre de
2013. Unanimidad de votos. Ponente: Leonel Castillo González.

Esta tesis se publicó el viernes 21 de marzo de 2014 a las 11:03 horas

en el Semanario Judicial de la Federación.

SEGUNDO: El Juez de Distrito al sentenciar indebidamente amparando y protegiendo

al Quejoso, contra la falta de emplazamiento al juicio de origen y la orden de
reivindicación vulnera lo establecido en el artículo 79 fracción VI, de la Ley invocada.
Ya que, no existió en el Juicio de origen violación a los Derechos del Quejoso:
PERFECTO ORTIZ BARBOSA, toda vez que como ya se mencionó en el punto anterior,
este tuvo la oportunidad de enterarse sobre la tramitación del juicio ordinario Civil bajo el
número 601/2014 de los del Juzgado del Distrito Judicial de Zaragoza, Zacatelco,
Tlaxcala.
A mayor abundamiento, el Juicio promovido por el tercero interesado versa sobre la
Reivindicación del inmueble descrito en los autos de dicho expediente, y se entabló contra
quien ostenta la posesión, esto es la señora: JOSEFINA SÁNCHEZ CAMARÓN, ya que lo
que se controvirtió dentro del mencionado juicio lo es la posesión, la cual está
exclusivamente bajo el dominio de la mencionada persona, más no la propiedad, ya que
el hoy tercero interesado: JOSÉ RAMÓN MONTIEL CORTE, desconocía la existencia del
contrato de compraventa que el Quejoso presentó dentro del Juicio de Amparo, para
acreditar su derecho sobre el bien inmueble a restituir al hoy Quejoso.
Y como bien lo precisa el Juez de amparo, el mejor derecho de Propiedad sobre el
inmueble se debe tramitar ante un Juzgado del Fuero común, no ante el Poder Judicial
Federal, sin embargo, resulta contradictoria tal consideración que hace dicha Autoridad
Jurisdiccional ya que al suplir la Queja, el Juez de amparo se extralimitó; dejando
insubsistente la sentencia de primera instancia pronunciada de manera legal en el juicio
reivindicatorio número 601/2014 y lo dictado durante la etapa de ejecución, ya que,
reiteramos, la única poseedora: JOSEFINA SANCHEZ CAMARON, fue oída y vencida en
Juicio., con lo cual violó en perjuicio del tercero interesado su derecho humano señalado
en el artículo 17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
Por lo que a este Tribunal al momento de resolver, pedimos sea observado el
principio Pro persona, señalado en la siguiente Jurisprudencia:

Época: Décima Época

Registro: 2014332
Instancia: Primera Sala
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Gaceta del Semanario Judicial de la Federación
Libro 42, Mayo de 2017, Tomo I
Materia(s): Constitucional
Tesis: 1a./J. 37/2017 (10a.)
Página: 239

INTERPRETACIÓN CONFORME. NATURALEZA Y ALCANCES A LA

LUZ DEL PRINCIPIO PRO PERSONA.
A juicio de esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, la supremacía normativa de la Constitución no se manifiesta sólo
en su aptitud de servir como parámetro de validez de todas las demás
normas jurídicas, sino también en la exigencia de que tales normas, a la
hora de ser aplicadas, se interpreten de acuerdo con los preceptos
constitucionales; de forma que, en caso de que existan varias
posibilidades de interpretación de la norma en cuestión, se elija aquella
que mejor se ajuste a lo dispuesto en la Constitución. En otras palabras,
esa supremacía intrínseca no sólo opera en el momento de la creación
de las normas, cuyo contenido ha de ser compatible con la Constitución
en el momento de su aprobación, sino que se prolonga, ahora como
parámetro interpretativo, a la fase de aplicación de esas normas. A su
eficacia normativa directa se añade su eficacia como marco de

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)

 lOMoARcPSD|16081032

referencia o criterio dominante en la interpretación de las restantes

normas. Este principio de interpretación conforme de todas las normas
del ordenamiento con la Constitución, reiteradamente utilizado por esta
Suprema Corte de Justicia de la Nación, es una consecuencia elemental
de la concepción del ordenamiento como una estructura coherente,
como una unidad o contexto. Es importante advertir que esta regla
interpretativa opera con carácter previo al juicio de invalidez. Es decir,
que antes de considerar a una norma jurídica como constitucionalmente
inválida, es necesario agotar todas las posibilidades de encontrar en ella
un significado que la haga compatible con la Constitución y que le
permita, por tanto, subsistir dentro del ordenamiento; de manera que sólo
en el caso de que exista una clara incompatibilidad o una contradicción
insalvable entre la norma ordinaria y la Constitución, procedería
declararla inconstitucional. En esta lógica, el intérprete debe evitar en la
medida de lo posible ese desenlace e interpretar las normas de tal modo
que la contradicción no se produzca y la norma pueda salvarse. Así el
juez ha de procurar, siempre que sea posible, huir del vacío que se
produce cuando se niega validez a una norma y, en el caso concreto, de
ser posibles varias interpretaciones, debe preferirse aquella que salve la
aparente contradicción. Ahora bien la interpretación de las normas
conforme a la Constitución se ha fundamentado tradicionalmente en el
principio de conservación de ley, que se asienta a su vez en el principio
de seguridad jurídica y en la legitimidad democrática del legislador. En el
caso de la ley, fruto de la voluntad de los representantes
democráticamente elegidos, el principio general de conservación de las
normas se ve reforzado por una más intensa presunción de validez. Los
tribunales, en el marco de sus competencias, sólo pueden declarar la
inconstitucionalidad de una ley cuando no resulte posible una
interpretación conforme con la Constitución. En cualquier caso, las
normas son válidas mientras un tribunal no diga lo contrario. Asimismo,
hoy en día, el principio de interpretación conforme de todas las normas
del ordenamiento a la Constitución, se ve reforzado por el principio pro
persona, contenido en el artículo 1o. de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el cual obliga a maximizar la interpretación
conforme en aquellos escenarios en los cuales, dicha interpretación
permita la efectividad de los derechos fundamentales de las personas
frente al vacío legislativo que puede provocar una declaración de
inconstitucionalidad de la norma.

Amparo en revisión 159/2013. 16 de octubre de 2013. Mayoría de cuatro

votos de los Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena, Olga Sánchez Cordero de García Villegas, quien formuló
voto concurrente y Jorge Mario Pardo Rebolledo. Disidente: José Ramón
Cossío Díaz, quien formuló voto particular. Ponente: Arturo Zaldívar Lelo
de Larrea. Secretario: Javier Mijangos y González.

Amparo directo en revisión 288/2014. Carlos Ayala Gómez. 24 de

septiembre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien reservó su
derecho para formular voto concurrente, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y
Olga Sánchez Cordero de García Villegas. Disidente: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, quien formuló voto particular. Ponente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Secretario: Ignacio Valdés Barreiro.

Amparo directo en revisión 4241/2013. Procuraduría Federal del

Consumidor. 15 de octubre de 2014. Unanimidad de cuatro votos de los
Ministros Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, quien
reservó su derecho para formular voto concurrente, Jorge Mario Pardo
Rebolledo y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Ausente: Olga Sánchez
Cordero de García Villegas. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo.
Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.

Amparo directo en revisión 607/2014. Operadora "Lob", S.A. de C.V. 22

de octubre de 2014. Mayoría de cuatro votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Olga Sánchez

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)

 lOMoARcPSD|16081032

Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena. Disidente:

José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Olga Sánchez Cordero de García
Villegas. Secretario: Ricardo Manuel Martínez Estrada.

Amparo directo en revisión 2177/2014. Instituto Mexicano del Seguro

Social. 19 de noviembre de 2014. Cinco votos de los Ministros Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea, José Ramón Cossío Díaz, Jorge Mario Pardo
Rebolledo, Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Alfredo Gutiérrez
Ortiz Mena. Ponente: Jorge Mario Pardo Rebolledo. Secretario: Alfonso
Francisco Trenado Ríos.

Tesis de jurisprudencia 37/2017 (10a.). Aprobada por la Primera Sala de

este Alto Tribunal, en sesión de diecisiete de mayo dos mil diecisiete.

Esta tesis se publicó el viernes 26 de mayo de 2017 a las 10:31 horas en

el Semanario Judicial de la Federación y, por ende, se considera de
aplicación obligatoria a partir del lunes 29 de mayo de 2017, para los
efectos previstos en el punto séptimo del Acuerdo General Plenario
19/2013.

Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en el artículo 8º de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 88, 89, 91 y 92 de la
Ley de Amparo, a este Honorable Tribunal Colegiado atentamente pedimos:

PRIMERO: Admitir a trámite el presente recurso de revisión, reconociendo la

personalidad de los promoventes, en los términos precisados.

SEGUNDO: Previos trámites de ley, revocar la resolución recurrida y dictando otra

Negando el Amparo y Protección de la Ley al Quejoso: PERFECTO ORTIZ BARBOSA

PROTESTAMOS LO NECESARIO

Apizaco, Tlaxcala, A 11 DE SEPTIEMBRE DE 2020.

LIC. CLARA LAZCANO JUÁREZ LIC. MARIO ARTURO CRUZ OROPEZA

Downloaded by Heriberto Alejandro Morales Garcia (moralesgarciah552@gmail.com)