CORTE NACIONAL DE JUSTICIA DEL ECUADOR

SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y

TRÁNSITO

CASO No. 10281-2017-01815

RECURSO DE CASACIÓN
(~ü
Quito, miércoles 27 de enero de 2021; las 15h42—

VISTOS: El civadadano JOSÉ ANTONIO FUERTES LÓPEZ (procesado), interpone

recursos de casación en contra de la sentencia dictada por la Sala Multicompetente de

la Corte Provincial de Justicia de Imbabura de 20 de febrero de 2019, las 15h10; la
cual, aceptando los recursos de apelación de Fiscalía y acusación particular, revoca el
fallo subido en grado y lo condena como como autor directo del delito de abuso
sexual, tipificado y sancionado en el artículo 170, inciso 20 del Código Orgánico
Integral Penal (COIP), con las agraventes de los artículos 47.11 y 48.1 ejusdem;
imponiéndole, ínter alía, la pena privativa de libertad de 9 años y 4 meses.

Al haberse agotado el trámite legal pertinente y al ser el estado de la causa el de

dictar la sentencia por escrito, para hacerlo se considera:

1,-ANTECEDENTES

1.1. Hechos
-

Los hechos que dieron inicio a esta causa, según lo que consta fijado en la sentencia
del Tribunal de Apelación -ahora impugnada-, son los siguientes:

(..) Se conoce que la niña MERRR era estudiante de la Unidad Educativa La Salle en la
ciudad de Ibarra, y sucede que el día 9 de noviembre deL 2017, a eso de las 09h30, en el
horario destinado para el recreo, el señor José Antonio Fuertes López que se
desempeñaba como conserje en la mencionada Unidad Educativa, le había abordado a la
referida niña y le ha llevado a los baños donde le había tocado sus partes íntimas, esto
es la vagina, donde inclusive le había dejado huellas físicas que había observado su
madre la señora Vanessa Margarita Ruiz Andrade, y por ese motivo se iniciado la acción
penal en contra del referidb ciudadano José Antonio Fuertes López... "

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 1 de 19
1. 2. - Actuaciones procesales relevantes

A la presente sentencia, que pone fin al recurso de casación presentado por el

encartado JOSÉ ANTONIO FUERTES LÓPEZ, le anteceden los siguientes actos
procesales, que denotan su validez:

L Sentencia de primer nivel dictada por el Tribunal de Garantías Penales de

Imbabura, de fecha 12 de octubre del 2018, las 16h08, mediante la cual resuelve:

(.) ratifica el estado de inocencia del ciudadano ecuatoriano JOSÉ ANTONIO FUERTES
LOPEZ, ... y al amparo del artículo 77 número 10 de la Constitución de la República del
Ecuador, en concordancia con los artículos: 12 número 15 619 número 5 del Código
Orgánico Integral Penal (COIP), que tratan sobre la libertad inmediata, se ratifica el
pronunciamiento oral, mediante el cual, se dispuso girarse inmediatamente su boleta
constitucional de excarcelación (.j"

u. Sentencia de segundo nivel, dictada por la Sala Multicompetente de la Corte

Provincial de Justicia de Imbabura de 20 de febrero de 2019, las 15h10, que resuelve:
"(..) aceptando los recursos de apelación interpuestos por fiscalía y por el acusador
particular Alvaro Fernando Regalado Andrade, REVOCA la sentencia dictada por los
jueces del Tribunal de Garantías Pena/es de Imbabura, y en su lugar, en base del análisis
que antecede, dicta sentencia condenatoria en contra de JOSÉ ANTONIO FUERTES
LOPEZ, a quién se declara responsable en calidad de autor directo de la infracción de
abuso sexual, tipificado y sancionado por el Art. 170 inc/so segundo del Código Orgánico
Integral Penal, y por existir agravantes previstas en el Art. 47 numeral 11), y Art. 48
numeral 1) del Código Orgánico Integral Penal, y conforme al Art. 44 ibídem, se le
impone la pena de NUEVE ANOS CUATRO MESES de pena privativa de libertad

iii. Auto de 1 de abril de 2019, mediante el cual se dispone remitir a la Corte

Nacional de Justicia, el recurso de casación interpuesto por el procesado JOSÉ
ANTONIO FUERTES LÓPEZ.

iv. Mediante sorteo de 15 de abril de 2019, ante la Presidencia de la Sala

Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional
de Justicia; se conformó el Tribunal de Casación para conocer la presente causa;
tribunal que de manera primigenia quedó integrado por los doctores: Miguel Jurado

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 2 de 19
Fabara, como Juez Nacional Ponente; Daniella Camacho Herold; y, Richard Villagómez
(ante licencia del Dr. Luis Enríquez Villacrés), Jueces Nacionales.

V. Mediante auto (de mayoría) de fecha 30 de octubre de 2019, las 1014, el

Tribunal de Casación, resuelve:

"(...) admite e recurso de casación interpuesto por el señor José Antonio Fuertes López
por lo cargos de: (a) contravención del artículo 76.7l) CRE; y, (b) indebida aplicación
de los artículos: 170 inciso segundo y 42.1 COIOP.

vi. Mediante resoluciones No. 188-2019 y 197-2019, dictadas por el Pleno del
Consejo de la Judicatura y oficios Nos. 2279-SG-CNJ-ROG y 2366-SG-CNJ-ROG de
noviembre de 2019 y 3 de diciembre de 2019, suscritos por la señora doctora Paulina
Aguirre Suarez, Presidenta de la Corte Nacional de Justicia, se encarga a los doctores
Wilman Terán Carrrillo e Iván León Rodríguez, los despachos de los ex Jueces
Nacionales Luis Enríquez Villlacrés y Miguel Jurado Fabara.

vi¡. Mediante auto de 7 de enero de 2020, las 08h44, se convoca a los sujetos
procesales a la audiencia oral pública y de contradictorio de fundamentación del
recurso de casación.

vi¡¡. Audiencia oral, reservada y de contradictorio de fundamentación del recurso,

evacuada el martes 19 de enero de 2021, las 09h30, en la que intervinieron: por un
lado, el Tribunal de casación integrado por los doctores (Iván León Rodríguez, Juez
Nacional Ponente; Daniella Camacho Herold; y, Wilman Terán Carrillo; y, por otro, los
sujetos procesales: el doctor Edgar Flores Mier, como defensa técnica del procesado
recurrente JOSÉ ANTONIO FUERTES LÓPEZ; el doctora Raúl LLerena, delegado de la
señora Fiscal General del Estado; y, la abogada Cristhina Villacrés, en representación
de la acusación particular.

1.3.- Audiencia de fundamentación de los recursos de casación

1.3.1.- Fundamentación del recurso interpuesto por el procesado JOSÉ

ANTONIO FUERTES LÓPEZ

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 3 de 19
Durante la audiencia oral, reservada y de contradictorio de fundamentación del
recurso, el doctor Edgar Flores Mier, en representación del indicado procesado y
recurrente, con relación a los cargos admitidos a trámite, arguyó —en lo medular-
que:

"indebida aplicación del artículo 170. 2 del COIP y que en su lugar se debió
aplicar el artículo 76.2 y 54 del COIP"

El presunto delito por el que ha sido sentenciado su defendido, es el abuso sexual y el Tribunal
de la Corte Provincial de Justicia considera que este se ha justificado con el examen médico
pericial y también con el testimonio anticipado de la presunta víctima que supuestamente ha
sido corroborado por un agente de la Policía Nacional.

Se conoce que que en esta etapa no se puede volver a valorar la prueba, pero es importante
que el tribunal de casación tome en cuenta que dentro de las obligaciones que tienen los
juzgadores de instancia tienen la obligación de fijar los hechos y este tribunal determinar si la
aplicación del derecho a esos hechos que han sido fijados por los tribunales de instancia es la
correcta o no exista ninguna contravención de la ley que pueda hacer enmendado a través del
recurso de casación; no se pide que se revalore la pruebar, pero si es obligación del tribunal si
esos hechos que han sido fijados por el tribunal de alzada, se subsume en el tipo penal por el
cual está siendo procesado mi defendido, lo que no puede hacer el tribunal de casación es
alterar, cambiar esos hechos, pero si los puede revisar y ver si la inferencia lógica en la
subsunción de ese tipo penal se compadecen con la disposición que está siendo aplicada en
este momento que es el artículo 170 COIP.

De los hechos que han sido planteados por el propio tribunal de apelación, sobre todo en el
considerando que se refiere a la prueba que es una transcripción total de toda la prueba que
se ha evacuado en la audiencia de juicio, sin que quepa ningún análisis, simplemente se
dedican a transcribir toda la prueba inclusive de manera textual hasta con las intervenciones de
los sujetos procesales. En resumen los hechos que fija el tribunal de alzada, se dice que la niña
identificó plenamente a su defendido que fue quien toco sus partes íntimas en los baños de la
Unidad Educativa la Salle de la ciudad de Ibarra y que esta situación fue corroborado por la
agente de la DINAPEN; esos son los hechos que por una parte nos fija el tribunal, pero por otra
parte así mismo existen los siguientes hechos: que la niña cuando dio su primera versión, en
ningún momento hablo que fue agredida por una persona adulta, la niña identificó a 3 menores
de edad (Sebastián, Jeremy, Arturo); los señores de la DINAPEN inclusive hicieron
acercamientos con la madre del niño Sebastián para establecer y ellos dicen y corroboran que
realmente estuvieron jugando a la hora del recreo y que por lo tanto la primera versión que es
la que generalmente se ha tomado en cuenta la de primera mano a ningún momento la niña
dice eso; por inducción de parte de una psicóloga particular que es a donde le llevan a la niña,
se trasladan a la Unidad Educativa la Salle, donde supuestamente la niña luego de que ingresa
en la puerta, que ni siquiera es la puerta de ingreso a la escuela, sino la puerta de ingreso al
colegio, que son dos puertas que están distantes, pasa que la psicóloga se acerca a la menor y
le dice identifique quién es y la niña señala supuestamente a su defendido quien ese momento
como él se desempeñaba como conserje estaba en la puerta de ingreso y a raíz de eso se le
imputa.

Se va a poder determinar de los hechos que están fijados, de lo resumido, que una vez que
"disque" lo identifica, luego se hace una diligencia de identificación con 10 personas, pero no

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 4 de 19
personas con las mismas características, sino que se hace con personas de diferente
características y hay una psicóloga que inclusive señala que antes de entrar a la cámara de
Gessel la niña fue inducida por parte de la madre; aquello consta en la sentencia de que fue
inducida y que tenía que decir lo que ella ya le había dicho y allí supuestamente lo vuelve a
identificar a su defendido. Más que aciertos hay desaciertos, más que certeza hay duda, es es
más los mismos agentes de la DINAPEN, uno de ellos indica que la menor nunca mencionó a su
defendido, que siempre mencionó a nombre de Sebastián, Jeremy y Arturo.

Dentro de la misma sentencia existe el testimonio de la profesora de la niña que por

coincidencia el día que supuestamente ocurrieron los hechos ella estuvo encargada de vigilar y
de controlar quienes entran y quienes salían a los baños de la Unidad educativa; y dicha
profesora dijo que nunca vio ingresar a la menor en compañía de su defendido, es más, de
ningún adulto.

Existen todas estas contradicciones, de otro lado, dentro de los hechos que están fijados se
dice que su defendido es una persona narcisista, que tiene apetitos sexuales, la psicóloga pone
de ejemplo y dice que eso es cuando alguien tiene sed y quiere tomar el agua no le importa de
quien es el agua o como la consigue; si esa fuera la personalidad de su defendido -quien se
enfatiza está presente-, trabajó 21 años en esta Unidad educativa y nunca tuvo ningún
problema ni con los estudiantes, ni con las autoridades del plantel y menos con padres de
familia; si fuera así, él hubiese cometido algunos hechos y ya hubiesen salido a raíz de este
hecho, pero no es así, es más una ex estudiante de la Unidad comparece a dar su testimonio y
a decir que inclusive ella siempre se quedaba a solas hasta que la lleguen a retirar sus padres y
que nunca paso nada. Se habla de parte de los psicólogos que supuestamente su defendido
daba chocolates y caramelos a la niña, y ella en su testimonio ni siquiera menciona eso.

Por lo tanto no está justificado, ni siquiera la existencia material de la infracción, porque la

doctora que hace el reconocimiento médico legal ella ni siquiera está segura de lo que
encuentra, la supuesta lesión que dice que es provocada por una uña; ni siquiera determina -se
hace referncia textual a la parte del testimonio en cuanto a que ella dice, que esta lesión pudo
haber sido por las uñas humanas que tienen forma circular, que puede ser por acción
deslizante de las uñas humanas-; eso es lo que dice la médico que hace el reconocimiento.

Al no estar justificado la existencia material de la infracción, menos puede hablarse de

responsabilidad penal y como se indicó, más hay desaciertos que aciertos.

Pide que se revisen los hechos, no que se alteran, ni que se pueda valorar la prueba, que se
revisen los hechos fijados por el propio tribunal de alzada y que enmendando este error se case
la sentencia y se ratifique el estado de inocencia.

. '%a/ta de motivación de la sentencia"

El segundo cargo se lo hace de manera subsidiaria. Si se toma en cuenta del error de derecho
en la subsunción de los hechos al tipo penal, de por sí ya lleva a la falta de motivación de la
sentencia.

La Corte Constitucional ha establecido 3 requisitos fundamentales para que una sentencia esté
debidamente motivada que son la razonabilidad, la lógica y la comprensibilidad; cuando nos
habla de la razonabitidad la Corte Constitucional indica que tiene que determinarse las normas
que han sido aplicadas para la resolución del caso y explicar su pertinencia, respecto al caso
por lo tanto esta sentencia no sería razonable toda vez que no se determina, no se explica
razonadamente cómo se ha justificado el tipo penal de abuso sexual y obviamente esto
Juicio Nro. 10281- 2017-01815
Página 5 de 19
 también conduce a la falta de lógica, pues los jueces hablan de certeza, que ellos han llegado a
la certeza de que la materialidad de la infracción y la responsabilidad penal se ha justificado,
cuando nuestro sistema procesal actual por expresa disposición del COIP, el sistema de
valoración de prueba ya no es la certeza, sino el convencimiento, la convicción y la Corte dice
que en el presente caso ha quedado demostrada la responsabilidad del acusado José Antonio
Fuerte López, es decir, existe certeza de su participación.

Más adelante se dice que la existencia de la certeza se obtiene de las pruebas de cargo y de
descargo, pero nunca se analiza la prueba de descargo, solamente se analiza la prueba de
cargo, no se dice nada de los informes periciales, no se dice nada de los testimonios que se
han rendido a favor de su defendido, nada de eso y sin embargo hablan de que existe la
convicción del juez de estar en posesión de la verdad, es decir, ellos ante sí y por si, sin
analizar la prueba en su conjunto llegan a la conclusión de que se ha establecido la verdad. Por
lo tanto esto también rompe con el requisito de la motivación que se refiere a la lógica.

Si como premisa se tiene la prueba de cargo y de descargo, la conclusión tiene que ser en
función del análisis del conjunto de la prueba, no de manera aislada solamente tomando en
cuenta la prueba que ha presentado Fiscalía y la acusación particular; por lo tanto la decisión
resulta incoherente acorde con lo manifestado por el propio tribunal de alzada; y, no puede ser
jamás comprensible esta sentencia por los desaciertos que existen dentro de la narrativa de la
propia sentencia que ha sido objeto del recurso de casación.

Solicita que, en derecho, se corrijan los errores que han sido fundamentados, se case la
sentencia, se ratifique el estado de inocencia de su defendido y que se deje sin efecto todas las
medidas cautelares personales y reales que se hayan puesto en su contra.

1.3.2. - ContradIcción por parte de Fiscalía General del Estado

El doctor Raúl Garces Llerena, delegado de la señora Fiscal General del Estado,
manifestó —en lo principal-:

Este proceso ha sido perseguido por un delito de abuso sexual, de conformidad con el artículo
170. 2 del COIP y el juzgador ad quem ha considerado las agravantes contenidas en el artículo
47.11 y en relación también al artículo 48. 1 ibídem, esto por tratarse de una menor de edad
de 6 años de edad. Los antecedentes constan de la sentencia (se hace mención a ellos)

Refiriéndose al recurso de casación, al haberse admitido por contravención expresa del articulo
76.7 1) de la Constitución de la República del Ecuador, en exclusiva se refiere a la motivación
de una sentencia y el otro cargo casacional la indebida aplicación de los artículos 170. 2 en
relación con el artículo 42. 1 del COIP.

En cuango a la indebida aplicación del artículo 170.2 del COIP, esta norma sanciona a la
persona que en contra de la voluntad de otro ejecute, sobre ella o la obligue a ejecutar sobre
su misma u otra persona un acto de naturaleza sexual, claro está sin que exista penetración o
acceso carnal; Fiscalía estima que respecto a este yerro, efectivamente ha existido la ejecución
o la obligación a ejecutar este acto sexual, respecto al artículo 42.1 pues es la autoría, la
directa, como aparece de la lectura de la sentencia además refiriéndome al artículo 170. 2,
pues tenemos que específicamente el cometimiento de una agresión sexual, el abuso sexual,
en contra de una menor de 14 años, como así aparece de la sentencia.

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 6 de 19
 Fiscalía estima que efectivamente el artículo 656 del COIP, requiere que se cumpla con ciertos
parámetros, esto es primeramente que se debe indicar en qué parte de la sentencia existe
este yerro de indebida aplicación; Fiscalía estima que por así disponer el inciso segundo del
artículo 656 del COIP, no procede revisar hechos sobre el caso concreto, ni tampoco
revalorización de prueba; refiriéndos al testimonio de la menor efectivamente debe
considerarse el principio de interés suprior de una menor, conforme así lo dispone el artículo
44, artículo 11 CRE, 258 del Código Orgánico de la Niñez.

Refiriéndose al segundo cargo casacional, la contravención expresa del artículo 76.7,1) CRE,
efectivamente la garantía constitucional que requiere que el juzgador ad quem pues en su
sentencia, indica que con lógica, comprensibilidad, razonabilidad, sus asertos para llegar a
establecer con certeza la existencia material de la infracción, así como la culpabilidad del
sentenciado, en este caso el procesado José Antonio Fuertes López; la lógica implica
coherencia entre la parte considerativa, de la premisa mayor y así como entre ésta y la
conclusión, la decisión; Fiscalía considera que si existe lógica en esta sentencia y es
comprensible, que es clara.

Fiscalía solicita que este recurso sea rechazado.

1.3.3.~ Intervención por parte de la defensa de la acusación particular

La primera premisa por la cual se presenta este recurso de casación es la indebida aplicación
de los artículos 170 y 42. 1 del COIP; señala que la niña a la edad del cometimiento de los
hechos tenía 6 años y los hechos fijados por la Sala de la Corte Provincial son muy claros al
señalarlos que el día 9 de noviembre del 2017 la niña fue agredida sexualmente a través de
tocamientos contra su dignidad sexual, recordemos que ella tenía 6 años únicamente, que a
partir de eso tanto en las valoraciones psicológicas se ha logrado determinar con los
testimonios de los familiares de la menor, que la niña actualmente presenta una afectación
grave a su psiquis, está afectada debido a esta acción traumática que no podemos esperar
tampoco que en este tipo de agresiones sexuales se cuente con mayor prueba que el
testimonio de la víctima que es coherente, que coincide con el testimonio dado a dos
psicóloga , sino también con el testimonio anticipado, esto recordando lo que señala la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, donde en la cual se establecen varias sentencias que
los ataques sexuales únicamente se dan dentro de la privación de libertad, es decir que no va
haber más testigos que la víctima y el agresor lastimosamente y por ende tiene que ser
valorado como prueba máxima al momento de la valoración.

Es algo que lo ha hecho la Corte Provincial de Imbabura, es la valoración que da en el inciso

noveno un acápite especifico, respecto a la forma en la que esta valorando la prueba la Corte
Provincial, entonces mal se puede hablar de que existe una indebida aplicación, ya que los
hechos han quedado probados completamente, tanto por el testimonio, como con las pruebas
materiales, porque existe un interior de la menor que fue retirado el día de los hechos con
maculas de sangre, que coincide con el examen médico legal.

Finalmente al punto segundo que era la contravención expresa del artículo 76.7,1) CRE, como
ha dicho ya la fiscalía no existe, no se puede hablar de una falta de motivación cuando
tenemos una sentencia que al contrario tiene una valoración no solamente de los puntos
legales de las leyes completas que se aplican al caso específico, sino también que nos habla de

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 7 de 19
 teoría específica y nos habla de cómo se está valorando y de cómo se está aplicando;
entonces existe una motivación concreta y especifica al caso.

Solicita, que se rechace el recurso de casación interpuesto por la defensa del procesado.

1.3.4.- Contraréplica por parte de la defensa técnica del procesado

recurrente JOSÉ ANTONIO FUERTES LÓPEZ

Respecto a lo manifestado por el señor delegado de la Fiscalía yo he determinado que el error

de la sentencia y los hechos se fijan en números romanos en el séptimo cuando habla de la
prueba y ahí textualmente yo decía que no se ha justificado la existencia material de la
infracción, porque textualmente en el punto 4 que habla de la prueba la doctora Graciela
Vizcaíno Chunchuna, dice lo siguiente: la niña me ha referido que la persona que le toco fue
un niño llamado JL de 11 años de edad que estudia su misma escuelita, eso es lo que me ha
manifestado y que le agredió al parecer en la escuela, en los baños, esto es que la niña me
explico, lo que acoto la mama es que más o menos ocurrió eso del mismo día a la 1h00 de la
tarde. Ya lo que tiene que ver en agresiones, que dice la doctora, no ha existido penetración,
el himen esta anular integro, esta lesión pudo haber sido las uñas humanas, que tiene la
forma semilunar, que puede ser por la acción deslizante; no se puede determinar si ha sido la
uña de una persona adulta o de un niño, eso es lo que dice, es decir, ni siquiera está
determinado la existencia material de la infracción y la niña dice aquí en la sentencia, cuando
recién se le recibe la versión a la niña, en ningún momento señala que fue agredida por una
persona adulta, esto fue inducido posteriormente es más la psicóloga que le entrevista a la
niña, no le hace una entrevista sino le hace un interrogatorio como una persona adulta, cosa
que fiscalía debió tomar en cuenta eso, si dice que hay que garantizar el derecho superior del
niño, pues precisamente se la estaba presionando, revictimizando y eso sin embargo no fue,
por eso es lo que yo estoy diciendo que no está justificado la existencia material de la
infracción.

Se dice aquí que el tribunal no tiene facultad para volver a valorar la prueba, no estoy pidiendo
que se valore la prueba, lo que estoy diciendo que los hechos que están fijados en la sentencia
no se subsumen al tipo penal y ustedes para hacer este ejercicio de subsunción
necesariamente tienen que revisar los hechos, entonces señores jueces lo que aquí estoy
pidiendo es que de alguna manera ustedes como tribual de casación vayan fijando
lineamientos para este tipo de delitos, porque sucede que en este tipo de delitos es suficiente
con el testimonio de la víctima, el informe del psicólogo que es una repetición de lo que dice la
víctima y un informe médico y la persona queda totalmente indefensa y eso no puede suceder,
ustedes están aquí en la capacidad, inclusive de determinar, bajo que criterios se tienen que
valorar, los testimonios de la víctima y no solo tomando como un hecho relevante, es cierto
que se cometen en la clandestinidad, que no hay testigos directos eso es cierto, pero también
ha dicho la Corte Interamericana de Derecho Humanos que este testimonio si bien es cierto es
relevante, pero tiene que ser analizado en su contexto no de manera aislada , finalmente lo
que dice de parte de acusación particular de que la niña hasta ahora sufre estrés por haber
sido abusada sexualmente, pero lo que no dice la acusación particular que en esa familia
existe violencia intrafamiliar, que consta que la madre de la niña, denunció al padre por esto, y
claro en un niño de 6 años donde hay violencia en su hogar claro que debe estar traumado,
pero eso tampoco ha sido determinado de que ha sido exclusivamente asunto del abuso
sexual, puede ser también por el hecho de la violencia intrafamiliar.

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 8 de 19
 Por lo tanto señores jueces, apelando a su sensibilidad y a su buen criterio jurídico lo único
que estamos pidiendo es que se haga justicia y que se acepte el recurso de casación y se
ratifique el estado de inocencia

1.3.5.- Intervención del procesado y recurrente JOSÉ ANTONIO FUERTES

LÓPEZ (derecho de última palabra)

Yo estoy aquí para proclamar justicia señores jueces, me han acusado ilegalmente mi señor,
yo he trabajo en la Unidad Educativa la Salle más de 21 años y he tenido el apoyo de los
padres de familia, nunca he tenido problemas con los padres de familia, profesores y mucho
menos con los alumnos, me han respetado y me han querido, yo a la niña ni le reconozco,
porque yo en ese tiempo estaba de conserje en el colegio y la niña estaba en la escuela,
entonces la niña en ningún rato me menciona, ella lo que me menciona es un Angelito, el
Angelito es el vicerrector dice las características, él es alto, él es blanco, es medio rubio dice y
yo no tengo esas características, entonces a mí me llaman los padres de familia o los alumnos
Josecito, no Angelito, le pido que se haga justicia, le pido a mi señor Dios que les de sabiduría.

2.- ANÁLISIS JURÍDICO DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN

21.- Competencia

L El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolución 01-

2018, de 26 de enero de 2018, conformó sus seis Salas Especializadas según le faculta
el Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) en su artículo 183, sustituido por la
Ley Orgánica Reformatoria al COFJ, publicada en el Suplemento del Registro Oficial
No. 38, de 17 de julio de 2013; así también emitió el respectivo instructivo para la
distribución de causas en caso de renovación parcial de los miembros de la Corte
Nacional de Justicia, mediante Resolución No. 02-2018, de 01 de febrero de 2018.

ji. La Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la

Corte Nacional de Justicia, es competente para conocer y resolver el recurso de
casación, conforme lo establece el artículo 184.1 de la Constitución de la República del
Ecuador (CRE), artículo 10 inciso 2, 184 y 186.1 del COFJ; y, artículo 656 y siguientes
del COIP.

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 9 de 19
iii. Conforme ya quedara referido en el subpunto 1.2, el Tribunal al cual le ha
correspondido conocer y resolver el presente medio de impugnación ha quedado
integrado por los doctores: Iván León Rodríguez (Juez Nacional Ponente), Daniella
Camacho Herold y Wilman Terán Carrillo, Jueces Nacionales.

2.2.- Trámite

De conformidad con la Disposición Transitoria Primera del COIP, publicado en el

Registro Oficial No. 180 de 10 de febrero de 2014, corresponde emplear las normas
vigentes al tiempo de inicio del proceso; por consiguiente, las normas aplicables son
las contenidas en el referido código Orgánico.

2.3. Validez procesal

El presente recurso de casación se ha tramitado de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 656 y siguientes COIP, en observancia de lo contemplado en el artículo 76.3
de la CRE, por lo que se declara su validez.

2.4. - Reflexiones acerca de/recurso de casación

La naturaleza del recurso de casación está íntimamente ligada con el derecho que
tenemos todos los ciudadanos a la seguridad jurídica, consagrado en el artículo 82
CRE'; es por ello, que en efecto, las personas tienen el derecho a reclamar el debido
respeto y aplicación de la normativa vigente, al momento en que se presenta, en la
realidad, cierta situación jurídicamente relevante que puede afectar a sus intereses y
derechos. Dentro del proceso judicial, cualquier vulneración al ordenamiento jurídico,
que tenga como catalizador la actuación del juzgador al emitir su resolución,
encuentra solución mediante el recurso de casación, el cual tiene como finalidad
fundamental la corrección de errores de derecho.

1 La Corte Constitucional del Ecuador, en torno a la seguridad jurídica ha señalado [que] se entiende como certeza
práctica del derecho y se traduce en la seguridad de que se conoce lo previsto como lo prohibido, lo permitido, y lo
mandado por el poder público respecto de las relaciones entre particulares y de éstos con el Estado, de lo que se col,qe que
la seguridad jurídica es una garantía que el Estado reconoce a la persona para que su integridad, sus derechos y sus bienes
no sean violentados y que en caso de que esto se produzca, se establezcan los mecanismos adecuados para su tutela.
[Sentencia Nro. 006-09-SEP-CC. de 19 de mayo de 2009].
Juicio Nro. 10281- 2017-01815
Página 10 de 19
De lo advertido deviene, que la casación es un medio de impugnación extraordinario,
contra la sentencia de última instancia, el cual se caracteriza por su aspecto
eminentemente técnico-jurídico, o de formalidad, igualmente jurídica; y, que es
limitado a determinadas resoluciones por las causales que la ley ha fijado; es por ello,
que a la casación se la considera una sede extraordinaria de control de legalidad, y
por ende, de corrección de errores trascendentales cometidos por los estadios
ordinarios del proceso.2

El recurso de casación, como un recurso extraordinario, a diferencia de los recursos

ordinarios que se ejercen en las instancias, tiene finalidades específicas determinadas
en la ley (violación de la ley, ya por: ¡) contravención expresa de su texto; ji) indebida
aplicación; y/o, iii) errónea interpretación); circunscritas a la reparación de los yerros
en el fallo impugnado.

En cuanto a las "causales" para que opere este recurso extraordinario, aquellas han
sido descritas por este órgano jurisdiccional, de la siguiente forma:
(..) a) Error de omisión, que es al que se refiere el mentado artículo al indicar la
contravención expresa del texto de la ley, y que se configura cuando, dada una
circunstancia fáctica por probada, el juzgador no aplica la norma jurídica
correspondiente; b) Error de pertinencia, referido por el artículo 349 ejusdem, como
indebida aplicación de la ley, que se presenta cuando establecida una circunstancia
fáctica probada, el juzgador aplica para su resolución una norma jurídica que no tiene
como supuesto de hecho a ésta; y, c) Error de interpretación, en el que el juez
selecciona correctamente la norma y la adecúa al caso, pero al interpretar el precepto
le atribuye un sentido que no tiene o le asigna efectos distintos o contrarios a su
contenido, en definitiva, confunde el sentido y alcance de la norma aplicada. (...f

2 Samuel Ramírez Poveda en su obra "Los Errores de Hecho en Sede de Casación Penal" (Bogotá, Ediciones Jurídicas
Gustavo Ibañez Ltda., 2002, p. 19) señala: "La actual casación penal ha de concebirse como un recurso extraordinario,
mediante el cual se pone en marcha un juicio técnico limitado de derecho, sobre los procesos de los cuales han surgido
sentencias que no han adquirido el carácter de firmeza, con el propósito de hacer efectivo el derecho sustantivo y las
garantías debidas a quienes intervienen en el proceso penal, unificar la jurisprudencia nacional como criterio auxiliar del
derecho (...) y reparar agravios inferidos por las determinaciones del fallo impugnado a los intervinientes. Se trata entonces
coetáneamente, de un juicio enmarcado en la dilogía de legalidad y necesidad. [-sic-] En sentido lato, se trata de un medio
de impugnación de fallos violatorios de la normativídad sustantiva."

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.
Resolución Nro. 942-2013, mediante la cual se resuelve el recurso de casación signado con el Nro. 508-2013.
El tema medular de la casación es la vio/ación de la ley ya sea por: 1) contravención expresa de su texto; lo cual implica la
comparación de la narración con el supuesto fáctico. Hay que sefialar que cuando se alega esta causal, lo que el recurrente
indica es que una norma del ordenamiento jurídico no ha sido aplicada por el juzgador, es por ello, que en este sentido, se
debe hacer una comparación entre la narración de los hechos que hace el juzgador y el supuesto fáctico de la norma, si
ambos coinciden y la norma jurídica no fue considerada para resolver, se encontrará configurado el error; II) indebida
aplicación (error de pertinencia); la indebida aplicación es el yerro que comete el juzgador al aplicar una norma jurídica
cuyo supuesto de hecho no corresponde a la narración fáctica de la conducta que se intenta juzgar en el fallo. Al igual que el
Juicio Nro. 10281- 2017-01815
Página 11 de 19
25.- Examen de Casación

Ubicados que han quedado, por un lado, el escenario causal de los argumentos del
recurrente; así como, por otro, los parámetros de este medio de impugnación, se
procederá a despejar y/o dar respuesta a los cargos esbozados, desde el marco de las
causales establecidas en la ley.

251.- El suscrito Tribunal Casacional, desde su rol como órgano de control de la

legalidad de los fallos emitidos por los jueces de instancia, y de subsanador de yerros
jurídicos en la sentencia -en el caso de haberlos-; al remitirse y/o despejar el
argumento —entiéndase alegaciones o reproches planteados por el casacionista-,
desde la óptica estricta de las causales casacionales o errores ¡n lure que prevé la
norma, que para este caso ha sido la atinente al "error de pertinencia o ondebida
aplicación"; y, "error de omisión o contravención expresa, denominado también por la
dcotrina como falta de aplicación"; parte de dejar precisado -una vez más- que el
medio de impugnación que ahora nos ocupa se trata, primero, de un recurso
extraordinario y, segundo, de uno de orden eminentemente técnico, que obliga al
casacionista a desarrollar un esfuerzo técnico-jurídico en la manera de cómo presentar
los cargos' casacionales.

La Corte Nacional y la ex Corte Suprema de Justicia a hecho esfuerzos en cuanto a

explicar cuál es la técnica adecuada para la debida presentación y sustentación del
recurso, conceptualizando cada una de las causales y explicando la manera correcta
de cada una de ellas.

2.5.2.- Respuesta jurídica a los reproches planteado por el casacionista

error anterior, se debe hacer una contraposición de estos dos elementos, si la norma jurídica no se adecua a la narración del
juzgador, y pese a esto, él la ha aplicado para resolver, la vulneración se habrá configurado; y, iii) errónea interpretación
(error de interpretación propiamente dicho); que implica el análisis de/sentido y alcance de las consecuencias jurídicas de la
norma; este yerro a diferencia de los anteriores, no se provoca en la adecuación de la narración fáctica que hace e/juzgador
con el supuesto de hecho de la norma; cuando el recurrente alega esta causal, se acepta que la norma utilizada por el juez
es la correcta, empero, se impugna la manera en la que éste ha interpretado el sentido y alcance de sus consecuencias
jurídicas.
Entendiendo tal concepto como la manifestación de la inconformidad del recurrente, en contra de un razonamiento
especifico del juzgador que ha emitido la sentencia impugnada.
Juicio Nro. 10281- 2017-01815
Página 12 de 19
Conforme quedó ya precisado en los numerales 1.3.1 y 1.3.4 de este fallo, para lo
cual, en lo medular el recurrente ha esgrimido que ha fundado su recurso
extraordinario de casación en atención a dos presupuestos: a saber: 1) considerando
que existiría una indebida aplicación de lo que dispone el artículo 170.2 COIP, cuando
-se dice-, lo correcto era la aplicación del artículo 5.4 ejusdem; y, ji) se menciona que
habido contravención empresa del articulo 76.7,1) CRE.

Se ha identificado que el yerro se encontraría en el considerando séptimo de la

sentencia ahora impugnada, respecto a la valoración probatoria que ha hecho el
tribunal a los hechos que ha dado por fijados y los hechos que ha dado por probados;
lo cual se señala, conlleva a determinar erróneamente que su patrocinado haya
incurrido en el delito tipificado y sancionado en el inciso segundo del artículo 170
COIP; se cuestionan los medios probatorios como el testimonio de la perito que
testificó en la audiencia, de los miembros policiales, y el testimonio anticipado de la
víctima; se resalta que la víctima nunca se refirió respecto a que el acusado haya sido
la persona que tocó sus partes íntimas (con sus uñas) y le haya ocasionado las
agresiones que se dice fueron verificadas por la perito.

Con relación a la falta de motivación de la sentencia del Tribunal Ad quem, cargo que
se precisa se lo plantea de manera subsidiaria, se menciona que la jurisprudencia de
la Corte Constitucional establece 3 presupuestos: lógica, razonabilidad y
comprensibilidad; acusa de falta de razonabilidad de la sentencia, porque no
establecer la pertinencia de los hechos con respecto a derecho; de igual forma
respecto a la comprensibilidad, se dice que no es comprensible la conclusión a la que
llega el Tribunal de Apelación respecto a la adecuación del tipo penal del artículo
170.2 COIP.

2.5.2.1.- Planteadas así las alegaciones, para despejar las mismas, es menester
señalar que los presentes reproches, en lo cuales cabe reparar que bajo el tamiz de
los principios de taxatividad y autonomía que implica precisar normas y sobre todo

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 13 de 19
causales especificas de casación de aquellas previstas en la norma (contravención
expresa, indebida aplicación y/o errónea interpretación); se tiene que el recurrente
precisa, por un lado, la la causal indebida aplicación (error de pertinencia); y, or otro
lado, alega "contravención expresa" (error de omisión); de allí que, resulta pertinente
señalar que estos tipos de errores de derecho —desde el marco de la técnica jurídica
necesaria- implica obligatoriamente la comparación de la narración realizada por el
juzgador en su sentencia versus el supuesto fáctico que prevé la norma (en este caso
los artículos 170, inc. 20 . COIP -que tipifica el delito de abuso sexual-; y, el artículo
76.7,1) CRE (garantía de la motivación).

Ahora bien, se debe reparar que, cuando se alegan estas causales o cargos, lo que el
recurrente debe indicar, imperiosamente, es que, por un lado, en cuanto al error de
pertinencia, se debe hacer una contraposición de los dos elementos antes indicados
(relato del juzgador y supuesro fáctico de la norma); y, si la norma jurídica no se
adecua a la narración del juzgador, y pese a esto, él la ha aplicado para resolver, la
vulneración se habrá configurado; debiendo, a su vez, en aras de realizar una
proposición jurídica completa determinarse en su defecto cuál es la norma que debió
haberse aplicado; y, por otro lado, en cuanto al error de omisión, la técnica que
demanda este medio de impugnación, exige al casacionista que determine que una
norma del ordenamiento jurídico no ha sido aplicada por el juzgador (falta de
aplicación), es por ello que, en este sentido, huelga reiterar, amerita hacerse una
comparación entre la narración de los hechos que hace el Tribunal Ad quem y el
supuesto fáctico de la norma -que en este caso es el artículo 76.7,1) CRE que
determina la garantía constitucional de la motivación de la resoluciones de los poderes
públicos-, y si ambos coinciden y la norma jurídica no fue considerada para resolver,
se encontrará configurado el error, caso contarrio no.

2.5.2.2- Es así que, una vez precisado que ha quedado él o los yerros in comento,
acorde con lo alegado por la defensa del casacionista y que consta detallado ut supra;
este Tribunal, luego de la revisión y/o análisis correspondiente del fallo impugnado
observa que:

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 14 de 19
- Huelga reiterar, al hablar de una indebida aplicación de una norma o error de
pertinencia que es lo que corresponde en este caso a la inferencia que se le hace al Ad
quem, con relación a la indebida aplicación del artículo 170.2 COIP, el casacionista
enfatiza que lo correcto era la aplicasión del artículo 5.4 ejusdem (complemento de la
proposición jurídica), esto es, ratificar su estado de inocencia; ha relatado los hechos
que ha dado por probados y que ha fijado el Ad quem, que a su vez, resalta que es
una transcripción textual de lo expresado por el A quo.

Ahora bien, al contrastar los hechos conforme a la sentencia dictada por la Corte
Provincial de Imbabura (Tribunal de Apelación); este Tribunal Casacional, se ubica
lógicamente en los hechos que se fija se han dado por probados por el Ad quem,
relato fáctico en el cual no hay ningún tipo de controversia entre las partes, esto es,
en cuanto a que efectivamente el 9 de noviembre del 2017, a eso de las 17h00 la
señora Vannesa Margarita Ruiz, madre de la víctima en esta causa, en su domicilio se
percata de que la niña tenía una lesión en sus parte íntimas, ante la cual consulta con
su esposo y familiares y deciden presentar la denuncia en Fiscalía; con la asistencia
de DINAPEN se practican las primeras diligencias; estos hechos, dan por probado que
efectivamente se detectó en la víctima (niña de 6 años) lesiones a nivel genital;
empero, remitiéndonos una vez a los hechos fijados -sin revisión y peor alteración de
los mismos lo cual se encuentra proscrito para el escenario casacional, así como la
revaloración del torrente pobatorio-, se llega a determinar que los hechos que dio por
probados la Corte de Apelación, para llegar a una subsunción de la conducta que
consideró probada del artículo 170, inc. 20. COIP, el Ad quem toma como referente lo
que ha testificado la perito doctora Graciela Vizcaíno Chinchuña médico legista,
cuando al rendir su testimonio dice que al examen de la niña ha¡ presentado a nivel
posterior una laceración de 3 milímetros de extensión que se encuentra congestiva y
sangrante, no ha existido penetración, el himen esta integro esta lesión pudo
haber sido por las uñas humanas que tienen una forma semilunar, que
puede ser por acción deslizante de uñas humana' esto es lo que la perito ha
testificado en el juicio y que el Tribunal de Apelación.

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 15 de 19
Con relación a ello, el Tribunal Casacional -reiterando sin entrar en temas de revisión
de hechos o revaloración probatoria-, observa lo siguiente: el ad quem, desnaturaliza
al testimonio de la perito cuando llega abordar a la conclusión respecto a lo que la
perito asume, pues, dice que de esta forma se ha determinado de que la niña ha sido
abusada sexualmente, mediante tocamientos a sus partes íntimas, y que en alcance
de esta prueba pericia¡ es el alcance de la infracción, esto lo determina el tribunal de
apelación respecto al testimonio; de allí que, este tribunal casacional, por unanimidad
determina que el ad quem ha desnaturalizado, descontextualizado y sobre todo
distorsionado el concepto esbozado por la perito; en tamto y en cuanto, cabe reiterar,
acorde a lo que consta fijado por el mismo fallo ahora impugnado, la perito si bien es
cierto habla de lesiones en las partes íntimas de la víctima, no es menos cierto que
señala que es por consecuencia de uñas, no determina que sea por agentes externos,
determina que la misma víctima pudo haberselo realizadso ante comezón o algún tipo
de infección recibida en el canal vaginal, es así que podría presentarse el hecho; no
está determinado que haya sido producto de una tercera persona.

Consiguientemente este tribunal estima que, en efecto se erige el error de derecho de

petinencia o indebida aplicación del artículo 170, inc. 20. COIP, el cual que amerita ser
casado; en tanto, lo correcto era que debió haberse aplicarse aquello del artículo 5.3
del COIP, esto es la duda razonable, y no directamente como lo ha planteado el
recurrente en su comlempento de la proposición jurídica cunado se habla del artícuo
5.4 ejusdem; es aí que este tribunal estima dudas fundadas sobre la existencia
material de la infracción, pues, -reitérase- las lesiones ubicadas ubicadas a nivel de la
víctima para efecto de uñas, no conlleva que efectivamente es consecuencia de una
persona externa ajena a la víctima que se hubieran producido esos hechos, de allí que
el tribunal de Apelación llega a una conclusión distorsionada respecto a lo mencionado
por la perito en la audiencia de juzgamiento, igualmente cuando asume el testimonio
del perito, y lo mismo ocurre cuando analiza en el mismo considerando noveno de la
sentencia de valoración probatoria, los hechos que da por probado cuando le relaciona
al testimonio de la víctima, y hace mención de que el Ad quem considera como prueba
fundamental el testimonio de la víctima, la misma que se trata de una niña, que al

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 16 de 19
efecto que se produjo los hechos tendría la edad de 6 años, y a eso obedecerían a las
inconsistencias que se pueden observar de la recepción de tal diligencia; tanto más,
que la misma Corte de Apelación, en el relato fáctico que deja plamsado en el fallo
objeto de este recurso, está considerando de que existió inconsistencia en la recepción
del testimonio anticipado, es así, que es más que evidente que el mismo tribunal Ad
quem, se genera perse dudas, empero de forma equivocada llega asumir que existe
materialidad de la infracción.

25.2.3.- Con relación a la alegación de falta de motivación, más allá de que, por
un lado, el mismo casacionista precisó que se lo reprochaba de manera
subsididiaria; y, que por otro lado, al haber sido ya determinado el yerro ¡ti

lure en torno al tipo penal aplicado erradamente, resulta inane la presente

alegación; ahora bien, en aras de dejar sentado un adecaudo despeje y/o

respuesta a la alegación que nos ocupa, se debe precisar: que si bien es
cierto el cuestionamiento de una falta de motivación, se lo viene utilizando de
manera reiterada, empero, en str/ctu sensu, no constituye per se un cargo
casacional por más que se le dé la forma de contravención expresa del artículo 76.7,1)
de la CRE; que, ahora bien, dado que el tema nuclear estriba en determinar si existe o
se da la falta de motivación en el fallo del Tribunal Ad quem, la alegación amerita ser
debidamente sustentada y/o fundamentada a la luz de la trascendencia necesaria;
que, desde este contexto, amerita repararse que en anteriores fallos, este órgano
jurisdiccional ya se ha manifestado a favor de la posibilidad de que los recurrentes
aleguen falta de motivación, precisando que: "(.)se debe recordar que la casación es una
confrontación entre la legislación vigente y la sentencia de última instancia, por lo que la falta de
motivación en esta última, inevitablemente imposibilitará la labor analítica del órgano jurisdiccional
encargado de resolverla, al no contar con los razonamientos del juzgador de apelación que lo han
llevado a decidir de una u otra manera. 5; más sin embargo, también se ha especificado, que

los cargos de falta de motivación que puede revisar, se refieren a cuando ella "de plano

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito. Sentencia que pone
fin al recurso de casación signado con el Nro. 402-2015. Estado Ecuatoriano Vs. Nico/a Vi/Iacrés(Peculado).
Juicio Nro. 10281- 2017-01815
Página 17 de 19
(..) es inexistente, o porque uno de los elementos que la presuponen, ya sea los fundamentos de hecho

o de derecho, faltan al revisar el fallo del juzgador (.)'

Es por ello que -tomando en consideración lo precisado-, deviene que, la alegación de

falta de motivación, y per se,, de una declaratoria de nulidad por falta de esta garantía
constitucional, no prospera; tanto más, reitérase al haberse ya deternminado que el
fallo objeto de este medio de impugnación amerita ser casado por el error de derecho
de indebida apliación del artículo170, inc. 20. COIP, debiéndose haber aplicado el
artículo 5.3 ejusdem.

:1 1.1I.1 Luisi (s111

Sobre la base de lo queda expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Penal,

Penal Militar, Penal Policial y Tránsito de la Corte Nacional de Justicia,
"ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR, Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA
REPÚBLICA", al tenor del artículo 657 del Código Orgánico Integral Penal, resuelve
i.I.iuiiii.iIiilr.FY

3.1.- Declarar improcedente el recurso de casación interpuesto por el procesado JOSE

ANTONIO FUERTES LÓPEZ; con relación al cargo de contravención expresa del
artículo 76.7,1) CRE.

32.- Aceptar, parcialmente, el recurso de casación en lo que tiene que ver con la
indebida aplicación del artículo 170, inciso 20. del COIP, cuando lo correcto era
aplicarse el artículo 5.3 ejusdem; en tal virtud se casa la sentencia subida en grado y
ratifica el estado de inocencia del señor JOSÉ ANTONIO FUERTES LÓPEZ; disponiendo
que se dejen sin efecto las medidas cautelares y reales que existieren en su contra y/o
que se hayan emitido en esta causa.

6
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA, Sala Especializada de lo Penal, Penal Militar, Penal Policial y Tránsito. Sentencia que pone
fin al recurso de casación signado con el Nro. 608-2013. Estado Ecuatoriano Vs. Lasso etal. (Plagio).
Juicio Nro. 10281- 2017-01815
Página 18 de 19
3.3.- Una vez ejecutoriado el fallo de casación, devuélvase el expediente al órgano
jurisdiccional de origen. Notifíquese y Cúmplase

Dr. Wi{man Terán Carrillo

JUEZ NACIONAL (E)

Certifico

Dr, Carlos Rodríguez García

SkCRLTuRIO RELATOR

Juicio Nro. 10281- 2017-01815

Página 19 de 19
 IEIE
wrk
o'À
14 149203 1-DFE

En Quito, jueves veinte y ocho de enero del dos mil veinte y uno, a partir de las once
horas y cincuenta minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que
antecede a: ALVARO FERNANDO REGALADO ANDRADE en el correo electrónico
galoplazasdyahoo.com, en el casillero electrónico No. 1001677788 del Dr./Ab.
GALO ALEJANDRO PLAZAS DAVILA; en el correo electrónico
carrerayasociadosabs©gmail.com, en el casillero electrónico No. 1002836318 del
Dr./Ab. CARLOS EMANUEL CARRERA VASQUEZ; en el correo electrónico
stalin_oviedo@hotmail.com , stalin_ornar_3@hotmail.es ,
christiannaranjo6101@gmail.com, en el casillero electrónico No. 1708224017 del
Dr./Ab. STALIN FERNANDO OVIEDO RAMIREZ; en el correo electrónico
stalin_omar_31 @hotmail.es , christiannaranjo6l01©gmail.com,
stalin_oviedo@hotmail.com, en el casillero electrónico No. 2300476021 del Dr./Ab.
STALIN OMAR CAPA VERA; en el correo electrónico crisjona1234@hotmail.com,
stalin_oviedo@hotmail.com, stalinomar3@hotmail.es, en el casillero electrónico
No. 1722389853 del Dr./Ab. CRISTHIAN JONATHAN NARANJO GALLEGOS; en la
casilla No. 5594 y correo electrónico chrissbe1188gmail.com,
ceprodg@activist.com, en el casillero electrónico No. 1718528639 del Dr./Ab.
CRISTINA GUADALUPE TORRES VILLACRES; FISCALIA GENERAL DEL
ESTADO en la casilla No. 1207. FUERTES LOPEZ JOSE ANTONIO en el correo
electrónico abogadosparedes©hotmail.com, en el casillero electrónico No.
1001638715 del Dr./Ab. DIEGO EDUARDO PAREDES PROAÑO; en el correo
electrónico juliocesar_cueva@hotmail.com, cuevaasociados@hotmaiLcom,
fuertesdavid123gmaiI.com, en el casillero electrónico No. 0908915176 del Dr./Ab.
JULIO CESAR CUEVA GARCIA; en la casilla No. 4025 y correo electrónico
fedgarwilfrido@yahoo.com, en el casillero electrónico No. 0400635009 del Dr./Ab.
ADGAR WILFRIDO FLORES MIER. DEFENSORIA DEL PUEBLO en la casilla No.
5676 y correo electrónico ynaranjo@dpe.gob.ec; DIRECTORA NACIONAL DE
ATENCIÓN PRIORITARIA - DEFENSORÍA DEL PUEBLO en la casilla No. 998 y
correo electrónico ynaranjodpe.gob.ec. Certifico:

SECRETARIO RELATOR

Firmado por
FUNCIÓN JUDICIAL CARLOS IVAN
ROO RIG UEZ
GARCIA
DOCUMENTO FIRMADO C = EC
— QUITO
ELECTRÓNICAMENTE L
1706271218