Respuesta de La Magistrada Nelly Villamizar A Las Tutelas Contra Su Decisión

Bogotá D.C.
, cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021)
Señor Magistrado:
CONSEJO DE ESTADO
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN “B”
C.P. Dr. RAMIRO PAZOS GUERRERO
secgeneral@consejoestado.ramajudicial.gov.co
Ciudad
Asunto: Acción de Tutela

Radicación Nro.: 11001-03-15-000-2021-01984-00
Accionante: Carlos Felipe Parra Rojas
Accionado: Tribunal Administrativo de
Cundinamarca – Sección Cuarta –
Subsección “B”
NELLY YOLANDA VILLAMIZAR DE PEÑARANDA, mayor de

edad, identificada como aparece al pie de firma, en mi condición de sujeto
accionado y obrando como Magistrada Ponente del auto de apertura de
incidente de cumplimiento de 27 de abril de 2021 proferido dentro de la
acción de tutela radicada bajo el nro. 25000-23-15-000-2020-02700-00
(Acumulado nro. 25000-23-15-000-2020-02694-00), por medio del presente
escrito, dentro de la oportunidad concedida en el proveído de esa

corporación de 29 de abril de 2021 mediante el cual se admitió la presente
acción de tutela y negó la medida provisional formulada (teniendo en cuenta
que la notificación de dicho proveído fue remitida el 30 de abril anterior al correo
electrónico de la Secretaría Sección Cuarta del Tribunal Administrativo y que esta
dependencia lo pasó al correo electrónico institucional de la suscrita en la misma
fecha a las 3:33pm); me permito rendir el informe requerido en al auto
precitado en los siguientes términos:

Referencia: Acción de Tutela Nro. 11001-03-15-000-2021-01984-00
I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN DE TUTELA Y DEL

CITADO AUTO DE 27 DE ABRIL DE 2021
1.1. Los ciudadanos VALENTINA ARBOLEDA GARCÍA y DIEGO

ALEJANDRO HUÉRFANO MIRANDA, actuando en nombre propio,
promovieron acción de tutela contra el PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA, señor IVÁN DUQUE MÁRQUEZ; el MINISTRO DE
DEFENSA NACIONAL, señor CARLOS HOLMES TRUJILLO GARCÍA
(q.e.p.d.); y el DIRECTOR DE LA POLICÍA NACIONAL, General
OSCAR ATEHORTÚA DUQUE, debido a que, a su juicio, vulneraron sus
derechos fundamentales a la vida, a la libertad de expresión, a la paz y a
la reunión y manifestación pública y pacífica; los cuales fundamentaron
en la represión utilizada por los miembros de la Policía Nacional, al usar la
fuerza desproporcionada y accionando sus armas de dotación contra los
manifestantes de las movilizaciones presentadas en algunas ciudades del
país el pasado 9 de septiembre de 2020, con ocasión del presunto asesinato
del ciudadano JAVIER ORDOÑEZ (q.e.p.d.); acciones que, en términos de
la parte actora, causaron la muerte de más de 10 personas y multiplicidad
de heridos.
1.2. Fue así que, una vez oídas las partes vinculadas y analizados los hechos
en que los tutelantes fundamentaron la violación a los referidos derechos de
fundamentales, como también las respuestas que cada una de las
autoridades accionadas le dieron a tales señalamientos frente a las pruebas
arrimadas dentro de la solicitud de amparo, el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca – Sección Cuarta – Subsección “B” con ponencia de la
suscrita Magistrada, mediante sentencia de 5 de octubre de 2020, profirió
el fallo de tutela de tutela de 5 de octubre de 2020 que fue complementado
en el de 13 siguiente y, en consecuencia, se dictaron las siguientes órdenes:
2
“(…) SEGUNDO: Como consecuencia, ORDÉNASE al señor

PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, doctor IVÁN DUQUE
MÁRQUEZ, al señor MINISTERO DE DEFENSA
NACIONAL, doctor CARLOS HOLMES TRUJILLO GARCÍA
y el DIRECTOR de la POLICÍA NACIONAL, general ÓSCAR
ATEHORTÚA DUQUE que procedan a la elaboración de un
PROTOCOLO que a corto plazo incluya medidas más urgentes
que garanticen el derecho de los ciudadanos a
manifestarse públicamente atendiendo a la
programación y otorgamiento de los respectivos
permisos que han de proferir los alcaldes locales
para las manifestaciones públicas a realizarse en
los próximos días y meses. Para los anteriores efectos,
OTÓRGARSELE A LA MESA DE TRABAJO el plazo de los diez
(10) días hábiles siguientes a la notificación de este fallo y cuyo
documento en todo caso deberán entregar al tribunal antes de la
realización de la primera próxima protesta que se autorice llevar a
cabo.
TERCERO: ACOJÁNSE LAS ÓRDENES impartidas por la

SALA DE CASACIÓN CIVIL DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA en la sentencia STC7641-2020 de 22 de septiembre
anterior dentro del expediente de tutela Radicado nro. 11001-22-
03-000-2019-02527-02, fallo que hace parte integral de la presente
sentencia de tutela en lo que tiene relación con las decisiones
adoptadas para la elaboración del PROTOCOLO que han
de seguir y cumplir los miembros de las fuerzas
armadas durante el desarrollo de las manifestaciones
y protestas públicas con el respeto y garantía a la
protesta pacífica como un ejercicio legítimo de los
derechos de reunión, manifestación pública y pacífica,
libertad de asociación, libre circulación, a la libre
expresión, libertad de conciencia, a la oposición y a la
participación, inclusive de quienes no participan en la
protesta pacífica
CUARTO: DECLÁRASE que la afectación a los derechos
fundamentales de los accionantes VALENTINA ARBOLEDA
GARCIA y DIEGO ALEJANDRO HUÉRFANO MIRANDA
no tiene su causa en la conducta activa de las autoridades
accionadas el señor PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA, doctor
IVÁN DUQUE MÁRQUEZ, el señor MINISTRO DE
DEFENSA NACIONAL, doctor CARLOS HOLMES
TRUJILLO GARCÍA y el DIRECTOR de la POLICÍA
3
NACIONAL, general ÓSCAR ATEHORTÚA DUQUE sino en el

comportamiento desmesurado de los agentes de la policía ya
identificados y por aquellos sobre los cuales la FISCALÍA
GENERAL DE LA NACIÓN está realizando las correspondientes
investigaciones penales en orden a imputarles cargos y que se les
adelante el correspondiente juicio donde los jueces de
conocimiento impartirán las correlativas sentencias de condena”.
QUINTO. DISPÓNESE la continuidad de la conformación de

la MESA DE TRABAJO que de manera consensuada y
coordinada deberá elaborar el correspondiente documento
mediante la toma de medidas a mediano y a largo
plazo que permitan remediar las causas que originan
los conflictos sociales y las protestas de los
ciudadanos que resultan afectados como consecuencia
de las mismas. ACÁTENSE POR PARTE DEL SEÑOR
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA Y LA ALCALDESA
MAYOR DE BOGOTÁ D.C. LAS DIRECTRICES DE QUE SE
DA CUENTA EN LA PARTE MOTIVA DE ESTE FALLO. El
Tribunal hará los correspondientes requerimientos sobre el avance
de la misma en los plazos de tres (3), seis (6) meses, un (1) año,
tres (3) años, cinco (5) años y diez (10) años con el fin de que no
se haga nugatorio el cumplimiento a las órdenes que se imparten
para salvaguardar los derechos fundamentales en conflicto.
SÉPTIMO: NOTIFÍQUESE la presente providencia a las

siguientes direcciones electrónicas:
Accionantes:varboledagarcia@gmail.com
formaciongeneracionhumana@gmail.com.
Accionadasnotificacionesjudiciales@presidencia.gov.co
notificaciones.tutelas@mindefensa.gov.co
notificacionesjudiciales@mininterior.gov.co
juridicanotificacionestutela@fiscalia.gov.co
notificacion.tutelas@policia.gov.co
notificacionesjudiciales@secretariajuridica.gov.co
notificaciones@cundinamarca.gov.co
procesosjudiciales@procuraduria.gov.co
juridica@defensoria.gov.co
OCTAVO: En caso de no ser impugnado este fallo,

REMÍTASE el expediente a la H. CORTE
CONSTITUCIONAL para su eventual revisión cuando sea
viable. (…)
4
1.3. La anterior decisión fue impugnada por la Presidencia de la República,

los ministerios del Interior y de Defensa, la Policía Nacional y el
Departamento de Cundinamarca.
1.4. Correlativamente, una vez estudiados los cargos formulados en los

diferentes escritos de impugnación a la luz de las razones señaladas en el fallo
de primera instancia, el 18 de febrero de 2021, el CONSEJO DE ESTADO –
SECCIÓN PRIMERA – con ponencia de la consejera Dra. NUBIA MARGOTH
PEÑA GARZÓN, después de analizar y valorar cada una de las razones de
impugnación invocadas por las autoridades accionadas, enfrentándolas a
respectivamente a cada una de las motivaciones del fallo de tutela de primera
instancia de 5 de octubre de 2020 lo confirmó en su totalidad.
1.5. De esa manera, con fundamento de lo preceptuado en el artículo 7° del

Decreto 2591 de 1991 y la competencia del juez de primera instancia tendiente
a verificar el cumplimiento de las órdenes impartidas en el fallo de tutela que
refiere la Sentencia de Unificación SU-034 de 2018 emitida por la Corte
Constitucional, y así como los hechos que las diferentes noticias emitidas por
los diferentes medios de comunicación daban cuenta de la inminencia de la
ocurrencia de un daño grave ante el riesgo inminente de afectación grave a los
derechos a la salud, a la vida y a la salubridad pública con ocasión de las
manifestaciones que se llevarían a cabo el próximo 28 de abril de 2021 y 1° de
mayo siguiente, condujeron a la suscrita Magistrada a proferir el auto de 27 de
abril de 2019, por medio del cual se dispuso:
PRIMERO: APERTURAR A TRÁMITE DE INCIDENTE DE

CUMPLIMIENTO vinculando al señor PRESIDENTE DE LA
REPÚBLICA, doctor IVÁN DUQUE MÁRQUEZ, al señor
MINISTRO DE DEFENSA NACIONAL, doctor DIEGO MOLANO
APONTE y el DIRECTOR de la POLICÍA NACIONAL, general
JORGE LUIS VARGAS VALENCIA, a la ALCALDESA MAYOR DE
BOGOTÁ D.C. doctora CLAUDIA NAYIBE LÓPEZ HERNANDEZ
en su condición de partes con el fin de establecer el cumplimiento o el
5
desacato a las órdenes impartidas en la sentencia de 5 de octubre de

2020 y su complementaria de 13 de octubre siguiente que fue
confirmada por el Consejo de Estado en el Fallo de tutela de febrero
de 2021. HARÁN TAMBIÉN PARTE EN EL PRESENTE TRÁMITE
INCIDENTAL los tutelantes y los diferentes sindicatos y
organizaciones sociales con personería jurídica con objeto social de
la defensa de los trabajadores y demás clases sociales.
SEGUNDO: DECRETAR DE MANERA OFICIOSA COMO

MEDIDA CAUTELAR PROVISIONAL EL APLAZAMIENTO DE
LAS MANIFESTACIONES A LLEVARSE a cabo el día de mañana
veintiocho (28) de abril de y primero (1º) de mayo de 2021 hasta
tanto se implemente un protocolo de bioseguridad o se alcance la
inmunidad de rebaño con la vacunación contra la PANDEMIA
COVID-19 Y SUS MUTACIONES que garantice a los manifestantes
como a los terceros de que se da cuenta en esta providencia los
derechos fundamentales a la SALUD, LA VIDA y la SALUBRIDAD
PÚBLICA de tal manera que los tutelantes y manifestantes como las
autoridades públicas accionadas salvaguarden en especial los
derechos de los niños, de las personas de la tercera edad, de sus
familias y de los médicos que segundo a segundo están exponiendo su
vida en las UCI DE LOS HOSPITALES Y CLÍNICAS para proteger la
vida de los infectados por el referido virus.
TERCERO: ORDENAR AL PRESIDENTE DE LA REPÙBLICA,

AL MINISTRO DE SALUD, A LA ALCALDESA MAYOR DE
BOGOTÁ, A LOS ALCALDES DE LAS DIFERENTES CIUDADES
DE COLOMBIA Y A LOS GOBERNADORES DE DEPARTAMENTO
QUE DE MANERA INMEDIATA A LA NOTIFICACIÓN DE
ESTA PROVIDENCIA PROCEDAN A INFORMAR Y DARLE
PUBLICIDAD EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN MÁS
EXPEDITOS CON EL FIN DE QUE LOS MANIFESTANTES SE
ABSTENGAN DE REALIZAR EL DÍA DE MAÑANA 28 DE
ABRIL COMO EL 1º DE MAYO MANIFESTACIONES
PÚBLICAS EN LAS DIFERENTES VÍAS DEL TERRITORIO
NACIONAL. (…). -Lo resaltado en letra 16 y subrayado es fuera del
texto del auto-
1.6. Por ello, el día 27 de abril de 2021, a través de la ventanilla virtual

dispuesta por el Consejo de Estado, el accionante CARLOS FELIPE
PARRA ROJAS radicó la presente acción de amparo, en la cual solicita
como medida cautelar de suspensión dejar sin efectos el prenotado auto de
27 de abril de 2021.
6
1.6.1. En su escrito el actor argumenta que el Gobierno Nacional radicó una

iniciativa legislativa “Por medio de la cual se consolida una infraestructura
de equidad fiscalmente sostenible para fortalecer la política de
erradicación de la pobreza, a través de la redefinición de la regla fiscal, el
fortalecimiento y focalización del gasto social y la redistribución de cargas
tributarias y ambientales con criterios de solidaridad y que permitan
atender los efectos generados por la pandemia y se dictan otras
disposiciones” medida legislativa que a su juicio estima regresiva,
inequitativa e injusta con el pueblo colombiano, ante lo cual, afirma el
accionante, la sociedad civil decidió organizar una manifestación
pública el 28 de abril y 1° de mayo de 2021.
1.6.2. Como fundamentos de derecho el accionante manifiesta que este

despacho en su calidad de Juez constitucional en su decisión
desconoció el articulo 37 y 214 de la Constitución Política, al limitar
la protesta social y no existir Ley estatutaria por tratarse de un derecho
fundamental.
1.6.3. Advierte el accionante en su libelo, que la actuación judicial

presuntamente está usurpando poderes del ejecutivo y en
consecuencia transgrede la separación de poderes, así como la
autonomía de los entes territoriales y que no se encuentra
fundamentada la idoneidad, necesidad y urgencia de la medida
decretada, de igual manera la califica de “en exceso abusiva”
1.6.4. Finalmente, concluye que este Tribunal no es la autoridad sanitaria y

consecuentemente no tiene experticia y no puede tomar decisiones
“inconsultas”.
7
1.7. Igualmente, corresponde a los Honorables Consejeros resolver la

presente acción constitucional, en el marco de los siguientes
pronunciamientos de otros ciudadanos que en memoriales con destino al
correo institucional y al expediente de tutela en el que se profirió el fallo de
amparo, expresan y reclaman lo siguiente:
1.7.1. Memorial radicado el 28 de abril de 2021 suscrito por el

PROFESIONAL DEL DERECHO CARLOS MOLANO, en el cual
manifiesta que aplaude la medida adoptada por la suscrita en el auto de 27
de abril hogaño y solicita se tengan en cuenta los hechos que lo motivaron
a presentar una acción de tutela el pasado 9 de octubre de 2020 en donde
solicitó el amparo de sus derechos fundamentales a la vida, salud, paz y
trabajo, y en consecuencia, se prohibieran las manifestaciones ejecutadas el
pasado 21 de octubre de 2020, demanda de tutela que le fue negada en
primera instancia por el Juzgado Veinticinco de Pequeñas Causas y
Competencias Múltiples de la Sede Descentralizada de la Localidad de
Kennedy y confirmada por el Juzgado Trece Civil del Circuito de
Bogotá.
1.7.2. Escrito de nulidad remitido el 28 de abril de 2021 por el

CIUDADANO AUGUSTO ALFONSO OCAMPO CAMACHO contra el
auto de 27 de abril hogaño, en el que solicita se declare su nulidad, porque,
en síntesis, invoca la falta de competencia para resolver la tutela, así como
la medida cautelar, dado que esta debe surtirse por reparto siendo el
competente el Consejo de Estado y, advierte, los asuntos tratados son de
carácter administrativo y no objeto de tutela.
1.7.3. Recurso de Súplica remitido el 20 de abril de 2021 por el señor

DIEGO ALEJANDRO HUÉRFANO MIRANDA, en calidad de accionante
en la acción de tutela nro. 250002315000-2020-02700-00, por medio del
8
cual pide se conceda el recurso de súplica y, en consecuencia, se revoque

integralmente el auto de 27 de abril hogaño. Lo anterior al considerar que,
la medida cautelar adoptada vulnera los derechos de defensa y
contradicción de las personas vinculadas y de los sujetos interesados dentro
del proceso de tutela, al no tener en cuenta que el derecho a la manifestación
pública es un derecho fundamental consagrado en la Constitución Política
y tratados internacionales. Además, considera que fue adoptada sin atender
a lo dispuesto en el artículo 127 del Código General del Proceso, pero al
contrario, arguye, la imposición de la medida fue fundamentada en los
artículos 229 y 234 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo
Contencioso Administrativo, aun cuando la Corte Constitucional en
sentencia C-284 de 2014 declaró inexequible la aplicación del régimen de
medidas cautelares del Código Administrativo en los procesos de tutela.
II. SOLICITUD DE ACUMULACIÓN
En forma respetuosa solicito al señor magistrado sustanciador que con

respecto a todas las demandas de tutelas que se hayan promovido o se
interpongan y que tengan relación con la vulneración a los derechos al
DEBIDO PROCESO (art. 29 C.P.) y a MANIFESTARSE
PÚBLICAMENTE (art. 37 C.P.) que se afirman fueron vulnerados con el
AUTO DE 27 DE ABRIL DE 2020, le dé aplicación a la siguiente norma y
disponga la correspondiente acumulación para ser resueltas en un solo fallo
de tutela:
El Decreto 1834 de 2015 determinó las reglas de reparto de acciones de

tutelas masivas que procuran el amparo de los mismos derechos
fundamentales presuntamente amenazados o quebrantados por una sola y
misma acción u omisión de una autoridad o de un particular, así:
9
«Artículo 2.2.3.1.3.1. REPARTO DE ACCIONES DE TUTELA

MASIVAS. Las acciones de tutela que persigan la protección de los
mismos derechos fundamentales, presuntamente amenazados o
vulnerados por una sola y misma acción u omisión de una autoridad
pública o de un particular se asignarán, todas, al despacho judicial
que, según las reglas de competencia, hubiese avocado en primer
lugar el conocimiento de la primera de ellas.
A dicho Despacho se remitirán las tutelas de iguales

características que con posterioridad se presenten, incluso
después del fallo de instancia.
Para tal fin, la autoridad pública o el particular contra quienes se dirija

la acción deberán indicar al juez competente, en el informe de
contestación, la existencia de acciones de tutela anteriores que se
hubiesen presentado en su contra por la misma acción u omisión, en
los términos del presente artículo, señalando el despacho que, en
primer lugar, avocó conocimiento, sin perjuicio de que el accionante
o el juez previamente hayan podido indicar o tener conocimiento de
esa situación (resaltado propio).
De la norma anterior, se advierte que el reparto de acciones de tutela

masivas debe surtirse tras la configuración de unos supuestos taxativos, es
decir: (i) que exista identidad entre los derechos presuntamente amenazados
o vulnerados; (ii) que exista identidad de acción u omisión de la autoridad
pública o el particular, y (iii) que sea la autoridad accionada quien solicite
el referido trámite de acumulación, sin perjuicio de que el accionante o el
juez, previamente, puedan poner en conocimiento dicha situación.
Desde esa preceptiva, comedidamente le solicito al Honorable Consejero

Ponente se decrete la acumulación de las acciones de tutela radicadas
bajo los nros. 11001-03-15-000-2021-01990-00 y 11001-03-15-000-2021-
01985-00, las cuales cursan en la Sección Quinta del Consejo de Estado,
Consejeras Ponentes, doctoras ROCÍO ARAÚJO OÑATE (quien mediante
auto de 30 de abril de 2021 dispuso su admisión y negó la medida provisional solicitada,
mismo que fue notificado en esa fecha al correo electrónico de la Secretaría Sección
Cuarta del Tribunal Administrativo y remitido al correo electrónico institucional de la
suscrita ese día a las 7:39pm) y LUCY JEANNETTE BERMÚDEZ BERMÚDEZ
(quien mediante auto de 30 de abril de 2021 dispuso su admisión y se inhibió de
10
pronunciarse respecto de la medida provisional solicitada, mismo que fue notificado el

lunes 3 de mayo de 2021 al correo electrónico de la Secretaría Sección Cuarta del
Tribunal Administrativo y remitido al correo electrónico institucional de la suscrita ese
día a las 5:31pm), respectivamente, al proceso de tutela que se tramita en su
Despacho, como quiera que tienen idénticos supuestos fácticos y

pretensiones y, toda vez que ambos se relacionan con la presunta
vulneración a los de derechos que se invocan como violados con ocasión
de la medida provisional de urgencia adoptada en el mentado auto objeto
de la presente acción.
III. FUNDAMENTOS DE OPOSICIÓN A LAS PRETENSIONES
De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Constitución Política,

la Acción de Tutela procede para reclamar ante los jueces la protección
inmediata de derechos constitucionales fundamentales, cuando se considera
que estos resultan vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier otra autoridad y siempre que el afectado no disponga de otro
mecanismo de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo
transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
El inciso 4º del artículo 86 de la Constitución consagra el principio de

subsidiariedad como requisito de procedencia de la acción de tutela y
establece que esta acción sólo procederá cuando el afectado no
disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice
como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
En armonía con lo antes señalado, los numerales 1 y 3 del artículo 6º del

Decreto 2591 de 19911, prevén entre las causales de improcedencia de la
acción constitucional «1. Cuando existan otros recursos o medios de
defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como mecanismo
11
transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos

medios será apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las
circunstancias en que se encuentra el solicitante.» y «3. Cuando se
pretenda proteger derechos colectivos (…) siempre que trate de
impedir un perjuicio irremediable»
Con apoyo en el artículo 86 constitucional1 junto con el artículo 6º del

Decreto 2591 de 19912 que consagran la subsidiaridad y residualidad de la
Acción de Tutela y las causales de su improcedencia, la jurisprudencia
constitucional reiteradamente ha advertido que no puede haber lugar a la
misma cuando el tutelante no ha hecho uso de los mecanismos
ordinarios de defensa judicial o cuando demuestra que los mismos no
son eficaces para proteger el derecho que reclama como vulnerado3.
1
Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo momento y lugar, mediante
un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien actúe a su nombre, la protección
inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales, cuando quiera que éstos resulten vulnerados
o amenazados por la acción o la omisión de cualquier autoridad pública.
La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe o se
abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el juez
competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que
aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
2
Sentencia de unificación SU 574 de 2019. ‘‘Artículo 6. CAUSALES DE IMPROCEDENCIA
DE LA TUTELA. La acción de tutela no procederá:
1. Cuando existan otros recursos o medios de defensa judiciales, salvo que aquélla se utilice como
mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos medios será
apreciada en concreto, en cuanto a su eficacia, atendiendo las circunstancias en que se encuentre el
solicitante” (Destaca la Sala).
3
Sentencia T-871 de 2011, M.P. Mauricio González Cuervo, 22 de noviembre de
2011. “3.2. Es claro, además, que el sujetar la procedencia de la acción de tutela
al cumplimiento de la regla de subsidiariedad persigue el fin de que ésta no
desplace los mecanismos ordinarios diseñados por el legislador, y no sea
considerada en sí misma una instancia más en el trámite jurisdiccional. Este
propósito cobra especial relevancia cuando, equivocadamente, el accionante
pretende que la acción de tutela -como mecanismo preferente y sumario, muy
efectivo y expedito- sea un remedio para errores u omisiones del propio solicitante
del amparo. Así, si los mecanismos no han sido utilizados ni ejercidos por las partes
conforme a las atribuciones y competencias legales, no sería procedente conceder la
tutela, pues el mecanismo de la acción no se ha diseñado para reparar la inactividad
o la negligencia de quien la invoca. Tan es así, que es claro y reiterado en la
jurisprudencia constitucional que cuando quien acude a la acción de tutela ha dejado
vencer términos procesales o ha dejado de utilizar los mecanismos a su disposición,
12
Téngase en cuenta que, de acuerdo a las disposiciones normativas que rigen

este medio de defensa excepcional y de naturaleza subsidiaria, el amparo
constitucional únicamente se abre paso cuando se han agotado todos
los recursos que la ley prevé frente a tales actuaciones y da lugar a
amparar los derechos fundamentales cuando las actuaciones judiciales
o administrativas adolecen de manifiestas vías de hecho, hoy causales
genéricas y específicas de procedibilidad.
3.1. La acción de tutela contra providencias judiciales
En lo que refiere a la acción de tutela contra providencias judiciales La

Corte Constitucional en sentencia C-590 de 2005 reconoció que la acción
de tutela contra providencias judiciales es procedente “si se cumplen
ciertos y rigurosos requisitos de procedibilidad, dentro de los que se
distinguen los siguientes: que el asunto sometido a estudio del juez de tutela
tenga relevancia constitucional; que el actor haya agotado los recursos
judiciales ordinarios y extraordinarios antes de acudir al juez de tutela; que
la petición cumpla con el requisito de inmediatez; que en el evento de
fundamentarse la solicitud en una irregularidad procesal esta tenga
incidencia directa en la decisión de fondo que se estima violatoria de los
derechos fundamentales; que se identifiquen en forma razonable los hechos
que generan la vulneración de los derechos y, de ser posible, hayan sido
cuestionados al interior del proceso y; que el fallo censurado no sea de
tutela.
Ahora bien, únicamente en el caso en que se encuentren reunidos los

requisitos anteriores, el juez del amparo analizará las causales específicas
de procedencia de tutela contra providencias, con el fin de determinar si se
sin que exista una justa causa para hacerlo, no cumple en su tutela el requisito de
subsidiariedad. Al respecto ha señalado la jurisprudencia que:
13
vulneraron o no los derechos fundamentales de los peticionarios. Estas son:

defecto orgánico; defecto procedimental; defecto fáctico; defecto material
o sustantivo; defecto por error inducido; defecto por falta de motivación;
defecto por desconocimiento del precedente y defecto por violación
directa de la Constitución.
A ese respecto, destaco, el accionante en su escrito de tutela no argumenta

la materialización de los mencionados defectos para que sea procedente la
solicitud de amparo. Empero, sí se limita a enunciar las razones por las
cuales difiere de la orden adoptada por la suscrita sin que, repito, nada
sustenta sobre la configuración de alguna de ellas, por lo que, al no
cumplirse con los presupuestos o causales genéricas y específicas de
procedibilidad contra providencia judicial, el amparo se torna improcedente
3.2. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones

proferidas dentro de un incidente de desacato.
Traídas las anteriores causales de improcedencia al asunto sub examine

debe tenerse en cuenta que la demanda de tutela que en este caso debe
resolverse es improcedente en razón a que la vulneración a los derechos
fundamentales al DEBIDO PROCESO COMO A MANIFESTARSE
PÚBLICAMENTE tienen que ver con : i) la apertura de un trámite
incidental para la verificación del cumplimiento a las órdenes impartidas
no solo a las autoridades accionadas sino a los propios accionantes como
que el derecho a manifestarse no solo ellos sino todos los que participen en
las protestas (asociaciones de ciudadanos, sindicatos y demás) para que las mismas
se realicen pacíficamente en consideración a que es este el derecho
fundamental que los jueces constitucionales deben proteger como así se
amparó en el fallo de tutela de 5 de octubre y que fue confirmado por el del
14
Consejo de Estado del pasado 18 de febrero; ii) al decreto de una medida

cautelar de urgencia.
En este punto, recalco lo que la Corte Constitucional en la Sentencia de

Unificación SU-034 de 2018 determinó como requisitos para la
procedencia excepcional de la acción de tutela contra las providencias
que resuelven un incidente de desacato, los siguientes: que “i) La
decisión dictada en el trámite de desacato se encuentre ejecutoriada; es
decir que la acción de tutela es improcedente si se interpone antes de
finalizado el trámite incluido el grado jurisdiccional de consulta, si es del
caso. ii) Se acrediten los requisitos generales de procedencia de la acción
de tutela contra providencias judiciales y se sustente, por lo menos, la
configuración una de las causales específicas (defectos). iii) Los
argumentos del promotor de la acción de tutela deben ser consistentes con
lo planteado por él en el trámite del incidente de desacato, de manera que
a) no debe traer a colación alegaciones nuevas, que dejó de expresar en el
incidente de desacato, y b) no puede solicitar nuevas pruebas que no fueron
pedidas en un principio dentro del desacato y que el juez no tenía que
practicar de oficio.”
Correlativamente como las directrices trazadas por el máximo órgano

constitucional en acciones de tutela, me corresponde advertir que el
proveído de 27 de abril de 2021 proferido dentro del mentado proceso de
tutela y que es hoy objeto de debate constitucional, SE REFIERE A UN
AUTO QUE APERTURA DE INCIDENTE DE CUMPLIMIENTO, MÁS
NO CORRESPONDE A UNA PROVIDENCIA O AUTO QUE DESATE
EL TÁMITE INCIDENTAL Y QUE RESUELVA DE FONDO A LAS
PARTES INCIDENTADAS, PRIMERA RAZÓN PARA SEÑALAR
SOBRE LA IMPROCEDENCIA DEL AMPARO QUE AQUÍ SE
INVOCA.
15
De la misma manera, el decreto de la medida cautelar tiene relación

inescindible con el amparo al derecho a manifestarse públicamente que fue
lo que se protegió tanto las sentencias de primera como de segunda
instancia del tribunal de la que fui magistrada ponente como la de segunda
instancia del Consejo de Estado, procedimiento en el cual no solo se les
reconoció sino se les concedió y se protegió no solo a los tutelantes
VALENTINA Y DIEGO, SINO A TODOS LOS CIUDADANOS TAL Y
COMO A SÍ LO CONSAGRA EL ARTÍCULO 37 DE LA CARTA
SUPERIOR DE DERECHOS. ESTO ES, QUE CUALQUIER
CIUDADANO COMO CUALQUIER ASOCIACIÓN POLÍTICA O
SINDICATO TIENEN LEGITIMACIÓN EN LA CAUSA PARA
INTERVENIR COMO PARTES EN ESTE TRÀMITE INCIDENTAL
PARA VERFICIAR EL CUMPLIMIENTO DEL FALLO DE TUTELA,
COMO TAMBIÉN LO TIENE LAS AUTORIDADES ACCIONADAS E,
IGUALMENTE LOS TERCEROS QUE NO HAYAN PARTICIPADO O
EN EL FUTURO NO PARTICIPEN EN LAS MANIFESTACIONES,
POR QUE LO PROTEGIDO NO SOLO FUE EL DERECHO A
PROTESTAR, SINO LA VIDA, HONRA Y BIENES DE LOS PROPIOS
MANIFESTANTES Y DE LOS AGENTES DE LA FUERZA PÙBLICA
SINO LA VIDA, HONRA Y BIENES DE ESOS TERCEROS.
IV. RAZONES DE FONDO DE LA DEFENSA Y LEGALIDAD DEL

AUTO DE 27 DE OCTUBRE DE 2021 QUE NO ADOLECE DE VÍAS DE
HECHO:
Aun cuando lo primero que debe resolverse en la presente Acción de Tutela es

su IMPROCEDENCIA, me limito a referirme a las razones de derecho que en
el AUTO DE 27 DE ABRIL pasado se invocan y que tiene que ver con las
irregularidades que se invocan de mi parte como juez accionada por razón de
ese proveído de Sala Unitaria y que tiene que ver:
16
• Con la falta de competencia para dictarlo

• Con la falta de legitimación de otros manifestantes diferentes a
VALENTINA ARBOLEDA GARCIA y DIEGO ALEJANDRO
HUÉRFANO MIRANDA, por cuanto se argumenta que son estos
los únicos a quienes se les protegió el derecho a protestar, luego los
terceros que no actuaron en el procedimiento de tutela como
accionantes y como accionados no podían ni pueden ser llamados a
ser vinculados en el Incidente de Cumplimiento o desacato que se
aperturó en el auto de 27 de abril de 2021.
• Con la ILEGALIDAD DE LA MEDIDA CAUTELAR que se dictó
en el referido auto de 27 de abril porque se invoca que no concurren
los requisitos de urgencia, necesidad y porque se dejaron de aplicar
los artículos 37 y 214 de la Constitución Política, al limitar la
protesta social y no existir Ley estatutaria por tratarse de un
derecho fundamental, con lo cual se está usurpando poderes del
ejecutivo y en consecuencia transgrede la separación de
poderes, así como la autonomía de los entes territoriales y, de
igual manera, la califica de “en exceso abusiva”. Además se invoca
la falta de aplicación del artículo 127 del CGP y la indebida
aplicación de los artículos 229 y 234 del CPACA en atención a la
sentencia C-284 de 2014. Y, finalmente, se afirma que este Tribunal
no es la autoridad sanitaria y consecuentemente no tiene experticia y
no puede tomar decisiones “inconsultas”.
Señores magistrados, como quiera que las anteriores razones de

irregularidades e ilegalidades que aseguran los aquí tutelantes se
incurrieron en el auto de 27 de abril (incluyendo a los que se presenten en las
futuras demandas de tutelas que se interpongan y deban acumularse), tienen que ver
con aspectos que deben ser resueltos dentro del respectivo trámite
incidental por los recursos y peticiones de nulidad interpuestos me abstengo
17
de referirme a aspectos que tienen que ver con lo que como juez de instancia
me compete decidir y solo me basta referirme a las motivaciones que se
expresan en el tan nombrado auto de 27 de abril de las que brota al ojo que
EN NINGUNA VÍA DE HECHO NI PROCEDIMENTAL NI
SUSTANCIAL HE INCURRIDO. POR LO CUAL, EN FORMA
RESPETUOSA DE NO ACEPTARSE LA IMPROCEDENCIA DE LA
PRESENTE ACCIÓN Y SU SUBSIDIRARIDAD.
En esa medida, en las páginas 9 y 10 del auto en lo que refiere a la

competencia del juez de tutela se invoca la aplicación de los artículos 5-6-
7-18-27-52 y 53 del Decreto 2651 de 1991 (pero que es evidente que de la
transcripción de sus textos claramente se extrae que corresponden a los del
Decreto 2591 que reglamenta el artículo 86 de la Constitución Política) para
hacer seguimiento a las órdenes impartidas en el fallo de tutela y para abrir
a incidente de desacato en el evento en que los llamados a cumplirlas
injustificadamente no lo hayan acatado.
En ese sentido, el auto se apoya en la sentencia SU-034 DE 2018 de la Corte

Constitucional del que en las páginas 24 y 25 se extraen las siguientes
argumentaciones y conclusiones en torno al derecho a manifestarse
pública y pacíficamente:
“(…) De la anterior sentencia de Constitucionalidad se extraen los

siguientes pilares básicos sobre los cuales se cimienta el derecho a la
manifestación pública:
• Necesidad de dar aviso cuando se realiza en un lugar público: ,

la regulación de los derechos que se derivan del artículo 37 de la Constitución
no puede estar sujeta a autorizaciones.
• Legitimidad de la Alteración de la Cotidianidad como expresión de la
democracia para dar a conocer unas ideas y llamar la atención de las
autoridades.
18
• El ejercicio de los derechos a la reunión y manifestación pública y pacífica,

al tener lugar en el espacio público, inciden en los derechos y deberes de
otros ciudadanos y en la posibilidad de su uso de los bienes públicos. Luego,
aun cuando la protección a esta libertad es amplia, de su
ejercicio no se puede desencadenar un desequilibrio
irrazonable en relación con los derechos de terceros, la seguridad
ciudadana y el orden público[124] ni puede significar un bloqueo absoluto de
la vida en sociedad.
• Los jueces deben constatar en ese análisis es que existan “fórmulas de
equilibrio que permitan conciliar el libre ejercicio del derecho y el orden
público, así como armonizar los conflictos del derecho de reunión
y manifestación de ciertas personas con el ejercicio de los
derechos fundamentales de los demás
• La jurisprudencia ha señalado que la determinación de la validez de las

limitaciones a estos derechos está a cargo de los jueces
constitucionales, toda vez que la Carta Superior no estableció
expresamente los valores o derechos que justifican tales limitaciones, sino
una cláusula general que delega esa tarea al Legislador”
De la misma manera en aras de salvaguardar a siguiente precedente

constitucional en ARAS DE SALVAGUARDAR LOS DERECHOS
FUNDAMENTALES A LA SALUD, LA VIDA Y LA SALUBRIDAD PÚBLICA SIN QUE
ESTA PROTECCIÓN COMPORTEN LIMITACIONES Y RESTRICCIONES
AL EJERCICIO LEGÍTIMO DEL DERECHO FUNDAMENTAL A
MANIFESTARSE PÚBLICAMENTE, se dio aplicación al precedente
constitucional sentencia C-825 de 2004 que refiere al Orden Público del
que indica que es un valor subordinado al respeto de la dignidad humana.
Sentencia Constitucional del que en el auto de 27 de abril se

extraen los siguientes pilares fundamentales que amparan
no solo el derecho a manifestarse públicamente, sino que
apunta a asegurar las condiciones de seguridad,
tranquilidad y salubridad que permiten la prosperidad
general y el goce de los derechos humanos y que abren paso
a la posibilidad de establecer limitaciones a las libertades y derechos
19
ciudadanos en procura del mantenimiento del orden público. Es así que,

concordantemente, en la página 29 se consignan los siguientes:
• Los derechos y libertades constitucionales sólo pueden ser

reglamentados por el Congreso.
• Cualquier limitación o restricción a los derechos y libertades es
necesario que se establezca por medio de una ley adoptada por el
poder legislativo como expresión de la voluntad popular
• El poder de policía en un Estado Social de Derecho y Democrático
está sometido al principio de legalidad, a que su actividad debe
tender a asegurar el orden público, a que su actuación y las medidas
a adoptar se encuentran limitadas a la conservación y
restablecimiento del orden público, y a que las medidas que se tomen
deben ser proporcionales y razonables, y no pueden entonces
traducirse en la supresión absoluta de las libertades o en su limitación
desproporcionada. Obviamente se encuentra sometida a los
correspondientes controles judiciales.
Más adelante, después de referirse en las páginas 29 a 32 sobre los

informes rendidos por las autoridades accionadas sobre el cumplimiento
a las órdenes impartidas en el fallo de tutela con respecto a las mesas de
trabajo y los protocolos que a corto, mediano y largo plazo para que se
examinaran las causas de los conflictos sociales que originan las
protestas y las medidas de seguridad que permitan su ejercicio pacífico,
y de analizar dichas pruebas, en la página 33 del auto de 27 de abril se
razona sobre las mismas de la siguiente manera:
La lectura de dichos informes no muestran a la suscrita

magistrada avances en cuanto a los protocolos para el uso de
la fuerza pública y el manejo por parte de los sindicatos sobre
el trabajo con sus miembros y demás grupos de la comunidad
acerca de su deber de adelantar y ejercer el derecho a
20
manifestarse libremente de manera pacífica y segura en aras

del mantenimiento del orden público y en primacía del interés
general de los derechos de todos los colombianos a la seguridad
y a la vida ante los eventuales desmanes de grupos armados al
margen de la ley que puedan llegar a infiltrarse durante el
curso de las manifestaciones públicas. Menos aún se advierte
y se extrae de los anteriores informes que se haya elaborado
un protocolo de bioseguridad para impedir la expansión de la
Pandemia COVID 19.
Finalmente, con relación a la necesidad y competencia para que la

suscrita magistrada en Sala Unitaria dictara UNA MEDIDA DE
URGENCIA el auto luego de transcribir los artículos 229 y 234 del
CPACA y de transcribir unos párrafos de la ratio decidendi de la
sentencia C284 de 20144 de las que destaco que dicha
inconstitucionalidad no es absoluta para prohibir al juez de tutela el
decreto de medidas cautelares de urgencia, por el contrario, el
sentido y alcance es que no se limiten con recursos u otras
circunstancias que condicionan la aplicación inmediata de la cautela,
por lo cual el auto de 27 de abril está proferido con apego a lo declarado
por el máximo órgano constitucional y de revisión de tutelas, sin que la
medida cautelar provisional esté circunscrita la oportunidad para dictarla
en el momento de admitir la demanda de amparo y antes de notificarlo a
las partes accionadas, o durante el trámite sumario, o al momento de la
sentencia, sino que también es oportuno el dictarla con mayor razón
después de ejecutoriado el fallo de tutela, cuando el juez al hacerle
seguimiento a su cumplimiento advierta SEA POR SOLICITUD DE
CUALESQUIERA DE LAS PARTES O DE TERCEROS, O PORQUE
DE MANERA OFICIOSA ESTABLESCA QUE SE CONTINÚAN
VULNERANDO LOS DERECHOS FUNDAMENTALES SIN QUE
4
iii. consagra recursos que dilata los términos de adquisición de firmeza de las órdenes
provisionales de amparo judicial a los derechos fundamentales, en contra de la fuerza de
protección inmediata que deben tener las órdenes de protección del juez de tutela (CP arts 2, 86,
228 y 229);
21
DE UNA U OTRAS PARTES LE HAYAN DADO CUMPLIMIENTO

A LAS ÓRDENES IMPARTIDAS, ORA PORQUE AVIZORA LA
INMEDIATA, GRAVE E INMINENTE OCURRENCIA DE
CAUSACIÓN DE DAÑO A LOS DERECHOS FUNDAMENTALES
SALVAGUARDADOS EN LA SENTENCIA DE TUTELA. Es así, que
en las páginas 35 a 41 del auto, repito de 27 de abril pasado, se expresan
las siguientes motivaciones:
“Para la imposición de la medida, este despacho observa que los hechos que
las diferentes noticias emitidas por los diferentes medios de
comunicación dada su notoriedad evidencian la inminencia de la
ocurrencia de un daño grave ante el riesgo inminente de afectación grave
a los derechos a la salud, a la vida y a la salubridad pública por cuanto si
bien las autoridades accionadas han adelantado diferentes mesas de trabajo
de manera consensuada con los ciudadanos que reclaman el derecho
fundamental a la manifestación de sus propuestas en las vías públicas con la
elaboración de unos protocolos que a corto plazo aseguren el mantenimiento
del orden público y la vida y bienes de los manifestantes. En todo caso, de
los informes allegados hasta la fecha no se puede establecer que para la
manifestación de mañana 28 de abril no solo las autoridades accionadas sino
también los propios sindicatos que agrupan a las diferentes personas se tengan
identificados sus condiciones de salud, menos aun se prueba que se tengan
previamente reglamentados unos PROTOCOLOS DE BIOSEGURIDAD tal
y como el MINISTERIO DE SALUD así los ha diseñado para el ejercicio de
las actividades económicas, de educación, de obras públicas etc.
En esas circunstancias DE AVIZORAMIENTO INMINENTE A LA

AGRAVACIÓN DE LA SALUD DE TODOS LOS COLOMBIANOS POR
LA EXPANCIÓN DE LA PANDEMIA COVID 19, de la que la
ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD ha DIAGNOSTICADO
SUS MUTACIONES5 RESULTA DE IMPERIOSA NECESIDAD
ORDENAR A LAS ORGANIZACIONES SOCIALES Y DEMÁS
SINDICATOS APLAZAR LA MANIFESTACIÓN PÚBLICA DEL DÍA 28
DE ABRIL HASTA QUE SE ESTABLESCA UN PROTOCOLO DE
BIOSEGURIDAD QUE GARANTICE QUE QUIENES VAYAN A
PARTICIPAR EN LA MISMA NO ESTÉN INFECTADOS POR EL
VIRUS, E IGUALMENTE, QUE NO SE AGRAVE LA SITUACIÓN DE
SALUD Y SALUBRIDAD DE CADA UNO DE LOS MIEMBROS DE SU
FAMILIA LUEGO DE REGRESAR A SUS HOGARES.
11 DE ENERO DE 2021. https://news.un.org/es/story/2021/01/1486402. Las mutaciones

del coronavirus hacen más difícil la lucha contra la pandemia de COVID-19, advierte la
OMS. “Cuanto más se propague el virus, mayor será la posibilidad de que haya nuevas mutaciones que
a su vez pueden ser más contagiosas o potencialmente peligrosas, advirtió la agencia de salud de la ONU.
Los expertos piden a las personas y los Gobiernos que hagan su parte, evitando aglomeraciones que
impulsan los contagios, así como reuniones más allá de la familia inmediata.
22
Esta medida cautelar provisional también busca garantizar la suficiencia de

atención hospitalaria en UCI que según los informes de los diferentes medios
de comunicación y de los diferentes alcaldes de las principales ciudades y
capitales de Colombia está completamente colapsada, lo que pone en evidente
riesgo inminente la vida de unos jóvenes que aun cuando les asiste todos el
derecho a manifestarse ante las medidas tributarias que agravan la situación
de familias con necesidades básicas insatisfechas y de pequeñas y medianas
empresas como de establecimientos de comercio que han tenido que dejar de
desarrollar sus actividades, lo cual, correlativamente, ha conducido a la
pérdida de un sin número de empleos que los determinan y avocan a las calles
para lanzar unos gritos desesperados por el alcance a unas medidas y leyes
que impartan en equidad una justicia distributiva con un trato igual a los
diferentes grupos sociales y económicos en condiciones semejantes, que les
permita no solo sobrevivir sino alcanzar una vida en condiciones sociales
humanas dignas.
En todo caso, debe consignar y dejar constancia la suscrita magistrada

que la medida cautelar provisional que en esta providencia se adopta no
constituye una limitación ni restricciones al derecho fundamental
consagrado en el artículo 37 de la Constitución Política ni con ella se
pretende invadir la órbita de competencia del Congreso a cuyo cargo la
reserva legal que la Carta a dejado en su cabeza, sino de impedir la
agravación del daño por expansión de la pandemia COVIDE 19 y sus
diferentes mutaciones, porque, es una verdad que brilla al ojo que el
derecho a manifestarse en las vías públicas para hacerse oír de las
autoridades investidas para proteger a las personas con necesidades
básicas insatisfechas como a la clase trabajadora ante los justos reclamos
de las diferentes clases sociales discriminadas, en estos momentos de grave
crisis económica y hospitalaria, lejos de alcanzar de manera inmediata
tales propósitos de impartición de una justicia social equitativa, lo que
provocará es la muerte de muchas personas de las familias y demás del
grupo social con los que los manifestantes comparten y trabajan e,
igualmente, la toma de medidas de confinamiento a mediano y largo
plazo mientras se pueda llegar a alcanzar la inmunidad de rebaño 6 con
la imposición de las vacunas a más del 70% de la población que se asienta
en el territorio colombiano, lo que, de contera, conducirá a la quiebra de
más empresas y cierre de establecimientos de comercio y la pérdida de
empleos.
Por todas las anteriores circunstancias y razones que en esta providencia se

mencionan se hace imperioso la apertura al TRÁMITE DE INCIDENTE DE
CUMPLIMIENTO DEL FALLO DE TUTELA con el objeto de que las partes
accionantes y accionadas se pronuncien a cerca de las medidas adoptadas
6
https://www.minsalud.gov.co/Paginas/Para-pasar-la-pagina-del-covid-se-necesita-
inmunidad-de-reba%C3%B1o.aspx 07/01/2021
Boletin de Prensa No 019 de 2021
Audio ministro de Salud y Protección Social, Fernando Ruiz Gómez.

Bogotá, 7 de enero de 2021
El jefe de la cartera de Salud expresó que "para poder pasar la página del covid se necesita tener
inmunidad de rebaño, eso significa tener 70 % de la población vacunada ".
23
tendientes a darle el cumplimiento a las órdenes impartidas en la sentencia de

primera instancia que fueron confirmadas por el Consejo de Estado en el fallo
de tutela de segunda instancia. Correlativamente se proferirá la referida
medida cautelar provisional, se repite, en aras de proteger la salud, la vida y
la salubridad pública de todos los colombianos como de todas las personas de
tercera edad, de los niños cuyos derechos fundamentales están por encima de
los demás y de todo el personal médico que segundo a segundo clama a gritos
por su derecho a la vida y a la vida de unos y otros: manifestantes, autoridades
y los terceros ajenos a las manifestaciones públicas. Llama la atención que
no se está limitando ni restringiendo ese derecho constitucional fundamental,
sino se está dando primacía a la salvaguarda que el juez constitucional de
tutela debe dar a todos aquellos derechos fundamentales en peligro inminente
de ser violados aun cuando por las manifestaciones y el ejercicio de otros
derechos fundamentales.
Tampoco se toca el núcleo esencial del derecho de reunión y manifestación

pública, por cuanto no se incluyen restricciones extremadamente fuertes o
requisitos materialmente imposibles de cumplir, o términos extremadamente
largos que hagan nugatorio e inocuo su materialización.
Por todas esas razones, se instará a los sindicatos, organizaciones sociales de

grupos de ciudadanos que pueden acudir entre tanto a convocar
manifestaciones y pronunciamientos contra las medidas adoptadas por los
Gobiernos Nacional y Locales y con ocasión de los graves conflictos
económicos, de salubridad, de seguridad pública y por la corrupción de los
grupos dirigentes económicos como por algunas autoridades públicas que
provocan el grave y alto inconformismo social, mediante el uso de las
tecnologías de las comunicaciones en reuniones virtuales. Su derecho a ser
oídos y a difundir sus ideas en los diferentes medios de comunicación a
quienes la suscrita magistrada levanta una voz de auxilio y apoyo para que se
garantice el derecho a la protesta social en condiciones de igualdad de trato.
De la misma manera, las autoridades públicas involucradas deberán
programar las diferentes reuniones virtuales para que dichos manifestantes
sean oídos, mientras se supera este estado de emergencia económica, social y
ecológica.
IV. PETICIÓN
Por todas esas razones suficientemente explicadas y fundamentadas en

la Constitución, en la ley y en los precedentes constitucionales no solo
desde el punto de vista de la forma las demandas de tutelas que se
impetren contra el referido AUTO DE 27 DE ABRIL DEL QUE CORRE
considero que deben DECLARARSE IMPROCEDENTES, sino también
desde el examen de la prevalencia de los derechos sustanciales, vuelvo y
reitero, LA PROVIDENCIA JUDICIAL TAMBIÉN ES
24
IMPROCEDENTE PORQUE NO ADOLECE DE FLAGRANTES

VÍAS DE HECHO7, por todo lo cual están llamadas a ser
RECHAZADAS POR IMPROCEDENTES.
Con todo, puntualizo, corresponde al juez a quo como al juez ad quem

dentro del TRÀMITE INCIDENTAL Radicado Nro. 250002315000-2020-
02700-00, proceder a examinar dentro de la esfera de competencia como
juez de tutela que no solo salvaguardaron el derecho fundamental
constitucional a MANIFESTARSE PÚBLICAMENTE y que, también
protegieron los DEREHOS FUNDAMENTALES A LA VIDA Y A LA
SEGURIDAD DE LOS MANIFESTANTES, DE LOS AGENTES DE LA
FUERZA PÚBLICA Y DE LA VIDA Y BIENES DE TERCEROS
AJENOS A LA PROTESTA, si con el auto de 27 de abril de 2021 y con
la medida cautelar provisional, contrario a los resuelto en los fallos de 5, 13
de octubre de primera instancia y el de 18 de febrero de 2021 de segunda
instancia, se desconoció y se actuó por fuera de la competencia que la
Constitución y la Ley le confieren al juez de tutela y si hubo exceso en las
decisiones y órdenes proferidas PORQUE EL DERECHO A LA
PROTESTA TIENE SUPREMACÍA SOBRE LOS DERECHOS
ESENCIALES A LA VIDA, A LA SALUD Y A LA SEGURIDAD
PÚBLICA Y, POR SOBRE TODO, SI AÚN CON EL EJERCICIO DE
LAS PROTESTAS PÁCIFICAS DE LOS DÍAS 28 DE ABRIL HASTA
LA FECHA 4 DE MAYO SE CUMPLIERON LOS PROTOCOLOS
DE BIOSEGURIDAD QUE LOS REPRESENTANTES DE LAS
DIFERENTES ORGANIZACIONES SOCIALES Y SINDICATOS
MANIFIESTAN Y ASEGURAN QUE SE CUMPLIERON PARA
QUE NO SE EXPANDA EL VIRUS COVID19 Y SUS DIFERENTES
MUTACIONES PONIENDO EN PELIGRO DE MUERTE A LOS
PROPIOS MANIFESTANTES, A LOS AGENTES DE POLICÍA
7
Hoy causales genéricas y específicas de procedibilidad
25
QUE SE VIERON COMPELIDOS A PROTEGER LOS ASALTOS

VIOLENTOS A LA VIDA Y BIENES DE TERCEROS AJENOS A LA
PROTESTAS8, como también es imperioso que se examine, se
identifique el uso de la fuerza desproporcionada aun cuando para
proteger esos bienes jurídicos.
V. ANEXOS Y PRUEBAS
Lo enunciado a lo largo del presente escrito de contestación, como el

expediente digital que contiene todas las actuaciones dentro de la
pluricitada acción de tutela como de la apertura del incidente
VI. NOTIFICACIONES
La suscrita recibe notificaciones en el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, Torre A, Oficina 309 y/o
nvillampe@cendoj.ramajudicial.gov.co y/o
s04des06tadmincdm@notifiacionesrj.gov.co
Cordialmente,
NELLY YOLANDA VILLAMIZAR DE PEÑARANDA

Magistrada Tribunal Administrativo de Cundinamarca
Sección Cuarta-Subsección B
C.C. 37.247.988 de Cúcuta
8
https://www.eltiempo.com/unidad-investigativa/bloqueos-y-desmanes-en-cali-quienes-
estan-detras-del-acoso-criminal-585787
26

Respuesta de La Magistrada Nelly Villamizar A Las Tutelas Contra Su Decisión

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Respuesta de La Magistrada Nelly Villamizar A Las Tutelas Contra Su Decisión

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Bogotá D.C.

, cuatro (4) de mayo de dos mil veintiuno (2021)

Asunto: Acción de Tutela

NELLY YOLANDA VILLAMIZAR DE PEÑARANDA, mayor de

escrito, dentro de la oportunidad concedida en el proveído de esa

precitado en los siguientes términos:

I. ANTECEDENTES DE LA ACCIÓN DE TUTELA Y DEL

1.1. Los ciudadanos VALENTINA ARBOLEDA GARCÍA y DIEGO

“(…) SEGUNDO: Como consecuencia, ORDÉNASE al señor

TERCERO: ACOJÁNSE LAS ÓRDENES impartidas por la

NACIONAL, general ÓSCAR ATEHORTÚA DUQUE sino en el

QUINTO. DISPÓNESE la continuidad de la conformación de

SÉPTIMO: NOTIFÍQUESE la presente providencia a las

OCTAVO: En caso de no ser impugnado este fallo,

1.3. La anterior decisión fue impugnada por la Presidencia de la República,

1.4. Correlativamente, una vez estudiados los cargos formulados en los

1.5. De esa manera, con fundamento de lo preceptuado en el artículo 7° del

PRIMERO: APERTURAR A TRÁMITE DE INCIDENTE DE

desacato a las órdenes impartidas en la sentencia de 5 de octubre de

SEGUNDO: DECRETAR DE MANERA OFICIOSA COMO

TERCERO: ORDENAR AL PRESIDENTE DE LA REPÙBLICA,

1.6. Por ello, el día 27 de abril de 2021, a través de la ventanilla virtual

1.6.1. En su escrito el actor argumenta que el Gobierno Nacional radicó una

1.6.2. Como fundamentos de derecho el accionante manifiesta que este

1.6.3. Advierte el accionante en su libelo, que la actuación judicial

1.6.4. Finalmente, concluye que este Tribunal no es la autoridad sanitaria y

1.7. Igualmente, corresponde a los Honorables Consejeros resolver la

1.7.1. Memorial radicado el 28 de abril de 2021 suscrito por el

1.7.2. Escrito de nulidad remitido el 28 de abril de 2021 por el

1.7.3. Recurso de Súplica remitido el 20 de abril de 2021 por el señor

cual pide se conceda el recurso de súplica y, en consecuencia, se revoque

II. SOLICITUD DE ACUMULACIÓN

En forma respetuosa solicito al señor magistrado sustanciador que con

El Decreto 1834 de 2015 determinó las reglas de reparto de acciones de

«Artículo 2.2.3.1.3.1. REPARTO DE ACCIONES DE TUTELA

A dicho Despacho se remitirán las tutelas de iguales

Para tal fin, la autoridad pública o el particular contra quienes se dirija

De la norma anterior, se advierte que el reparto de acciones de tutela

Desde esa preceptiva, comedidamente le solicito al Honorable Consejero

pronunciarse respecto de la medida provisional solicitada, mismo que fue notificado el

Despacho, como quiera que tienen idénticos supuestos fácticos y

III. FUNDAMENTOS DE OPOSICIÓN A LAS PRETENSIONES

De conformidad con lo previsto en el artículo 86 de la Constitución Política,

El inciso 4º del artículo 86 de la Constitución consagra el principio de

En armonía con lo antes señalado, los numerales 1 y 3 del artículo 6º del

transitorio para evitar un perjuicio irremediable. La existencia de dichos

Con apoyo en el artículo 86 constitucional1 junto con el artículo 6º del

Téngase en cuenta que, de acuerdo a las disposiciones normativas que rigen

3.1. La acción de tutela contra providencias judiciales

En lo que refiere a la acción de tutela contra providencias judiciales La

Ahora bien, únicamente en el caso en que se encuentren reunidos los

vulneraron o no los derechos fundamentales de los peticionarios. Estas son:

A ese respecto, destaco, el accionante en su escrito de tutela no argumenta

3.2. Procedencia excepcional de la acción de tutela contra decisiones

Traídas las anteriores causales de improcedencia al asunto sub examine

Consejo de Estado del pasado 18 de febrero; ii) al decreto de una medida

En este punto, recalco lo que la Corte Constitucional en la Sentencia de

Correlativamente como las directrices trazadas por el máximo órgano

De la misma manera, el decreto de la medida cautelar tiene relación

IV. RAZONES DE FONDO DE LA DEFENSA Y LEGALIDAD DEL

Aun cuando lo primero que debe resolverse en la presente Acción de Tutela es

• Con la falta de competencia para dictarlo