Libro Procesal Penal 1 Clases de Las 3 Primeras Semanas

índice general
Introducción general.................................................. 7
Presentación..................................... ......................................... # ............. 11
Siglas y abreviaturas ......... 15
C A p ÍT U L O I
N O C IO N E S FU N D A M EN TA LES
I. Derecho procesal penal. C oncepto.......................... 19

II. El Derecho procesal penal y surelación con otras disciplinas... 20
III. Características .............................. ................. ..................... ............ 24
IV. O bjeto....................................................................... 25
V. Finalidad ......................... 25
VI. F u e n te s............................................................................................... 25
1. Clasificación de las fuentes................................................. 26
VIL El proceso penal................................................................................ 35
1. Proceso y procedimiento.................................................. 35
2. Concepto ........ 36
3. Objeto del proceso penal........................................................... 36

4. Finalidad del proceso p e n a l................ 41
________________________________________________________________ 489
Arsenio Oré Guardia / Derecho Procesal Penal peruano
C A P ÍT U L O II
SISTEM A S P R O C E S A L E S
I. C o n cep to ........................... 45
II. Clasificación de los sistemas procesales penales................ 46
1. El sistema acusatorio.................................................................. 48
1.1. Características............................... 50
1.2. La distinción entre sistema acusatorio y principio acu
satorio ..................... 51
2. El sistema inquisitivo........... .................................................... 52
2.1. Características.................................................................... 54
3. El sistema m ixto........................................ 56
3.1. Características..................................................................... 57
3.2. El sistema mixto en América L atin a.............. ................ 58
III. El sistema procesal penal en el Perú.................... 59
1. Código de Enjuiciamiento en Materia Penal de 1863........... 60
2. Código de Procedimientos en Materia Criminal de 1920.... 62
3. Código de Procedimientos Penales de 1939.......................... 62
4. Código Procesal Penal de 1991................................................. 64
5. El Código Procesal Penal de 2004.......................................... 66
C A P ÍT U L O III
P R IN C IP IO S
I. Concepto e importancia................................................................... 74
II. Deslinde conceptual.......................................................................... 75
III. Marco normativo ................................ 79
490
índice general
IV. Clasificación y justificación............................................................ 80

V. Principios del proceso......................... ............................................ 81
- Debido proceso............................................................... ........... 81
1. Principios referidos a los órganos estatales............................ 87
- Principio de legali dad p ro cesal.... ........................ 87
- Principio de oficialidad................................. 91
... . - Principio acusatorio......................... ................................. 92
- Principio de juez legal...................... 98
- Principio de independencia e im parcialidad.................. 102
- Principio de interdicción de la arbitrariedad.................. 109
2. Principios referidos al imputado ............................................. 111
- Principio de juicio previo ................................................. 111
- La presunción de inocencia.... ......................................... 113
- In dublo pro reo ........................................................... 124
- Favor l i b e r t a t i s ...............................................:............ 128
- Principio de favorabilidad p e n a l..................................... 132
- Principio de igualdad procesal............................ ........... 135
- Principio de pluralidad de instancias............................... 139
- Principio del plazo razonable...................................... 144
- Principio del derecho de defensa...........:......................... 152

VI. Principios del procedim iento.......................................................... 171
- Principio de publicidad.............................................................. 171
- Principio de oralidad.................................................................. 175
- Principio de inm ediación....................................................... 177
- Principio de contradicción............ ........................................... 181
- Principio de economía procesal........................... 183
_________________________________________ ______________________ 491

- Principio de celeridad procesal.............................................. m 185

- Principio de concentración........................................................ 187
C A P ÍT U L O IV
JU R IS D IC C IÓ N Y C O M P E T E N C IA
I. Jurisdicción................................1....................................................... 194
1. Elementos de la función jurisdiccional.................................. 195
2. Características de la función jurisdiccional................ 196
3. Diferencia entre órgano judicial y órgano jurisdiccional...... 197
4. Conflicto de jurisdicción........................ 198
4.1. Conflictos entre órganos jurisdiccionales y administra
tiv o s...................... 198
4.2. Conflictos entre órganos jurisdiccionales de distintos
E stad o s................................................................................. 198
II. C om petencia................ ........................ ................. ......... ................. 199
L Definición................... 199
2. F inalidad..................... 200
3. P rincipios........................... 200
4. Ó rganos........................................ 201
5. Competencia penal...................................................................... 204
5.1. Definición.................................................... 204

5.2. C riterios para la determ inación de la com petencia
p e n al..................................................................................... 204
5.2.1. Competencia objetiva................................ 206
5.3. Competencia funcional...................................................... 208
5.3.1. Competencia territorial................................ 211
Capítulo I
Nociones fundamentales
En toda sociedad se producen usualmente conductas que constituyen

un peligro o lesión de bienes jurídicos protegidos por el Derecho penal.
Sin embargo, producido un hecho con apariencia delictiva, la aplicación de
la norma penal sustantiva no es automática, dado que previamente deberá
actuar el Derecho procesal penal. De ahí que B e l i n g afirmara, sin faltar
le razón, que “el Derecho penal no le toca al delincuente un solo pelo”(1)2.
Ciertamente, el Derecho penal requiere para su realización de la existencia
del Derecho procesal penal.
I. Derecho procesa] penal. Concepto
El Derecho procesal penal contiene dos aspectos fundamentales: uno

relativo a la parte dogmática, que comprende el análisis, sistematización y
crítica de los principios y categorías procesales, y otro relativo al conjun
to normativo que regula el proceso penal. El primero tiene una perspectiva
científica; el segundo, una perspectiva normativa.
Atendiendo a lo señalado, podemos definir el Derecho procesal pe

nal como la rama del Derecho público intemo encargada del estudio de los
principios, instituciones y normas jurídicas que regulan la actividad procesal
destinada a la aplicación de la ley penal.
Por su parte, Maier define al Derecho procesal penal como “la rama
del orden jurídico intemo de un Estado, cuyas normas instituyen y organi
zan los órganos públicos que cumplen la función judicial penal del Estado
y disciplinan los actos que integran el procedimiento necesario para impo
ner y actuar una sanción o medida de seguridad”®.
(1) Citado por M aier, Derecho procesal penal argentino, 1.1, p. 112.
(2) Maier, Derecho procesal penal, 1.1, p. 75.
En nuestro país, M ixÁn M áss define al Derecho procesal penal como

“una disciplina jurídica especial encargada de cultivar y proveer los cono
cimientos teóricos y técnicos necesarios para la debida comprensión, inter
pretación y aplicación de las normas jurídicas procesales penales destina
das a regular el inicio, desarrollo y culminación de un procedimiento pe
nal, que a su vez, según la verdad concreta que se logre, permitan al juez
penal determinar objetiva e imparcialmente la concretización o no del ius
puniendi ”C3).
II. El Derecho procesal penal y su relación con otras disciplinas
El Derecho procesal penal presenta diversos vínculos con otras ramas

del Derecho, tales como:
• Con el Derecho penal, se relaciona de manera “natural” (lo cual es evi

dente desde la práctica jurídica), siendo disfuncional cualquier sepa
ración arbitraria entre ambas disciplinas. Entre estas ramas existe una
íntima relación que debe servir de base o fundamento para cualquier
programa político-criminal. De ahí que se configure a ambas discipli
nas como ejes estructuradores del “sistema de justicia penal”(4). Así las
cosas, la relación entre ambas materias va más allá de aquel clásico ar
gumento de que el Derecho procesal penal es el medio de actuación del
Derecho penal sustantivo.
Y es que el delito (entendido como la conducta tipificada y sanciona

da en la parte especial del Código Penal) es solo el punto de partida
de una rama del ordenamiento jurídico orientado a fines sociales y que
se realiza en el proceso penal(5). Así, no solo la norma y la pena comu
nican (o brindan un mensaje social) sino también las normas procesa
les y el proceso mismo. En concreto, el mensaje que se obtiene de las
normas procesales está dirigido a los sujetos procesales, en especial,
al juez y a las autoridades jurisdiccionales a fin de que ejerzan eficaz
y eficientemente el poder coercitivo del Estado solo cuando sea nece
sario: una pena que no se necesita no es nunca una pena justa(6). Esto
(3) M ix Án M áss, Derecho procesal penal, 1.1, p. 10.

(4) Ver más en Binder, Introducción al Derecho procesal penal, p. 41.
(5) Véase ampliamente F r is c h , en El sistema integral del Derecho penal, p. 273.
(6) Frisch, en El sistema integral del Derecho penal, p. 275.
refuerza la idea de que el Derecho procesal no solo debe buscar la per

secución y castigo de las conductas reguladas por el derecho sustanti
vo, sino que existe una interrelación entre estos para asegurar que las
conductas que carecen de repercusión y relevancia en la sociedad no
sean ni perseguidas ni castigadas. En otras palabras, la clásica afirma
ción de que el Derecho penal es de última ratio debe interpretarse des
de una visión integral: el proceso penal también es o debe ser de últi
ma ratio, prefiriéndose las salidas alternativas en los casos de escasa
relevancia social.
• Con el Derecho constitucional, el Derecho procesal penal mantiene una

relación esencial dado que la Constitución exige observar, durante el
desarrollo de la actividad procesal, un conjunto de derechos y garan
tías destinados a tutelar la vigencia de los derechos fundamentales.
Además, la vinculación se hace más evidente, debido a la exigencia que

tiene el Derecho procesal penal de respetar y preservar las garantías in
dividuales del imputado, que se encuentran reconocidas en la Consti
tución^. En consecuencia, el Derecho procesal penal, necesariamen
te, debe encuadrar sus normas y principios bajo el respeto de los dere
chos fundamentales reconocidos constitucionalmente.
• El Derecho procesal penal también guarda relación con el Derecho pro

cesal constitucional, en tanto que este último regula aquellas garantías
secundarias y/o mecanismos reactivos, tales como el proceso de hábeas
corpus y amparo, que se hallan previstos en la Constitución para actuar
frente a posibles afectaciones de derechos fundamentales, producidos
en el curso del proceso penal.
• Con el Derecho procesal civil, el Derecho procesal penal se encuentra

estrechamente vinculado, puesto que ambos descienden de un mismo
tronco disciplinario: el Derecho procesal^. 78
(7) Serrano/Rodríguez/Cámpos Ventura/Trejo, Manual de Derecho procesal penal, p. 42.

(8) Serrano/Rodríguez/Campos Ventura/Trejo , Manual de Derecho procesalpenal, p. 45. Al respecto,
agregan los autores que evolutivamente el Derecho procesal civil es, metafóricamente hablando, el
hermano mayor del Derecho procesal penal. En este sentido Carnelutti, Cuestiones sobre el proceso
penal, pp. 15-21.
Atendiendo a esta naturaleza común, en nuestro ordenamiento jurídi

co se ha previsto la aplicación supletoria de las disposiciones del Có
digo Procesal Civil ante vacíos legales del ordenamiento procesal pe-
nal(9)102.Una muestra de esta relación se observa, entre otros, en la apli
cación supletoria de los plazos establecidos para la tacha en el proce
so civil (art. 478 CPC) o en la aplicación de la figura del litisconsorcio
(arts. 92-96 CPC).
Sin embargo, estas disciplinas no pueden ser equiparadas, pues el pro

ceso penal tiene una naturaleza sancionatoria; a diferencia del proce
so civil, que tiene una naturaleza resarcitoria. Además, en el Derecho
procesal penal no rige con carácter general el principio dispositivo, en
la medida que las pretensiones son irrenunciables (determinación del
delito e imposición de la pena).
• El Derecho procesal penal también se vincula con el Derecho civil, dado

que este le proporciona algunas definiciones que son necesarias para
comprender sus preceptos005. A modo de ejemplo, tenemos que las de
finiciones de parentesco desarrolladas en el ámbito civil son utilizadas
en el proceso penal a efectos de determinar, entre otros: a) la legitima
ción para constituirse en parte civil (art. 54 CdPP); b) algunas causales
de recusación (art. 29.4, 5 CdPP); c) aquellos testigos que están exen
tos de declarar (art. 141.2 CdPP).
Otra relación entre ambas disciplinas se da en el ámbito de ías cuestio

nes prejudiciales00. En estos casos, la continuidad del proceso penal
se encuentra sujeto a la declaración, por parte de un órgano extrapenal,
de la existencia o inexistencia de una relación de Derecho privado025.
Finalmente, es menester señalar que el Derecho procesal penal, en algu

na medida, también tiene como finalidad (accesoria o secundaria) rea
lizar el Derecho civil ex delicio. Así, cuando se ejerza la acción civil
(9) Artículo primero de la disposición transitoria y final del Código Procesal Civil.
(10) Maier, Derecho procesal penal, 1.1. p. 182.
(11) Así, por ejemplo en los casos de delito de bigamia (art. 139 CP), se necesita acudir al ámbito civil para
dilucidar la validez o nulidad del primer matrimonio.
(12) M anzini, Tratado de Derecho procesal penal, 1.1, p. 125.
22 ________________________________________________________________
reparatoria será necesaria la aplicación, en el proceso penal, de normas

del Derecho civil(13)14.
• El Derecho internacional público es otra disciplina jurídica con la que

se relaciona el Derecho procesal penal. Por un lado, el Derecho inter
nacional influye en el Derecho procesal penal en lo relativo a la apli
cación obligatoria de tratados y convenios internacionales en materia
de derechos humanos; por otro lado, el Derecho internacional, espe
cíficamente el Derecho penal internacional, recurre al Derecho proce
sal penal para la aplicación efectiva, por parte de los tribunales pena
les internacionales ad hoc y la Corte Penal Internacional, de los trata
dos que sancionan crímenes internacionales.
El Código Procesal Penal de 2004 refleja claramente la interrelación

de ambas disciplinas en el ámbito de la cooperación judicial interna
cional. Así, el Libro Séptimo contiene disposiciones relativas al proce
dimiento de extradición, recepción de testimonios y declaraciones de
personas, notificación de resoluciones y sentencias, entre otros.
• El Derecho procesal penal también se relaciona con otras disciplinas

como la Medicina legal; concretamente, cuando al interior de un pro
ceso penal es necesaria la emisión de dictámenes periciales que requie
ran la aplicación de conocimientos médicos, a efectos de aclarar o de
terminar la existencia de un hecho con relevancia penal.
• Otra relación se aprecia entre la criminalística y el Derecho procesal

penal, en tanto aquella constituye una disciplina auxiliar que utiliza
métodos científicos a fin de establecer, mediante el estudio y/o análisis
de los indicios o evidencias, el móvil, las pruebas, las circunstancias y
los medios empleados para la ejecución del hecho delictivo, así como
la identificación del autor o a u to re s^ .
(13) Mazer, Derecho procesal penal, t, I. p, 178,

(14) Policía Nacional del Perú, Manual de criminalística, p. 2.
23
III. Características
Entendiendo por características las propiedades o notas distintivas de

algo, podemos señalar que el Derecho procesal penal tiene las siguientes
características:
• Es instrumental, en tanto constituye el medio de actuación del Derecho

penal sustantivo. En este sentido, A s e n c i o M e l l a d o sostiene que el
Derecho procesal penal carece de sentido “si no se pone en relación con
una situación de necesidad de protección jurídica invocada por las par
tes litigantes para lograr la efectividad de los derechos reclamados”0S).
Consideramos, sin embargo, que no se puede concebir al Derecho pro

cesal penal solo como un instrumento, puesto que tiene una finalidad
propia que consiste en solucionar conflictos. Así, B i n d e r 15(16)17 sostiene
con mucha propiedad que la finalidad del Derecho procesal penal no se
agota en ser un instrumento del Derecho penal, pues ello da una visión
reduccionista y procedimentalista de esta disciplina. A su entender, el
Derecho procesal penal es una herramienta que sirve para solucionar
conflictos de diferentes maneras según las valoraciones dominantes de
una sociedad determinada y en una época también determinada.
- Es una disciplina científica autónoma, pues si bien tiene una correla

ción con el derecho sustancial, se desenvuelve independientemente
de este. Además, su autonomía se fundamenta en que tiene principios
rectores exclusivos, y un objeto de conocimiento y método de estudio
propios(17b
• Es público, puesto que sus normas son imperativas y no existe la posi

bilidad de que el interés privado de las partes predomine para determi
nar el procedimiento (no es convencional). Es de carácter público, ade
más, porque regula la actividad jurisdiccional del Estado para la efecti
va realización de la justicia; de esta manera, se mantiene la conviven
cia social pacífica, resolviendo los conflictos derivados del delito.
(15) Asencio Mellado, Introducción al Derecho procesal penal, p. 27.

(16) BiNDER, Introducción al Derecho procesal penal, p. 41.
(17) Clariá Olmedo, Derecho procesal, p. 17.
A decir de M oras M onn, “la calidad de orden público de una norma o

instituto incide directamente en la disponibilidad, o no, que las partes
o el mismo tribunal pueden tener respecto de ella. Las de ese carácter
no pueden ser dejadas de lado, son de cumplimiento obligatorio”1181.
IV. Objeto ___________________________________ __
Definiendo como objeto aquello que es materia de estudio, considera

mos que el objeto del Derecho procesal penal está constituido por: a) El
conjunto de normas que regula el ejercicio de la potestad punitiva del Esta
do^91; b) el conjunto de principios que rigen el proceso penal, y; c) el con
junto de instituciones pertenecientes al ámbito procesal penal.
V. Finalidad
La principal finalidad del Derecho procesal penal es garantizar el ejer

cicio legítimo del iitspuniendi por parte del Estado. Dicho ejercicio será le
gítimo, en tanto se preserven los derechos fundamentales de todas las perso
nas inmersas en el proceso penal.
Por ello, afirmamos que la finalidad del Derecho procesal penal tras
ciende el proceso y se aboca a elaborar mecanismos qne aseguren la tutela
jurisdiccional efectiva a través del cumplimiento de las pautas del debido
proceso y demás garantías consagradas en la Constitución.
VI. Fuentes
Fuente, en sentido genérico, es todo aquello que da origen, produce o

sirve de fundamento a algo. Remitiéndonos específicamente a la Teoría ge
neral del Derecho, C a r n e lu t ti afirma que la fuente única y verdadera del
Derecho es la sociedad, con respecto a la cual actúa el Derecho disciplinando189
(18) Moras Monn, Manual de Derecho procesal penal, p. 15.

(19) En este sentido, ALSlNAseñala que “el estudio del Derecho procesal penal comprende la organización del
Poder Judicial y la determinación de la competencia de los funcionarios que lo integran, y la actuación
del juez y las partes en la sustanciación del proceso”. Alsina, Tratado teórico práctico de Derecho
procesal civil y comercial, 1.1, p. 35.
y consolidando la convivencia*202 1). Por su parte, D u Pasquier sostiene que el

término fuente crea una metáfora bastante feliz, pues remontarse a la fuen
te de un río es buscar el lugar en que sus aguas brotan de la tierra; del mis
mo modo, inquirir por la fuente de una regla jurídica es buscar el punto por
el cual ha salido de las profundidades de la vida social para aparecer en la
superficie del Derecho(21>.
1. Clasificación de las fuentes

En la doctrina aún no existe uniformidad respecto a la clasificación de
las fuentes del Derecho. Entre las diversas opiniones, la más conocida es
la que distingue las fuentes materiales y fuentes formales.
Fuente material es el conjunto de factores o elementos de diversa ín

dole que determinan o -a l m enos- influyen en la dación o la producción de
las normas. Estos factores pueden ser de carácter social, económico, cul
tural, etc.*22). Por otro lado, fuente formal es el conjunto de normas jurídi
cas, con fuerza de ley, producidas por los órganos estatales competentes.
La relación existente entre las fuentes materiales y formales radica en

que estas últimas constituyen el cauce o canal por donde corren y se m a
nifiestan aquellas*23).
De conformidad con lo expuesto, constituirá fuente material del Dere

cho procesal penal el conjunto de elementos (social, cultural, político, etc.)
que determinan la producción de la norma procesal. Por otro lado, fuente
formal del Derecho procesal penal será toda manifestación de voluntad ema
nada de un órgano competente -facultado para dictar normas con rango de
ley- con el fin de regular relaciones jurídico-procesales.
Ahora bien, en vista de que nuestro sistema jurídico se rige por el prin
cipio de legalidad procesal, esto es, que todo acto procesal debe estar pre
viamente establecido por ley, solo haremos referencia a las fuentes forma
les del Derecho procesal penal.
(20) CarnelüTTI, Teoría genera! del Derecho, p. 84.

(21) Du Pasquier, Introducción a! Derecho, p. 29.
(22) Torré, Introducción al Derecho, p. 312.
(23) García Maynes citado par Torré, Introducción al Derecho, p. 313.
a. La Constitución. Es la norma fundamental del Estado en la que se re

gulan los derechos y libertades que un Estado garantiza a todo ciuda
dano. La Constitución es fuente del Derecho procesal penal, en tanto
contiene las disposiciones jurídicas, principios, derechos y garantías
que inspiran y regulan las relaciones jurídico-procesales.
En este sentido, Maier sostiene que la Constitución contiene “reglas

de orientación política que determina el sistema de enjuiciamiento pe
nal y el contenido fundamental de las normas procesales penales pro
píamente dichas”*2,0.
b. La ley. Es aquella regla jurídica de carácter positivo que ha sido dicta
da explícitamente por el poder estatal24(25). Es considerada como la prin
cipal fuente del Derecho procesal penal, dado que, conforme al prin
cipio de legalidad, todos los actos procesales deben estar previamen
te regulados por ley. Entre las principales leyes procesales tenemos las
siguientes(26):
■ El Código dé Procedimientos Penales. Promulgado por la Ley

N° 9024 (23-11-1939), se encuentra vigente desde el 18 de marzo
de 1940. Este código constituye la principal fuente del Derecho pro
cesal penal y es aplicado íntegramente, a excepción de aquellas dis
posiciones derogadas por las normas vigentes del Código Procesal
Penal de 1991 y el Código Procesal Penal de 2004.
■ El Código Procesal Penal de 1991. Promulgado por el Decreto

Legislativo N° 638 (25-4-1991), no entró en vigencia en su totalidad.
Solo están vigentes los siguientes artículos:
(24) M aier, Derecho procesal penal, t. ], p, 123.

(25) A ragoneses Alonso, Instituciones de Derecho procesa!, p. 56.
(26) Hasta ei año 2006, el proceso penal solo estaba regido por el Código de Procedimientos Penales de
1939 y por los 22 artículos vigentes del Código Procesal Penal de 1991. Mientras el Código de 1939
regulaba un modelo mixto o inquisitivo reformado, el Código de 1991 pretendió instaurar un modelo
acusatorio. No obstante, la mayor transformación del sistema de justicia penal se generó con la puesta
en vigencia integral del Código Procesal de 2004: código que, desde julio de 2006, ha logrado, por
primera vez en el país, la implantación y regulación progresiva de un proceso penal de corte acusatorio
(cuyas características serán estudiadas en el Capítulo II). De ahí que, en la actualidad, se encuentren
vigentes las tres normas procesales aludidas, estableciendo dos regímenes procesales distintos: aque
llos distritos judiciales en los que el Código Procesal Penal de 2004 se encuentra vigente, y los demás
distritos judiciales en los que aún rigen las normas procesales de 1939 y 1991.
Arsenio Oré Guardia / Derecho Procesa] Penal peruano
- Artículo 239, que regula el levantamiento de cadáver en caso de

muerte sospechosa de criminalidad.
- Artículo 240, que se refiere al perito que debe realizar la necrop

sia y las personas que pueden estar presentes en dicho acto<27).
- Artículo 241, que establece la prohibición del embalsamiento.
- Artículo 242, que describe el examen de visceras en caso de

envenenamiento.
- Artículo 243, que se refiere al examen médico legal en caso de

lesiones.
- Artículo 244, que establece la necesidad del examen médico le

gal en caso de aborto,
- Artículo 245, que trata sobre la obligación de acreditar la pre

existencia de la cosa materia del delito.
■ El Código Procesal Penal de 2004. Promulgado por el Decreto

Legislativo N° 957 (22-7-2004), se encuentra vigente, actualmen
te, en 16 distritos judiciales: Huaura, La Libertad, Tacna, Moque-
gua, Arequipa, Tumbes, Piura, Lambayeque, Puno, Cusco, Madre
de Dios, Cañete, lea, Cajamarca, San Martín y Amazonas, Sullana,
Ancash, Santa, Pasco, Huánuco, Ucayali, Loreto, Apurimac, Huan-
cavelica, Ayacucho y Junín27(28).
En estos distritos judiciales dicho Código es la principal fuente del

Derecho procesal penal.
(27) A través del Oficio N°970-2013-MP-FN'OAJ del 24 de octubre de 2013, enviado por la Oficina de
Asesoría Jurídica del M misterio Público, se precisa que el presente artículo estaría derogado tácitamente
por el artículo 195 del Decreto Legislativo N° 957, toda vez que el Código Procesal Penal de 2004, no
se efectúa necropcia a quien fallece como consecuencia de accidente de tránsito o desastre natural, en
cambio en el presente artículo sí.
(28) El 1 de abril de 2016 debió haber entrado en vigencia, conforme al Decreto Supremo N°003-2014-JUS,
en los distritos judiciales restantes: Callao, Lima, Lima Norte y Lima Sur. Sin embargo, mediante el
Decreto Supremo N° 002-2016-JUS, se ha vuelto a posponer la entrada en vigencia del CPP de 2004 en
los distritos judiciales mencionados. Conforme a este Decreto, el orden de entrada en vigencia será el
siguiente: el 1 de mayo de 2016 en Ventanilla; el 1 de julio de 2017 en Callao, Lima Este y Lima Norte;
y el 1 de julio de 2018 en Lima Sur y Lima.
Si bien el Código Procesal Penal de 2004 rige solamente en los

distritos judiciales mencionados, cabe acotar que también están
vigentes, a nivel nacional, los siguientes artículos de este cuerpo
normativo:
- Artículo 2, que regula el principio de oportunidad.
- Artículos 39 al 41, que norman la transferencia de competencia.
- Artículos 160 y 161, referidos al valor de prueba de la confe

sión y a los efectos de la confesión sincera.
- Artículos 210, numeral 4 y, 213, referentes al examen corporal

para prueba de alcoholemia.
- Artículos 247 al 252, referentes a las medidas de protección.
- Artículos 259 y 260, que regulan la detención policial y el arresto

ciudadano, respectivamente.
- Artículos 268 al 271, que regulan sobre los presupuestos y el pro

cedimiento para resolver el requerimiento de prisión preventiva.
- Artículos 272 al 277,.que prescriben todo lo relacionado con la

duración de la prisión preventiva.
- Artículo 278, referido a la impugnación de la prisión preventiva.
- Artículo 279, que prescribe la revocatoria de la comparecencia

por prisión preventiva.
- Artículos 280 al 282, establece lo referente a la incomunicación.
- Artículos 283 al 285, prescriben sobre la cesación de la prisión

preventiva.
- Artículos 297 al 301, que regulan todo lo referido a la suspen

sión preventiva de derechos.
- Artículo 311, que prescribe el desalojo preventivo.
- Articulo 312-A, incorporado mediante el Decreto Legislativo

N° 1190, que regula el secuestro conservativo.
29
- Artículo 313, que prescribe las medidas preventivas contra las

personas jurídicas.
- Artículo 334, sobre la calificación de la denuncia por el fiscal.
- Artículo 341, que estipula lo relacionado al agente encubierto.
- Artículos 468 al 471, que regulan el proceso especial de termi

nación anticipada.
- Artículos 472 al 481, que prescriben todo lo referido al proce

so por colaboración eficaz.
- A rtículos 508 al 566, relativos a la cooperación ju d icial

internacional.
Asimismo, en virtud a la Ley N° 29648(25), publicada el 1 de enero

de 2011, se estableció la entrada en vigencia del Código Procesal
Penal de 2004 para regir aquellos procesos penales seguidos por los
delitos tipificados en los artículos 382 al 401 del Código Penal. Di
cho dispositivo legal estableció que la entrada en vigencia se reali
zara en forma progresiva, a partir del 15 de enero de 2 O ll29(30).
Asimismo, en virtud de la primera disposición complementaria y

transitoria de la Ley N° 30077, se dispuso la vigencia del Código
Procesal Penal de 2004 para todos los delitos previstos en el artículo
3 de la mencionada ley, siempre que hayan sido cometidos por in
tegrantes de una organización criminal, personas vinculadas a ella
o que actúan por encargo de la misma.
E Decreto Legislativo N° 124. Ha sido promulgado el 12 de junio

de 1981 y modificado por la Ley N° 26689 (28-11-1996). Contiene
normas especiales sobre el procedimiento, plazos e impugnación
en procesos sumarios.
(29) Norma que modificó la Ley N° 29574, primer intento legislativo por adelantar la vigencia del Código
Procesal Penal de 2004 para los procesos seguidos en el denominado sistema anticorrupción.
(30) Así, en el Distrito Judicial de Lima, entró en vigencia el 15 de enero de 2011. Luego, el 1 de abril de
2011, entrará en vigencia en los distritos judiciales de Lima Norte, Lima Sur y Callao; y, finalmente,
en los demás distritos judiciales en los que el Código Procesal Penal aún no ha entrado en vigencia
integralmente, el 1 de junio de 2011 (art. 2 de la Ley N° 29648).
■ La Ley Orgánica del Poder Judicial. Promulgada por el Decreto

Supremo N° 017-93-JUS (28-5-1993), regula la organización del
Poder Judicial y define los derechos y deberes de los magistrados,
auxiliares jurisdiccionales y justiciables. Asimismo, contiene nor
mas de carácter procesal; verbigracia, el artículo 6 que estipula los
principios procesales que deben regir en todo proceso.
■ La Ley Orgánica del Ministerio Público. Vigente desde el 10 de

marzo de 1981, contiene normas que son de utilidad para el cum
plimiento de las funciones por parte del fiscal. También existen nor
mas de incidencia en el proceso; por ejemplo, el artículo 11 que ver
sa sobre la carga de la prueba, el artículo 15 que regula la prerroga
tiva procesal del antejuicio y el artículo 94.2 que establece la posi
bilidad de rechazar de plano las denuncias de parte.
c. Los tratados y convenios internacionales. Son cuerpos normativos

de carácter internacional, reconocidos por nuestro país en el marco del
acuerdo entre Estados, que tienen dentro de sus principales objetivos
garantizar el cumplimiento y respeto de los derechos humanos. For
man parte del Derecho nacional en virtud del artículo 55 de la Consti
tución de 1993.
Los convenios y tratados internacionales que contengan normas de ca

rácter procesal constituirán fuente del Derecho procesal penal siempre
que hayan sido ratificados por nuestro país. En consecuencia, el orde
namiento nacional tiene como fuentes del Derecho procesal penal, en
tre otros, al Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y a la
Convención Americana de Derechos Humanos.
Por otro lado, hay quienes consideran a la jurisprudencia, doctrina y

costumbre como fuentes del Derecho procesal penal(31). Sin embar
go, doctrina mayoritaria, a la cual nos adherimos, considera que di
chas instituciones no constituyen fuentes del Derecho procesal penal.
Por esta razón, consideramos necesario hacer algunas precisiones al
respecto.
(31) Entre otros, Sánchez Velaros, Manual de Derecho procesal pena !, p. 64.
31
d. La jurisprudencia. Se considera, en sentido lato, como el conjunto de

resoluciones que los magistrados judiciales emiten en el ejercicio de
sus atribuciones jurisdiccionales para solucionar los conflictos some
tidos a ellos. En sentido estricto, es el conjunto de resoluciones emiti
das por el máximo tribunal de justicia(32)3.
En el sistema jurídico romano-germánico —basado en un sistema codi

ficado, a diferencia del sistema anglosajón, que se basa en un derecho
casuístico-, la jurisprudencia no es fuente de Derecho. De allí que tam
poco constituya fuente del Derecho procesal penal. A l respecto, M ajer
sostiene que la jurisprudencia cumple igual labor que los juristas, pues
to que ambos indican la forma como deben ser interpretadas y aplica
das las leyes procesalest33). En este sentido, consideramos que la juris
prudencia se limita a interpretar y aplicar la ley que, previamente, ya
ha sido creada por un órgano competente.
Ahora bien, nuestro ordenamiento jurídico prevé la posibilidad de que

la Corte Suprema, en algunos casos, declare vinculante cierta jurispru
dencia, esto es, que sea de cumplimiento obligatorio para todas las ins
tancias judiciales, salvo aquellos casos en los que el juez decide apar
tarse de estos criterios jurisprudenciales.
Los mecanismos previstos para otorgar carácter vinculante a la juris

prudencia son el precedente vinculante propiamente dicho (art. 301-
A .l CdPP)(34), la sentencia plenaria (art. 301-A.2 CdPP)(35) y la ejecu
toria suprema vinculante (art. 22 LOPJ)(36).
La jurisprudencia vinculante antes señalada no es fuente del Derecho

procesal penal, dado que no tiene la misma fuerza que una ley, ni pue
de ser asimilada a esta: cualquier Magistrado puede apartarse del pre
cedente, con la única exigencia de fundamentarlo. En ese sentido, el
(32) Rubio Correa, El sistema jurídico, p. 149.

(33) M aier, Derecho procesal penal, 1.1, p. 129.
(34) Es una facultad otorgada a las salas pena les de la Corte Suprema para que puedan constituir precedente
vinculante cuando asi lo consideren, mas deben precisar el extremo de su efecto normativo.
(35) Las sentencias plenarias por discrepancia jurisprudencial resuelven las controversias que pueden sur
gir entre las salas penales supremas o, inclusive, dentro de una misma sala penal suprema al aplicar o
interpretar una norma; tienen como objetivo establecer un criterio único y uniforme de interpretación.
(36) Las ejecutorias supremas vinculantes se producen a partir de ejecutorias ya existentes que el Pleno
Jurisdiccional selecciona y revisa, para luego otorgarles el carácter de vinculante a los considerandos
más trascendentes de una o más de cales ejecutorias.
precedente vinculante establece, únicamente, las pautas interpretati

vas y cualificadas de indiscutible fuerza argumentativa que deben ser
observadas por los órganos o tribunales de justicia, mientras no exista
una mejor razón que justifique su inaplicación o su desvinculación en
el caso concreto^37'.
Por su parte, los plenos jurisdiccionales, regulados en el artículo 116

LOPJ, no poseen rango de ley ni son de carácter vinculante; en con
secuencia, tampoco constituyen fuente del Derecho procesal penal,
puesto que solo son reuniones de magistrados de diversas especiali
dades (penal, civil, laboral, etc.) que buscan uniformizar los criterios
jurisprudenciales.
Por otro lado, el artículo VII del Título Preliminar deLCódigo Procesal
Constitucional prevé la posibilidad de que el Tribunal Constitucional,
en algunos supuestos, establezca precedentes constitucionales vincu
lantes, lo que a decir del Tribunal Constitucional prima facie, tie
ne los mismos efectos de una ley. Es decir, que la regla que el Tribunal
extemaliza como precedente a partir de un caso concreto, es una regla
para todos y frente a todos los poderes públicos (...)”(3S).
En esta línea, sí el precedente constitucional tuviere los mismos efec

tos que una ley, naturalmente constituiría fuente del Derecho proce
sal penal3738(39). Sin embargo, en doctrina se critica esta posición, pues no
hay ninguna justificación, ni constitucional ni de ningún otro orden,
para la atribución de ley ‘positiva’ a las decisiones o precedentes del
Tribunal Constitucional(40). En este sentido, A r ia n o D e h o - conside
ra que los jueces -ordinarios y constitucionales- “no están puestos en
nuestro sistema constitucional para ‘crear’ normas, sino para resolver
(37) Castillo Alva, en Comentarios a los precedentes vinculantes, p. 61.

(38) Exp. N° 03741-2004-AA (fj. 49), caso: Ramón Hernando Salazar Yarlenque.
(39) En este sentido, se ha expresado el Tribunal Constitucional en el Exp, N° 03741-2004-AA (f.j. 42),
caso: Ramón Hernando Saiazar Yarlenque, donde expresamente ha dicho: "Las sentencias del Tribunal
Constitucional; dado que, constituyen la interpretación de la Constitución del máximo tribunal juris
diccional del país, se estatuyen como fuente de Derecho y vinculan a todos los poderes del Estado”.
(40) García A mado, Jus constitucional, 2008/1, p. 97. En esta línea, Monroy Gálvez, Revista Iberoamericana
de Derecho procesal constitucional, 2008/10, pp. 171-177; García Belaunde, Elprecedente vinculante
y su revocatoria por parte del Tribunal Constitucional, <http://www.uss.edu.pe/facultades/derecho/
ssias/pdf/GARCIABELAUNDE,pdf>. ' '
controversias concretas con base a Derecho no por nada sus actos se

llaman ‘resoluciones’”140.
Sin perjuicio de lo anteriormente descrito, es menester precisar que si

bien la jurisprudencia y el precedente vinculante no constituyen fuen
tes del Derecho procesal penal, no debemos negar su importancia, en
tanto permiten interpretar, fijar y dar sentido a las normas jurídicas.
Así, el Tribunal Constitucional ha señalado que los precedentes cons
titucionales aparecen como una herram ienta técnica que facilita la
ordenación y coherencia de la jurisprudencia^.
e. La doctrina. Sobre ello, es necesario mencionar que se encuentra cons

tituida por las obras y opiniones de los jurisconsultos, analistas, críticos
y comentaristas del Derecho. La doctrina carece de fuerza obligatoria,
más aún si tenemos en cuenta que es cambiante, que cada autor adop
ta sus propios criterios de interpretación. Además, no posee el carác
ter de uniforme, sino que en cada caso se guía por ideales personales,
se alinea con determinadas corrientes, privilegia tales o cuales aspec
tos, constituye escuelas. Por ello, dado ese carácter multiforme y cam
biante, la doctrina no puede ser considerada como fuente del Derecho
procesal penal, sino solamente como un criterio de interpretación de la
ley procesal penal.
f. La costumbre. Es la manifestación o práctica aceptada, reconocida y

repetida con cierta frecuencia en una comunidad. No es fuente del De
recho procesal penal, pues nuestro sistema jurídico manda fundar las
decisiones judiciales -m ás aún las procesales penales- en las leyes vi
gentes; cualquier decisión que, apartándose de ella, enuncie una cos
tumbre como fundamento de la solución, por más repetida que ella sea
en la práctica, será ilegítima(43J.
Sobre este punto, A s e n c i o M e l l a d o estima que además de la vulnera

ción de la legalidad hay dos razones que excluyen a la costumbre como
fuente del Derecho procesal penal. En primer lugar, el carácter público
del Derecho procesal impide el proceso convencional y la operatividad
de la autonomía de la voluntad; en segundo lugar, la uniformidad del4123
(41) Ariano Deho, Diálogo con la Jurisprudencia, 2006/96, p. 85.

(42) Exp. N° 0024-2003-AI/TC, caso: Municipalidad Distrital de Lurin.
(43) Maier, Derecho procesal penal, 1.1, pp. 138-139.
Derecho procesal y su aplicación a todo el territorio nacional pugnan

con el carácter local de la costumbre(44:i.
VII. El proceso penal
1. Proceso y procedimiento
En el ámbito del Derecho, podemos definir al proceso como el conjun
to de actos predeterminados por ley con la finalidad de resolver conflictos
mediante la emisión de un pronunciamiento jurisdiccional. Por otro lado,
procedimiento es el método o forma en que debe realizarse esta secuen
cia de actos44(45).
Es común utilizar, indistintamente, los términos proceso y procedimien

to; sin embargo, hay que destacar que existen diferencias entre ambos vo
cablos. Así, mientras que el proceso tiene como finalidad la solución m is
ma del conflicto o la declaración del derecho invocado, la finalidad inme
diata del procedimiento es satisfacer las exigencias formales de determina
do acto conformante del proceso. Atendiendo a esto, se sostiene que el pro
cedimiento tiene un carácter instrumental respecto del proceso.
Adicionalmente, el proceso nunca pierde su carácter unitario, si bien

pueden existir diferentes procedimientos e, incluso, recorrerse más de una
instancia. Es decir, pueden existir diversos procedimientos dentro de un
solo proceso.
(44) Asencio M ellado, Introducción al Derecho procesal, p. 34.

(45) En esta misma línea, Calamandrei, Instituciones del Derecho procesal civil, pp. 245-250; Carnelutti,
Sistema de Derecho procesal civil, t. IV, p. 1; Pairen Guillen, Doctrina general del Derecho procesal,
p. 387; Fenech,£7 proceso penal, pp. 216-217; Gimeno Señora, Fundamentos del Derecho procesal,
pp. 180-181; Leone, Tratado de Derecho procesal penal, 1.1, p. !2; Monroy GÁlvez, Introducción
al proceso civil, pp. 132-134; Sánchez Velarde, Manual de Derecho procesal penal, p. 183; S ilva
Valleio, La ciencia del Derecho procesal, pp. 168-169; Vélez Mariconde, Derecho procesal penal, t. II,
p. 114; V éscovi, Teoría general del proceso, pp. 103-104. Contrario a esta crítica, RangelD inamarco,
Jurisdicción y poder en la instrumentalidad del proceso, p. 228. Este autor considera que “siempre fue
muy mal explicada la supuesta distinción entre proceso y procedimiento, expuesta sin la percepción de
que este se integra por completo en el concepto de aquél”.
2, Concepto
El proceso penal es la sucesión de actos procesales, previamente esta
blecidos por ley, que están dirigidos o encaminados a aplicar el iuspuniendi
mediante la emisión de una sentencia que ponga fin al conflicto sometido
al órgano jurisdiccional.
Los actos procesales deben ser realizados de manera dinámica, desde el

primer acto hasta el último, puesto que el primero es requisito del segundo y
así sucesivamente hasta finalizar el proceso. Además, estos actos deben rea
lizarse cumpliendo las exigencias y formalidades que la ley procesal exige.
La importancia del proceso radica en ser el único medio legítimo que

tiene el Estado para ejercer su potestad punitiva. Adicionalmente a ello, el
proceso posee un valor social ya que sirve para debilitar la confrontación
o reducir el conflicto entre las personas, en la medida que estas están obli
gadas a canalizar - a través del proceso- sus pretensiones antagónicas y a
comportarse según las normas del procedimiento(46).
3. Objeto del proceso penal

Objeto del proceso penal es el tema que será materia de discusión en el
proceso, por parte de los sujetos procesales, y sobre el cual se pronunciará
o resolverá el órgano jurisdiccional.
La determinación del objeto del proceso penal, además de ser uno de

los temas de más enjundia del Derecho procesal penal, constituye una mate
ria de gran importancia y enorme trascendencia en la práctica de los aes(47).
Ello se debe a que el objeto, como bien señala M aier, cumple varias tareas
o funciones: a) precisa, más o menos certeramente, los límites del conoci
miento judicial y, sobre todo, de la sentencia, en homenaje a otro princi
pio fundamental, cual es, el de asegurar una defensa idónea para el impu
tado; b) designa el ámbito de aquello que es justiciable, la litis pendentia y,
con ello, determina una de las aplicaciones prácticas, en nuestro derecho,
del principio ne bis in idem , comprendido como poder de clausura de una
persecución penal sobre otras que pudieran versar sobre el mismo hecho;
(46) R angel Dtnamarco, Jurisdicción y poder en la instrumentalidad del proceso, pp. 221-223.
(47) González Navarro, Correlación entre acusación y la sentencia penal, <http://dialnet.unirioja.es/
servlet/tesis?codigo=793>.
c) determina la extensión de la cosa juzgada y, con ello, el ámbito de va

lor de la sentencia para el futuro; constituye un resultado práctico, asimis
mo, de la máxima ne bis in Ídem; d) influye, también, en los criterios que
fijan los posibles fundamentos de las decisiones sobre la admisibilidad de
la prueba (pertinencia), ya que sirve de núcleo para establecer los criterios
sobre admisibilidad e inadmisibilidad de los medios de prueba(48)49.
Casi en todos los ordenamientos, en atención a la economía procesal,

se permite entablar conjuntamente la acción penal y la acción civil; se pro
duce con ello una acumulación de objetos procesales, esto es, una acumu
lación de dos procesos dentro de un único procedimiento, debido a la cone
xión existente entre responsabilidad penal y responsabilidad civil (un acto
ilícito regulado tanto por el ordenamiento penal como por el civil). Hay que
distinguir, pues, dos objetos distintos, uno penal y otro civil, cada uno con
- sus principios y reglas propias; de modo que no puede decirse que el pro
ceso penal tenga dos objetos distintos, sino que existen dos procesos, cada
uno con su objeto propio, que se acumulan149-1.
Hecha la aclaración, conviene ahora precisar cuál es el contenido del

objeto del procesal penal.
Por un lado, un sector de la doctrina considera que el objeto del proce

so penal está conformado por lá pretensión punitiva(S0), la cual aparece al
momento que el titular de la acción -M inisterio Público- emite la acusa
ción. La pretensión punitiva es concebida como la declaración de voluntad
emitida por el acusador, mediante la cual se solicita al órgano jurisdiccio
nal la aplicación de una pena para el acusado. Dicha pretensión está con
formada por los hechos, la persona acusada, la petición de pena y la cali
ficación jurídica. ,
No compartimos la tesis antes desarrollada. En efecto, trasladar el con

cepto de pretensión, propia del proceso civil, al proceso penal, es incorrec
to, pues el Ministerio Público no tiene un derecho subjetivo a que se le
(48) Maier, Derecho procesal penal, t. II, pp. 27-31. :

(49) Montero A roca, Principios del proceso penal, p. 112.
(50) En esta línea de pensamiento, véase Asencio M ellado, Correlación de la acusación con la defensa,
p. 34; Baumann, Derecho procesalpenal, p. 268; Fenece, El proceso penal, p. 100; Gimeno S endra ,
Derecho procesal penal, pp. 225-226; L orca NavarreTE, Derecho procesal penal, pp. 154-155; San
Martín Castro, Derecho procesal penal, 1.1, p. 415,
37
Arsenío Oré Guardia / Derecho Procesal Penal peruano
imponga una pena al acusado -e n tanto no existe una relación jurídico ma
terial entre el acusador y el imputado-, sino que tiene el deber de acusar. A
lo expuesto, hay que agregar que si el objeto está conformado por la pre
tensión en su integridad, luego no se puede señalar que la pena y la califi
cación no vinculan al juzgadori51).
Por otro lado, la doctrina mayoritaria51(52)534-d e la cual somos partidarios-

considera que el objeto del proceso penal está constituido por un elemen
to subjetivo, la persona imputada, y un elemento objetivo, el hecho puni
ble. Atendiendo a ello, D el Río F e r r e t t i , señala que “el objeto del proce
so no puede estar constituido por todo el contenido de la acusación, como
sí fuera una pretensión punitiva, sino exclusivamente por aquella parte de
su contenido que (...) se limita al contenido fáctico de la acusación”(53b
A continuación, procederemos a realizar un breve desarrollo de las

diversas teorías que se han elaborado con respecto al elemento objetivo
“hecho punible".
- Inicialmente surgió la teoría naturalista(54Vla cual postula que el hecho

no viene afirmado por la acusación ni por la sentencia, sino que es un
(51) Del R ío Ferretti, La correlación de la sentencia con la acusación y la defensa, <http://www.tesi-

senxarxa.net/TESIS_U V/AVAILABLE/TDX-0403108-103409//rio.pdD>.
(52) A lmagro N osette, Instituciones de Derecho procesal, p. 121; Cortés Domínguez, La cosa juzgada
penal, p. 20; Déla Oliva Santos, Derecho procesal penal, p. 185; Del Río Ferretti, La correlación de
la sentencia con la acusación y la defensa, <http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UV/AVAILABLE/TDX-
0403108-103409//rio.pdf>; Montero A roca, Principios del proceso penal, p. 128; González Navarro,
La correlación de la acusación con la sentencia, <http://dialnet.unirioja.es/serv!et/tesis?codigo=793>;
Maier, Derecho procesal penal, t. II, pp. 22-33; Roxin, Derecho procesal penal, p. 159.
(53) Del R ío Ferretti, La correlación de la sentencia con ¡a acusación y la defensa, <http://www.tesi-
senxarxa.net/TES[S_UV/AVAILABLE/TDX-0403108-103409//rio.pdf>.
(54) Esta teoría presenta dos modalidades: la teoría relativa al hecho y la teoría relativa a la voluntad. Para
la primera, el objeto del proceso penal no es el hecho que viene afirmado por la acusación o la sen
tencia, sino que es una parte de la vida del acusado, un acaecer real en el que ha tenido intervención.
El hecho consiste, entonces, en lo que el acusado hizo (o no hizo) en un lugar y tiempo determinados.
Para la segunda, es la voluntad lo que permite identificar ese acaecer real. Por tanto, el hecho será el
mismo siempre que la voluntad del acusado haya sido la misma. El principal problema de esta variante
de la teoría naturalista es que el aspecto volitivo es de difícil probanza. Véase al respecto, Asencio
Mellado, Principio acusatorio y derecho de defensa en el proceso penal, pp. 72-76; CucareLla
Galiana, La correlación de la sentencia con ¡a acusación y la defensa, p. 124 y ss.; Del Río Ferretti,
Correlación de la sentencia con la acusación y la defensa, <http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UV/
AVAILABLE/TDX-0403108-103409//rio.pdf>; G ómez Colomer, en Derecho jurisdiccional III,
p 107; González Navarro, La correlación de la acusación con la sentencia, <http://dialnet.tmirioja.
es/servlet/tesis?codigo=793> y MONTERO AROCA, Principios del proceso penal, p. 117.
hecho histórico, un trozo de la vida real que debe estar alejado de toda
valoración jurídica, esto es, sin referencia a un tipo o figura delictiva.
- Posteriormente, ante los problemas presentados por esta teoría, apare

ció la teoría normativista(55) que sostiene que el hecho no viene con
figurado únicamente por criterios naturales, sino también --y de mane
ra principal- por criterios jurídicos. Conforme a esta teoría, estaremos
ante un mismo hecho bien que exista identidad -total o parcial- en los
actos de ejecución que recoge el tipo penal, bien que, aun sin darse
aquella, el bien jurídico protegido sea el mismo(56)57.
Otro punto importante a desarrollar es el referido a las característi

cas del objeto del proceso penal. En la doctrina es común hacer referencia
a tres características fundamentales: ..
a. La inmutabilidad, que significa que el hecho por el que se inició la in

vestigación no puede ser alterado sustancialmente(57>; siendo posible úni
camente su perfeccionamiento, conforme a la delimitación progresiva.
b. La indivisibilidad, esto es, que el hecho debe conformar el objeto

del proceso tal como ocurrió en la realidad, con todas sus circunstan
cias y todos los actos que lo componen, recayendo en el M inisterio
(55) Según esta teoría, ei objeto del proceso es el acaecer real reducido a una configuración unitaria,
atendiendo al modo como el legislador pena! configura las unidades de la conducta huntana a las que
llama delitos o faltas. Al respecto, A sencto Mellado, Principio acusatorio y derecho de defensa en
el proceso penal, pp. 76-S5; Cucarella Galiana, La correlación de la sentencia con la acusación y
la defensa, p. 124 y ss.; Del Río Ferreti, Correlación de la sentencia con la acusación y la defensa,
<http://www.tesisenxarxa.net/TESISJtfV/AVAILABLE/TDX-0403108-103409//no.pdf>; Gómez
Colomer, en Derecho jurisdiccional III, p 107; González Navarro, La correlación de la acusación
con la sentencia, en <http://dialnet.unirioja.es/servlet/tesis?codigo= 793>; M ontero A roca , Principios
del proceso penal, pp. 117-11S.
(56) Gómez C olomer, Derecho jurisdiccional III, p. 108.
(57) Montero A roca, Principios del proceso penal, p. 135. Entendemos por alteración “sustancial” del
hecho aquella modificación que provoca la configuración de un tipo penal distinto al sostenido durante
la investigación, siempre que genere un estado de indefensión en el imputado respecto del nuevo tipo
penal. Consecuentemente, estaremos ante una alteración sustancial del hecho cuando esta determine
' la aparición de un nuevo objeto procesal. Así, por ejemplo, los hechos no podrían ser modificados de
tal manera que lo que se calificó como hurto pase a considerarse una apropiación ilícita, dado que, en
tal caso, el imputado no tendría la posibilidad de desvirtuar aquellos elementos fácticos que forman
parte del nuevo tipo penal. En otras palabras, determinado ya que no hubo sustracción ni, por tanto,
hurto, no podría sorprenderse a! agente con una imputación por apropiación ilícita donde ya no tenga
la opción de acreditar la voluntad o disposición que tuvo para devolver del bien.
Público la ¡obligación de reunir todos los elementos que tengan rele

vancia jurídica(58)59601.
c. La indisponibilídad, que establece que el objeto no es disponible

para ninguno de los sujetos procesales en el proceso (acusador, acu
sado, etc.).
Por último, resulta de vital importancia establecer en qué momento

queda delimitado el objeto del proceso penal, dado que será a partir de allí
que el órgano jurisdiccional quede vinculado.
Sobre el particular, consideramos que el objeto tiene una delimitación

progresiva o paulatina a lo largo de todo el proceso1^ . Así, será en la for-
malización de la denuncia (art. 77 CdPP) o formalización de la investi
gación preparatoria (art. 336 CPP 2004) donde inicialmente se va a deli
mitar el objeto al concretizarse la imputación de un hecho delictivo a una
persona. Posteriormente, con la acusación escrita (art. 225 CdPP y 349
CPP 2004), se fija más rígidamente el objeto del proceso penal. De he
cho será esta imputación la que establezca los límites del debate en ju i
cio oral y, asimismo, de la sentencia. No obstante lo señalado, se perm i
te cierta transformación limitada del objeto establecido en la acusación, a
efectos de agregar nuevas circunstancias relativas al mismo hecho conte
nido en la acusación que antes eran desconocidas y surgieron en el deba
te; este acto se denomina ampliación de la acusación (60) (art. 374.2 CPP
2004) o acusación complementaria (art. 263 CdPP). Finalmente, el obje
to del proceso quedará delimitado o determinado definitivamente con la
acusación oral o los alegatos de cierre del acusador (arts. 273 CdPP y
387 CPP 2004), lo cual implica que ya no se pueda incluir hechos o cir
cunstancias adicionales{61).
(58) Montero A roca, Principios del proceso penal, p. 135.

(59) ¡En ese sentido, entre otros, Gimeno Sendra, Derecho procesal penal, p. 252; Montero A roca,
Principios del proceso penal, p. 130; M aier, Derecho procesal penal, t. ü, pp. 35-37; Almagro N osette,
Inslituciones de Derecho procesal, pp. 123-125.
(60) Maier, Derecho procesal penal, t. II, pp. 36-37.
(61) Así, la Ejecutoria Suprema N° 1882-2006-Lima (cons. 10) expresa que “la deducción definitiva de la
pretensión, con arreglo al resultado de la prueba y sin que se pueda modificar su contenido esencial
fijado en la acusación escrita, se da con la acusación oral”.
40 ________________________________________________________________
4. Finalidad del proceso penal

El proceso penal procura alcanzar diversos fines que pueden clasificarse
en dos categorías: un fin general y otro específico.
- El fin general del proceso penal se identifica con aquel objetivo remo
to que persigue todo proceso: la resolución de conflictos. Sobre el par
ticular, refiere Maier que la sentencia es un acto de autoridad que per
mite solucionar un conflicto social concreto y, de esta manera, impe
dir que los conflictos sean solucionados de manera arbitraria por los
portadores de los intereses contrapuestos'625. También puede explicar
se este fin del proceso penal identificándolo con el fin perseguido por
las normas penales, a saber, la búsqueda de la paz social. En este sen
tido, B i n d e r sostiene que “la finalidad -del proceso- no es castigar,
sino solucionar, pacificar la sociedad, y solo cuando eso no puede ser
logrado es que el castigo aparece y puede tener justificación”'635.
- El fin específico del proceso penal, de otro lado, se identifica con la

aplicación de la ley penal al caso concreto'645. En efecto, todo proceso
penal sirve esencialmente para la actuación, en un caso particular, de
la ley penal sustantiva, la cual no contiene más que previsiones abs
tractas. Así, lo primero que se hace en el proceso es investigar si el he
cho que se considera como delito -enunciado fáctico sostenido por el
acusador- ha sido cometido por el acusado, ya sea en calidad de autor,
cómplice o encubridor; posteriormente se declarará la responsabilidad
penal del acusado y se determinarán las consecuencias penales que en
la ley están indicadas solo por vía general e hipotética'655. -
En un Estado de Derecho, la aplicación de la ley penal no puede im

ponerse de forma arbitraria o antojadiza, sino que, antes bien, para que62345
(62) Maier, Derecho procesal penal, í. It, pp. 148-149. En esa misma línea, Vélez M ariconde, Derecho
procesal penal, t. II, p. 122, señala que: “El fin legitimante del proceso penal es un fin social: resolver
conflictos sociales en los que los protagonistas encuentren un espacio institucional para resolverlos.
Esto es lo .que fundamenta y legitima el proceso penal”.
(63) Binder , Ideas y materiales para la reforma de la justicia penal, pp. 115-116.
(64) En esa línea, Clariá Olmedo, Derecho procesal penal, 1.1, p. 446; Moras Monn, Manual de Derecho
procesal penal, p. 34; Levene, Manual de Derecho procesal penal, 1.1, p. 219; Flokián, Elementos
de Derecho procesal penal, p . 58; Maier, Derecho procesal penal, t . U, p. 149; Vélez Mariconde,
Derecho procesal pena!, t. II, p. 125; Manzini, Tratado de Derecho procesal penal, 1.1, p. 247; Vivas
Usher, Manual de Derecho procesal penal, 1.1, pp. 180-181.
(65) FloriÁn, Elementos de Derecho procesal penal, p. 58.
esta sea reputada como válida y justa es necesario que previamente se

haya comprobado la verdad de la hipótesis acusatoria(66). Visto así, la
búsqueda de la verdad pasa a ser solamente una condición para la apli
cación de la ley penal y ya no un fin del proceso en sí mismo(67). El pro
ceso penal en un Estado de Derecho, en efecto, no se limita únicamen
te a buscar la verdad, sino que, ante todo, constituye también un medio
a través del cual se garantiza la vigencia de los derechos fundamenta
les de los individuos. De no ser así, el Estado tendría la posibilidad de
emplear todos los medios que le permitan alcanzar la verdad histórica
o material, como sucedió en el sistema inquisitivo, donde la tortura se
convirtió en el principal medio para alcanzar la verdad.
Consecuentemente, consideramos que la afirmación, por parte de un

sector de la doctrina, de que la finalidad del proceso penal es la bús
queda de la verdad material, debe ser relativizada, pues en un Esta
do de Derecho no está permitido buscar la verdad a cualquier precio,
sino que, antes bien, esta búsqueda encuentra su límite en el respeto
a los derechos fundamentales, garantías y principios que rigen el pro
ceso penal.
(66) En este sentido, N icolás Guzmán señala que “para que la sentencia condenatoria sea válida, se requiere
como condición sine qua non la comprobación de la verdad de ia hipótesis acusatoria que integra ia
premisa menor de este silogismo que ¡leva como premisa mayor a la fórmula normativa”. G uzmán, La
verd a d en el proceso pena!, p. 117.
(67) En ese sentido, Nicolás Guzmán afirma que “conviene abandonar de una vez por todas la idea de que
la búsqueda de la verdad es el fin del proceso penal”; agrega también que “el conocimiento del hecho
por el cual se condene -o, mejor dicho, la comprobación de la verdad de la hipótesis acusatoria- dejará
de ser un fin en SÍ mismo para pasar a ser, simplemente, una condición necesaria más de ía validez de
la sentencia condenatoria por medio de la cual se aplica la norma sustancial (del mismo modo que lo
será también el respeto de todas 1as garantías penalesyprocesalesque integran el sistema penal); véase
GUZMÁN, La verdad en el proceso penal, p. 116.
CAPÍTULO II
SISTEMAS PROCESALES
Capítulo II
Sistemas procesales
A diferencia de otras categorías del Derecho procesal penal, el desarro

llo académico de lo que denominados sistemas procesales es de corta data.
No ha sido sino hasta las últimas décadas que autores de distintas nacio
nalidades han publicado trabajos de investigación sobre los sistemas pro
cesales históricos, a propósito de la evolución experimentada por estos en
sus propios países. De hecho, podría considerarse como punto de partida en
el reciente estudio de los sistemas procesales, los cambios operados en el
sistema de administración de justicia alemán a raíz de la importación pro
gresiva de instituciones y procedimientos anglosajones, generado en bue
na medida, por los retos y debilidades evidenciadas a propósito de ios ju i
cios de Nüremberg(68)69.
Darle un contenido a la expresión “sistema procesal penal” nos permi

te identificar y reunir las características básicas comunes de los distintos
sistemas procesales, agruparlas luego en grandes familias, para posterior
mente criticar y aplicarlas en nuestro ordenamiento jurídico'695.
I. Concepto
Se define como sistema procesal al conjunto de principios y reglas que

rigen un determinado ordenamiento jurídico en la resolución de conflictos
de naturaleza penal.
La manera en que se protegen los derechos; la modalidad e intensidad
de las sanciones; el papel que desempeña la víctima, el agresor y el Esta
do; el valor que se asigna a ciertos derechos y; en general, la forma cómo se
desenvuelven las acciones, sujetos, órganos, entre otros, es lo que determina
(68) Guerrero, El difícil encuentro penal anglosajón y el proceso penal continental, en; <http://www.
juridícas.unam.mx>.
(69) Duce/R iego, Introducción al nuevo sistema procesal penal, 1.1, p. 39.
el tipo de sistema procesal penal que rige en determinado espacio y tiempo

histórico™. Será la visión integral de la justicia penal, con sus institucio
nes, órganos y roles, lo que nos orientará acerca del sistema procesal que
se haya acogido en un ordenamiento en específico. De ello se colige que
los sistemas procesales encuentran claros vínculos con la forma en que se
organiza un Estado, siendo necesario vincular su análisis al contexto histó-
rico-político en el cual están insertos.
Sobre el particular, V é l e z M a j r j c o n d e señala que los regímenes pro

cesales “reflejan la diversa ideología política imperante en las distintas eta
pas históricas, una distinta concepción del Estado y del individuo en el fe
nómeno de administrar justicia; es decir, reflejan un aspecto de la lucha en
tre el Estado y el individuo, entre el interés colectivo y el interés individual,
entre el principio de autoridad y la libertad individual”™.
Conviene anotar que suele hacerse uso indistinto de los términos siste
ma y modelo. Al respecto, D u c e y R i e g o refieren que los modelos proce
sales “corresponden solo a la descripción de los sistemas en su dimensión
normativa”, por ello, “muchas veces los modelos no constituyen una des
cripción fidedigna de los sistemas”. De esta forma, podemos decir que un
modelo procesal es el reconocimiento de un sistema procesal en un ordena
miento jurídico de un determinado país™. Por otro lado,.hay quienes sos
tienen que mientras los sistemas procesales constituyen pensamientos abs
tractos, los modelos procesales son las formas en que los primeros se con
cretan en determinados ordenamientos jurídicos. No obstante las sutiles di
ferencias, se viene asumiendo que en aras de evitar mayores confusiones,
pueden emplearse ambas nomenclaturas como sinónimos.
II, Clasificación de los sistemas procesales penales7012
Antes de identificar los tipos de sistemas que han existido a través de la

historia del proceso penal, debemos tener presente tres ideas básicas: a) Los
(70) En este sentido, ver Serra.no/R odr ígufz/Campos Ventura/T rejo, Manual de Derecho procesal
penal, p. 69. Allí señalan los autores que “Todo sistema procesal es un producto cultural determinado
por las condiciones histórico-políticas que imperan en la comunidad que lo adopta”.
(71) Velez M ariconde, Derecho procesal penal, 1.1, pp. 19-20,
(72) Duce/R iego, Introducción al nuevo sistema procesal penal, t, 1, p. 38.
46 __________________________________ ■
____________________________
Sistemas procesales
modelos procesales son categorías pedagógicast73); b) No existen modelos

procesales purosí74>, y; c) El modelo procesal y el régimen político están
íntimamente relacionados.
A lo largo de la historia, el proceso penal ha estado regido por tres sis

temas de singulares características; a saber: sistema acusatorio (surge en
Grecia y Roma), sistema inquisitivo (se institucionaliza durante la Edad
Media) y sistema mixto (tiene lugar en el período post Iluminista). Aho
ra bien, actualmente esta clasificación clásica se ha visto enriquecida con
nuevas propuestas como la elaborada por D a m a s k a , quien sostiene que en
función de la organización del sistema de administración de justicia, tam
bién es posible hablar de modelos jerárquicos o coordinados, según sea el
caso. El punto de partida se encuentra en la comparación que hace el autor
entre el proceso anglosajón y el modelo continental(75J,
Con el transcurrir del tiempo la doctrina procesal ha ido definiendo el

contenido y características de cada uno de los sistemas, siendo que duran
te varios años -incluso h oy-, los sistemas acusatorio e inquisitivo han sido
tratados como opuestos, mientras el modelo mixto ha sido asumido como
una suerte de “combinación” de los dos primeros. De hecho, en el caso de
los sistemas acusatorio e inquisitivo, podría decirse que el esclarecimien
to de la lógica de uno repercutió en la posibilidad de definición del otro, y
viceversa.
Illuminati explica este fenómeno señalando que “la noción de proce

so acusatorio como aquella contrapuesta a la del proceso inquisitivo, es fru
to de un ejercicio de abstracción. La tradicional dicotomía alude, en efec
to, a dos modelos hipotéticos, que son el resultado de un proceso de gene
ralización realizado sobre la base de algunos elementos tomados de los or
denamientos jurídicos existentes o de los procesos que pueden ser histó
ricamente reconstruidos. Además, indica que cada uno de estos modelos 7345
(73) Los modelos procesales son relevantes para la enseñanza del Derecho procesal y el Derecho procesal
penal porque permiten identificar y entender la creación y aplicación de las leyes de acuerdo a un modelo
adoptado por el Estado.
(74) Así, los modelos procesales -acusatorio e inquisitivo- no han existido en forma pura. Consecuentemente,
no puede hablarse de uniformidad en la implantación del sistema inquisitivo o del acusatorio en cada
momento histórico, sino ets tina interrelación de ambos hasta llegar a los tiempos actuales. Ver R ifa
Soler/R ichard González/R íaño Brun, Derecho procesal penal, p. 31.
(75) Damaska, Structures o f aulhority and comparative criminal procedure. Mayor información en:
C u a d rado , Modelos procesales y el sistema anglosajón de justicia penal, p. IOS
47
constituye un tipo o modelo ideal, que se situaría en los extremos de un

continuum, dentro de cuyos márgenes pueden combinarse de diversos mo
dos, atendiendo a múltiples variables,,(76;i.
A continuación, procederemos a desarrollar cada uno de estos sistemas:
1. El sistema acusatorio
El sistema acusatorio fue el primero que conoció la historia. Se desa
rrolló principalmente en Grecia, en el último siglo de Roma y en la Edad
M edia hasta el siglo XIII. El principio sobre el que se sustentaba era el de
la preeminencia del individuo y la pasividad del Estado.
A m bos 76(77)78, al desarrollar la evolución histórica del proceso penal en

Grecia y Roma, identifica las notas características de aquel modelo acusa
torio puro:
I. El proceso tenía su origen y se desarrollaba, como un enfrentamiento

de partes; ■
ii. La intervención del pueblo se producía de manera cierta. Tanto la acu

sación como la defensa recibían respaldo popular;
iii. El proceso estaba regido por el principio dispositivo, lo que se mani

festaba en el hecho de que los jueces estaban vinculados a las peticio
nes formuladas por las partes en sus respectivos escritos de acusación y
de defensa, hasta tal punto que ni siquiera tenían discrecionalidad para
determinar el alcance de la pena<78); y,
iv. El proceso era de carácter privado y la sentencia considerada como

expresión de la soberanía popular.
En sus orígenes, el sistema acusatorio estaba definido e impulsado por

el ciudadano ofendido por el delito, quién afirmaba su derecho subjetivo a
(76) ílluminati, El Sistema Acusatorio en Italia, p. 137

(77) A mbos, Elprincipio acusatorio y el proceso acusatorio: un intento de comprender su significado actual
desde la perspectiva histórica, pp, 50-51.
(78) B reitbach , citado pon A mbos, El principio acusatorio y el proceso acusatorio: un intento de com
prender su significado actual desde la perspectiva histórica, pp. 50-51.
Sistemas procesales
que al acusado se le impusiera una pena(79>. Posteriormente, el ejercicio de

la acción penal pasó a los parientes del ofendido.
Posteriormente, y tras mayores indicadores de institucionalización, gra

cias al Derecho Romano, se establecieron como elementos propios del mo
delo acusatorio(S0):
i. Discrecionalidad en el ejercicio de la acción penal;
ii. La carga de la prueba recae sobre la parte acusadora;
iii. Se procura la igualdad de las partes;
iv. Disponibilidad de la prueba por las partes;
v. La publicidad y oralidad de los juicios; y,
vi. Pasividad del juez.
Este sistema continuaría como tal en la Europa Continental hasta el si

glo XIII, cuando surge el modelo inquisitivo, gracias a la labor de los ju
ristas de la Universidad de Bolonia y a la innegable influencia de la Igle
sia Católica.
De todas las características identificadas como propias del sistema acu

satorio, A umenta D eu refiere que la esencia del mismo reside en la nece
sidad ineludible de una acusación previa, presentada y sostenida por per
sona diferente al juzgador(6I). Así, sin previa acusación, no existe juicio.
Un modelo acusatorio es aquel que determina que un proceso penal

tenga lugar respetándose la división de las funciones, recayendo la tarea
de acusar en sujeto distinto al juzgador, quien además deberá acreditar su
acusación por recaer en él la carga de la prueba, frente a lo cual se permi
tirá que el acusado desvirtúe la imputación a través de la presentación de
prueba de descargo, siempre amparado en la presunción de inocencia, en
tanto no se emita fallo que determine su culpabilidad.79801
(79) Montero Aroca/Ortells Ramos/G ómez C olomer/M ontón R edondo, D erech o ju risd icc io n a l III,
p. 14.
(80) ÍLLUMINATI, El Sistema Acusatorio en Italia, p, 137.
(81) A r m en ia Deü, Principio acusatorio y Derecho penal, p. 39.
49
1.1. Características
Por tradición, son asociadas al sistem a acusatorio las siguientes
características:
a. La necesidad de una acusación previa, puesto que el juez no podía

proceder ex officio (nemo iudex sine actore)(S2). La acusación estuvo
determinada por la calidad del delito: para los delitos públicos se ins
taura el ejercicio público de la acción penal, la misma que le corres
pondía a cualquiera por responder a un interés de la sociedad; por otro
lado, para los delitos privados se reserva la acción penal al perjudica
do u ofendido.
b. La jurisdicción estuvo ejercida por una asamblea o un jurado popular,

no admitiéndose la doble instancia con carácter general.
c. Las p a rte s (acusador y acusado) se encontraban en paridad jurídica,

con igualdad de derechos; por su lado, el juez constituía un mero árbi
tro del litigio, con una conducta pasiva frente a las partes que domina
ban el proceso.
d. El acusado gozaba generalmente de libertad.
e. El procedim iento se caracterizó por la oralidad, contradicción y la pu

blicidad, prevalecientes en casi todo el desarrollo del proceso.
f. Los elem entos de pru eb a eran introducidos al proceso únicamente por

las partes, por tanto, el juzgador carecía de facultades para investigar,
debiendo limitarse a examinar las pruebas sobre las que había versado
la discusión de las partes.
Rigió la libertad de la prueba, la misma que era valorada según el sis

tema de la íntima convicción, lo que concedía al tribunal plena liber
tad para decidir, sin la obligación de fundamentar sus fallos.82
(82) “En los procedimientos acusatorios puros no existe la denuncia ni una etapa preparatoria investigativa
previa, siendo la acusación el medio idóneo para alcanzar la iniciación y desarrollo del proceso". Ver
en este sentido, Vázquez R ossi, Derecho procesal penal, 1.1, p. 191.
Sistemas procesales
g. La sentencia tuvo el valor de cosa juzgada, pues era inmutable. No pro

cedía la impugnación; la revisión de los fallos estaba limitada a la gracia
o al perdón que se concedían de manera muy aislada y poco frecuente.
1.2. La distinción entre sistema acusatorio y principio acusatorio

No debemos confundir sistema acusatorio con principio acusatorio.
Existe entre ambos una relación de todo-parte. En líneas generales podría
mos decir que mientras el sistema acusatorio es un modo de organización
de la justicia penal, “el principio acusatorio es una garantía procesal que
implica la separación entre juez y acusación”^ y vincula la decisión del
juez a la pretensión83(84)85.
Para profundizar un poco más en esta distinción, siguiendo a A r m e n t a

D euí85), señalaremos que mientras el sistema acusatorio comprende la ple
na vigencia de los principios procesales propios de un Estado de Derecho,
tales como: igualdad de partes, audiencia o contradicción, el principio acu
satorio y el derecho a la defensa en su máxima extensión; el principio acu
satorio ciñe su contenido a la necesidad de:
a. Una acusación previa formulada por órgano distinto al que juzga;
b. La posibilidad de conocer la acusación formulada;
c. La existencia de correlación entre acusación y sentencia; y,
d. La prohibición de reformatio in peius.
Cuando se logran todas estas condiciones, el tránsito de un modelo in

quisitivo hacia uno acusatorio es, simplemente, inexorable(86). Una condi
ción que posibilita la vigencia o fortalecimiento del sistema acusatorio es,
sin duda, la limitación impuesta al juez para ejercer facultades que afec
ten su imparcialidad.
(83) Fe k r a io u , Derecho y razón, p. 93.

(84) Asencjo Mellado, El principio acusatorio y el derecho de defensa en el proceso penal, p. II.
(85) Para quien la esencia del sistema acusatorio consiste en la existencia de una acusación presentada y
sostenida por suj eto diferente al órgano juzgador. Aumenta Deu, Lecciones de Derecho procesalpenal,
p. 56.
(86) En el mismo sentido, Armenta Deu, Lecciones de derecho procesal penal, p. 56.
2. El sistema inquisitivo
El sistema inquisitivo tuvo su origen en el procedim iento cognitio
extra ordinem que se remonta al Derecho romano imperial. También sue
le vincularse con la Santa Inquisición y el ancient régimeiS1\ por haberse
consolidado bajo la influencia del Derecho canónico. Es una de las mani
festaciones del Estado totalitario, que fue extendiendo su vigencia durante
toda la Edad Media hasta el siglo XVIII, respondiendo así a la concepción
del poder central absoluto.
Quizá el principal motivo que contribuyó al surgimiento de este siste

ma, además de la instauración de un régimen despótico, fue la inactividad
de los particulares para acusar y perseguir el delito. Esto último se debió a
la disposición de M a rco U l p io 87(88) mediante la cual se afectó al acusador
con las mismas medidas cautelares que sufría el acusado, dado el incremen
to de acusaciones basadas en la ambición y en el rencor.
La transferencia de la función acusatoria se produjo de manera paula

tina y progresiva, entre los siglos XII y XIV. A partir de esa época, siendo
la acción penal una prerrogativa del príncipe, ya no se requería de un acu
sador privado para que el Estado procediese, es decir, se dio paso a la per
secución de oficio. Esta práctica determinó la aparición del inquisidor y
de los procuradores, los cuales se encargaban de defender los intereses del
rey y, posteriormente, los intereses de la comunidad(89). De esta manera,
quienes pasan a informar al magistrado de la comisión de algún delito son
exclusivamente agentes del Estado.
En contraposición con el sistema anterior, la idea directriz del sistema

inquisitivo es la supremacía del orden social, representado por el Estado,
frente al mínimo valor asignado a la persona humana.
El protagonista de este sistema procesal era, entonces, el inquisidor,

quien en virtud de la máxima salus populi suprema lex est reunía pode
res absolutos frente a un acusado inerme ante él; tanto que se dice que el
(87) Situación institucional anterior a la Revolución Francesa caracterizada por la preeminencia del poder
autoritario en desmedro de la libertad individual. Entre los principios que regían este régimen destacan:
“Lo que quiere el rey, tal quiere la ley” y “Toda justicia emana del rey”. Ver Enciclopedia Jurídica
O.MEBA, t. VI, p. 663.
(88) Emperador romano desde el año 98 hasta el año 117 d.C.
(89) Ver más en: O rtíz Scmndler/M edina Ramírez, Manual del nuevo proceso penal, p, 23.
52 ________________________________________________________________
Sistemas procesales
acusado no era el sujeto, sino el objeto de la actuación(90)91.Así, se pierde el

debate contradictorio del sistema acusatorio, tomándose como modelo de
la investigación el delito de herejía, en el cual no era necesario que existie
ra una denuncia o acusación.
Precisamente, en este nuevo complejo proceso inquisitorial, es la va

loración probatoria uno de los aspectos más importantes, en tanto el nuevo
orden de cosas, como el interés social y la interrelación de normas y man
datos religiosos tenían como objetivo la consecución de la verdad históri
ca. Las reglas de valoración de la prueba hicieron que en la práctica fuera
muy difícil lograr la condena del acusado, no admitiéndose la prueba por
indicios y siendo muy estricta la regía que indica que la carga de la prue
ba recae sobre el acusadori91). Tal rigidez guarda estrecha relación con los
dos aspectos más criticados de este sistema en las últimas décadas: la coac
ción del acusado, quien fue sometido incluso a crueles torturas; y la con
centración de funciones, de inquisidor y juzgador, en la misma persona.
El sistema inquisitivo institucionalizó un tipo de proceso que, entre

otros factores, contaba con rígidas reglas probatorias, lo que aunado a la
fuerte presión por no dejar impunes conductas que atentaban contra el mo
narca, terminó por motivar el que se recurriera cada vez con mayor fre
cuencia al uso de la tortura, para lograr así la confesión del acusado y, con
ello, la prueba plena.
Es decir, no se trataba de que a priori el sistema inquisitivo hubiese

sido diseñado como una maquinaria procesal orientada a la condena casi
automática del imputado, no sin antes someterlo a una suerte de adelanta
miento de la sanción al impartírsele crueles castigos físicos. Lo que se ge
neró sí, fue la consolidación en el tiempo de un aparato de justicia inefi
ciente en la persecución y sanción del delito, desde el punto de vista pro-
cedimental, pues sus propias normas terminaban minando al sistema, lo
que a su vez generaba la utilización de medios, que por tradición -la s or
dalías en Grecia y R om a- e ignorancia, y pese a vulnerar evidentemente
los derechos de los procesados, eran admitidos en tanto permitían lograr la
ansiada veritas delícti.
(90) Montero Aroca/Ortells R amos/Gómez Colomek/M ontón Redondo, Derecho jurisdiccional III,
p. ¡6. ■
(91) Esmeín, citado por B achmaier, Acusatorio versus Inquisitivo, reflexiones acerca de! proceso pena!,
p. 19,
Arsenío Oré Guardia / Derecho Procesal Penal peruano
En ese orden de ideas, no se dio la importancia debida al derecho de

defensa. Es más, la presunción de inocencia era dejada de lado a favor de
la presunción de culpabilidad, la cual solo se desvanecía si el imputado lo
graba soportar las torturas que se le aplicaban para que admitiera su res
ponsabilidad en el delito.
La reacción punitiva se caracterizó, pues, por ser ejemplificadora y des

proporcionada. Su función, además de la retribución por el hecho cometido,
fue la de reconstruir la soberanía del rey ultrajada por el delito. Debido a
ello, es posible sostener la correspondencia del sistema procesal inquisitivo
con un modelo penal que adopta como fin la prevención general negativa.
Por otro lado, el sistema de valoración probatoria del proceso inquisiti

vo fue el de prueba tasada. Al respecto, B a c h m a i e r anota que en dicho sis
tema probatorio “lo grave no era que uno de los miembros del tribunal hu
biese tomado contacto previo con las pruebas, sino que ante el tribunal en-
juiciador no se practicaba prueba alguna ni se valoraba la previamente ob
tenida. pues el fallo no se fundaba en la libre valoración de los hechos. Así,
si el tribunal que juzga no valora las pruebas, lo de menos es que el inquisi
dor forme parte de ese tribunal o no, pues los resultados aportados al juicio
mediante actas escritas son los que determinarán el contenido del fallo”(92)93.
De esta manera, un nuevo componente jurídico desprovisto de mayor in
tencionalidad, terminaba por generar un impacto negativo tanto en la ac
tuación probatoria como en la imparcialidad del juzgador.
Este sistema se debilitó con el triunfo político del Iluminismo y la Revo

lución Francesa, decaimiento que se expresó a lo largo del siglo XIX y XX.
El sistema inquisitivo presenta los siguientes rasgos característicos:
a. La acción fue ejercida por un procurador real mediante una denuncia

secreta, pero era promovida ex ojficio por el propio magistrado inqui
riente {procedat iudex ex offtcio)m).
(92) Bachmaier, Acusatorio v.s. Inquisitivo, reflexiones acerca del proceso penal, p. 23.
(93) Como ya se expl ico, este precepto alude a que no es impresci ndible que sea la victima o un tercero quien
presente la acusación sino que esta puede ser ejercida de oficio, convirtiéndose en simples espectadores
las partes, el inculpado e incluso la víctima.
54
Sistemas procesales
b. La jurisdicción era un poder intrínseco al monarca o príncipe, el mis

mo que delegaba ese poder a sus funcionarios organizados jerárquica
mente y lo resumía cuando era necesario. Es decir, se encontraba de
manera latente la posibilidad de la doble instancia.
c. El ju e z se erigió en dueño absoluto del proceso, acumulando una plu

ralidad de funciones: la de investigador, la de acusador y la de juzga-
dori94); por su parte, el acusado fue considerado y tratado como un ob
jeto del proceso, sin derecho de defensa, sin conocimiento del proce
so hasta que la investigación estuviera casi perfeccionada y obligado a
autoincriminarse y sufrir refinadas torturas.
d. Las medidas preventivas como la detención y la incomunicación se

constituyeron en reglas, pues se presuponía la culpabilidad. La liber
tad constituía la excepción. -
e. El procedimiento se caracterizó por ser secreto, escrito, discontinua

do, con delegación y falta de debate.
f. En cuanto al régimen probatorio, imperó el sistema de valoración le

gal de la prueba; es decir, que la misma ley, apriori, concedía eficacia
probatoria a materiales o elementos de prueba.
La verdad material como finalidad del proceso sirvió de coartada para

diseñar un sistema probatorio caracterizado por la permisibilidad de
cualquier medio de averiguación de la verdad, atribuyendo a la confe
sión la condición de prueba reina94(95).
g. La sentencia era susceptible de ser recurrida en virtud de la delegación

de facultades jurisdiccionales. Así es como surge el efecto devolutivo
de los recursos y la organización jerárquica de los tribunales.
Atendiendo a lo expuesto, podemos observar que en el decurso de la his

toria, la primacía de los intereses del Estado se correspondía con el sistema
inquisitivo. En dicho contexto, un proceso era eficiente cuando se extrema
ba la coerción estatal a través de mecanismos ilegítimos y nada garantistas.
(94) Verger Gk.au citado por Miranda E stramjpes, Revista peruana de ciencias penales, 17 (2005) p. 410.
(95) M iranda E strampes, Revista peruana de ciencias penales, 17 (2005), p, 410,
55
Una muestra de la práctica inquisitiva en nuestro país es el proceso su-

mario(96). Actualmente, los principales problemas están en la ausencia de
juicio oral, falta de imparcialidad del juez -p u es es una misma persona la
que investiga y ju z g a- y la afectación del principio de publicidad. A decir
de B u r g o s M a r i n o s “solo se le ha excluido la tortura, después, el resto de
características son las mismas. Por lo que desde la perspectiva dinámica del
Derecho, el proceso penal sumario ha quedado desfasado respecto a las de
mandas de la sociedad moderna y un Estado de Derecho”(97)98.Consiguien
temente, el Decreto Legislativo N° 124(9S), expedido en 1981 con el fin de
acelerar los procesos y evitar la sobrecarga procesal, más que una contri
bución a la administración de justicia ha generado altos costos para el Es
tado como para la sociedad.
3. El sistema mixto
El sistema mixto surgió tras la Revolución Francesa y se concibió ori
ginariamente como el resurgimiento del sistema acusatorio que mantenían
las instituciones inglesas. .
Así, con el triunfo del lluminismo y las ideas de pensadores como

Beccaria, M ontesquieu y V oltaire se logró atenuar la devastadora injerencia
(96) Un claro ejemplo de elio es la trasgresión del derecho de defensa. Asi, cuando una persona tiene
conocimiento de que se le ha iniciado una investigación, en muchos casos se le restringe el acceso al
expediente para conocer los cargos que se le imputan, debido a una orden expedida por algunos juzgados
especializados que se basan en que el denunciado aún no ha rendido su declaración de instructiva.
(97) Burgos Marinos, Derecho procesal peruano, 1.1, p. 121.
(98) Durante el desarrollo del Pleno Superior Jurisdiccional de 1998 en la ciudad de lea, un grupo de ma
gistrados expresaron la necesidad de modificar el Decreto Legislativo N° 124 (que regula el proceso
sumario) de modo que se pudiese incorporar una fase juzgamiento célere. En ese sentido, la sala penal de
la Corte Superior del Cono Norte de Lima emitió varias resoluciones que declaraban la mapllcabilidad
del DecretoLegislativo N° 124, en ejercicio del control difuso, por ser inconstitucional y transgredir lo
estipulado en el articulo ¡0 de la Declaración Universal de Derecho Humanos, “(•. .) toda persona tiene
derecho en condiciones de plena igualdad a ser o ida por tribunal independíenle e imparcial (...)". Ver
en este sentido, la resolución de fecha 14 de febrero del 2003, Exp. N° 2002-1502 de la Segunda Sala
Especializada en lo Penal de Reos en Cárcel de !a Corte Superior de Justicia del Cono Norte de Lima.
No obstante ello, la Ejecutoria N° 532-02 de la Sala Constitucional de la Corte Suprema desaprobó las
resoluciones mencionadas, además de disponer la aplicación de una medida disciplinaria contra los
magistrados por resolver procesos inaplicando e! mencionado decreto legislativo, Ver resolución de la
Sala de Derecho Constitucional y Social de ia Corte Suprema de Justicia, Exp. 630-2003-Cono Norte de
fecha 11 de junio del 2003 y Consulta N° 786-2003-Cono Norte emitida por la misma sala. Al respecto,
consideramos que el Decreto Legislativo N“ 124 es notoriamente inconstitucional, al obviar la fase de
juicio oral, permitiendo que la condena de los procesos se construya sobre la base de un procedimiento
escrito, obviándose la garantía del juzgamiento oral, público y contradictorio,
56 ______________________________________________________________
Sistemas procesales
del Estado en el control del orden social y en la represión de los que pertur
baran al mismo; pese a la permanencia de los pilares del inquisitivo.
Claro reflejo de lo señalado es que la Asamblea Constituyente ideó una

nueva forma de encaminar el proceso y lo dividió en dos fases: una secreta
y escrita que comprendía la instrucción y otra pública que comprendía el
contradictorio y el juicio oral público. Esto supuso un desdoblamiento de
las funciones del Estado respecto a la justicia penal.
Antes de la instauración del sistema mixto, la persecución penal y la

averiguación de la verdad comprendían medidas absolutas que permitían
la utilización de cualquier medio para alcanzar distintos fines. Tales m edi
das sufrieron una transformación y así se fortalecieron las garantías y los
derechos fundamentales de la persona humana. Este tránsito progresivo
otorga preferencia a la dignidad humana individual, a través del juicio pre
vio, que prohíbe todo tipo de coacción para obligar al inculpado a manifes
tar datos perjudiciales para sí mismo, considerándosele inocente hasta la
posible emisión de una sentencia condenatoria(99)10.
El sistema mixto cobró realidad con el Código de Instrucción Criminal

Francés de 1808, en el que se consagró una serie de derechos y garantías
para el acusado, tales como la presunción de inocencia, el juicio previo, el
derecho de defensa y otros que reinvindicaban a la persona humana frente
al anterior valor absoluto que se concedía al orden social.
El texto legal francés se difundió a todas las legislaciones modernas,

pero mantuvo siempre el principio básico de la combinación del sistema
acusatorio e inquisitivo. La influencia de este Código llegó a América La
tina, a través de dos vías: Las leyes de enjuiciamiento criminal españolas
de 1872 y 1882, y; el Código Italiano de 1930<!0o7
Este sistema procesal tiene las siguientes características:
a. La acción es ejercida por un órgano estatal independiente del Poder Ju

dicial conocido como el Ministerio Público.
(99) Ver MaíER, Derecho procesal penal, 1.1, p. 450.

(100) Serrano/R odRÍGUEZ/CaMfoS Ventura/Trejo, Manual de Derecho procesal penal, p. 90.
57
b. La jurisdicción es ejercida durante la instrucción por un juez uniper

sonal, llamado juez de instrucción, y durante el juicio oral por un ór
gano colegiado, el tribunal.
c. “La situación de los sujetos procesales es distinta en las dos etapas del
proceso: durante la instrucción preparatoria, el juzgador es el director
de la investigación, mientras el fiscal y las partes solo pueden propo
ner pruebas que aquél practicará si las considera pertinentes y útiles;
durante el juicio, el juzgador actúa generalmente como un árbitro, y las
partes gozan de iguales derechos”(101),
d. El imputado deja de ser objeto de la investigación, y adquiere el esta

tus de sujeto de derechos. También se le reconoce libertad para plan
tear su defensa.
e. Se admiten medidas privativas de libertad y se teoriza sobre su

excepcionalidad.
f. El procedim iento está constituido por dos etapas: por un lado, la ins
trucción preparatoria caracterizada por ser escrita, reservada y limita
damente contradictoria y; por otro lado, eljuicio oral que se caracteriza
por ser diametralmente opuesto, esto es, oral, público y contradictorio.
g. En cuanto al régimen probatorio, el Estado asume la carga de la prue

ba; asimismo, se abandona el sistema de valoración de prueba legal,
dando paso al de sana crítica.
h. La sentencia es recurrible.
3.2. E l sistema mixto en Am érica L atin a

La mayoría de los países de América Latina adoptaron el modelo in
quisitivo y mixto durante el siglo XIX.
Los cambios hacía un sistema mixto no fueron significativos, en tan

to el modelo que se aplicó no desplazó del todo la llamada cultura del se
creto del sistema inquisitivo. Así, en Latinoamérica, antes de las reformas
y mientras imperaba el sistema mixto, se presentaron rasgos inquisitivos.
(101) VELEZ M ariconde, Derecho procesal penal, 1.1, p. 23.
58 __________________________________
Sistemas procesales
La debilidad de la defensa, el culto a lo escrito y la acentuación del sis

tema inquisitivo incompatible con un Estado de Derecho y con las normas
de carácter internacional de corte garantista promovió la creación del Có
digo Procesal Tipo para Iberoamérica en 1988. El objetivo fue servir como
base doctrinaria para las fuentes normativas de los Estados que pretendían
una reforma integral, tanto de la administración de justicia como de la or
ganización judicial. Ello, en respuesta al problema central de los procesos
penales latinoamericanos: la falta de celeridad procesal. Es así que consi
derando las experiencias anteriores, el Código en mención se configuró con
miras a integrar los principios de oralidad, inmediación, publicidad y eco
nomía procesal en el proceso penal, con algunas excepciones.
Actualmente, en América Latina se producen una serie de reformas ju

diciales que tienen por objetivo instalar un sistema acusatorio -distinguido
por promover el respeto de los derechos y garantías constitucionales- que
fortalezca el sistema judicial.
III. El sistema procesal penal en el Perú
Durante el Incanato, conforme anota C a t a c o r a , el proceso era iniciado

de oficio, existía la confesión por tortura y no había apelación de la senten
cia. Así, señala “(•••) el acusado de un delito era capturado y puesto a dis
posición del Inca o del Curaca; el juzgamiento se llevaba a cabo en un solo
acto con asistencia de testigos. El juicio terminaba con la sentencia que era
inmediatamente ejecutada”002'.
A lo largo de la Conquista, se produjeron numerosos conflictos en ma

teria de jurisdicción; dada la coexistencia de dos tipos de sociedades: una
conformada por españoles y otra conformada por indios.
En ese contexto, era difícil que hubiese un procedimiento uniforme y

justo para todos. Los cuerpos normativos que se aplicaron para administrar
justicia fueron la Recopilación de las Leyes de Indias, conjunto de normas
relativas a América; y, más adelante, la nueva recopilación de 1567, emi
tida con el fin de evitar el desorden legislativo. Esta última rigió hasta que
se dio la novísima recopilación de 1805.102
(102) Catacora Gonzales, Manual de Derecho procesal penal, p. 69.

El carácter inquisitivo de estas leyes se aprecia en el predominio de la

escritura y secreto de los procesos, en especial en la fase de investigación,
la adopción de torturas para arrancar la confesión, la ausencia de debate,
la limitación de la defensa, la aceptación de pruebas semiplenas y la re
presión no en función del delito, sino en función del autor. La creación del
Tribunal del Santo Oficio o Inquisición, evidencia la presencia de este sis-.
tema durante esta época. Cabe recalcar que todos los procesos estuvieron
teñidos de desigualdad y un acentuado desprecio por las costumbres indí
genas, lo que determinó un trato cruel y despótico.
Posteriormente, la Constitución de Cádiz de 1812 consolidó el pensa

miento liberal producto de la Revolución Francesa, introduciendo en nues
tro sistema nuevos ideales de libertad e igualdad y una tendencia a la hu
manización de la justicia penal. De allí en adelante, se aplicaron preferen
temente disposiciones contenidas en leyes españolas, ya que en esa década
no hubo en nuestro país producción legislativa, específicamente procesal.
Fue a partir del Reglamento Provisional del 17 de marzo de 1821, dic

tado por José de San Martín, que se empieza a producir nuestro alejamien
to de aquella dependencia normativa, cuando se establece que las leyes, or
denanzas y reglarnentos contrarios a las ideas de libertad e independencia
quedaban derogados. Un año más tarde, el 10 de abril de 1822, otro regla
mento provisional estableció e] régimen de los tribunales de justicia en los
departamentos libres.
En la primera Constitución del Perú, promulgada el 12 de noviembre

de 1823, se reconoció la existencia de jurados para el juzgam iento de cau
sas criminales. El nombramiento y desempeño de sus miembros estuvie
ron condicionados a la promulgación de un reglamento posterior, mientras
tanto, los juicios criminales siguieron resolviéndose en la justicia común.
1. Código de Enjuiciamiento en Materia Penal de 1863

Recién en 1863 se produjo una manifiesta labor codificadora con el Có
digo de Enjuiciamiento en M ateria Penal, el cual marca la consolidación
de nuestra independencia normativa procesal. Este Código era de corte in
quisitivo y estuvo inspirado en el Reglamento de España de 1935 y el Có
digo de José II. Se aplicó con relativa eficacia en Lima, pero no al interior
del país, donde las condiciones de infraestructura y los recursos técnicos y
humanos no eran satisfactorios.
60 ________________________ '______________________________________
Sistemas procesales
Las notas más importantes de este Código fueron:
a. El proceso estuvo conformado por dos etapas: sumario y plenario. El

sumario estuvo dirigido a descubrir la existencia del delito y la perso
na del delincuente; el plenario tenía como finalidad comprobar la cul
pabilidad o inocencia del acusado, condenándolo o absolviéndolo.
b. La acusación constituía el fundamento para iniciar el proceso. Era plan

teada por el Ministerio Fiscal, a excepción de los delitos contra la ho
nestidad, honor, lesiones leves, que pertenecían a la esfera personal del
afectado.
Existió la llamada reversibilidad de la acción, en virtud de la cual se

castigaba al denunciante con la misma pena que correspondía al deli
to, si se demostraba que la denuncia era maliciosa.
c. La jurisdicción era ejercida por jueces jerárquicamente organizados: juez

de paz, juez de primera instancia, Corte Superior y Corte Suprema(!tBf
d. El proceso se iniciaba con el auto cabeza del proceso, primer antece

dente de auto de apertura de instrucción del Código de Procedimien
tos Penales.
e. La investigación tuvo carácter eminentemente escrito, secreto, no con

tradictorio y dirigido al descubrimiento de la verdad.
f. La prueba se clasificaba en plena y semiplena, según el grado de con

vicción que aseguraba. Así, varias pruebas semiplenas configuraban
una prueba plena. La valoración de la prueba era tasada.
g. Cuando se presentaban vacíos legales, se aplicaban de manera supleto

ria, las disposiciones del Código de Enjuiciamientos en materia civil.
h. La actividad recursiva se apreció a través de medios impúgnatenos

como la apelación, la consulta y el recurso de nulidad.103
(103) La Corte Suprema de la República fue creada el 19 de diciembre de 1824 en cumplimiento del artículo
98 de la Constitución de 1823 que señalaba: “Habrá una Corte Suprema de Justicia que residirá en la
capital de la república, compuesta por un presidente, ocho vocales, y dos fiscales, divididos en las salas
convenientes”.
2. Código de Procedimientos en Materia Criminal de 1920

El proyecto de este Código fue preparado por M ariano H. C ornejo
y se aprobó por Ley N° 4019, el 2 de enero de 1920, durante el gobierno
de A ugusto B. L eguía . El Código rigió de manera efectiva a partir de ju
nio del mismo año.
Este Código tuvo un carácter acusatorio mixto y sus notas más impor
tantes fueron:
a. La acción tenía carácter público y era ejercida por el Ministerio Fis

cal, a excepción de aquellos procesos que se iniciaban a instancia de la
parte ofendida o en los casos en los que procedía la acción popular.
b. El proceso se dividía en instrucción y juicio. La instrucción era con

siderada como una etapa preparatoria del juicio, mientras que el juicio
oral público y contradictorio era considerado el eje del proceso.
c. Se privó de la facultad de fallo a los jueces, es decir, que los jueces de

primera instancia no sentenciaban, su labor se limitaba a investigar. El
juzgamiento de los delitos y crímenes estaba reservado a los tribunales.
d. En el proyecto de este Código se incorporó al jurado y se estableció

que el juzgam iento de los crímenes así como de los delitos de impren
ta serian de su competencia. Sin embargo, luego del debate en el Con
greso se consideró conveniente suprimir el libro relativo al jurado.
e. En materia probatoria se dio un gran giro al concebir la prueba des

de una perspectiva más garantisía. Se determinó que solo los hechos y
elementos debatidos en el juicio oral podían ser considerados medios
de prueba, con excepción de aquellos casos en los que por imposibili
dad o enfermedad algún testigo no pudiera asistir a la audiencia.
f. Se estableció que la sentencia debía fundarse solo en el debate público.
3. Código de Procedimientos Penales de 1939

Elaborado sobre la base del Código de 1920 y con la finalidad de adap
tar su estructura y contenido al Código Penal de 1924 y la Constitución de
1933, se promulgó por Ley N° 9024, el 23 de noviembre de 1939 y entró
en vigencia desde el 18 de marzo de 1940.
6 2 ________________________________________________________________
Sistemas procesales
Tuvo como fuente directa al Código de Enjuiciamiento francés de 1808

y se caracterizó por combinar rasgos del sistema inquisitivo y acusatorio.
Sin embargo, señala M iranda E strampes que “el modelo procesal penal
diseñado en el Código de Procedimientos Penales de 1940, aunque formal
mente se diseñaba conforme al esquema del sistema mixto (...), respondía
en realidad a una lógica básicamente inquisitiva”(104).
Este Código tiene como principales rasgos característicos:
a. Aunque no la regula, sí considera una fase pre procesal, a cargo del

fiscal que controlaba la investigación policial del delito. Ello permite
que además de poder iniciarse de oficio, se abra instrucción a solicitud
del Ministerio Público.
b. Mantiene la división del proceso en dos fases: instrucción y juzgamiento.

' La instrucción está a cargo del juez instructor o juez penal y es una
etapa eminentemente escrita y secreta que tiene por finalidad reunir la
prueba de la realización del delito, las circunstancias en que se ha per
petrado, sus móviles, así como descubrir a los autores y cómplices del
mismo.
La fase de juzgamiento recae sobre el denominado Tribunal Correccional.
a. Las pruebas son valoradas conforme al criterio de conciencia.
b. La sentencia que pone término al juicio debe apreciar la confesión del

acusado y demás pruebas producidas en la audiencia, así como los tes
timonios, peritajes y actuaciones de la instrucción. Contra esta proce
de interponer recurso de nulidad
Con posterioridad a la promulgación del Código de 1939, se dieron nor

mas que inclinaron el Código hacia un modelo inquisitivo. Así, en 1969 se
promulgó el Decreto Ley N° 17110, mediante el cual se instituyó el pro
cedimiento sumario o abreviado para infracciones penales menos graves.
Este procedimiento se caracteriza por la eliminación completa del juicio
oral, correspondiéndole al propio juez penal emitir sentencia en base a lo
actuado durante la instrucción.
(104) Miranda, E strampes, Revista peruana de ciencias penales, 17 (2005), p. 444.
63
Más adelante, en la época del segundo gobierno de F e r n a n d o B e l a u n d e

T erry se expidió el Decreto Legislativo N° 124 que extiende la aplica
ción del proceso sumario a aproximadamente cincuenta y dos modalida
des adicionales de delitos, y ordena sentenciar inmediatamente después de
la instrucción.
Toda esta política legislativa no resultaba coherente desde ningún pun

to de vista con la promulgación de la Constitución de 1979 que obligó a
replantear el proceso desde el punto de vista garantista. Sin embargo, los
despropósitos de nuestros legisladores tuvieron su punto más crítico con el
Decreto Ley N° 26689 que, insistiendo una vez más, amplió a 79.02% el
número de delitos cuyo trámite debería desarrollarse a través del proceso
sumario0055.
La instauración del procedimiento sumario o abreviado, como afirma

M iranda E strampes, respondió, en realidad, a un fenómeno de utilitaris
mo judicial, conforme al cual primaban razones pragmáticas frente a las
garantías procesales constitucionales. Atendiendo a ello, se justificó la apa
rición del proceso sumario en la excesiva carga de trabajo que soportaban
los tribunales penales0065.
4. Código Procesal Penal de 1991

Si bien es cierto que el origen de los movimientos de reforma se re
monta a los 80’s°075, fue en la década de los 90’s cuando se marcó la con
solidación de] movimiento de reforma del proceso penal en Latinoamérica.
En ese contexto, se promulgó el Código Procesal Penal de 1991 me

diante Decreto Legislativo N° 683 del 27 de abril de 1991, el cual, adop
tando la orientación de dicha reforma, separó las funciones de persecución 10567
(105) La Ley N° 26689, de 30 de noviembre de 1996, tuvo su antecedente inmediato en el Proyecto de Ley
1893/96-CR, presentado por la Comisión Ejecutiva del Poder Judicial, que en su exposición de
motivos señalaba que “es conveniente ampliar nuevamente esa relación (...) remitiendo a la vía sumaria
aquellos delitos que según la experiencia no reúnen esos requisitos, como el juzgamiento de los mi-
crocomercializadores de drogas, los abigeos, pudor público, delitos contra bienes culturales, peligro
común, tranquilidad pública y otras más que actualmente se tramitan como ordinarios, abarrotando
los anaqueles de la Sala Penal Suprema (...)’’.
(106) Miranda Estrampes, Revista peruana de ciencias penales , 17 (2005), p. 445.
(107) El movimiento de reforma que tenía como propósito la instauración deí modelo acusatorio, la separa
ción de funciones entre los órganos de investigación y de juzgamiento, el reconocimiento de mayores
derechos a la víctima y la simplificación procesal.
Sistemas procesales
y juzgamiento, que junto con la ineludible necesidad de una acusación pre

via (nemo iudex procedat ex officio) constituyen las ideas esenciales del
modelo acusatorio.
Las principales características de este Código son las siguientes:
a. Se diferencia de manera clara las funciones persecutoria y de juzgamiento:

se delimita la función del Ministerio Público concediéndole la direc
ción de la investigación, la responsabilidad del ejercicio de la acción
penal, el deber de la carga de la prueba y la acusación; mientras que
la función jurisdiccional se reserva a los jueces; quienes tienen a su
cargo la fase intermedia y el juicio oral.
b. La etapa de investigación tiene como objetivo reunir la prueba nece

saria que permita al fiscal decidir si formula o no acusación; por su par
te, la etapa de juzgamiento tiene por finalidad la actuación de la prue
ba admitida en la etapa de los actos preparatorios, la oralización de los
medios probatorios y el examen del acusado.
c. Se introdujo el principio de oportunidad siguiendo el modelo proce

sal alemán. Conforme a esta institución, el Ministerio Público puede
abstenerse de ejercitar la acción penal cuando existe falta de necesidad
de la pena o falta de merecimiento de la pena y siempre con consenti
miento expreso del imputado.
d. En materia probatoria se regula la confesión y la prueba indiciaría.

Asimismo, rige el principio de aportación de la prueba, por la cual las
partes ofrecen las pruebas y pueden interrogar a los testigos y peritos.
La entrada en vigor del Código Procesal Penal de 1991 se fue aplazan

do periódicamente, condenándolo a una vacado legis indefinida, con excep-
. ción de algunos artículos que actualmente están vigentes. Entre estos artícu
los tenemos, a modo de ejemplo, aquel que incorpora el principio de opor
tunidad (art. 2), aquellos referidos a la prisión preventiva (arts. 135, 136,
137 y 138), mandato de comparecencia (arts. 143, 144 y 145), entre otros.
Atendiendo a lo expuesto, podemos señalar que en 13 distritos judicia

les del país!108>, actualmente existen dos ordenamientos con orientaciones 108
(108) En los 16 distritos restantes, de un total de 29, rige el Código Procesa! Penal de 2004.
65
Arsenio Oré Guardia i Derecho Procesal Penal peruano
diferentes, el Código de 1939, predominantemente inquisitivo, y el Código

de 1991, de corte acusatorio, con algunos artículos vigentes.
5. El Código Procesal Penal de 2004

Tras varios intentos fallidos de aprobación de un nuevo Código Proce
sal Penal en los años 1995 y 1997, el 29 de julio de 2004 se promulgó, me
diante el Decreto Legislativo N° 957, un nuevo Código Procesal Penal de
orientación acusatoria con algunos rasgos adversativos0095.
El nuevo modelo de orientación acusatoria asumido no es un modelo

unilateral, sino dialógico; uno en el cual la confianza no se deposita única
mente en la capacidad reflexiva del juez, en su sindéresis, sino en la con
troversia, en la discusión dentro de un marco formalizado de reglas de ju e
go que garantizan transparencia y juego limpio(1!0). Los sujetos procesales
ya no pueden ser considerados auxiliares de la justicia sino protagonistas
del proceso, y el eje se traslada de la mente del juez a la discusión públi
ca, propia del juicio oral.
Desde luego apoyamos la apuesta por el movimiento de reforma y la

instauración y sostenibilidad de un proceso acusatorio moderado como el
que postula el Código de 2004; sin embargo, ello no nos debe alejar de dos
premisas fundamentales en el proceso de cambio: 1. Él modelo acusatorio
no constituye en sí mismo la respuesta y solución automática de las deficien
cias del aparato de justicia penal, y; 2. Un verdadero proceso de reforma no
empieza, y muchos menos se agota, con la vigencia de la norma procesal.
Ahora bien, eí que seamos conscientes que se requiere mucho más que
un cambio de modelo para asegurar una real y profunda trasformación po
sitiva del proceso penal, no está reñido con el hecho que afirmemos que el
sistema acusatorio, entre otras varias ventajas, es el que mejor se condice
con los postulados constitucionales. Desde luego la Constitución no esta
blece un modelo procesal, ni acusatorio, ni inquisitivo, pero sí procura que
el modelo aplicable, sea el mejor, en concordancia con un Estado Social109
(109) El modelo acusatorio de matices adversativos que se pretende instaurar con la reforma no es estrictamente
equivalente al norteamericano, pero sí presenta varios niveles de convergencia importantes. Aunque, cabe
destacar, no se trata de un modelo que intente volver hacia formas más puras de los modelos acusatorios
históricos, pues en él se asume ía persecución penal privada como un componente fundamental.
(110) Binder, Ideas y materiales para la reforma de la justicia penal, p. 50.
66 ________________________________________________________________
Sistemas procesales
y Democrático de Derecho, como es el peruano. En ese sentido, no cabe

duda que el modelo que mejor concuerda con las disposiciones constitu
cionales es el acusatorio.
El hecho de que la Constitución no asuma un modelo procesal o no dis

ponga el modelo que debe aplicarse al sistema de justicia, supone que las
disposiciones de su articulado no recogen características propiamente di
chas, sino principios, garantías, mecanismos de control, etc. Es decir, no
se incluye el cómo debe ser, sino lo mínimo indispensable que asegure que
aquello que sea, sea lo mejodm \
En esa perspectiva son cuatro las características básicas del Código

de 2004: separación de funciones; correlación entre acusación y senten
cia; prohibición de reformatio in peius; y presencia de juicio oral, públi
co y contradictorio. Es en función a estos criterios rectores que deberán in
terpretarse las diversas instituciones procesales que acoge el mencionado
cuerpo normativo.
Además de estas características, es posible identificar otras notas dis

tintivas. Entre ellas tenemos:
a. Se regula un procedimiento penal único. En tal sentido, ya no existen

dos procesos: ordinario y sumario, sino un proceso común que com
prende tres etapas claramente diferenciadas y con sus propias finalida
des; a saber: fase de investigación preparatoria, fase intermedia y fase
de juzgamiento.
La fase de investigación preparatoria está a cargo del fiscal y com

prende las diligencias preliminares y la investigación formalizada. Tie
ne por finalidad reunir los elementos de convicción, de cargo y de des
cargo que permitan al fiscal decidir si formula Ono acusación; y en su
caso, al imputado preparar su defensa.
La fase intermedia está a cargo del juez de investigación preparato

ria y comprende los actos relativos al sobreseimiento, la acusación, la1
(111) GiulioI lluminatti, sostuvo sobre el proceso de reforma de 1988 del Código de Procedimientos Penales
italiano, en su articulo titulado “El fallido intento de adopción de un procedimiento adversarial en
Italia”, que la Constitución no imponía un modelo preciso para el procedimiento penal, pero el proceso
acusatorio adversarial protegía mejor los valores inherentes a la Constitución.
67
audiencia preliminar y el auto de enjuiciamiento. Las actividades más

relevantes son el control de la acusación y la preparación del juicio.
La fase del juzgamiento comprende el juicio oral, público y contra

dictorio, en el que se actúan, exponen y valoran las pruebas admitidas.
Asimismo, en esta etapa se producen los alegatos finales y se dicta la
sentencia,
b. Se produce una separación de las funciones jurisdiccionales y perse

cutorias. Así, la dirección de la investigación no es jurisdiccional, sino
que constituye una facultad exclusiva de los fiscales. El juez es un su
jeto neutral que debe resolver a la luz de la prueba presentada por las
partes contendientes.
c. En materia probatoria, se regula que la prueba debe ser aportada por

las partes y solo por excepción de oficio; asimismo, el juicio de admi
sibilidad de las pruebas ofrecidas, en principio, está a cargo de un juez
distinto del que conocerá del juicio.
El interrogatorio de los testigos y peritos corre por cuenta de las partes;

así, el juez se convierte en un moderador del debate y solo interviene
para pedir que se aclare algún concepto o cubrir algún vacío, cuidán
dose de no sustituir la actividad de las partes. -
El Código de 2004 también introduce el interrogatorio directo y el con

tra interrogatorio, con la posibilidad de que el juez autorice un nuevo
interrogatorio por las partes a los testigos y peritos.
Las partes pueden controlar la producción de la prueba en el juicio me

diante las objeciones.
d. La persona jurídica es considerada como parte acusada pasiva. Aten

diendo a ello, se incorpora el procedimiento a seguir para la aplicación
de medidas limitativas sobre la persona jurídica previstas en el Código
Penal(112).
(112) San M artín Castro, en El nuevo proceso penal, p. 23,

Sistemas procesales
e. Se incorpora la conformidad con ia acusación, de modo tal que, con

ello, se elimina la contienda aun cuando en algunos casos se pueda dis
cutir la pena o reparación civil.
f. Los medios de impugnación contra las resoluciones judiciales son la

reposición, apelación, casación y queja.
69
CAPÍTULO III
PRINCIPIOS
A lo largo de la historia, el proceso penal ha mostrado diferentes ca
racterísticas en cuanto a su estructura y fines. Durante la Edad Media, por
ejemplo, el proceso penal fue empleado como un instrumento de represión,
y la búsqueda de la verdad a cualquier costo llevó a que el procesado fuera
considerado un mero “objeto de investigación”, en lugar de ser tratado como
un sujeto de derechos0131. Por ello, no es de extrañar que, en dicho contex
to, se haya empleado la tortura como método de averiguación de la verdad.
Posteriormente, con la Revolución Francesa y la aparición de los con

ceptos de libertad, igualdad, dignidad y derechos humanos, entre otros, se
generó un cambio en la concepción del proceso penal. Se sustituyó el ideal
inquisitivo de la búsqueda de la verdad a cualquier costo por el desarrollo
de un proceso penal que garantizara la vigencia de los derechos fundamen
tales. De esta forma, se evidencia, un conflicto en la doble función que cum
ple el Estado en el marco de realización del proceso penal. Por un lado, se
encuentra facultado a ejercitar el iuspuniendi, y, por el otro, tiene el deber
de garantizar el respeto de los derechos que asisten a todo sujeto inmerso
en un proceso penal°14). ..
Ante ello, es necesario que el proceso penal se sujete a líneas que per
mitan la confluencia de las dos funciones antes referidas. Estas líneas son
los denominados “principios del proceso”, cuya observancia garantizará el
desarrollo de un “proceso debido” en el que se respeten los derechos fun
damentales de las personas0151 y se limite el poder sancionador del Estado.1345
(113) M aier, Derecho procesal penal, 1.1, p. 446.

(114) En esta línea, Pérez Pinzón afirma: “El proceso penal ahora -y, en el fondo, siempre- tiene por finalidad
la tutela de los intereses del individuo frente a las exageraciones del poder político”. Pérez P inzón,
Los principios generales del proceso penal, p. 27.
(115) Es conveniente precisar que no nos referimos únicamente al imputado, sino a toda persona que parti
cipa en un proceso, puesto que también son sujetos de derechos y, por tanto, merecen tanta protección
constitucional como el mismo imputado y víctima.
Por ello afirmamos que los principios del proceso penal son las pautas del
equilibrio entre ambas funciones estatales.
No cabe duda de que el proceso penal se ha convertido en una de las

áreas más sensibles del Derecho, ya que su solo inicio puede significar, de
una u otra forma, lina limitación al ejercicio de los derechos fundamentales,
razón por la cual los principios desempeñarán una función esencial dentro
del proceso, al garantizar que estos derechos no sean reducidos de forma
arbitraria o desproporcionada.
L Concepto e importancia 1678*
Los principios del proceso penal son criterios de orden jurídico-políti-

co<n6) que sustentan y orientan el proceso en el marco de una política glo
bal del Estado en materia penal(H7). Cabe destacar que estos principios se
encuentran recogidos en nuestra Constitución, pero también en los códigos
procesales (Título Preliminar) y en los tratados internacionales a los que el
Perú se ha adscrito (art. 55 Const.).
La función que cumplen los principios en el ámbito jurídico es de enor

me importancia. En efecto, ellos constituyen las bases sobre las cuales de
ben apoyarse los legisladores y los gobernantes para establecer, aislada
mente o en conjunto, las formas procedimentales a las que debe sujetarse
el Derecho penal de un país(!18). Lo mismo sucede con los jueces(1!9), quie
nes, a la hora de apreciar los casos concretos, están en la obligación de an
teponer los principios a la ley ordinaria.
(116) RQSENFELD, citado por ScHMlDT, L os fundamentos teóricos y constitucionales del Derecho procesal
penal, p. 1S9.
(117) Goldschmidt refiere que “los principios de la política procesal de una nación no son otra cosa que
segmentos de su política estatal en general”. Goldschmidt, Principios generales del proceso, p. 106.
(118) En ese sentido, Eto Cruz refiere: “los órganos estatales cada vez que produzcan la normativa cotidiana,
se presupone que parten siempre del sometimiento a dichos principios. Y no solo los que monopolizan
la producción jurídica le deben fidelidad, sino todos los operadores del sistem a jurídico", Eto Cruz,
Los principios constitucionales y las leyes de desarrollo constitucional en el Perú, p. 11. Por su paite,
Cano Jaramtllo destaca la actividad creadora de los principios en la elaboración del derecho por parte
del constituyente, el legislador y ei ejecutivo. Cano Jaramillo, La redacción del texto jurídico, p. 313.
(¡19) Debemos destacar que el ámbito de aplicación de determinados principios (del proceso penal) no se
proyecta únicamente al juez, sino también al órgano acusador. Tal es el caso del plazo razonable, la
interdicción a la arbitrariedad y otros.
Principios
Debemos destacar, asimismo, que los principios desempeñan una labor

esencial en la interpretación de las normas, ya que permiten comprender el
sentido y la finalidad de las leyes0201 -particularmente de aquellas oscuras e
imprecisas—, conforme a los valores e ideales de una nación. Así, se asegu
ra la aplicación de una norma en armonía con el sistema procesal vigente.
Los principios también cumplen una función integradora, dado que per
miten subsanar las deficiencias y lagunas normativas existentes en el orde
namiento jurídico procesal021^; esto, en virtud de las características que pre
sentan: generalidad, universalidad y abstracción0221. Así, cuando el juez ad
vierte la existencia de vacíos legislativos tiene el deber de aplicar los prin
cipios procesales de manera supletoria0231.
Finalmente, es menester resaltar la importancia académica que tienen

los principios, ya que su estudio constituye un primer y fundamental acer
camiento a nuestra materia de estudio.
II. Deslinde conceptual
En un intento por esclarecer la noción del término “principio” y con

el fin de evitar posibles confusiones y contradicciones, creemos necesario
diferenciar esta institución de otras con las que suele vincularse frecuente
mente, ya que en reiteradas ocasiones un principio ha sido presentado como
un derecho, y en otras se ha preferido denominarlo garantía.
Conforme a lo expuesto, encontramos que el término “derecho” refie

re la atribución o facultad que asiste a una persona para exigir todo lo que1203
(120) P eyrano señala gráficamente que la primera misión de los principios es la de. “servir de faro para
que el intérprete; sea juez, legislador o tratadista, no equivoque el camino y olvide que toda solución
procedimental propuesta debe armonizar con ellas [normas-principio], so pena de introducir la in
coherencia allí donde resulta más nefasta: es decir, en el ámbito del proceso”. P eyrano, El proceso
civil, p. 49.
(121) Enelmismo sentido se expresa García Toma cuando refiere que los principios, al ser los pilares o puntos
basilares del derecho, se constituyen en “normas supletorias, cuando el derecho [procesal] vigente en
una comunidad determinada no ofrece solución prec isa y concreta a un conflicto interpersonal”. García
Toma, Análisis sistemático de la Constitución peruana de 1993, t. II, p. 471.
(122) E spitía Garzón, instituciones de Derecho procesal penal, p. 73.
(123) Nuestra Constitución ha previsto la aplicabilidad de los principios como criterios supletorios en su ar
tículo 139.8. Al respecto, prescribe ¡o siguiente: “no dejar de administrar justicia por vacío o deficiencia
de la ley. En tal caso, deben aplicarse ios principios generales del derecho
_______________________________________________________________ 75
el ordenamiento jurídico reconoce a su favor. Los derechos, en principio,

son oponibles erga omnes; sin embargo, existe un grupo cuyo ejercicio y
exigíbilidad se limita a determinados contextos024*. Tal es el caso de los de
nominados derechos procesales, cuyo ámbito de aplicación se restringe al
proceso025*. Cabe acotar que estos derechos son atribuciones propias de las
personas que participan en un proceso (actor civil, tercero civilmente res
ponsable, denunciado, etc.) y solo pueden ser oponibles o exigíbles a los
órganos públicos encargados de dirigir el proceso026*.
La expresión “garantía”, por su parte, puede entenderse de dos for

mas027*: a) como el deber o exigencia de respeto de un derecho positiviza-
do°28) (garantía primaria); y, b) como el mecanismo de tutela previsto por
el ordenamiento jurídico para exigir el cumplimiento de un derecho afec
tado (garantía secundaria).
Así, en el ámbito procesal, cuando se invoque el deber que tiene todo

órgano de respetar un derecho procesal posítivizado, corresponderá el uso
del término garantía en su primera acepción (garantía primaria). A manera
de ej emplo, el derecho a ser juzgado por un tribunal imparcial implicará no
solo un derecho procesal, sino también una garantía procesal, puesto que al
estar reconocido en un determinado orden jurídico constituirá una exigen
cia o deber para el juez: la interdicción de vincularse con una de las partes.
Por otro lado, cuando se haga referencia al conjunto de mecanismos o

instrumentos accionables ante la vulneración de un derecho procesal (verbi
gracia: la recusación, el recurso y el proceso de hábeas corpus, entre otros),1245678
(124) Maier, Derecho procesal penal, p. 474. Así también, Jauchen, Derechos del imputado, p. 78.
(125) G ómez C ólomer , El proceso penal español, p. 55. En ese mismo sentido, B urgos M arinos , Derecho
procesal penal peruano, 1.1, p. 60,
(126) NatarÉn N andavapa, La tutela de los derechos fundamentales de naturaleza procesal, p. 10.
(127) Sobre el particular, F errajoli ha denominado “garantías primarias” a las obligaciones y deberes que
nacen de la exigencia de derechos, y “garantías secundarias" ai conjunto de Instrumentos que se accionan
ante la vulneración de aquellas garantías primarias. FERRAJOLI, Derechos y garantías, p. 59.
(128) En efecto, cuando refiere que el derecho no es otra-cosa que el correlato de un deber jurídico, se en
tiende que ese derecho se constituye en una garantía por sí misma, ya que exige a los demás el deber
de respetarlo. En ese sentido se expresa San M artín Castro: “garantías constitucionales y derechos
fundamentales procesales son términos equivalentes en cuanto a sus efectos, pues estos últimos deben
concebirse como garantías a favor de las personas frente al poder en función de la cual se construye todo
el sistema jurídico (.. .), por lo que pueden denominarse: derechos-garantía (...). Entender los derechos
fundamentales como garantías los hace veríficables y permiten exigir su observancia”. San Martín
Castro, en Constitución y proceso, p. 450.
Principios
corresponderá entender el término garantía en su segunda acepción (garan

tía secundaria).
Conforme a lo señalado, resulta evidente la íntima interrelación que

existe entre los derechos y las garantías en el ámbito procesal. Mientras
los primeros destacan las atribuciones otorgadas -p o r el ordenamiento ju
rídico- a los partícipes de un proceso, las segundas exigirán el respeto de
estas atribuciones, ya sea mediante su positivización (garantía primaria) o
mediante la constitución de mecanismos accionables ante posibles vulne
raciones (garantía secundaria).
Frente a esta relación, algunos autores sugieren la subordinación de los

derechos frente a las garantías. Proponen declarar la inexistencia norma
tiva de los derechos si no tienen constituidos, en paraleló, los medios con
los cuales puedan hacerlos exigióles (garantías)(129>. En este mismo senti
do se expresó nuestro Tribunal Constitucional al señalar: “A la condición
de derechos subjetivos del más alto nivel y, al mismo tiempo, de valores
materiales de nuestro ordenamiento jurídico, le es consustancial el estable
cimiento de mecanismos encargados de tutelarlos, pues es evidente que de
rechos sin garantías no son sino afirmaciones programáticas, desprovistas
de valor normativo,,(I30).
Al respecto, consideramos que la posición expuesta no es del todo co

rrecta. Concordamos en que carecería de sentido atribuir derechos cuyo
cumplimiento no podría ser exigido; sin embargo, esta situación per se
no afecta la existencia de un derecho ni su sentido normativo, puesto que
-co m o señalamos líneas arriba- su sola positivación ya constituye una
garantía (primaria) frente a los órganos públicos.
Similar discusión a la anterior se ha producido en tomo a los términos

“principio” y “garantía”. Algunos autores, como R a m o s M é n d e z , han pre
tendido dejar de lado el concepto de principio por el de garantía. Así, este
autor ha expresado que “es frecuente asistir a solemnes declaraciones de
principios que luego hallan escaso eco en la realidad. Por eso vale la pena
(¡29) Al respecto, Prieto Sanchís sostiene que “cuando el sistema de derechos fundamentales no ofrece al
titular la posibilidad de obtener su satisfacción frente a los sujetos obligados, no cabe hablar en rigor
de una. verdadera existencia jurídica de los derechos”. P rieto Sanchís, citado por Castillo Córdova,
Elementos de una Teoría general de los Derechos constitucionales, p. 122.
(130) Exp. N° 1230-2002-HC/TC (f. j. 4), caso: Cesar Humberto Tineo Cabrera,
optar por otra manifestación del lenguaje, que pone el acento en el grado
de cumplimiento y no en la mera enunciación. Se habla de garantías por
que están ahí para exigir su observancia (...). Lo que cuenta es la posibili
dad de tutela efectiva y así lo ha demostrado la praxis constitucional”031*.
Aquella pretensión no debe ser entendida de forma tal que lleve a su
poner el reemplazo de una figura por la otra, pues, en realidad, “principio”
y “garantía” son dos caras de una misma moneda. De ahí que, para el De
recho procesal penal, el que determinada institución reciba la denomina
ción “principio” o “garantía” dependerá de dos presupuestos:
a. La función que cumple dentro del proceso: dirección del proceso (prin
cipio) o protección de derechos (garantía).
b. El sujetó procesal que lo invoca en el proceso: los órganos públicos que

dirigen el proceso (principio) o los partícipes del proceso (garantía).
Atendiendo a lo expuesto, podemos afirmar que, -siguiendo con el

ejemplo anterior- la imparcialidad del juez constituye un principio para el
órgano judicial, puesto que tendrá que ser tomada en cuenta por los jueces
durante el desarrollo del proceso, determinando así su actuación. Por otro
lado, frente a los sujetos procesales, la imparcialidad del juez constituye
un derecho, entendido como la facultad que tiene toda persona (inmersa en
un proceso) de ser juzgada por un tribunal imparcial. Asimismo, la impar
cialidad del juez constituye una garantía (primaria), puesto que, al encon
trarse recogida a título de derecho en un determinado texto normativo, se
impone el deber o exigencia a los órganos públicos de dirigir sus actuacio
nes en forma imparcial°32).
En función de lo desarrollado, sostenemos que una institución proce

sal puede ser concebida tanto como principio, garantía o como derecho.
Dichas denominaciones -com o hemos visto- dependerán, ante todo, de la
función que cumplan estas instituciones en determinados contextos. Por
otro lado, y sin desmerecer lo expuesto, debemos señalar que existen otras
( 1 3 Í) R amos M éndez , E l sistem a p ro c e sa l español, p. 3 6 2 .

(132) En esa misma línea, Gómez Colomer señala que “los derechos fundamentales (que siempre son derechos
humanos también) pueden ser, y de hecho son al mismo tiempo, aunque considerados desde un punto
de vista distinto (...) garantías institucionales o principios procesales”. GÓMH2 Cólomer, citado por
Burgos Marinos, Derecho procesal penal peruano, t. i, p. 61.
Principios
instituciones que aun siendo consideradas -p o r sus funciones- derecho-ga

rantía, no pueden ser calificadas como principios, debido que no ostentan
aquella función política que, a consideración nuestra, constituye el carác
ter esencial de los denominados “principios del proceso”.
En adelante, dedicaremos nuestro estudio a determinados institutos pro

cesales que constituyen verdaderos principios del proceso penal.
III. Marco normativo
Actualmente, en un Estado Social y Democrático de Derecho se reco

noce a la Constitución como la principal fuente jurídica de los principios
del proceso.
De manera que, gran parte de los principios procesales se encuentran

estipulados en el articulo 139 de nuestra Carta Magna, bajo el título “Prin
cipios y garantías de la función jurisdiccional”.
Cabe señalar que los códigos procesales también constituyen fuente de

los principios del proceso. Así, por ejemplo, en el Título Preliminar del Có
digo Procesal Penal de 2004 se recogen los siguientes principios: imparciali
dad, presunción de inocencia, indubiopro reo, y ne bis in ídem, entre otros.
Por otro lado, debemos tener presente que los principios procesales se
encuentran recogidos en la normativa nacional, pero también en los trata
dos internacionales de derechos humanos ratificados por el Perú(lB). Estos
tratados pueden ser clasificados en dos grupos:
a. Tratados que rigen a nivel universal:
• La Declaración Universal de Derechos Humanos.
• El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
• El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Socíales y Culturales.13
(133) Las garantías dispuestas en estos instrumentos internacionales solo pueden actuarse cuando se han ago
tado los recursos de la jurisdicción interna, tal como lo dispone el articula 205 de nuestra Constitución.
Ello se refiere únicamente a aquellos recursos idóneos para la protección del derecho que se ha visto
afectado, de tal manera que se deberá recurrirá todas las instancias de apelación existentes en la juris
dicción interna del país denunciado.
b. Tratados que rigen a nivel regional:
* La Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre,
• La Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Ahora bien, existe fuerte discusión respecto a la jerarquía y grado de

vinculación que poseen estos instrumentos internacionales en un determi
nado ordenamiento jurídico nacional. La respuesta la proporciona el sis
tema jurídico interno propio de cada país, ya que su legislación atribuye
determinadas categorías a estos instrumentos internacionales.
La Constitución vigente de 1993, en su artículo 55 establece que los

tratados internacionales celebrados por el Perú forman parte del Derecho
nacional; sin embargo, no existe norma expresa que otorgue rango cons
titucional a estos instrumentos0 34), aunque ello se puede colegir ,de lo esti
pulado en la cuarta disposición final y transitoria de la Constitución, “Las
normas relativas a los derechos y a las libertades que la Constitución reco
noce se interpretan de conformidad con la Declaración Universal de Dere
chos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mis
mas materias ratificados por el Perú”134(I35),
IV. Clasificación y justificación
En la doctrina existen numerosas clasificaciones de los principios pro

cesales penales, tales como las propuestas por G ím eno S e n d s a , C l a r i Á
O lmedo y R u bian es , entre otros. No obstante, existe un sector de la doctrina
(134) La Constitución de 1979 también adoptaba esta tendencia; reconocía en su artículo 101 que forma
parte del derecho interno lo regulado en los tratados, y además, por su artículo 105, otorgaba jerarquía
constitucional a aquellos tratados que consagran los derechos humanos.
(135) Es de tener en cuenta que con la firma de un tratado se exige al país firmante la derogación de toda
disposición que contravenga lo estipulado internacionalmente, caso contrario, los tribunales tendrán
que abstenerse de aplicar lo establecido en la legislación nacional prefiriendo la internacional. De ahí
que Cesar Landa refiera que “los tratados en materia de derechos humanos tienen una jerarquía no
solo constitucional, sino que también gozan de una fuerza material supraconstitucíonal, lo cual se ex
tiende formalmente cuando al incorporar al derecho interno, un tratado modificatorio de disposiciones
constitucionales, debe ser aprobado previamente por el Congreso siguiendo las normas para la reforma
constitucional, antes de su ratificación por el Presidente de la República”. Landa A rroyo, L os tratados
internacionales en lajurisprudencia del Tribunal Constitucional, <http://190.41.250.173/guia/landa-2.
htm>.
Principios
que aborda el estudio de los principios sin proponer clasificación alguna;

ese es el caso de Jürgen B aumann , F ernández M ontalvo y M ixán M áss.
Por nuestra parte, consideramos conveniente seguir la clasificación tra

dicional que distingue entre principios del proceso y principios del procedi
miento. Conforme a dicha sistematización, se entenderá por principios del
proceso aquellos lincamientos indispensables para la existencia de un pro
ceso, mientras que con la expresión principios del procedimiento nos refe
riremos a las pautas rectoras que inciden en la regulación de la forma o el
modo en que se desarrolla un proceso.
En el marco de la clasificación antes propuesta, hemos dividido los prin

cipios del proceso en dos categorías: principios referidos a los órganos es
tatales (órgano jurisdiccional y Ministerio Público) y principios referidos
al imputado; ello, con la finalidad de destacar su especial injerencia en la
actuación de determinados sujetos procesales. Cabe precisar que esta cla
sificación no excluye la posibilidad de que algunos principios se manifies
ten respecto de más de un sujeto procesal. Así, por ejemplo, el derecho de
defensa no es únicamente predicable respecto del imputado, sino también
respecto del agraviado que se constituye en actor civil.
Por último, en cuanto a los principios del procedimiento, hemos vis

to conveniente desarrollarlos al margen de cualquier clasificación, ya que
tendrán incidencia en la forma en que se desenvuelve el proceso, indepen
dientemente de los sujetos procesales que participen en él.
V. Principios del proceso
Debido proceso
M arco norm ativo: Artículo 139.3, Constitución; artículo 7 LOPJ; ar
tículo 8 CADH(i36); artículo 14 PIDCP.
El principio del debido proceso fue recogido por primera vez en 1215,
en la Carta Magna de Inglaterra, bajo la denominación de due process
(136) Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha señalado que el artículo referido con
sagra los lincamientos del debido proceso legal (o, simplemente, debido proceso). SC1DH, caso: Genie
Lacayo vs. Nicaragua (párr. 74), 29 de enero de 1997.
o f lavi/137). Mediante esta garantía ningún hombre libre podía ser arresta
do, mantenido en prisión, o desprovisto de su propiedad sin un juicio le
gal de sus pares y por la ley de la nación. De esta forma, el Estado reco
nocía a favor de toda persona una gama de derechos procesales o procedi-
mentales que debían respetarse antes de imponerle una sanción. Este de
sarrollo del debido proceso es el que se conoce actualmente como “debi
do proceso procesal”.
Posteriormente, la Suprema Corte de los Estados Unidos amplió el con

tenido del debido proceso a la protección de derechos sustantivos básicos.
Así, se prohibió al Estado tomar la vida, la libertad o la propiedad de una
persona sin una justificación apropiada o de forma arbitraria. Este desarro
llo del debido proceso corresponde a lo que hoy se denomina “debido pro
ceso sustantivo”.
De conformidad con lo expuesto, tenemos que el debido proceso com

prende dos dimensiones: una procesal o formal, y otra sustantiva. También
lo ha entendido así el Tribunal Constitucional al expresar que: “el debido
proceso está concebido como aquel en el que se respetan sus dos expresio
nes, tanto formal como sustantiva; en la de carácter formal, los principios
y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, ta
les como las que establecen el juez natural, el procedimiento preestable
cido, el derecho de defensa y la motivación; y en su expresión sustantiva,
están relacionados los estándares de razonabilidad y proporcionalidad que
toda decisión judicial debe suponer”137(138)139.
No obstante, es pertinente precisar que, tanto en la doctrina como en

la jurisprudencia, la denominación “debido proceso” ha sido empleada
para referirse únicamente a su dimensión procesal, mientras que el aná
lisis de los aspectos concernientes al debido proceso sustantivo o ma
terial han sido relegados a la teoría o principio de la razonabilidad(139h
(137) Así también lo reconoce Chichizola, Los antecedentes de la garantía del debido proceso se remontan
a !a Carta Magna de 1215, en la que el rey Juan Sin Tierra otorgó a los nobles ingleses entre otras
garantías la del due process oflaw, consignada en la cláusula 48 de ese documento, que disponía que
“ningún hombre libre podrá ser apresado, puesto en prisión ni desposeído de sus bienes, costumbres y
libertades, sino en virtud del juicio de sus pares, según la ley del país”. Chichizola, en Teoría general
del proceso, p. 220.
(138) Exp. N° 2424-2004-AA/TC (FJ. 2), caso: María Jesús Leandro Gómez.
(139) SÁENZ DÁvalos, Revista peruana de Derecho constitucional, 1999/1, p. 486.
82 ________________________________________________________________
Principios
De ahí que SÁENZ DÁvalos refiera que “cuando se habla del atributo de
bido proceso, es en la mayoría de los casos, para hacer referencia a la op
ción adjetiva o form ar,(140).
a. Concepto
El debido proceso es un principio matriz que exige que todo proceso

se desarrolle con respeto de los principios, garantías y derechos que
el ordenamiento jurídico reconoce a toda persona que participa en un
proceso.
En el mismo sentido, nuestro Tribunal Constitucional ha referido que:

“el debido proceso (...) está concebido como el cumplimiento de todas
las garantías, requisitos y normas de orden público que deben obser
varse en las instancias procesales de todos los procedimientos, inclui
dos los administrativos, a fin de que las personas estén en condiciones
de defender adecuadamente sus derechos ante cualquier acto del Estado
que pueda afectarlos (...)”(¡4!).
b. Deslinde conceptual
En este punto, consideramos oportuno diferenciar los términos “debido

proceso” y “tutela jurisdiccional”. Al respecto, M okroy GÁlvez afir
ma que el primero es una manifestación del segundo. Explica el cita
do autor que, mientras la tutela jurisdiccional se manifiesta “antes del
proceso” y “durante el proceso”, el debido proceso se manifiesta solo
“durante el proceso”(142>. ..
En la misma línea, el Tribunal Constitucional ha dicho que: “en nues

tro ordenamiento constitucional, la tutela jurisdiccional es un derecho
‘continente5 que engloba, a su vez, dos derechos fundamentales: el
acceso a la justicia y el derecho al debido proceso”14012(143).
(140) S áenz DÁvalos, Revista peruana de Derecho constitucional, 1993/1, pp. 486-487.
(141) Exp. N° 2384-2004-AA/TC (FJ. 2), caso: Luis Germán Me Gregor Bedoya.
(142) Monroy GÁlvez, Teoría general del proceso, p. 459.
(143) Exp. N° 04799-2007-PHC/TC (FJ. 3), caso: Manuel Jesús Áybar Marca. De igual forma, exp. N° 8123-
2005-PHC/TC (f. j. 6), caso: Nelson Jacob Gurman.
_______________________________________________________________ 83
c. Debido proceso sustantivo
A decir de B ustamante A larcÓn , en su fa z sustancial, el debido pro

ceso exige que todos los actos de poder, como normas jurídicas, los ac
tos administrativos o las resoluciones judiciales sean justos, es decir,
que sean razonables y proporcionales. La inobservancia de esta exigen
cia debe ser sancionada con la inaplicación de aquel acto o con su in
validez^44*. En otros términos, el debido proceso sustantivo no es más
que el principio de proporcionalidad y razonabilidad.
En forma crítica, SÁENZ D ávalos advierte que es m enester manejar

con cautela lo que ha entendido el Tribunal Constitucional respecto
del debido proceso sustantivo “pues al revés de lo que ocurre con el
debido proceso formal, en que las categorías son siempre objetivas,
no existe sobre dicho ámbito sustantivo, sino elem entos de referen
cia netamente subjetivos. (En efecto lo) razonable y lo proporcional
(...), son criterios que invitan al intérprete a operar sobre supuestos
más elásticos o flexibles, que los que ofrecen la defensa, la jurisdic
ción predeterminada o la motivación resolutoria (es decir, el debido
proceso procesal)”045*.
Con lo expuesto, se tom a evidente que el Tribunal Constitucional no

ha desarrollado criterios que delimiten su ámbito de actuación respec
to del debido proceso sustantivo. Consecuencia de ello es que -n u e s
tro T ribunal- podría determinar a criterio propio, y sin ningún con
trol posterior, qué casos puede revisar y hasta dónde puede alcanzar
su revisión. Por estas razones, consideramos que el Tribunal Consti
tucional debe establecer de forma precisa y clara las reglas que per
mitan determinar sobre qué casos son aplicables los exámenes de pro
porcionalidad y razonabilidad046*.1456
(144) Bustamante A larcÓn, El derecho a probar como elemento esencial de un proceso justo, p. 48.
(145) SÁENZ Cávalos, Revista peruana de Derecho constitucional, 1999/1, p. 563.
(146) En el mismo sentido, Quiroga León expresa que, si bien existe un desarrollo jurisprudencial del de
bido proceso y su extensión, “queda pendiente aún que el Tribuna] Constitucional peruano defina con
mayor nitidez y amplitud los criterios que deberán adoptarse respecto de la violación del debido proceso
sustantivo [o principio de razonabilidad] (...) al interior de un proceso, cuáles son sus características
actuales y cuáles son sus linderos y alcances”. Quiroga L eón, Protección constitucional del debido
proceso , p. 8m.
Principios
d. Debido proceso procesal
El debido proceso, en su fa z procesal, debe ser comprendido como un

derecho fundamental de carácter instrumental conformado - a su vez-
por un conjunto de derechos esenciales (como el derecho de defensa,
el derecho a probar, entre otros) que impiden que la libertad y los de
rechos de los individuos sucumban ante ia ausencia o insuficiencia de
un proceso0475.
Ahora bien, respecto de qué derechos procesales integran el debido

proceso, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que: “las garan-
. tías formales y materiales que conforman el derecho al debido pro
ceso no se agotan en aquellas que la Constitución expresamente ha
consagrado en las disposiciones que lo conforman”0485. Para explicar
ello interpreta a la Constitución de la siguiente forma: “(...) la enu
meración de los derechos fundamentales previstos en la Constitución,
y la cláusula de los derechos implícitos o no enumerados, da lugar a
que en nuestro ordenamiento todos los derechos fundamentales sean
a su vez derechos constitucionales, en tanto es la propia Constitución
la que incorpora en el orden constitucional no solo a los derechos
expresamente contemplados en su texto, sino a todos aquellos que, de
manera implícita, se deriven de los mismos principios y valores que
sirvieron de base histórica y dogmática para el reconocimiento de los
derechos fundamentales. (...) Consecuentemente, expresos o implíci
tos, los derechos fundamentales pertenecen al ordenamiento constitu
cional vigente”0495 y por tanto formarán -tam b ién - parte del debido
proceso.
Cabe precisar que, entre algunos de los derechos que forman parte del
debido proceso, nuestro Tribunal Constitucional ha reconocido los
siguientes:14789
(147) BUSTAMANTE A larcÓN, El derecho a probar como elemento esencial del proceso justo, p. 50. En
ese mismo sentido Gimeno Sendra señala que el debido proceso es concebido como el derecho a un
proceso con todas las garantías en el que tienen cabida todos tos derechos fundamentales de incidencia
procesal. Gimeno Sendra, Derecho procesal penal, p. 75.
(148) Exps. N° 6149-2006-PA/TC y N° 6662-2006-PA/TC (f. j. 43), caso: Minera Suiliden Shahuindo S.A.C.
y Compañía de Exploraciones Algatnarca S.A., respectivamente,
(149) Exp. N° 1417-2005-PA/TC (f.j. 5), caso: Manuel An¡cama Hernández.
85
- Juez natural0501
- Ne bis in idem0511
- Derecho de defensa0521
- Derecho al recurso0531
- Motivación de resoluciones judiciales0541
- Imparcialidad del juezíl5S)
- Plazo razonable0561
- Reformado in peiusil57)
- Derecho a la prueba0581
(150) “El debido proceso tiene, a su vez, dos expresiones: una formal y otra sustantiva; en la de carácter for
mal, los principios y reglas que lo integran tienen que ver con las formalidades estatuidas, tales como
las que establecen el juez natural”. Exp. N° 8123-2005-PHC/TC (f. j. 6), caso: Nelson Jacob Gurman.
(151) “El derecho a no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho, esto es, el principio del ne bis in idem “pro
cesal” está implícito en el derecho al debido proceso reconocido por el artículo 139.3, de la Constitución.
Esta condición de contenido implícito de un derecho expreso, se debe a que, de acuerdo con la IV
Disposición Final y Transitoria de la Constitución, los derechos y libertades fundamentales se aplican e
interpretan conforme a los traiados sobre derechos humanos en los que el Estado peruano sea parte. Y
el derecho al debido proceso se encuentra reconocido en el artículo 8.4 de la Convención Americana de
Derechos Humanos". Exp. N° 2050-2002-AA/TC (f. j. 18), caso: Carlos Israel Ramos Coique.
(152) “Constitucionalmente se ha previsto que el derecho al debido proceso (nombrado genéricamente como
parte del artículo 139, inciso 3, de la Constitución) tenga conexión con el derecho a la defensa, pues esta
permite que un proceso sea llevado a cabo con corrección; es decir entre ellos se entabla una relación
de género-especie”. Exp. 2262-20O4-HC/TC (f. j. 35), caso: Carlos Laureano Ramírez de Lama.
(153) “El Tribunal observa que ¡os hechos y la pretcnsión están vinculados al derecho de acceso a los recursos.
Dicho derecho es un contenido implícito de un derecho expreso, pues forma parte del derecho al debido
proceso”. Exp. N° 09285-2006-PA/TC (f. j. 2), caso: Juan Celedonio Ortega Reyes.
(154) “El derecho a la motivación de las resol uciones judiciales form a parte dei derecho aun proceso debido”.
Exp. N° 10340-2006-AA/TC (f. j. 17), caso: Justina Bedoya Trejo.
(155) “Ciertamente, el derecho a ser juzgado por jueces imparciales no se encuentra reconocido expresamente
en la Constitución. Ello, sin embargo, no ha impedido a este tribunal reconocer en él a un derecho im
plícito que forma parte de un derecho expreso. A saber, del derecho al debido proceso, reconocido en el
articulo 139.3 de la Constitución”. Exps. N° 6149-2006-PA/TC y N° 6662-2006-PA/TC (f. j. 49), caso:
Minera Sulliden Shahuindo S.A.C. y Compañía de Exploraciones Algamarca S.A, respectivamente.
(156) “{...) el contenido del derecho al plazo razonable del proceso, el cual forma parte del derecho fundamental
al debido proceso (...)”. Exp. N° 04959-2008-PHC/TC (f. j. 7), caso: Benedicto Nemesio Jiménez Bacca.
(157) “La interdicción de la reformado in peius o reforma peyorativa de la pena es una garantía del debido
proceso implícita en nuestro texto constitucional”, Exp. N° 1918-2002-HC/TC (f. j. 4), caso: Alfonso
Salazar Montalván.
(158) “En primer término, este Tribunal Constitucional debe recordar que el derecho a la prueba goza de pro
tección constitucional, pues se trata de un contenido implícito del derecho al debido proceso reconocido
Principios
- Igualdad procesal<159)
- Cosa juzgada(,60)
- Principio acusatorio(16i:>
1. Principios referidos a los órganos estatales
Principio de iegalidad procesal

Marco normativo: Artículo 139.3 Constitución; artículo 4 CPConst.
El principio de legalidad surgió con la revolución liberal y con el con

secuente inicio del Estado moderno. Su nacimiento se p.roduce en un con
texto marcado por la lucha contra la arbitrariedad y con la expresa finali
dad de limitar, y racionalizar, el ejercicio del iuspuniendi, para garantizar
así la seguridad jurídica de los ciudadanos.
Este principio no se reduce únicamente a la configuración de tipos pe

nales mediante la ley; de hecho, además de ser una garantía criminal re
presenta una garantía penal, pues establece con anterioridad al potencial
riesgo de su aplicación, la sanción específica a imponerse tras la comisión
de un ilícito penal; una garantía procesal, al configurar el procedimiento
penal previo; y, finalmente, una garantía de ejecución al regular el modo
cómo se cumplirá con la sanción impuesta. Específicamente, en relación a
la garantía procesal, tenemos que, G ó m e z O r b a n e j a señala: “ai principio
de legalidad del derecho sustantivo (nulum crimen, nula poena sine lege)
en el 139.3 de la Constitución Política del Perú”. Exp. N° 010-2002-AÍ/TC (f. j. 148), caso: Marcelino
Tineo Silva y más de 5,000 ciudadanos.
(159) “Todo proceso, judicial, administrativo o en sede privada, debe garantizar que las partes del proceso
detenten las mismas oportunidades de alegar, defenderse o probar, de modo que no se ocasione una
desventaja en ninguna de ellas respecto a ja otra. Tal exigencia constituye un componente del debido
proceso ya que ningún proceso que inobserve dicho imperativo puede reputarse como ‘debido’ Exp.
N° 06135-2006-PA/TC (f. j. 5), caso: Hatuchay E.I.R.L.
(160) la cosa juzgada y al principio acusatorio constituyen elementos del debido proceso, derecho sus
ceptible de protección, en principio, por el proceso de amparo, resulta procedente su tutela en el proceso
de hábeas Corpus, en tanto de la pretendida afectación a estos derechos se derive una vulneración o
amenaza de la libertad individual”. Exp. N° 02735-2007-FHC/TC (f. j . 2), caso: José Luis Tavaray Oblitas.
(161) Exp. N° 02735-2007-PHC/TC (f, j. 2), caso: José Luis Tavaray Oblitas.
corresponde la legalidad del proceso: no hay proceso sin ley; el proceso es

una regulación legal”062).
Pin nuestro ordenamiento, la Constitución contempla el principio de le

galidad procesal en el artículo 139.3. Asimismo, se halla referido en el ar
tículo 4 del Código Procesal Constitucional como elemento integrante de
la tutela procesal efectiva063).
a, Concepto
El principio de legalidad procesal garantiza, a toda persona, el estric

to respeto de ios procedimientos previamente establecidos por ley, al
prohibir que esta sea desviada de la jurisdicción predeterminada, que
sea sometida a procedimiento distinto o, que sea juzgada por órganos
jurisdiccionales de excepción o comisiones especiales064).
Precisado el concepto del principio de legalidad procesal, ahora resul

ta conveniente distinguirlo de los principios de necesidad, oficialidad
y obligatoriedad; dado qne, si bien todos se encuentran estrechamente
relacionados, cada uno mantiene sus particularidades.
Así, mientras que el principio de necesidad indica que el proceso penal

es el único medio a través del cual el Estado puede legitimar el ejerci
cio del ¡us pnniendi sobre los ciudadanos065), el principio de legalidad
procesal está referido a la regulación que debe tener el proceso en un
espacio y tiempo determinado. Bajo esta línea, Florian066) entiende 162345
(162) Gómez Orbaneia, Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Crimina!, 1.1, p. 26. En el mismo sentido,
Bindek señala que “(...) la organización de todo proceso penal debe estar fundada en la ley”. Binder,
Introducción al Derecho procesal penal, p, 134.
(163) Exp. N0 2226-2005-PHC/TC (f. j. 2), caso: Carlos Mateo Milicich Torres; exp. N° 2525-2005-PHC/TC
(f. j. 4), caso: Carlos Jesús Carnero Echevarría; exp. N° 4425-2005-PHC/TC (f. j. 2), caso: Antauro Igor
Húmala Tasso y otros; exp, N" 1939-2004-HC/TC (f. j. 5), caso: Ricardo Ernesto Gómez Casafranca;
exp. N° 03386-2009-PHC/TC (f. j. 6), caso: Santos Eulalia Armas Medina a favor de E.M.C.A.
(164) Exp. N° 8957-2006-PA/TC (f. j. 15), caso: Orlando Alburqueque Jiménez. Por su parte, Pastor refiere
que la exigencia de legalidad del procedimiento penal (nullapoena sineprocessu legali) se conoce como
legismo procesal con el sentido de que la ley debe regular todos los actos del procedimiento. Pastor,
El plazo razonable en el proceso del estado de Derecho, p, 375.
(165) Florian, Elementos de Derecho procesa! penal, p. 16. Por su parte, Cordón Moreno identifica el prin
cipio de legalidad con el de necesidad. Cordón Moreno, Las garantías constitucionales del proceso
penal, p. 20.
(166) F lorian , Elementos de Derecho procesal penal, p. 16.
Principios
que el principio de necesidad corresponde al proceso; mientras que el

principio de legalidad, al procedimiento, a la forma cómo el proceso
se va a concretar.
El principio de oficialidad supone que la titularidad del inicio, desa

rrollo y conclusión del proceso ha de residir en el Estado como sujeto
portador del ius puniend£l61\ Este principio se vincula con el principio
de legalidad; en tanto, los órganos a través de los cuales el Estado ha
de dirigir el proceso deben encontrarse preestablecidos por ley.
Finalmente, cabe señalar que si bien en la doctrina se entiende como

“principio de legalidad procesal” a la exigencia que tiene el Ministerio
Público de incoar la acción penal frente a un hecho delictivo, debemos
manifestar nuestra discrepancia con tal postura, dado .que tai desarro
llo conceptual corresponde al principio de obligatoriedad.
c. Manifestaciones
Siguiendo a Florean0685, tenemos que el principio de legalidad supo

ne dos máximas fundamentales:
• Toda persona llamada a conocer un delito y aplicar una pena debe

estar habilitada por ley (Nenio iudex sine lege). Esta exigencia im
plica que el juez u órgano jurisdiccional llamado a conocer el pro
ceso ha de estar predeterminado por ley.
Lo señalado trae como consecuencia: i) Que las partes no puedan

disponer del órgano jurisdiccional que va a dirigir el procéso; ii) que
el órgano jurisdiccional previsto por ley para conocer un proceso
no puede sustraerse del mismo, salvo cuando la propia ley regule
tal posibilidad (inhibición, recusación, entre otros); y, iii) que na
die puede atribuirse las funciones y/o facultades previstas a un ór
gano judicial.
• Nadie puede ser sometido a una pena sino después de un juicio legí
timo (Nenio damnatur nisi per indicium, o nullapoena sine ludido).
La ley penal solo puede aplicarse siguiendo las formas procesales 1678
(167) Para más detalle, véase el acápite correspondiente a! principio de oficialidad.

(168) FloriaN, Elementos de Derecho procesal penal, p. 17.
89
establecidas en la ley; en otras palabras, “el Derecho penal material

no puede realizarse más que por la vía del Derecho procesal penal,
de suerte que nadie puede ser castigado sino mediante un juicio re
gular y legal”*1®0.
Conforme a lo señalado, todo acto procesal ha de estar previamen

te regulado por ley con claridad y precisión; de tal forma que, tanto
la actuación del juez como la de los otros sujetos procesales ha de
desarrollarse en el modo y orden previsto por la norma procesal.
La ley establece, por consiguiente, un paradigma previo sobre el que

han de moldearse las actividades procesales, como una especie de
programa del proceso tipo, que permita prever en abstracto cómo
debe desarrollarse un proceso para ser jurídicamente regular169(i70)17.
De ello se tiene que el proceso se erige como un sistema de formas

legales mediante el cual se busca viabilizar el ejercicio y respeto de
las garantías de los sujetos que intervienen en él.
Sin embargo, es del caso recalcar que, la referida exigencia de lega

lidad de las formas (regulación por ley de los actos procesales) no
implica un desmedido culto a la ley, pues, de lo contrario, nos ha
llaríamos ante una desnaturalización de este principio. Al respecto,
C alamandrei afirma de forma crítica que: “la historia de las insti
tuciones judiciales demuestra que las formas adoptadas originaria
mente para alcanzar ciertos fines, tienden a sobrevivir a su función
y a permanecer cristalizadas en la práctica aun después de termi
nada su justificación histórica, como fin en sí mismas; así, a veces,
el valor puramente instrumental de las formas que deberían servir
para facilitar la justicia, degenera en formalismo y las mismas se
convierten en objeto de un culto ciego como fórmulas rituales que
tienen por sí mismas un valor sacramental. (Siendo que), en tales
casos (...) ‘el procedimiento mata el derecho’,,(171b
(169) F lorian, Elementos de Derecho procesal penal, p. 17.

(170) Calamandrei, Instituciones de Derecho procesal civil, 1.1, p. 245. Agrega el autor que “la razón por
la que en todos los tiempos se ha sentido la necesidad de imponer una minuciosa disciplina jurídica a
este diálogo entre hombres, al cual, en sustancia, se reduce todo el proceso, debe buscarse en la especial
naturaleza de la providencia a la que están preordenadas todas las actividades procesales”. Calamandrei,
Instituciones de Derecho procesal civil, 1.1, p. 245.
(171) Calamandrei, Instituciones de Derecho procesal civil, 1.1, pp. 246-247.
9 0 ________________________________________________________________
Principios
Principio de oficialidad
Marco normativo: Artículos 138 y 159 Constitución.
El principio de oficialidad, denominado también principio de estata-

lidad, constituye un principio político heredado de la inquisición072*, me
diante el cual se adscribe al Estado la función exclusiva de solucionar con
flictos sociales de naturaleza penal.
A decir de Londoño , este principio tendría su fundamento en que sien

do. el Estado el directo interesado en la tutela de bienes jurídicos que so
cialmente son considerados de mayor relevancia, cuando estos se violan no
debe existir ninguna traba legal para que aquel pueda impulsar la acción pe
nal y proseguir con su potestad investigadora y juzgadora073),
a. Concepto
El principio de oficialidad implica que el Estado es el único titular del

ius puniendi, de forma tal que, ante la comisión de una conducta de
lictiva, únicamente este, a través de sus órganos competentes, tiene el
poder de perseguir, juzgar y ejecutar la pretensión punitiva.
b. Contenido
Prima facie, hay que señalar que el principio de oficialidad no implica

una distribución de funciones entre los órganos que conforman el Es
tado, sino que, únicamente establece que nadie ajeno al aparato estatal
puede perseguir, juzgar, o imponer una sanción penal. .
Así, en lo que respecta a la función de persecución de delitos, el Esta

do tiene el derecho y la obligación de disponer la investigación de todo
hecho que revista el carácter de delictivo, sin que medie denuncia de
parte (art. 159 Const.; art. 2 CdPP; y, art. 1.1 CPP 2004). Esta regla,
no obstante, reconoce excepciones para un grupo de delitos en los que
el ejercicio de la acción es privada, pues dependen de la voluntad del
particular ofendido (art. 2 CdPP; arts. 1.2, 459 y ss. CPP 2004)17213(174).
(172) Véase, en este sentido, Vivas Usshek, Manual de Derecho procesal penal, 1.1, p. 211.
(173) LONDOÑO, Tratado de Derecho procesal penal, 1.1, pp. 46-47. ■
(174) Según Schmidt, la razón de la exclusión de este grupo de delitos radica en que el Estado reconoce el
interés del lesionado en la persecución del hecho o que el Estado tiene motivo para considerar que el
_______________________________________________________ 91
Por otro lado, en cuanto a las funciones de juzgar y penar, se aprecia

que exclusivamente el Estado tiene el monopolio de estas, excluyén
dose del todo cualquier tipo de injerencia privada, pues estas funcio
nes no están sujetas a flexibilización alguna. Así, en todos los casos, ya
sea tratándose de delitos de ejercicio público de la acción penal o de
litos de ejercicio privado de la acción, una vez que haya sido incoada
la acción penal, será un órgano público el encargado de iniciar y diri
gir el proceso penal hasta su conclusión, debiendo, si amerita el caso,
imponer la respectiva sanción penal.
Principio acusatorio
Marco normativo: Artículos 285-A.l y 285-A.2 CdPP; artículo 397
CPP 2004.
El principio acusatorio, integrante del catálogo de garantías del debido

proceso, representa actualmente el principio configurador de mayor alcance
e importancia para un proceso penal diseñado dentro de un Estado Social
y Democrático de Derecho.
En efecto, conforme a este principio se prohíbe el ejercicio del “poder

de decidir” a quien tiene el “poder de acusar”. Así, se establece un sistema
de frenos y contrapesos en el ejercicio de las funciones del órgano acusador
y decisor del sistema de justicia penal del Estado, de modo tai que quien
ejerza uno de estos poderes encuentre su límite en el ejercicio del otro<175).
a. Concepto
El principio acusatorio implica la configuración y el desenvolvimiento

del proceso penal, a través de una clara y delimitada distribución de
funciones que se asignan a dos sujetos distintos: por un lado, la in
vestigación y acusación, ejercida por el Ministerio Público o quere
llante; y, por otro lado, la decisión o juzgam iento desempeñado por el
órgano jurisdiccional.
afectado tiene interés en que no se realice la persecución. SCHMIDT- Fundamentos teóricos y cons
titucional del Derecho procesal penal, p. 198.
(175) R usconi, El Ministerio Público en el proceso penal, p. 105.
92 ________________________________________________________________
Principios
b. Manifestaciones
• La acusación debe ser sustentada por un órgano o persona distinta

de quien juzga. Conforme a esta exigencia, el Estado ha de distri
buir sus poderes de acusación y decisión en dos órganos estatales
distintos. En nuestro ordenamiento dichos órganos son los siguien
tes: Ministerio Público y Poder Judicial.
La titularidad de la función acusatoria recae en el Ministerio Públi

co y en los particulares legitimados, caso de los delitos de acción
privada), consiste en buscar, analizar y presentar las pruebas que
acrediten la responsabilidad del imputado, y, consecuentemente, de
ser ello justificado, solicitar la aplicación de las penas correspon-
dientes(176b Así, la función acusatoria comprende no solo la formu
lación de la acusación, sino también la realización de una labor pre
via de investigación, quedándole prohibido al juez arrogarse cual
quiera de estas funciones176(I77)178.
Por otro lado, la función juzgadora o decisoria, cuya titularidad re

cae en el órgano jurisdiccional, consiste en ejercer el poder juris
diccional otorgado por el Estado para resolver conflictos de rele
vancia jurídica, tutelar derechos fundamentales del justiciable y
dirigir e impulsar el proceso penal.
Si el Ministerio Público investiga y acusa, y el juez juzga o deci

de, sin duda, se ofrece al proceso penal la condición necesaria de
realización de una garantía del proceso penal: la imparcialidad del
juezí,78). En ese sentido, afirma A sencio M ellado que: “no falta
razón a quienes estiman que el desdoblamiento de funciones (...)
sea reputado como la primera y más esencial norma de tutela de
(176) O ré Guardia, Estudios de Derecho procesal penal, p. 62.

(177) En este sentido, se ha pronunciado la Cuarta Sala Penal Especial en la resolución N° 56-2007, emitida
con fecha de 21 mayo del 2008, a! consignar “al señalar el A quo que '(...) se advierte una acusación
genérica e impersonalizada que limitaría o impediría, de ser el caso, a] procesado un pleno y adecuado
ejercicio constitucional del derecho de defensa’, no puede ingresar a determinar la calidad de los mis
mos respecto a cada uno de los denunciados”. En efecto, a nuestro entender, esta conducta del órgano
jurisdiccional constituiría una usurpación de funciones (individualizar la imputación) que son propias
del Ministerio Públ ico.
(178) ASENCIO M ellado, Introducción al Derecho procesal, pp. 207 y 209; asimismo, CORDÓN Moreno,
Las garantías constitucionales del proceso pena!, p. 125.
93
la imparcialidad judicial”0795. Naturalmente, como bien asevera

si no se respeta la división, de funciones “se coloca en ma
B o v in o ,
nos del juez una tarea imposible: actuar en representación del inte
rés persecutorio y, al mismo tiempo, controlar la legalidad de sus
propias decisiones que son expresivas de ese interés”0805.
De lo señalado se colige que el órgano jurisdiccional no puede de

sempeñar labores de investigación y de decisión0815, sea a través de
un juez-instructor o un juez-decisor, pues ello significaría inexora
blemente la desnaturalización de su función juzgadora. En esta lí
nea, señala MAJERque el juez de instrucción, como inquisidor judi
cial que entra en funciones antes de la acusación, constituye el caso
de mayor distanciamiento del centro de gravedad de la tarea judi
cial08^. Atendiendo a lo señalado, tenemos que la asignación de la
función instructora al juez en nuestro ordenamiento (art. 49 CdPP)
constituye una vulneración al principio acusatorio0815. Sin embar
go, dicha situación ha sido superada con el Código Procesal Penal
de 2004 que, acertadamente, ha encargado la labor de investigación
al Ministerio Público (art. 61 CPP 2004), eliminando así la figura
del juez instructor.
En suma, conforme al principio acusatorio tenemos, por un lado, a

un sujeto procesal que ejerce y mantiene una función acusatoria de
inicio a fin, acorde con las posibilidades y limitaciones que ofre
ce la ley; y, por otro lado, un órgano jurisdiccional, que se erige en
suprapartes, habilitado para ejercer su función juzgadora.
• No puede haber proceso sin acusación previa. Esta regla implica que
si el fiscal decide no formular acusación le está prohibido al órgano 1798023
(179) Asencio Mellado, Principio acusatorio, p. 19.

(180) B ovino, Problemas del Derecho procesal penal, p. 18.
(181) Sobre el particular, Schmidt ha referido lo siguiente: “Solo un juez dotado de una capacidad sobrehu
mana podría abstraerse en sn actividad decisoria a los influjos subjetivos de su propia actividad agresiva
e instigadora”. SCHMIDT, L os fundamentos teóricos y constitucionales del Derecho procesal penal,
p, 193. En sentido opuesto, expresa García Rada que: “La eficacia de las atribuciones conferidas al
instructor depende, en gran parte, de las calidades humanas del encargado de la instrucción. No puede
afirmarse que tales facultades sean buenas o malas. Todo depende del uso que se haga de ellas, lo que
está vinculado con la persona que ejerce el cargo de juez". García R ada, Instituciones del Derecho
procesal penal, p. 314.
(182) M aier, Derecho procesal penal, t. II, p. 43.
(183) En sentido parecido, C ubas Villanueva, El proceso penal, p- 38.
94 ________________________________________________________________
Principios
jurisdiccional iniciar de oficio un proceso penal. Esta exigencia se

encuentra contenida en el aforismo nenio iudex sine acusaiore.
Conforme a la regla antes indicada, 3e está vedado al órgano juris

diccional ordenar al fiscal que acuse y, menos aún, asumir un rol
activo promoviendo de oficio la acción penal o definiendo los ám
bitos sobre los que discurrirá la selección de los hechos, pues estas
funciones solo le competen a la fiscalía(184).
La regla indicada rige desde el inicio del proceso penal hasta su fin.
Así, tenemos que: a) para el inicio del proceso debe haber previa
mente una formalización de denuncia; b) para la apertura del ju i
cio oral la acusación escrita y, finalmente; c) para dictar sentencia
la acusación oral. De igual forma, en el marco del.nuevo proceso
penal tenemos que la continuación de la investigación en la eta
pa preparatoria es determinada por el fiscal mediante la formaliza
ción de la investigación preparatoria (art. 336 CPP 2004). Luego,
para pasar a juicio oral es necesaria la formalización de la acusa
ción (art. 349 CPP 2004). Por último, para la emisión de la senten
cia se requiere la formulación del alegato oral del fiscal (art. 387
CPP 2004).
Siendo que el órgano jurisdiccional se encuentra condicionado a la

promoción de la acción penal realizada por el Ministerio Público,
si el fiscal decide no acusar, éste no puede continuar con el proce
so. Sobre el particular, resulta ilustrativa la sentencia del Tribunal
Constitucional recaída en el Exp. N° 2005-2006-HC/TC’del 13 de
marzo de 2006, en la que se estableció que “(...) la falta de acusa
ción impide cualquier emisión de sentencia condenatoria (...). En
caso que el fiscal decida no acusar, y dicha resolución sea ratificada
(184) Véase a! respecto, el R.N. N° 2358-2009, Lima, (cons. 3) que señala “quien decide, sin injerencia
jurisdiccional, si se acusa o no a una persona en aras de proceder a su juzgamiento por el juez o
Tribunal es el Ministerio Público, órgano autónomo de derecho constitucional que promueve la acción
judicial en defensa de la legalidad y de los intereses públicos tutelados por el derecho, amén de titular
del ejercicio de la acción penal (...) y como tal autorizado en exclusividad en los delitos públicos' para
instar la apertura de juicio oral (...). En consecuencia, del fiscal depende la iniciación del juicio oral y
es él quien proporciona el objeto del proceso".
_______________________________________________________________ 95
por el fiscal supremo (...) al haber el titular de la acción desistido

de formular acusación, el proceso debe llegar a su fin”(185).
En el mismo sentido, se ha pronunciado la Corte Suprema en el

R.Q. N° 1678-2006 (precedente vinculante) de fecha 13 de abril
de 2007, al establecer que si el fiscal superior jerárquico coincide
con lo decidido por el fiscal inferior, por el principio de la unidad
de la función y dependencia jerárquica, se concreta y consolida la
posición del Ministerio Público (íncriminatoria o no), no existien
do posibilidad de que el órgano jurisdiccional (ad quem ) resuelva
en contrario. No obstante, en el considerando cuarto de esta mis
ma resolución, la Corte Suprema señaló que: “es posible —asumien
do una ponderación de otros derechos fundamentales en conflicto-
una anulación del procedimiento cuando (...) la decisión fiscal in
curra en notorias incoherencias, contradicciones o defectos de con
tenido que ameritan un nuevo pronunciamiento fiscal y, en su caso,
la ampliación de la propia instrucción”(186).
* El órgano jurisdiccional no puede condenar ni por hechos distintos de

los acusados ni a persona distinta de la acusada. El órgano jurisdic
cional está vinculado a los elementos identificadores de la acusación
que conforman el objeto del proceso: los hechos que se imputan y la
persona sobre la que recae esa imputación(187)18, los mismos que son fi
jados por el Ministerio Público o, en su caso, por el querellante.
De esta forma, el juzgador no podrá condenar por hechos distin

tos ni a persona distinta de la acusada(!88). Sí podrá variar, por el
contrario, la calificación jurídica de la acusación, puesto que, al no
ser elemento del objeto del proceso penal no vincula a la decisión
(185) En este misino sentido se ha pronunciado el Tribunal Constitucional en diversas sentencias. Así, Exp.
N°2005-2006-PHC/TC (f. j. 5), caso: Enrique Umbert Sandoval; exp. N° 02735-2007-PHC/TC (f. j. 8),
caso: José Luís Tavaray Oblitas; entre otros.
(186) R.Q. N° 1678-2006, Lima (f. j. 4).
(187) Cordón M oreno, Lai garantías constitucionales del proceso penal, p. 125.
(188) C ordón Moreno, Las garantías constitucionales del proceso penaI, p. 125. Asimismo, A rmenta
D eu, Lecciones de Derecho procesal penal, p. 43. En este sentido, véase la sentencia emitida por la
Corte Suprema, con fecha 14 de agosto de 2003, R.N. N° 1690-2002-Ica, en la que se establece que no
se puede iniciar juicio oral sin existir acusación previa: “(...) habiéndose formulado acusación escrita
por los delitos de falsificación de documentos y falsedad genérica, el colegiado solo se pronunció por
el primer ilícito y erróneamente ordenó la iniciación del juicio oral por el delito de falsedad ideológica
que no fue objeto de denuncia ni materia de instrucción”.
Principios
jurisdiccional039). En este sentido, V é le z M a r ic o n d e ha adverti

do que: “el Tribunal no juzga sobre la corrección del juicio jurídi-
co-penal del acusador, sino sobre el hecho que él mismo atribuye
al imputado”090). En efecto, si admitiéramos una vinculación de
la calificación jurídica formulada en la acusación, al mismo grado
que la del hecho y del sujeto imputado, concluiríamos que el obje
to del proceso penal sería un delito o una calificación jurídica de
terminada09^ y no un factum o hecho imputado, como sostenemos.
Así, de acuerdo al Código de Procedimientos Penales, el auto de

apertura de instrucción establecerá los parámetros y puntos de la
investigación judicial a partir del objeto de la denuncia fiscal, en la
cual se establecerá el hecho imputado y la respectiva individuali
zación del presunto autor o partícipe (art. 77 CdPP). Conforme a lo
expresado, no cabrá la apertura de instrucción por un hecho o per
sona distinta de la denunciada en la resolución fiscal de formaliza-
ción de la denuncia o, en su defecto, en la querella.
De igual forma, el auto de enjuiciamiento quedará vinculado al ob

jeto de la acusación escrita, en el que se determinará el ámbito te
mático del juicio oral, es decir, qué se va a probar y a quién se pre
tende hallar responsable de un ílicito penal.
Por último, la sentencia deberá guardar correlación con el objeto

del proceso penal determinado por la acusación oral, puesto que
será esta la que fije, luego de la actuación probatoria, el contenido
final de objeto del proceso penal (arts. 285-A .l y 285-A.2 CdPP).
Lo propio ocurre con el CPP, donde a pesar de considerarse la po
sibilidad de complementar la acusación conforme lo prescribe el
inciso 2 del artículo 374, el artículo 397 del mismo Código deter
mina, expresamente, que debe existir correlación entre acusación
y sentencia.
(¡89) Ase -ícío Mellado, Principio acusatorio y derecho de defensa en el proceso pena!, p. 89.
(190) VÉLEZ MARICONDE, Derecho procesal penal, t. II, p. 236.
(191) Así, Vélez Mariconde expresa; “Una cosa es afirmar la existencia de! hecho, de una conducta hu
mana, de un acontecimiento histórico determinado que se presupone que tuvo realidad, y otra distinta
es evaluarlo, calificarlo, ponerlo en relación iógica con la ley penal, verificar si la situación fáctica
admitida encuadra en tina hipótesis abstracta de esa ley, para darle un nomen iuris, o lo que es igual,
para reconocer los elementos constitutivos de un tipo o figura penal”. Vélez Mariconde, Derecho
procesal penal, t. II, p. 236.
97
Aisenio Oré Guardia / Derecho Procesal Penal peruano
Principio de juez legal

Marco normativo. Articulo 139.3 Constitución; artículo 8.1 CADH;
artículo 10 DUDH; artículo 14.1 PIDCP; artículo XXIV DADDH.
El principio de juez legal, refiere R o m b o l i , surgió como una “reacción

frente a la injerencia del rey en las cuestiones judiciales”0925. De allí que
su reconocimiento, producto de la Revolución Francesa de 1789, significó
“una contribución real y eficaz para la democratización del proceso y del
ordenamiento judicial”0935.
a. Concepto
El juez legal o el juez predeterminado por la ley, previsto en el artículo

139.3 de nuestra Constitución, establece que el órgano jurisdiccional
llamado a conocer el proceso debe estar constituido por ley antes de la
iniciación del proceso (para el caso del proceso penal, antes del cono
cimiento de la notitia criminis)<i94>.
Frente a esta definición, se ha producido un debate en tomo a si la “pre

determinación por ley” -que exige el principio- solo atañe al cargo que
ocupa el juez o si también es exigible respecto a la persona física. So
bre el particular, consideramos que la predeterminación únicamente
puede referirse ai cargo0955. Pensar de otra forma conllevaría a afirmar
que el proceso ha de fenecer conjuntamente con el magistrado que fa
llece, renuncia, o cesa en el cargo.
Algunos autores, entre los que destaca S a n M a r t í n C a s t r o 0965, deno

minan al principio estudiado como juez legal; sin embargo, otros autores1923456
(192) Romboli, El ju ez preconstiiuido por ley, p. 33.

(193) Romboli, El ju ez preconstituido por ley, p. 34.
(194) En ese mismo sentido, Cordón Moreno precisa: “la ley, con generalidad y con anterioridad al caso,
ba de contener los criterios de determinación competencia!, cuya aplicación a cada supuesto litigioso
permita determinar cuál es el juzgado o tribunal llamado a conocer del caso”. Cordón Moreno, Las
garantías constitucionales del proceso penal, p. 69,
(195) En ese mismo sentido se expresa M aier, quien refiere: “La cláusula de garantía no se refiere a los jueces
como personas físicas, esto es, a la permanencia deljuezX o Z como integrante del tribunal que juaga.
(...) Respecto de los jueces, como personas individuales, rigen las regias relativas a su imparcialidad,
las cuales permiten excluirlos en caso de temor sobre su parcialidad”. M aier, Derecho procesal penal,
1.1, p. 774.
(196) San Martín Castro, Derecho procesal.penal, 1.1, pp. 150-151.
98 ________________________________________________________________
Principios
como M aier(197) y V élez M ariconde(i9S) prefieren utilizar la expresión

juez natural. Por su parte, Pérez Pinzón ^1" 1119advierte que el principio de
juez legal no es otra cosa que una de las manifestaciones del juez natural.
En un intento por precisar un poco más estas denominaciones, Jover

aclara que la expresión “naturalidad del juez” -procedente del consti
tucionalismo anglosajón- deriva de la inmediación y proximidad físi
ca del juez a los hechos que debe conocer, razón por la que también se
lo denomina “juez del lugar”(200). Agrega, además, que con el paso del
tiempo dicha concepción fue dejada de lado, pues tanto las posteriores
constituciones como los tratados internacionales de derechos humanos
optaron por un concepto más formal: juez legal(201)20. Es por eso que, en
ese sentido positivista, actualmente, este principio refiere que la ley es
el único medio de constitución de los órganos jurisdiccionales.
c. Manifestaciones
• El órgano jurisdiccional debe estar constituido exclusivamente por

ley. Solo mediante ley pueden crearse órganos jurisdiccionales, do
tarlos del poder de juzgar (jurisdicción) y de la capacidad de avo
carse el conocimiento de determinados asuntos (competencia).
El vocablo “ley” debe ser entendido en su sentido formal, es decir,

como aquella norma emitida por el Poder Legislativo. En nuestro
ordenamiento, cuando se hace referencia a la creación de órganos
jurisdiccionales medíante ley, nos estaremos refiriendo, en rigor, a
la Ley Orgánica del Poder JudiciaF02).
(197) M aier , Derecho procesal pena!, t . 1, pp. 763-774.

(198) V élez M ariconde , Derecho procesal penal, t. II, p. 49.
(199) Pérez Pinzón, L o s p r i n c i p i o s g e n e r a l e s del p r o c e s o penal, p. 58.
(200) Jover, Derecho aljuez natural, <http://www.poder-judicial.go.cr/salaconstiiucioiial/jornadas/poneiicias.
htm>.
(201) En este sentido, señala San Martín Castro que “lo que ha reconocido nuestra Constitución y la propia
Convención Americana de Derechos Humanos] no es la noción de juez natural, sino la del juez lega!”,
San M artín Castro, Derecho procesal penal, 1.1, p. 150. ,
(202) Al respecto, Cordón Moreno, explica que la ley orgánica establece criterios de determinación de
competencia de forma general; sin embargo, dicha atribución competencial debe dotarse de mayor
precisión mediante la ley ordinaria. En sus palabras: “sin perjuicio de la definición de cada uno de
los órganos jurisdiccionales efectuada in abstracto por el legislador orgánico, cabe que el legislador
ordinario concrete las materias específicas objeto de conocimiento (...), produciéndose de este modo
una colaboración entre ambas formas normativas (ley orgánica y ley ordinaria)”. Cordón Moreno,
Las garantías constitucionales del proceso penal, p. 69.
99
Conforme a lo señalado, el Poder Ejecutivo no puede crear salas o

juzgados, aun si pretexta delegación de facultades legislativas, pues
dichas atribuciones son exclusivas del Legislativo, es decir, son ma
teria de reserva de ley orgánica (arts. 101.4 y 104 Const.). En este
sentido se pronunció nuestro Tribunal Constitucional al señalar que
no podía crearse juzgados y salas de Derecho público mediante de
creto legislativo(203).
Por otro lado, ha sido materia de discusión la legalidad de la crea

ción de juzgados y salas especializadas mediante resoluciones ad
ministrativas. Al respecto, somos del parecer que la creación de ór
ganos especializados (como las salas penales especiales) no cons
tituye una vulneración al juez legal, pues la propia Ley Orgánica
del Poder Judicial, en su artículo 82.24, atribuye al Consejo Ejecu
tivo del Poder Judicial facultades para disponer la creación de salas
y juzgados cuando así lo requiera una más rápida y eficaz adminis
tración de justicia. Este criterio también ha sido asumido por nues
tro Tribunal Constitucional al señalar que: “no contraria el derecho
al juez natural que mediante una resolución administrativa se espe
cifique la sub-especialidad de una sala penal prevista por la ley”(204).
En rigor, la creación de juzgados y salas especializadas no implica

la creación de nuevos órganos jurisdiccionales, sino más bien es-
pecializaciones de otros previamente regulados por ley orgánica.
Ahora bien, al crearse órganos jurisdiccionales mediante ley or

gánica, no solo se les otorga la facultad de juzgar (jurisdicción),
sino que también se les dota de competencia. Atendiendo a ello,
se sostiene que la competencia de un órgano jurisdiccional debe
haber sido previamente determinada por ley. La predeterminación
legal del juez significa que la ley, con generalidad y con anterio
ridad al caso, ha de contener los criterios de determinación com-
petencial (objetiva, territorial y funcional) cuya aplicación a cada
supuesto litigioso permita determinar cuál es el juzgado o tribunal
llamado a conocer del caso(205). En este mismo sentido, el Tribunal
(203) Exp. N° 004-200E-I/TC (f. j. 1), caso: Defensoría del Pueblo.

(204) Exp. N° 0290-2002-HC/TC (f. j. 11), caso: Eduardo Martín Calmell del Solar Díaz.
(205) STCE N" 101/1984 (f. j. 4).
1 0 0 ____________________________________________________
Principios
Constitucional ha señalado que: “la competencia necesariamente

debe haberse establecido en virtud de una ley con anterioridad al
inicio del proceso”(206).
* El órgano jurisdiccional debe estar constituido con anterioridad al

inicio del proceso. Constituye una exigencia del principio bajo aná
lisis que el juez se encuentre predeterminado por ley. En la doctri
na, al intentar precisar el contenido de la expresión “juez predeter
minado”, se ha establecido que dicha predeterminación puede re
ferirse: a) a la determinación del órgano jurisdiccional con anterio
ridad al hecho delictivo', o, b) a la determinación del órgano juris
diccional con anterioridad al inicio del proceso (esto es, al momen
to de conocer la notitia criminis).
En nuestra opinión, la determinación del órgano jurisdiccional debe

producirse con anterioridad al inicio del proceso; dado que, como
señala D í e z - P i c a z o G i m é n e z , es a partir de este momento en que se
desencadena la actividad jurisdiccional penal y, consecuentemente,
también es a partir de este momento en que pueden producirse aten
tados a la imparcialidad e independencia del juez o tribunal207208). En
este mismo sentido, se ha expresado el Tribunal Constitucional al
señalar que: “la asignación de competencia judicial necesariamen
te debe haberse establecido con anterioridad al inicio del proceso,
garantizándose así que nadie pueda ser juzgado por un juez expost
facto o por un juez ad hoc ”<208\
Una consecuencia directa de la exigencia del “juez predetermina

do” constituye la prohibición de establecer jueces ad hoc o tribu
nales excepcionales(209). Los tribunales excepcionales son aquellos
órganos jurisdiccionales que no han sido instaurados por ley orgá
nica o que su constitución ha sido realizada con posterioridad al
(206) Exp. N° 04857-2007-HC/TC (f. j. 3), caso: Alejandro Rodríguez Medrano.

(207) Diez-Picazo Giménez, Revista de Derecho constitucional, 1991/31, pp. 106-107. En este mismo sentido
San Martín Castro, Derecho procesal penal, 1.1, pp. 152-153.
(208) Exp. N° 1076-2003-HC/TC (f. j. 4), caso: Luis Bedoya de Vivanco.
(209) Por tribunales excepcionales se entiende aquellos que han sido constituidos contraviniendo lo estable
cido en la ley, es decir, los que no han sido constituidos por ley, con posterioridad al conocimiento de
la notitia criminis, con la finalidad de resolver un determinado caso en concreto (tribunales ad hoc, ad
casum, o adpersonam).
101
inicio del proceso (conocimiento de la notitia criminis)(m). Es de

anotar que bajo este supuesto también se encuentran aquellos tri
bunales que han sido creados para el conocimiento de un determi
nado asunto; a esto último es lo que la doctrina denomina tribuna
les ad hoc. De ahí que se afirme que el carácter excepcional de un
órgano deviene de su afectación al principio del juez legal(21I>.
Principio de independencia e imparcialidad

Marco normativo: Independencia: Principios básicos relativos a la
independencia de la judicatura, artículo 139.2 Constitución; artículo 146
Constitución, artículos 2, 16 y 186.1 LOPJ; artículo 10 DUDH; artículo
14.1 PIDCP, artículo 8.1 de la CADH. Imparcialidad: artículo 10 DUDH;
artículo 14 PIDCP; artículo 8.1 CADH; artículo 26 DADDH.
El principio de independencia puede predicarse tanto del Poder Judi

cial como respecto del juez. En el prim er caso, se concibe al Poder Judi
cial como una institución estatal que no se encuentra subordinada a nin
gún otro poder del Estado, ni administrativa ni políticamente^2125. En el se
gundo caso, se exige la indisponibilidad del juez ante presiones u órde
nes que provengan de otros poderes estatales, sujetos procesales o perso
nas ajenas al proceso, tales como los medios de comunicación, partidos
políticos, entre otros.
Calamandrei afirma que la independencia institucional y autónoma del

Poder Judicial “no constituye sino un medio para garantizar la independen
cia del magistrado individual en el momento en que juzga”2102(213). Actualmen
te, los Estados que se califican como social y democráticos de Derecho, sin
desconocer la independencia institucional del Poder Judicial, reconocen que
la independencia personal del juez es el fin último de todo el ordenamiento
judicial, al recaer sobre ellos -e n estricto- la potestad de aplicar el Derecho.
(210) Escalada López, El derecho al ju ez legal en el ordenamiento constitucional alemán, <http://www.

5cielo,cl/scielo.php?pid=S0718-09502006000100008&script=sci_aittext>.
(211) Gimlno Sendra, Fundamentos del Derecho procesa!, p. 102.
(212) C lariá Olmedo, Tratado de Derecho procesal penal, 1.1, p. 266,
(213) Calamandrei, Proceso y democracia, p. 77. En ese mismo sentido, Binder refiere que la “‘independencia
institucional’ es, en realidad, un concepto secundario o derivado, puesto que, si tal independencia judicial
existe, no es sino para servir a la independencia personal, que es la primera y genuina independencia
de los jueces”. Binder, Introducción al Derecho procesal penal, p. 151. De igual manera, Cordón
Moreno, Las garantías constitucionales del proceso penal, p. 104.
Principios
Justamente, atendiendo a la especial relevancia que tiene el principio

de independencia en tomo a la persona del juez, a continuación, pasaremos
a desarrollar este aspecto.
a. Concepto
La independencia judicial significa que el juez actúa de forma libre en

el ejercicio de su función jurisdiccional, teniendo como único referen
te a la Constitución y el resto del ordenamiento jurídico<214).
b. M anifestaciones
• El juez está sometido única y exclusivamente a la ley. Si bien

la independencia garantiza la libertad del juez en el ejercicio de su
función jurisdiccional, dicha libertad no debe entenderse como ar
bitraria y sin límites, pues toda actividad jurisdiccional debe ser de
sarrollada conforme a la ley constitucional215^. En este sentido, y
conforme al principio de independencia, todo acto cuyo sustento se
encuentre en una disposición normativa que contravenga la Cons
titución debe ser sancionado con nulidad21425(2i6).
La “sumisión a la ley” no significa que el juez deba ser un aplica-

dor mecánico de la norma sino que, dicha tarea, debe ser realiza
da al margen de toda presión e influencia al momento de ejercer su
función jurisdiccional. De ahí que Jauchen refiera que la “autono
mía de criterio” concedida al juez -e n virtud del principio de inde
pendencia- debe ceñirse a la correcta interpretación y aplicación
de la Constitución y las leyes(217).
El referido sometimiento a la ley constitucional obliga al juez, asi

mismo, a prescindir de sus convicciones personales (criterios mo
rales, políticos, religiosos, etc.), ya que estas -a l generar juicios por
(214) Así, Binder expresa: “La independencia de los jueces no es una prerrogativa profesional. Se trata, en
realidad, de que los ciudadanos, sujetos pasivos de la administración de justicia, tengan la garantía de
que la persona que va a administrar algo de tan graves consecuencias como el poder penal del Estado,
actúe con total libertad y sin estar sometido a presiones. No hay que olvidar que es una garantía prevista
en favor de los ciudadanos y no a favor de los jueces”. Binder, Introducción al Derecho procesal penal,
p. 153.
(215) Montero A roca citado por Sánchez Velarde, Manual de Derecho procesal penal, p. 270. '
(216) Montero Aroca citado por SÁNCHEZ Velarde, Manual de Derecho procesal penal, p. 270.
(217) Jauchen, Derechos del imputado, p. 209.
103
anticipado- conllevan a la pérdida de objetividad y, por tanto, un

ineficaz desarrollo del proceso con relación a sus fines. No obstan
te, consideramos correcta la precisión de P érez del Valle cuando
afirma que la exclusión absoluta de lo ideológico no es posible, sino
solo su reducción a un mínimo; de ahí que, para que un acto proce
sal (como una sentencia) no se encuentre contaminado por factores
subjetivos dependerá únicamente de laprofesionalidad del juezC218).
* El juez no se encuentra subordinado a superiores jerárquicos.

Un tribunal superior, por elevado que sea su rango, no puede in
fluenciar ni dar órdenes a uno inferior. Asimismo, el juez no debe
encontrar limitada su libertad por disposiciones que provengan de
órganos administrativos del Poder Judicial (presidente de la Corte
Suprema o presidentes de cortes superiores).
En la doctrina se discute si la revisión que realiza el juez ad quem

sobre la sentencia emitida por el a quo afecta la independencia de
este último. Sobre el particular, consideramos que no existe tal afec
tación, ya que lo que realizará el juez de apelación es intervenir en
la actividad jurisdiccional desarrollada por el a quo. El juez de se
gunda instancia -an te la presentación de un recluso de apelación-
únicamente se limita a revisar y corregir una sentencia emitida por
un juez que ha desempeñado su función jurisdiccional de forma in
dependiente. Por otro lado, las revisiones tienen como objeto re
formular o anular aquellas resoluciones que presentan errores y no
verificar si la actuación del juez fue independiente o no218(219).
De otro lado, se cuestiona también en la doctrina la viabilidad de

las sentencias con carácter vinculante, debido a que restringirían
la libertad de criterio del juez cuando decide sobre algún caso. Al
respecto, consideramos que dicho planteamiento es errado, ya que
aquellas “sentencias vinculantes” constituyen guías y modos de
(218) P érez del Valle expresa: “Sin duda, todo juez debe tener una cierta personalidad y sus propias
convicciones, y ello es inevitable (,..); afirmar como buena una justicia de autómatas no solo es una
ingenuidad, sino también un error; pues lo cierto es que difícilmente puede entenderse el derecho justo
sin que su realización dependa finalmente de una decisión personal”. P érez del Valle, Estudios sobre
la independencia judicial y el proceso penal, p. 29. En este mismo sentido, Binder, Introducción al
Derecho procesal penal, p. 153.
(219) Ja u c h e n , Derechos del imputado, pp. 209-210.
1 0 4 ________________________________________________________
Principios
interpretación de las normas, mas no criterios imperativos que quie

bren la voluntad del juzgador para determinarlo a fallar en un senti
do; ello resulta más evidente si tenemos en cuenta que la norma per
mite al juez apartarse de las vinculantes previa finidamentacióní220).
• El juez no se encuentra sometido a los otros poderes y órganos

del Estado. La independencia también exige al juez mantenerse
ajeno a cualquier influencia, presión o mandato proveniente de los
otros poderes del Estado. Justamente, para garantizar la ausencia de
manipulaciones en los juzgadores, tanto el Ejecutivo como el Le
gislativo carecen de cualquier tipo de competencia en los procesos
de nombramiento, ratificación, destitución o régimen disciplinario
de los jueces.
Ahora bien, dado que las funciones administrativas (nombramien

to, ratificación, destitución o régimen disciplinario) no son compa
tibles con las funciones jurisdiccionales*2215, las democracias lati
noamericanas, entre ellas el Perú, han creado instituciones para ga
rantizar el ejercicio de la función judicial en términos de indepen
dencia. A decir de G om a G o n z a l e s , “el arribo más nítido de este
proceso parece cristalizarse en la idea de lo que hoy representa la
idea del Consejo de la M agistratura’,(222), en nuestro caso, el Con-'
sejo Nacional de la Magistratura, órgano constitucionalmente au
tónomo que desarrolla las funciones administrativas de la jurisdic
ción. De este modo, el juez se encuentra libre para el ejercicio de
la única actividad que le compete, la jurisdiccional. Es de agregar
que, conforme a nuestra legislación, algunos órganos del Poder Ju
dicial puedan ejercer funciones administrativas, teniendo prohibido
desarrollar actividad jurisdiccional. Entre estos órganos tenemos a
la presidencia de la Corte Suprema y las presidencias de las Cortes
Superiores.201
(220) Ha de tenerse en cuenta también que las sentencias vinculantes son de carácter general; razón por la
cual, no pueden ser usadas para incidir, ordenar o influenciar en determinados casos. .
(221) Al respecto, explica B eling que “si las autoridades del Estado reuniesen asuntos jurisdiccionales y admi
nistrativos a la vez (...), las personas que ahí trabajan tendrían que cambiar de actividad continuamente,
actuando unas veces con la independencia judicial e inmediatamente con la sujeción del funcionario
administrativo [superior]. Esto es psicológicamente muy difícil”. Beling, Derecho procesal penal,
p. 36.
(222) Gonzales Mantilla, L o s ju e c e s , p. 192.
• El juez debe actuar como un tercero suprapartes en e! proce

so. En el desarrollo de un proceso, el juez no debe estar vinculado
o influenciado por las partes procesales ni tampoco debe tener inte
rés alguno en el objeto litigioso. Esta exigencia es conocida como
imparcialidad.
Podemos definir a la imparcialidad judicial como el modo de posi-
cionarse del juez frente al conflicto(223), es decir, frente al objeto del
proceso y frente a la pretensión de las partes(224), de modo que sea
equidistante a los mismos, a fin de poder analizar y concluir con
prudente objetividad cuál es la solución más justa(225).
Por su parte, refiere M ontero Aroca que la imparcialidad es ne

tamente subjetiva; por cuanto “dependerá de cada persona el ser o
no capaz de actuar con objetividad y cumpliendo la función de ac
tuar el derecho objetivo en el caso concreto”(226)27.De ahí que la re
gulación de la imparcialidad en las leyes no atienda, pues, a descu
brir el ánimo de cada juzgador en cada caso -lo que sería manifies
tamente imposible-, sino que se conforma con establecer situacio
nes concretas en las que se pueda constatar objetivamente la parcia
lidad del juzgadofl227). Así, nuestra legislación garantiza la imparcia
lidad a través de dos mecanismos jurídicos: la recusación (propues
ta de apartamiento planteado por las partes) y la abstención (apar
tamiento del juez m otu proprio).
(223) JAUCHEN destaca que el sustantivo “imparcia!” refiere, por su origen etimológico in partía!, a aquel
que no es parte en un asunto que debe decidir; es por eso que el juez es identificado también como un
tercero Ínter partes, o mejor aún - a consideración de Calamandrei- como un tercero suprapartes.
Jauchen, Derechos del imputado, p. 213. En ese mismo sentido, Moreno Catena, Introducción a!
Derecho procesa!, p. 95.
(224) Guerrero Palomares refiere que “la imparcialidad subjetiva es predicable délas relaciones del juez con
las partes del proceso, mientras que la imparcialidad objetiva vendrá a referirse a la relación orgánica
o funcional del juez con el proceso mismo, denominándose también principio del juez ‘no prevenido’”.
Guerrero Palomares, El principio acusatorio, p. 43.
(225) Debemos destacar que la imparcialidad, entendida como garantía, es de carácter bilateral, ya que “no
solo ampara al acusado, sino que también alcanza a cualquier persona que procure una determinación
judicial sobre sus derechos (...); sin duda [también] el derecho de la víctima a intentar y lograr -s i
corresponde- la condena de los responsables del delito”. Cafferata Ñores, Proceso penal y derechos
humanos, p, 32.
(226) Montero Aroca, Derecho jurisdiccional I, p. 98.
(227) Montero Aroca, Derecho jurisdiccional}, p. 99.
Principios
• El juez está sustraído a toda injerencia social. El juez debe ser

inmune a cualquier acto o manifestación social, directa o indirec
ta, que pueda influir o interferir en su actividad jurisdiccional. E n
tre las instituciones que, muchas veces, ejercen presión desde la so
ciedad figuran los medios de comunicación, los partidos políticos,
entre otros.
Respecto a los medios de comunicación, P érez del Valle seña

la que la libertad de expresión supone un recorte efectivo de la in
dependencia del juez, por lo que hay un conflicto entre la libertad
de expresión y la independencia judicial. Al respecto, creemos co
rrecto afirmar que -siguiendo a P érez del Valle- en algunos ca
sos debe garantizarse la independencia del juez sobre la libertad de
expresión, por tratarse de un bien de mayor valor®28).
Atendiendo a lo señalado, consideramos que en los procesos que aún

no han finalizado (esto es, que no cuentan con una decisión judicial
firme), las opiniones o informaciones de los medios de comunicación
sobre la tarea judicial no deben tener un contenido crítico, ni juicios
anticipados a la decisión del juez, pues podrían quebrantar la inde
pendencia del juzgador®295. Inversamente, en aquellos procesos con
sentencia firme debe ser admitida la crítica, ya que “el juez como
institución ha sido ya suficientemente protegido”®30) permitiéndose
le desempeñar su función jurisdiccional de forma independiente.
En cuanto a los partidos políticos, destaca A sencio M ellado que en

virtud del principio de independencia los jueces no pueden pertene
cer a partidos políticos ni asistir a reuniones públicas®31), ya que po
drían orientar e incluso determinar la decisión de un juez, mediante
presión u otros mecanismos®32). En lo que respecta a nuestro ordena
miento jurídico, tenemos que el Código de Ética de la Función Pública 28930*
(228) P érez del Valle, Estudios sobre la independencia judicial y el proceso penal, p. 30.
(229) P érez del Valle, Estudios sobre la independencia judicial y el proceso penal, p. 3i. Así, a efectos de
garantizar de mejor forma la independencia del juez, el autor plantea la necesidad de crear algunos tipos
delictivos que sancionen las intromisiones críticas y apresuradas de los medios de comunicación que
estén dirigidas a influir en la decisión de! juzgador. Pérez del Valle, Estudios sobre la independencia
judicial y el proceso penal, p. 31.
(230) P érez DEL Valle, Estudios sobre la independencia judicial y el proceso penal, p. 31. ■
(2 31) P érez del Valle, Estudios sobre la independencia judicial y el proceso penal, p, 28.
(232) Asencio Mellado, Introducción al Derecho procesal, p. 91.
_______________________________________________________ 107
(Ley N° 27815) en su artículo 7.1 estipula el deber del funcionario

público de desempeñar su cargo con absoluta independencia e im
parcialidad en relación a partidos políticos; asimismo, en su artículo
3 prohíbe la realización de actividades de proselitismo político em
pleando los recursos del Estado.
c. Garantías de la independencia judicial
Tiene mucha razón Pérez P erdomo cuando afirma que: “los jueces no
son independientes porque la Constitución Política o las leyes hagan tal
declaración. Tiene que haber estructuras organizacionales o mecanis
mos institucionales que lo garanticen”(233)2345. De ahí, surge la necesidad
de implementar un conjunto de mecanismos jurídicos que estén enca
minados a que la actuación del juez sea, en lo posible, apegada al De
recho03'0. Enire estos mecanismos o garantías, tenemos:
• La inamovilidad. Todo sistema que obligue a los jueces a estar en

continua expectativa respecto a su estabilidad genera una incerti
dumbre que resulta nociva para la administración de justicia035*,
pues este sentirá la necesidad de fallar, no acorde a su libertad de
criterio, sino acorde a lo que considera útil y necesario para su per
manencia en el cargo. Atendiendo a ello, surge la necesidad de ga
rantizar la inamovilidad de los jueces. Así, afirma B inder que:
“los jueces no pueden ser removidos sino es por un procedimiento
constitucional”(236)237.
• La estabilidad remunerativa. M oreno Caxena y otros refieren que

para dejar al personal judicial -entre ellos al ju e z - libre de influen
cias derivadas de una situación económica débil, donde se pudiera
torcer el criterio judicial por m óviles de naturaleza económica, el
Estado debe garantizar la independencia económica de los jueces y
magistrados mediante una retribución digna037*.
(233) Pérez P erdomo citado por Consorcio Justicia viva, Manual del sistema peruano de justicia, p. 203.
Véase también, Montero Aroca, Introducción al Derecho jurisdiccional peruano, p. 203.
(234) En este mismo sentido, Chaires Zaragoza, La independencia del Poder Judicial, <http://www.juri-
dicas.unam,mx/publica/rev/boletin/cont/110/art/art4.htrn>.
(235) Binder, Introducción al Derecho procesal penal, p. 152.
(237) Moreno CaTEna, Introducción al Derecho procesal, p. 100.
1 0 8 ________________________________________________________
Principios
• Prohibición para ejercer otras actividades incompatibles con

el cargo. Siendo que la independencia busca garantizar la libertad
de criterio del juez, resulta imperativo la necesidad de que el juez
se dedique únicamente a la actividad jurisdiccional, puesto que el
ejercicio de otras actividades inconciliables con el cargo podrían
vulnerar su independencia^385.
Nuestra legislación permite, al juzgador, ejercer excepcionalmente

la docencia universitaria a tiempo parcial (ocho horas semanales)
y en horas distintas de las que corresponde al despacho judicial.
Principio de interdicción de la arbitrariedad

Marco normativo: Artículo 45 Constitución.
La noción de la interdicción de la arbitrariedad fue acuñada por el juris

ta alemán L e i b h o l z en 1925, como un criterio para ponderar el respeto del
principio de igualdad por parte del legislador^395. Posteriormente, a finales de
la década de los cincuenta, dicho concepto fue incorporado a la doctrina es
pañola por García de E nterría con un sentido más extenso, esto es, como
un límite a la libertad de actuación discrecional de los poderes públicos.
En nuestro país, este principio ha sido desarrollado jurisprudencialmen

te por el Tribunal Constitucional como un criterio de control de los poderes
públicos del Estado^2405. Así, en diversas sentencias, el Supremo Intérprete
ha expresado que el principio de interdicción de la arbitrariedad es vincu
lante para todos los poderes del Estado.
a. Concepto
El principio de interdicción de la arbitrariedad constituye un límite fren

te a la facultad discrecional que tienen todos los organismos del Esta
do. Consiste en la prohibición de que los poderes públicos actúen con
forme a la mera voluntad o capricho de sus titulares y en forma contra
ria a la justicia, razón o las leyes.238940
(238) En este sentido, Jauchen, Derechos del imputado, p. 210.

(239) García de Enterría, Revista de Administración Pública, 1991/124, p. 211.
(240) Exp. N° 0090-2004-AA/TC (FJ. 12), caso: Juan Carlos Callegari Herazo.
_______________________________________________________________ 109
b. Contenido
El principio de interdicción de la arbitrariedad ha sido relacionado prin

cipalmente con la actuación de los órganos administrativos que, para el
cumplimiento de sus ñinciones, disponen de libertad para elegir la so
lución que consideren más correcta o apropiada, de entre varias posi
bles, hallándose obligados a razonar por qué estiman que tal solución
y no otra distinta es la que mejor satisface los intereses a los que el
poder ejercitado se ordena(24il
En el ámbito dél proceso penal, el principio de la interdicción alcanza

a las decisiones discrecionales que, en ejercicio de sus facultades, emi
ten tanto el Ministerio Público como el órgano jurisdiccional*2425. Así,
cualquiera de estos órganos -a l momento de emitir un pronunciamien
to - tienen el deber de fundamentar suficientemente su decisión para
no incurrir en un acto arbitrario*2435. No basta, pues, con que el órgano
-e n uso de sus facultades discrecionales- elija una opción de las va
rias disponibles y explique por qué la ha elegido. Es necesario acredi
tar que la opción escogida es la mejor posible, la más adecuada al fin
que se pretenda. Es preciso, por tanto, que la operación intelectual que
lleva al órgano a elegir una de las varias opciones posibles sea la más
racional*2445. ........
Al referirse a la actuación del Ministerio Público, el Tribunal Constitu

cional ha dejado expresa constancia de esta exigencia, pues ha señalado
que la facultad discrecional de ejercitar la acción penal no puede ser in
coada irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y valo
res constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los derechos 2413
(241) A lemán Pardo , Acerca de las diferencias entre discrecionalidady arbitrariedad en la actuación de
la administración, <http://fnndacianruizfunes.com/ver__articulo.php?articulo=96>,
(242) En esta linea, Quintero Olivares refiere que, aun cuando el concepto de arbitrariedad se ha asociado
a ía desviación de la actuación administrativa, legisladora o reglamentaria. No obstante, ninguna razón
hay para entender que la interdicción a la arbitrariedad no alcanza también a las decisiones que toma
un poder público concreto (el judicial). Quintero Olivares, La justicia penal en España, p. 249.
(243) Al respecto, e! propio Tribunal Constitucional ha señalado que el ejercicio discrecional per se no vulnera
Derechos Fundamentales, pero sí lo hace cuando dicha facultad se ejerce de manera arbitraria, esto
es, cuando no se motivan debidamente las decisiones adoptadas y/o no se siguen los procedimientos
-iegalmente establecidos para su adopción. Exp, N° 01715-2008-PA/TC (FJ. 4), caso: Juan Moisés Quispe
Aucca.
(244) A lemán Pardo, Acerca de las diferencias entre discrecionalidad y arbitrariedad en la actuación de
la administración, <http://fundacionruizfunes.com/ver_artícu¡o.php?articulo=96>.
Principios
fundamentales(245). Más concretamente, el Tribunal Constitucional se ha

pronunciado en torno al acto de formalización de la denuncia fiscal, en
los siguientes términos: “el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal
para que realice la investigación sobre la base de la cual determinará si
existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez pe
nal, se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben:
a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva
jurídica; b) decisiones despóticas, tiránicas y carentes de toda fuente
de legitimidad; y, c) lo que es contrario a los principios de razonabili-
dad y proporcionalidad jurídica” (246).
2. Principios referidos al imputado
Principio de juicio previo

Marco normativo: Artículo 139.10 Constitución; y, artículo 1.2 CPP
2004.
El juicio previo señala que el ejercicio del poder penal del Estado, esto
es, la imposición de una pena se encuentra limitada por la existencia y rea
lización de un proceso previamente establecido por el legislador. Este pro
ceso —conforme a nuestra Constitución- no se satisface con su mera reali
zación, sino, por el contrario, requiere que tanto al momento de su regula
ción como durante su sustanciación, se encuentre conforme a los derechos,
garantías y principios que nuestra Constitución y los tratados internacio
nales sobre derechos humanos reconocen. .
Cabe mencionar que, entre el principio de juicio previo y el debido pro

ceso existe una relación de género a especie, en la medida que el primero va
a regir tanto fuera como dentro del proceso penal, mientras que, el debido
proceso, únicamente, regulará eí ámbito intraprocesal. Así, podemos con
cluir-siguiendo a B i d a r t C a m p o s (247)- que el juicio previo no es otra cosa
que la aplicación de la garantía del debido proceso ante los jueces naturales:
(245) Exp. 6204-2006-PHC/TC (FJ. 7), caso: Jorge Samuel Chávez Sibina. Asimismo, Exp. N° 04414-
2008-PHC/TC (f, j. 4), caso: Fernando Melcíades Zevallos Gonzáles,
(246) Exp. N° 6167-2005-PHC/TC (f. j. 30), caso: Fernando Cantuarias Salaverry, Exp. N° 5228-2006-PHC/
TC (f. j. 6), caso: Samuel Gleiser Katz.
(247) Bidart Campos citado por Oré Guardia, Estudios de derecho p ro cesa l penal, p, 6.
no se puede ser penado o condenado sin la tramitación de un juicio previo

durante el cual se cumplan las etapas fundamentales del debido proceso.
a. C oncepto
El principio de juicio previo importa la regulación de un proceso que

anteceda válida y legítimamente a la imposición de una sanción penal;
esto es, que exista un proceso penal a través del cual se determine la
responsabilidad penal del imputado conforme a los principios, garan
tías y derechos que nuestro ordenamiento jurídico reconoce.
b. Contenido
Inicialmente, C a r r a r a concibió al juicio previo como aquella activi

dad intelectual de subsunción de los hechos al Derecho, realizada por
el juez al momento de resolver la causa y, desde esta perspectiva, deno
minó al principio sub examen como “juicio en sentido ideológico”(248).
En este sentido, pues, “juicio previo equivale a sentencia previa, des
de que esta es el acto de voluntad en que necesariamente se debe exte
riorizar aquél para que pueda tener vigencia en el orden jurídico”(249).
Hoy en día, sin embargo, ya no se concibe al juicio previo como aque-

lia actividad cognoscitiva, sino como un principio, político que impo
ne una doble limitación al Estado. En palabras de B índer , se trata de
“una fórmula sintética en la que está contenida una limitación objeti
va al poder penal del Estado (la forma concreta, que prevé la Constitu
ción) y una limitación subjetiva al ejercicio de ese poder (el juez, como
único funcionario habilitado para desarrollar el juicío)”(250).
La limitación objetiva al ejercicio del ius puniendi está referida a la

obligación que tiene el Estado de sustanciar un proceso predetermina
do por ley antes de la imposición de una pena(2S1).

(249) Vélez Mariconde, Derecho procesal penal, t. II, p. 30.
(250) Binder, Introducción al Derecho procesal penal, pp. 118-119; Cafferata Ñores, Proceso penal y
derechos humanos, p. 96.
(251) Con ello, siguiendo a M aier, tenemos que este aforismo destaca la “mediatez de la conminaciónpenal,
en el se nt ido de que e! poder pena) del Estado no habilita, en nuestro sistema, a la coacción directa, si no
que la pena instituida por el Derecho penal representa una previsión abstracta, amenazada al infractor
eventual, cuya concreción solo puede ser el resultado de un procedimiento regulado por la ley que
culmine en una decisión formalizada autorizando al Estado a aplicarla”. Maier, Antología, p. 485.
Principios
No obstante, esta limitación no se satisface con la sola realización de

un proceso penal, sino que, además, es necesario que este se desarro
lle observando un conjunto de derechos, garantías y principios que
legitimen la imposición de la sanción penal.
En el marco del respeto a estas garantías y principios, se exige también

la realización de un juicio oral, público y contradictorio, en el que se
produzcan los medios probatorios que legitimen la imposición de una
sanción por parte del juez.
La limitación subjetiva, por otro lado, consiste en la re afirmación del

papel del Estado como único titular del poder represivo; en tanto que,
la función de administrar justicia en materia penal le corresponde a los
órganos jurisdiccionales, quienes son los únicos quotienen la potestad
de solucionar válidamente los conflictos sociales de carácter crim inó-
geno(252). De ello se desprende que está proscrita la justicia privada o
por mano propia.
No obstante lo antes dicho, no debe olvidarse que el Estado peruano

reconoce en el artículo 149 de la Constitución el que las comunidades
campesinas y nativas ejercen función jurisdiccional dentro del ámbito
de su territorialidad. Los mecanismos alternativos de solución de con
flictos impulsados por las comunidades campesinas y nativas constitu
yen, en muchas oportunidades, métodos más rápidos, efectivos y jus
tos de aplicar el Derecho consuetudinario.
La presunción de inocencia
Marco normativo: Artículo 2.24.e Constitución; artículo IITPNCPP;
artículo 9 DDHC; artículo 11.1 DUDH; artículo 26 DADDH; artículo 8.2
CADH; artículo 14.2 PIDCP.
El principio de presunción de inocencia constituye una manifestación

del principio genérico favor reí que ampara al imputado a lo largo del pro
ceso hasta el momento de la aplicación de la ley penal(253).

(253) En este sentido, si bien la presunción de inocencia es una forma de concreción dei principio del favor
reí', según Pérez P inzón, aquél no es el único principio que se puede colegir de este. De hecho, dada
su naturaleza etérea, abstracta y genérica, siguiendo al citado autor, el favor reí sirve de sustento, a
--------- ---------------------------------------------------------------------------------- 1X3

a. Precisión terminológica
Respecto a la expresión “presunción de inocencia”, M anzini ha expues

to que ello “es un contrasentido jurídico, nada más burdamente para
dójico e irracional”(254), pues no cabe pretender ia inocencia de un su
jeto que se encuentra procesado, precisamente, por haber indicios in-
criminatorios en su contra. Bajo esta línea, dicho autor postula que re
sulta más apropiado hablar de “presunción de culpabilidad”(255h
Sobre el particular consideramos que, si bien dicho planteamiento re

sulta válido desde un plano fenomenológico, descriptivo o íactico(236);
ello no resulta coherente cuando se busca exponer jurídicamente las im
plicancias del principio de presunción de inocencia. De hecho, desde
el punto de vista del ordenamiento jurídico, el principio bajo comenta
rio no supone que el imputado sea inocente (como si se tratase de des
cribir una determinada situación), sino que no sea considerado ni tra
tado como culpable mientras una sentencia no lo declare así(257).
De otro lado, en cuanto al uso del término “presunción”, algunos auto

res han señalado que ese no es el término más apropiado, pues, en ri
gor, no existe un hecho previo del cual se pueda colegir la inocencia del
justiciable. Atendiendo a dicho cuestionamiento, se postula como con
veniente el uso de las expresiones “principio de inocencia”, “estado de
inocencia”, “garantía de inocencia” o “presunción de no culpabilidad”.
Respecto a la crítica planteada, consideramos que el término “presun

ción” no debe ser entendido en sentido técnico jurídico, esto es, como
su vez, al principio de favorabilidad penal, principio de legalidad, favor ¡ibertatis, prohibición de la

reformatio in peius, entre otros. Pérez Pinzón, L o s principios generales del proceso penal, p. 38,
(254) M anzini, Tratado de Derecho procesal penal, 1.1, p. 253.
(255) Manzini, Tratado de Derecho procesal penal, t. F, p. 254,
(256) Bajo esta línea, en defensa de SU planteamiento, Manzini agrega que “(...) cierto e inconcuso es el
principio de que el imputado no puede ser considerado culpable antes de la sentencia irrevocable; pero,
que se lo deba considerar ¡nocente mientras se procede contra él como inculpado del delito, es una tal
enormidad, una tan patente inversión del sentido lógico y jurídico, que no se la puede admitir ni aun
siquiera como manera de expresarse. Mientras hay un proceso en curso (decía en mi discurso en el
Senado), no hay ni un culpable ni un inocente, sino solo un indiciado: solo en el momento en que recae
la sentencia, se sabrá si el indiciado es culpable 0 es inocente”. Manzini, Tratado de Derecho procesal
penal, 1.1, p. 255.
(257) Bajo esta linea, véase Binder, Introducción al Derecho procesal penal, p. 129; Maier, Derechoprocesal
penal, 1.1, p. 492 y, Vázquez Sotelo , Presunción de inocencia del imputado, pp. 270-271.
Principios
aquel “conocimiento experiencial o científico, general y probable”*2585,

sino como una “verdad interina”*2595 que el legislador concede a priori
a todos los justiciables mientras no se demuestre ni exponga suficien
te y válidamente lo contrario.
b. Concepto
El- principio de presunción de inocencia constituye una directriz que

prohíbe tratar o presentar al imputado como culpable, mientras no exis
ta una sentencia condenatoria firme que declare su responsabilidad, en
base a prueba válida, legítimamente obtenida y suficiente*2605.
c. Contenido
La “inocencia” es un concepto genérico referencia! que cobra sentido

(como presunción) solo cuando existe la posibilidad de que una perso
na sea declarada culpable de determinado delito desde que se ve invo
lucrada en un proceso*2615 y hasta el momento en que se emite una sen
tencia (o una resolución judicial similar) firme.
Luego de emitida una resolución firme, la referida presunción de ino

cencia puede plasmarse en: a) confirmada y, en consecuencia, la “ino
cencia” ya no se presumirá,- sino que será cierta; o, b) desacreditada,
afirmándose, entonces, la culpabilidad del acusado.
La presunción de inocencia ha de tener virtualidad desde que hay un

proceso en contra del justiciable y sus alcances han de ser inversamente
proporcionales a la formación del objeto del proceso. Así, inicialmen
te, cuando el referido objeto es incipiente, la presunción de inocencia
y sus efectos son más contundentes, pues solo nos encontramos fren
te a la “posible” responsabilidad penal del procesado; mientras que, al
momento de la oralización de la acusación, en juicio, la presunción de
inocencia tiene más probabilidades de ser desestimada debido a que,2589601
(258) Chocano NÚÑEZ, Teoría de la prueba, p. 167.

(259) Este término es expuesto y sustentado con claridad por Vázquez Sotelo, Presunción de inocencia del
imputado, pp. 273-276.
(260) Esta particularidad también fue sostenida por nuestro Tribunal Constitucional en el Exp. N° 618-2005-
HC/TC (f. j, 21), caso: Ronald Winston Díaz Díaz; Exp. N° 06613-2006-PHC/TC (f. j. 2), caso: Peter
Larry Narro Cortez; entre otros.
(261) Al respecto, véase Binder, Introducción al Derecho procesal penal, p, 124.
115
conforme se pasa de una etapa a otra, los elementos de convicción que

se exigen al Ministerio Público van siendo más rigurosos.
Consecuentemente, se puede afirmar que el principio sub examen es de

grado iuris tantum{262\ pues tendrá plena vigencia, en tanto, no se prue
be suficientemente lo contrario; esto es, la responsabilidad del impu
tado por la comisión de un injusto penal.
Claro está que la mencionada suficiencia probatoria de cargo ha de sur

tir efectos, a través de la resolución judicial que declare ello; en con
secuencia, si bien pueden haber suficientes elementos de convicción
que sustenten la responsabilidad penal del imputado (supuesto de fla
grancia), mientras no haya un pronunciamiento judicial al respecto, la
presunción de inocencia mantendrá su vigencia, obligando, por tanto,
a la Policía o al Ministerio Público a tratar al imputado como inocen
te y no presentarlo ante la sociedad como un autor o partícipe del de
lito materia de investigación'262263264*. En consecuencia, siguiendo al Tribu
nal Constitucional español, podemos concluir que, si bien el procesa
miento no puede, por su naturaleza, vulnerar la presunción de inocen-
cia(264), su mismo desenvolvimiento progresivo sí puede ir disminuyén
dola de manera gradual'265*.
Surgen problemas cuando se intenta precisar el ámbito de aplicación

de esta exigencia dentro del iter procesal. Al respecto, V egas Torres,
citado por F ernández L ópez , expone que el: “(...) sujeto pasivo del
proceso penal debe ser considerado inocente mientras su culpabilidad
no haya sido ‘declarada conforme a la ley’, y entiende que así es has
ta la sentencia condenatoria dictada en primera instancia”'266*. En este
mismo sentido, C hiesa A ponte agrega que: “(...) en procedimientos
post-sentencia para revisar una determinación de culpabilidad, como en
una moción de nuevo juicio, apelación, o revisión colateral, ya la pre
sunción de inocencia ha desaparecido, al ser refutada más allá de duda
(262) Así, lo ha reconocido el Tribunal Constitucional en sus sentencias recaídas en los Exps. N° 4124-2004-
HC/TC (f. j. 20), caso: Fernando Melcíades Zevallos Gonzáies; y, N° 07510-2005-HC/TC (f. j. 3), caso:
Emilio Ivin Paredes Yataco y otro.
(263) En este sentido, véase Sánchez Velarde, Manual de Derecho procesal, p. 301.
(264) STCE 66/1989 (f.j. 2).
(265) Sobre el particular, Bacigalupo, El debido proceso penal, p, 60.
(266) F ernández López, Prueba y presunción de inocencia, p. 124.
Principios
razonable ajuicio del juzgador. De ahí que en esos procedimientos el

acusado-convicto tiene la obligación de persuadir al Tribunal de que
debe dejarse sin efecto la convicción o sentencia impuesta. La presun
ción de inocencia no cobija al acusado en la etapa apelativa (toda vez
que) en este punto, que la determinación de si se probó o no la culpa
bilidad del acusado más allá de duda razonable es una cuestión de de
recho a ser resuelta por el tribunal apelativo; es esto lo que permite al
foro apelativo revocar convicciones por insuficiencia de prueba, lo que
implica una evaluación de la prueba por el foro apelativo, vinculada a
la cuestión de derecho sobre el alcance de ‘duda razonable” ^267268).
En oposición a dicha postura, se afirma que el principio de presunción

de inocencia solo puede ser desvirtuado cuando la sentencia condena
toria adquiere la calidad de firme. El fundamento de ello consiste en
que, mientras haya posibilidad de refutar la decisión judicial del tribu
nal a quo, a través de los medios impugnatorios que el sistema prevé,
su decisión será provisional.
En este sentido, F ernández L ópez sostiene que, en efecto, “(...) la ga

rantía estudiada se extiende también a los condenados en este primer
grado de conocimiento hasta que la sentencia devenga firme, puesto
que mientras sea factible utilizar alguna vía de impugnación frente a
la resolución condenatoria, esta goza de un carácter de provisionalidad
que no destruye por completo la presunción de inocencia, aunque haya
razones más que suficientes para adoptar medidas que aseguren la eje
cución futura de la condena impuesta si esta no es revocada (.. .)”(26S).
Sobre el particular, consideramos que esta última postura resulta ser

la más apropiada, en la medida que se garantiza mejor no solo el prin
cipio de presunción de inocencia, sino también el principio de favor
libertatis.
(267) Chiesa Aponte, Derecho procesal penal de Puerto Rico y Estados Unidos, vol. II, p. 66.
(268) F ernández López, Prueba y presunción de inocencia, pp. 124-125. Véase también Bernal Cuéllar/
Montealegre Lynett, El proceso penal, 1.1, p. 3ó8;G imeno Se n d k a , Derecho procesal penal, p. 90;
M aier, Derecho procesal penal, 1.1 pp. 490-491; San M artín Castro, Derecho procesal penal, t. ],
pp. 115-116; Vázquez Sotelo, Presunción de inocencia del imputado, p. 265. A nivel jurisprudencial
véase Exp. N° ¡091-2002-HC/TC (f. j. 7), caso: Vicente Ignacio Silva Checa; y Exp. N° 00728-2008-
PHC/TC (f. j. 36), caso: Giuliana Flor de María Llamoja Hilares.
Axsenio Oré Guardia / Derecho Procesal Penal peruano
d. Manifestaciones
* El imputado no puede ser tratado o presentado como culpable.

Esta manifestación constituye una regla que exige que todo impu
tado sea tratado como inocente desde el inicio de la investigación
criminal hasta la emisión de una sentencia condenatoria firme.
Esta regla de tratamiento, que deriva del principio de presunción de

inocencia, impone la obligación a las autoridades (legislador, ju e
ces, fiscales, policías) de tratar al procesado o imputado como un
ciudadano libre, reduciendo al máximo el uso de medidas restricti
vas de derechos fundamentales.
Constituye un aspecto debatible, en tomo a esta manifestación, la

aplicación de las medidas cautelares -especialmente, la prisión pre
ventiva-, pues, para un sector de la doctrina, este tipo de medidas
vulneran manifiestamente la presunción de inocencia.
En la doctrina, la problemática que, particularmente, ha suscitado

la prisión preventiva radica en lo contradictorio que resulta predi
car, por un lado, siguiendo las implicancias del principio de presun
ción de inocencia, que el justiciable no puede ser tratado ni consi
derado como culpable, mientras que, por otro lado* bajo la lógica
de la prisión preventiva, se afirma que el justiciable pueda ser pri
vado de su libertad cuando concurren ciertos presupuestos que va
lidan la imposición de dicha medida cautelar (fumus delicti comisi,
gravedad del delito y peligrosidad procesal).
Al respecto, consideramos que la regulación de las medidas caute

lares no transgrede el principio de presunción de inocencia, siempre
que su aplicación se determine conforme a los principios de propor
cionalidad (art. 253.2 CPP 2004) y razonabilidad(269). Así, la restric
ción de un derecho fundamental solo tendrá lugar cuando fuere in
dispensable, en la medida y por el tiempo estrictamente necesario,
(269) Sobre este punto, Fernández L ópez señala: “(..,) la presunción de inocencia, en su manifestación de
regla de tratamiento del imputado impone, al menos, dos tipos de exigencias: en primer lugar, que las
medidas cautelares se adopten únicamente cuando se presenten los presupuestos señalados legalmente
y, en segundo lugar, que la finalidad aneja (sic) a estas medidas tenga exclusivamente naturaleza cau
telar, nunca represiva, preventiva o de impulso de la fase de instrucción”. Fernández L ópez, Prueba
y presunción de inocencia, p. 132.
Principios
para prevenir los riesgos de fuga, de ocultamiento de bienes o de

insolvencia sobrevenida, así como para impedir la obstaculización
de la averiguación de la verdad (art. 253.3 CPP 2004). Bajo esta lí
nea, el auto o resolución judicial, a través del cual se ordena la im
posición de una medida cautelar, no debe sugerir responsabilidad
penal del imputado; de lo contrario, el juzgador estaría adelantando
opinión sobre un aspecto que recién va a ser materia de discusión
en juicio(270:i.
En esta línea, nuestro Tribunal Constitucional ha señalado que “la

detención judicial comporta una medida provisional que como úl
tima ratio limita la libertad física, pero no por ello es, per se, in
constitucional, en tanto no comporta una medida punitiva ni afec
ta la presunción de inocencia que asiste a todo procesado, pues el
mandato de detención provisional es una medida por la que puede
optar un juez para asegurar la presencia del inculpado en el proce
so y el éxito del proceso penal, en la medida en que legalmente se
encuentra justificado cuando existen motivos razonables y propor
cionales para su dictado ( ,..) ”270(27I)27.
Ahora bien, no obstante lo señalado, debemos recordar que lo ex

puesto muchas veces no tiene eco en nuestra realidad, pues en mu
chos casos lamentablemente se producen afectaciones al principio
de presunción de inocencia. Así, comúnmente, “si (el imputado) es
objeto de una medida de aseguramiento, son embargados y secues
trados todos sus bienes y no se le permite salir del país (..,). Si es
detenido, se dice que no se trata de una pena, pero se paga como
pena, se asimila a pena, se descuenta de esta y se cumple en esta
blecimientos carcelarios en igual forma y muchas veces en peores
condiciones que los mismos condenados”0723. Más aún, cuando, en
no pocos países latinoamericanos, se dan procesos sin condena, se
utiliza el proceso como medio de control político o social, se po
nen restricciones al derecho de defensa, se traslada la carga de la
prueba al imputado, etc. A ello se agrega, en otro plano, la forma
(270) F ernández L ópez, Prueba y presunción de inocencia, pp. 136-137.

(271) Exp, N° 04859-2009-PHC/TC (f. j, 2), caso: Faustino Morales Páucar.
(272) Cancino, Principales problemas de la justicia, p. 72.
119
en que los imputados son presentados como culpables en las salas

y pasillos de los tribunales<273).
Todo ello genera un deber cívico de considerar que el reconocimien

to constitucional del presente principio constituye una declaración
del programa político que debe ser efectivo en el plano fáctico y
que, como lo referimos líneas arriba, si bien ello no se da del todo
en nuestros días, constituye un reto nuestro y de las futuras genera
ciones lograr que la aplicación de las medidas cautelares sea cada
vez más adecuada con este principio.
• El acusador tiene la obligación de demostrar la culpabilidad del

imputado a través de una suficiente actividad probatoria273(274)275.
Esta manifestación constituye una regla probatoria, en virtud de la
cual, la carga de demostrar la culpabilidad del imputado recae so
bre el Ministerio Público o, en caso de los procesos por delitos de
ejercicio privado de la acción penal, recae sobre el querellante.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado que esta

manifestación de la presunción de inocencia puede ser objeto de
control, a fin de constatar si existió una mínima actividad proba
toria que desvirtúe la presunción de inocencia<275>; esto es, que se
(273) De hecho, el fenómeno de los ‘“presos sin condena’, de la utilización del proceso como método de
control social, de las restricciones a la defensa, en especial a la defensa pública, de la enorme cantidad
de presunciones que existen en el proceso penal, de la utilización del concepto de ‘carga de la prueba'
en contra del imputado, del maltrato durante la prisión preventiva, de! simple modo como los detenidos
son ‘paseados’ por los pasillos de tribunales, etc., son signos evidentes de que el principio de inocencia
es un programa a realizar, una tarea pendiente”. Binder, Introducción al Derecho procesal penal,
p. 130.
(274) Generalmente se suele hablar de minima actividad probatoria, sin embargo, a efectos de una mayor
precisión, consideramos que ello nos puede conducir a hablar de una “máxima actividad probatoria”,
desembocando, por tanto, en un sistema tasado de apreciación de las pruebas. Debido a ello, por el
contrario, nos parece más apropiado hablar de una “suficiente actividad probatoria” que ha de obtener
tal grado -de suficiencia- de acuerdo a los casos en concreto, atendiendo a la naturaleza del hecho
punible materia de investigación y a las circunstancias materiales, procesales, personales y reales que
. inciden en él.
(275) Así, se tiene que “(...) cualquier denuncia de afectación a la presunción de inocencia habilita a este Tribunal
Constitucional verificar solamente si existió o no en el proceso penal actividad probatoria mínima que
desvirtúe ese estado de inocencia (valoración objetiva de los medios de prueba). Y es que, más allá de
dicha constatación no corresponde a la jurisdicción constitucional efectuar una nueva valoración de
las mismas, y que cual si fuera tercera instancia proceda a valorar su significado y trascendencia, pues
obrar de ese modo significa sustituir a los órganos jurisdiccionales ordinarios”. Exp. N° 00728-2008-
PHC/TC (f. j. 38), caso: Giuliana Flor de María Llamoja Hilares.
Principios
hayan respetado las garantías procesales, que la mencionada activi

dad probatoria haya sido producida de cargo, que 3a culpabilidad del
procesado se haya desprendido únicamente de dicha actividad proba
toria y que el material probatorio haya sido practicado en juicio(276)27.
La suficiente actividad probatoria exigida al M inisterio Público

constituye un presupuesto de validez para que las pruebas puedan
ser valoradas,;277). en tanto, se observen los siguientes aspectos:
* Que los medios probatorios sobre los que se construya la culpabili

dad hayan sido obtenidos respetando los derechos, garantías y prin
cipios que el ordenamiento reconoce(278)279(art. 159.1 CPP 2004) y, a
su vez, que hayan sido actuados enjuicio (art. 361.3 CPP 2004), de
modo que, ninguna otra prueba pueda servir para predicar la culpa
bilidad del imputado ni tratarlo como taK279>.
* Que la culpabilidad no se construya en base a sospechas, por tanto,

no se puede condenar al imputado únicamente en base a declara
ciones, pues estas en puridad tienen el valor de denuncias. Sin em
bargo, dicha regla tiene excepciones en los supuestos de las prue
bas testimoniales que pueden ser valoradas por el juez, siempre y
(276) STCE 31/1981 (f. j. 2 y 3). A nivel nacional se ha señalado que “{...) la presunción de inocencia (...)
exige para ser desvirtuada (...) una mínima actividad probatoria, producida con las debidas garantías
procesales que de alguna manera puede entenderse de cargo y de la que pueda deducirse la culpabilidad
del procesado”, en San M artín C astro, Derecho procesal penal, 1.1, p. 118.
(277) En la actualidad, a decir de Gimeno Señora, dicha doctrina constitucional está reconducida exclu
sivamente a la actividad probatoria y, dentro de ella, fundamentalmente a la libre valoración de la
prueba, en donde adquiere una singular relevancia práctica. Gimeno Sendra Derecho procesal penal,
p. 90.
(278) Sobre el particular, la Corte Suprema ha señalado que “La declaración carece de garantía legal alguna,
al haberse realizado sin presencia del representante del Ministerio Público y no tiene mérito probatorio
alguDO dada la previsión contenida en el artículo sesentidos (sic) del Código de Procedimientos Penales;
siendo así, no existe ninguna prueba que permita, siquiera indiciariamente, determinar la responsabi
lidad penal del accionado”. R.N. N® 3794-1999, Huaura (f. j. 1), Cfr. R.N. N° 1000-99, Cusco (f. j. 1).
Ambos en Chocano Rodríguez/Valladoud Z eta, Jurisprudencia penal, pp. 207-208 y 213-214,
respectivamente.
(279) Bajo esta línea, la Corte Constitucional colombiana ha concluido que “(.,.) la presunción de inocencia
es uno de los derechos más importantes con que cuenta todo individuo; para desvirtuarla es necesario
demostrar la culpabilidad de la persona con apoyo en pruebas fehacientes debidamente controvertidas,
dentro de un esquema que asegure la plenitud de las garantías procesales sobre la imparcialidad del
juzgador y la íntegra observancia de las reglas predeterminadas en la ley para la indagación y esclare
cimiento de los hechos, la práctica, discusión y valoración de las pruebas y la definición de responsa
bilidades y sanciones". Sentencia C-176/94, MP Alejandro Martínez Caballero.
121
cuando cumplan con las exigencias establecidas por el Acuerdo Ple-

nario N° 2-2005/CJ-116(280).
• Los vacíos de culpabilidad no pueden ser cubiertos por ficciones

jurídicas. En consecuencia, “ [cjualquier ficción de esta naturale
za es inconstitucional porque afecta a este principio. Debemos ser
cuidadosos, pues, en el análisis de las reglas de valoración de la
prueba -q u e tienen una naturaleza muy especial- ya que, muchas
veces, estas pueden producir efectos sustanciales sobre la situación
de la persona imputada, que son constitucionalmente inadmisibles” .
Esta particularidad vincula también al legislador, impidiendo que
este, en la regulación de los tipos penales, invierta la carga de la
prueba(281)283.
De lo expuesto, se colige que el imputado no está obligado a de

mostrar su inocencia{282) y; además, que la carga de la prueba recae
sobre el acusador, no excluye la posibilidad que tiene el imputado
de probar su no culpabilidad, mediante el ejercicio de su derecho
de defensaí283).
• El juez podrá declarar ia culpabilidad del imputado solo cuan

do tenga la certeza de su responsabilidad. Este precepto, deno
minado también regla de juicio, constituye una exigencia derivada
del principio de presunción de inocencia que cobra relevancia en
un momento posterior a la valoración de la prueba.
Así, si luego de realizar la compulsa probatoria, el juez no logra al

canzar el convencimiento o certeza de la realización del hecho de
lictivo por parte del imputado, se ve obligado a absolverlo; ya sea
(280) Bajo esta línea, véase también el R.N. N° 2775-99, Ancash (f. j. 1), enCHOCANO Rodríguez/ Valladolid
Z eta, Jurisprudencia penal, pp. 210-211.
(281) Un claro ejemplo de cómo se vulnera la presente manifestación en el extremo subexamen, lo consti
tuye el Decreta Legislativo N° 992, modificado por la Ley N° 29212, al invertir la carga de la prueba;
exigiendo que el imputado demuestre la procedencia lícita de sus bienes, puesto que, en caso contrario,
su derecho de propiedad sobre ellos será extinto.
(282) En este sentido se ha pronunciado el Tercer Juzgado Penal de Investigación Preparatoria de Trujilio en
el exp. 1537-2008, Trujilio (cons. 8), en Taboada P ilco, Jurisprudencia y buenas prácticas, p. 191.
(283) En efecto, la presunción de inocencia significa “(■■■) que la carga de la actividad probatoria pesa sobre
los acusadores y que no existe nunca carga del acusado sobre la prueba de su inocencia con no partici
pación en los hechos”. STCE 109/1986 (f. j. 1).
Principios
porque se encuentra en un estado de duda (in dubio pro reo)(2S4)

o porque existe insuficiencia probatoria. .
La presunción de inocencia como regla de juicio se encuentra ínti

mamente vinculada a su manifestación como regla probatoria, dado
que, ambas conllevan a la absolución del imputado. No obstante,
hay que tener cuidado en no equipararlas o confundirlas, pues am
bas responden a presupuestos y contenidos distintos.
Así, F ernández L ópez explica claramente que:.“la presunción de

inocencia como regla probatoria supone la necesaria existencia de
actividad probatoria de cargo practicada con todas las garantías, de
tal forma que (su) inexistencia obliga al órgano jurisdiccional a dic
tar una sentencia absolutoria. De otro lado, y si bien la consecuen
cia es la misma (declaración de inocencia del acusado), la función
de la regla de juicio asume el papel relevante en un momento pos
terior, concretamente cuando tras la valoración de la prueba prac
ticada con todas las garantías (esto es, cuando ha sido superada la
presunción de inocencia desde el punto de vista de su función como
regla probatoria), el resultado que de ella se deriva no es conclu
yente y, por tanto, impide que el órgano judicial resuelva conforme
a él. En estos casos, la duda -com o consecuencia de una actividad
probatoria de cargo insuficiente- debe resolverse a favor del acu
sado por aplicación de la presunción de inocencia’^255).2845
(284) Al respecto, y enlazando esta manifestación con la expuesta anteriormente, la Corte Superior de Lima
ha señalado que para enervar la inicial presunción constitucional de inocencia que ampara a todo
procesado, debe constatarse la objetividad de la prueba y que esta haya sido válidamente adquirida y
practicada; además, ella debe ser suficiente, ya que no basta que se hayan utilizado medios de prueba
sino que es preciso que del empleo de tales medios se llegue a un resultado probatorio que permita
sustentar racionalmente la culpabilidad y a su vez fundar razonablemente la acusación R.N.
N° 3283-99, Lima (f. j. 2), en Rojas Vargas, Jurisprudencia penal y procesal penal, 1.1, p. ¡08. Bajo
esta línea, la Corte Superior ha precisado que “(...) constituye un derecho fundamental de toda persona
el ser considerada inocente mientras no se demuestre judicialmente su responsabilidad (...) de manera
tal que para emitir una resolución penal es necesario que los juzgadores en base a pruebas rodeadas
de todas las garantías procesales hubieran llegado a una certeza sobre la responsabilidad de la persona
encausada, entendiéndose por ciertas la firme convicción de estar en posesión de la verdad, de modo
que frente a un caso de incertidumbre derivada de la duda subjetiva de los juzgadores o que la prueba
reunida no acredite suficientemente ia culpabilidad del procesado, el derecho constitucional de presun
ción de inocenci a se erige como regla de decisión ..)”. Exp, N° 476-99, Lima (f. j . 2), en Rojas Vargas,
Jurisprudencia penal y procesal penal, 1.1, pp. 105-106.
(285) F ernández López, Prueba y presunción de inocencia, pp. 157-158.
123
In dubio pro reo

Marco normativo: Artículo II. 1 TP in fin e CPP 2004.
El in dubio pro reo constituye un principio político, cuya aplicación,

en un Estado social y democrático de Derecho, no depende de la volun
tad del juzgador, sino que, por el contrario, resulta obligatoria para el juez,
cuando al momento de emitir sentencia tenga duda sobre la responsabili
dad del imputado(286)287.
Para un sector de la doctrina, este principio constituye una manifes

tación del principio genérico fa v o r rei; mientras que, para otro sector, el
in dubio p ro reo es una manifestación de la presunción de inocencia en su
vertiente de regla de juicio(2S7). Esta última postura es la que ha adoptado
nuestro legislador en el Código Procesal Penal de 2004.
a. Concepto
El in dubio p ro reo es una regla de juicio, componente de la presun
ción de inocencia, que exige al juez absolver al imputado si luego de
realizar la correspondiente valoración probatoria subsiste en su mente
duda razonable e insuperable sobre la realización del hecho delictuoso
por parte del imputado.
b. Contenido
El ámbito de aplicación del principio in dubio p ro reo corresponde a la

etapa final del proceso, en la que, el juez, al momento de dictar senten
cia y luego de agotar todos los medios que el sistema prevé para que
falle con certeza sobre la existencia del hecho materia de imputación,
se encuentra en duda razonable.
Sucede pues, en efecto, que luego de la actuación probatoria, el juzgador

puede encontrarse en dos estados cognoscitivos: a) certeza o; b) duda.
(286) De hecho, el in dubio pro reo no dice a! juez cuándo debe dudar, sino cómo debe resolver cuando dude
de los hechos en Que se basa la imputación. RlVES S eva, La prueba en el proceso penal, p. 39,
(287) Críticamente, M iranda E strampes señala que el intento de separar el in dubio pro reo y el derecho a
la presunción de inocencia, dando autonomía a cada uno, no es más que consecuencia del “fenómeno
dejibarización del contenido de la presunción de inocencia”, Míe anda Estrampes, en Libro homenaje
al profesor Raúl Peña Cabrera, t. II, p. 529.
Principios
Por certeza, se entiende aquel conocimiento seguro y claro, que tiene

el juez, respecto a la realización o no de los hechos imputados. Así, se
denominará certeza positiva, aquella situación en la que el juez está
convencido de la realización del hecho delictivo por parte del impu
tado. Contrariamente, se llamará certeza negativa, aquel estado cog
noscitivo en el que el juez tiene la plena seguridad de que el imputado
no ha realizado el hecho delictivo imputado. Cuando la certeza es po
sitiva, el juez procederá a “condenar”; mientras que, cuando la certeza
sea negativa, el juez procederá a “absolver”.
La duda, por su parte, consiste en aquel estado cognoscitivo de inde

terminación o vacilación entre dos juicios o decisiones. Respecto al
juez, la duda se presentará cuando este se halle indeciso entre la certe
za positiva y la certeza negativa, esto es, cuando no esté completamen
te convencido, ya sea de la responsabilidad penal o de la irresponsabi
lidad penal del imputado.
La duda que se requiere para aplicar el in dubio pro reo tiene que ser
“razonable”, esto significa, que no se trata de cualquier estado subjeti
vo de incertidumbre que dependa exclusivamente de la íntima convic
ción del juez frente al caso concreto; sino que tal incertidumbre debe
“derivarse de la racional y objetiva evaluación de las constancias del
proceso”088*.
Asimismo, hay que tener en cuenta que la “duda razonable” a la que

nos referimos únicamente deberá recaer sobre los hechos que sirven de
fundamento a la imputación (art, II. 1 TP CPP 2004). Así, favorecerá, al
acusado, la duda que recaiga sobre la existencia o inexistencia del he
cho delictuoso o sobre cualquier circunstancia consumativa, la partici
pación del imputado, su imputabilidad, su estado psíquico089*.
De lo expresado es posible colegir, por tanto, que la duda que recaiga

sobre la interpretación o aplicación de la norma jurídica no constitui
rá objeto de aplicación del principio in dubio pro reo, sino que lo será289
(288) VÁZQUEZ Rossi, Derecho procesal penal, 1.1, p. 452.

(289) Palacio, La prueba en el proceso penal, p. 16; Vélez M ariconde, Derecho procesal penal, t. ÍI,
p. 49; Huertas Martín, El sujeto pasivo del proceso penal como objeto de prueba, pp. 41-42.
del principio de favorabilidad penal, regulado en el artículo 139.11 de

la Constitución(290).
Tampoco constituye un supuesto de aplicación del principio in dubio

pro reo, las dudas que se presenten durante la etapa preliminar o en el
curso de la etapa intermedia*291). Toda duda que se presente en alguna
(290) Así ha resuelto la Corte Suprema al señalar que la duda sobre la exégesis de la norma se encuentra
recogida en el artículo ¡39.11 de la Constitución, mientras que, la duda en la valoración de la prueba se
rige por la regla de juicio [in dubio pro reo] que integra la tantas veces citada garantía de presunción
de inocencia, y como tal ha sido reconocida por el artículo II.l in fine del Título Preliminar del CPP
2004. Cas. N° 10-2007, La Libertad (f. j. 4) en Villavicencio Ríos/R eyes Alvarado, E! nuevo Código
Procesal Penal, p. 20. Bajo esta misma linea, Jauchen refiere que “el estado de duda resulta así de
relevancia vinculante a! momento de dictar sentencia pero solo con referencia al aspecto puramente
fáctico, ya que la duda en cuanto a la interpretación y aplicación de la ley, a pesar de las numerosas
polémicas suscitadas en la doctrina, no da lugar a la aplicación del principio. Jauchen, Tratado de la
prueba en materia penal, pp. 44-45. De igual forma, Vélez Mariconde señala: “A mi criterio, aquí
se trata de la duda que recae, en general, sobre los hechos que sirven de base a la imputación, y no
sobre la interpretación de la ley, es decir, que atañe a la existencia del hecho delictuoso o cualquier
circunstancia consumativa, a la participación del Imputado, a su impuíabilidad, a su estado psíquico”.
VÉLEZ Mariconde, Derecho procesal penal, t. II, pp. 48-49. Palacio también afirma que "la máxima in
dubio pro reo solo concierne a los aspectos lácticos de la imputación y no se extiende a la interpretación
y aplicación de la ley", Palacio, La prueba en el proceso penal, p. 16. En el mismo sentido, Huertas
Martín, El sujeto pasivo del proceso penal como objeto de prueba, pp. 41-42, entre otros.
(291) En este sentido, se pronunció el Tribunal Constitucional en el caso Porras Oroya, al señalar que el in
dubio pro reo “es aplicable al emitir pronunciamiento de fondo terminal, sobre la responsabilidad o
irresponsabilidad penal del procesado, que incidirá inevitablemente eD su libertad individual, dado que
en etapas anteriores a la sentencia se encuentra vigente la presunción de inocencia, que es garantía del
debido proceso reconocido por la Norma Suprema (...). Consecuentemente, encontrándose en trámite el
proceso penal seguido a! recurrente, es en su desarrollo en el que este debe desvirtuar las imputaciones
hechas en SU contra, siendo por tanto prematuro -dado que la etapa de instrucción no ha culm inado-y
ajeno a las facultades del Tribunal Constitucional, pretender la aplicación del principio in dubio pro reo
ante la modificación de una medida cautelar. Por lo tanto, su aplicación queda librada a la culminación
del proceso penal correspondiente (...)”. Exp. N° 0828-2005-HC/TC Lima (f. j. 15 y 16), caso: Herminio
Porras Oroya. Sin embargo, en el caso Bedoya Vivanco, el Tribunal aplicó incorrectamente el principio
in dubio pro reo respecto a una medida de detención. Así, señaló: “al existir duda razonable en cuanto al
origen del dinero recibido por el peticionario, existe también duda en cuanto a la tipificación del delito de
peculado y, por ende, de la incursión del presente caso en los incisos 1) y 2) del artículo 135 del Código
Procesal Penal, que exigen la comisión de un delito doloso y una pena mayor de cuatro años para que
proceda el mandato de detención: debe prevalecer, en consecuencia, el principio constitucional de in
dubio pro reo". Exp. N0 139-2002-HC/TC Lima {f, j. 4), caso: Luis Guillermo Bedoya de Vivanco. Más
adelante, en el caso Llamoja Hilares, el tribunal, en evidente oposición a lo resuelto precedentemente,
indicó que no era competencia de la jurisdicción constitucional pronunciarse respecto a la aplicación
del in dubio pro reo. Asi señaló: “(...) en cuanto al principio in dubio pro reo (...) este no goza de la
misma protección que tiene el derecho a la presunción de inocencia. En efecto, no corresponde a la
jurisdicción constitucional examinar si está más justificada la duda que la certeza sobre la base de las
pruebas practicadas en el proceso, pues ello supondría que el juez constitucional ingrese en !a zona
(dimensión fictica) donde el juez ordinario no ba tenido duda alguna sobre el carácter incriminatorio
de las pruebas”. Exp. N° 00728-2008-PHC/TC Lima (f. j. 38).
Principios
de estas etapas servirá, más bien, para continuar las investigaciones*2921.

Así, pues, las leyes que regulan el sobreseimiento exigen implícitamen
te, “como presupuesto para su procedencia, la demostración eviden
te de que tal derecho de petición encuadra en una de las causales. Lo
que equivale a decir a contrario sensu que si el pedimento de sobresei
miento no resulta evidente de las constancias de autos (o sea, si existe
‘duda’) no se dispondrá el sobreseimiento”*2931.
Sobre el particular, resulta ilustrativa la sentencia emitida por la Cor

te Constitucional colombiana, en la que se refiere que: “las dudas que
tenga el funcionario judicial sobre la ocurrencia del hecho o el grado
de responsabilidad del autor o de los partícipes no deben ser resuel
tas ab initio en beneficio de estos (...) Solamente se puede apelar al
(in dubio pro reo) en últim a instancia, luego de haber adelantado una
investigación realmente exhaustiva, seria, en la cual se hayan decreta
do y efectivamente practicado todas las pruebas conducentes y perti
nentes para llegar a la verdad, y a pesar de todo, subsista una duda ra
zonable la cual debe ser resuelta a favor del sindicado”*29"0.
La inaplicación del principio in dubio pro reo a etapas previas a la emi

sión de la sentencia no supone ninguna exposición a un estado de in
defensión del imputado; ya que, durante todo el iter procesal, este se
encuentra amparado por la garantía de la presunción de inocencia que,
desde la perspectiva probatoria, exigirá diversos niveles o grados de2934
(292) Así, G ranara señala que “el ‘in d u b io p r o re o ' solo funciona en beneficio dei imputado al momento
de dictarse sentencia definitiva, Suego de agotada la investigación y el proceso del ‘plenario’ íntegra
mente, y tuando ya no queden otros remedios procesales que autoricen la incorporación de elementos
probatorios que hagan variar ese continuo e ininterrumpido estado de duda procesal sobre la actuación
concreta del imputado en el hecho que se investigó. Antes, es decir, durante el trámite de la causa,
todo se reduce a meros juicios de ‘probabilidad' que podrán tener algún grado de injerencia en ciertas
resoluciones que pudieren favorecer o perjudicar la situación procesal del involucrado en el hecho, pero
que se caracterizaran siempre como premisas relativas y provisorias hasta la hora de !a avocación final,
la cual se traduce en el instante del concluyente veredicto”. G r a n a r a , Derecho procesal penal, t. I,
p. 13 8. En este sentido, Vivas Usshek, M a n u a l d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, p. 147.
(293) Granara, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, p. 136. Por su parte, Castillo Alva señala que la doctrina reconoce
-pero solo de manera excepcional- la posibilidad de aplicar el axioma en algunas decisiones distintas
a la sentencia como puede ser el caso, por ejemplo, de la resolución que define una excepción de pres
cripción en la que existe duda acerca de cómputo de los plazos o respecto a la producción de un hecho
que la interrumpe o la suspende. Castillo Alva, D iá lo g o con la ju r is p r u d e n c ia , 41(2002/8), p. 11.
(294) Sentencia T-554/03, MP Clara Inés Vargas Hernández. Véase también el exp. N° 0828-2005-HC/TC
(f. j. 15), caso: Herminio Porras Oroya.
suficiencia para pasar; por ejemplo, de una fase procesal a otra, o para
imponer una medida cautelar, entre otros supuestos.
c. Diferencias entre la presunción de inocencia y el in dubio p r o reo
El in dubio pro reo es una regla de juicio que, si bien deriva de la pre
sunción de inocencia, tiene diferencias notables con esta última, no
siendo posible equipararlas(295)296.
Entre las principales d is tin c io n e s ^ tenemos, respecto al ámbito de

aplicación, que la presunción de inocencia se desarrolla a lo largo del
proceso, como regla de conducta, regla probatoria y regla de juicio;
mientras que el in dubio pro reo se circunscribe solo a la etapa de ju i
cio, después de la actuación y valoración probatoria(297)298.
Por otro lado, en cuanto a la presencia de duda razonable, tenemos que

esta es presupuesto para la aplicación del aforismo in dubio pro reo; no
así para que la presunción de inocencia sea efectiva, pues, para esta, la
duda razonable es un imposible jurídico: “la absolución en virtud de la
aplicación de la presunción de inocencia no se basa en la duda, sino en
la certeza de la inocencia”(29S>.
Favor libertatis
M arco norm ativo: Artículo 2.24.f Constitución; artículo 9 DUDH;
artículo 9.1 PIDCP; artículos 7.1,7.2 y 7.3 CADH; artículo XXV DADDH.
La libertad, sin duda, es uno de los derechos más importantes que tiene
la persona. Constituye, asimismo, un valor supremo del Estado moderno y
(295) Al respecto, Binder afirma que el principio in dubio pro reo aplicado a la valoración de la prueba o a
la construcción de la sentencia es una de las consecuencias directas del principio de inocencia. Binder,
Introducción al Derecho procesal penal, p. 127. En el nfismo sentido, M aier , Derech o procesa! penal,
1.1, p. 494; Vivas Ussher, Manual de Derecho procesal penal, 1.1, p. 146; Cafferata Ñ ores, La prueba
en el proceso penal, p. 13; entre otros.
(296) Miranda E strampes, La mínima actividad probatoria en el proceso penal, p. 606 y ss.; Fernández
López, Prueba y presunción de inocencia, p. 171; Montañés Pardo, La presunción de inocencia,
pp. 46-49.
(297) Bajo esta línea, véase Roxw,Derecho procesal penal, p. 111.
(298) Vegas Torres citado por Montañés Pardo, La presunción de inocencia, p. 48.
1 2 8 ________________________________________________________
Principios
su tutela no solo es asumida por la Constitución, sino también por los tra
tados internacionales^").
Dicho valor, trasladado al ámbito del Derecho procesal penal, exige que
el legislador emita normas destinadas a proteger al máximo la libertad per
sonal del sujeto pasivo de la acción penalC300). Asimismo, exige que el impu
tado enfrente el proceso penal en libertad; ello con mayor razón si, confor
me al principio de presunción de inocencia, le corresponde recibir el trato
de inocente en lo que dure la sustanciación de la causa hasta la emisión de
una sentencia condenatoria. Así, pues, queda explícito el vínculo existen
te entre el derecho fundamental a la libertad ambulatoria, inherente a toda
persona humana, y la prohibición de aplicar una pena que limite ese dere
cho antes de que medie sentencia firme de culpabilidad2930(301).
a. Concepto
El principio favor liberíatis o in dubio pro libértate exige mantener

en libertad al imputado mientras dure el proceso penal, proscribien
do todo tipo de detención arbitraria o ilegal(302) y prefiriendo siem-
(299) Al respecto, Bidart Campos sostiene acertadamente que la democracia consiste fundamentalmente
en e! reconocimiento dei derecho a. la libertad. Así, señala el autor “Cuando la Constitución en su parte
dogmática se propone asegurar y proteger los derechos individuales, merece la denominación de d erech o
co n stitu cio n a l “d e la libertad". Tan importante resulta la postura que el Estado adopta acerca de la libertad,
que la democracia, o forma de estado democrática (sic), consiste, fundamentalmente, en el reconocimiento
de esa libertad”. Bídart Campos, M a n u a l d e la C o n stitu ció n re fo rm a d a , 1.1, p. 519.
(300) Londgño Jiménez. T ra ta d o d e D e r e c h o p r o c e s a ! p e n a l, 1.1, p. 24.
(301) La estrecha vinculación entre presunción de inocencia y el derecho a permanecer en libertad ha sido
puesto de manifiesto por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, cuando expresó que de la
circunstancia de que una persona deba ser considerada inocente hasta que su culpabilidad quede de
mostrada deriva la obligación estatal de no restringir la libertad del detenido más allá de los límites
estrictamente necesarios para asegurar que no se impedirá el desarrollo eficiente de la investigación
y que no eludirá la acción de justicia, pues la prisión preventiva es una medida cautelar, no punitiva.
Asimismo, señaló la corte que hasta que recaiga sentencia condenatoria el acusado debe ser considerado
inocente y la finalidad del precepto que lo dispone es fundamentalmente que se conceda la libertad
provisional desde que la continuación de la detención deja de ser razonable. Fleming/L ópez Viñals,
G a r a n tía s d e l im p u ta d o , pp. 70-71.
(302) Hay detención arbitraria en los casos de detención sin orden judicial, la detención por motivos políti
cos, ia detención por fuerzas de seguridad para obtener declaraciones, el secuestro de nacionales en
el exterior para repatriarlos, la prolongación de la detención después dei cumplimiento de la pena im
puesta o después de haberse ordenado judicialmente la 1ibertad o por indulto o amnistía y en los demás
casos en que ia detención sea irregular, abusiva o contraria a derecho. La detención es ilegal cuando
se produce inobservancia de las formas y condiciones que la ley establece. De ahí que la doctrina de
derechos humanos distinga tres casos de detención ilegal: a) la detención totalmente extralegal, b) el
incumplimiento de las formas exigidas por la ley para la detención, y c) la desviación de las facultades
de detención para fines impropios.
pre la interpretación y aplicación de la norm a menos restrictiva de

la libertad.
b. Contenido
En el ámbito del proceso penal, el principio favor libertatis exige que

al imputado no se le prive de su derecho a la libertad ambulatoria o de
desplazamiento, sino hasta el fin del proceso, cuando medie sentencia
condenatoria firme que determine la existencia del delito y la respon
sabilidad penal del imputado.
Empero, existe una excepción a tal exigencia, en virtud de la cual se

permite limitar o privar la libertad ambulatoria del imputado. Esta
excepción está referida al uso de medidas cautelares, como la prisión
preventiva o la detención, que pueden dictarse solo cuando sean indis
pensables o necesarias para asegurar los fines del proceso penal, ante
la presencia de “delitos graves” y la existencia de peligro procesal del
imputado(303).
La aplicación de las medidas cautelares se hallará plenamente justifi

cada, entonces, cuando el peligro procesal que genere el imputado no
pueda ser conjurado por una medida no privativa de libertad, es decir,
una medida menos grave. Así, queda claro que la privación de la liber
tad en el proceso penal es una medida de uso excepcional y limitada
temporalmente.
No obstante lo señalado, es preciso acotar que tanto la interpretación

como la aplicación de las normas reguladoras de las medidas cautela
res -e n especia], de aquellas que regulan la prisión preventiva- debe
(303) Al respecto, Florian sostiene que dos razones pueden justificar la prisión preventiva: una de seguridad,
para impedir la fuga del que ha cometido el delito; otra, procesal inherente a los fines del proceso, que
hacen que sea necesario que la investigación judicial para descubrir la verdad esté libre de toda traba,
lo que no sería posible si el procesado estuviese constantemente en libertad, ya que usaría de ella para
ocultar los instrumentos del delito, dificultar las pruebas y entorpecer la obra del juez y de los órganos
inquirentes. Florian, E le m e n to s d e D e r e c h o p r o c e s a ! p e n a l, pp. 140-143. AI respecto véase también
Bertolino, E l fu n c io n a m ie n to d e l D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l , p. 133, entre otros. Por su parte, Clariá
Olmedo expone que, “(...) con respecto a los detenidos, las cárceles no son para castigarlos sino para
seguridad, es decir, para evitar el dafio jurídico que la libertad del procesado podría producir. So pretexto
de ‘precaución’, o sea, de esa seguridad jurídica, no puede ‘mortificarse’ a los detenidos más allá de lo
que esa precaución exige; por lo cual, solo a mérito de ella y no más allá de lo que esa precaución exige
debe mantenerse a un procesado en la cárcel”. CLARIÁ Olmedo, T ra ta d o d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l,
1.1, p. 274. '
Principios
hacerse con carácter restrictivo y siempre a favor del derecho funda

mental a la libertad que tales normas restringen.
Consiguientemente, en caso de existir duda al momento de interpre

tar o aplicar normas reguladoras de la prisión preventiva u otra medida
cautelar que afecte la libertad, en virtud del principio favor rei, el juez
deberá realizar una interpretación restrictiva de tales normas y, asimis
mo, ante un conflicto en la aplicación de estas normas, deberá elegir y
aplicar aquella norma que resulte más favorable o menos restrictiva de
la libertadí30,,).
Sobre el particular, GrusEPPE B ettiol quien, según L ondoño Jiménez

ha sido un firme defensor de que la libertad individual debe protegerse
al máximo dentro del proceso penal y que entre las normas que lo ri
gen se debe elegir la interpretación más favorable a las posiciones del
imputado, ha dicho: “Bajo un cierto ángulo visual, el principio del f a
vor rei es el principio básico de toda la legislación penal procesal de un
Estado inspirado, en su acción política y en su ordenamiento jurídico,
por un criterio superior de libertad. No hay en verdad Estado auténti
camente libre y democrático en el cual tal principio no haya encontra
do acogida; de ahí que en los esquemas jurídicos de semejante organi
zación estatal siempre estará presente un estímulo hacia un reconoci
miento de libertad y de autonomía de la persona humana. En la contra
posición entre el ius puniendi del Estado, de un lado, y el ius libertatis
del imputado, de otro, la preeminencia debe ser atribuida a este último
si se quiere que el valor de la libertad sea el que triunfe ( . . ,)”304(305).
(304) En este sentido, P érez P inzón afirma que “si al interpretar la ley surge incertidumbre insuperable
entre su reconocimiento y su desconocimiento, se debe aplicar el principio in d u b io p r o lib é rta le . Si la
duda se presenta en torno a la prueba, se debe acoger el principio, como integrado al in d u b io p r o reo".
- Asimismo, el autor señala que desde antiguo el derecho se ha venido ocupando de la protección de la
libertad. Por eso se ha dicho y se ha venido repitiendo los siguientes aforismos: in d u b io p r o lib é rta te :
en caso de duda, la interpretación debe ser favorable a la libertad; q u o íie s d u b ia in te r p r e ta d o lib e r ta tis
e st: siempre debe favorecerse a la libertad en caso de duda; lib e rta s ó m n ib u s re b u s f a v o r a b ilio r est: la
libertad es más favorable que todas las cosas; n em a p r o k ib e n d u s e s t lib e r ta tifa v o r e : a nadie se le ha
de prohibir que favorezca la libertad; in o b s c u r o lib e r ta s p r a e v a le t: en la duda prevalece la libertad;
q u o tie s d u b ia in te r p r e ta d o lib e r ta tis est, se c u n d u m lib e rta te m re sp o n d e n d u m e rit: siempre que es
dudosa la interpretación relativa a la libertad, se habrá de responder a favor de ella. P érez P inzón,
L o s p r in c ip io s g e n e r a le s d e l p r o c e s o p e n a l, pp. 41,44-45. Asimismo, L ondoño Jiménez , T ra ta d o d e
D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, p. 29.
(305) Citado por LONDOÑO Jiménez, T ra ta d o d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, p. 33.
131
Principio de favorabilidad penal

Marco normativo: Artículos 103 y 139.11 Constitución; artículos VII.2
y VII.4 TP CPP 2004.
En la doctrina podemos encontrar una doble fundamentación para el

principio de favorabilidad penal: el principio de justicia material*306) y el
principio general pro homine306(307).
Cabe destacar, asimismo, que el principio materia de estudio no es

exclusivo del Derecho penal sustantivo, sino que también forma parte del
Derecho procesal penal(308)3091e incluso del Derecho de ejecución penal(3D9),
razón por la cual es correcto afirmar que la favorabilidad penal constituye
un principio general de todo el sistema penal(310>.
a. Concepto
La favorabilidad penal constituye un principio, en virtud del cual, ante

un conflicto de leyes penales, el juez está obligado a aplicar la ley que
resulte más beneficiosa o menos restrictiva al ejercicio de los derechos
fundamentales del imputado.
(306) Al respecto, Córdoba Roda explica que “si et legislador ha promulgado una ley penal más beneficiosa,
resultaría injusto el que continuara aplicándose una ley penal que el propio legislador ha estimado que
debía sustituirse por otra". C órdoba Roda, en H o m e n a je a l p r o f e s o r D r. G o n za lo R o d r íg u e z M ou ru llo,
p. 243.
(307) Pinto, citada por Salvioli, explica que el fundamento de la favorabilidad penal está eti el principio
p r o h o m in e al ser este un “(...) criterio hermenéutico (...) en virtud del cual se debe acudir a la norma
más amplia, o a la interpretación más extensiva, cuando se trata de reconocer derechos protegidos, e
inversamente, a la norma o a la interpretación más restringida cuando se trata de establecer restricciones
permanentes al ejercicio de los derechos o su suspensión extraordinaria (...)”. Salvioli, Un a n á lisis
d e s d e e l p r in c ip io p r o p e r s o n a s o b r e e l v a lo r ju r íd ic o d e la s d e c is io n e s d e la C o m isió n I n te r a m e ric a n a
d e D e r e c h o s H u m a n o s, <http://www.derechoshumanos.unlp.edu.ar/ddhh/img/Un%20analisis%20
desde%2Oei%2OprmcipioD /o2Opro%2Opersona%2Osobre%2Oel%2Qvalor%2Ojuridico%2Ode%2Olas%20
dedsiones%20de%20la%20CIDH.%20Por%20Fabian%20Salvioli,pdf>,
(308) Al respecto, véase el artículo VII del Título Preliminar del CPP 2004, incisos 2 y 4.
(2) La ley procesal referida a derechos individuales que sea más favorable al imputado, expedida con
posterioridad a la actuación procesal, se aplicará retroactivamente, incluso para los actos ya concluidos,
si fuera posible;
(4) En caso de duda insalvable sobre la ley aplicable debe estarse a lo más favorable al reo.
(309) Sobre el particular, véase el artículo VII del Titulo Preliminar del CEP que establece “La retroactividad
y la interpretación de este Código se resuelven en lo más favorable al interno”.
(310) En el mismo sentido, P érez Pinzón, Los p r in c ip io s g e n e r a le s d e l p r o c e s o p e n a l, p. 38; Londoño
Jiménez, T ra ta d o d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1. 1, p. 34, entre otros.
Principios
En la doctrina, es común utilizar como sinónimos las expresiones fa-

vorabilidad penal, favor reí e in dubio pro reo. No obstante, conside
ramos necesario aclarar tal confusión; dado que cada una de ellas tie
ne un significado propio.
Así, el favor reí constituye un principio genérico y abstracto que no se

encuentra circunscrito únicamente al ámbito de la aplicación de la nor
ma, como ocurre con la favorabilidad penal, sino que abarca todo el or
denamiento penal, disponiendo optar siempre por lo más favorable al
imputado*3
En cuanto a la distinción entre el in dubio pro reo y la favorabilidad

penal, tenemos que, si bien ambos benefician al imputado partiendo
de un mismo presupuesto (la duda), el ámbito de aplicación de cada
uno de ellos difiere sustancialmente. Así, mientras el in dubio pro reo
se manifiesta cuando existe duda sobre la culpabilidad del imputado,
luego de realizada la valoración probatoria; la favorabilidad penal va
a operar cuando la incertidumbre se produzca en la aplicación de la
norma. Dicho de otro modo, el in dubio pro reo se desenvuelve den
tro de la questio facti; mientras que la favorabilidad penal, dentro de
la questio iure.
c. Contenido
El principio de favorabilidad tendrá aplicación al interior del Derecho

procesal penal, siempre que se dé un conflicto entre leyes procesales
penales (art. 139.11 C onst). Este conflicto puede producirse en dos ám
bitos: a) durante la aplicación espacial de la ley; o, b) durante la apli
cación temporal de la ley.
Respecto al segundo ámbito de aplicación del principio de favorabi

lidad penal, esto es, cuando se produce un conflicto durante la aplica
ción temporal de la ley procesal, tenemos que el principio de favorabi
lidad penal se va a materializar con la aplicación retroactiva de la ley31
(311) Al respecto, Pérez Pinzón refiere que el fa vo r reí "es un principio género [y] no apunta siempre a la
búsqueda de “absolución” del procesado, causa por la cual, como es obvio, es más comprensivo que
sus especies o subprincipios”. Pérez Pinzón, L os principios generales del proceso penal, p. 38,
133
procesal posterior más favorable al imputado o, dicho de otra forma,

con la no aplicación de la ley restrictiva o desfavorable.
El sustento constitucional del principio de retroactividad favorable de

la norma procesal penal se encuentra en el artículo 103 de la Constitu
ción, que a la letra señala “(-..) La ley (...) no tiene fuerza ni efectos
retroactivos; salvo ( . . .) en materia penal cuando favorece al reo”. So
bre el particular, algunos autores, como S a n M a r t í n C a s t r o , han re
chazado este asidero constitucional, argumentando que la retroactivi-
dad favorable únicamente puede predicarse respecto a las normas pe
nales sustantivas y no respecto a las normas procesales(312).
Por nuestra parte, creemos que la retroactividad favorable no es exclu

siva del Derecho penal, sino que también es aplicable al resto de disci
plinas que conforman el sistema penal(313). Acorde con esta postura, con
sideramos que la frase “materia penal” -incorporada en el articulo 103
de la Constitución- no se refiere únicamente a la ley penal sustantiva,
(312) En esta misma línea, Maurach sostiene que la prohibición de retroactividad solo rige para aquellas
normas que fijan consecuencias jurídicas de un hecho cometido. Maurach, D e r e c h o p e n a l, pp. 197-198.
Por su parte, el Tribunal Constitucional en algunas sentencias sobre h a b e o s c o r p u s -contradictoriamente
a su pronunciamiento en otras resoluciones- ha sostenido que el principio de retroactividad favorable
comprende únicamente el Derecho penal sustantivo. Así, tenemos: Exp. N°2196-2002-HC/TC (f. j. 8),
caso: Carlos Saldafia Saldarla; Exp. N° 05775-2007-PHC/TC (f, j. 3), caso: Julio Alexander Gómez
Bárrelo; Exp. N° 2496-2005-PHC/TC (f. j. 12 y 13), caso; Eva Rosario Valencia Gutiérrez.
(313) En este mismo sentido, Fairén Guillen sostiene que “si una nueva ley procesal penal, concede más
garantías al sujeto pasivo -vinculado, acusado, incluso recién condenado- lo lógico es aplicarl a retroac
tivamente. Lo que no puede hacerse es lo contrario; admitir una retroactividad de la ley " in p e iu s " del
sujeto pasivo (por tratarse de un nuevo proceso con menos garantías, menos recursos, etc.). Fairén
Guillen, D o c tr in a g e n era l d e l D e r e c h o p r o c e s a l, p. 68. De igual forma, B inder afirma que “la otra
excepción —paralela, también a la excepción que rige en el campo del Derecho penal sustantivo- es la que
impone la retroactividad de la ley procesal más favorable". Binder, In tro d u c c ió n a! D e r e c h o p r o c e s a l
p e n a l, p. 137. En este mismo sentido, véase Villa Stein, D e r e c h o p e n a l, p, 163. A nivel jurisprudencial,
la Corte Interamericana de Derechos Humanos estableció en su considerando 46 que “(...) El principio
de retroactividad de la ley penal permisiva o favorable en materia criminal, y a c o n tr a r io se n s u , la
garantía de la no retroactividad de la ley restrictiva o desfavorable, abarca por igual tanto los preceptos
sustantivos como los adjetivos o de procedimiento que afecten cuestiones de derecho sustantivo. Esa
extensión de la denominada garantía contra las leyes e x p o s t a materia procesal penal, que actualmente
se predica en el sistema procesal moderno, ha sido el producto "de la evolución del Derecho penal y
procesal pena!". Informe 83/00, caso: 11.688 (García Pérez vs. Perú), 19 de octubre de 2000. En esta
misma línea se ha pronunciado nuestro Tribunal Constitucional en algunos procesos de h a b e a s c o r p u s
al asumir que la retroactividad favorable también es predicable respecto del Derecho procesal penal.
Así tenemos: Exp. N° 1300-2002-HC/TC-LIMA (f. j. 8-10), caso: Hugo Eyzaguirre Maguiña; exp.
N° 365-02-HC/TC. (f. j. 1), caso: Walter Barraza Suárez; Exp. N0 321-02-HC/TC (f. j. 4), caso: Robert
Rosas García; Exp. N“ 798-02-HC-TC (FJ. 3-5), caso: Carlos Arnulfo Vega Ardila; Exp. N“ 330-02-HC/
TC (f. j. 4), caso: James Ben Okoli; exp. N” 2166-02-HC/TC (f. j. 2), caso: Luis Delgado Arenas,
Principios
sino que su comprensión se amplía a las leyes procesales y de ejecu

ción penal<314). Se trata, pues, de una interpretación teleológica que se
apoya en la necesidad de garantizar del modo más efectivo el mayor
ámbito de libertad de los ciudadanos, así como de evitar la arbitrarie
dad del Estado.
Es necesario recalcar que el principio de retroactividad benigna solo

tendrá aplicación respecto de leyes procesales que incidan en ei ejer
cicio de los derechos fundamentales del imputado. No podrá aplicar
se este principio para el caso de leyes procesales que regulen el mero
trámite del proceso. A lo expresado hay que agregar que para el primer
tipo de leyes regirá la regla del tempus delicti comissi, esto es, que la
ley aplicable será aquella vigente al momento de la comisión del he
cho delictivo; en cambio, para el segundo tipo de leyes regirá el criterio
del tempus regit actum, en virtud del cual, la ley aplicable será aquella
vigente al momento de realización del acto procesal.
A modo de conclusión, solo cabe agregar que negar la aplicación fa

vorable de la ley procesal bajo el argumento de que esta regula única
mente procedimientos y no delitos implica perder de vista que la ley
procesal no solo regula meras formas de desarrollo del proceso, sino
que diseña un conjunto de actos procesales que, durante su funciona
miento, tienen incidencia en el ejercicio de los derechos fundamenta
les que reconoce nuestro ordenamiento.
Principio de igualdad procesal .

Marco normativo: Artículos 2.2 y 139.3 Constitución; artículo 1.3 TP
CPP 2004, artículo IX. 1 TP CPP 2004; artículo 6 LOPJ; artículo 7 DUDH;
artículo 14.1 PIDCP; artículo 24 CADH.
El principio de igualdad proclamado en nuestra Constitución como

“igualdad ante la ley” exige que las leyes se apliquen de igual manera a to
dos los ciudadanos, excluyéndose cualquier tipo de privilegios o diferen
ciaciones arbitrarias.314
(314) En este mismo sentido, Castillo A lva, Actualidadjurídica, 2004/123, p. 27.
135
En el proceso penal, el principio de igualdad se proyecta procurando

que las partes enfrentadas en el proceso, órgano acusador e imputado, es
tén sometidas a las mismas reglas procedimentales y, además, que cuen
ten con los mismos medios para defender sus pretensiones. No está demás
señalar que la referida igualdad entre las partes resulta esencial en un sis
tema acusatorio.
a. Concepto
El principio de igualdad procesal exige que se regule un procedimien

to único, en el que las partes enfrentadas en un proceso, gocen de las
mismas posibilidades de actuar en este, así como de influir en la deci
sión del juez.
b. Manifestaciones
El procedimiento en su regulación debe ser único. Esta manifestación,

sostenida en el principio de igualdad ante la ley*-315^ constituye un man
dato dirigido al legislador que se traduce en la prohibición de regu
lar procedimientos especiales315(316), establecer tribunales especiales*317)
o brindar ciertas concesiones legales o privilegios(318) por motivos de
raza, sexo, credo, condición social, política u otro de cualquier otra
índole.
No se vulnera este principio cuando el legislador prevé un procedi

miento distinto al común por circunstancias racionales y objetivas que
(315) A l respecto, nuestro Tribunal Constitucional ha expuesto que “la igualdad en la ley (...) constituye
un limite al legislador, en tanto la actividad iegiferante deberá estar encamiüada a respetar la igualdad,
encontrándose vedado establecer diferenciaciones basadas en criterios irrazonables y desproporcionados.
En otros términos, el actuar del legislador tiene como límite el principio de igualdad, en tanto que
dicho principio ie exige que las relaciones y situaciones jurídicas determinadas que vaya a determinar
deban garantizar un trato igual y sin discriminaciones Exp. N° 0023-2005-PI/TC (f. j. 67-68),
caso: Defensoría del Pueblo vs. Congreso de ta República.
(316) Al respecto, ver Devis EchandÍa, Teoría general del proceso, pp. 56-57.
(317) M ora M ora, en Sistema acusatorio, pp. 25-26.
(318) Sobre el particular, C lariá Olmedo entiende que constituye una manifestación práctica de este prin
cipio “(...) la no aceptación de concesiones de privilegios en ia regulación de los procedimientos con
fundamento de fueros personales, como la raza, la fortuna o la religión. Se trata de la eliminación de
los fueros personales, sin perjuicio de la distinción por circunstancias objetivas (fuero real), como de
bería ser, por ejemplo, para la regulación del procedimiento penal militar”. C lariá Olmedo, Derecho
procesal, t. II, p. 57.
Principios
justifiquen tal reguíaciónc319). Así, por ejemplo, legalmente se ha previs

to procedimientos distintos para imputables e inimputables; para mayo
res y menores de edad; para militares y civiles; para funcionarios pú
blicos y los particulares.
En suma, conforme a esta m anifestación del principio de igualdad

“ está prohibido establecer o consagrar discriminaciones cuando se
trate de personas, hechos, situaciones o circunstancias semejantes.
Con ello se busca evitar el otorgamiento de privilegios, la negación
del acceso a beneficios y las restricciones de los derechos a determi
nados individuos o grupos de personas de manera arbitraria o injusti
ficada, en razón del sexo, raza, origen nacional o familiar o posición
o económica”(3Z0).
Las partes procesales deben contar con idénticas oportunidades para de
fender en paridad sus pretensiones. Entendida también como la “igual
dad en el proceso penal”, esta manifestación consiste en la paridad o
equilibrio de oportunidades o posibilidades que deben tener las partes
procesales para hacer valer sus derechos y garantías(321f
Este principio será violado cuando a alguna de las partes se le otor

ga posibilidades de actuación que le son negadas a la otra de forma
(3)9) Bajo esta línea, la Corte Suprema de Justicia ha establecido que, si bien ‘el principio de igualdad ante la
ley’, consiste en no hacer diferencias entre dos personas o más que estén situadas en las mismas condi
ciones; ello no impide que el legislador pueda brindar un trato diferenciado atendiendo a circunstancias
objetivas desiguales. Véase Mora Mora. Eu: Sistema Acusatorio, p. 25; Quintero Olivares, La justicia
penal en España, p. 82, En cuanto a la precisión conceptual entre diferenciación y discriminación, véase
Carmona Cuenca, El principio de igualdad material en la jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
' <www.cepc.es/rap/PubIicaciones/Revistas/3/REPNE_084_259.pdf>.
(320) PÉREZ PINZÓN, L os p r in c ip io s g e n e r a le s d e l p r o c e s o p e n a l, p. 90.
(321) Sobre el particular, cabe destacar que en el proceso penal, dada la preeminencia del órgano acusador
frente a la situación marginada y reducida de la defensa -del imputado, de la parte civil o del tercero
civilmente responsable-, no se puede hablar de una “igualdad de armas” en sentido absoluto, sino, por e!
contrario, de una “igualdad de oportunidades". Véase E sparza LeibaR, E l p r in c ip io d e l d e b id o p r o c e so ,
p. 138; M aier, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, pp. 578-579. Con una postura particular, respecto de las
potestades atribuidas a la defensa y la víctima, consultar Bernal Cuéllar/M ontealegre Lynett,
El proceso penal, 1.1, p. 127. Bajo esta línea, el Tribunal Constitucional español ha expuesto que “(..,)
no podrá reputarse de d iscriminatoria y constitucionalmente prohibida -antes al contrario- la acción de
favoreeimiento, siquiera temporal, que aquellos poderes que emprendan en beneficio de determinados
colectivos, históricamente preteridos y marginados, a fin de que, mediante un trato especial más favo
rable, vean suavizada o compensada su situación de desigualdad sustancial”. STCE 216/1991 (f. j. 5).
137
arbitraria, especialmente en lo que respecta al derecho de defensa(322)324,

la prueba y las impugnaciones en generalí323).
Cabe acotar, que esta pretensión de equiparar las posibilidades y facul

tades del imputado con aquellas que tiene el Ministerio Público cons
tituye una necesidad imprescindible para paliar o reducir las diferen
cias ya existentes entre ambas partes. Como bien sabemos, el Minis
terio Público, como órgano persecutor del Estado, dispone (conjunta
mente con la Policía) de medios que jurídicamente son imposibles de
equiparar por parte del imputado. Por consiguiente, la labor del juez
durante el desarrollo del proceso penal resultará vital para garantizar
que el imputado cuente con oportunidades semejantes a las del órgano
acusador, atendiendo a la etapa procesal en la que se encuentre.
Es menester precisar que, la igualdad de las partes en el proceso tendrá

un mayor o menor grado de incidencia dependiendo de la etapa pro
cesal en la que nos encontremos. Así, durante la instrucción, su grado
de incidencia será menor atendiendo a la finalidad que se persigue en
esta etapa, a saber, el acopio de los elementos de prueba que acrediten
la existencia de un hecho punible que se imputa como acontecido, los
órganos de persecución penal del Estado habrán de prevalecer de todas
formas sobre el imputado, ello sin perjuicio del resguardo de las garan
tías individuales que amparan a este último{324).
En el juicio oral, por el contrario, la igualdad de las partes se hará más

evidente y exigible. En efecto, conforme apunta M aier “el juicio es
(...) idealmente, el momento o periodo procesal en el cual el acusador
y el acusado se enfrentarán, a la manera de proceso de partes, en pre
sencia de un equilibrio procesal manifiesto. Tanto es así que las facul
tades que son otorgadas a uno y otro son paralelas o, si se quiere, las
otorgadas a uno resultan ser el reflejo de las concedidas al otro: la acu
sación provoca la contestación del acusado; ambos pueden probar los
(322) Así lo ha recogido nuestro tribunal al señalar que “(...) reconocer el ejercicio del derecho de defensa en
forma integral, a un procesado que no ostenta la calidad de abogado, implicaría someterlo a un estado
de indefensión por ausencia de una asistencia letrada, versada en el conocimiento del Derecho y de la
técnica de los procedimientos legales, situación que, además, quebranta el principio de igualdad de
armas o igualdad procesal de las partes”. Ex.p. N° 2028-2004-HC/TC (f. j. 5), caso: Margi Eveling Clavo
Peralta.
(323) Vivas U ssher, Manual de Derecho procesal penal, 1.1, p. 132.
(324) En este sentido, M aier, Derecho procesal penal¡ 1.1, pp. 578-579.
1 3 8 _______ _________________________________________________________
Principios
extremos que invocan y controlar la prueba del contrario; ambos va

loran la prueba recibida para indicar al tribunal el que debe ejercer su
poder de decisión”*3235. En esta etapa, la igualdad será el complemento
esencial de la contradicción, pues esta no podrá realizarse sin que pre
viamente las partes tengan la misma posibilidad de atacar y defender
se en juicio*3263.
Lamentablemente el juicio oral peruano, desarrollado conforme al Có

digo de Procedimientos Penales (en los distritos judiciales donde no
está vigente el Código Procesal Penal de 2004), no garantiza la plena
vigencia de la igualdad de oportunidades entre el acusador y el acusa
do. Así, si bien el artículo 243 del Código de Procedimientos Penales
regula la posibilidad de que el fiscal exponga los términos de su acu
sación, tal facultad no aparece estipulada para el abogado defensor del
. acusado, quien también debería contar con la posibilidad de sustentar
su teoría del caso. Asimismo, se aprecia un trato desigual entre el acu
sado y el acusador, cuando - a diferencia del fiscal- el abogado defen
sor no puede interrogar directamente a los testigos, sino solo por inter
medio del tribunal.
La situación antes descrita, sin embargo, ha sido superada con el Có

digo Procesal Penal de 2004, el cual, conforme al sistema acusatorio
que propugna, regula nn proceso en el que claramente se procura brin
dar semejantes oportunidades para defender sus pretensiones, tanto al
imputado como al acusador.
Finalmente, cabe precisar que, si bien el principio de igualdad proce

sal constituye una facción del principio genérico de igualdad y, desde
esa perspectiva constituye un derecho fundamental autónomo*3273, den
tro del proceso penal su efectividad se encuentra en función de otros
principios o derechos.
Principio de pluralidad de instancias

Marco normativo: Artículo 139.6 Constitución; artículo 11 LOPJ; ar
tículo 14.5 PIDCP; artículo 8.2.h CADH.32567
(325) M aier, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, p. 579.

(326) Gí MENO Sendra, Fundamentos del Derecho procesal, p, 183,
(327) G imeno S onora, citado por Sánchez Velarde, M a n u a l d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l , p. 281.
139
En tomo a la discusión sobre qué sistema de recursos ofrece mayor ga

rantía, en la doctrina existen posturas encontradas. Por un lado, están los
que defienden la instancia plural y advierten que este sistema ofrece ma
yor garantía a las partes, ya que la revisión permite reducir al mínimo la
posibilidad de error de la decisión de los jueces(32S). Por otro lado, están los
que proponen como sistema la instancia única, quienes refieren que un úni
co proceso (instancia) en el que se respeten los derechos y garantías de las
partes es suficiente para asegurar una sentencia acorde a Derecho.
Sobre el particular, concordamos con la primera propuesta (pluralidad

de instancia); dado que permite evidenciar y -ad em ás- denunciar errores
que, luego de ser sometidos a u n reexamen, serán corregidos; lo cual no se
ría factible mediante el sistema de una única instancia.
a. Concepto
La instancia plural es aquel principio que reconoce a todo partícipe

del proceso la posibilidad de cuestionar o solicitar a un tribunal supe
rior la revisión de una sentencia o decisión judicial que pone fin a una
instancia.
En la doctrina es común emplear términos muy vinculados con el prin

cipio en estudio, por ejemplo: derecho al recurso, doble grado de juris
dicción (o simplemente doble grado o instancia), doble conforme, por
lo que antes de continuar conviene precisar cada uno de ellos.
La instancia plural reconoce - a los legitimados por le y - la posibilidad

de cuestionar O solicitar la revisión de las resoluciones que ponen fin
al proceso sin precisar el número de instancias superiores que deben
existiri328329\
Cuando se habla de doble grado o doble instancia se hace referencia

a la predisposición del Estado de posibilitar el acceso a una única ins
tancia superior para la revisión.
(328) Clarú Olmedo, Tratado de Derecho procesalpenal, t. II, pp. 92-93. En ese mismo sentido, Rodríguez
F ernández, El proceso penal, pp. 81-82.
(329) San M artín C astro, Derecho procesal penal, 1.11, p. 934.
Principios
Por otro lado, el doble conforme significa que la sentencia condenato

ria debe ser confirmada por otro tribunal(330)312.
Finalmente, el derecho al recurso es aquel derecho que, conforme a las

exigencias que se desprenden del artículo 14.5 del PIDCP y 8.2.h) del
CADH, otorga al condenado la posibilidad, mediante la interposición
de un recurso ordinario, de recurrir la sentencia condenatoria.
Nuestro sistema recoge el doble grado o doble instancia, haciendo efec

tivo el principio de la pluralidad de instancia en su extremo mínimo
(dos instancias) consagrado en el artículo 139.6 de la Constitución(33í).
c. Contenido
El principio de pluralidad de instancias exige que toda sentencia im

pugnada sea revisada por un tribunal superior. Así, en caso de apela
ción de sentencias o decisiones que pongan fin a una instancia, lo co
rrecto es que las resoluciones apeladas sean revisadas ante otro órgano
diferente y superior1332-'.
Es de destacar que la revisión en segunda instancia exige el respeto de

los mismos principios imperantes en la primera instancia. En efecto,
si el juez de segunda instancia va a sustituir la valoración de la prueba
del juez de primera instancia, este ad quem deberá encontrarse en idén
tica u homogénea situación a la del juez a quo al momento de valorar
la prueba(333)34. De ahí que Carnelutti exprese que: “el procedimiento
ad quem debe adecuarse, dentro de los límites de lo posible, al proce
dimiento a quo, de modo que el juez ad quem no se encuentre en con
diciones menos favorables para juzgar de aquellas en que se ha encon
trado el juez a quo”^ .
(330) Maier, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, p. 713. En ese mismo sentido, carnelutti, D e r e c h o y p ro ceso ,

pp. 275-276. Jauchen, P rin cip io s, d e r e c h o s y g a r a n tía s c o n stitu c io n a le s, p. 452.
(331) Al respecto, San Martín Castro refiere que el doble grado constituye el supuesto mínimo para con
sagrar la pluralidad de instancias. San Martín Castro, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, t. II, p. 935.
(332) Montero Aroca explica que el segundo juzgamiento realizado por un órgano distinto del que efectuó el
primero es consustancial con el doble grado o instancia. Montero A roca, P r o c e s o p e n a l y lib e rta d ,
p. 484.
(333) San M artín Castro, T eo ría d e la im p u g n a c ió n , p. 16.
(334) Carnelutt:, D e r e c h o y p r o c e s o , p. 273.
141
En ese sentido, si en el juzgamiento de primera instancia se han respe

tado los principios de oralidad, inmediación, publicidad y contradic
ción, se exige que en el juzgamiento de la segunda instancia también
se respeten los mismos. Solo de esta forma se podrá garantizar que, tanto
el juez de primera como el juez de segunda instancia, se encuentren en
homogéneas condiciones para valorar la misma prueba, legitimando de
esta forma que la segunda decisión reemplace a la primera.
U n segundo aspecto a tener en cuenta es que el principio de pluralidad

de instancias exige que el segundo juzgamiento se encuentre delimita
do por el objeto de apelación. Así, la decisión del ad quem estará cir
cunscrita únicamente a lo que ha sido objeto de apelación (tantum ape-
llatum quantum devolutum )*-3353678\ En efecto, “(■■•) la segunda instancia
no reedita toda la discusión, sino que limita el conocimiento del iudex
ad quem solo a los agravios escogidos por el recurrente”13365.
La revisión que se realice en segunda instancia debe comprender tan

to el aspecto fáctico como jurídico del objeto materia de apelación. A
decir de S an M artín C astro, el medio de impugnación idóneo para
realizar esta revisión sería la apelación, dado que, permite la revisión
en ambos aspectos (lo fáctico y lo jurídico)(337}. Contrariamente, el re
curso -extraordinario—de casación no cumple con la exigencia consti
tucional de garantizar una verdadera segunda instancia, ya que permi
te solo un análisis de derecho mas no de hecho(33S>.
(335) Es de señalar que la instancia plural permite la realización de ua nuevo examen -que examina tanto
cuestiones tácticas como jurídicas-, mas no un nuevo proceso, puesto que se trata del mismo objeto
materia de discusión (hechos imputados y sujetos sobre tos que recae dicha imputación). Sobre el par
ticular, PÉREZ Manzano, Revista del Poder Judicial, 2006/XÍX, p. 275.
(336) Pastor, L os a lca n ces d el derecho del im putado a re c u rrir la sentencia, <http://www.cienciaspenale5,
org/REVISTA%2023/Los%20alcances%20del%20derecho%20del%20imputado%20a%20recurrir%20
la%20setitencía%20-%20Daniel%20Pastor.pdf>,
(337) San Martín Castro, Derecho procesal penal, t. II, p. 927. La Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, por su parte, ha establecido que la revisión en segunda instancia debe ser tanto formal como
material. Así, explica que la revisión formal tiene “la finalidad de examinar la aplicación indebida, la
falta de aplicación o errónea interpretación, de normas de Derecho que determinen la parte resolutiva
de la sentencia”, mientras que la revisión material refiere al examen de “la interpretación de las normas
procesales que hubieran influido en la decisión de la causa, cuando hayan producido nulidad insanable
0 provocado indefensión". Informe N° 30 de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, caso:
Gustavo Carranza (párr, 261), 18 de diciembre de 1997.
(338) San M artín Castro , Derecho procesal penal, t. II, p. 927. Sobre el punto, es correcta la crítica hecha
por Doig Díaz respecto del empleo del recurso de casación, puesto que actualmente está destinada a
abrir una suerte de tercera instancia que cumplir con su verdadera función: garantizar la interpretación
uniforme del derecho material y procesal y el principio de la igualdad. Así, propone: “si el objetivo es
142
Principios
Debemos destacar, asimismo, que conforme al principio de pluralidad,

está prohibida la introducción de nuevos hechos -aunque ello está en
función del modelo de apelación adoptado- en el segundo juzgamiento.
La incorporación de nuevos hechos al segundo juzgamiento implica
ría, sin duda, determinar un nuevo objeto1?3^ (modificado o ampliado
al inicialmente delimitado en primera instancia) y, por tanto, la confi
guración de un nuevo proceso, pero nunca un reexamen como exige la
instancia plural. .
Lo expuesto no impide que las partes puedan presentar prueba en se

gunda instancia para fundamentar la apelación, ello siempre y cuan
do, tales medios de prueba no alteren el objeto del proceso. En esta lí
nea, el Código Procesal Penal de 2004 regula en su artículo 422 - a di
ferencia del Código de Procedimientos Penales que no presenta dispo
sición alguna al respecto- la admisión de pruebas en tres supuestos:
a) los que, por su desconocimiento, no se presentaron en primera ins
tancia; b) los propuestos pero denegados indebidamente; c) los admi
tidos pero no practicados. Asimismo, dispone que el juez de segunda
instancia puede citar a testigos (incluidos los agraviados) que han de
clarado en primera con el fin de salvaguardar los principios de inme
diación y contradicción (art. 422.5 CPP 2004).
Una gran discusión gira en tomo a la nueva facultad que el Código Pro
cesal Penal de 2004 otorga al juez ad quem\ condenar en segunda ins
tancia al que fue absuelto en primera. Al respecto, debemos tener en
cuenta que la legislación de 2004 vulnera el principio de pluralidad de
instancias; dado que no garantiza en segunda instancia el respeto de los
principios, garantías y derechos previstos para el proceso de primera
instancia. Así, por ejemplo, tenemos que: a) la audiencia de apelación
puede realizarse en ausencia del imputado (art. 423.4 CPP 2004), afec
tando con ello el derecho de defensa, principio de contradicción e in
mediación; b) se permite la valoración de prueba sin inmediación, con
tradicción y oralidad (arts. 422.5 y 424.4 CPP 2004); c) la admisión de
que la casación sea un recurso extraordinario y no una tercera instancia, habrá que establecer legal
mente los requisitos para interponerlo de forma clara y precisa, de modo que ni los recurrentes se vean
tentados por una tercera instancia ni la Sala penal posea un amplio margen de discrecional! dad en la
fase de admisión del recurso, con el que pueda restringir o desbordar el acceso al recurso”. Doig Díaz,
en Anuario de Derecho penal 2004, p. 211.
(339) San' Martín Castro, T e o ría d e la im p u g n a c ió n , pp. 16-17.
143
pruebas se realiza sin audiencia, vulnerando los principios de contra

dicción y oralidad (arts. 421.2 y 422.4 CPP 2004).
Por otro lado, consideramos que la regulación de la condena del ab

suelto en nuestra legislación, infringe lo dispuesto en el párrafo 5 del
artículo 14 del PIDCP(340), puesto que el condenado no dispone de una
instancia superior que revise la condena impuesta en segunda instan
cia (primera condena del imputado), tal como lo exige de forma expre
sa el Pacto(341). Por todo ello, rechazamos, mientras no se le garantice
el derecho a recurrir al condenado por primera vez en segunda instan
cia, esta nueva facultad legal otorgada al tribunal de apelación.
Principio del plazo razonable

Marco normativo: Artículos 7.5 y 8.1 CADH; artículos 9.3 y 14.3.c
PIDCP; artículo XXV DADDH; artículo 1.1 TP CPP 2004.
En un Estado de Derecho, el proceso penal requiere de un tiempo pru

dencial para que se pueda determinar la responsabilidad o irresponsabili
dad penal del imputado. Sin embargo, en algunos casos, la duración del
proceso puede prolongarse indefinidamente, vulnerándose con ello los de
rechos fundamentales del imputado. En este sentido, señala P a s t o r que si
el proceso se prolonga indebidamente todas sus reglas dé funcionamien
to quedan distorsionadas y las restricciones procesales de los derechos del
imputado, siempre precarias, ya no son más defendibles frente a un enjui
ciamiento perpetuado en el tiempo(342).
(340) El articulo 14.5 del PIDCP prescribe que; “Toda persona declarada culpable de un delito tendrá derecho
a que el fallo condenatorio y la pena que se le haya impuesto sean sometidos a un tribunal superior,
conforme a lo prescrito por la ley”.
(341) El Comité de Derechos Humanos ha establecido en la Observación 32 (del 27 de julio de 2007) criterios
de interpretación del articulo 14.5 del PIDCP, señalando que no solo se vulnera el artículo en mención
cuando la decisión de un tribunal de primera instancia se considera definitiva sino también si una con
dena impuesta por un tribunal de apelación o un tribunal de última instancia a una persona absuelta en
primera instancia no puede ser revisada por un tribunal superior. En igual sentido, el Comité de Derechos
Humanos ha plasmado en varios pronunciamientos que “la ausencia del derecho a revisión por un tri
bunal superior de la condena impuesta por un tribunal de apelación, después de que la persona hubiera
sido declarada inocente por un tribunal inferior, constituye una violación del párrafo 5 del artículo 14
del Pacto”. Comunicación N° 1325/2004, caso: Conde Conde vs. España (párr. 7.2), 13 de noviembre de
2006. Criterios similares se advierten en los siguientes pronunciamientos: Comunicación N° 1095/2002,
caso: Gomaríz Velera vs. España (párr. 7.1), 26 de agosto de 2005; Comunicación 1332/2006, caso:
García Sánchez vs. España (párr. 7.2), 15 de noviembre de 2006; y, Comunicación 1381/2005, caso:
Hacuel Moreno vs. España (párr. 7.2), 25 de julio de 2007.
(342) Pastor, E l p la z o r a z o n a b le en e l p r o c e s o d e l E s ta d o d e D e r e c h o , p. 53.
Principios
Ante ello, surge la necesidad de brindarle al imputado la garantía de

que su proceso termine tan pronto como sea posible, esto es, dentro de un
plazo razonable. Esta garantía aparece, pues, para contrarrestar la persecu
ción perpetua por parte del Estado, pues este con todos sus recursos y po
deres no tiene derecho a llevar a cabo esfuerzos repetidos para condenar
a un individuo, sometiéndolo a molestias, gastos y sufrimientos innecesa
rios y, sobre todo, obligándolo a vivir en un continuo estado de ansiedad e
in se g u rid a d ^ . En esta línea, suele afirmarse que la excesiva demora para
impartir justicia puede considerarse, de alguna manera, denegación de jus
ticia. Un antiguo brocardo resume magistralmente esta idea: “justicia re
trasada es justicia denegada .
a. Concepto
El plazo razonable constituye un principio, en virtud del cual el órga

no jurisdiccional tiene el deber u obligación de emitir, en un tiempo
prudencial, un pronunciamiento que ponga fin ai proceso en que se
encuentra el imputado.
En la doctrina, se han elaborado dos teorías para hacer referencia al pla

zo razonable. Una e q u ip a ra d plazo razonable al plazo legal y la otra
las diferencia completamente.
Conforme a la primera teoría, la determinación del plazo razonable no

debe ser dejada al arbitrio del órgano judicial, sino que, conforme al
principio de legalidad, “el proceso en su totalidad, tiene que tener un
alcance temporal máximo fijado por la ley de un modo previo, preci
so, seguro y, por lo tanto, predecible”(343)345.De ahí que, conforme a esta
postura, se habrá vulnerado el plazo razonable cuando se sobrepase el
plazo legal.
La segunda teoría establece que la duración de todo el proceso no pue

de establecerse previamente por el legislador, ya que esta no puede ser

(344) Cárdenas RlOSECO, El Derecho a un proceso justo sin dilaciones indebidas, p. 2.
(345) Pastor, El plazo razonable de! proceso en el Estado de Derecho, p. 418.
145
Arsenio Oré Guardia / Derecho Procesa! Penal peruano
contada en días, meses o años, sino que debe analizarse caso por caso*346*.
Según esta postura, la afectación ai plazo razonable no viene determi
nada por la infracción del plazo legal.
Por nuestra parte, consideramos que estas dos expresiones -plazo le
gal y plazo razonable- no deben ser equiparadas o confundidas, pues
la primera, a pesar de haber sido establecida legalmente, puede vulne
rar el plazo razonable. Consiguientemente, no todo plazo legal es ra
zonable, En este mismo sentido, el Tribunal Constitucional español ha
referido que no se ha constitucionalizado el derecho a que los plazos
se cumplan, sino el derecho de toda persona a que su causa se resuel
va dentro de un plazo razonable, y a que las secuencias del proceso se
ajusten a las dimensiones temporales definidas en las normas*347348*.
c. Contenido
Si bien la vulneración del plazo razonable se produce, principalmen

te, por la duración excesiva de los plazos, es menester aclarar que los
plazos demasiados cortos también infringen el principio del plazo ra
zonable, Ello debido a que no permiten al imputado ejercer todos los
derechos y garantías que la ley le otorga. En esta línea, nuestro Tri
bunal Constitucional ha señalado que el articulo 1 del Decreto Ley
N° 25708(34S) prevé un plazo extremadamente breve para la realización
del procedimiento investigatorio y que vulnera el contenido constitu
cionalmente protegido del derecho a ser oído con las debidas garan
tías “dentro de un plazo razonable”*349*. De ello se desprende que el
plazo razonable no exige procesos breves, sino procesos con un pla
zo prudencial.
El momento inicial a tener en cuenta para el cómputo del plazo razona

ble comienza en el preciso instante que el imputado es señalado como
presunto autor de un delito, ya sea por una denuncia o por cualquier
(346) Jaxjchen, D e r e c h o s d e l im p u ta d o , p. 324. ■

(347) Citado por Lanzarote Martínez, L a v u ln era c ió n d e ! p la z o r a z o n a b le en e l p r o c e s o p e n a l, p. 14.
(348) “En los delitos de traición a la patria previstos en el Decreto Ley N° 25659, se aplicará el procedimiento
sumario establecido en el Código de Justicia Militar para los juicios en el Teatro de Operaciones. El
juez instructor expedirá sentencia en el término máximo de diez (10) días naturales, pudiendo emplear
. supletoriamente en la sustanciación de los procesos las normas contenidas en el artículo 13 del Decreto
Ley N° 25475”.
(349) Exp. N° 10-2002-AI/TC (f. j. 165-167), caso: Marcelino Tineo Silva,
1 4 6 ________________________________________________________
Principios
otro acto de autoridad. Así, el Tribunal Constitucional ha considerado

que se debe empezar a computar el plazo a partir de la apertura de la
investigación fiscal, por constituir el primer acto de carácter cuasi ju
risdiccional por medio del cual el recurrente tomó conocimiento de que
el Estado había activado su aparato persecutor(350)351.
d. Criterios para determinar ia duración razonable del proceso penal
La determinación de cuándo deja de ser razonable la duración del pro

ceso no puede ser establecida de manera anticipada y genérica, sino
que, por el contrario, debe realizarse caso por caso, puesto que es im
posible que previamente en abstracto se establezca un único plazo ra
zonable para todos los procesos penales.
En razón a ello, en la doctrina y jurisprudencia, se han desarrollado

ciertas pautas o criterios que, de acuerdo al caso en concreto, permiten
establecer cuándo la duración del proceso dejó de ser razonable y, por
tanto, determinar si se vulneró o no el derecho a ser juzgado dentro de
un plazo razonable. Estos criterios son los siguientes:
• Actividad de las autoridades judiciales. De acuerdo a este criterio

se debe analizar el comportamiento del juez, a fin de determinar si
este incurrió en dilaciones indebidas, ya sea por la inactividad judi
cial, pues sin justificación alguna dejó transcurrir el tiempo sin im
pulsar el proceso, o bien por la sobrecarga momentánea de trabajo
que puede sorprender a un órgano en un momento determinado(35!).
Un ejemplo de lo señalado, constituye el caso Chacón Málaga, en

el cual el Tribunal Constitucional declaró fundado el hábeas corpus
interpuesto a favor del procesado Chacón por afectación al plazo
razonable. Concretamente, señaló el órgano colegiado que la com
plejidad del proceso debía serle imputada al órgano, jurisdiccional,
pues, si bien la gran cantidad de imputados fue lo que influyó en la
complejidad del proceso, tal situación se produjo porque la sala no
dispuso oportunamente la desacumulación del proceso(352).
(350) Exp. N° 3509-2009-PHC/TC (f. j. 28), caso: Walter Chacón Málaga.

(351) Lanzarote M artínez, L a vulneración d e l p la z o ra z o n a b le en e l p r o c e s o p e n a l, p. 26.
(352) Exp. N° 3509-2009-PHC/TC (f. j. 30 y 31), caso: Walter Chacón Málaga.
147
Por otro lado, debe dejarse claramente establecido que las dilacio
nes indebidas que se hayan producido por defectos de organización
o carencias estructurales no podrán ser valoradas en perjuicio del
imputado; sino que, antes bien, tales deficiencias le serán imputadas
al Estado, en tanto le corresponde brindar, a los jueces y tribunales,
las herramientas o mecanismos necesarios para que estos puedan
cumplir con su función jurisdiccional de garantizar la libertad, la
justicia y la seguridad con la rapidez que permita la duración nor
mal de los procesos y evitando dilaciones indebidas que quebran
ten o afecten el plazo razonable0535.
* Conducta del imputado. Conforme a este criterio debemos ana

lizar la conducta del imputado durante el proceso, puesto que -e n
un gran número de casos- la mayor duración del proceso se debe a
prácticas o tácticas dilatorias realizadas por el propio recurrente0545.
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha señalado que: “es

preciso distinguir el uso regular de los medios procesales que la ley
le prevé y la falta de cooperación mediante la pasividad absoluta del
imputado (muestras ambas del ejercicio legítimo de los derechos que
el Estado Constitucional permite), de la denominada ‘defensa obs
truccionista’ (signo inequívoco de la mala fe del procesado y, con
secuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional)”0555.
La defensa obstruccionista, para el Tribunal Constitucional, vienen
a ser “todas aquellas conductas intencionalmente dirigidas a obs
taculizar la celeridad del proceso, sea la interposición de recursos
que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban con
denados a la desestimación, sean las constantes y premeditadas fal
tas a la verdad que desvíen el adecuado curso de las investigacio
nes, entre otros”0565.3546
(353) L anz aróte Martínez, L a v u ln e ra c ió n d e l p la z o ra z o n a b le en e l p r o c e s o p e n a l, p. 18. En ese mismo

sentido se ha pronunciado el TC en el Exp. N° 549-2004-HC/TC (f. j. 14), caso: Manuel Rubén Maura
García.
(354) En este mismo sentido, refiere LANZAROTE que puede suceder que el imputado utilice al máximo y
abusivamente todos los resortes procesales no para una eficaz defensa de sus intereses, sino con el
único propósito de dilatar la tramitación del asunto. Lanzarote Martínez, L a vu ln e ra c ió n d e l p la z o
ra z o n a b le en e l p r o c e s o p e n a l, p. 24.
(355) Exp. N° 549-2004-HC/TC (f. j. 12), caso: Manuel Rubén Moura García.
(356) Exp. 'N0 549-2004-HC/TC (f. j. 13), caso: Manuel Rubén Moura García.
1 4 8 ________________________________________________________________
Principios
De lo expuesto, tenemos que si se produce una afectación del plazo

razonable debido a prácticas obstruccionistas o dilatorias del impu
tado, este no podrá alegar la vulneración del plazo razonable; en
tanto, tal situación haya sido producto de su actuar malicioso. Di
cho de otro modo, el Estado no tendrá que responder por conduc
tas dilatorias del imputado.
• Complejidad del caso. Este elemento será determinado, conforme
a las circunstancias concretas de cada caso. Para su determinación
se tendrá en cuenta ciertos factores, tales como: la naturaleza y gra
vedad del delito, los hechos materia de investigación, la cantidad
de procesados y el número de testigos que asisten al juicio oral(357).
El Tribunal Constitucional al referirse a este criterio, manifestó que
la complejidad del proceso estaba probada si estaban siendo proce
sados penalmente, ante la jurisdicción ordinaria, más de ciento se
tenta personas, debiendo tomarse en cuenta, además, la gravedad
de los delitos por los que estaban siendo juzgados(358)359.
Por tanto, si un proceso es declarado complejo no se producirá afec
tación al plazo razonable. Ello debido a que la extensión de la du
ración del proceso no tiene su origen en la inactividad del órgano
jurisdiccional.
Adicionalmente a los criterios arriba desarrollados, jurisprudencialmen-

te(359> se ha desarrollado el criterio del perjuicio (esto es, el daño que
causa el retraso en el imputado). Sin embargo, consideramos que este no
es un criterio que permita determinar la vulneración del plazo razona
ble, ya que el solo hecho de exceder el plazo constituye una afectación,
para el imputado, en el interés de que su causa sea resuelta sin dilacio
nes indebidas.
(357) Así, Huertas Díaz/T rujillo L ondoño/S anabría R incón/L ozano Pacheco, El derecho al debido
proceso, p. 141, Exp. N° 549-2004-HC/TC (f. j. 11), caso: Manuel Rubén Moura García. Asimismo,
véase el Exp. N° 01680-2009-PHC/TC (f. j. 3 del voto de! magistrado Mesía Ramírez), caso: Antauro
Igor Húmala Tasso y otros.
(358) Exp. H° 1680-2009-PHC/TC (f. j. 3 del voto del magistrado Mesía Ramírez), caso: Antauro Igor Húmala
Tasso y otros.
(359) Exp. N° 01680-2009-PHC/TC (f. j. 25 del voto del magistrado Mesía Ramírez), caso: Antauro Igor
Huamala Tasso y otros. Asimismo, véase la sentencia emitida por la CIDH con fecha 27 de noviembre
de 2008 (párr. 155), caso: Valle Jaramillo y otros vs. Colombia; sentencia CIDH de 3 de abril de 2009
(párr. 112), caso: Kawas Fernández vs. Honduras.
_______________________________________________________________ 149
Por nuestra parte, consideramos que, en algunos casos, los criterios no

son suficientes para evaluar la duración del plazo razonable. En efecto,
si bien un tribunal puede determinar que se ha vulnerado el plazo razo
nable, este no puede especificar en qué momento el plazo del proceso
dejó de ser razonable. Atendiendo a ello, creemos que es necesario que la
duración total del proceso esté establecida legalmente(360)361,pues ello per
mitirá que el procesado tenga conocimiento, indiciariamente, de cuánto
tiempo durará su proceso y, además, posibilitará que los procesados re
curran en el momento oportuno ante un tribunal, para que este analice la
duración de su proceso y verifique si se ha vulnerado el plazo razonable.
e. Consecuencias de la vulneración del plazo razonable
Sobre este punto es necesario reconocer la dificultad que ha tenido tanto

la doctrina como la jurisprudencia para establecer las consecuencias
que se derivarían de la afectación al plazo razonable. Algunas de las
propuestas son las siguientes:
• Absolución por aplicación analógica de la prescripción. Esta al

ternativa ha sido desarrollada jurisprudencialmente por el Tribunal
Supremo español. El punto de partida de esta propuesta es que el
plazo razonable y el instituto de la prescripción son similares, pues
en ambos el transcurso del tiempo priva, desde un punto de vista
político criminal, de toda razón al castigo, produciéndose una des
conexión en el binomio delito-penaí361).
En nuestra opinión, esta solución resulta inaplicable, pues la nor

ma establece que la prescripción solamente opera cuando se cum
pla con el máximo de la pena fijado en la ley, y no cuando se vul
nere el plazo razonable.
* La no ejecución de la pena impuesta. Esta solución también ha

sido desarrollada jurisprudencialmente en España. Propone que,
ante la afectación al plazo razonable, se siga con el juicio y se im
ponga al imputado la pena que corresponde, pero, declarando se
guidamente que no procede su ejecución.
(360) Es necesario precisar que e! plazo legalmente establecido para la duración del proceso, no necesariamente
tiene que ser único; sino que, atendiendo a la complejidad del caso, puede establecerse varios plazos
legales.
(361) Lanz aróte M artínez, L a vu ln e ra c ió n d e! p la z o r a z o n a b le en e l p r o c e s o p e n a l, p. 44.
1 5 0 _________________________________ :______________________
Principios
Esta tesis ha recibido diversas criticas. Así, resulta cuestionable que

habiéndose determinado la responsabilidad penal mediante una sen
tencia firme, esta última no sea ejecutada, vulnerándose el derecho
de la víctima a ser resarcida y que se haga justicia. Adicionalmente
a ello, tenemos la ausencia de respaldo legal para esta alternativa.
* La nulíd ad. Esta alternativa postul a que una vez determinada la trans
gresión al plazo razonable, el tribunal debe anular el acto o resolución
que ha producido la vulneración del plazo razonable. A decir de P a s
t o r , esta alternativa no logra cumplir adecuadamente con el fin de la
garantía del debido proceso y no produce una salida definitiva para el

problema, en virtud de que la nulidad “está encaminada a atacar ac
tos individuales defectuosos y no a todo el proceso, máxime cuando
no se trata de que un proceso esté viciado en su tota!idad”(362).
* El sobreseimiento. Conforme a esta postura -desarrollada por

P a s t o r - el vencimiento del plazo máximo de duración del proceso
debe ser visto como un impedimento procesal que evita la prolonga
ción del enjuiciamiento, dado que, de continuar, se volvería ilegítimo.
Esta postura se fundamenta en dos razones. Por un lado, se afirma

que se trata de la consecuencia pura y simple de la lesión de un de
recho básico, algo a lo cual conduciría también, según el principio
de la descalificación procesal del Estado, cualquier otra violación
de los derechos fundamentales. Pero, por otro lado, es también la
consecuencia jurídica propia por la violación del plazo de duración
del proceso. La voluntad de la garantía indica que los procesos no
pueden prolongarse más allá del plazo razonable, por tanto, ellos
deben cesar a su vencimiento. De ningún modo no arbitrario pue
de ser satisfecha esta garantía(363).
* La atenuante analógica. Esta teoría -seguida por el Tribunal Su

premo alemán y español- se sustenta en el principio de culpabili
dad, según el cual las consecuencias del delito deben ser propor
cionales a la gravedad de la culpabilidad y, por lo tanto, si el acusa
do ya ha sufrido un mal con la excesiva duración del proceso, este
(362) Pastor, El plazo razonable en el proceso del Estado de Derecho, pp. 529-530.
(363) Pastor , El plazo razonable en el proceso del Estado de Derecho, pp. 608-609.
151
debe serle computado en la pena(3M). A decir de San Martín Cas

tro, la atenuación de la pena, dentro de toda respuesta limitada,
es la más adecuada, aunque siempre de una legalidad harto compli
cada, puesto que la culpabilidad como categoría jurídico-penal no
está en función ai retardo del proceso, y porque no hay norma ex
presa que la sustente ni una estructura normativa procesal que tome
en cuenta los otros dos intereses relevantes: el de la sociedad y el de
la víctima364(365)36.
Principio del derecho de defensa

Marco normativo: artículo 139.14 Const.; artículo IX CPP 2004, ar
tículo 14.3 PIDCP, artículo 8.2 CADH. Derecho a ser asistido por un abo
gado defensor: artículo 84.1 CPP 2004. Derecho a ser informado de la
acusación: artículo 14.3.b PIDCP; artículo 8.2.b CADH; artículo 139.14 y
15 Constitución. Derecho a contar con los medios necesarios para pre
parar ia defensa: artículo 11.1 DUDH; artículo 14.3.b PIDCP; artículo
8.2.c CADH; artículo 84 CPP 2004; artículo 171 LOPJ; artículol Ley
N° 27934. Derecho a intervenir en los actos de investigación: artículo
84.4 CPP 2004. Derecho a contar con un tiempo razonable para prepa
rar la defensa: artículo 14.3.b PIDCP; artículo 8.2.c CADH; artículo IX
TP CPP 2004. Derecho a la no autoincriminación: artículo 8.2.g. y 8.3
CADH; artículo 14.3.g. PIDCP. Derecho al intérprete: artículo 14.3.f; ar
tículo 8.2.a; artículo 2.19 Constitución. Derecho a no ser condenado en
ausencia: artículo 139.12 Constitución; artículo IX CPP 2004; artículo 14.3
PIDCP; artículo 8.2.d CADH.
Ciñéndonos al texto de la Constitución, tenemos que esta no reconoce

expresamente el derecho de defensa, sino que, consagra más bien el “prin
cipio de no ser privado del derecho de defensa” (art, 139.14 Const.)(366:).
(364) Lanz AROTE M artínez, L a v u ln e ra c ió n d e l p la z o ra z o n a b le en e l p r o c e s o p e n a l, p. 49.

(365) S an M artín C astro , D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, í. I, p. 100.
(366) El principio de no ser privado del derecho de defensa, recogido en nuestra Constitución Política, es
conocido en la doctrina como “principio de proscripción del estado de indefensión”, el cual resulta
transgredido, siguiendo a M ontero A roca, cuando se inobserva una norma procesal que incide en
el derecho de defensa. Montero A roca, P r in c ip io s d e l p r o c e s o p e n a l, p. 143. Por su parte, nuestro
Tribunal Constitucional ha relacionado ambos institutos (el derecho de defensa y la proscripción del
estado de indefensión) al plantear que “el derecho de defensa constituye un derecho fundamental [que]
se proyecta como principio de interdicción para afrontar cualquier indefensión y como principio de
contradicción de los actos procesales que pudieran repercutir en la situación jurídica de algunas de las
1 5 2 ________________________________________________________________
Principios
Esta regulación, siguiendo a L a n d a A j r r o y o C367\ amerita comprender que

nuestro ordenamiento reconoce dos figuras que, al confluir en un mismo
objeto, puede concebirse como principio-derecho de defensa.
De otro lado, siguiendo a B í n d e r , tenemos que “[e]l derecho de de

fensa cumple, dentro del proceso penal, un papel particular: por una par
te, actúa en forma conjunta con las demás garantías y; por la otra, es la ga
rantía que toma operativas a todas las demás. Por ello, el derecho de de
fensa no puede ser puesto en el mismo plano que las otras garantías proce
sales. La inviolabilidad del derecho de defensa es la garantía fundamental
con la que cuenta el ciudadano, porque es el único que permite que las de
más garantías tengan una vigencia concreta dentro del proceso penal”{36S).
a. Concepto
El derecho de defensa constituye un presupuesto de validez para el de

sarrollo del proceso y la aplicación de la penaC369), en virtud del cual los
sujetos procesales, titulares de tal derecho, pueden hacer valer sus res
pectivas pretensiones en función de los derechos subjetivos que bus
can resguardar.
Cabe destacar, que dichos derechos varían dependiendo del sujeto pro
cesal que detente la g aran tíale la defensa; así, en el caso del imputado,
partes, sea en un proceso o procedimiento, o en el caso de un tercero con interés”. Exp. N° 8605-2005-
AA/TC (f. j. 14), caso: Engelhard Perú SAC. Véase también exp. N° 2659-1996-AA/TC (f. j. 4), caso:
' Lázaro Aparicio Mendoza Navarro; Exp, Nl>7324-2005-PA/TC(f, j. 2), caso: Gilberto Cueva Martín; Exp.
6149-2006-PA/TC y 6662-2006-PA/TC (f. j. 29), caso: Minera Sulliden Shahuindo S.A.C. y Compañía
de Exploraciones Algamarca S.A.; y Exp. N° 4719-2007-PHC/TC (f. j. 9), caso: Shaid Hussein Bi.
(367) Landa A rroyo, Bases constitucionales del nuevo Código procesalpenal peruano, <http:// www.incipp.
org.pe/modulo5/documeutos/descargar.php?id“ 147>.
(368) B ixdeh, Introducción al Derecho procesal penal, p. 155. Considerando las implicancias del derecho de
defensa respecto de la observancia de los demás principios, garantías y derechos procesales, FERRAJOLI
entiende que “[p]ara que la contienda se desarrolle lealmente y con igualdad de armas, es necesaria
(.. .): en primer lugar, que la defensa esté dotada de la misma capacidad y de los mismos poderes que
la acusación; en segundo lugar, que se admita su papel contradictor en todo momento y grado del pro
cedimiento y en relacipncon cualquier acto probatorio, de los experimentos judiciales y las pericias al
interrogatorio del imputado, desde los reconocimientos hasta las declaraciones testificales y los careos.
La primera de estas dos condiciones exige que el imputado esté asistido por un defensor en situación
de competir con el Ministerio Público (...) La segunda condición, relativa a la esfera de intervención
del imputado y su defensor (...)”. F errajoli, Derecho y razón, p. 614. Véase también Maier, Derecho
procesal penal, 1.1, p. 577; Pérez Pinzón, L os principios generales del proceso penal, pp. 52-53; entre
otros.
(369) Gimeno Sendra, Derecho procesal penal, p. 225.
dicho derecho subjetivo recaerá principalmente en su derecho a la li

bertad0™*; mientras que, en el caso del tercero civilmente responsable
y el actor civil, tal derecho subjetivo recaerá sobre derechos de carác
ter patrim onial3703712.
b. Manifestaciones
• Derecho a ser asistido por un abogado defensor. El derecho a

ser asistido por un abogado defensor se encuentra regulado, por
ser un derecho fundamental del imputado, tanto en nuestra legisla
ción como en tratados internacionales sobre derechos humanos (art.
XI. 1 TPC PP2004, art. 139.14 Const., art. 14.3.dPID C Py art. 8.2.c
CADH). Conforme a ello, actualmente es indispensable y obligato
ria la presencia del abogado defensor durante todo el proceso; di
cho de otro modo, no es válido un proceso desarrollado sin la pre
sencia de un abogado defensor que garantice el correcto y efectivo
ejercicio del derecho de defensa070.
(370) Bajo esta linea, G imeno Señora entiende que el derecho de defensa sirve “{...) para hacer valer dentro
del proceso penal el derecho a la libertad que asiste a todo ciudadano que, por no haber sido condenado,
se presume inocente" GlMENO Sendra/M oreno CaTENa/C ortÉSDOMÍNGUEZ, Derecho procesal penal,
p. 68.
(371) De hecho, el artículo 98 CPP 2004 señala que la pretensión interpuesta a través del ejercicio de la acción,
por parte del actor civil, es de naturaleza reparatoria, en tanto que este sujeto procesal solo está permitido
a reclamar la reparación y, en su caso, los daños y perjuicios producidos por el delito. Asimismo, respec
to del tercero civil, el artículo 113.1 CPP 2004 expresa que el ejercicio de su derecho de defensa recae
fundamentalmente sobre sus intereses patrimoniales que se vean implicados, de manera accesoria, en la
relación procesal de carácter juridico-penal. Respecto de la legitimidad en la intervención dei Ministerio
Público, cabe destacar que ella no responde a un derecho subjetivo que se pretenda resguardar, sittO al
principio de legalidad que busca amparar. De este modo, Se suele afirmar que este órgano es el custodio
de la legalidad, en virtud del cual es el único titular de poder incoar el proceso penal. En esa línea, M aier
señala que el supuesto de que la ley amplíe d reduzca las facultades del Ministerio Público no implica que
esté regulando su defensa y le esté otorgando oportunidades para ejercer ese derecho, sino, simplemente,
que le está dando armas para cumplir su función “cuando, por error judicial, se le niega alguna de las
atribuciones que posee (por ej., informar después de la recepción de la prueba en el debate), la sentencia
se podrá anular, si él la recurre (casación), pero nunca bajo el fundamento de que se ‘violó la defensa'
de! Ministerio Público, sino bajo el más racional de que no se ha cumplido con el procedimiento que la
ley prevé para arribar a ella, omitiéndose un acto previsto (siempre una nulidad relativa, sujeta a ciertas
condiciones, que no invalida por sí la decisión)”. M aier, Derecho procesal penal, 1.1, p. 544; .Jauchen,
Derechos del imputado, pp. 152-153; M ontero A roca, Principios del proceso penal, pp. 140-141; R ifa
Soler/R ichaRD González/R iaño Bruñ, Derecho procesal penal, pp. 144-145.
(372) En ese sentido, Vázquez Rossi, La defensa penal, pp. 158-159; BiNDER/nírotfuccíórt al Derecho procesa!
penal, p. 159; Jauchen, Derecho del imputado, pp. 154-155 y 157 y C ordón Moreno, Las garantías
constitucionales del proceso penal, pp. 167-168.
1 5 4 ________________________________________________________________
Principios
Atendiendo a lo señalado, cuando el imputado no ejerza su dere

cho a nombrar un abogado defensor de su confianza, ya sea por
que se niegue a hacerlo o porque no cuente con los medios econó
micos para costear los gastos de una defensa particular, el Estado
se encuentra en la obligación de suministrarle, de oficio, un defen
sor público(373). Cabe señalar que esta exigencia subsiste, incluso,
cuando legalmente estuviere prevista la posibilidad de realizar ac
tos procesales sin presencia del abogado defensor (art. 121 CdPP).
En este sentido, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional al se
ñalar que no contar con abogado defensor, al momento de prestar
su declaración instructiva, genera una situación de indefensión para
el ímputado(374).
Ahora bien, el derecho a contar con un abogado defensor no se ago

ta con el mero nombramiento, sino que este derecho implica que
el defensor cumpla efectivamente con la defensa que se le ha en-
comendado(37S). En este sentido, Fleming y López Viñals refieren
que este derecho no se satisface con la simple intervención formal
o nominal del abogado para que actúe en resguardo de los intereses
del inculpado, sino que comprende el derecho a ser asistido con un
mínimo de eficacia(376).
Para lograr tal fin, el abogado cuenta con una gama de derechos que
le permite ejercer una defensa efectiva y no aparente. En nuestro
ordenamiento jurídico, estos derechos se encuentran recogidos tan
to en la Ley Orgánica del Poder Judicial (art. 289) como en el Có
digo Procesal Penal de 2004 (art. 84). Así, a título ejemplificativo,
(373) El artículo 80 del CPP 2004 señala que “El Servicio Nacional de la Defensa de Oficio, (...) proveerá
la defensa gratuita a todos aquellos que dentro de! proceso penal, por sus escasos recursos no puedan
designar abogado defensor de su elección (...)”.
(374) Exp. N° 01425-2008-PHC/TC (f. j. 12), caso: Luis Grover González Gallardo.
(375) Asi, Exp. N° 05999-2008-PHC/TC (f. j. 5), caso: José Gerónimo Cabana Ninahuamán.
(376) Fleming/L ópez Viñals, G a r a n tía s d e! im p u ta d o , p, 305. En esa línea, se ha pronunciado la Corte
Interamericana de Derechos Humanos en ei caso Tibí vs. Ecuador al señalar que no se trata de ninguna
defensa, sino de una verdadera y que se debe proveer los medios para que la baya, de io contrario la
tutela de los derechos humanos del procesado tropezará una y otra vez con las deficiencias de su asis
tencia que se traducen a fin de cuentas en una violación del derecho mal disimulada por un ejercicio
aparente, que no resiste al menor análisis. SCIDH, caso: Tibí vs. Ecuador (párr, 49), 07 de setiembre
de 2004. Asimismo, Jauchen, D e r e c h o s d e ! im p u ta d o , p. 157; Vázquez Rosst, L a d e fe n sa p e n a l,
p. 159; Armenia Deu, L e c c io n e s d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a !, p. 96 y; Rifa Soler /R ichard González/
Riano Brun, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a !, p. 149.
155
tenemos por ejemplo: el derecho dei abogado a participar en todas

las diligencias realizadas durante el desarrollo del proceso, el dere
cho de acceder al expediente fiscal, ei derecho a obtener copia de
las actuaciones, entre otros077*.
En la doctrina, se discute si el juez debe o no intervenir cuando ob

serve que el abogado defensor no está cumpliendo su función de
manera efectiva. Sobre el particular, se han planteado dos postu
ras. Por un lado, hay quienes consideran que “calificar la actuación
del abogado defensor durante el proceso resulta ajeno a las facul
tades del juez, puesto que ello atentaría contra la libertad e inde
pendencia en el ejercicio de la defensa e implicaría una injustifica
da superposición entre el rol del juez y el del defensor”078). R o x i n ,
en esta línea, sostiene que el Tribunal no puede comprobar si el de
fensor está capacitado para ejercer la defensa, dado que, no puede
intervenir en la conducción independiente de la defensa079*. Nues
tra Ley Orgánica del Poder Judicial, al parecer, también adoptaría
esta postura, pues refiere en su artículo 289, que el abogado defen
sor tiene derecho a defender con independencia; de lo cual se infie
re válidamente que, en el cumplimiento de sus funciones, el abo
gado actúa sin ninguna intromisión, incluyendo aquella que pueda
provenir del juez. ■
Frente a la postura desarrollada, se propugna, la tesis contraria, que

el juez no debe tener una actitud pasiva, sino que, debe adoptar un
papel proactivo cuando observe que el abogado nombrado, ya sea
de oficio o particular, no está cumpliendo efectivam ente con la
defensa encomendada080).378*0
(377) Véase ampliamente sobre ei abogado defensor el capítulo correspondiente a sujetos procesales.
(378) Criterio expuesto por el Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Jujuy, en el caso “Zenteno,
Emma”, citado por Fleming/L ópez Viñals, Garantías del imputado, p. 306.
■(379) Roxin, Derecho procesal penal, p. 140.
(380) En esa línea, F leming y L ópez Viñals sostienen que “el aseguramiento de la efectividad de la defensa
exige de parte del tribunal una actitud comprometida que avance sobre los obstáculos que afectan a la
plenitud de la debida asistencia técnica; la actuación del tribunal en este sentido no debe ser percibida
como atentatoria de su imparcialidad, sino como una reafirmación de ella, pues de no verificarse im
plicaría una complicidad con un desequilibrio dei proceso favorable a ia acusación. Ello solo significa
que el tribunal debe velar por que se asegure la defensa efectiva, no por asegurarla por sí, supliendo ai
órgano de la defensa”. Fleming/L ópez Viñals, Garantías del imputado, p. 306.
1 5 6 ________________________________________________________________
Principios
Compartimos esta últim a postura, pues otorga mayores garantías

al imputado; no obstante, debemos aclarar que dicha intervención
debe darse únicamente en casos extremos, esto es, cuando haya una
manifiesta inacción por parte del abogado defensor, así como una
evidente indefensión del imputado; pudiendo inclusive el juez, en
caso sea necesario, reemplazar al abogado defensor. Abona a fa
vor de esta postura, el deber que tiene el juez de preservar la vigen
cia del principio de igualdad durante todo el desarrollo del proce
so, teniendo expedito, en pro de ello, la posibilidad de allanar to
dos los obstáculos que impidan o dificulten su vigencia (art. 1.3 TP
CPP 2004).
Finalmente, conviene desarrollar las consecuencias que generan

la afectación ai derecho materia de análisis. Así, para un sector de
la doctrina, se producirá siempre la nulidad de todo lo actuado, en
tanto, la sola ausencia del abogado supone que el imputado se en
cuentre en estado de indefensión. Contrariamente, para otro sector
de la doctrina, únicamente se producirá la nulidad de lo actuado,
cuando la infracción al derecho de asistencia letrada se produzca
contraviniendo expresamente el texto de la ley o cuando la ausen
cia del letrado hubiera producido efectiva indefensión(38l). En esta
línea, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional español al se
ñalar que: “para que la falta de asistencia letrada no provoque solo
una indefensión formal, sino también material, que suponga la vul
neración del derecho de defensa es preciso, además, que la inasis
tencia letrada haya podido razonablemente causar un perjuicio al
recurrente”(382)38.
• El derecho a ser informado de la acusación. El derecho a ser in

formado de la acusación constituye un presupuesto del derecho de
defensa{383) que se encuentra reconocido tanto en el artículo 14.3.a
(381) R ifa Soler /González/R iaño Brun, Derecho procesal penal, p. 149.
(382) STC UOn 994, de 11 de abrí! citado por Cordón Moreno, Las garantías constitucionales del proceso
penal, p. 170. En esta línea, se ha pronunciado la Corte Suprema en e¡ caso A.V 09-2004, (f. j. 5), caso:
Alberto Fujimori Fujimori.
(383) A sencio M ellado, Sistema acusatorio y derecho de defensa en el proceso penal, p. 138. En ese mismo
sentido, D e O ña N avarro refiere que el derecho a la información de la acusación es un presupuesto
del derecho de defensa “por cuanto es indispensable y necesario como algo previo al ejercicio del
mismo de la autodefensa y de la defensa técnica, pues mal podría autodefenderse —u organizar la
157
del Pacto .Internacional de Derechos Civiles y Políticos, como en el

artículo 8.2.b de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
Este derecho reconoce al imputado el derecho a conocer de forma

previa, expresa, clara y precisa -co n sus circunstancias de modo,
tiempo y espacio- los hechos y la calificación jurídica sobre los que
se construye la imputación jurídica^384- y, además, los medios pro
batorios que se tienen en su contra.
De lo expuesto, podemos establecer que el derecho a ser informado

de la acusación contiene cuatro exigencias: la primera indica que la
información sobre la existencia de una persecución penal debe ser
proporcionada de forma previa al imputado, esto es, con la debida
anticipación para que este, conjuntamente con su abogado, puedan
preparar de forma oportuna su estrategia de defensa.
La segunda exigencia indica que la información sobre la acusa

ción debe ser expresa. De aquí se deducen dos consecuencias:
a) la prohibición del ocultamiento de información al imputado res
pecto de la existencia de un proceso penal en su contra, así como de
cualquier acto proveniente de la función persecutoria del fiscal(385>;
y b) la prohibición de que estas mismas sean informadas de forma
implícita^386*, ya que en poco o nada se garantiza la correcta recep
ción de la imputación.
El derecho materia de estudio exige tam bién que la información

relativa a la acusación sea clara y precisa, es decir, que todo acto o
manifestación concreta de la función acusatoria del fiscal sea trans
mitida al imputado de forma tal que permita su fácil comprensión,
defensa del cliente-quien no sabe de qué se le acusa”. De Oña Navarro, en Constitución)/garantías

penales, p. 177.
(384) De forma extensiva, cierto sector de la doctrina reconoce el mismo derecho al fiscal, esto es que el
acusador sea informado de la defensa -del imputado -con las mismas características señaladas en el
párrafo anterior-, ya que, según los autores que plantean esta tesis, el derecho de defensa concebida
como garantía procesal también corresponde a la parte acusadora, Del Rio Ferretti, La correlación
de la sentencia con la acusación y la defensa. Estudio comparado del Derecho español con el chileno,
<http://www.tesisenxarxa.net/TDX/TDX_UV/TESIS/AVAfLABLE/TDX-0403108-103409//rio.pdf>.
(385) Carocca P érez, La defensa en el nuevo proceso penal, <http;/(dialnet.unirioja.es(servlet/
articuío?codigo=2650233>.
(386) Cordón Moreno, Las garantías constitucionales del proceso penal, p. 160.
Principios
así como, identificar cuáles son los elementos que componen la

imputación fiscal.
Cabe agregar, que el derecho a ser informado de la acusación será

exigióle a lo largo de las diversas etapas del proceso. Acorde a ello,
podemos establecer que: a) en la etapa preliminar, el imputado debe
ser informado de las razones por las cuales se formaliza la denun
cia, o los motivos que sustentan -s i fuera necesario- el dictado de
la prisión preventiva(387)38; asimismo, se debe poner en conocimien
to la condición o estado jurídico que posee (el acusado) dentro del
proceso y de los derechos que le asisten antes de cada toma de de-
claraciónC388); b) en la etapa de la instrucción, se debe informar al
imputado de las razones por las cuales se formaliza la investigación
en su contra, y de la misma forma que en la etapa anterior, se debe
expresar cuáles son los fundamentos para el dictado -s i así lo ame
rita - de una medida restrictiva de derechos; c) en la etapa de ju i
cio oral, se pondrá en conocimiento del imputado los motivos por
los cuales se formaliza la acusación (fundamentos de hechos y de
derecho) así como los medios de prueba que la sustentan(389)390;final
mente, d) en la etapa de apelación, siendo que también en segunda
instancia se ejercita la acción penal, deberá comunicarse al impu
tado de los fundamentos por los cuales el fiscal apeló la sentencia
del a quo{m\
* Derecho a contar con los medios necesarios para preparar la

defensa. El derecho a contar con los medios necesarios para pre
parar la defensa se encuentra recogido de manera específica en los
tratados de derechos humanos. Así, por ejemplo, el artículo 14.3.b
del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos refiere que
(387) Así, la Corte Iníeramericana de Derechos Humanos señaló que se vulnera el derecho a ser informado de
la acusación cuando se efectivizan medidas restrictivas de derechos fundamentales (como la detención)
sin ser informadas previamente al imputado.
(388) Eser refiere que “(,..) el inculpado, no solo antes de! primer interrogatorio debe ser informado (...), sino
antes de cada primer interrogatorio” en cualquier etapa del proceso. E se r , Temas de Derecho penal y
procesal penal, p. 23.
(389) La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha considerado que se afecta ei artículo 8.2.b de ia
Convención Americana (derecho a ser informado de la acusación), cuando na se pone en conocimiento
de los abogados del acusado la existencia de una prueba nueva.
(390) Cordón Moreno, Las garantías constitucionales del proceso penal, p. 162. En ese mismo sentido,
Armenia Deu, Lecciones de Derecho procesal penal, p. 52.
durante el proceso, toda persona acusada de un delito tendrá dere

cho, en plena igualdad, a las siguientes garantías mínimas: “a dispo
ner (...) de los medios adecuados para la preparación de su defen
sa y a comunicarse con un defensor de su elección” . Asimismo, el
artículo 8.2.c de la Convención Americana de Derechos Humanos
señala que durante el proceso, toda persona tiene derecho, en plena
igualdad, a la “concesión al inculpado (...) de los medios adecua
dos para la preparación de su defensa”.
El derecho a contar con los medios necesarios para preparar la de

fensa debe ser ejercido de manera amplia e irrestricta durante to
das las etapas del proceso, es decir, que el imputado o su aboga
do defensor han de tener la posibilidad de acceder y o b ten er-d es
de el inicio hasta la conclusión del proceso- todos los medios ne
cesarios que le permitan preparar su estrategia y, con ello, su de
fensa de manera efectiva. La importancia de este derecho reside,
pues, en que es necesario para viabilizar el ejercicio eficaz del de
recho defensa(391f .
Hay que mencionar, por otro lado, que este derecho vincula a todos
los órganos del Estado que tengan intervención en la administra
ción de justicia (Policía, Ministerio Público y órgano jurisdiccional).
Todos estos órganos tienen, en efecto, el deber de facilitar tanto al
imputado como a su abogado defensor, el acceso a la información
contenida en el expediente y; en general, a todos los actuados que
se realicen en el proceso. Asimismo, estos órganos tienen la obli
gación de poner en conocimiento del imputado los cargos que hay
en su contra; a fin de que este pueda, a través de su abogado defen
sor, argumentar, alegar y refutar lo que considere conveniente a su
favor. Ello con mayor razón, si se le ha denegado o se ha declara
do infundado un recurso, dado que, el conocimiento oportuno de
tal fallo, le permitirá impugnar tal decisión dentro del plazo legal
mente establecido.
Cabe señalar que el derecho a contar con los medios necesarios

para preparar la defensa no se agota con el mero conocimiento de la
información generada en el proceso, sino que, incluso va más allá,
(391) En este sentido, Castillo Alva, Actualidad jurídica, 2006/150, p. 134.
160 .................. ...............................................................

Principios
pues exige que el imputado tenga la posibilidad de obtener copias de

los actuados policiales, fiscales o judiciales que considere impres
cindible para preparar su defensa. Este derecho a obtener copias se
encuentra reconocido en el artículo 1, penúltimo párrafo de la Ley
N° 27934, bajo el siguiente tenor: “Las partes y sus abogados po
drán (...) en cualquier momento obtener copia simple de las actua
ciones, guardando reserva de las mismas, bajo responsabilidad”.
• Derecho del imputado a intervenir en los actos de investigación.

El derecho del imputado a intervenir en los actos de investigación
surge como una manifestación de la defensa material, esto es, la po
sibilidad que tiene el imputado de realizar su defensa por sí mismo,
sin perjuicio de la defensa ejercida por su defensor técnico. En esta
línea, se pronuncia el artículo IX. 1 del Título Preliminar del Códi
go Procesal Penal 2004.
En nuestro ordenamiento jurídico, el derecho del imputado a inter

venir en los actos de investigación se encuentra recogido expresa
mente en el artículo 1 de la Ley N° 27934, “Ley que regula la in
tervención de la Policía y el Ministerio Público en la investigación
preliminar del delito”, bajo la siguiente redacción: “las partes y sus
abogados podrán intervenir en todas las diligencias practicadas y
tomar conocimiento de estas Consiguientemente, atendien
do al tenor literal de este artículo, el Estado se encuentra obligado a
permitir la participación del imputado en los actos de investigación.
Cabe precisar que, este derecho no se limita únicamente a permitir

la presencia del imputado1'392', sino que, también garantiza su par
ticipación activa desde los primeros actos de investigación. Así, el
imputado tiene el derecho de participar en las diversas actuacio
nes realizadas en la instancia policial o judicial; ya sea, realizando
comentarios y anotaciones durante su desarrollo, o solicitando la
práctica de diligencias que le permitan preparar su defensa de ma
nera efectiva y en igualdad de condiciones que el órgano acusador;
(392) En este sentido, véase el artículo 157 del Código de Procedimientos Penales, que estipula que el incul
pado puede solicitar al juez instructor que se le permita presenciar la declaración de todos o algunos
de los testigos. De igual forma, el inc. 1 del artículo 338 del Código Procesal Penal de 2004 establece
que, durante la investigación, el fiscal podrá permitir la asistencia de los sujetos procesales (entiéndase
también del imputado) en las diligencias que deba realizar, salvo las excepciones previstas por la ley.
161
pues, en caso contrario, carecería de los elementos necesarios para

refutar y contradecir la imputación realizada por el fiscal, afectán
dose de esta forma su derecho de defensa.
Una expresión de la facultad de participación activa, con que cuen

ta el imputado, constituye el artículo 87.3 del Código Procesal Pe
nal de 2004 que establece textualmente que: “el imputado será in
formado de que puede solicitar la actuación de medios de investi
gación o de prueba, a efectuar las aclaraciones que considere con
veniente durante la diligencia ( ...) ”.
Ahora bien, es necesario dejar en claro que, si bien la ley permite

la intervención del imputado durante la etapa de investigación, esta
también establece límites a la participación de aquel. En nuestro or
denamiento intemo, dicha restricción es conocida como secreto de
la instrucción y se encuentra regulada en el artículo 73 del Código
de Procedimientos Penales(393). De igual forma, en el artículo 324.2
del Código Procesal Penal de 2004(394)3956se encuentra estipulada tal
restricción bajo el nomen secreto de la investigación. Ambas regu
laciones prohíben al imputado tener acceso a ciertos actos de la in
vestigación, toda vez que su presencia es incompatible con el éxito
de la investigación (ya sea porque puede intentar-eludir la acción
de la justicia o intentar destruir las pruebas que lo sindican como
autor o partícipe del presunto hecho delictivo)*395).
Si bien esta prohibición está permitida por nuestro ordenamiento,

conviene precisar que, de ninguna manera, ella puede ser ilimitada
o indeterminada*396). Así, de manera acertada, el Código Procesal
Penal de 2004, a diferencia del Código de Procedimientos Penales,
(393) Artículo 73: “(.. .) el juez puede ordenar que una actuación se mantenga en reserva por un tiempo de
terminado cuando juzgue que su conocimiento puede entorpecer o dificultar en alguna forma el éxito
de la investigación que lleva a cabo (..
(394) Artículo 324.2: “El fiscal puede ordenar que alguna actuación o documento se mantenga en secreto
por un tiempo ao mayor de veinte días, prorrogabas por el juez de la investigación preparatoria por un
plazo no mayor de veinte días, cuando su conocimiento pueda dificultar el éxito de la investigación. La
disposición del fiscal que declara el secreto se notificará a las partes”.
(395) Conveniente aclarar que el “secreto de la instrucción” es distinto a la “reserva de la instrucción”, dado
que, esta última no limita la participación o intervención del imputado en los actos de investigación,
sino que está diseñada para impedir el acceso de terceros ajenos a la investigación.
(396) Maier, Derecho procesal penal, t. II, p. 269.
1 6 2 ________________________________________________________________
Principios
ha establecido un plazo para la duración para esta medida (veinte

días, prorrogables por veinte días más).
■ Derecho a contar con un tiempo razonable para preparar la

defensa. El derecho a contar con un tiempo razonable para prepa
rar la defensa está garantizado por diversos tratados de derechos
humanos.
Así, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos estable

ce en su artículo 14.3.b que durante el proceso, toda persona acu
sada de un delito tendrá derecho, en plena igualdad, a las siguien
tes garantías mínimas: “a disponer del tiempo (...) adecuado para
la preparación de su defensa (...)”. De igual manera, la Conven
ción Americana sobre Derechos Humanos establece en su artículo
8.2.c como un derecho fundamental la “concesión al inculpado del
tiempo (...) adecuado para la preparación de su defensa”.
En nuestro ordenamiento jurídico, el Código Procesal Penal de 2004,

de manera acertada, ha consagrado este derecho al estipular en el
artículo IX de su Título Preliminar que todo imputado “(...) tiene
derecho a que se le conceda un tiempo razonable para que prepare
su defensa”.
Por tiempo razonable para preparar la defensa ha de entenderse

aquel tiempo adecuado, justo o necesario que requiere el imputado,
o mejor aún su defensa técnica, para diseñar, desarrollar y ejecutar
de manera eficaz todos aquellos actos que le permitan desvirtuar o
contradecir la pretensión penal dirigida en su contra. Ahora bien,
el tiempo adecuado o justo para preparar la defensa, muchas veces,
no está determinado por la norma, situación en la cual será el pro
pio juez, quien, discrecíonalmente, y de acuerdo al caso concreto,
deberá establecer, en forma proporcional al acto procesal a reali
zarse, el tiempo con el que contará el imputado o su defensor para
preparar la defensa.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha tenido la opor

tunidad de pronunciarse sobre este principio en el caso Castillo Pe-
truzzi y otros vs. Perú, donde estimó que: “el escaso tiempo dado
a los defensores, así como la notificación de que la sentencia' se
ría emitida al día siguiente a aquel en que el abogado pudo acceder
________________________________________ ___________________ 163

al expediente, ponían en duda ‘la seriedad de la defensa’ y la vol

vían ilusoria. Estos hechos son violatorios del artículo 8.2.C de la
Convención”'397-'.
En algunos supuestos, el otorgamiento de un tiempo razonable para

preparar la defensa será más imperativo. Así, por ejemplo, cuando
el imputado decide cambiar de abogado defensor resulta impres
cindible que el juez le otorgue un tiempo prudencial al nuevo de
fensor, en aras de que planee y elabore la defensa del imputado de
la mejor manera. En este sentido, R oxtn<398) considera que: “el nue
vo defensor tiene derecho, en efecto, a que se le conceda un perio
do de tiempo suficiente para preparar la defensa”. Además, agrega
que “ante un cambio de la defensa, el hecho de si el defensor está lo
suficientemente preparado para continuar con la defensa tiene que
juzgarlo, en primer lugar, él mismo. El tribunal no puede compro
bar esta circunstancia debido a que no puede intervenir en la con
ducción independíente de la defensa”.
3 Derecho a la no autoincrimiiiadón. Durante la Edad Media, la

confesión del acusado era considerada la prueba por excelencia para
la incriminación39738(399). Por ello, no es raro que -bajo esta prem isa- se
hayan empleado diversos métodos, incluso la tortura, como medios
para alcanzar la “verdad”(400)401.
Posteriormente, con el triunfo de la Ilustración y la Revolución

Francesa, el acusado pasó, de ser considerado objeto de la inves
tigación, a convertirse en “sujeto de derechos” , restaurándose -d e
esta form a-una serie de derechos a su favor, entre los cuales desta
ca el antiguo derecho y principio nemo tenetur ipsum acusare, esto
es, que “ninguna persona está obligada a inculparse”(i0!).
En la actualidad, este derecho ha alcanzado enorme importancia

y cumple un papel trascendental en el ejercicio de la defensa del
(397) SCIDH, caso: Castillo Petruzzi y otros VS. Perú (párr. 136.b), 30 de mayo de 1999.
(398) Roxin, Derecho procesal penal, p. 140.
(400) M aier, Derecho procesal pena!, 1.1, p. 446.
(401) Jauchen, Derechos del imputado, pp. 181-182,
1 6 4 _________________________________________■
__________
Principios
imputado. Si bien, nuestra Constitución no lo regula expresamen-

te(402>, el derecho a la no autoincriminación forma parte de nuestro
ordenamiento al estar contenido en tratados internacionales que han
sido suscritos por nuestro país. Estos tratados son: la Convención
Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.2.g y art. 3) y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (art. 14.3.g).
El derecho a la no autoincriminación debe ser entendido como el

derecho en virtud del cual, la administración de justicia no puede
obligar al imputado a declarar en su contra ni a suministrar pruebas
que lo incriminen penalmente.
Atendiendo a lo señalado, se encuentra proscrito el empleo de cual

quier medio de coacción psíquica y, más aún, física, que tenga como
finalidad la obtención de manifestaciones no voluntarias. Así, se
prohíbe la tortura402(403)40, el agotamiento físico-psíquico provocado y
cualquier otro medio violento que quebrante la resistencia de de
claración contra sí mismo. En lo relativo al uso de medios de coac
ción psíquicas, se proscriben las amenazas, las promesas de senten
cia favorable, el juramento de decir la verdad, la comunicación del
juez al acusado de que su silencio es indicio de culpabilidad; asi
mismo, está prohibido el .uso de medios que buscan la supresión de
la conciencia, alteración de la memoria, o el agotamiento psíquico
como las drogas, sueros e hipnosis.
Por otro lado, en el caso de interrogatorios, se exige que las pregun

tas sean claras y precisas en aras de obtener declaraciones volunta
rias y libres, por lo que están prohibidas aquellas preguntas que in
ducen al engaño (capciosas), así como aquellas que sugieren deter
minadas respuestas (sugestivas)(404>.
(402) Al respecto, nuestro TC ha referido que el principio de la no autoincriminación “no se encuentra re
conocido expresamente en ¡a Constitución. Sin embargo, se trata de un derecho fundamental de orden
procesal que forma parte de los derechos implícitos que conforman el derecho al debido proceso penal”.
Exp. N° 003-2005-PI/TC (f. j. 272), caso: más de cinco mil ciudadanos.
(403) Sobre ello, la CIDH, en el caso Cantoral Benavides, concluyó que se afectó el derecho a la no autoincri-
minación -a l señor Cantoral- al haber sido “sometido a torturas para doblegar su resistencia psíquica
y obligarlo a (...) confesar determinadas conductas delictivas”. SCIDH, caso: Cantoral Benavides vs.
Perú (párr. 132), 18 de agosto del 2000.
(404) Quispe FarfÁN, E l derecho a la n o autoincrim inación y su aplicación en el P erú , <hUp://sísbíb.unmsm.
edu.pe/bibvirtual/tesis/human/quispe_f_f/qnispe__farfan_f.htm>.
_______________________________________________________________ 165
Arsenio Oré Guardia ! Derecho Procesal Penal peruano
Ahora bien, en la doctrina se discute si el derecho a la no autoincri-

minación también debe extenderse a determinados actos procesa
les. Así, un primer debate gira en tomo a si el sujeto puede ser so
metido a determinados exámenes en contra de su voluntad con el
fin de recabar pruebas, por ejemplo: extracción de sangre, de cabe
llos, la prueba de alcoholemia, someterse a muestras de voces o ca-
lígrafas, probarse prendas, entre otros. Para un sector de la doctri
na, la realización de estos exámenes sin que medie consentimiento
puede conllevar a la autoincriminación; razón por la cual debe pri
mar el derecho a la no autoincriminación(405)406,sin excepciones. Para
otro sector, del cual formamos parte, estos exámenes, si bien son
practicados sobre el cuerpo del imputado, no buscan atentar contra
su integridad, puesto que las injerencias al cuerpo son mínimas y,
además, la ejecución de las mismas no tiene como fin incriminar al
procesado, sino únicamente recabar pruebas'4063, siendo que el ju i
cio de culpabilidad o inocencia es un acto posterior a la recolección
de pruebas.
El segundo debate gira en tomo a la posibilidad de brindar datos

personales (generales de ley). Al respecto, un sector refiere que si
el autor del delito fuera conocido por su nombre, la entrega de ios
datos personales conllevaría prácticamente a la confesión de la au-
toría(407), por lo que debe primar la no incriminación como derecho
absoluto (sin excepciones); el otro sector, en cambio, señala correc
tamente que declarar las generales de ley constituye un deber de
todo ciudadano que no tiene como finalidad la inculpación, sino la
identificación.
(405) Eser, Temas de Derecho penal y procesal penal, p. 26.

(406) Roxin, ai ponderar las “injerencias corporales” y el “interés de la averiguación de la verdad", refiere
que “en la medida en que se impone al procesado una obligación a tolerar, claramente se antepone el
interés en averiguar !a verdad al interés del procesado a mantener en secreto su información corporal y
a excluirla como medio de prueba”. Roxin, en La evolución de la política criminal, el Derecho penal y
el proceso penal, p. 139. En ese mismo sentido, Asencio Mellado índica que “no hay obstáculo alguno
que impida imponer al imputado el deber de soportar pasivamente cualquier tipo de intervenciones
corporales (...) siempre y cuando su comportamiento (...) fuera únicamente negativo". Agrega “De
entender Otra cosa distinta se podría llegar a absurdos que harían totalmente ineficaz el proceso penal
y dejarían indefensas a las victimas del delito frente a cualquier infractor [de la ley penal]”, A sencio
Mellado, La prueba prohibida y la prueba preconstituida en él proceso penal, p. 241.
(407) ESER, Temas de Derecho penal y procesal penal, p. 26.
1 6 6 _______________________ _________________________________________
Principios
Otro aspecto a tener en cuenta es 3a fuerte vinculación que existe

entre el derecho a la no autoincriminación y el derecho a guardar
silencio. En efecto, el derecho a la no autoincriminación puede ex
presarse en dos formas: a) como la decisión voluntaria de decla
rar; o, b) como la decisión voluntaria de no declarar (guardar silen
cio). Esta última forma, el guardar silencio, constituye un derecho
del imputado que lo faculta a no declarar respecto de la imputación
hecha en su contra y, asimismo, constituye una garantía que exige
que del silencio del imputado no se presuma su responsabilidad^08*.
Cabe señalar que el derecho a guardar silencio también se extiende

al testigo. Aunque, en principio, todo testigo se encuentra obligado
a declarar la verdad bajo juramento, este puede guardar silencio en
dos casos: a) si observa que determinadas preguntas,.en caso de res
ponderlas, podrían exponerlo como autor o partícipe del hecho de
lictivo; b) si ostenta ciertas cualidades: 1) los que están sometidos
al secreto profesional: eclesiásticos, abogados, médicos, notarios y
obstetrices, pero únicamente respecto de los secretos que se les hu
biera confiado en el ejercicio de su profesión (art. 141.1 CdPP); 2)
los que presentan vínculos con el imputado: el cónyuge del incul
pado, sus ascendientes, descendientes, hermanos y hermanos polí
ticos (art. 141.2 CdPP)408(409).
(408) Así también, L ópez M asle, en Derecho procesal penal chileno, t, II, pp. 84-85. En Puerto Rico esta
prohibición (valorar en forma negativa al silencio) no constituye una exigencia propia del juez, sino
también repercute en el fiscal. Chiesa explica que “ante un comentario indebido del fiscal sobre el
silencio de! acusado [que, de alguna manera, induzca a considerar la culpabilidad], procede una inme
diata y enérgica reprimenda de! juez al fiscal frente al jurado”. Chiesa A ponte, Tratado de Derecho
p r o b a to r io , p. 183.
(409) Refiriéndose al. derecho a la Go autoincriminación en relación con el procesado y el testigo, la Corte
Constitucional colombiana ha señalado que: “el indagado [procesado] es (i) sujeto de la acción penal;
(ii) sobre él recae la investigación penal; (iii) es titular de los derechos a guardar silencio, no pudiendo
ser apreciado tal comportamiento como un indicio en su contra, y a no autoincriminarse, y por ende,
la declaración que rinde es voluntaria, libre de todo apremio; (iv) constitucionalmente no está obligado
a declarar contra su cónyuge, compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consan
guinidad, segundo de afinidad o primero civil; (v) durante la indagatoria debe estar asistido por su
defensor de confianza o de oficio, quienes no podrán interrogarlo; y (vi) le asiste el derecho a solicitar
la ampliación de su indagatoria. Por el contrario, el testigo (i) no es sujeto de la acción penal; (ii) está
obligado a declarar bajo juramento, no pudiendo ser obligado a hacerlo contra sí mismo o contra su
cónyuge compañera o compañero permanente o parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad,
segundo de afinidad o primero civil; (iii) de llegar a faltar a la verdad o la calle total o parcialmente,
puede ser sancionado penalmente por el delito de falso testimonio; y (iv) todos los sujetos procesales
pueden interrogarlo”. Sentencia C-537/06, MP Humberto Antonio Sierra Porto.
167
Arsenío Oré Guardia / Derecho Procesa] Penal peruano
° Derecho al intérprete. El proceso judicial también es una forma de

comunicación humana(4,0). En atención a ello, es importante que el
lenguaje empleado garantice la correcta, pronta y debida transmi
sión de ideas de aquellos que participan en el proceso. Como apunta
Jauchen “en vano serían todas las garantías y derechos del inculpa
do si en virtud de no comprender el idioma que legalmente rige el
procedimiento (...) no puede comprender los cargos que se le for
mulan ni expresarse y ser comprendído”(4U). De esta forma, pues,
el derecho al intérprete se convierte en una verdadera garantía del
derecho de defensa410*(412) y, en consecuencia, de un debido proceso(413)41.
Podemos definir el derecho al intérprete como aquella garantíaí4l4);

en virtud de la cual, el Estado tiene la obligación de proveer un tra
ductor o intéiprete a los sujetos procesales que no comprendan la
lengua en que se está llevando el proceso(415)416.
Este derecho operará básicamente en dos supuestos: a) cuando se

trate del juzgamiento de extranjeros que no comprendan el idio-
ma<4,6); y, b) cuando se trate de juzgamiento de connacionales que
no comprendan el idioma(417).
(410) J auchen , Derechos del imputado, p. 481.

(4! 1) A rmenia D eu, Lecciones de Derecho procesa! penal, p. 55.
(412) De O ña N avarro, en Constitución y garantías penales, p. 231.
(413) Jauchen, 'Derechos del imputado, p. 481.
(414) Esta garantía se encuentra recogida en el artículo 8.2.a de la Convención Americana de Derechos
Humanos.
(415) Exp. N° 6688-2005-PHC/TC (F3. 3), caso: Giovanni Michele Messina.
(416) Es importante recalcar que, en este supuesto, el derecho al intérprete no será exígible por el solo
hecho de constatarse la presencia de un extranjero en el proceso, sino que, ante todo será necesario
corroborar que este, en efecto, realmente no comprende el idioma. Así, el Comité Europeo de Derecho
Humanos ha señalado que “el requisito de un juicio con las debidas garantías no obliga a los Estado
Parte a proporcionar servicios de interpretación a una persona cuya lengua materna no sea el idioma
oficial dei tribunal si esa persona puede expresarse adecuadamente en el idioma oficial y comprender
ese idioma", Comité de Derechos Humanos, caso: Cadoret y otros vs. Francia (parr, 5.6), 11 de abril
de 199!. Así también, el Tribunal Constitucional señaló que no se afectaba de! derecho al intérprete a
un ciudadano italiano, puesto que consideró que dominaba el castellano. Exp. N° 6688-2005-PHC/TC
(f. j, 5), caso: Giovanni Michele Messina. De igual forma en el Exp. N° 5305-2006- PHC/TC (f. j. 3),
caso: Jcan Philíppe Christoper Cayro.
(417) En efecto, ser un ciudadano nacional no acredita que este domine el idioma en que se conduce el pro
ceso. En este sentido, De Oña Navarro señala que: “Los que detenten la nacionalidad pero no hablen
el idioma oficial, también tienen el derecho a! intérprete por el principio de igualdad. Lo contrario
supondría una flagrante discriminación prohibida al principio de la igualdad de nuestra Constitución”.
De Oña Navarro, en Constitución y garantías penales, pp. 234-235.
Principios
Ahora bien, lo expuesto no implica una disminución o menoscabo

del derecho constitucional al uso del propio idioma; pues, tanto el
extranjero como el connacional se expresarán en su propio lengua
je, siendo luego asistidos por el traductor o intérprete(418)419.
Por otro lado, consideramos que el derecho al intérprete debe gozar

de una interpretación extensiva; pues la necesidad de mantener una
correcta y rápida comunicación no se manifiesta únicamente en el
proceso, sino también fuera de él. U n claro ejemplo de esto se evi
dencia en las concertaciones que se producen entre el abogado de
fensor y el procesado a fin de armar la estrategia de defensa que,
no seria real, si no estuviera presente el intérpreteC419).
* Derecho a no ser condenado en ausencia. El derécho a no ser con

denado en ausencia, recogido en el artículo 139.12 de la Constitu
ción, constituye una manifestación exclusiva del derecho de defen
sa que, en su vertiente material, le asiste al imputado(420).
Este derecho tiene como fundamento tanto la insoslayable observan

cia del derecho de audiencia(42I)42como el derecho a la última pala-
bra(422>que asiste a todo imputado. Asimismo, mediante este derecho
(418) Lo expuesto se encuentra recogido en el artículo 2,19 de nuestra Constitución que señala: “Todo peruano
tiene derecho a usar su propio idioma ante cualquier autoridad mediante un intérprete”.
(419) En ese mismo sentido, Gómez Sánchez Torrealva explica que “la participación del intérprete coadyu
vará a la [participación] realizada por ei abogado defensor (...), quien a través del pleno entendimiento
de lo expresado por su cliente -e n cuanto a los hechos que demarcan al caso- podrá tomar pleno
conocimiento de los sucesos acaecidos y así, formular una adecuada defensa, ya que (...) el intérprete
servirá como canal entre el procesado y el abogado”. Gómez Sánchez Torrealva, El acceso a un
intérprete como manifestación del ejercicio del derecho de defensa, <http://boletinderecbo.upsjb.edu.
pe/articulos/derechos_linguisticos.doc>.
(420) Cabe recordar que, si bien esta manifestación ya había sido recogida en la Constitución de 1979 (art.
233.9) y mantenida en la Constitución de 1993 (art. 132.12); durante el gobierno de Fujimori, se inob
servó ei derecho de defensa a través de la promulgación del Decreto Ley N° 25728, mediante el cual se
estableció, en su artículo 1, que ..) era permitido la condena del ausente en el caso de los procesados
por los delitos de terrorismo y de traición a la patria previstos en los Decretos Leyes N°s 25475 y 25659.
Por otro lado, la Ley N° 26641, recurriendo a la interpretación auténtica, señalaba que la contumacia
podía configurar delito, sin perjuicio de la interrupción de los términos prescriptorios”. Castañeda
Otsu, en La Constitución comentada, t. II, p. 567.
(421) Horvitz Lennon, en Derecho procesal penal chileno, 1.1, p. 235.
(422) Bajo esta linea, Maier sostiene que “L a razón de ser de la prohibición es clara: el procedimiento penal
no se satisface, como el civil, por la importancia de las consecuencias que de él se derivan, con solo
conceder una posibilidad cierta de defenderse, sin controlar de hecho que quien se defiende pueda,
realmente ejercer esa defensa; al contrario, necesita verificar, de cuerpo presente, que el imputado sea
idóneo para intervenir en el procedimiento (capacidad) y esté en condiciones para ejercer las facultades
_______________________________________________________________ 169
Arsenio Oré Guardia / Derecho Procesa! Pena! peruano
se busca garantizar el principio de igualdad procesal y el principio

de contradicción.
El derecho a no ser condenado en ausencia viene a ser la garantía

que tiene el imputado de que no se emita una sentencia condenato
ria en su contra, si no ha estado presente durante la sustanciación
del juicio.
Con la finalidad de observar el cumplimiento del derecho materia

de estudio, nuestro ordenamiento jurídico ha establecido algunos
mecanismos legales. Así, el Código de Procedimientos Penales pre
vé que ante la ausencia del imputado que impide el inicio del jui
cio (art. 210 CdPP), este podrá ser requerido, en caso de conocer
su domicilio(423), bajo apercibimiento de ser declarado contumaz y
de ordenarse nueva fecha para la audiencia. Por su parte, el Códi
go Procesal Penal de 2004 señala que el emplazamiento al acusado
se hará bajo apercibimiento de declararlo reo contumaz, en caso de
inconcurrencia injustificada (art. 355.4 CPP 2004). Consecuente
mente, a diferencia del Código de 1939, la nueva legislación pre
cisa que no es necesario una orden posterior en donde se declare
la contumacia y se ordene la comparecencia, bastando la mera au
sencia injustificada del imputado para que este sea apercibido por
grado o fuerza, siempre y cuando se haya consignado dicha conse
cuencia al momento del emplazamiento.
Un tratamiento particular amerita el supuesto en que el acusado,

habiéndose apersonado ajuicio y prestado su declaración o, cuan
do correspondiere, se haya acogido al derecho a guardar silencio,
deja de asistir a la audiencia. En este caso, el Código Procesal Pe
nal de 2004 señala que la ausencia por parte del acusado no impedi
rá la sustanciación del juicio, nombrándosele de oficio un abogado
que, al efecto, le concede la ley procesal penal”. M aier, D e r e c h o procesalpenal, 1.1, pp. 594-595. Véase
también Gimeno Sendra/Torres del Morai./Morenilla Allard/D íaz Martínez, L os d e re c h o s
fu n d a m e n ta le s y su p r o te c c ió n ju r is d ic c io n a l, p. 496.
(423) En el supuesto del imputado ausente, a tenor de! artículo 319 CdPP, se tiene que, recibidos los autos
contra el reo ausente por el tribunal, se correrá traslado al fi seal a efectos de que este formule la acusación
correspondiente. Seguidamente, el tribunal, después de renovar las órdenes para su captura y mandarlo
llamar por edictos que expresen los delitos que ¡e son imputados por la acusación fiscal, reservará el
proceso hasta que el acusado sea habido.
Principios
defensor^424*, salvo cuando su presencia sea necesaria para practicar

un determinado acto procesal, circunstancia ante la cual será con
ducido compulsivamente. También se le hará comparecer cuando
se produjere la ampliación de la acusación. En este último supues
to, la incomparecencia del citado acusado no perjudicará a los de
más acusados presentes (art. 359.4 CPP 2004).
Cabe precisar que, en el procedimiento de apelación regulado por el

Código Procesal Penal de 2004, el derecho a no ser condenado en
ausencia resulta afectado; toda vez, podrá llevarse adelante la au
diencia incluso con ausencia del imputado recurrido (art. 423.4 CPP
2004), pudiendo ordenar, en su caso, la conducción coactiva y decla
rarlos reos contumaces. No siendo suficiente con ello, el legislador
ha previsto que el pronunciamiento judicial puede realizarse única
mente en presencia de las partes que asistan (art. 425.4 CPP 20Ó4).
VI, Principios del procedimiento
Principio de publicidad
M arco norm ativo: Artículo .139.4 Constitución; artículo 10 LOPJ; ar
tículo 1.2 TP CPP 2004; artículo 11.1 DUDH; artículo 14.1 PIDCP; artículo
8.5 CADH; artículo 26 DADDH.
Siendo que la aplicación de la ley penal es de interés público, en el pro

ceso penal, la publicidad constituye un elemento necesario para demostrarle
a la sociedad que la aplicación del derecho objetivo se ha impuesto sobre
el autor que infringió una norma jurídico-penal.
De esta forma, desde la perspectiva del Estado, el principio de publici

dad sirve como un medio de legitimación o afianzamiento de determinado
sistema procesal, mientras que, desde la perspectiva de la sociedad - y de
(424J Así lo resolvió la Sala de Apelaciones de Huaura, al precisar que si el acusado, luego de haber “(•..)
prestado su declaración en el juicio oral (...) deja de asistir a la audiencia, esta continuará sin su presen
cia y será representado por su defensor (...)”. Exp. 694-2006 (Cons. 03), en Espinoza. G oyena, Nueva
jurisprudencia 2006-2008, p. 154.
las partes procesales que forman parte de ella- este principio garantiza la
posibilidad que tiene cualquier persona de controlar los actos p ro c e sa le s^ .
a. Concepto
El principio de publicidad constituye una pauta que exige la realización

de un juzgamiento público frente a la sociedad y a las partes procesales.
b. Contenido
El principio de publicidad se configura en torno al derecho a la liber

tad de información425(426)427que tiene la ciudadanía.
Se concreta, asimismo, con la posibilidad que tiene la ciudadanía de

asistir, dentro de las lógicas limitaciones materiales, a las etapas fun
damentales del proceso, tales como el juzgam iento(427>y la expedición
de sentencia (art. 207 CdPP; art. 357.5 CPP 2004). Cabe recalcar que,
en el marco del nuevo modelo procesal, esta manifestación se predica
de todas las audiencias que se desarrollan a lo largo del proceso, salvo
que la ley disponga lo contrario.
Así, observamos que el principio de publicidad está presente permanen

temente durante el desarrollo de las audiencias. Antes de la audiencia,
con la publicación y difusión de los programas que señalan las fechas
(425) A decir de Roxin, '‘Su significado esencial reside en consolidar la confianza pública en la administración
de justicia (...), en fomentar la responsabilidad de los órganos de la administración de justicia y en evitar la
posibilidad de que circunstancias ajenas a la causa influyan en el tribunal y, con ello, en la sentencia (...).
Esta ‘falta de afectación de] fallo judicial por influencias ajenas a la causa’ no está amenazada únicamente
por restricciones contrarias a la ley, sino, también, por ampliaciones inadmisibles de la publicidad. Por
ello (...) solo está garantizada la ‘publicidad directa de las salas de audiencias' (.. porque la publicidad
masiva del público de televisión o de radio no solo puede modificar de forma imprevisible el compor
tamiento de) acusado y de los testigos, sino también convertir al tribunal, con mucha más facilidad, en
victima de los prejuicios y expectativas extendidos ( , . Roxin, Derecho procesal penal, p. 407.
(426) Entendido como aquel complejo haz de libertades, que, conforme enuncia el artículo 13 de la Convención
Americana de Derechos Humanos, comprende las libertades de buscar, recibir y difundir informacio
nes de toda índole verazmente. En este sentido, véase c¡ exp. N° 0905-2001-AA/TC (f. j. 9) caso: Caja
Rural de Ahorro y Crédito de San Martín. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional ha agregado
que “Según la Constitución (arts. 139,4 y 139.15), el derecho a ¡a información procesal se puede inferir
del principio de ‘publicidad en los procesos’ y del ‘derecho a la información’ (con inmediatez y por
escrito) atribuirle (sic) a toda persona para que se le informe de las causas o razones de su detención”.
Exp. N° 3361-2 004-AA/TC (f. j. 26), caso: Jaime Amado Álvarez Guillen.
(427) Respecto de los juicios en caso de funcionarios públicos o de delitos de prensa, el Código Procesal Penal
2004, en concordancia con la Constitución Política (art. 139.4) señala que estos siempre serán públicos
(art. 357.4).
172
Principios
de las audiencias penales que se van a realizar; durante la audiencia, con

el establecimiento de una infraestructura adecuada para la concurrencia
de los ciudadanos o de los medios de prensa; y después de la audiencia,
al producirse los comentarios o críticas que realiza la sociedad, respec
to a las resoluciones que emita el Poder Judicial (art. 139.20 Const.)(428).
No obstante, es menester precisar que durante el desarrollo de la audien

cia, este principio puede ser limitado dentro de los parámetros legales.
Así, en nuestro ordenamiento, el acto oral puede realizarse parcial o to
talmente en privado -sin presencia del público- en los siguientes casos:
a) cuando se afecte directamente el pudor, la vida privada o la integri
dad física de alguno de los participantes en el juicio (art. 357.1.a CPP
2004); b) cuando se afecte gravemente el orden público o la seguridad
nacional (art. 357.1 .b CPP 2004); c) cuando se afecte los intereses de la
justicia o peligre un secreto particular, comercial o industrial, cuya re
velación indebida sea punible o cause perjuicio injustificado; d) cuan
do sucedan manifestaciones por parte del público que turben el regular
desarrollo de la audiencia (art. 357.l.c CPP 2004); y, e) cuando el ob
jeto del proceso gira en tomo a delitos contra el honor sexual (art. 218
CdPP)(429)430. "
Una vez desaparecida la. causa que motivó la privacidad de la audien

cia, se permitirá el reingreso del público a la sala.
Además de los supuestos antes mencionados, existen otras dos restric

ciones al principio de publicidad: la reserva^430* y el secreto. Ambas
(428) Con relación al último punto, hay que señalar que el juzgado, con criterio discrecional, puede imponer a
los participantes en el juicio el deber de guardar secreto sobre los hechos que presenciaren o conocieren
(art. 357.3 CPP 2004). '
(429) Ai respecto, Chiesa Aponte señala que en su ordenamiento, las consecuencias jurídicas de la desna
turalización del principio de publicidad depende del caso en concreto -de la gravedad del caso o de la
presión mediática que ejerzan los medios de comunicación sobre el tribunal, por ejemplo- destacando
que las medidas a tomar pueden ser: i) Desarrollar el juicio o procedimiento en privado; ii) prohibir a
los medios noticiosos de informar o publicar sobre el desarrollo del juicio o vista; iii) trasladar el caso
a un lugar donde la publicidad sea menor; iv) posponer el juicio hasta que la publicidad disminuya
sustancialmente; v) en caso de acumulación, separar a uno o alguno de los acusados; vi) incrementar
la rigurosidad en el proceso de selección del jurado (L‘v o ir d ire ”); vii) recusar o excluir a ios jurados;
viii) instruirles durante el proceso de selección; ix) secuestrar al jurado; x) dictar órdenes de “mordaza”
a abogados, testigos y empleados del tribunal; xi) controlar la presencia y conducta de la prensa en sala.
Chipsa A ponte, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l d e P u e r to R ic o y E s ta d o s U n idos, vol. 31, pp. 139-149.
(430) Al respecto, BaUMann señala que “La actividad de los órganos de persecución n o es p ú b lic a , en el
p r o c e d im ie n to d e in v e stig a c ió n (instrucción) y en el in term ed io . Esto vale también respecto de actos
figuras suponen el desarrollo de la etapa de investigación al margen de

la opinión pública (ausencia de publicidad extema), diferenciándose la
reserva del secreto, en que este último restringe además a las partes el
acceso a la información obtenida dentro del proceso (ausencia de pu
blicidad intema), por causales establecidas en la ley.
Cabe recalcar que toda restricción del principio de publicidad sin am
paro legal que la sustente, así esta sea motivada será considerada arbi
traria, generándose, por tanto, la nulidad del acto (art. 215 CdPP).
El principio de publicidad puede concretarse de dos formas: de mane

ra inmediata, a través de la concurrencia directa de la sociedad en las
audiencias; o de manera mediata, a través de los medios de prensa.
La publicidad inmediata excluye la intervención de terceros en la re

lación comunicativa que se da entre la sociedad y los sujetos procesa
les que participan activamente en la audiencia. Aquí, la información
producida en audiencia llega directamente a la sociedad sin la presen
cia de intermediario.
Esta forma de publicidad es más eficaz en sociedades reducidas, pues

se satisface con el establecimiento de ambientes donde la sociedad pue
da asistir para presenciar una audiencia.
La publicidad mediata supone la presencia de un intermediario en el

proceso de transmisión de ia información que se produce en la sala.
Respecto a este tipo de publicidad, podemos hacer dos observaciones:

i) cualitativamente, se incrementa el riesgo de que el mensaje sea tergi
versado a lo largo de la cadena de información; y, ii) cuantitativamen
te, la publicidad mediata es más eficiente, en tanto que, el número de
personas que se informan de los sucesos en la administración de justi
cia es mucho mayor que la publicidad inmediata.
judiciales en estos periodos procesales. Aquí, prever la publicidad demoraría excesivamente la tramitación
de estas partes del proceso. Cada acto debería comunicarse al público con anterioridad (por ejemplo,
respecto de los términos para prestar declaración, en la Policía, Ministerio Público, Tribunal, etc.). Por
otro lado, basta el control público del debate, porque únicamente lu tratado en el debate puede fundar
la sentencia Baumann, Derecho procesal penal, pp. 108-109.
Principios
Principio de orafidad
Marco normativo: Artículos 207 y 262 CdPP; artículo 1.2 TP CPP
2004; artículo 356 CPP 2004.
Si bien es común referirse a los procesos como orales o escritos, ello

no significa que el proceso sea plenamente oral o plenamente escrito, pues
lo que, en realidad, tenemos son procesos en los que prepondera la orali-
dad o la escrituralidadC431). De ahí que no se trate de exclusividades sino de
prevalecimientos431(432).
De conformidad con lo señalado, para calificar un modelo procedimen-

tal como oral o escrito deberá atenderse a su contemplación como estruc
tura total, más que a una de sus fases concretas, insistiéndose en la íntima
relación que guarda oralidad, inmediación y concentración, como princi
pios interdependientes(433).
a. Concepto
La oralidad constituye un principio de carácter instrumental que exige

al juez emitir su pronunciamiento o fallo basándose únicamente en el
material probatorio actuado oralmente ante el órgano jurisdiccional.
(431) Bajo esta linea Iñaki Esparza sostiene: “El objetivo de un procedimiento en el que ¡a oralidad sea
plena es sin embargo utópico. Tal y como adelantamos, se habla de prevalencia y no de plenitud, pero
la oralidad sí debe darse en las fases decisivas del procedimiento, en el ‘juicio oral’, ya que solo de un
debate oral puede el órgano obtener convicción”. Iñaki Esparza, El principio del debido proceso, p.
59. Véase también, Véscovi, Teoría general del proceso, p. 259. Particularmente, pero llegando a ia
misma conclusión, Chiovenda señala que “es equívoca la expresión proceso mixto (pues) todo proceso
es mixto. Pero un proceso mixto deberá ser llamado ors 1 o escrito según el sitio, que reserve a la oralidad
y a los escritos y, sobre todo, según la manera como esté desenvuelta en él la oralidad”. Chiovenda,
Instituciones de Derecho procesal civil, p, 478.
(432) M ontero AroCA, Introducción al Derecho jurisdiccional peruano, p. 288.
(433) Fernández Entralco, en La reforma del proceso penal, p. 58. Asimismo, respecto a la interrelación
existente entre los principios de oralidad, inmediación, publicidad, concentración y contradicción, véase,
A sencio M ellado, Introducción al Derecho procesal penal, p. 214; Binder, Introducción al Derecho
procesal penal, pp. 100-101; Bovino, Principios políticos del procedimiento penal, p. 79; Clariá
Olmedo, Derecho procesal, t. II, p. 413; Fairén Guillen, Doctrina general del Derecho procesal,
p. 398; F ernández Entralgo, en La reforma del proceso p enal p. 58; Goldschmidt, Principios
generales delproceso, p. 115; Schónbohm/LÜSING, en Sistema Acusatorio, p. 59; Tavolari Oliveros,
La prueba entre la oralidad y la escritura, <http://www.uv.es/coloquio/coloquio/informes/ip28chil.
pdf>; VÉLE7, M akiconde, Derecho procesal penal, p. 181, entre otros.
b. Contenido
Para reputar un proceso como oral o no, resulta esencial la valoración

que realice el juez, en su fallo, de los medios probatorios oralizados.
Un proceso penal será oral, entonces, cuando el material probatorio en
el que se sustente el juez al pronunciarse, sea aquel actuado oralmente
enjuicio ante el órgano jurisdiccional; mientras que, un proceso será
escrito cuando el sustento probatorio de la decisión jurisdiccional se
encuentre recogido en actas(434).
Actualmente, en aquellos sistemas procesales de corte acusatorio, el

principio de oralidad constituye uno de sus pilares fundamentales,
pues, además de regir la etapa del juicio oral, prevalece también en
etapas previas a esta, mediante un sistema de audiencias que permite
concretar el uso del lenguaje fónico o hablado por parte de los suje
tos procesales, así como “la recepción oral de declaraciones de partes
o testigos”(435)436.
Hay que precisar, que la oralización no consiste en la lectura, audi

ción o visión del medio de prueba, sino, sobre todo, en la exterioriza-
ción oral de su significado probatorio, considerado pertinente y útil,
para explicarlo, ampliarlo o refutarlo. Así, por ejemplo, en el caso
de las pruebas escritas o documentales, esta “no se ‘oraliza’, sino
en la limitada medida en que las partes, en sus informes, hagan re
ferencia a documentos concretos o a determinados extremos de esos
documentos”1^ .
El principio de oralidad exige, entonces, una activa y proactiva interven

ción de las partes mediante la voz, al momento de sustentar, contradecir
(434) En este sentido, Goldschmidt afirma: “Se entiende por oralidad del procedimiento el principio de que
la resolución judicial puede basarse solo en el material procesal proferido oralmente”; “el contrario del
principio de la oralidad se representa por el de la escritura, con arreglo al cual la resolución judicial
ha de basarse solo en el material procesal depuesto por el escrito en los autos”. Citado por FERNÁNDEZ
Entralgo en La reforma del proceso penal, p. 58.
(435) A lcalá -Zamora y Castillo , Cuestiones de terminología procesal, p. 57.
(436) De La Oliva SANTOS, Derecho procesal penal, p. 68. Por su parte, Maier entiende que “La oralidad
de los actos reconoce excepciones naturales: aquellos medios de prueba originariamente escritos
(documentos e informes), que se leen o exhiben en la audiencia, y aquellos que, sin participar de esta
característica, pues, regularmente, se desarrollan en forma oral, constan de un acta que se permite
incorporar al debate por su lectura”. Maier, Derecho procesal penal, pp. 657-658,
176
Principios
y concluir sus respectivas pretensiones en el debate contradictorio que,

para tal fin, se entable1^4371.
Dentro de la lógica antes expuesta, el Código Procesal Penal de 2004

convierte al principio de oralidad en uno de sus elementos estructura
les, dado que, ha establecido un sistema de audiencias a lo largo del
proceso—abarcando, incluso, etapas previas al juicio, como la denomi
nada etapa preliminar(43S)- en el que se privilegia: el uso de la palabra
hablada como medio de expresión de los sujetos procesales y la orali-
zación de los medios de prueba.
Principio de inmediación
M arco norm ativo: Artículo 210 CdPP; artículo 6 LOPJ; artículo 356.1
CPP 2004.
La inmediación, como principio del procedimiento, constituye un mé

todo o técnica de actuación probatoria que le permite al juzgador tener una
visión más nítida y clara del caso y, asimismo, estar en las mejores condi
ciones para emitir una decisión justa.
a. Concepto
El principio de inmediación denota que el juez que dicta una resolución

debe haber estado en contacto directo con los sujetos que participan en
el proceso y con los elementos llamados a formar su convicción.
Los principios de oralidad e inmediación se encuentran muy vinculados,

pero no son lo mismo. En efecto, mientras que el principio de oralidad 4378
(437) Bajo esta línea, M ixán M áss señala que “por el principio de oralidad, quienes intervienen en la au
diencia deben expresar a ‘viva voz’ sus pensamientos (preguntas, respuestas, argumentos, alegatos,
pedidos, etc.); esto implica el deber de proferir oralmente los pensamientos en la apertura, desarrollo
y finalización de la audiencia (del ‘juicio oral’)”. M ixán Máss, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, p. 57; véase
también L evene, M a n u a l d e D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, p. 109; Roxin, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, p. 115.
(438) Así podemos apreciar que, en el Código Procesal Penal 2004, las referidas audiencias se encuentran
previstas para resolver los incidentes que se susciten a lo largo del proceso, tales como ios que se
dan por razón de tutela (art. 71.4 CPP 2004); del principio de oportunidad (arts. 2,7; 6 CPP 2004), de
las medidas restrictivas de derechos (arts. 225.5; 228.2; 229; 231.4; y 204 CPP 2004), de las medidas
cautelares (arts. 266.2; 271.1; 274.2; 279.2; 283; 287; 290.4; 294; 296.1; 296.2; 299.2; 301; 255.3; 305.2;
318.4; 319.3 CPP 2004), de plazos (arts, 334.2; 342.2; 343.2 CPP 2004), entre otros.
denota que el medio de comunicación entre los sujetos procesales es

la palabra hablada, la inmediación exige que esa comunicación habla
da sea directa(439;).
Por otro lado, y destacando el vínculo entre los principios antes refe
ridos, observamos que la verdadera inmediación solo es posible en un
procedimiento oral, puesto que en este es más frecuente la comunica
ción de las partes entre sí y con el juez. Contrariamente, en un proceso
predominantemente escrito, el juez que ha de dictar sentencia no ne
cesita haber presenciado la práctica de las pruebas, por cuanto su deci
sión ha de basarse en lo que consta por escrito439(440).
c. Manifestaciones
• El órgano jurisdiccional debe tener contacto directo con los su

jetos procesales y las pruebas. El juez debe tener un acercamien
to personal e inmediato con los sujetos procesales que participan
en el proceso (imputado, testigos, peritos, etc.) y, además, debe es
tar presente en la práctica de las pruebas. Ello le permitirá percibir
de forma más perfecta - a través de sus propios sentidos- el m ate
rial procesal practicado en las audiencias(441)42.Asimismo, podrá ob
servar la conducta y actitud de los sujetos procesales (gestos, mi
radas, movimientos corporales, sudoración, coloración del rostro,
el tenor de su voz, el modo de decir, etc.) para, en función de ello,
determinar la veracidad de sus a firm a c io n es^ .
El hecho que el juez deba presenciar directamente la actuación

del debate probatorio, trae como consecuencia que este no pueda
(439) Al respecto, F enech expone que “la oral idad hace referencia a la forma de obtención del conocimiento;
la inmediación es un grado en la escala de la percepción. Por ello, aunque coincidan algunos de los
efectos de ambos principios, no pueden confundirse estos”. Fenech, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, t. 1,
pp. 740-741. '
(440) M ontero A roca , D e r e c h o ju r is d ic c io n a l l, p. 390.
(441) A! respecto, señala Montero Aroca que la inmediación implica la presencia del juez y, además, que él
mismo forme su convicción con lo que ve y oye. M ontero A roca, D e r e c h o ju r is d ic c io n a l I, p. 384.
(442) En ese mismo sentido, Asencio Mellado, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 267. Sin embargo, Andrés Ibáñez
advierte la peligrosidad de valorar las actitudes de un sujeto procesal. Refiere que “a ojos de un obser
vador no especializado (...) lo mismo podría significar [el] miedo del culpable a ser descubierto en la
escenificación de la mentira, que [el] pavor de! inocente a no ser creído en la afirmación de la verdad”.
Andrés IeaÑEZ, S o b r e e l v a lo r d e la in m ed ia ció n (una a p ro x im a c ió n c rític a ), <http://dialnet.unirioja.
es/servlet/articulo?codigo=409555>. Por nuestra parte, consideramos que en este tipo de situaciones,
las máximas de ¡a experiencia desempeñarán un papel importante.
178
Principios
delegar su función a terceros, siendo él mismo quien debe dirigir y

practicar los actos de prueba(443b Al respecto, Vázquez Rossi aco
ta que el juez -mediante esa relación directa- se convierte en testi
go no del hecho -al que estuvo ajeno- sino de su postulación y re
construcción a través del laboreo de las partes443(444)45.
En lo concerniente al contacto del juez con la prueba, un sector de

la doctrina considera que el principio de inmediación no exige úni
camente una impresión directa del medio de prueba, sino también
que se utilice el medio de prueba más directoí445b Atendiendo a ello,
es preferible la presencia del testigo presencial directo en vez del
“testigo de oídas”. Sobre el particular, G imeno S endra explica que:
“el juez ha de estimar o preferir -para efectos de su actuación y va
loración- aquellos medios de prueba que se encuentran en la más di
recta relación con la afirmación del hecho objeto de la misma”(446)47.
• Solo podrá emitir sentencia el órgano jurisdiccional que presen

ció la práctica de pruebas y estuvo en contacto directo con los
sujetos procesales. Dado que solo puede dictar sentencia el juez
que ha formado su convicción con lo visto y oído por sí mismo en
el debate probatorio, no podrá asistir a la discusión y votación de
la sentencia aquel juez que no haya presenciado la práctica de las
pruebas(447}.
(443) En nuestro país esta exigencia muchas veces no es de observancia en los procesos penales sumarios. En
efecto, es una práctica común que el juez instructor delegue al secretario judicial el examen del testigo
o incluso del imputado, siendo que, posteriormente, estas actuaciones van a ser valoradas por el juez
al momento de emitir sentencia.
(444) Vázquez Rossi, D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, 1.1, p. 200.
(445) BaUMann , D e r e c h o p r o c e s a l p e n a l, pp. 99-100. Así también, G oldschmidt , P r in c ip io s g e n e r a le s d e l
proceso, p. 103; ESPARZA Leibar, El principio del debido proceso, p. 60.
(446) GlMENO SENDRA, F u n d a m en to s d e l D erecho p rocesal, p. 227.
(447) En este sentido, nuestro Tribunal Constitucional ha expresado: “De acuerdo con el principio de in
mediación, la actividad probatoria debe transcurrir en presencia del juez encargado de pronunciar
sentencia, puesto que solo de esta manera se garantiza que exista un contacto directo entre el juzga
dor y los medios de prueba aportados al proceso, que permitirá a este ponderarlos en forma debida
y plasmar sus conclusiones en forma suficiente y razonada al momento de emitir sentencia”. Exp,
N° 0173-2008-HC/TC (f. j. 3), caso: Julio Cesar Huarcaya Quino. En esta misma línea, Bustamante
A larcón señala: “Definitivamente no hay inmediación, y, por So tanto, no existe proceso justo, allí
donde la ley permita que un juzgador dirija y presencie la actuación de medios probatorios y otro dice
la resolución de mérito o la sentencia. Recordemos que el derecho a la prueba importa, entre otros, el
derecho a la valoración adecuada del material probatorio, por consiguiente, este puede verse afectado
si el juzgador resuelve sobre la base de la actuación de medios probatorios que no presenció, especial
mente si no son documentos, pues, en ese caso, solo podrá formar su convicción a partir de la constancia
En este sentido, Chiovenda expresa que: “no pueden asistir a la

discusión y votación de la sentencia más que aquellos jueces que
hayan asistido a la discusión o vista de la causa (...) (este princi
pio) exige que el juez que debe pronunciar la sentencia haya asisti
do a la práctica de las pruebas de las que saca su convencimiento,
y haya entrado, por tanto, en relación directa con las partes, con los
testigos, con los peritos y con los objetos del juicio, de forma que
pueda apreciar las declaraciones de tales personas y las condicio
nes de los sitios y cosas litigiosas, etc., fundándose en la impresión
inmediata recibida de ellos y no en referencias ajenas”(448). Lo ex
presado trae como consecuencia la prohibición del cambio de juez
al momento de emisión de sentencia y, correlativamente, la necesi
dad de la identidad física del juez.
Un sector de la doctrina afirma que la efectividad del principio no

se reduce únicamente a la exigencia de que quien presencia la ac
tuación probatoria debe resolver, sino que también supone la obli
gación del juez de valorar lo más pronto posible la prueba una vez
finalizada la audiencia en que se la practicó(449). Así, se critica las
disposiciones legales que permiten la existencia de espacios de
tiempo prolongados entre el momento de la práctica de pruebas y
el momento de la emisión de una sentencia, ya q ue-generan la de
gradación de los recuerdos del juez y obliga al mismo a buscar fun
damentos para sus resoluciones en los “documentos escritos” que
forman el expediente, con lo que -au n habiéndose actuado la prue-
. ba en audiencias- se afectaría el principio(450). Así, “la experiencia
ha demostrado que la inmediación es enemiga de la dilación”(451).
documental de dicha práctica o actuación”. B ustamante Alarcón, El derecho a probar como elemento
esencial de un proceso justo, p. 270.
(448) C h io v e n d a , Instituciones de Derecho procesal civil, p, 480.
(449) G imeno S endra, Fundamentos del Derecho procesal, p. 227.
(450) Esta atingencia es expuesta respecto del sistema procesal civil español por De Miguel y Alonso quien,
citando a BeceÑa, refiere que existe “un absoluto imperio del sistema escrito en nuestro proceso civil
[ei español], incluso aún cuando el juez presenciara y dirigiera la prueba, puesto que en el momento
de la decisión, que es muy posterior a SU ejecución, tendrá presente, junto con sus vagos recuerdos, la
documentación de las actas hechas por el secretario, y las conclusiones escritas por las partes sobre su
valor, siendo estos elementos que guiarán su decisión”. Así, el autor concluye que “nuestro proceso [el
español] es eminentemente escrito y mediato”. De M iguel y A lonso, El principio de la inmediación
dentro del sistema form al de la oralidad, <http://www.enj.org/portal/>.
(451) G imeno Sendra, Fundamentos del Derecho procesal, p. 228.
1 8 0 ________________________________________________________________
Principios
No obstante lo expuesto, observamos que nuestra legislación contie

ne algunas excepciones al principio de inmediación. Así, se otorga
al juez que sentencia la posibilidad de valorar como prueba deter
minados actos que han sido practicados en la etapa de instrucción
y sin su presencia (prueba anticipada y prueba preconstituida).
Desde una línea crítica, nos parece interesante lo declarado por VÉ-
l e z M a r i c o n d e , quien señala que la doble instancia implica falta
de inmediación respecto del juez superior cuando este emite su ju i

cio en virtud de las pruebas que ha recibido el inferioh452*. En efec
to, esta es una de las razones por la cual, la institución de la condena
del absuelto en segunda instancia, dada su regulación en el Código
Procesal Penal de 2004, viene siendo muy criticada (art. 425.3.b).
Para culminar, debemos señalar que, conforme al modelo procesal

pautado por el Código Procesal Penal de 2004, el principio de in
mediación ya no se restringe únicamente a una sola etapa del pro
ceso, el juicio oral, sino que, ahora también se extiende a otras eta
pas del proceso. En efecto, la regulación de audiencias, tanto en la
etapa de investigación preparatoria como en la etapa intermedia
hace imperativo ía vigencia del principio de inmediación durante
el proceso penal.
Principio de contradicción
Marco normativo: Artículos IX. 1 TP; y 356 CPP 2004.
El proceso penal constituye un escenario privilegiado en el que dos par

tes contrapuestas (acusador y acusado) se enfrentan, en igualdad de condi
ciones, con la finalidad de imponer su versión de los hechos ante el juez. En
dicho contexto, cada parte procesal no solo tiene la posibilidad de presen
tar sus alegaciones y medios probatorios, sino que también puede oponerse
a los argumentos de su contrincante y controlar la prueba ofrecida por este.
La existencia de esta dualidad de posiciones al interior del proceso

conlleva necesariamente a la presencia del contradictorio. Así, pues, en el
(452) VÉLEZ Mariconde, Derecho procesal p enal, t. II, p. 187. Asimismo, Schmidt, ¿ oí fundamentos teóri
cos y constitucionales del derecho procesal penal, pp, 266-268, ARMENIA Deu, Lecciones de Derecho
procesa!penal, p. 47.
marco del nuevo modelo procesal, el principio de contradicción constitu

ye uno de sus pilares, dado que, se concibe al proceso como un proceso de
partes o contrincantes, en el que el juez actúa como un árbitro ajeno al de
bate, teniendo por función únicamente garantizar que se den las condicio
nes de igualdad para ambas paites'45345’.
a. Concepto
El principio de contradicción es un mandato dirigido, tanto al legisla

dor como al juez, para que organicen y dirijan el proceso, de forma tal,
que las partes tengan la posibilidad de controvertir o rebatir posiciones
antagónicas a la suya durante el desarrollo del proceso.
b. Contenido
Conforme al nuevo modelo procesal, que viene implementándose pro

gresivamente en nuestro país, el principio de contradicción deja de te
ner un ámbito de aplicación circunscrito únicamente a la etapa de ju i
cio oral para extenderse también, mediante las audiencias, a otras
etapas del proceso{454).
Así, durante 3a etapa preparatoria e intermedia, existe una serie de au

diencias en las cuales las partes procesales tienen la posibilidad no solo
de exponer sus alegaciones, sino también de contraponer argumentos.
De esta forma se supera la denominada “vista de la causa” del antiguo
modelo, en la que solo era necesario la presencia de las partes para ha
blar de contradictorio, convirtiendo así la asistencia de fiscales y, en
especial, de defensores, en mero requisito de formalidad.
(453) Al respecto, señala Cafferata Ñores que “(...) la existencia de intereses contrapuestos entre la acusación
y la defensa, y la aceptación de la confrontación entre ellos como método de tratamiento judicial de
los casos penales, deriva naturalmente en un esquema de funcionamiento procesal al que se identifica
como contradictorio, que apunta la imparcialidad de los jueces. Su regla principal de funcionamiento
es que el triunfo de un interés sobre otro queda librado a la responsabilidad de quienes lo representan
(...) o encarnan (...), careciendo el tribunal de cualquier co responsabilidad al respeto, pues solo debe
garantizar que estos tengan igualdad de condiciones para lograrlo (...)”. CaffeRATa N orbs, Proceso
penal y derechos humanos, p. 129.
(454) Al respecto, cabe precisar que, para algunos autores como Miranda Estrampes, la contradicción “debe
respetarse no solo durante la práctica de la prueba en el acto del juicio oral, sino también durante la
práctica de las diligencias sumariales, especialmente de aquellas no reproducibies en el acto de la vista
oral”. Véase, M iranda ESTRAMPES, El concepto de prueba ilícita y su tratamiento en el proceso penal.
p. 89. '
Principios
Sin perjuicio de lo señalado, cabe anotar que el principio de contradic

ción alcanza su máxima expresión en la etapa de juicio oral, específi
camente, durante la incorporación y práctica de la prueba(455)456.De allí
que se afirme, con razón, que el principio de contradicción rige el mé
todo de formación de la prueba. Así, pues, conforme a este principio la
recepción de la prueba se dará bajo el control de todos los sujetos pro
cesales, quienes podrán intervenir realizando preguntas y observacio
nes, solicitando aclaraciones y vigilando la forma en que la prueba se
introduce en el proceso.
Durante el juicio, en efecto, la defensa tiene derecho a oponerse, en

base a sus propias razones, al valor, significado y alcance de la eviden
cia que sustenta la acusación. En esta medida, para que la controversia
de la prueba sea real, la defensa ha de contar con un término razonable
para preparar los argumentos que habrá de oponer a la acusación. Solo
de esta manera se asegura una controversia probatoria en igualdad de
condiciones y una real conformación jurídica^456'.
Una manifestación concreta del principio de contradicción en la for

mación de la prueba constituye el contraexamen o contrainterrogato
rio, pues mediante esta técnica de litigación oral, al confrontar y veri
ficar la veracidad de lo declarado por el testigo en juicio oral, las par
tes procesales ejercen de forma ideal su derecho a controvertir las prue
bas, coadyuvando, asimismo, a que la información que se obtenga, para
posterior valoración del juez, sea de calidad.
Principio de economía procesal

Marco normativo: Artículo 6 LOPJ.
El principio de economía procesal está dirigido tanto al legislador

como al juzgador. El primero debe observarlo al momento de emitir las
normas procesales, ponderando el costo-beneficio de estas; mientras que
(455) Sobre e! particular señala Taboada P u c o que el contradictorio en el CPP 2004 estimula que la hipótesis
acusatoria del fiscal desde la apertura del juicio sea confrontada y refutada con la hipótesis exculpatoria
de la defensa, a través de un exigente control de la actividad probatoria de cargo, que requiere ei grado
máximo de certeza del juez para condenar y solo la duda o la probabilidad para absolver o sobreseer.
Taboada Pilco, El principio contradictorio en el proceso penal, en <www.incipp.org.pe/modulos/
documentos/descargar.php?id=134>.
(456) Bernal Cuéllar/M ontealegre L y n et t . El proceso pena!, 1.1, pp. 206-207.
183
el segundo debe aplicarlo al resolver los conflictos sometidos a su juris

dicción. En esta línea, Riba Trepat señala que el principio de economía
procesal “debe ser tenido en cuenta por el legislador a la hora de pensar el
proceso, de pautarlo y de reconocer cuál debe ser su duración más econó
mica. Además, como principio de interpretación de la ley procesa!, debe
ser considerado por el juzgador a la hora de respetar un plazo, de actuar a
través del impulso de oficio, y también al decidir sobre ciertas actuacio
nes de las partes”(457)458.
a. Concepto
El principio de economía procesal exige el ahorro de tiempo, esfuer

zo y dinero en las actuaciones procesales con el propósito de lograr un
proceso más eficaz(438). Se busca, pues, alcanzar los fines del proceso
con el menor uso de recursos, ya sean humanos, financieros o de otra
índole(459)460.
b. Contenido
El principio de economía procesal procura básicamente la reducción

de todo esfuerzo innecesario que no guarde adecuada correlación con
la necesidad que pretende satisfacerse^4601. Atendiendo a ello, en el ám
bito del proceso penal, este principio buscará, ante todo, suprimir o
(457) Riba Trepat, La eficacia temporal del proceso, p. 20.

(458) Sbert P érez, refiere que diversos autores, al definir el principio de economía procesal, han destacado
la relevancia del elemento “eficacia”, a tal punto que han propuesto rebautizar este principio como “efi
ciencia procesal” o “buena gestión procesal”, entendiendo esta como la optimización de los recursos
procesales para la maximización de los rendimientos del juicio. Sbert P érez, La investigación del
patrimonio del ejecutado, en <http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UPF/AVAILABLE/TDX-0116109-
Í80513//thsp.pdi>. "
(459) En palabras de Sbert P érez, “La economía procesa! consiste, por un lado, en el ahorro racional de
trámites en e! desarrollo de! proceso y puede resumirse en el aforismo ‘máxima actividad procesa! al
menor coste temporal, material, organizativo, etc., posible’. Por otro lado, la ecooomia procesal adopta
asimismo una perspectiva funcional, pues no basta con ordenar racionalmente los recursos, sino que
tal ordenación debe repercutir en el propio funcionamiento del juicio: que este rinda u obtenga el ren
dimiento esperado, es decir, que sea capaz de ofrecer los resultados que se pretenden de él. Si el juicio
es un instrumento al servicio de las necesidades jurídicas de los ciudadanos, debe poder cumplir su
misión de manera real, y en dicha medida será evaluada su eficacia”. Sbert P érez, La investigación del
patrimonio del ejecutado, en <http://www.tesisenxarxa.net/TESIS_UPF/AVAILABLE/TDX-0116109-
180513//thsp.pdf>,
(460) A lvaRADO VELLOSO, Sistema procesal, t, I, p. 351.
1 8 4 ________________________________________________________________
Principios
eliminar aquellos formalismos engorrosos que no coadyuvan a la ob

tención de una verdadera justiciat46,).
De igual forma, este principio pretende la simplificación y/o reduc

ción de actos procesales, a fin de obtener una decisión final en el me
nor tiempo posible. No obstante, es menester recalcar que la aplica
ción de estos mecanismos procesales no puede darse en detrimento de
otros principios o derechos fundamentales de los partícipes del proce
so; pues, si bien se pretende una respuesta oportuna, esta debe produ
cirse dentro del marco constitucional establecido por nuestro ordena
miento jurídico.
En el ámbito del proceso penal, constituyen una manifestación clara del

principio de economía las siguientes instituciones: a) la terminación an
ticipada; y, b) la conclusión anticipada del proceso. Otros autores tam
bién refieren como expresiones del principio de economía procesal: la
acumulación(462>, la preclusiónt463), el litis consorcio461423(464)465y la unidad del
proceso(465>.
Principio de celeridad procesal

Marco normativo: Artículo 6 LOPJ.
El proceso penal, al ser un conjunto de actos procesales previamente

establecidos por ley, necesita que dichos actos sean realizados -p o r los su
jetos procesales- de manera ágil y diligente en aras de concluir el proceso
dentro de un plazo razonable.
En este contexto, surge y se hace imperativo el principio de celeri

dad procesal como una obligación para el Estado y una necesidad para
los justiciables, ya que la observancia de este principio permite que el
(461) En este sentido, F reyre VillaviceNCIo, Manual del juicio oral, p. 24. También Oviedo, Fundamentos
del Derecho procesal, del procedimiento y del proceso, p. 65.
(462) Así lo entiende M onroy Cabra, Derecho procesal civil, p. 85; Oviedo, Amparo, Fundamentos del
Derecho procesal, del procedimiento y del proceso, p. 67.
(463) Chiovbnda, Instituciones de Derecho procesal civil, p. 61.
(464) O viedo , Fundamentos del Derecho procesal, del procedimiento y del proceso, p. 65.
(465) Conforme a esta figura, se incoará un solo proceso o actuación procesal por un hecho, cualquiera que
sea el número de autores o partícipes.
proceso penal, más concretamente, el conflicto, sea resuelto de manera

breve y efectiva(466)467.
a. Concepto
El principio de celeridad procesal exige que los actos procesales se

realicen de forma rápida y ágil, a efectos de concluir el proceso den
tro del menor tiempo posible y brindando una respuesta oportuna a los
justiciables.
Si bien un sector de la doctrina utiliza indistintamente los términos pla

zo razonable y celeridad procesal<467), en nuestra opinión, dichos voca
blos expresan conceptos distintos, razón por la cual consideramos ne
cesario realizar un deslinde conceptual entre ambos términos.
Así, mientras la celeridad procesal se enfoca en la realización ágil de

los actos procesales que componen e! proceso penal, el plazo razona
ble busca que el proceso penal, en su conjunto, se realice en un tiem
po razonable. De ello se tiene que el plazo razonable, a diferencia del
principio de celeridad, no está enfocado en la realización de los actos,
sino en la duración prudencial de una etapa o de todo el proceso penal.
No obstante lo señalado, debemos reconocer la estrecha relación que

existe entre estos dos principios, ya que la celeridad procesal coadyu
va o permite la vigencia del plazo razonable, en tanto, posibilita la rea
lización rápida de los actos procesales que inciden necesariamente en
la duración razonable del proceso.
c. Contenido
El principio de celeridad procesal busca agilizar la actividad procesal

con la finalidad de obtener una respuesta pronta por parte del órgano ju
risdiccional. Sin embargo, conviene precisar que tal agilización de los
(466) Couture resalta este principio de manera magistral al señalar, “que en el proceso el tiempo es más que
oro: es justicia”, citado por A lvarado V elloso, Sistema procesal, 1.1, p. 352.
(467) Así, Roxin, Derecho procesal penal, pp. 116-119 y A lmagro Nosete/Tomé Paule, Instituciones de
Derecho procesal, p. 59.
Principios
actos procesales debe hacerse necesariamente con el debido respeto de

otros derechos o garantías(468) como; por ejemplo, el derecho de defensa.
Existen varios mecanismos que permiten la observancia de este prin

cipio. Entre ellos tenemos: el impulso de oficio, que faculta al juez a
promover y realizar el procedimiento hasta la conclusión del proceso
sin la participación activa de los sujetos procesales(469). De igual for
ma, aunque de manera relativa, la preclusión coadyuva a la vigencia
del principio de celeridad, en tanto permite que los actos procesales
que no se hayan realizado dentro del plazo establecido, esto es, de ma
nera oportuna, ya no puedan ser realizados(470\ pues se espera que los
sujetos procesales actúen diligentemente y realicen los actos procesa
les dentro del plazo legalmente establecido.
En esta línea, hay que mencionar que el control del plazo, regulado en
el Código Procesal Penal de 2004 (art. 343.2), permite, aunque sea de
manera indirecta, la vigencia del principio de celeridad procesal, al de
jar establecido que las partes -entiéndase imputado, actor civil, terce
ro civilmente responsable y, eventualmente, la persona jurídica- pue
den solicitar al juez de la investigación preparatoria que ordene al fis
cal concluir con la investigación preparatoria por haberse excedido en
el plazo establecido.
Principio de concentración
Marco normativo: Artículo 6 LOPE
En un modelo acusatorio, donde predomina la oralidad e inmediación,

el principio de concentración juega un rol importante, pues hace imperati
vo que el juzgador observe y escuche en un solo momento las alegaciones
y el material aportado por las partes(471).
{468) Así, Hurtado R eyes, F undam entos del D erecho p ro c e sa l civil, p. 166. Asimismo, VÉSCOVI, Teoría
g e n era l del pro ceso , p. 67 y e! Tribunal Constitucional en el Exp. N° 6712-2005-HC/TC (FJ. 29), caso;
Magaly Medina.Vela y Ney Guerrero.
(4 69) En esta línea, M onroy Gályez, Teoría g e n era l d e l p roceso, p. 206. Hurtado R eyes, F undam entos
d e l D erecho p ro c e sa l civil, p. 166.
(470) En este sentido, Ledesma NarváEZ, C om entarios a l Código P rocesal Civil, í. I, p, 58.
(471) Respecto a la relación que guarda el principio de concentración con la oralidad e inmediación, diversos
autores consideran que el primero no es más que una lógica consecuencia de los dos últimos. Véase en
este sentido, M ontero A roca, P roceso (civil y penal) y garantía, p. 63; Florian, E lem entos d e D erecho
187
Cabe recalcar que, además de favorecer la oralidad e inmediación, el

principio de concentración permite la realización de otros principios como
la celeridad procesal, al procurar que los actos procesales se realicen en una
sola audiencia(472); y la economía procesal, al coadyuvar para que el proceso
se realice en el menor tiempo posible y con la menor cantidad de actos*4735.
a. Concepto
El principio de concentración exige que varios actos procesales se rea

licen en una sola audiencia, o si esto no fuera posible, en pocas sesio
nes continuas, con la finalidad de evitar que, al momento de emitir pro
nunciamiento, desaparezcan o se diluyan de la memoria del juez las
apreciaciones e impresiones adquiridas por este(474h
b. Contenido
En la doctrina, es frecuente referir la aplicación del principio de con

centración únicamente a la etapa de juicio oral; no obstante, conside
ramos que no media mayor inconveniente para extender su aplicación
a etapas previas. Así, por ejemplo, a la luz del Código Procesal Penal
de 2004, este principio también tendrá aplicación durante la etapa de
investigación preparatoria y la fase intermedia; fundamentalmente, en
las audiencias de prisión preventiva (art. 271 CPP 2004), control de
acusación y sobreseimiento (art. 351 CPP 2004).
Sin perjuicio de lo expuesto, será en el juicio oral donde, sin lugar a du
das, el principio de concentración hallará su máxima expresión, pues
en dicha etapa se procurará reunir en una sola audiencia un conjunto
de actuaciones, tales como: la acusación, los alegatos de defensa, la
práctica de pruebas, el debate probatorio y el pronunciamiento de la
procesal penal, p. 106; Monroy Galvez, Teoría general del proceso, p. 200; Vélf.z Mariconde,
Derecho procesal penal, 1.1, p. 429.
(472) Gimeno Señora, Derecho procesal, p. 91. En un sentido parecido, Montero Aroca, Proceso (civily
penal) y garantía, p. 63.
(473) D evis ECHANDÍA, Teoría general del proceso, pp. 66-67.
(474) En esta misma línea, Montero Aroca considera "que la concentración supone que los actos proce
sales deben desarrollarse en una sola audiencia, o en todo caso en unas pocas audiencias próximas
temporalmente entre sí, con el objetivo evidente de que las manifestaciones realizadas de palabra por
las partes entre el juez y las pruebas permanezcan fielmente en la memoria de este a la hora de dictar
la sentencia". Montero A roca, Proceso (civil y penal) y garantía, p. 63.
Principios
coirespondiente sentencia(475). Cabe señalar, sin embargo, que muchas

veces no es posible reproducir en un solo acto todas estas actuaciones,
razón por la cual se permite seccionar la audiencia en varias sesiones
continuas e ininterrumpidas hasta su conclusión (arts. 356.2 y 360.1
CPP 2004), no afectando con ello la vigencia del principio bajo estudio.
Es ei caso recalcar que, el principio de concentración tiene algunas

excepciones, las cuales obedecen mayormente a situaciones de fuerza
mayor o caso fortuito. Así, tenemos las causales de suspensión de la
audiencia oral (arts. 266 y 268 CdPP; art. 360.2 CPP 2004), que se ha
llan sujetas a un plazo de duración máximo de 8 días hábiles, en caso
contrario, se produce la interrupción de la audiencia y anulación del
juicio celebrado, siendo necesario nuevamente la realización del deba
te oral en su integridad(476).
Asimismo, constituyen excepciones al principio de concentración en

el juicio oral: la prueba anticipada, la prueba preconstituida y la prue
ba de imposible práctica en sede de juicio(477); ello, en tanto, estos ti
pos especiales de prueba no son practicados de manera conjunta con
los otros medios probatorios durante la audiencia de juicio oral.
(475) Siguiendo a Maier, consideramos que el principio de concentración alcanza también a la sentencia, !o
cual implica que esta deba dictase inmediatamente después del debate. Maier, Derecho procesal penal,
1.1, p. 659. En este mismo sentido, manifiesta Flortan que el principio de concentración lleva a que
e! juez dicte su fallo a continuación de la práctica de las pruebas y de determinados debates. Florian,
Elementos de Derecho procesal penal, p. 107.
(476) Maier, Derecho procesal penal, t, I, p. 659. En este sentido, O derigo considera que debe suspenderse
la realización de las audiencias, cuando no comparezcan testigos o intérpretes cuya intervención, el
juez considera indispensable, siempre que no pueda continuarse con la recepción de otras pruebas.
Oderigo, El lenguaje del proceso, p. 69,
(477) En este sentido, Bernal Acevedo, El proceso penal acusatorio, p. 159; Bernal Cuéllar/M ontealegre
Lynett, El proceso penal, p. 210.
189

Libro Procesal Penal 1 Clases de Las 3 Primeras Semanas

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Libro Procesal Penal 1 Clases de Las 3 Primeras Semanas

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

índice general

I. Derecho procesal penal. C oncepto.......................... 19

3. Objeto del proceso penal........................................................... 36

IV. Clasificación y justificación............................................................ 80

- Principio del derecho de defensa...........:......................... 152

_________________________________________ ______________________ 491

- Principio de celeridad procesal.............................................. m 185

5.1. Definición.................................................... 204

En toda sociedad se producen usualmente conductas que constituyen

I. Derecho procesa] penal. Concepto

El Derecho procesal penal contiene dos aspectos fundamentales: uno

Atendiendo a lo señalado, podemos definir el Derecho procesal pe­

En nuestro país, M ixÁn M áss define al Derecho procesal penal como

II. El Derecho procesal penal y su relación con otras disciplinas

El Derecho procesal penal presenta diversos vínculos con otras ramas

• Con el Derecho penal, se relaciona de manera “natural” (lo cual es evi­

Y es que el delito (entendido como la conducta tipificada y sanciona­

(3) M ix Án M áss, Derecho procesal penal, 1.1, p. 10.

refuerza la idea de que el Derecho procesal no solo debe buscar la per­

• Con el Derecho constitucional, el Derecho procesal penal mantiene una

Además, la vinculación se hace más evidente, debido a la exigencia que

• El Derecho procesal penal también guarda relación con el Derecho pro­

• Con el Derecho procesal civil, el Derecho procesal penal se encuentra

(7) Serrano/Rodríguez/Cámpos Ventura/Trejo, Manual de Derecho procesal penal, p. 42.

Atendiendo a esta naturaleza común, en nuestro ordenamiento jurídi­

Sin embargo, estas disciplinas no pueden ser equiparadas, pues el pro­

• El Derecho procesal penal también se vincula con el Derecho civil, dado

Otra relación entre ambas disciplinas se da en el ámbito de ías cuestio­

Finalmente, es menester señalar que el Derecho procesal penal, en algu­

reparatoria será necesaria la aplicación, en el proceso penal, de normas

• El Derecho internacional público es otra disciplina jurídica con la que

El Código Procesal Penal de 2004 refleja claramente la interrelación

• El Derecho procesal penal también se relaciona con otras disciplinas

• Otra relación se aprecia entre la criminalística y el Derecho procesal

(13) Mazer, Derecho procesal penal, t, I. p, 178,

Entendiendo por características las propiedades o notas distintivas de

• Es instrumental, en tanto constituye el medio de actuación del Derecho

Consideramos, sin embargo, que no se puede concebir al Derecho pro­

- Es una disciplina científica autónoma, pues si bien tiene una correla­

• Es público, puesto que sus normas son imperativas y no existe la posi­

(15) Asencio Mellado, Introducción al Derecho procesal penal, p. 27.

A decir de M oras M onn, “la calidad de orden público de una norma o

IV. Objeto ___________________________________ __

Definiendo como objeto aquello que es materia de estudio, considera­

La principal finalidad del Derecho procesal penal es garantizar el ejer­

Fuente, en sentido genérico, es todo aquello que da origen, produce o

(18) Moras Monn, Manual de Derecho procesal penal, p. 15.

y consolidando la convivencia*202 1). Por su parte, D u Pasquier sostiene que el

1. Clasificación de las fuentes

Fuente material es el conjunto de factores o elementos de diversa ín­

La relación existente entre las fuentes materiales y formales radica en

De conformidad con lo expuesto, constituirá fuente material del Dere­

(20) CarnelüTTI, Teoría genera! del Derecho, p. 84.

a. La Constitución. Es la norma fundamental del Estado en la que se re­

En este sentido, Maier sostiene que la Constitución contiene “reglas

■ El Código dé Procedimientos Penales. Promulgado por la Ley

■ El Código Procesal Penal de 1991. Promulgado por el Decreto

(24) M aier, Derecho procesal penal, t. ], p, 123.

- Artículo 239, que regula el levantamiento de cadáver en caso de

- Artículo 240, que se refiere al perito que debe realizar la necrop­

- Artículo 241, que establece la prohibición del embalsamiento.

- Artículo 242, que describe el examen de visceras en caso de

- Artículo 243, que se refiere al examen médico legal en caso de

- Artículo 244, que establece la necesidad del examen médico le­

___________________ 491

Atendiendo a lo señalado, podemos definir el Derecho procesal pe

• Con el Derecho penal, se relaciona de manera “natural” (lo cual es evi

Y es que el delito (entendido como la conducta tipificada y sanciona

refuerza la idea de que el Derecho procesal no solo debe buscar la per

• El Derecho procesal penal también guarda relación con el Derecho pro

Atendiendo a esta naturaleza común, en nuestro ordenamiento jurídi

Sin embargo, estas disciplinas no pueden ser equiparadas, pues el pro

Otra relación entre ambas disciplinas se da en el ámbito de ías cuestio

Finalmente, es menester señalar que el Derecho procesal penal, en algu

Consideramos, sin embargo, que no se puede concebir al Derecho pro

- Es una disciplina científica autónoma, pues si bien tiene una correla

• Es público, puesto que sus normas son imperativas y no existe la posi

IV. Objeto _________________________________

Definiendo como objeto aquello que es materia de estudio, considera

La principal finalidad del Derecho procesal penal es garantizar el ejer

Fuente material es el conjunto de factores o elementos de diversa ín

De conformidad con lo expuesto, constituirá fuente material del Dere

a. La Constitución. Es la norma fundamental del Estado en la que se re

- Artículo 240, que se refiere al perito que debe realizar la necrop

- Artículo 244, que establece la necesidad del examen médico le

- Artículo 245, que trata sobre la obligación de acreditar la pre

- Artículos 160 y 161, referidos al valor de prueba de la confe

- Artículos 268 al 271, que regulan sobre los presupuestos y el pro

- Artículos 297 al 301, que regulan todo lo referido a la suspen

- Artículos 468 al 471, que regulan el proceso especial de termi

- Artículos 472 al 481, que prescriben todo lo referido al proce

Los convenios y tratados internacionales que contengan normas de ca

En el sistema jurídico romano-germánico —basado en un sistema codi

Los mecanismos previstos para otorgar carácter vinculante a la juris

precedente vinculante establece, únicamente, las pautas interpretati

En esta línea, sí el precedente constitucional tuviere los mismos efec

e. La doctrina. Sobre ello, es necesario mencionar que se encuentra cons

Sobre este punto, A s e n c i o M e l l a d o estima que además de la vulnera

Es común utilizar, indistintamente, los términos proceso y procedimien

c) determina la extensión de la cosa juzgada y, con ello, el ámbito de va

Por un lado, un sector de la doctrina considera que el objeto del proce

No compartimos la tesis antes desarrollada. En efecto, trasladar el con

- Posteriormente, ante los problemas presentados por esta teoría, apare

Otro punto importante a desarrollar es el referido a las característi