QUEJOSO: RAMIRO APODACA ARAIZA

Asunto: Se presenta Demanda de Amparo

C. JUEZ DE DISTRITO EN TURNO CON

RESIDENCIA EN LA CIUDAD DE
CHIHUAHUA, CHIHUAHUA.

RAMIRO APODACA ARAIZA bajo protesta de decir verdad, en pleno uso de mis
facultades, así como en ejercicio de mis derechos como titular de concesión
amparada por el titulo número 06CHI133826/34AMGE99, promoviendo por mi
propio derecho; señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y documentos, aún los de carácter personal, Calle 106-A
fraccionamiento Madeira No. De casa 2913, código postal 31512, Ciudad
Cuauhtemoc, Chihuahua, México; autorizando en términos de lo dispuesto por el
artículo 12, segundo párrafo, de la ley de Amparo a los Licenciados en derecho
JORGE MARTINEZ SANCHEZ, PEDRO MORALES LIMON CASTILLO, así como a los
C.C. CARLOS JAUREGUI RENAUD, ANDRES GABRIEL GUTIERREZ, Y GUSTAVO LUGO
CHAVIRA autorizando recibir notificaciones en el correo proreshou@gmail.com;
ante este H. Juzgado, comparecemos para exponer.

Que con fundamento en los artículos 103, fracción I y 107 de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos; 1 fracción I, 2, 3, 5 fracción I, 107, 108
y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo, estando en tiempo y forma,
venimos a solicitar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICA DE LA UNIÓN en
contra del acto y autoridad que a continuación se señalan:

NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO

RAMIRO APODACA ARAIZA, señalando como domicilio para oír y recibir todo tipo
de notificaciones, los estrados de este Juzgado, así como autorizando me sea
notificado al correo electrónico proreshou@gmail.com

NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO

En nuestro concepto no existe.

AUTORIDAD RESPONSABLE

DIRECCION LOCAL CHIHUAHUA DE LA COMISION NACIONAL DEL AGUA SUB-

DIRECCIÓN DE ADMINISTRACION DEL AGUA, con domicilio en la Av. Universidad
No. 3300, Colonia Magisterial. C.P. 31310, en Chihuahua, Chihuahua.

ACTO U OMISIÓN QUE SE RECLAMA DE LA AUTORIDAD

La falta de contestación a las solicitudes de transmisión de derechos del título de
concesión presentada de manera pacífica y respetuosa el día ante DIRECCION
LOCAL CHIHUAHUA DE LA COMISION NACIONAL DEL AGUA SUB-DIRECCIÓN DE
ADMINISTRACION DEL AGUA JEFATURA DE ATENCION A USUSARIOS de fecha 10
de junio de 2016.

ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO

Con fecha 15 de diciembre de 2015 se realizo la cesión de derechos del título de

concesión 06CHI133826/34AMGE99 mediante tres contratos privados cesión de
cesión de derechos a nombre de: CORNELIUS PETERS WOLF Y JACOBO MARTENS
NICKEL, ANNA GUENTER FEHR sobre el título de concesión:
06CHI133826/34AMGE99; con fecha de inscripción: 12 de junio de 1999 Título
inscrito en el Registro Público de Derechos de Agua: 06CHI110999 el 28 de
diciembre de 1999 ante la fe del Lic. Hector Félix Jaurrieta Valles titular de la
Notaria publica número tres del Distrito Judicial de Galeana en estado de
Chihuahua bajo los folios: 12,510; 12,512 y 12,511 respectivamente del libro 15
para registros de actos fuera de protocolo con fecha 15 de diciembre de 2015
dicha documentación fue presentada ante la Comision Nacional del Agua con
fecha 10 de junio de 2016 indicando la generación de los siguientes expedientes
CHI-L-1447-23-06-16; CHI-L-1308-10-06-16 y CHI-L-1303-10-06-16.,
mismas que hasta la fecha no fui enterado de resolución algina sobre dichos
tramites así mismo fui enterado que el titulo ya no aparece en los registros de
REPDA Registro Público de los Derechos del Agua.

PRECEPTOS CONSTITUCIONALES VIOLADOS

El artículo 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

CONCEPTOS DE VIOLACIÓN

ÚNICO. - CONTRAVENCIÓN AL ARTÍCULO 8 CONSTITUCIONAL PUES LA

RESPONSABLE NO HA DADO RESPUESTA A LA SOLICITUD DE TRANSMISION DE
DERECHOS PRESENTADA EL 10 DE JUNIO DE 2016 PRESENTADO ANTE LA
DIRECCIÓN LOCAL CHIHUAHUA DE LA COMISIÓN NACIONAL DEL AGUA,
VULNERANDO EL DERECHO DE PETICIÓN.

El artículo 8° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos señala

que:

Los funcionarios y empleados públicos respetarán el ejercicio del derecho de

petición, siempre que ésta se formule por escrito, de manera pacífica y
respetuosa; pero en materia política sólo podrán hacer uso de ese derecho los
ciudadanos de la República.
A toda petición deberá recaer un acuerdo escrito de la autoridad a quien se haya
dirigido, la cual tiene obligación de hacerlo conocer en breve término al
peticionario.

En el caso que actualmente nos ocupa, este “breve término” en que la autoridad
debe notificar el acuerdo de recepción a los particulares, se encuentra establecido
en el artículo 22 de la Ley de Aguas Nacionales, donde señala que “La Autoridad
del Agua deberá contestar las solicitudes dentro de un plazo que no excederá de
sesenta días hábiles desde su fecha de presentación y estando debidamente
integrado el expediente”.

Por tal razón, podemos concluir que la autoridad se ve obligada a emitir un

acuerdo o resolución que otorgue una respuesta adecuada a nuestra petición, en
un plazo no mayor a sesenta días hábiles.

El hecho de que materialmente le resulte imposible a la Dirección Local

Chihuahua, dar contestación a los escritos de petición que se le formulan, o
atender todas y cada una de las solicitudes presentadas por los peticionarios, no
justifica la omisión de la autoridad en dar respuesta al particular peticionario,
según lo sostiene la tesis jurisprudencial I.3o.A.591 A, que se anexa en el
presente apartado.

Así mismo, el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su tesis

jurisprudencial P. /J. 42/2001 ha señalado que el derecho de petición es un
derecho público subjetivo que posee el gobernado frente a la autoridad dotada de
facultades y atribuciones por las normas legales en su calidad de ente público, y
como tal se encuentra obligado a dar contestación por escrito y en breve término.

De acuerdo con lo anterior, el derecho de petición es la facultad que tienen los

gobernados de solicitar a cualquier autoridad por escrito de manera pacífica y
respetuosa, que realice o deje de realizar un acto propio de su esfera de
atribuciones y que supone la correlativa obligación de la autoridad de responder
también por escrito y en breve término.

Así pues, la autoridad se ve obligada a respetar la garantía del ejercicio del

derecho de petición de la que gozan gobernados, y para cumplir con esa
obligación debe de dar contestación a la petición que le formulen los ciudadanos,
siempre y cuando esta petición sea hecha mediante escrito, de manera pacífica y
en forma respetuosa y si esta exigencia constitucional se ve cumplida por el
gobernado peticionario, entonces la autoridad debe, en estricta sujeción a la
norma constitucional en comento, de dar contestación a esa petición y
notificársela debidamente al peticionario, para así cumplir la autoridad con
nuestra Carta Magna.

Ahora bien, en el presente asunto no se cumple con la garantía consagrada por el

artículo 8° Constitucional, ya que paso más de un año en que la solicitud fue
presentada en la Dirección Local Chihuahua de la Comisión Nacional del Agua, por
lo que la Responsable ha sido totalmente omisa en dar contestación a las
peticiones que mediante escrito, de manera pacífica y en forma respetuosa, le
formularan los suscritos, y que por tal motivo nos vemos en la necesidad de
ocurrir y promover el juicio de amparo, para que se restituya nuestra garantía
constitucional violada.

La autoridad responsable no ha cumplido con sus obligaciones de: 1) responder

por escrito a la petición; 2) emitir su respuesta en un término breve; 3) emitir una
respuesta congruente, es decir, que exista una relación lógica entre lo que se pide
y lo que se contesta; y 4) notificar en breve término al solicitante.

El incumplimiento del mandato constitucional se corrobora, pues, al día de hoy, la

Dirección Local Chihuahua de la Comisión Nacional del Agua, no ha emitido algún
tipo de respuesta a la petición realizada el 22 de mayo de 2016, lo que trae como
consecuencia una flagrante violación al derecho de petición consagrado en
nuestra Carta Magna en su perjuicio.

Al respecto se hace aplicables a las siguientes tesis aisladas y jurisprudencias, que

a su letra establecen lo siguiente:

Época: Décima Época

Registro: 160206
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro VI, Marzo de 2012, Tomo 2
Materia(s): Constitucional
Tesis: VI.1o.A. J/54 (9a.)
Página: 931

PETICIÓN. LA GARANTÍA CONTENIDA EN EL ARTÍCULO 8o.

CONSTITUCIONAL SE CONFORMA DE DIVERSAS SUBGARANTÍAS QUE LE DAN
CONTENIDO, Y QUE DEBEN CONSIDERASE POR EL JUEZ DE DISTRITO EN EL
JUICIO DE AMPARO PROMOVIDO POR VIOLACIÓN A DICHO DERECHO.

La garantía del derecho de petición contenida en el artículo 8o.

constitucional, se conforma a su vez de diversas subgarantías que le dan
contenido, y que derivan de las diferentes conductas que deben acatar las
autoridades ante quienes se presente una petición por escrito, en forma
pacífica y respetuosa. Las diversas subgarantías derivadas del derecho de
petición son las siguientes: 1. De dar respuesta por escrito a la petición
formulada por el gobernado, de tal modo que el juicio de amparo que se
promueva al respecto versará sobre un acto de naturaleza omisiva, y la
pretensión del quejoso consistirá en obligar a la autoridad responsable a
que actúe en el sentido de contestar lo solicitado, es decir, a que emita un
acto positivo subsanando la omisión reclamada. 2. De que la respuesta sea
congruente con lo solicitado por el gobernado, de tal forma que el juicio de
amparo que se promueva en este caso, parte del supuesto de que el
quejoso conoce el fondo de la contestación recaída a su solicitud, ya sea
porque se impuso de ella con anterioridad a la presentación de la demanda
de amparo y formuló conceptos de violación en su contra, o porque se le
dio a conocer durante el trámite del juicio de garantías, dando lugar a la
oportunidad de ampliar el ocurso inicial en contra de la respuesta o a la
promoción de un nuevo juicio de amparo, por lo que el acto reclamado en
esta hipótesis será de naturaleza positiva, con la pretensión del quejoso de
obligar a que la responsable emita una nueva contestación que sea
congruente con lo pedido; y 3. De dar a conocer la respuesta recaída a la
petición del gobernado en breve término, por lo que la promoción del juicio
de garantías en este supuesto versará sobre un acto de naturaleza omisiva,
con la pretensión de obligar a la responsable a que notifique en breve
término la respuesta recaída a la petición que aduce desconocer el quejoso,
con la posibilidad de que en el propio juicio de amparo el impetrante pueda
ampliar la demanda inicial en su contra, o de ser conforme a sus intereses,
promueva un diverso juicio constitucional en contra del fondo de lo
respondido.

Época: Décima Época

Registro: 2001892
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Libro XIII, Octubre de 2012, Tomo 4
Materia(s): Constitucional
Tesis: I.7o.A.56 A (10a.)
Página: 2466

DERECHO DE PETICIÓN. SU RESPETO NO SE SATISFACE POR EL HECHO DE

QUE LA AUTORIDAD ANTE LA CUAL SE FORMULE UNA PETICIÓN O SE
PROMUEVA UNA INSTANCIA ARGUMENTE, TRATÁNDOSE DE UNA NEGATIVA
FICTA, QUE EXISTE UNA RESPUESTA, AL ESTIMAR QUE SU SILENCIO DEBE
INTERPRETARSE COMO LA ACTUALIZACIÓN DE ESTA FIGURA JURÍDICA.

No se respeta el derecho de petición tutelado por el artículo 8o. de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, por el hecho de que
la autoridad ante la cual se formule una petición o se promueva una
instancia argumente, tratándose de una negativa ficta, que existe una
respuesta, al estimar que su silencio debe interpretarse como la
actualización de esta figura jurídica, dado que un mandato constitucional
no puede restringirse a través de un ordenamiento secundario, como la Ley
Federal de Procedimiento Administrativo, que en su artículo 17 prevé esa
institución, pues sólo contiene una opción para el gobernado de cómo debe
entender tal silencio, o bien, de esperar a que la autoridad emita la
resolución expresa correspondiente y, en su caso, elegir el medio de
 defensa por el que se inconforme ante tal decisión, y no así una facultad de
las autoridades para colmar la obligación constitucional de responder o
resolver por escrito, en forma congruente y en breve término, lo solicitado.

Así como:

Época: Novena Época

Registro: 189914
Instancia: Pleno
Tipo de Tesis: Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Abril de 2001
Materia(s): Común
Tesis: P./J. 42/2001
Página: 126

PETICIÓN. LA EXISTENCIA DE ESTE DERECHO COMO GARANTÍA INDIVIDUAL

PARA SU SALVAGUARDA A TRAVÉS DEL JUICIO DE AMPARO REQUIERE QUE
SE FORMULE AL FUNCIONARIO O SERVIDOR PÚBLICO EN SU CALIDAD DE
AUTORIDAD.

El derecho de petición es consagrado por el artículo 8o. de la Constitución

Política de los Estados Unidos Mexicanos como uno de los derechos
públicos subjetivos del gobernado frente a la autoridad dotada de
facultades y atribuciones por las normas legales en su calidad de ente del
Gobierno del Estado, obligado como tal, a dar contestación por escrito y en
breve término al gobernado, por lo que la existencia de este derecho como
garantía individual y la procedencia del juicio de amparo para su
salvaguarda requieren que la petición se eleve al funcionario o servidor
público en su calidad de autoridad, es decir en una relación jurídica entre
gobernante y gobernado, y no en una relación de coordinación regulada
por el derecho privado en que el ente público actúe como particular.

De igual forma:

Época: Octava Época

Registro: 209059
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tipo de Tesis: Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XV-1, Febrero de 1995
Materia(s): Administrativa
Tesis: I.3o.A.591 A
Página: 169

DERECHO DE PETICION. LA AUTORIDAD A QUIEN SE HA DIRIGIDO LA

PETICION ESTA OBLIGADA A DAR CONTESTACION A LA MISMA.
 El hecho de que materialmente le resulte imposible al Secretario de
Hacienda y Crédito Público dar contestación a los escritos de petición que
se le formulan, o atender todas y cada una de las solicitudes presentadas
por los peticionarios o bien, aducir que para tal efecto existen unidades
administrativas con facultades otorgadas por el Reglamento Interior de la
Secretaría de Hacienda y Crédito Público, competentes para desahogar o
despachar esas peticiones, en tanto que son departamentos administrativos
subordinados, no justifica la omisión de la autoridad en dar respuesta al
particular peticionario. Independientemente del cúmulo de trabajo que
tiene que desarrollar el titular de la secretaría referida, el artículo 8o.
constitucional establece la obligación de dar contestación a las peticiones
formuladas, a aquellas autoridades a quienes van dirigidas éstas y no a
otras diversas. Así pues, para satisfacer el derecho de petición será
suficiente que se informe o haga del conocimiento del peticionario, en
forma personal, bien que la autoridad en cuestión es incompetente para
resolver su solicitud, bien que se ha turnado ésta a otra autoridad interna o
subordinada sin que, necesariamente, deba resolverse el problema
planteado en la petición o peticiones formuladas a la autoridad respectiva.
En consecuencia, si bien es cierto que conforme al Reglamento Interior de
la Secretaría de Hacienda y Crédito Público existen unidades o
departamentos administrativos encargados de atender las peticiones
formuladas al titular de la dependencia, este hecho no lo exime del deber
de turnar las peticiones a dichas unidades y hacer del conocimiento del
peticionario el trámite que siguieron sus peticiones y a qué autoridad
subordinada se remitieron.

De lo anteriormente señalado, claramente se observa que ante cualquier

petición presentada por un particular, formulada de manera pacífica y
respetuosa, dirigida a una autoridad, con la constancia de que fue
entregada y habiéndose proporcionado el domicilio para recibir la
correspondiente contestación, debe recaer una respuesta por parte de la
autoridad en breve término, congruente con la petición y notificar el
acuerdo recaído a la petición en forma personal al gobernado en el
domicilio que señaló para tales efectos, situación que en la especie no ha
sucedido.

En tal virtud, con sustento en las anteriores consideraciones jurídicas,

respetuosamente se solicita a ese H. Juez de Distrito dicte sentencia en la que se
nos conceda el AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, para el efecto
de que, en restitución de las garantías violadas, se otorgue respuesta a nuestra
petición con el fin de salvaguardar la garantía consagrada en el artículo 8° de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

PRUEBAS

DOCUMENTAL:

I. Consistente en la cesión de derechos otorgada por: CORNELIUS PETERS

WOLF Y JACOBO MARTENS NICKEL, ANNA GUENTER FEHR al título de
 concesión: 06CHI133826/34AMGE99 con fecha de inscripción: 12 de
junio de 1999, Título inscrito en el Registro Público de Derechos de
Agua: 06CHI110999Fecha de inscripción: 28 de diciembre de 1999
fecha de solicitud de prorroga: 05 de agosto de 2013 sobre el mismo
título ante la fe del Lic. Hector Félix Jaurrieta Valles titular de la Notaria
publica número tres del Distrito Judicial de Galeana en estado de
Chihuahua bajo los folios 12,510; 12,512 y 12,511 respectivamente del
libro 15 para registros de actos fuera de protocolo con fecha a15 de
diciembre de 2015.
II. Dicha documentación está integrada del título de concesión
06CHI133826/34AMGE99 EL oficio No. B.O.O E.22.1/SU 2893 firmado
por El Ing Alex Lebaron Gonzalez en su calidad de Director Local de la
Comision Nacional del Agua así como Ing Jesus Marlo Luna Lozoya en
su calidad de encargado de Dictaminación 2010 y anteriores; Lic. Jesus
Alfredo Rivas Parra en su calidad de Encargado de Bancos del Agua y
por último el Lic. Armando Alfredo Chitika Holguin en su calidad de
encargado de la Sub Dirección de Administración del Agua y su
prorroga debidamente inscrita en el Registro Público de los Derechos
del Agua.
III. Acuses de recibo de trámite y generación de número de expediente de
fecha diez de junio de 2016 generación de número de expediente CHI-
L-1303-10-06-16; CHI-L-1308-10-06-16 Y CHI-L-1447-23-06-16.
A favor de los Cesionarios CORNELIUS PETERS WOLF, JACOBO MARTENS
NICKEL Y ANNA GUENTER FEHR respectivamente.

A USTED C. JUEZ DE DISTRITO; Atentamente pido se sirva:

PRIMERO. - Tenerme por presentando demandando por nuestro propio derecho el

AMPARO Y PROTECCIÓN DE LA JUSTICIA FEDERAL, en contra de los actos de
las autoridades señaladas como responsables.

SEGUNDO. -Solicitar a la autoridad responsable rinda su informe previo y

justificado dentro del término de Ley y tener por autorizados en sus términos a
las personas citadas en el proemio de la presente demanda.

TERCERO. - Se señale día y hora para que se celebre la audiencia constitucional.

Protesto lo Necesario

C. RAMIRO APODACA ARAIZA

Chihuahua, Chihuahua, al día de su presentación.