Evaluación de Contenidos Web

Practica por tu cuenta:

 Analiza según los 12 criterios por qué esta página es fiable para tu investigación:
http://bibliofep.fundacionempresaspolar.org

 Analiza según los 12 criterios por qué esta página no es fiable para tu
investigación: http://www.monografias.com/trabajos83/algas-botanicas/algas-
botanicas.shtml.

Desarrollo

1. Colocar una captura de pantalla para cada una de las búsquedas

2. Colocar 12 comentarios de evaluación en cada una de sus partes

• BIBLIOFEP

1. URL: Al llevar (.org) es un sitio de entidad sin fines lucrativos.

2. SITIO WEB: El sitio web de la página cuenta con una organización muy

bien jerarquizada lo que nos porta confianza.

3. AUTORIA: En el tema de Autoría está muy bien especificada ya que

BiblioFep es una fundación con un espacio en línea creado para fomentar

el saber sobre Venezuela.

4. VIGENCIA: Tiene una vigencia desde 1997.

5. FINALIDAD: En la finalidad es muy objetivo, relevante en cada uno de

sus temas expuestos.

6. RIGOR: Es firme en sus temas expuesto claro y preciso.

7. CONSISTENCIA: Al ser un sitio web especializado en la enseñanza

aborda muchos temas coherentes para sus lectores.

8. OBJETIVIDAD: El único interés de la ya mencionada organización es

complementar a la educación.
 9. DISEÑO: Consta con un diseño muy interesante con acceso a más de

1.500 publicaciones.

10. RELEVANCIA: Destacado por sus años BiblioFep pone a disposición de

todo un espacio de innovación educativa con la aportación de

conocimientos.

11. SUFICIENCIA: Cuenta con temas de mucho interés que cumplirán con

los requerimientos de quien realiza una búsqueda.

12. CONCLUSION: Es muy sencillo de citar ya que nos ofrece temas

precisos y autores con suficiente conocimiento en las diferentes áreas.

• MONOGRAFIAS.COM

1. URL: (.com) Empresa con interés comercial.

2. SITIO WEB: No provee la suficiente confianza al ser un sitio web donde

cualquier usuario puede editar ya sea información verídica o falsa.

3. AUTORIA: No siempre podemos encontrar un Autor que se tenga la

fiabilidad de saber si conoce o no el tema tratado.

4. VIGENCIA: Al ser textos editables sus fechas de publicación van siendo

modificadas lo que no nos garantiza una buena información.

5. FINALIDAD: En ocasiones no conocemos los objetivos claros de asunto

que se esta consultando.

6. RIGOR: En la mayoría de sus textos nos indican enlaces de conexión de

donde a sido sustraída la información, lo cual nos conlleva a buscar un

nuevo sitio web de búsqueda.

7. CONSISTENCIA: Sus temas son muy poco objetivos y no muy

interesantes para el lector.

8. OBJETIVIDAD: Cuenta con un diseño muy sencillo y poco llamativo.

9. DISEÑO: No cuenta con una muy buena organización.

10. RELEVANCIA: Cuenta con temas interesantes, pero poco fiables.

11. SUFICIENCIA: No cuentan con una suficiente información en casos de

una búsqueda a fondo de un tema en específico.

12. CONCLUSION: Es muy complicado citar ya que no cuenta con autores

verídicos y su vigencia puede variar en varias ocasiones.