Universidad de San Buenaventura

Sede Bogotá
Derecho laboral colectivo.

Docente: Pedro Javier Villamizar Castrillon

Estudiante: Alejandra Rivera Camargo

Referencia de sentencia: Expediente T-1734167

Ponente: MANUEL JOSÉ CEPEDA ESPINOSA

Antecedentes o Hechos:
1.  El día 12 de junio de 2007, los ciudadanos José Leonel Caleño Guevara, Ángel María Garzón Urrea, Óscar José
Vega Hurtado, Juan de Dios Páez Pérez, Serafín Talero Daza, Abraham Elías Arenas, Luis Carlos Bejarano Cañón, José
Vicente López Acero, Luis Roberto Espitia Moreno, Gustavo Zabala Piñeros, José Nilson Andrade Sánchez, Néstor
Claudio Ruiz López y Luis Álvaro Jerez Rodríguez instauraron una acción de tutela contra la empresa AES CHIVOR &
CIA S.C.A. E.S.P., bajo la consideración de que la empresa demandada les había vulnerado sus derechos
fundamentales a la asociación sindical, al trabajo en condiciones dignas y a la remuneración mínima vital y móvil, y
el principio de igualdad, los actores manifestaron ser miembros del Sindicato Nacional de Trabajadores de Chivor
E.S.P. – SINTRACHIVOR
2. Afirman que en el año 2003 se expidió un laudo arbitral, con el cual se puso fin al conflicto colectivo de trabajo
presentado en la empresa. En él se acordó que, en el segundo período de vigencia, es decir del 1° de abril de 2004
hasta el 31 de marzo de 2005, la empresa incrementaría “los salarios de sus trabajadores en un porcentaje igual al
Índice de Precios al Consumidor (IPC) Nacional, certificado por el DANE (…) más dos puntos.” Por lo cual afirman que
desde esta fecha ninguno ha recibido reajuste salarial lo cual perjudica su calidad de vida.
3.  Consideran que la empresa realizo conductas antisindicales tales como:
 
-        “el ofrecimiento de planes de pensión anticipada
-         la instauración de demandas laborales en las que han solicitado el levantamiento del fuero de dos dirigentes
del sindicato
-         la instauración, en diciembre de 2006, de una demanda de disolución y liquidación de SINTRACHIVOR, proceso
que aún está en curso.
-         la negativa a reconocer desde la fecha de vencimiento del laudo arbitral – el 31 de marzo de 2005 – “la
actualización salarial y otros derechos convencionales relacionados con salud, educación y vivienda”
-         la denuncia de las convenciones colectivas y del laudo por parte de la empresa, denuncia que no tendría
ninguna justificación, “ya que al suscribir el pacto colectivo con los trabajadores no sindicalizados la empresa
procedió a otorgar a estos trabajadores los mismos beneficios que aspiraba a menoscabar – con la citada denuncia –
a los trabajadores sindicalizados”
-         la suscripción, en septiembre de 2006, de un pacto colectivo con 27 trabajadores (10 sindicalizados y 17
beneficiarios de la convención colectiva), “con lo cual logró la reducción de los miembros de SINTRACHIVOR y,
consecuencialmente, el total de trabajadores sindicalizados y beneficiarios convencionales pasó de 44 a 17
personas.”
-         la incorporación en el pacto colectivo de todas las conquistas de las convenciones colectivas, e incluso el
mejoramiento de algunas de ellas, además de que el pacto “garantiza incrementos salariales hasta el año 2010,
creando así una situación de hecho que viola los derechos fundamentales…”
4. Establecen que en la cláusula 11 del pacto colectivo la empresa viola el principio de igualdad salarial y de igualdad
de oportunidades en el derecho del trabajo al referirse a la actualización de salarios básicos de la siguiente forma
“La empresa, a su juicio” actualizará el salario básico de cada trabajador que firme o se adhiera al pacto colectivo
dentro de los cinco días siguientes posteriores a la fecha en que las comisiones negociadoras lo suscriban”
 5. Solicitan al juez de tutela las siguientes peticiones:
1. que se le ordene a la empresa que “proceda a disponer – a cada uno de quienes ejercemos esta acción -, el
pago retroactivo del I.P.C. a partir del 1° de abril de 2005 a fin de lograr compensar la pérdida del poder
 adquisitivo de nuestros salarios. Y que a partir del 1° de agosto de 2006 se disponga el pago proporcional a
los reajustes otorgados a los trabajadores no sindicalizados, a fin de logar el amparo real y efectivo del
derecho a la igualdad”
2. “se declare, en el caso concreto, la inaplicabilidad del literal a) de la cláusula décimo primera del pacto
colectivo, por ser manifiestamente contraria a los principios fundamentales de igualdad, asociación sindical,
igualdad de oportunidades y reajuste salarial en condiciones dignas y justas”
6. Frente a esto la empresa manifestó que hasta tras denunciar la convención SINTRACHIVOR no presentó ningún
pliego de peticiones, por otro lado considera que no es procedente la acción de tutela para conseguir aumentos
salariales ya prescritos o vencidos, asimismo el apoderado de la empresa manifiesta que la empresa cumple la
convención colectiva de trabajo vigente hasta que se suscriba otra que la reemplace y entre otras cosas que el
sindicato ya no posee el número de afiliados requerido por la ley, por la cual la empresa está autorizada legalmente
para solicitar su disolución y liquidación, sin que se pueda afirmar que ello constituye una vulneración del derecho a
la asociación.

II. SENTENCIAS OBJETO DE REVISIÓN

1. 4 de julio de 2007, el Juzgado Sesenta y Seis Penal Municipal de Bogota denegó el amparo impetrado, por
considerar que no es clara la acusación acerca de la vulneración del principio de igualdad contra la empresa, ya que
el sindicato no presento el debido pliego de peticiones
2. 27 de agosto de 2007, el Juzgado Décimo Penal del Circuito de Bogotá confirmó la sentencia de primera instancia,
ya que los actores “ no demostraron encontrarse ante la inminencia de un perjuicio irremediable o que se esté
afectando su mínimo vital, requisitos exigidos para que la acción de tutela fuera procedente”. Por otro lado,
considero que no se vulnero el principio de igualdad ya que los actores por voluntad propia no presentaron el pliego
de peticiones
 

Problema Jurídico
 En este proceso, la Sala de Revisión se ocupará exclusivamente de resolver el siguiente problema jurídico: ¿vulneró
la empresa AES CHIVOR & CIA S.C.A. E.S.P. el derecho de los actores a la asociación sindical y el principio de
igualdad, al negarse a concederles los aumentos salariales y demás prestaciones que ha otorgado a los trabajadores de
la empresa que suscribieron el pacto colectivo?

CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS DE CORTE CONSTITUCIONAL

1. Reiteración de jurisprudencia
El problema jurídico ya había sido resuelto por la corte en las sentencias T-012 de 2007, T-020 de 2007 y T-345 de
2007, en las tres sentencias decidieron conceder el amparo constitucional teniendo en cuenta que “así el sindicato no
hubiera presentado su pliego de peticiones para darle inicio a la negociación colectiva, la actuación de la empresa
demandada constituía una vulneración de los derechos de los actores al salario móvil, a la igualdad y a la asociación
sindical”
En cuanto al caso concreto se consideró que independientemente de las razones expuestas por la empresa a los actores
no se les aumentó el salario desde el 31 de marzo de 2005, mientras que en el pacto colectivo se les ofreció a los
trabajadores no sindicalizados la posibilidad de que les sea aumentara el salario, razón por la cual la sala de revisión
concede el amparo constitucional solicitado, teniendo en cuenta la vulneración del derecho a la asociación sindical y
al principio de igualdad
Razones de la Decisión de la Corte Constitucional.
Entre las razones que tuvo en cuenta la corte para tomar su decisión se analizaron las sentencias T-012 de 2007, T-
020 de 2007 y T-345, ya que tenían el mismo problema jurídico que se planteó en el presente caso , se basaron en tres
razones principalmente:
1. )   “ La acción de tutela es procedente en estos casos, cuando (i) los trabajadores presenten distintas
acciones en nombre propio; (ii) los actores se encuentran en una situación de subordinación en
relación con la caja de compensación familiar demandada familiar demandada; (iii) si bien los
actores pretendían que les hicieran efectivo el incremento salarial de los años 2005 y 2006, en el
proceso estaban involucrados los derechos fundamentales a la asociación sindical y el salario
móvil, lo mismo que el principio de igualdad, para cuya atención inmediata resultaban insuficientes
e ineficaces los recursos ordinarios”
 b)     la jurisprudencia de la Corte Constitucional manifestó que “el derecho de los trabajadores al
incremento anual de su asignación salarial se desprende directamente de la Constitución y es de
aplicación inmediata, sin que se requiera de desarrollo legal, contractual o convencional.”
(sentencias T-012 y T-345 de 2007). Este incremento no puede ser regulado por la ley o mediante
negociaciones colectivas
c)     “ El derecho fundamental a la asociación sindical se vulnera cuando se crean estímulos directos o
indirectos para que los afiliados del sindicato se retiren de él o para desincentivar la afiliación al
mismo” .Frente a esto la corte señaló que el empleador no puede suscribir pactos colectivos con los
trabajadores no sindicalizados a los que les conceda más beneficios que a los trabajadores que
pertenecen al sindicato a menos de que fundamente debidamente estos beneficios.

Síntesis de la Decisión:

RESUELVE:
Primero. REVOCAR la sentencia de tutela proferida por el Juzgado Décimo Penal del Circuito de Bogotá, el día 27
de agosto de 2007, mediante la cual se denegó la tutela

Segundo. ORDENAR a la empresa AES CHIVOR & CIA S.C.A. E.S.P. que le otorgue a los actores de la tutela los
mismos incrementos salariales y prestaciones que concedió a los trabajadores que suscribieron el pacto colectivo con
la empresa, desde el momento en que esos beneficios fueron efectivamente entregados.