UNIVERSIDAD TÉCNICA DE MANABÍ

FACULTAD DE CIENCIAS HUMANÍSTICAS Y SOCIALES

CARRERA DE DERECHO

Materia:

DERECHO PENAL I

Paralelo:

“C”

Estudiante:

Leonardo Roberto Fuentes Aguilera

Docente:

Ab. Diego Intriago Intriago

Periodo Académico:

Mayo a Septiembre del 2021 (modalidad en

linea)
 ANALIZAR LA SENTENCIA Y RESPONDER EN BASE A SUS
VALORACIONES UTILIZANDO ARGUMENTACIONES JURÍDICAS Y
PROFESIONALES.

¿Cuál ha sido el bien jurídico vulnerado?

El bien jurídico vulnerado se trataría de la violación a la Propiedad privada, ya que

el señor José Candelario Tres Patines se apodero violentamente de un objeto ajeno
como lo es un celular, en este caso el acusado actuó con absoluta voluntad y
conciencia por lo que queda demostrado los requisitos que señala el Artículo 455
del Código Orgánico Integral Penal (“La prueba y los elementos de prueba deberán
tener un nexo causal entre la infracción y la persona procesada, el fundamento
tendrá que basarse en hechos reales introducidos o que puedan ser introducidos a
través de un medio de prueba y nunca, en presunciones;”), con el testimonio del
perito que describió las acciones visualizadas en el video, en donde se lo observa
interceptar abruptamente a la víctima, despojarlo de manera violenta de su celular
y posteriormente salir corriendo en la huida, con lo que se demuestra también el
conocimiento de la antijuridicidad del acto; por lo que no existiendo causales de
exclusión de la antijuridicidad, ni causas de inculpabilidad planteadas por la
defensa, y es por esta razón que la Fiscalía acusa a José Candelario Tres Patines
como autor directo del delito tipificado en el Art. 189.1 del COIP, por lo que se
solicita declarar su culpabilidad en sentencia condenatoria, imponiéndole la pena
privativa de libertad de cinco años y ordenar la reparación integral que señala el
Artículo 78 de la Constitución.

¿CUÁL ES EL VERBO RECTOR?

El verbo rector en este caso los elementos normativos del tipo penal de robo con
violencia en las personas; pues se ha demostrado la sustracción de cosa ajena y la
violencia ejercida al momento de cometer la sustracción para lograr el despojo
violento del teléfono que poseía.

En esta causa la Fiscalía acusa por el delito de Robo con violencia en las personas,
tipificado y sancionado en el artículo 189 inciso primero del Código Orgánico
Integral Penal, que establece: Art. 189.- Robo.- La persona que mediante amenazas
o violencias sustraiga o se apodere de cosa mueble ajena, sea que la violencia
tenga lugar antes del acto para facilitarlo, en el momento de cometerlo o
después de cometido para procurar su impunidad, será sancionado con pena
privativa de libertad de cinco a siete años (…)Como la etapa del juicio es una
institución jurídica que sólo tiene como finalidad inmediata la práctica de los actos
procesales necesarios para otorgar al Juzgador el pleno convencimiento de las
circunstancias materia de la infracción y la responsabilidad del acusado con lo
prescrito en el Art. 453 del Código Orgánico Integral Penal, responsabilidad que
conforme a lo prescrito en el Art. 42 del Código Orgánico Integral Penal debe ser
producto de un acto ejecutado por el sujeto pasivo que determine su participación
como autor o cómplice.

¿Quién es sujeto activo?

El sujeto activo seria el procesado JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES, en

calidad de presunto AUTOR DIRECTO del delito de ROBO tipificado en el
artículo 189.1 del Código Orgánico Integral Penal.

¿Quién es el sujeto pasivo?

El sujeto pasivo seria el titular del bien jurídico lesionado, en este caso la victima a
quien le fue sustraído el celular.

Analizar si existió estado de necesidad como causa de exclusión de la

antijuricidad o no y ¿Por qué?

No existió estado de necesidad como causa de exclusión de la antijuricidad ya que

JOSE CANDELARIO TRES PATINES, a través de los medios de prueba
debidamente anunciados, se demostró que la referida persona procesada, adecuó su
conducta en el delito tipificado en el Art. 189 inciso 1 del Código Orgánico Integral
Penal en calidad de autor directo, al apoderarse de manera violenta de un teléfono
celular marca IPHONE 15, el cual era portado por su propietario MMMM; por lo
que al final de la audiencia, después de haber inmediato y valorado la prueba, fue
demostrada su responsabilidad en el delito materia de este proceso y el bien jurídico
vulnerado por el accionar activo del mismo.
 REPÚBLICA DEL ECUADOR
FUNCIÓN JUDICIAL

Juicio No: 11111111111111, TRIBUNAL, número de ingreso 1

Casillero Judicial No: 0
Casillero Judicial Electrónico No: 222222222
Fecha de Notificación: 20 de mayo de 2021
A: FISCALIA GENERAL DEL ESTADO
Dr / Ab: AAAAAAAAAAAAAAAAAAAA

TRIBUNAL DE GARANTÍAS PENALES DE BBBBBBB

En el Juicio No. 11111111111111, hay lo siguiente:

VISTOS: La presente causa llega a conocimiento del Tribunal Único de

Garantías Penales con sede en el cantón BBBBBBB, Provincia de CCCCCCC, en
virtud de que el señor Juez de la Unidad Judicial Penal del Cantón BBBBBBB, en
la Audiencia de Evaluación y Preparatoria de Juicio, dictó AUTO DE
LLAMAMIENTO A JUICIO, en contra JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES, en
calidad de presunto AUTOR DIRECTO del delito de ROBO tipificado en el
artículo 189.1 del Código Orgánico Integral Penal. Remitida a éste Tribunal el
acta de extracto de audiencia que contiene la decisión motivada dictada por el
Juzgador Unipersonal, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 160.1,
220, 221 y 222 del Código Orgánico de la Función Judicial y en estricta
aplicación de la Resolución Nº 53-2014, dictada por el Pleno del Consejo de la
Judicatura, se realizó el sorteo de ley, habiéndose integrado el Tribunal por los
señores Jueces, DDDD (PONENTE), EEEE; y, FFFF. En virtud de lo anterior, se
avocó conocimiento del proceso y en consideración de los principios de
oralidad, reserva, inmediación y contradicción en la actuación probatoria,
estando convocada las partes procesales se realizó la audiencia de Juicio.
Conforme lo dispone el artículo 619 Ibídem, con vista a las pruebas practicadas
durante la audiencia referida, se anunció la correspondiente decisión judicial en
forma oral y fundamentada, RESOLVIENDO EL TRIBUNAL, POR
UNANIMIDAD DECLARAR LA CULPABILIDAD DEL PROCESADO JOSÉ
CANDELARIO TRES PATINES. Conforme lo prevé el artículo 76, numeral 7,
literal l) de la Constitución de la República del Ecuador se procede a dictar
sentencia por escrito, efectuando la motivación completa y suficiente de la
misma; por lo que, se considera: PRIMERO: JURISDICCIÓN Y
COMPETENCIA.- El artículo 167 de la Constitución de la República, respecto a
la jurisdicción define que: “...La potestad de administrar justicia emana del
pueblo, y se ejerce por los órganos de la Función Judicial, y por los demás órganos
y funciones establecidos en la Constitución...”, norma que guarda sindéresis con
las disposiciones de los artículos 7, 150 y 151 del Código Orgánico de la Función
Judicial. En cuanto a la competencia, de acuerdo al artículo 156 ibídem,
significa: “...La medida dentro de la cual la potestad jurisdiccional está distribuida
entre las diversas cortes, tribunales y juzgados, en razón de las personas, del
territorio, de la materia, y de los grados...”; asimismo el artículo 157 del cuerpo
legal antes citado, expone que: “...La competencia en razón de la materia, del
grado y de las personas está determinada en la ley…”, en relación con lo
establecido en el artículo 402 del Código Orgánico Integral Penal, que refiere:
“…La potestad jurisdiccional en materia penal está dividida de acuerdo con las
reglas de competencia establecidas en el Código Orgánico de la Función
Judicial….”. En este orden de ideas, vale precisar que el artículo 404 ibídem en
su numeral 1, expresa textualmente: “... Hay competencia de la o el juzgador
cuando se ha cometido la infracción en la circunscripción territorial en la que este
ejerce sus funciones. Si hay varios juzgadores, la competencia se asignará de
conformidad con el procedimiento establecido por la ley…”. En consecuencia de
lo anterior, en nuestra calidad de Jueces Titulares de Primer Nivel, habiendo
conformado legalmente el Tribunal Único de Garantías Penales con sede en el
cantón BBBBBBB, Provincia de CCCCCCC, somos competentes para conocer y
resolver la situación jurídica del procesado JOSÉ CANDELARIO TRES
PATINES; por cuanto, nuestra competencia para dictar sentencia en los
procesos de ejercicio público de la acción penal, se encuentra prevista en el
artículo 221 numeral 1 del Código Orgánico de la Función Judicial, que
indica “…Los Tribunales Penales son competentes para: 1. Sustanciar la etapa de
juicio y dictar sentencia en todos los procesos de ejercicio público de la acción,
cualquiera que sea la pena prevista para el delito que se juzga, exceptuándose
los casos de fuero y aquellos que deban tramitarse por el procedimiento directo,
o los que determine la ley...”. SEGUNDO: VALIDEZ PROCESAL.- La Constitución
de la República del Ecuador en sus artículos 1, 11, 44, 45, 46, 66, 75, 76, 77, 81,
82, 167, diseña y desarrolla un Estado constitucional de derechos y justicia, cuyo
máximo deber es respetar y hacer respetar los derechos humanos, se garantiza
los derechos a la vida, a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva,
imparcial y expedita, al debido proceso y la motivación, a ser juzgado por un
juez competente, a la facultad de impugnar las decisiones judiciales, a la
seguridad jurídica de la que una de sus expresiones es la legalidad, en que la
potestad de administrar justicia emana del pueblo, quien la ejerce a través de
los órganos de la Función Judicial y otras autoridades legítimas, y en que el
proceso penal es un medio para la realización de la justicia, que debe atender
a principios fundamentales como la legalidad y la mínima intervención penal, y
en que las resoluciones deben estar motivadas. Acerca de lo que constituye el
debido proceso penal la ex Corte Constitucional para el Periodo de Transición
en el caso 002-08-CN, cuya sentencia esta publicada en el Suplemento del
Registro Oficial 602 de 1 de junio de 2009, expuso que: “... En sentido material,
el debido proceso es el adelantamiento de las etapas del proceso y el
cumplimiento de las distintas actuaciones judiciales, con sujeción a las garantías
constitucionales y legales, como límite de la función punitiva del Estado (noción
formal más cumplimiento de los fines y derecho constitucionales). Hay debido
proceso desde un punto de vista material, si se respeta los fines superiores como
la libertad, la dignidad humana, la seguridad jurídica y los derechos
constitucionales como la legalidad, la controversia, la celeridad, la publicidad, la
prohibición de la reforma in pejus, y el doble procesamiento por el mismo hecho,
etc…” Sobre la seguridad jurídica la ex Corte Constitucional para el Periodo de
Transición, manifestó que: “…la seguridad jurídica es la garantía constitucional
dada a los ciudadanos y ciudadanas por el Estado, de que sus derechos no serán
violados; si esto ocurriera, se los protegerá. Es la convicción, la seguridad que
tiene el ciudadano y ciudadana de que su situación jurídica no será, de ninguna
manera cambiada más que por procedimientos establecidos previamente. Esto
quiere decir estar seguros de algo y libre de cuidados...” [[Sentencia N. 008-
O9SEP-CC, caso: 0103-09-EP, publicada en el Suplemento del Registro Oficial
602 de 1 de junio de 2009]]. Este Tribunal considera que el debido proceso
establecido en el artículo 76 de la Constitución de la República del Ecuador, se
muestra como un conjunto de garantías con los cuales se pretende que el
desarrollo de las actividades en el ámbito judicial o administrativo se sujeten a
las reglas mínimas, con el fin de proteger los derechos garantizados por la Carta
Suprema, constituyéndose el debido proceso, en un límite a la actuación
discrecional de los jueces. Por tanto, no es sino aquel proceso que cumple con
las garantías básicas establecidas en la Constitución y que hace efectivo el
derecho de las personas a obtener una resolución de fondo, basada en derecho.
En la tramitación de la etapa de juicio, y particularmente durante el desarrollo
de la Audiencia de Juicio, se han respetado estas garantías básicas, tanto de la
acusación como de la defensa, tramitándose la presente causa de conformidad
con el ordenamiento constitucional y legal aplicable al caso; por lo tanto, no se
advierte vicio u omisión de solemnidad sustancial que pudiera acarrear la
nulidad; por lo que, este Tribunal declara la validez procesal. TERCERO:
IDENTIFICACIÓN DEL PROCESADO: JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES,
ecuatoriano, mayor de edad, cédula de ciudadanía No 999999999, nacido el 10
de agosto de 1982, de 38 años de edad, nivel de instrucción secundaria,
electricista, domiciliado en HHHHHHH. CUARTO: EXPOSICIÓN DE LOS
SUJETOS PROCESALES.- ALEGATO INICIAL DE FISCALIA.- En esta Audiencia
en donde se va a analizar la situación jurídica de JOSE CANDELARIO TRES
PATINES, a través de los medios de prueba debidamente anunciados, se
demostrará que la referida persona procesada el día 22 de septiembre del año
2020, adecuó su conducta en el delito tipificado en el Art. 189 inciso 1 del
Código Orgánico Integral Penal en calidad de autor directo, al apoderarse de
manera violenta de un teléfono celular marca IPHONE 15, el cual era portado
por su propietario MMMM en el sector El Centro de esta ciudad; por lo que al
final de la audiencia, después de haber inmediado y valorado la prueba, tendrán
pleno convencimiento de la responsabilidad de JOSE CANDELARIO TRES
PATINES en el delito materia de este proceso y el bien jurídico vulnerado por
el accionar activo del mismo. ALEGATO INICIAL DE VÍCTIMA.-En cuanto a lo que
se acoge a Fiscalía, y es verdad que el 22 de septiembre sucedió
aquello. ALEGATO INICIAL DE DEFENSA. ABG. XXXX.- Ausencia de
elementos de nexo causal.- QUINTO: DESARROLLO DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS DE FISCALIA.- TESTIMONIO DE MMMM, ecuatoriano,
mayor de edad, con cédula No 333333333, Biólogo Marino, domiciliado en
BBBBBBB, estado civil soltero. BAJO JURAMENTO.- La causa fue por el motivo
del robo de mi teléfono, yo estaba en lugar de El Centro e iba en la vía y
lastimosamente se me acercó la persona pidiéndome mi teléfono,
insultándome y arrebatándomelo después con una mano y con la otra me
apuntaba con el arma blanca, yo le decía que tranquilo que proceda a llevarse
el teléfono y que no pase a mayores, eso fue, la persona se fue con el teléfono
corriendo y después fui aun UPC cercano para dar seguimiento a eso. EXAMEN
FISCAL: Cuáles eran las características físicas de la persona que usted
refiere en su relato?. RESPUESTA: Era flaco, alto, de piel blanca, pelo pintado
color rosado, con un tatuaje en el cuello en forma de trébol, es el señor que se
encuentra por vía telemática con camisa color naranja en esta Audiencia, él fue
quien me insultó, me apuntó con el arma blanca y se me llevó mi teléfono- 2.-
Cuando usted menciona un arma blanca, a qué objeto se refiere? RESPUESTA: A
un cuchillo con cacha color blanca, debo decir que mi teléfono era un IPHONE
15 color negro. CONTRAEXAMEN DEFENSA.- ¿Cuál es su deseo para este
caso? R.- Que me entreguen mi teléfono. ¿Desea acusar a alguna persona por
este caso? ya quedó claro que lo que quiero es mi teléfono. Cuantas personas
participaron en este hecho? RESPUESTA: Una

TESTIMONIO DE JJJJ, ecuatoriano, mayor de edad, con cédula de ciudadanía

No 444444444, agente de Policía en servicio activo. BAJO JURAMENTO.-
Pertenece al servicio motorizado desde el 21 de octubre del año 2019, ha sido
llamado para rendir una declaración, fue por una víctima de un robo de celular,
fue perpetrado por arma blanca en sector El Centro de esta ciudad. Fue el
agente aprehensor ya que la víctima pidió colaboración ya que había sido víctima
de robo en El Centro y lo había localizado al que le había causado el robo de su
celular en el sector Aquí Cerquita y se lo logró ubicar escondido debajo de un
puente en donde acostumbran consumir drogas, al cual la víctima identificaba
plenamente, por sus características el individuo tenía su cabello pintado color
rosado y al realizarle un registro se le encontró en su poder un teléfono celular
Marca IPHONE color negro, que la víctima reconocía como de él, y un cuchillo
con el mango color blanco, razones por las cuales procedí a la aprehensión. P.
Puede indicar si recuerda los nombres de la persona a la que aprehendió? R. Si,
José Candelario Tres Patines. CONTRAEXAMEN.- Cuántas personas se
manifestó participaron en el hecho delictivo ese día? Según lo que manifestó
la víctima una persona.

TESTIMONIO DE KKKK, ecuatoriano 555555555, policía, estado civil

casado. BAJO JURAMENTO.- Labora en la Policía ya 18 años. En el año 2020,
era motorizado. Cuando se encontraban de patrullaje llegando al UPC del
sector El Centro, se acercó el señor aquí presente a solicitar colaboración ya
que al momento que estaba caminando había sido víctima de un robo dado
que se le sustrajeron el teléfono con amenaza con un cuchillo y se acerca que
le colaboremos, hicimos un recorrido por el sector incluyendo un puente que
queda cerca en donde hay personas que se reúnen a consumir sustancias y ahí
la víctima reconoció al señor que le sustrajo el teléfono con amenazas y se le
encontró tanto el celular como el cuchillo en su poder. En el parte policial se
pusieron fotografías de las evidencias del teléfono y el arma blanca, el
certificado médico, antecedentes y cadena de custodia en la Policía
Judicial. CONTRAEXAMEN.- Cuantas personas andaban con la persona que se
indica se sustrajo el teléfono? R.- En ese momento él solo cuando sustrae el
teléfono.

TESTIMONIO DE LLLL, ecuatoriana, mayor de edad, con cédula de ciudadanía

No. 666666666, Perito criminalístico de la Policía. BAJO JURAMENTO.- De
conformidad con el artículo 615.5 del Código Orgánico Integral Penal. Hizo
reconocimiento del lugar de los hechos y evidencias. Se trasladó hasta la Policía
Judicial de MANTA, y con cadena de custodia No 324-2020, se recibió un arma
blanca tipo cuchillo de uso doméstico para cocina, estructura metálica y
empuñadura de madera color blanca, en una de sus láminas tiene grabado en
bajo relieve tramontina; así también se recibe un teléfono IPHONE 15 de color
negro modelo X15000, se realiza la fijación fotográfica. El cuchillo y el teléfono
existen y se encuentran bajo custodia en las bodegas de la Policía Judicial del
cantón BBBB; también realizó la pericia reconocimiento del lugar de los hechos
el mismo que señala que se trata de una escena abierta ubicada en las calles A1
y A2 del Sector el Centro de la ciudad BBBB, frente a la despensa “Aquí todos
fían”; finalmente realizó una pericia de audio, video y afines, en donde señala
que se trasladó al sector antes indicado y con autorización judicial procedió a
extraer los videos captados por la cámara de seguridad de la tienda “Aquí todos
fían” y que se encontraban en un DVR marca Sony serie 888888, en donde se
observa a una persona con características de sexo masculino ir caminando y a
otra que lo intercepta con un cuchillo en mano y luego de unos momentos le
arrancha un objeto color negro, la fecha que aparece en el video es 22-09-2020:
15:43; posterior a aquello y también realicé una pericia de identidad humana,
en donde se compararon los rasgos fisionómicos de la persona que aparece en el
video portando un cuchillo, con la persona que se encuentra privada de libertad
en esta causa, y al análisis se pudo desprender que presentan las mismas
características en mentón, orejas, nariz y contorno de los ojos, por lo que se
concluye que se trata de la misma persona. CONTRAEXAMEN. ¿Las evidencias
que usted pericia, son parte en una infracción penal? R. Si. SEXTO:
DESARROLLO DE LOS MEDIOS PROBATORIOS DE LA VÍCTIMA.- Se acoge a
la prueba practicada por Fiscalía.- SÉPTIMO: DESARROLLO DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS DE LA DEFENSA DEL PROCESADO TESTIMONIO DEL
PROCESADO. JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES, ecuatoriano, mayor de edad,
cédula de ciudadanía No 999999999, nacido el 10 de agosto de 1982, de 38
años de edad, nivel de instrucción secundaria, electricista, domiciliado en
HHHHHHH. Instruido de la acusación fiscal manifiesta al Tribunal que no sabe
por qué lo acusan en algo que no ha hecho, porque cuando lo detuvieron
habían carros parqueados y bastantes personas y empezaron a detener
bastantes personas, y como es feo lo agarraron como sospechoso. Había un
policía allí del UPC y él ya lo había agarrado sin mascarilla y lo había llevado
a su casa, y cree que fue por eso, de detenerlo por algo que no hizo.

OCTAVO-. ALEGATOS FINALES.- ALEGATO FINAL DE FISCALIA.- Al inicio de

esta Audiencia se manifestó que se iba a demostrar que el procesado era el
autor directo del delito de robo cometido el día 21 de septiembre del 2020 y
dentro del desfile probatorio ha manifestado la victima que le fue sustraído
bajo insultos su teléfono y mediante amenazas con un cuchillo, lo que fue
corroborado con el testimonio del perito criminalístico que no solo realizó el
reconocimiento del lugar de los hechos y evidencias encontradas en poder de
José Candelario Tres Patines, sino que también sustentó la pericia de identidad
humana en donde se concluyó que de acuerdo a los videos captados por una
cámara cerca del lugar la persona que se apoderó con violencia del celular de
la víctima es José Candelario Tres Patines, con lo que queda demostrado los
requisitos que señala el Artículo 455 del Código Orgánico Integral Penal, se ha
demostrado la existencia de un bien jurídico vulnerado como es el derecho a la
propiedad privada, al apoderarse mediante violencias de un objeto ajeno; se
demostró que el señor José Candelario Tres Patines actuó con absoluta
voluntad y conciencia con el testimonio del perito que describió las acciones
visualizadas en el video, en donde se lo observa interceptar abruptamente a la
víctima, despojarlo de manera violenta de su celular y posteriormente salir
corriendo en la huida, con lo que se demuestra también el conocimiento de la
antijuridicidad del acto; por lo que no existiendo causales de exclusión de la
antijuridicidad, ni causas de inculpabilidad planteadas por la defensa, Fiscalía
acusa a José Candelario Tres Patines como autor directo del delito tipificado en
el Art. 189.1 del COIP, por lo que se solicita declarar su culpabilidad en sentencia
condenatoria, imponiéndole la pena privativa de libertad de cinco años y
ordenar la reparación integral que señala el Artículo 78 de la
Constitución. ALEGATO DE DEFENSA DE LA VÍCTIMA.- Se acoge a lo que dice
Fiscalía y todo lo que se ha escuchado, la evidencia y reconocimiento y así
mismo pide que se devuelva el teléfono celular que está en cadena de custodia.
ALEGATO DE DEFENSA DEL PROCESADO.- No es justo que bajo los mismos
parámetros que se miden en etapa de juicio de naturaleza sexual se mida este
hecho pero sin embargo se lo condenara al señor Tres Patines, se estaría
incluyendo en la misma vara de naturaleza sexual este delito, delito sexual
donde pesa solo el testimonio de la víctima. En este caso que no se debe
medir bajo los mismos parámetros, hay menos elementos para determinar
nexo causal, no hay el testimonio contundente de la víctima, dado que el
testimonio del perito que hizo el cotejo fisionómico hace una conclusión
subjetiva. Aquí hay dudas y no hay suficiencia de la prueba. Por todo eso no es
justo que se lo condene.
NOVENO: VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y MATERIALIDAD DE LA
INFRACCIÓN: Es en la etapa de juicio en donde se practicarán los actos
procesales necesarios para comprobar conforme a derecho la existencia de la
infracción y la responsabilidad de los procesados, para según corresponda
condenarlos o ratificar su estado de inocencia. La base del proceso penal es la
comprobación conforme a Derecho de una acción u omisión punible. En esta
causa la Fiscalía acusa por el delito de Robo con violencia en las personas,
tipificado y sancionado en el artículo 189 inciso primero del Código Orgánico
Integral Penal, que establece: Art. 189.- Robo.- La persona que mediante
amenazas o violencias sustraiga o se apodere de cosa mueble ajena, sea que
la violencia tenga lugar antes del acto para facilitarlo, en el momento de
cometerlo o después de cometido para procurar su impunidad, será
sancionado con pena privativa de libertad de cinco a siete años (…)Como la
etapa del juicio es una institución jurídica que sólo tiene como finalidad
inmediata la práctica de los actos procesales necesarios para otorgar al
Juzgador el pleno convencimiento de las circunstancias materia de la infracción
y la responsabilidad del acusado con lo prescrito en el Art. 453 del Código
Orgánico Integral Penal, responsabilidad que conforme a lo prescrito en el Art.
42 del Código Orgánico Integral Penal debe ser producto de un acto ejecutado
por el sujeto pasivo que determine su participación como autor o cómplice. De
acuerdo a las opiniones de varios juristas como Gunter Jakobs, Claus
Roxin, Jorge Zavala Baquerizo, Eugenio Raúl Zaffaroni entre otros, nos enseñan
que la responsabilidad penal consiste en que el individuo acusado y declarado
culpable debe sufrir la consecuencia jurídica que la ley señala, por esto, el
legislador ecuatoriano ha indicado que en el proceso penal deben probarse
dos componentes que es el fundamento de éste, así como queda expresado;
por lo tanto, la comprobación conforme a derecho de la existencia material de
la infracción; y, la responsabilidad penal del acusado, son las presunciones que
el juzgador debe llegar a evidenciar dentro del proceso, después de un análisis
imparcial, sereno y documentado de todas las pruebas y circunstancias
anteriores y posteriores al acto que sirvió como antecedente al proceso penal
respectivo. Es más, las pruebas deben ser apreciadas en su conjunto y de
acuerdo a los parámetros establecidos en el Art. 457, en relación con el
artículo 502, 511 del Código Orgánico Integral Penal.- La existencia de la
infracción se ha demostrado con los actos y diligencias que han sido pedidas,
ordenadas, practicadas e incorporadas en esta audiencia de conformidad con
el numeral 6 del Art. 168 de la Constitución de la República y con los Arts.
614,615,616 del Código Orgánico Integral Penal, pues Fiscalía General del
Estado con la prueba presentada y descrita en el considerando cuarto de este
fallo, y sumando a ello, los documentos que se han presentado como prueba
documental y los indicios levantados como prueba material, se demuestra la
existencia de la infracción,1) Con el testimonio de LLLL, quien testificó al
Tribunal que su intervención en esta causa penal, tiene relación con el
reconocimiento del lugar de los hechos y evidencias. Que se trasladó hasta la
Policía Judicial de MANTA, y con cadena de custodia No 324-2020, se recibió un
arma blanca tipo cuchillo de uso doméstico para cocina, estructura metálica y
empuñadura de madera color blanca, en una de sus láminas tiene grabado en
bajo relieve tramontina; así también se recibe un teléfono IPHONE 15 de color
negro modelo X15000, se realiza la fijación fotográfica. El cuchillo y el teléfono
existen y se encuentran bajo custodia en las bodegas de la Policía Judicial del
cantón BBBB; también realizó la pericia reconocimiento del lugar de los hechos
el mismo que señala que se trata de una escena abierta ubicada en las calles A1
y A2 del Sector el Centro de la ciudad BBBB, frente a la despensa “Aquí todos
fían”; finalmente realizó una pericia de audio, video y afines, en donde señala
que se trasladó al sector antes indicado y con autorización judicial procedió a
extraer los videos captados por la cámara de seguridad de la tienda “Aquí todos
fían” y que se encontraban en un DVR marca Sony serie 888888, en donde se
observa a una persona con características de sexo masculino ir caminando y a
otra que lo intercepta con un cuchillo en mano y luego de unos momentos le
arrancha un objeto color negro, la fecha que aparece en el video es 22-09-2020:
15:43; posterior a aquello y también realicé una pericia de identidad humana,
en donde se compararon los rasgos fisionómicos de la persona que aparece en el
video portando un cuchillo, con la persona que se encuentra privada de libertad
en esta causa, y al análisis se pudo desprender que presentan las mismas
características en mentón, orejas, nariz y contorno de los ojos, por lo que se
concluye que se trata de la misma persona.

Respecto a estas evidencias, la víctima, MMMM, manifestó al Tribunal que el

teléfono sería de su propiedad, y que el mismo le fue sustraído mediante
amenazas con un cuchillo; que luego la persona que le sustrajo su teléfono
huyó corriendo.

Es menester valorar aquí que el testimonio pericial acredita la existencia de los

elementos objetivos del tipo penal de robo, pues se da por probada la
existencia de cosa ajena como un teléfono y de instrumento o medio capaz de
vulnerar la integridad física de la persona como lo es el cuchillo. La norma en
el artículo 189 del Código Orgánico Integral Penal exige que exista una cosa
mueble ajena; que en este caso en particular se constituye en la evidencia del
teléfono celular marca IPHONE 15 de color negro que fue periciado por el
agente de Policía perito LLLL, objeto que conforme el testimonio de la víctima
le pertenece y se encontraba en su poder en septiembre del 2020, cuando fue
despojado de su dominio mediante la amenaza directa e intimidatoria con un
cuchillo por parte de un sujeto, ante lo que cedió su teléfono, para que acto
seguido se diera a la fuga corriendo.

De tal forma que la defensa no ha refutado que el teléfono, objeto del delito,
no fue sustraído del dominio de su propietario o poseedor señor MMMM, o
que le pertenecía al procesado, para desvirtuar la acusación; es más el
testimonio de los agentes de Policías quienes brindaron auxilio a la víctima
acreditan que el teléfono marca IPHONE 15 fue encontrado en poder de la
persona aprehendida, teléfono cuya propiedad era reclamada por MMMM; así
como también el arma blanca o cuchillo; instrumento utilizado para amedrantar
y ejercer coacción inminente en la víctima. De esta manera la prueba fiscal ha
sido irrefutable en tal sentido con lo que está demostrado los elementos
normativos del tipo penal de robo con violencia en las personas; pues se ha
demostrado la sustracción de cosa ajena y la violencia ejercida al momento de
cometer la sustracción para lograr el despojo violento del teléfono que poseía
MMMM; La prueba pericial permite darle plena credibilidad al relato de la
prueba testimonial de la víctima sobre cómo sucedieron los hechos el 22 de
septiembre del 2020. DÉCIMO: VALORACIONES RESPECTO DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL DE JOSÉ CANDELARIO TRES PATINES.-
Respecto a la responsabilidad del procesado José Candelario Tres
Patines, Fiscalía practicó como medio probatorio el testimonio directo de la
víctima MMMM, quien manifestó al Tribunal que el 22 de septiembre del 2020,
se encontraba caminando por el sector de El Centro, cuando una persona se le
acercó y con un cuchillo en mano lo intimidó y que le entregara el teléfono lo
que tenía, ante lo cual cedió entregándole un teléfono IPHONE 15 de color
negro, que luego esta persona huyó corriendo y que inmediatamente solicitó
ayuda al UPC cercano. Respecto a esto los agentes de Policía manifestaron al
Tribunal que la víctima le pidió colaboración en vista que le habían robado su
celular y que habían localizado a quien cometió el delito debajo de un puente
en donde se reúnen personas a consumir sustancias, que al llegar al lugar, la
víctima en ese instante reconoció plenamente a quien le sustrajo el teléfono
por cuanto la persona tenía el cabello pintado de rosado.

Estas dos declaraciones policiales, de quienes actuaron el día de los hechos son
concordantes en cuanto a la identidad de la persona detenida en flagrancia el
día de los hechos y a quien el agente aprehensor reconoce que le hizo un
registro encontrando el teléfono del señor MMMM, y un cuchillo, instrumento
con el que asegura la víctima fue amedrantado. Esta acusación es persistente y
recae sobre la persona procesada José Candelario Tres Patines, sin dejar de lado
el testimonio del perito criminalístico quien sustentó la pericia de identidad
humana y en donde concluye que los rasgos fisionómicos de la persona que
aparece en el video con el cuchillo en la mano se corresponden a la persona
privada de libertad José Candelario Tres Patines.

Por lo expuesto, éste Tribunal Único de Garantías Penales de CCCC con sede
en el cantón BBBB, siendo respetuoso a lo dispuesto en el artículos 75, 76, 82,
169, 172, 190, 195, 424 y 426 de la Constitución de la República del Ecuador,
artículos 150, 151, 156, 170 y 221 del Código Orgánico de la Función Judicial y
los artículos 618, 619, 620, 621, 622 y 623 del Código Orgánico Integral Penal:
“ADMINISTRANDO JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL
ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LEYES DE LA
REPÙBLICA”, declara que: JOSÉ CANDELARIO TRES PETINES es
AUTOR conforme el artículo 42 numeral 1 del Código Orgánico Integral Penal
y responsable del ilícito tipificado en el Art. 189 inciso primero del Código
Orgánico Integral Penal, se le impone PENA PRIVATIVA DE LIBERTAD DE
CINCO AÑOS, pena que la cumplirá en el Centro de Privación de Libertad
donde se encuentra, debiéndose informar al señor Director de dicho Centro
que en el cumplimiento de la pena deberán cumplirse las garantías
constitucionales contenidas en el artículo 51 de la Constitución de la República
y 12 del Código Orgánico Integral Penal; así mismo se impone la multa
de DOCE SALARIOS BASICOS UNIFICADOS DEL TRABAJADOR EN
GENERAL, determinada en el artículo 70 numeral 8 ibídem. Se dispone
además la INTERDICCIÓN de los bienes del sentenciado atento a lo que
dispone el Art. 56 del Código Orgánico Integral Penal, para lo cual se enviará
atento oficio al Registrador de la Propiedad del cantón Manta; y, a la Dirección
Provincial de Tránsito, Transporte Terrestre y Seguridad Vial de Manabí, para
que inscriba dicha interdicción. De conformidad con el Art. 60 numeral 13 del
Código Orgánico Integral Penal, se dispone la PERDIDA DE LOS DERECHOS DE
PARTICIPACIÓN por un tiempo igual al de la condena, para lo cual se oficiará a
las Direcciones Provinciales del Consejo Nacional Electoral y del Registro Civil
Identificación y Cedulación de Manabí. Ejecutoriada la sentencia remítase copia
certificada a cada uno de los Centros de Privación de Libertad para efectos.-
Se considera que las actuaciones tanto de Fiscalía, defensa pública de la víctima
y procesado actuaron de acuerdo a lo que establece la Constitución y la
Ley.- Como parte de la reparación integral se dispone que de conformidad con
la norma legal se oficie a la Policía Judicial para que devuelva el teléfono
IPHONE 15 que consta en cadena de custodia No 324-2020, a la víctima
MMMM, a fin de restituir en la medida de lo posible las cosas al estado anterior
de la infracción. Actúe el OOOOOO Secretario Titular de este Tribunal de
Garantías Penales de CCCCCCC sede BBBBBBB.- LÉASE, CÚMPLASE Y
NOTIFÍQUESE.-

f: DDDD, JUEZ TRIBUNAL UNICO DE GARANTIAS PENALES DE CCCC; EEEE, JUEZ

TRIBUNAL UNICO DE GARANTIAS PENALES DE CCCC; FFFF, JUEZ TRIBUNAL
UNICO GARANTIAS PENALES CCCC

Lo que comunico a usted para los fines de ley.

OOOOOO
SECRETARIO