SEÑOR PRESIDENTE Y V.

V DEL TRIBUNAL
DEPARTAMENTAL DE JUSTICIA DE COCHABAMBA
PRESENTA ACCION DE AMPARO CONSTITUCIONAL
OTROSI 1.- Presenta Prueba.
OTROSI2.- Datos generales de los demandados.
OTROSI3.- Tercero interesado
OTROSI4.- Domicilio Ad litem
Freddy Chirinos Choque, boliviano, titular de la cedula de
identidad, No. 2564219 Cbba., capaz de obrar de ocupación
cerrajero, con domicilio real en la calle Linares nro. 14 de la
Provincia de Cercado departamental de Cochabamba, ante
las consideraciones de su digna autoridad, con el debido
respeto, expongo y pido:
ANTECEDENTE:
1.- Emergente de un proceso civil de Reivindicación y Nulidad
de documento a instancia de Erick Jerson Solís C., en mi
contra, radica en el juzgado de Partido Mixto de la provincial
de Quillacollo del Departamento de Cochabamba, del cual se
llevo con muchas contradicciones y arbitrariedades
procesales en mi contra que la Jueza a cargo de la causa que
no percibió, pese a que se le advirtió de muchos errores, cual
hizo caso omiso a mis peticiones sobre la vulneración de
derechos fundamentales y garantías constitucionales.
2.- En esta dinámica procesal la Jueza de la causa Dra.
Zulema Gutiérrez Espejo, forzando el procedimiento ordinario,
fallo en Sentencia en primera instancia con la resolución
signada No. 011/2012 de 12 abril de 2012, por el cual falla
“PROBADA” la demanda de reivindicación y anula un
documento privado “que no fue elevado a instrumento
público, siendo notificado con este actuado procesal mi
persona en fecha lunes 25 de diciembre de 2012 a horas
15:00., así se advierte del acta realizada por el oficial de
diligencias del juzgado de Quillacollo, sintiéndome agraviado
con esta decisión judicial, plantee Recurso de Apelación en
contra de la Sentencia aludida conforme estable el Art. 220 –
I del Código de Procedimiento Civil, en fecha viernes 6 de
mayo de 2011 a horas 10:00 am., así se advierte por
recepción del Secretario de Juzgado Juan Vázquez H., quien
firma dicha constancia.
3.- Siendo notificada esta Apelación a la parte demandante
en el proceso ordinario, respondió mediante memorial
presentado en fecha 10 de junio de 2012, pronunciándose la
Jueza de la causa mediante “providencia de 11 de junio de
2012”, en el que taxativamente expresa; “La apelación de fs.
97-100 la respuesta que antecede en los términos que refiere
la misma en aplicación de los Art. 219, 220 núm., 1), 224
núm. 1) 227 y 229 del Cdgo. Pdto. Civil se concede la
apelación en el efecto suspensivo disponiendo se remita el
proceso al Tribunal de alza, sea con nota de cortesía y demás
formalidades de Ley” (sic)
4.- Posterior la Jueza a que dirige nota al Presidente del
Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba, en el
que remite antecedentes a fs. 107 del proceso para dirimir la
apelación planteada.
5.- Resulta que fue mediante Auto de Vista 281/2012 de 9 de
diciembre de 2012, (cursante a fs., 216 y vta.) emitido por el
órgano ordinario colegial compuesto por la Sala Civil Tercera
del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
compuesto por el Dr. Jaime Pérez Alba y el Dr. Juan José
Cárdenas T., que se pronunciaron sin ingresar al fondo del
problema planteado con el siguiente argumento “…Anula el
Auto de concesión de fs. 106, de conformidad del art. 237 – I
núm. 4) del Código de Procedimiento Civil; en su mérito se
mantiene firme y subsistente la sentencia de fs. 89 – 93
contenida en la Resolución No. 11/2012 en los términos de su
redacción…”, (las negrillas son agregadas).
6.- De este último acto procesal arbitrario se infiere que mi
persona “habría presentado el memorial de apelación fuera
de término procesal”, empero del cómputo establecido por el
art. 220 núm., I dentro el término perentorio de 10 días
hábiles en consideración de la notificación con la sentencia
en primera instancia, que a continuación detallo.
ACTOS ILEGALES QUE VULNERAN EL DEBIDO
PROCESO
Los ahora demandados al emitir el Auto de Vista 281/2012 de
9 de diciembre de 2012, no apreciaron correctamente el
cómputo establecido en el Art. 220 núm. I) del CPC,
omitieron realizar una pormenorizada valoración del cómputo
procesal, en una confusa apreciación de los días hábiles e
inhábiles, que es desde la notificación a mi persona con la
sentencia No. 011/2013 el 25 de abril de 2013 a horas 15:00,
pm., hasta la presentación del memorial de la apelación que
fue viernes 6 de mayo de 2012 a horas 10:00 am., y a
mediana claridad se establece que el mes de abril de dicho
año lleva solo 30 días y la sumatoria aparenta haber sido
presentado en el día once, PERO NO HAN PREVISTO QUE
EL PRIMERO DE AMYO ES FERIADO NACIONAL CON
SUSPENSION DE ACTIVIDADES LE CUAL NO PUEDE SER
COMPUTARIZADO COMO DIA HABIL, así se desprende los
siguientes artículos del código de procedimiento civil,
referente a los días inhábiles y vencimiento: así lo ha previsto
el “Art. 142. (VENCIMIENTO). Los plazos quedaras vencidos
en el último momento hábil del día respectivo. Art. 143. (DIAS
Y HORAS HABILES). II.- Serán días hábiles todos lo del año,
excepto los declarados feriados por ley”.
8.- De este razonamiento jurídico, los demandados no han
analizado coherentemente y no han restado el día inhábil en
el computo del plazo de los diez días para la presentación de
la apelación que es del primero de mayo de 2012, simple y
lesionado el “principio de la seguridad jurídica”,
contradiciendo el Art. 220 I. del Código de procedimiento
Civil.
Corroborando este aspecto de día inhábil del primero de
mayo, cursa un INFORME signado con el No.
MTEPS/DGTHSO/PVG/014/2013, evacuada por la abogada
Juana Limachi Chiverchez, técnico en Derecho Laboral,
dependiente del Ministerio de Trabajo, Empleo y Previsión
Social, refiere en la conclusiones, que: “…Por todo lo
expuesto se llega a la conclusión que el día primero de mayo
constituye en feriado nacional de acuerdo a la normativa
anteriormente expuesta, así mismo en el año 2011 se
compenso el 01 de mayo con el día 02 de mayo del territorio
del Estado Plurinacional del Bolivia”. (Sic) En síntesis el dos
de mayo de 2012 era feriado nacional, no pudiendo ser
computable como día hábil y ser justificativo por determinar
que la apelación se había y ser justificativo por determinar
que la apelación se habría presentado fuera de término
procesal del Art. 220. 1) del Código de Procedimiento Civil.
DESCRIPCION DE LOS DERECHOS Y GARANTIAS
LESIONADOS POR LOS DEMANDADOS
AL DEBIDO PROCESO.-
Identificada el Auto de Vista 281/2012 de 9 de diciembre de
2012, emitido por los Vocales Dr. Jaime Pérez Alba y el Dr.
Juan José Cárdenas T., de la Sala Civil Tercera de la ciudad
de Cochabamba, al ordenar de “oficio” la anulación del Auto
de Concesión de apelación, han transgredido flagrantemente
el debido proceso siendo mi persona agraviada por este acto
procesal arbitrario e constitucional, como ser mi derecho
Fundamentales al debido proceso en su triple dimensión
previsto en los Art. 115. II y 117.I de la Constitución Política
del Estado, que en jurisprudencia constitucional está
reconocido como un derecho fundamental, garantía
constitucional y principio.
El Tribunal Constitucional, ha vertido un razonamiento
uniforme, señalando que el debido proceso es: “…por una
parte, se encuentra reconocido como un derecho humano por
instrumentos internacionales en la materia como el Pacto de
San José de Costa Rica (art.8) y el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (Art.14), que conforme al Art.
410.II de la CPE forma parte del bloque de constitucional, s
ele reconoce como derecho fundamental y ya por el art. 16 de
la CPEabrg, que se ah mantenido y precisado en el Art. 117.I
de la CPE que dispone: “Ninguna persona puede ser
condenada sin haber sido oída y juzgada previamente en un
debido proceso…es preciso que un justiciable pueda hacer
valer sus derechos y defender sus intereses en forma efectiva
y en condiciones de igualdad procesal con otros justiciables.
Al efecto, es útil recordar que el proceso es un medio para
asegurar, en la mayor medida posible, la solución justa de
una controversia…. Así configurado, es preciso recordar que
el derecho y garantía genérica del debido proceso no se
restringe en su aplicación al ámbito jurisdiccional solamente,
sino que es extensiva a cualquier procedimiento en el que
deba determinarse una responsabilidad…” (SSCC 0042/2004
Y 1234/2000-R entre otras).
La SC 1461/2011-R de 10 de octubre, “La garantía del debido
proceso comprende entre uno de sus elementos la exigencia
de la motivación de la resoluciones, lo que significa, que toda
autoridad que conozca de un reclamo, solicitud o que dicte
una resolución resolviendo una situación jurídica, debe
ineludible exponer los motivos que sustentan su decisión,
para lo cual, también es necesario que exponga los hechos
establecidos, si la problemática lo exige, de manera que el
justiciable al momento de conocer la decisión del juzgador lea
y comprenda la misma, pues la estructura de una resolución
tanto en el fondo como en la forma, dejara pleno
convencimiento a las partes de que se ha actuado no solo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al
caso, sino que también la decisión está regida por los
principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador,
eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al
administrado el pleno convencimiento de que no había otra
forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en
que se decidió. Al contrario, cuando aquella motivación no
existe y se emite únicamente la conclusión a la que se ha
arribado, son razonables las dudas de justiciable en sentido
de que los hechos no fueron juzgados conforme a los
principios y valores supremos, vale decir, no se le convence
que ha actuado con apego a la justicia, por lo mismo se le
abren los canales que la Ley Fundamental le otorga para que
en búsqueda de la justicia, acuda a este Tribunal como
contralor de la misma, a in de que dentro del proceso se
observen sus derechos y garantías fundamentales, y así
pueda obtener una resolución que ordene la restitución de
dichos derechos y garantías….” (Así se ha entendido en
varios fallos de este Tribunal, entre ellos, la SC 1728/2010-R
de 25 octubre, ratificando el entendimiento asumido por la SC
0752/2002-R de 25 de Junio).
DERECHO A LA DEFENSA.-
El derecho a la defensa es un derecho irrenunciable que la
Constitución Política del Estado, protege por medio de su
mecanismo, que: “…., es un elemento constitutivo del debido
proceso, que asume la categoría de derecho autónomo, al
estar prefijado como tal en el art. 115.II de la CPE, es así que
el Tribunal Constitucional en la SC 0010/2010-R de 6 de abril,
al hacer referencia al indicado derecho, preciso: “La
Constitución Política del Estado vigente, en el art. 115.II,
reconoce el derecho a la defensa, y en el art. 119 señala
expresamente que: `…El Estado proporcionara a las
personas denunciadas o imputadas una defensora o un
defensor gratuito, en los casos en que estas no cuenten con
los recursos económicos necesarios´.
Por su parte, el art. 14.3 del PIDCP, establece las garantías
mínimas que durante el proceso tiene derecho toda persona
acusada de un delito, entre ellas: `A hallarse presente en el
proceso y defenderse personalmente o ser asistida por un
defensor de su elección, a ser informada, si no tuviera
defensor, del derecho que le asiste a tenerlo´”.
En cuanto a sus alcances, este Tribunal a través de su
jurisprudencia constitucional, ha establecido que: `…este
derecho tiene dos connotaciones: La primera es el derecho
que tienen las personas, cuando se encuentran sometidas a
un proceso con formalidades especificas, a tener una persona
idónea que pueda patrocinarle y defenderle oportunamente,
mientras que la segunda es el derecho que precautela a las
personas para que en los procesos que se les inicia, tengan
conocimientos y acceso de los actuados e impugnen los
mismos con igualdad de condiciones conforme a
procedimiento preestablecido y por ello mismo es inviolable
por las personas o autoridad que impidan o restrinjan su
ejercicio…” (SC 1842/2003-R de 12 de diciembre)
(Entendimiento reiterado en la SC 0892/2010-R de 10 de
agosto, entre otras).
RESOLUCION MOTIVADA Y FUNDAMENTAL.-
La SC 1509/2011-R de 11 de octubre de 2011, refiere que
todas las resoluciones emitidas por el órgano judicial, como
características esencial, debe ser congruente y de forma que
la motivación contenga el debido respaldo constitucional y no
colisiones con las normas positivas de su materia y no sea
incongruente o controvertida, pues esto viola, el derecho a la
defensa y el debido proceso por lo que en amplia
jurisprudencia constitucional, ha señalado que: “…una
resolución motivada y fundamentada teniendo en cuenta que
la accionante invoco como vulnerado su derecho a una
resolución debidamente fundamentada y motivada, cabe
recurrir a la jurisprudencia emanada por este Tribunal
Constitucional en la SC 1289/2010-R de 13 de septiembre,
que acogiendo criterios anteriores, señalo: “….es necesario
recordar que la garantía del debido proceso, comprende entre
uno de sus elementos la exigencia de la motivación de las
resoluciones, lo q significa, que toda autoridad que conozca
de un reclamo, solicitud o que dicte una resolución
resolviendo una situación jurídica, debe ineludiblemente
exponer los motivos que sustentan su decisión, para lo cual,
también es necesario que exponga los hechos establecidos,
si la problemática lo exige, de manera que el justiciable al
momento de conocer la decisión del juzgador lea y
comprenda la misma, pues la estructura de una resolución
tanto en el fondo como en la forma, dejara pleno
convencimiento a las partes de que se ha actuado no solo de
acuerdo a las normas sustantivas y procesales aplicables al
caso, sino que también la decisión está regido por los
principios y valores supremos rectores que rigen al juzgador,
eliminándose cualquier interés y parcialidad, dando al
administrado el pleno convencimiento de que no había otra
forma de resolver los hechos juzgados sino de la forma en
que se decidió”.
En ese sentido, la SC 0547/2010-R de 12 de julio, citando a la
SC 0012/2006-R de 14 de enero, sobre la importancia de la
motivación en resguardo del derecho al debido proceso,
afirmo: “La motivación de los fallos judiciales está vinculada al
derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional eficaz,
(…) se manifiesta como el derecho que tienen las partes de
conocer las razones en que se funda la decisión del órgano
jurisdiccional, de tal manera que sea posible a través de su
análisis, constatar si la misma está fundada en derecho o por
el contrario es fruto de una decisión arbitraría; sin embargo,
ello no supone que las decisiones jurisdiccionales tengan que
ser exhaustivas y ampulosas o regidas por una particular
estructura; pues se tendrá por satisfecho este requisito aun
cuando de manera breve, pero concisa y razonable, permita
conocer de forma indubitable las razones que llevaron a Juez
a tomar la decisión; de tal modo que las partes sepan las
razones en que se fundamento la resolución; y así, dada esa
comprensión, puedan también ser revisados esos
fundamentos a través de los medios impugnativos
establecidos en el ordenamiento…”.
PETITORIO.-
Por todo lo expuesto en amparo del Art. 128 de y ss. De la
Constitución Política del Estado, 73 de la Ley del Tribunal
Constitucional Plurinacional y Art. 51 y 55 y ss. Del Código
Procesal Constitucional, por lo que planteo Acción de Amparo
Constitucional, como extremo de protección del órgano
jurisdiccional constitucional acudo en contra del acto ilegal de
las autoridades demandas Dr. Jaime Pérez Alba y el Dr. Juan
José Cárdenas T., de la Sala Civil Tercera de la ciudad de
Cochabamba, que pronunciaron el Auto de Vista 281/2012 de
9 de diciembre de 2012, que ANULA EL AUTO DE
CONCESIÓN DE RECURSO DE APELACION DE FS. 106,
del expediente de jurisdicción ordinaria.
Por lo que expresado en supra siendo vulnerado mi derecho y
garantías constitucionales, previa audiencia y formalidades de
rigor se me concede esta tutela como medio de defensa y se
disponga:
1.- Se deje in efecto la Resolución de fecha 09 de diciembre
de 2012, emitido por los demandados.
2.- Se proceda a la tramitación del Recurso de apelación
incoado por mi persona a sin que el Tribunal de alzada
resuelva la misma.
3.- Se remita antecedentes al Ministerio Publico con el
objetivo de lindar responsabilidad penal en contra de los
demandados.
4.- Se realice el pago de los daños y perjuicios.
OTROSÍ 1.- En calidad de prueba tengo a bien presentar y
ofrecer, los siguientes documentos, que hacen fe probatoria:
1.- El expediente de demanda de reivindicación realizada en
mi contra, e las piezas principales desde fs. 89 hasta 133
debidamente legalizada.
2.- Informe en original No. MTEPS/DGTHSO/PVG/014/2012,
evacuada por la abogada Juana Limachi Chiverchez, Técnico
en Derecho Laboral, dependiente del Ministerio de Trabajo,
Empleo y Prevención Social.
OTROSÍ 2.- DATOS GENERALES DE LOS DEMANDADOS.
- Dr. Jaime Pérez Alba y el Dr. Juan José Cárdenas T.,
Vocales de la Sala Civil Tercera de la Tribunal
Departamental de Justicia de la ciudad de Cochabamba,
capaces de obrar, con domicilio en la calle Porres
Nerubia No. 433 predios de los Tribunales de la ciudad
de Cochabamba.
Por lo que solicito se realice la citación con la demanda de
acción de Amparo Constitucional.
OTROSÍ 3.- DATOS FENERALES DEL TERCERO
INTERESADO.-
Con el fin de no vulnerar la intervención de la tercera
interesada, tengo a bien señalar a la siguiente persona que
tiene un interés directo legítimo, en aplicación del Art. 77. Inc.
2) de la LTCP. 31. II y 35.inc.2) del CPCo.
1.- Erick Jerson Solís C., estado civil soltera, mayor de edad,
hábil por derecho, con domicilio en la av. Tejada Soriano
1518 de la zona Porcucata Alta de la ciudad de Cochabamba.
Por lo que solicito se realice la notificación conforme a
derecho.
OTROSÍ 4.- Medida Cautelar.-
Habiendo la parte demandante en la demanda ordinaria
solicitado el desapoderamiento del bien inmueble y con el fin
de no conculcar derechos constitucionales, solicito a vuestra
autoridad lo siguiente:
Como medida cautelar de conformidad al Art. 60 de la Ley del
Tribunal Constitucional Plurinacional concordante con el art. 9
y 34 del CPCo, impetro hasta que no se resuelva en Revisión
por el Tribunal Constitucional Plurinacional la presente acción
de amparo constitucional, no se adopte ninguna decisión de
la Jueza Mixto de Partido y Sentencia de Quillacollo de la
ciudad de Cochabamba, respecto al desapoderamiento del
bien inmueble en litigio, esto contradeciría el principio de
igualdad jurídica y en desmedro de la ilegalidad.
OTROSÍ 5.- Señalo domicilio procesal para saber
providencias, domicilio Ad Litem, conforme lo establece el Art.
101 del Código de Procedimiento Civil, sito en el Edif.
Esperanza primavera, oficina 32 Piso segundo de la ciudad
de Cochabamba.
En aplicación de estricta justicia,… ETC.
Cochabamba, 13 de abril de 2013.