1

SEÑORA FISCAL DE MATERIA ADCRITA LA DIVICION DE ANALISIS DRA. ROXANA

GONZALES ANTELO.- CUD: 701102012109701.-
OBJECIÓN A DESESTIMACIÓN DE DENUNCIA. - OTROSÍ.-
XXXXXXXXXXX y XXXXXXXXXX, de generales ya conocidas, dentro de la denuncia
incoada en contra del fiscal de distrito de la ciudad de Santa Cruz, XXXXXXXXXXX, por
la comisión de los ilícitos de RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA CONSTITUCION Y
A LAS LEYES; INCUMPLIMIENTOS DE DEBERES Y PREVARICATO (Art.153, 154,
173 del CP) ante Ud. con el debido respeto, exponemos y pedimos:
I. OBJETO.-
En tiempo y forma oportuna, con el derecho impugnativo que nos reconoce en calidad
de asambleístas, acorde a los Arts. 13-IV), 14-IV), 113-I), 121-II), 158-I-17), 180-II), 203,
241, 242-8), 256, 410, de la CPE; Art. 8-2-h) CADH, Art. 76-5), 72, 73, 124, 305 CPP;
Art. 1, 2, Ley 341; acorde a la línea jurisprudencial SCP: 0092/2014-S3, de 27 de octubre;
tenemos a bien objetar y/o impugnar el requerimiento fiscal de desestimación de nuestra
denuncia con data del 14 de diciembre del 2021, bajo los siguientes fundamentos de
hecho y derecho:
II. ANTECEDENTES.-
1. En 03 de agosto de 2021, se emitió la Resolución Fiscal Departamental
R.R.M.M. No. OR-610/21, realizada por el Fiscal de Distrito Dr.
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, la misma que en su parte dispositiva “POR
TANTO”: RESUELVE RATIFICAR, la Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia
de fecha 05 de julio de 2021, en la que contiene flagrante violaciones al debido
proceso, en su vertiente de la debida valoración de los indicios acorde al art. 280
del CPP, como así también a la fundamentación y motivación que debió estar
revestida dicha resolución fiscal tal y como ordena el art. 72, 73, 124 del CPP, Art.
225 de la CPE; que al carecer de estos requisitos; se violentó la seguridad jurídica,
el acceso a la justicia, al debido proceso en su triple dimensión como principio
como derecho y como garantía constitucional.
2. Es así que interpusimos una denuncia en fecha 13 de Diciembre del 2021 a horas
12:30 en contra del Fiscal Departamental y otros por la comisión de los delitos de
Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes; Incumplimientos de Deberes y
Prevaricato (Art.153, 154, 173 del CP) donde obtuvimos la Resolución de Desestimación
de la Denuncia de fecha 14 de Diciembre del 2021 donde nosotros nos presentamos a
notificarnos con dicha resolución el 20 de Diciembre del 2021 a horas 8:35 A.M. al poder
revisar la misma carece de la debida fundamentación , motivación e incongruencia a
efecto de no quedar en indefensión es que planteamos esta objeción a la desestimación
de la denuncia antes señalada.
III. RELACION FACTICA QUE HACEN PERMISIBLE LA REVOCATORIA DE LA
DESESTIMACION DE LA DENUNCIA IMPUGNADA.-
La resolución fiscal de fecha 14 de Diciembre de 2021, determina la Desestimación de
la Denuncia interpuesta por nuestras personas XXXXXXXXXXXX y
XXXXXXXXXXXXXXX en contra del Sr. XXXXXXXXXXXXXXX, por la comisión de los
Delitos de Resoluciones Contrarias a la Constitución y a las Leyes; Incumplimientos
de Deberes y Prevaricato (Art.153, 154, 173 del CP)”, bajo una apreciación
 2

completamente errónea y que carece de fundamentación y motivación conforme se

demostrara con los fundamentos que a continuación pasamos a exponer.
III.1. De los extremos de la desestimación hoy impugnada se tiene:
Que el tipo penal denunciado de nuestra parte con relación a la subsunción del tipo
penal de RESOLUCIONES CONTRARIA A LA CONSTITUCION Y LAS LEYES Art.153
del CP; dijo que no son evidentes, ya que el denunciado al momento de dictar su
resolución de confirmación del rechazo -Resolución Fiscal Departamental R.R.M.M. Nro.
OR-610/21 de Fecha 03 de agosto del 2021- no ha transgredido el procedimiento
ordinario, legal ni constitucional; indicando que se debe considerar la presunción de
legalidad y de Constitucionalidad respecto a la validez de los Art. 61 y 66 de la LPA
conforme a los Art.4 del Código Procesal Constitucional, debiendo aclararse que la sola
circunstancia de que la resolución dictada por autoridad judicial o administrativa sea
errónea o que el magistrado aplique equivocadamente el derecho, no significa que
conlleve el delito de Prevaricato. Así mismo señala que como denunciantes debíamos
obligatoriamente acudir ante el tribunal de garantías a objeto de hacer prevalecer los
derechos supuestamente vulnerados.
III.1.1. Que del análisis de la resolución de desestimación se puede evidenciar
INCONGRUENCIA por lo que inicialmente hace referencia en la primera adecuación al
Tipo Penal de Resoluciones Contrarias a la Constitución y las Leyes donde nos indica
que “existe una presunción de legalidad y constitucionalidad de la Resolución Nro. OR-
610/21 de Fecha 03 de agosto del 2021”; sin embargo, de forma incongruente nos
indica el delito de Prevaricato, cuando la misma ha desarrollado su análisis separado
sobre cada tipo penal y lo que correspondía era fundamentar con relación al tipo penal
de incumplimiento de deberes; así mismo se puede evidenciar que no hace referencia al
contenido de la resolución Nro. OR-610/21 con relación a que exigía previamente que
se realice una auditoría interna para que recién se active el Proceso penal, hecho que es
contrario a las LINEA JURISPRUDENCIAL SC:126/2013-I, la misma que dio un
lineamiento que el dictamen de la contraloría, es para responsabilidad civil, “QUE ES
UNA PRUEBA SUSCEPTIBLE A SER DESVIRTUADA Y QUE LAS AUDITORIAS NO
CONSTITUYEN PROCEDIMIENTO QUE PUEDA DETENER UN PROCESO PENAL”;
extremos que la fiscal de materia al momento de desestimar nuestra denuncia, no ha
compulsado debidamente, porque sabía que con solo considerarlo nuestro denunciado
subsume su conducta al tipo penal de Resoluciones Contrarias a la Constitución y las
Leyes.
III.1.2. por otro lado, como verdad material se tiene que ante el rechazo y la
confirmación del jerárquico con relación a la denuncia presentada por XXXXXXXXXX, el
mismo interpuso una Acción Tutelar de Amparo Constitucional que como resultado se
tiene la SENTENCIA Nro. 235/2021 de Fecha 15 de Diciembre del 2021, que en su parte
dispositiva DEJA SIN EFECTO la R.R.M.M. NRO 610/2021; Resolución Fiscal
Departamental por carecer de Fundamentación y motivación; que si contrastamos la
sentencia con los extremos de nuestra denuncia encontraremos que si existe la
subsunción a los tipos penales que hemos denunciado, por lo que se puede evidenciar
que la Fiscal no ha realizado un trabajo intelectivo de nuestra denuncia ya que la
desestimación nos coarta el derecho de acceder a una Justicia plural, pronta, oportuna y
sin dilaciones.
III.1.3. Que del comentario del autor Dr. Jorge José Valda Daza en su libro código
penal comentado en su pág. 295. Sexta edición establece que: El delito de resoluciones
 3

contrarias a la constitución y las leyes, es un tipo penal previsto con la finalidad de

respetar un ordenamiento jurídico, jerárquico jerárquicamente organizado, y sancionar a
quienes, desobedeciendo el mandato constitucional normativo, y las leyes que emergen
de él. Es un delito propio ya que únicamente puede ser cometido por servidores públicos.
El tipo penal incorpora como sujeto activo también al “fiscal”, quien también es un
servidor público por lo que resulta ser una redundancia. Ahora bien es cierto, que los
“fiscales” representantes del ministerio público, antes de las reformas, prácticamente su
conducta únicamente podría subsumirse dentro del tipo de prevaricato, y aun así, con
ciertas licitudes; actualmente, la responsabilidad penal de los fiscales se amplía
grandemente, cuando su conducta puede subsumirse a resoluciones contrarias a
la Constitución y las leyes, el prevaricato, incumplimiento de deberes (que en la
actualidad es un delito grave en función a la pena), entre otros, que incumben
exclusivamente las funciones que realizan.
III.1.4. A efectos de resolver una problemática de esta naturaleza, la fiscal de materia
debió considerar el art. 203 de la CPE, referente a la ratio desidendi que dejo establecido
el tribunal constitucional a través de la SCP: 1523/2004-R de 28 de septiembre; Que
REZA:
“la motivación y fundamentación de las resoluciones emitidas por los operadores de
justicia, debe ser cumplida de la misma forma por los representantes del Ministerio
Público en sus distintas jerarquías, aspecto que se tiene establecido en el art. 57 de la
Ley Orgánica del Ministerio Público (LOMP), que sostiene: “Las y los Fiscales
formularán sus requerimientos y resoluciones de manera fundamentada y
específica…” en concordancia con el art. 73 del Código de Procedimiento Penal
(CPP), que expresó: “Los fiscales formularán sus requerimientos y resoluciones
de manera fundamentada y específica…”. Al respecto, se tiene sentado en la
jurisprudencia constitucional a través de la SC 1523/2004-R de 28 de septiembre, lo
siguiente: “…toda decisión emitida dentro de un proceso penal que no implique
cuestión de mero trámite sino que concierna al fondo de lo que se investiga debe
ser necesariamente motivada o lo que es lo mismo, debidamente fundamentada, lo
que significa, que tanto el fiscal o los jueces que conozcan el proceso, sea en
control jurisdiccional o para resolver el fondo, deberán dictar sus requerimientos
o resoluciones cumpliendo las exigencias de la estructura de forma como de
contenido de las mismas. En particular en lo relativo al contenido de fondo, no sólo
deberán circunscribirse a relatar lo expuesto por las partes sino también citar las
pruebas que aportaron las partes, exponer su criterio sobre el valor que le dan a
las mismas luego del contraste y valoración que hagan de ellas dando aplicación a
las normas jurídicas aplicables para finalmente resolver.
Al no haberse procedido acorde a la línea jurisprudencial antes descrito, resulta obvio
que su decisión fue arbitraria y considerada subjetiva e injusta, pues el sujeto procesal a
quien no le sea favorable no podrá entender y menos saber la razón jurídica de la decisión
es así que la Fiscal de Materia al no fundamentar en base al contenido de la Resolución
y solo limitarse a indicar que es legal y constitucional la misma carece de fundamentación
y motivación y violenta flagrantemente los principio del art. 178-I), 180-I) 225-II) de la
CPE.
III.2.- Que el tipo penal denunciado de nuestra parte con relación a la subsunción del
tipo penal de INCUMPLIMIENTO DE DEBERES Art.154 del CP. La Fiscal de Materia al
desestimar nuestra denuncia Indica que: de la revisión de la Resolución Fiscal
 4

Departamental R.R.M.M. Nro. OR-610/21 de Fecha 03 de agosto del 2021 existe

ausencia de dolo y ausencia de lesión al bien jurídico protegido, respecto a la
correcta administración del servicio público. Así mismo indica que la reapertura del
proceso permite a priori superar el obstáculo legal de la identificación del rechazo con lo
que no existiría perjuicio. Por tanto, los hechos relatados por el denunciante son
ATÍPICOS AL DELITO DE INCUMPLIMIENTO DE DEBERES”.
III.2.1. Que del análisis de la resolución de desestimación se puede evidenciar que la
fiscal de materia al desestimar nuestra denuncia no ha considerado que el fiscal
jerárquico ha incumplido sus funciones cuando no revocó el rechazo de denuncia que fue
impugnado, más por el contrario la confirma sin fundamentar y motivar una resolución de
revocatoria de rechazo y ordenar al fiscal de materia para proseguir con la investigación
para luego presentar la imputación formal, extremos que no ha sucedido por la actitud
dolosa y la inacción en el proceso para luego pretender dejar en la impunidad con el
archivo de obrados, ya que así mismo no considero que era un caso complejo donde
también podía haber revocado para proseguir con la investigación y solicitarse al juez del
control jurisdiccional la ampliación de la Etapa Preliminar a 120 días por su complejidad
tal y como fue solicitada por los denunciantes, todo con la finalidad de obtener mayores
actos investigativos y pericias que estaban pendientes, extremos no atendidos
oportunamente a pesar de la solicitud de Parte del Gobierno Municipal de Santa Cruz de
la Sierra del 27 de junio del 2021 en conformidad con el Art. 301 de CPP donde se puede
evidenciar que simplemente la etapa investigativa solo duro 25 día hábiles y la solicitud
de ampliación que se realizó dentro de los términos no fue contestada con una actitud
completamente negligente y de omisión a dicha solicitud, aun así el Fiscal Departamental
Confirmo el Rechazo.
III.2.2. Por lo que se puede evidenciar que el denunciado antes nombrado, subsumió
su Conducta a los Tipo Penal de Incumplimiento de Deberes toda vez que como fiscal
Departamental al omitir referirse al por que no se amplió el término de la etapa preliminar
hace una omisión a su deber de fundamentar y motivar una Resolución jerárquica en
base a ese aspecto del cual fue advertido y consultado en la objeción al rechazo realizada
el 13 de Julio del 2021 por el Alcalde Max Jhonny Fernández Saucedo; así mismo no se
puede indicar que no existe perjuicio cuando la presente resolución que es el objeto de
Litis lesiona varios derechos constitucionales establecidos en el 115-II) de la CPE, como
ser Derecho al debido Proceso, Justicia Pronta, Oportuna, transparentes y sin dilaciones;
que pudieron ser corregidos por el Fiscal Departamental dictando una resolución acorde
al principio de objetividad debiendo haber revocado la resolución fiscal de Rechazo
siendo advertido previamente con cada una de las observaciones con la objeción al
rechazo, sin embargo no lo realizo y dejo que el caso se encuentre en pre archivo a la
espera del Art. 27-9) CPP, habiendo actuado dolosamente para favorecer a los
investigados y que en la actualidad vemos el caso reapertura do y anulada su resolución
fiscal jerárquica según sentencia de la acción tutelar incoada por Max Jhonny Fernández,
que en su parte dispositiva anula la resolución fiscal jerárquica por falta de
fundamentación y motivación que le obliga el Art. 73, 124, CPP.
III.3. Que el tipo penal denunciado de nuestra parte con relación a la subsunción del
tipo penal de PREVARICATO, la fiscal de materia considera que el Derecho Penal es de
ultima ratio por lo que significa que no todo bien jurídico tiene que ser protegido por el
Derecho Penal. La Sra. Fiscal, en la resolución impugnada refiere lo siguiente:
 5

“Que, en el relato factico de los hechos no se ha establecido elementos que acrediten

los ilícitos denunciados con los elementos materiales donde presuntamente hubieran
acaecido los hechos irregulares, esto con la finalidad de hacer una ponderación efectiva
de la conducta desplegada por la presunta denunciada, dado que al presente y en el
marco de la reglas del debido proceso no es suficiente mencionar la existencia de ilícitos
penales formalidades exigidas por el art. 285 del Código de Procedimiento Penal como
la relación fáctica precisa que contenga: 1) data de hecho, 2) relación del hecho
denunciado, 3) identificación si fuere posible del presunto autor, 4) identificación si fuere
posible de víctimas, testigos, damnificados y 5) elementos que puedan conducir a su
comprobación, tipificación y elementos que demuestren la existencia del delito:
por lo que resultaría en vulneración del debido proceso, aperturar una investigación con
los antecedentes facticos de hecho y de derecho presentados por el denunciante en
contra del denunciado como su participación en los delitos mencionados, elementos
necesarios, imprescindibles e inexcusables que no son cumplidos por los impetrante,
dado que la denuncia no puede ser una simple sindicación sino una adecuación
personalizada de hechos que configuren delitos efecto de ello lo que se pretende con una
denuncia es el ejercicio del poder punitivo del Estado frente a un particular u otros
servidores públicos”.
III.3.1. Que del análisis de la resolución de desestimación se puede evidenciar que la
fiscal de materia incurre en la falta de fundamentación y motivación, situación que
fundamentaremos de forma puntual:
a). Previamente es bueno considerar el adagio jurídico –dadme los hechos y yo te
daré el derecho- Que; de la resolución impugnada resaltaremos que pese al
reconocimiento expreso de la existencia de RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA
CONSTITUCION Y A LAS LEYES; INCUMPLIMIENTOS DE DEBERES Y
PREVARICATO por parte del ministerio público que reapertura el caso que dio origen
inicialmente a una ratificación por parte del denunciado: la Sra. Fiscal de materia señala
que: no es suficiente mencionar la existencia de Ilícitos penales formalidades exigidas
por el Art. 285 del CPP, acto que en nuestra denuncia se cumple con toda y cada uno
de los elementos y fundamentos jurídicos exigidos por la norma en los cuales no solo se
menciona la existencia de los hechos, sino que se fundamenta he individualiza cada uno
de ellos y de qué manera el denunciado a subsumido su conducta y adecuación a cada
uno de los tipos penales plasmados en la denuncia.
b). Así mismo indica de que: “elementos que puedan conducir a su comprobación,
tipificación y elementos que demuestren la existencia del delito: por lo que resultaría
en vulneración del debido proceso apertura una investigación con los antecedentes
facticos de hecho y de derecho presentados por los denunciantes en contra del
denunciado como su participación en los delitos mencionados, elementos necesarios,
imprescindibles e inexcusables que no son cumplidos por los impetrante”; he aquí Sr.
Fiscal Departamental un hecho muy importante a tomar en cuenta, nos dice que los
elementos que puedan conducir a la comprobación, tipificación y elementos que
demuestran la conducción del delito no son cumplidas por nuestras personas, llama
poderosamente la atención que en dicha resolución no se diga de qué forma es que no
se cumple estos requisitos, no fundamenta de ninguna manera, tampoco encontramos el
fundamento jurídico del porque se llega a esa conclusión, como no nos dice cuál es el
valor que se otorga a toda y cada una de las prueba presentadas por nuestras personas,
así mismo no debemos olvidar de que el mismo proceso que ha sido rechazado y
ratificado por el ahora denunciado sin ningún fundamento Jurídico, EN LA ACTUALIDAD
 6

SE REAPERTURA, por lo que en la actualidad el mismo se encuentra en investigación,

prueba más que suficiente que demuestra el mal accionar del ahora Denunciado que
subsumió su conducta a los ilícitos penales denunciados.
Así mismo en su página 8 de la resolución que es motivo de objeción indica lo
siguiente:
“informe de reapertura de la causa en contra de Angélica Sosa de Perovic, Sandra
Velarde Casal y Javier Abraham Cedeño Catacora, POR LO QUE NO EXISTIRIA
PERJUICIO;” de esta manera se evidencia la total y clara falta de objetividad, la falta
fundamentación y motivación por parte de la Sra. Fiscal a quo, sin tomar en cuenta de
que el Derecho Penal sanciona la conducta y el actuar de las personas, y el Ministerio
Publico investiga hechos y no figuras jurídicas, por lo que se debe investigar los actos
realizados por el imputado genérico en cuanto a los delitos inmersos en la denuncia
desestimada, ya que la conducta del mismo se subsume y adecua perfectamente a todos
y cada uno de los ilícitos inmersos en los Arts. Art.153, 154, 173 del CP es en este sentido
de que lo vertido por la señora fiscal de materia carece de todo fundamento y asidero
legal y lo único que pretende es encubrir a su superior que es el hoy denunciado.
c). Finalmente, en su punto 3. PARTE DISPOSITIVA, resuelve desestimar nuestra
denuncia con el argumento de que los extremos denunciados con relación a la
subsunción de la conducta se TRATARIA DE UN HECHO ATIPICO; extremos que no es
cierto debido a que para una denuncia solo se requiere la relación de los hechos y es lo
que hemos hecho notar para dar inicio a una investigacion en sus fase inicial para lograr
una imputación formal y luego una acusación todo con miras a la finalidad del art. 277 del
CPP; extremos que no fueron atendidos por la fiscal de materia; no se puede decir de
que el actuar del ahora denunciado es Atípico, cuando el mismo ha confirmado, la
resolución del rechazo sin valorar los indicios -Art. 280 CPP- adjuntados en la denuncia
que fue objeto de rechazo y que hoy se encuentra reaperturado sin haber realizado
ninguna auditoria interna como dejo establecido en su resolución de confirmación del
rechazo, Proceso en contra de la Ex. Alcalde Sosa y otros. Y prueba de que existían
suficientes elementos he indicios para proseguir con la investigación y una posible
imputación formal sin olvidar QUE PARA IMPUTAR EL MINISTERIO PUBLICO SOLO
NECESITA INDICIOS, es de esta manera que en fecha 07 de diciembre de 2021,
mediante requerimiento fiscal se llega a re-aperturar el proceso en contra de la señora
Sosa y otros; de esta manera el Sr. Fiscal Departamental de Santa Cruz de la Sierra
ROGER RIDER MARIACA MONTENEGRO, ahora Denunciado debió haber valorado
todo el cuaderno de investigación y de manera objetiva y fundamentada para dar lugar a
una Revocatoria del rechazo; así mismo, existe en la actualidad un Amparo Constitucional
mediante que como resultado se tiene que en su SENTENCIA Nro. 235/2021 dictado por
la sala Constitucional tercera del tribunal Departamental de Santa Cruz de la Sierra
RESUELVE CONCEDER LA TUTELA DISPONIENDO DEJAR SIN EFECTO LA
RESOLUCIÓN FISCAL DEPARTAMENTAL R.R.M.M. Nro. 610/2021 a efectos de que
la autoridad ahora accionada, es decir el Fiscal Departamental de Santa Cruz, emita una
nueva resolución en el plazo de 24 horas conforme a los fundamentos expuestos de la
presente resolución (…), es de manera que al haber resuelto la confirmación del rechazo
sin tomar en cuenta los elementos de prueba he indicios existentes en dicho proceso,
nuestro Denunciado subsume su conducta a los Ilícitos denunciados como son:
RESOLUCIONES CONTRARIAS A LA CONSTITUCIÓN Y A LAS LEYES,
INCUMPLIMIENTOS DE DEBERES Y PREVARICATO, mismos que se encuentran
debidamente fundamentados y acreditados en la denuncia interpuesta por nuestras
 7

personas, no debemos olvidar que el para una fase inicial de la cual pretendemos no se
requiere prueba plena sino indicios y serán las investigaciones las que nos de esos
elementos para imputar formalmente de acuerdo al Art. 122, 136, 218, 171, 306 del CPP;
Que al desestimar nuestra denuncia no nos dio lugar a aportar con elementos de
convicción para efectos del art. 233, 302 del CPP; Es de esta manera que la conducta
del ahora denunciado NO es atípica como subjetivamente pretende hacer ver la Sra.
Fiscal de materia y que la presente impugnación debe ser revocada.
III.3.2. Así se tiene el comentario del autor Dr. Jorge José Valda Daza en su libro
código penal comentado en su pág. 329 Sexta edición.
El delito de prevaricato es una figura penal típicamente cometida por jueces, sin
embargo, el sujeto activo se amplía también a todas aquellas autoridades que tengan el
poder de decisión o resolución en causas sometidas a su controversia. Prevaricar
significa alejarse manifiestamente de lo manifestado en la constitución y las leyes y dictar
resoluciones que resuelven controversias al margen de lo dispuesto por la ley y la
constitución.
III.3.3. De la simple lectura se evidencia una relación clara y precisa de los hechos
suscitados, encontrándose una conexión típica y antijurídica, debido a que el accionar de
la denuncia se subsume perfectamente a los tipos penales de resoluciones contrarias
a la constitución y a las leyes, incumplimientos de deberes y prevaricato,
transgrediendo en consecuencia el Código Penal, evidenciándose que los hechos
expuestos en la denuncia si reúnen a priori los elementos necesarios para configurar los
delitos ya mencionados, hechos que deberán ser investigados y comprobados durante la
fase investigativa inicial, siendo necesaria la misma, por lo que no entendemos cual es el
argumento o las razones en las que basa su resolución la Fiscal ad quo al indicar que el
hecho es Atípico; aspecto que como se evidencia la conducta del denunciado si se
subsume a la conducta de los delitos indilgados en la Denuncia, en consecuencia
corresponde que su autoridad luego de un análisis objetivo revoque la resolución que
está siendo objeto de objeción y ordene su admisión para dar inicio a la fase inicial de la
investigación.
III.4. Finalmente, de los extremos antes expuestos y contrastados con la resolución de
desestimación impugnada, se tiene que la misma carece de una Debida Fundamentación
y Motivación; Como es de conocimiento de su autoridad, una de las garantías del debido
proceso es que toda resolución emitida por una autoridad ya sea admitiendo o denegando
la petición, debe estar debidamente fundamentada y motivada, no siendo suficiente una
exposición de consideraciones y citas legales, sino que exige una estructura de forma y
de fondo, pudiendo ser concisa, empero clara y satisfacer todos los puntos demandados,
es decir, debe contener una explicación clara de las razones y motivos por los que la
autoridad fiscal concluye en resolver declarando desestimada la denuncia, en el caso que
nos atañe, la autoridad fiscal se limita a realizar una cita legal y hacer una relación de
hechos en donde concluye arguyendo que “En el sub lite, se advierte que el hecho
expuesto en la Denuncia es atípico”, sin fundamentar ni motivar el porque es que llega a
ese razonamiento; que de los argumentos expuestos su autoridad podrá evidenciar, que
los hechos denunciados cumplen con todos los elementos necesarios y se enmarcan a
delitos de orden público como los son resoluciones contrarias a la constitución y a
las leyes, incumplimientos de deberes y prevaricato, previstos y sancionados por los
arts. 153, 154 y 173 del Código Penal respectivamente; es decir, no se ha realizado un
examen pormenorizado y fundamentado de los mismos, y su comparación o subsunción
 8

con los elementos de los tipos penales mencionados y por los cuales hemos denunciado,
por lo que corresponde revocar la desestimación y admitir la denuncia a efectos de iniciar
la etapa preliminar.
IV. PRECEPTOS LEGALES Y DOCTRINA LEGAL APLICABLE. –
IV.1. A efectos de extraer el verbo rector con relación a la subsunción del tipo penal
denunciado, se hace necesario considerar lo Sgte:
Artículo 153.- (Resoluciones Contrarias a la Constitución ya las Leyes) La servidora o el servidor público o autoridad
que dictare resoluciones u órdenes contrarias a la Constitución o a las leyes, o ejecutare o hiciere ejecutar dichas
resoluciones u órdenes, será sancionado con privación de libertad de cinco a diez años.
La misma pena, será aplicada cuando la resolución sea emitida por un fiscal.
Si el delito ocasionare daño económico al Estado, la pena será agravada en un tercio.

Artículo 154.- (Incumplimiento de Deberes) La servidora o el servidor público que ilegalmente omitiere, rehusare
hacer o retardare un acto propio de sus funciones, será sancionado con privación de libertad de uno a cuatro años.
La pena será agravada en un tercio, cuando el delito ocasione daño económico al Estado.

"Artículo 173. (Prevaricato de Juez o Fiscal).

I. La jueza o juez que, en el ejercicio de sus funciones, dicte resolución manifiestamente contraria a la Constitución
Política del Estado, al Bloque de Constitucionalidad o a la Ley, aplicables al caso concreto, haciendo lo que éstas
prohíban o dejando de hacer lo que mandan, en la sustanciación de una causa, será sancionado con privación de
libertad de cinco (5) a diez (10) años, multa sancionadora de doscientos cincuenta y un (251) a cuatrocientos (400)
días e inhabilitación.
II. En la misma sanción incurrirá la o el fiscal que, en ejercicio de sus funciones, realice alguna de las siguientes
conductas:
1. Dicte requerimiento o resolución conclusiva contraria a la Constitución Política del Estado, Bloque de
Constitucionalidad o Ley aplicable al caso; o,
2. Utilice o incorpore en el proceso a su cargo, medios de prueba o pruebas falsas o ilícitamente obtenidas, sabiendo
que lo son.
III. La sanción prevista en los Parágrafos precedentes, será agravada a privación de libertad de siete (7) a doce (12)
años, multa sancionadora de cuatrocientos un (401) a quinientos (500) días e inhabilitación, cuando como resultado
del
prevaricato:
1. Se condene a una persona inocente, se le imponga sanción más grave que la justificable o se aplique ilegalmente
la privación de libertad preventiva;
2. Se afecte de manera concreta derechos fundamentales de niñas, niños o adolescentes en procesos en los que
participan; o,
3. Se cause daño económico al Estado”

IV.2. A efectos de entender en que consiste la fundamentación y motivación de las

resoluciones, ligada a la vulneración de derechos y garantías constitucionales; y la
finalidad de las resoluciones de desestimación emitidas por el ministerio público y el
principio de acceso a la justicia, se debe considerar las Sgtes líneas jurisprudenciales:
IV.2.1. En este sentido el Tribunal Constitucional y el Tribunal Supremo de Justicia,
han establecido que toda resolución emitida por cualquier autoridad debe estar
debidamente fundamentada y motivada, por lo que resulta sumamente importante
desarrollar la siguiente jurisprudencia y doctrina legal aplicable acorde al art. 203 de la
CPE; Art. 420 del CPP:
➢ SCP: 0317/2018-S2 Sucre, 9 de julio; que extrae la ratio decidendi de la SC 0871/2010-R de 10 de agosto, en
la que se determinan los requisitos que deben contener toda resolución jurisdiccional o administrativa con la
finalidad de garantizar el derecho a la fundamentación y motivación como elemento configurativo del debido
proceso, así en su Fundamento Jurídico III.3, señala: “…a) Debe determinar con claridad los hechos atribuidos a las
partes procesales, b) Debe contener una exposición clara de los aspectos fácticos pertinentes, c) Debe describir de
manera expresa los supuestos de hecho contenidos en la norma jurídica aplicable al caso concreto, d) Debe
describir de forma individualizada todos los medios de prueba aportados por las partes procesales, e) Debe valorar
de manera concreta y explícita todos y cada uno de los medios probatorios producidos, asignándoles un valor
probatorio específico a cada uno de ellos de forma motivada, f) Debe determinar el nexo de causalidad entre las
denuncias o pretensiones de las partes procesales, el supuesto de hecho inserto en la norma aplicable, la valoración
 9

de las pruebas aportadas y la sanción o consecuencia jurídica emergente de la determinación del nexo de causalidad
antes señalado.(…).

➢ La SC 0802/2007-R de 2 de octubre 4 se refiere a la motivación arbitraria; haciendo referencia a la SCP

2221/2012 de 8 de noviembre 5 la que desarrolla el contenido esencial del derecho a una resolución fundada,
señalando que el mismo está dado por sus finalidades implícitas, como son: i) El sometimiento a la Constitución
Política del Estado y al bloque de constitucionalidad; ii) Lograr el convencimiento de las partes que la resolución
no es arbitraria; es decir, que observa el valor justicia, los principios de interdicción de la arbitrariedad, de
razonabilidad y de congruencia; iii) Garantizar la posibilidad del control de la resolución a través de los medios de
impugnación; iv) Permitir el control social de la resolución en mérito al principio de publicidad y, v) La observancia del
principio dispositivo que implica la otorgación de respuestas a las pretensiones de las partes…

➢ La SCP 2221/2012; SCP 0100/2013, señalan que la arbitrariedad puede estar expresada en una decisión sin
motivación, con motivación arbitraria, insuficiente y por la falta de coherencia del fallo. Ejemplificando refiere, que
la decisión sin motivación se presenta cuando la resolución no da razones que la sustenten; en tanto que la
motivación arbitraria es la que sustenta la decisión con fundamentos y consideraciones meramente retóricas o
cuando deviene de la valoración arbitraria, irrazonable de la prueba, o en su caso, de la omisión en la valoración
de la prueba aportada en el proceso; la motivación insuficiente, cuando no se da razones de la omisión de
pronunciamiento sobre los planteamientos de las partes; finalmente, la falta de coherencia del fallo se da, en su
dimensión interna, cuando no existe relación entre las premisas -normativa y fáctica- y la conclusión -por tanto- en
su dimensión externa, implica que la resolución debe guardar correspondencia con lo pedido o impugnado por las
partes.”

➢ SCP: 0898/2012-S2; del 22 de agosto: dejo establecido que Sobre el derecho a la tutela judicial efectiva,
Este derecho fundamental, de acuerdo con la doctrina consiste básicamente en el derecho de acceso libre a la
jurisdicción, lo que comprende el derecho de toda persona a ser parte de un proceso y poder promover en el marco
de la actividad jurisdiccional, cualquier recurso ordinario o extraordinario, que el ordenamiento prevea en cada caso
con los requisitos legalmente establecidos, que desemboque en una decisión judicial sobre la pretensiones deducidas
por el litigante, por lo tanto se puede deducir que lo anteriormente desarrollado implica en síntesis en el derecho de
todo actor o demandante a obtener una resolución o sentencia jurídicamente fundamentada sobre el fondo de lo
peticionado.(…).

➢ SC 0492/2011-R, estableció lo siguiente: “La jurisprudencia constitucional contendida en la SC 0600/2003-

R de 6 de mayo, señaló que: '…según la norma prevista por el art. 8.1 del Pacto de San José de Costa Rica, 'toda
persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal
competente, independiente e imparcial, establecidas con anterioridad por la ley, en la sustanciación de cualquier
acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de sus derechos y obligaciones de orden civil,
laboral, fiscal o de cualquier otro carácter', como podrá advertirse la norma transcrita consagra dos derechos
humanos de la persona: 1) el derecho de acceso a la justicia; y 2) el derecho al debido proceso, entendiéndose por
aquélla la potestad, capacidad y facultad que tiene toda persona para acudir ante la autoridad jurisdiccional
competente para demandar que se preserve o restablezca una situación jurídica perturbada o violada que lesiona
o desconoce sus derechos e intereses, a objeto de lograr, previo proceso, una decisión judicial que modifique dicha
situación jurídica.

V. PETITORIO: Por todo el argumento antes expuestos expresamente pido:

1. Se tenga por interpuesto la objeción y/o impugnación de la desestimación de
denuncia por carecer de fundamentación y motivación.
2. Compulsado los argumentos expuestos y las líneas jurisprudenciales como doctrina
legal aplicable, se sirva REVOCAR LA RESOLUCIÓN FISCAL DE DESESTIMACIÓN DE
DENUNCIA de fecha 14 De diciembre de 2021, debiendo ordenar la admisión de nuestra
denuncia y se dé el inicio a las investigaciones preliminares impartiendo las directrices y
poner bajo control jurisdiccional.
3. Se ponga en conocimiento del FISCAL GENERAL, para que sea dicha autoridad la
que DESIGNE UN HOMOLOGO DE IGUAL JERARQUÍA DEL FISCAL
DEPARTAMENTAL DE SANTA CRUZ DE SIERRA, a efectos de que RESUELVA la
presente Impugnación, debido a que la denuncia está dirigida en contra del Sr.
XXXXXXXXXX quien en la actualidad funge como fiscal departamental de Santa Cruz ya
que este no puede ser juez y parte; así no violenta la imparcialidad que establece el Art
120-I), 232, CPE.
 10

OTROSÍ 1.- Se tenga como prueba, la sentencia de acción de amparo constitucional

235-2021 del 15 de diciembre del 2021. Fs. 1 al 22, presentada por el accionante
XXXXXXXXXXX, contra el fiscal Departamental hoy denunciado
XXXXXXXXXXXXXXXX, en la que se concede la tutela y de sus extremos se puede
colegir que son los mismos argumentos que exprese en mi denuncia, lo cual pido se
considere a efectos de revocar la desestimación de nuestra denuncia.
OTROSÍ 2. - Se tenga como prueba la denuncia de nuestra parte, desestimación y su
resolución que cursa en obrados.
OTROSI 3.- Se tenga por ratificada en calidad de PRUEBAS DOCUMENTALES que
cursan en obrados y se tenga como prueba de cargo las adjuntas a la denuncia
consistente en:
PD-1.- Memorial de Denuncia presentada en fecha 28 de mayo del 2021, por parte de
XXXXXXXXXXXXXXXXX.
PD-2.- Resolución Fiscal de Rechazo de Denuncia del 05 de Julio del 2021, a la
denuncia interpuesta por XXXXXXXXXXXXXXXXX.
PD-3.- Memorial de Objeción de Resolución de Rechazo 13 de Julio del 2021,
presentada por XXXXXXXXXXXXXXXXXX.
PD-4.- Resolución Fiscal Departamental R.R.M.M. No. OR-610/21, realizada por el
Fiscal de Distrito Dr. XXXXXXXXXXXXXXXXX del 03 de agosto de 2021, donde ratifica
la resolución de rechazo.
PD-5.- Informe de Reapertura de causa, realizada por la Fiscal Mirtha Mejía Salazar
de fecha 07 de Diciembre del 2021, en el caso incoado por XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
OTROSÍ 4. - Ratifico Domicilio Procesal, la Brigada Parlamentaria Cruceña de esta
ciudad de Santa Cruz de la Sierra, Calle Rafael Peña Esquina 24 de septiembre.
Sera justicia…etc.
Santa Cruz de la Sierra, lunes 27 de diciembre de 2021.

XXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXX
SENADOR DIPUTADA