El Peruano
50 PROCESOS CONSTITUCIONALES
Por estas consideraciones, mi voto es por declarar
INFUNDADA la demanda de habeas data de autos.
S.
LEDESMA NARVÁEZ
W-2010895-17
PROCESO DE HÁBEAS CORPUS
Pleno. Sentencia 563/2020
EXP. N° 02874-2018-PHC/TC
JUNÍN
RODOLFO ANDRADE HUAMANÍ
RAZÓN DE RELATORÍA
Con fecha 25 de setiembre de 2020, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los señores magistrados Ledesma
Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume Fortini y Sardón
de Taboada, ha emitido, por unanimidad, la siguiente sentencia,
que declara IMPROCEDENTE e INFUNDADA la demanda de
habeas corpusque dio origen al Expediente 02874-2018-PHC/
TC.
Asimismo, el magistrado Blume Fortini formuló fundamento
de voto. Los magistrados Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña
Barrera votaron en fecha posterior, coincidiendo con el sentido
de la ponencia.
La Secretaría del Pleno deja constancia que la presente
razón encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que los
señores magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de
esta razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de setiembre de 2020, el Pleno
del Tribunal Constitucional, integrado por los señores magistrados
Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales, Blume
Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente sentencia,
con el fundamento de voto del magistrado Blume Fortini, que se
agrega.Se deja constancia de que los magistrados Ramos Núñez
y Espinosa-Saldaña Barrera votarán en fecha posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don
Rodolfo Andrade Huamaní contra la resolución de fojas 221,
de fecha 11 de junio de 2018, expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de
Junín, que declaróimprocedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 10 de mayo de 2018, donRodolfo Andrade
Huamaníinterpone demanda de habeas corpus,y la dirige contra
los jueces supremos integrantes de la Sala Penal Permanentede
la Corte Suprema de Justicia de la República,los señores Jesús
José Pariona Pastrana, José Antonio Neyra Flores, Jorge
Calderón Castillo, Juan Alberto Sequeiros Vargas y Aldo Martín
Figueroa Navarro.
El recurrente solicita que se declarela nulidad dela resolución
supremade fecha 18 de mayode 2017, a través dela cual se
declaró no haber nulidad en la sentencia de fecha 10 de febrero
de 2016, que lo condenó a treinta años de pena privativa de la
libertad por incurrir en el delitode violación sexual de menor de
edad (R.N. 711-2016); y, en consecuencia, se emita un nuevo
pronunciamiento.
Alega que, a través de la resolucióncuestionada,se ha
vulnerado su derecho fundamental a la debida motivación de las
resoluciones judiciales, así como el principio de interdicción a la
arbitrariedad. A pesar de que dos meses atrás la Corte Suprema
Sábado 20 de noviembre de 2021
emitió como doctrina jurisprudencial vinculante la Casación 335-
2015 (Santa), de fecha 1 de junio de 2016, sobre los criterios para
la determinación de la pena en caso de delitos contra la libertad
sexual de menores de catorce años, en su caso, se omitió aplicar
dicha doctrina, convirtiendo la resolución en arbitraria al ser
contraria al derecho y a la justicia. Asimismo, el accionante refiere
que los jueces demandados no se pronunciaron respecto a todos
los agravios que denuncióen su recurso de nulidad. En ese
sentido, manifiesta que no se analizaron los cuestionamientos
a la falta de valoración de las conclusiones de los informes
psicológicos realizados a la presunta menor agraviada, que
señalan que esta última no tiene estresor de tipo sexual.
El procurador público adjunto a cargo de los Asuntos
Judiciales del Poder Judicial se apersonó a la instancia con fecha
20 de junio de 2018 y señaló domicilio procesal(folio 230).
El Cuarto Juzgado Unipersonal de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junín, con fecha 10 de mayo de 2018,
declaróimprocedente la demanda por considerar que el juez
constitucional no puede efectuar una nueva valoración de los
medios probatorios, y determinar la inocencia o responsabilidad
penal, toda vez que dicha función le corresponde al juez ordinario.
La Sala Penal de Apelaciones de Huancayo de la Corte
Superior de Justicia de Junínconfirmó la resolución apelada
porel mismofundamento. Además, señala que el recurrente no
cuestionóen su recurso de nulidad el extremo que ahoradiscute
en el presente proceso, esto es, respecto de la pena impuesta,
así como la aplicación o inaplicación de la doctrina jurisprudencial
vinculante establecida en la Casación 335-2015 (Santa).
FUNDAMENTOS
Delimitación del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declare nulala
resolución supremade fecha 18 de mayo de 2017, a través dela
cual se declaró no haber nulidad en la sentencia de fecha 10 de
febrero de 2016, que lo condenó a treinta años de pena privativa
de la libertad por incurrir en el delito de violación sexual de menor
de edad (R.N. 711-2016); y, en consecuencia, que se emita un
nuevo pronunciamiento.Alega la vulneración de su derecho a la
debida motivación de las resoluciones judiciales yal principio de
interdicción de la arbitrariedad.
Consideraciones previas
2. El Tribunal Constitucional advierte que las instancias
precedentes rechazaron liminarmente la demanda, pese a que
el recurrente alega que la resolución judicial cuestionada en
autos vulnera, entre otros,el derecho a la debida motivación.
Sin embargo, se advierte que los hechos denunciados
podrían significar la presunta vulneración del referido derecho
constitucional, con lo cualno es posible el rechazo liminar de la
demanda. En tal sentido, debería revocarse el auto de rechazo
liminar y ordenarse que se admita a trámite la demanda. En
atención delos principios de celeridad y economía procesal,
este Tribunal Constitucional considera pertinente emitir un
pronunciamiento de fondo, toda vez que en autos aparecen los
elementos necesarios para ello. Además, el procurador público
encargado de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial se ha
apersonado al proceso (folio 230).
Análisis del caso
3. Elrecurrente,en un extremo de la demanda, alega que la
resolución cuestionada vulnera el principio de interdicción a la
arbitrariedad. Refiere que,a pesar de que dos meses atrás la
Corte Suprema emitió como doctrina jurisprudencial vinculante la
Casación 335-2015 (Santa), de fecha 1 de junio de 2016, sobre
los criterios para la determinación de la pena en caso de delitos
contra la libertad sexual de menores de catorce años, en su caso,
—siendo uno similar a aquel— se omitió aplicar dicha doctrina.
Así, la resolución se convirtió en arbitraria al ser contraria al
derecho y a la justicia.
4. Al respecto,el recurso interpuesto, en el extremo señalado,no
está referido a una cuestión de derecho de especial trascendencia
constitucional, toda vez que se cuestiona un asunto que no se debe
resolver en la vía constitucional, tal como lo es la aplicación de un
acuerdo plenario o de doctrina jurisprudencial en materia penal. En
efecto, de lo expresado por el actor, se aprecia que se cuestiona
una materia que incluye elementos que compete analizar a la
judicatura ordinaria.Por ello, en este extremo, corresponde declarar
improcedente la demanda, en aplicación del artículo 5, inciso 1, del
Código Procesal Constitucional.
Derecho a la debida motivación de las resoluciones
judiciales
5. Este Tribunal haestablecido, a través de su jurisprudencia
(sentencia recaída en el Expediente 1480-2006- PA/TC), lo
siguiente:
El derecho a la debida motivación de las resoluciones
importa que los jueces, al resolver las causas, expresen las
El Peruano
Sábado 20 de noviembre de 2021 PROCESOS CONSTITUCIONALES
razones o justificaciones objetivas que los llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, [...] deben provenir no
sólo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino
de los propios hechos debidamente acreditados en el trámite del
proceso.
6. Como también ha quedado explicitado en posteriores
casos (sentencia recaída en el Expediente 0728-2008-PHC/TC),
el derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales
es una garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial
y garantiza que las resoluciones no se encuentren justificadas
en el mero capricho de los jueces, sino en datos objetivos que
proporciona el ordenamiento jurídico o los que se derivan del caso.
Sin embargo, no todo ni cualquier error en el que eventualmente
incurra una resolución judicial constituye automáticamente
la violación del contenido constitucionalmente protegido del
derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.
7. Así, el recurrente alega que, a través de la cuestionada
resolución, se ha vulnerado suderecho a la debida motivación de
las resoluciones judiciales, en la medida en que los integrantes
de la sala suprema demandadano se han pronunciado sobre
cada uno de los agravios denunciados en su recurso de nulidad
de fecha 15 de febrero de 2016.
8. Ahora bien, en relación con el hecho concreto que
cuestiona —esto es, la ausencia de una debida motivación—,
de acuerdo con lo que aparece textualmente enla resolución
supremade fecha 18 de mayo de 2017 (folio 22), a través de la
cual se declaró no haber nulidad en la sentencia de fecha 10 de
febrero de 2016, que condenó al recurrente como autor del delito
de violación sexual de menor de edad y le impuso treinta años de
pena privativa de la libertad, se tienelo siguiente:
3.4 En ese sentido, partiremos de la declaración de la
propia víctima, quien refirió a nivel preliminar en presencia
de la representante del Ministerio Público –fojas nueve– y su
ampliatoria –fojas treinta y nueve– que el día de los hechos el
procesado tocó la puerta, siendo que al abrirle, éste aprovechó
para ingresar al cuarto de la menor agraviada y forzarla a
mantener relaciones sexuales, para posteriormente salir
corriendo; la agraviada ha reconocido plenamente al procesado
–véase el Acta de reconocimiento fotográfico a fojas seis– y dicha
sindicación ha sido ratificada por ella a nivel de instrucción en su
declaración referencial –fojas ciento ochenta y seis–; asimismo
señaló que el procesado en alguna oportunidad le dio la suma de
cinco soles y le ofrecía regalos, así como le dijo que si ella salía
embarazada, él asumiría las consecuencias; esto se corrobora
con la declaración testimonial de la madre de la menor, quien ha
indicado –fojas treinta y cinco y ratificado a fojas ciento noventa y
dos– que tomó conocimiento de los hechos, porque su propia hija
le había contado lo ocurrido y es por ello que decidió denunciar
los hechos y precisó también que posteriormente ha mantenido
una buena relación con la familia del procesado, han llegado
a un acuerdo y quiso desistirse de la denuncia; además, obra
en autos el Certificado Médico Legal –fojas dieciocho– el cual
concluyó que se evidencia signos de desfloración antigua sin
lesiones recientes; también obra en autos la pericia psicológica
practicada a la menor agraviada –fojas doscientos treinta
y cinco– el cual concluyó que la menor presenta rasgos de
personalidad extrovertida, se muestra orientada hacia los demás,
es sociable, muestra impaciencia y ansiedad con incapacidad
para controlarse emocionalmente;
3.5 Por su parte, el procesado Andrade Huamaní a nivel
preliminar –fojas cuarenta y dos– ha negado la comisión de los
hechos, y mantenido tal posición a nivel de instrucción – fojas
trescientos doce– desconociendo el motivo por el cual la menor
lo habría sindicado, y señaló desconocer la edad de la menor, a
pesar de que eran vecinos que se conocían de muchos años y
que vivían en la misma calle, reconoció haber dado mil soles a la
familia de la agraviada a fin de que retiren la denuncia.
3.6 De los hechos materia de imputación, se tiene que se
ha comprobado fehacientemente la materialidad del delito y la
responsabilidad del procesado Rodolfo Andrade Huamaní, pues
si bien se tiene como única prueba la sindicación de la menor
agraviada como única testigo, es también cierto que dicha
sindicación cumple con las exigencias del Acuerdo Plenario N°
02-2005/CJ-116, que establece los presupuestos o garantías
de certeza de la sindicación de la agraviada para enervar la
presunción de inocencia del encausado; estas son, ausencia
de incredibilidad subjetiva, verosimilitud y persistencia en la
incriminación. En ese sentido, la sindicación recaída contra el
citado procesado no es solo verosímil y persistente –véase la
diligencia de confrontación entre la agraviada y el procesado
Andrade Huamaní a fojas cuatrocientos diecisiete–, sino que
también se ha visto rodeada de otros elementos periféricos de
carácter objetivo que corroboraron tal sindicación, esto es, el
certificado médico legal –fojas dieciocho–, la declaración de la
madre de la menor […] y el documento privado de conciliación
extrajudicial –fojas trescientos ocho– mediante el cual el
procesado reconoce haber tenido relación sentimental con la
menor y se comprometió a reparar el daño […]”.
9. Analizados los considerandos de la resolución objeto de
cuestionamiento, se advierte que en esta se exponen las razones
51
de hecho y de derecho que sustentaron la decisión adoptadaen
el sentido antes expuesto, habiéndose pronunciado respecto del
examen médico legal, de las pericias psicológicas, de la edad
de la menor y de las circunstancias por las que se concluye que
el recurrente tenía pleno conocimiento de dicha edad, así como
de las declaraciones del condenado y de la conciliación a la que
pretendía arribar con la madre de la menor.
10. Este Colegiado, como es evidente, no es instancia penal
donde puedan debatirse las circunstancias supuestas o reales en
las que se perpetró un delito, pero sí es un órgano en el que, a la
luz de los derechos constitucionales, se dilucida si estos fueron
o no respetados. Así, para este Tribunal, queda claro que en las
resolucionesjudiciales en cuestión no se ha vulnerado el derecho
fundamental a la debida motivación de las resoluciones; pues en
estas se observa que, para resolver la causa, se han expresado
las razones objetivas de hecho y de derecho que llevaron a tomar
la decisión en el sentido resuelto.Por lo tanto, la demanda debe
ser desestimada también en este extremo.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la
autoridad que le confiere la Constitución Política del Perú,
HA RESUELTO
1. DeclararIMPROCEDENTE la demanda de habeas corpusen
relación con el principio de interdicción de la arbitrariedad.
2. Declarar INFUNDADA la demanda de habeas corpus
con respectoa la alegada vulneracióndel derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
Publíquese y notifíquese.
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
SARDÓN DE TABOADA
PONENTE FERRERO COSTA
FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO
BLUME FORTINI
En el presente caso, si bien concuerdo con la parte resolutiva
de la sentencia, discrepo y me aparto de lo afirmado en el
fundamento 4 en cuanto consigna literalmente que:
“Al respecto, el recurso interpuesto, en el extremo señalado,
no está referido a una cuestión de Derecho de especial
trascendencia constitucional, toda vez que se cuestiona un
asunto que no corresponde ser resuelto en la vía constitucional,
tal como lo es la aplicación de un acuerdo plenario o de doctrina
jurisprudencial en materia penal. En efecto, de lo expresado por
el actor, se aprecia que se cuestiona una materia que incluye
elementos que compete analizar a la judicatura ordinaria”.
La razón de mi discrepancia se basa en las siguientes
consideraciones:
1. No obstante que, en principio, la aplicación o inaplicación de
los acuerdos plenarios al caso penal le competen a la judicatura
ordinaria, la revisión de lo resuelto por los órganos que integran
tal jurisdicción no es un asunto ajeno a la Justicia Constitucional,
como se desprende en aquel fundamento. En tal sentido, no le
compete en forma exclusiva y excluyente a la justicia ordinaria.
2. En efecto, y a contramano de lo que se señala en el
fundamento citado, hay casos excepcionales en que la Justicia
Constitucional puede ingresar, por ejemplo, ala dilucidación de
la responsabilidad penal, así como ala aplicación o inaplicación
de los acuerdos plenarios. Ello se da cuando se ha producido
la violación de algún derecho fundamental o se ha afectado la
Constitución de alguna forma, lo cual incluye a sus principios,
valores e institutos, entre otros aspectos inherentes a la misma.
3. Asimismo, puede ingresar a revalorar los medios
probatorios en todos aquellos supuestos en los que se detecte un
proceder manifiestamente irrazonable o inconstitucional, lo que
a criterio del suscrito se presenta, entre otros casos, cuando se
valoran irrazonablemente los hechos o, por ejemplo, se da una
actuación arbitraria de la prueba, sea al momento de seleccionar
los medios probatorios, prescindir antojadizamente de los mismos
u otorgar una valoración absolutamente incompatible con lo que
de aquellos se desprende.
4. Nuestra jurisprudencia, por lo demás, ha abordado este
tipo de supuestos en diversas oportunidades (como, por ejemplo,
lo hizo en los expedientes 0613-2003-AA/TC; 0917-2007-PA/TC,

52 PROCESOS CONSTITUCIONALES
entre otros), por lo que mal haría nuestro Colegiado en abandonar
dicha orientación de suyo garantista y tutelar.
5. Más aún, esa habilitación es propia y consustancial
al Tribunal Constitucional, si se tiene en cuenta que a él le
corresponde garantizar la vigencia efectiva de los derechos
fundamentales y la primacía normativa de la Constitución, como
instancia final en la jurisdicción nacional.
S.
BLUME FORTINI
VOTO DEL MAGISTRADO RAMOS NÚÑEZ
Emito el presente voto con fecha posterior, a fin de precisar
el sentido de mi voto y expresar quecoincido con el sentido de la
ponencia presentada que declaraIMPROCEDENTE la demanda
de habeas corpus en relación con el principio de interdicción de
la arbitrariedad e INFUNDADA la demanda de habeas corpus
con respectoa la alegada vulneración del derecho a la debida
motivación de las resoluciones judiciales.
Lima, 28 de setiembre de 2020
S.
RAMOS NÚÑEZ
VOTO DEL MAGISTRADO
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
Estoy de acuerdo con el sentido de la ponencia, en la medida
que declara improcedente un extremo de la demanda de habeas
corpuse infundada en lo demás que contiene.
Lima, 29 de setiembre de 2020
S.
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
W-2010895-18
PROCESO DE AMPARO
Pleno. Sentencia 593/2020
EXP. N° 03027-2017-PA/TC
LIMA
ÁNGEL MARÍA PIÑÍN CÓRDOVA
RAZÓN DE RELATORÍA
En la sesión del Pleno del Tribunal Constitucional de fecha 25
de setiembre de 2020, los señores magistrados Blume Fortini y
Sardón de Taboada conjuntamente con los magistrados Ramos
Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera, quienes presentaron sus
votos en fecha posterior, han emitido, por mayoría, la siguiente
sentencia, que declara FUNDADA la demanda de amparo que
dio origen al Expediente 03027-2017-PA/TC.
Los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa y Miranda
Canales formularon votos singulares, declarando infundada la
demanda.
La Secretaría del Pleno deja constancia que la presente
razón encabeza la sentencia y los votos antes referidos, y que
los magistrados intervinientes firman digitalmente al pie de esta
razón en señal de conformidad.
Flavio Reátegui Apaza
Secretario Relator
SS.
LEDESMA NARVÁEZ
FERRERO COSTA
MIRANDA CANALES
BLUME FORTINI
RAMOS NÚÑEZ
SARDÓN DE TABOADA
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 25 días del mes de setiembre de 2020, el
Pleno del Tribunal Constitucional, integrado por los señores
magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa, Miranda Canales,
El Peruano
Sábado 20 de noviembre de 2021
Blume Fortini y Sardón de Taboada, pronuncia la siguiente
sentencia, con el abocamiento del magistrado Espinosa-Saldaña
Barrera, conforme al artículo 30-A del Reglamento Normativo
del Tribunal Constitucional. Asimismo, se agregan los votos
singulares de los magistrados Ledesma Narváez, Ferrero Costa
y Miranda Canales. Se deja constancia de que los magistrados
Ramos Núñez y Espinosa-Saldaña Barrera votarán en fecha
posterior.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Ángel
María Piñín Córdova contra la resolución de fojas 355, de 25
de abril de 2017, expedida por la Cuarta Sala Civil de la Corte
Superior de Justicia de Lima, que confirmando la apelada declaró
infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
El 25 de setiembre de 2015, el recurrente interpone demanda
de amparo contra los jueces superiores integrantes de la Primera
Sala Laboral Permanente de la Corte Superior de Justicia de
Lima, el procurador público encargado de los asuntos judiciales
del Poder Judicial, así como contra Telefónica del Perú SAA.
Solicita que se deje sin efecto la resolución de vista de 19 de
mayo de 2015 (folio 93), la cual revocó la Resolución 20, de 8
de julio de 2013 (folio 89), que había declarado improcedente
la deducción efectuada por la ejecutada Telefónica del Perú
SAA y fundada su solicitud, ordenándole que le reintegre la
suma de S/147 540.08 por concepto de deuda principal con el
apercibimiento de iniciarla ejecución forzada; y, reformándola,
declaró improcedente su solicitud de revisión y dispuso la
continuación de la causa conforme a su estado, devolviendo los
actuados al juzgado de origen.
Sostiene que, en el proceso sobre el pago de remuneraciones y
beneficios económicos (Expediente 525-2008) incoado en contra de
la empresa Telefónica del Perú SAA, se ordenó a su favor el pago
de la suma de S/503 155.02. Manifiesta que la cancelación de dicho
monto dinerario no ha sido cumplida en su integridad por la empresa
demandada, toda vez que solo consignó mediante depósito judicial
la suma de S/355 614.94, argumentando que la diferencia pendiente
se originó porque se ha retenido la cantidad de S/147 540.08 por
concepto de impuesto a la renta y de aporte al fondo de pensiones.
A este respecto, alega que, a pesar de que no existe mandato
alguno que justifique las deducciones efectuadas ilegalmente por
la emplazada, el órgano judicial demandado las ha convalidado.
En consecuencia, dicha resolución judicial vulnera su derecho a la
tutela procesal efectiva, a la intangibilidad de la cosa juzgada y a
la motivación de las resoluciones judiciales, toda vez que no se ha
dado cumplimiento del fallo en sus propios términos al momento de
ejecutar la sentencia.
El procurador público del Poder Judicial contesta la demanda
solicitando esta sea declarada improcedente al considerar que el
actor dejó consentir la resolución que dice afectarlo debido a que
no interpuso recurso de casación.
La emplazada Telefónica del Perú SAA contesta la demanda
solicitando que se declare improcedente porque considera que
ha realizado los descuentos conforme a ley y, asimismo, señala
que el actor dispone de otra vía para salvaguardar su derecho.
El Undécimo Juzgado Especializado en lo Constitucional de
la Corte Superior de Justicia de Lima, mediante la resolución
de 21 de junio de 2016, declaró infundada la demanda por
considerar que se ha procedido al descuento establecido por
ley sobre el monto bruto ordenado a pagar, especificando que
el criterio señalado en la sentencia del Tribunal Constitucional
recaída en el Expediente 1538-2010-PA no resulta vinculante al
no tener la calidad de precedente.
La Cuarta Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Lima,
mediante la resolución de fecha 25 de abril de 2017, confirmó la
apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Petitorio y determinación del asunto controvertido
1. El objeto de la demanda esque se deje sin efecto la
resolución de vista de fecha 19 de mayo de 2015 (folio 93),
emitida por la Primera Sala Laboral Permanente de la Corte
Superior de Justicia de Lima en ejecución de sentencia. Se
alega la afectación del derecho a la tutela procesal efectiva,
a la intangibilidad de la cosa juzgada y a la motivación de las
resoluciones judiciales.
2. En el presente caso, por tanto, la controversia gira en torno
a determinar si la sala emplazada, al desestimar la solicitud de
requerimiento de pago faltante del recurrente ascendente a S/147
540.08, convalidando los descuentos efectuados por la empresa
Telefónica del Perú SAA sobre impuesto a la renta y aporte al
fondo de pensiones, ha vulnerado o no su derecho a la cosa
juzgada.
Sobre el contenido constitucionalmente protegido del
derecho a que se respete una resolución que ha adquirido la
calidad de cosa juzgada