Exp. R.C N°.AA60-S-2018-00279, Sala de Casación Social Del Tribunal Supremo de Justicia

12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.
html

historico.tsj.gob.ve/decisiones/scs/diciembre/311182-098-161220-2020-18-279.html 1/19
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
Ponencia del Magistrado Dr. EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ

En el juicio por indemnización de daños y perjuicios materiales y morales, interpuesto por el
Víctor Rodolfo Rojas Intriago, titular de la cédula de identidad nº V-1.879.961, representado por l
Yoraima Claret Liscano Sánchez, Defensora Pública Primero Agraria, adscrita a la Unidad de Defen
del estado Guárico, extensión San Juan de los Morros, inscrita en el inpreabogado bajo el nº 30.961
sociedad mercantil CHINA RAILWAY ENGINEERING CORPORACIÒN (C.R.E.C.), represent
ciudadano Chen Jun, en su condición de ingeniero jefe, director de ingeniera del frente II de dicha
representados por el abogado José Arquímedes Díaz, inscrito en el inpreabogado nº 60.919, el Juzgad
Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, mediante sentencia publicada el 27 de abri
declaró sin lugar la apelación interpuesta por la demandada, en consecuencia, confirmó el fallo profer
Juzgado Primero de Primera Instancia Agrario de la misma Circunscripción Judicial, dictada el 10 de n
de 2017, que declaró con lugar la demanda.

Contra la decisión de alzada, la parte demandada, el 2 de mayo de 2018, anunció recurso de
Siendo admitido y formalizado de manera oportuna, no hubo contestación.

El 7 de junio de 2018, se dio cuenta en Sala designándose ponente al Magistrado Edga
Rodríguez, quien con tal carácter suscribe el presente fallo.
El 30 de enero de 2019, con motivo de la ratificación de la directiva del Tribunal Supremo de Justi
constituida la Sala de Casación Social del Tribunal Supremo de de la siguiente manera: Presidenta, M
Dra. Marjorie Calderón Guerrero; Vicepresidente, Magistrado Dr. Jesús Manuel Jiménez Alf
Magistrados, Dr. Edgar Gavidía Rodríguez, Dra. Mónica Gioconda Misticchio Tortorella; y Dr. Danil
Mojica Monsalvo.

Cumplidas las formalidades legales y siendo la oportunidad para decidir esta Sala de Casación
hace, previa las consideraciones siguientes:

PUNTO PREVIO
Respecto a los supuestos para recurrir en sede casacional en materia agraria, los artículos 234 y
Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, señalan:

Artículo 234.- Podrán ser denunciados en Casación, tanto los vicios por defecto de activi
de fondo establecidos en el artículo 313 del Código de Procedimiento Civil.

Artículo 241.- No se casará el fallo por defecto de actividad, independientemente que ad
vicios de forma, si el mismo no ha sido determinante en la producción del dispositivo del f
hace la sentencia inejecutable, y si no vulnera la garantía a la tutela jurisdiccional efect
partes.
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
La Sala conocerá preferentemente de los vicios de fondo denunciados, procediendo a emi

sin reenvío.
Si la recurrida fuere casada por forma, se repondrá la causa al estado procesal en qu
producido el vicio formal.

RECURSO DE CASACIÓN
DEFECTO DE FORMA

De conformidad con lo preceptuado en el ordinal 1º del artículo 313 del Código de Procedimient
concordancia con el ordinal 2º del artículo 313 eiusdem, denuncia la parte demandada recurrente la inf
los artículos 12, 243 ordinal 4° y 509 del Código Adjetivo Civil, por cuanto la sentencia recurrida a
vicio de inmotivación por “FALTA DE MOTIVACIÓN DEL FALLO”.

Delata la parte accionada en su escrito de formalización:

(…) la infracción de los artículos 12, ordinal 4º del artículo 243 y artículo 509 el C
Procedimiento Civil. Conforme a la jurisprudencia de este Tribunal Supremo de Justicia, es
juez sentenciador motivar el fallo conforme a lo previsto en el ordinal 4º del artículo 243 d
de Procedimiento Civil, que obliga a los jueces a expresar los motivos de hecho y de der
decisión, protegiéndose de esta manera a las partes contra una decisión arbitraria e imper
exige que la elaboración de sus fallos debe resultar de un juicio lógico fundado en el derech
circunstancias de hecho comprobadas en la causa.
En el presente caso, ratifica la sentencia del Juez a quo que condena a CREC a pagar la c
Bs.155.840.000,00, por concepto de un supuesto daño emergente y lucro cesante, deriv
juicio por daños y perjuicios, sin determinar del acervo probatorio cuál prueba configur
directo o indirecto, o como se configuró el daño emergente o lucro cesante, pues
sentenciador motivar la manera en que fijo el (sic) monto de los daños, ya que no hay e
alguna o racionamiento lógico indicando cómo se configuró la responsabilidad civil, qu
conllevar a una de las partes a exigir de la otra, un racionamiento por la comisión de
dañoso.
De una simple lectura de la sentencia del Tribunal Superior, se evidencia la falta de mot
las sentencias del juez superior y a quo, ya que no existe una definición de qué significa
cómo se configura, y qué pruebas sirvieron para sustentar lo anterior. El juez superior erró
se limitó a mencionar que CREC es responsable de un supuesto daño (que no define,
establece en la sentencia) y acuerda en quantum del lucro cesante y el daño emergente qu
el demandante (como si se tratase de un caso de confección ficta) más en ninguna parte d
explica cómo fue que se demostró los elementos constitutivos del hecho ilícito y la respo
civil subjetiva, y tampoco de la razones que lo llevaron a tal consideración, y mucho men
hace el análisis del material probatorio, señala cuáles de las pruebas aportadas a los au
suficientes para que la parte demandante lograra comprobar los montos que reclama
conceptos; en especifico, da un monto para el daño emergente y cuáles hechos o pruebas s
el monto para el daño emergente y cuáles para el lucro cesante.
De tal manera, que se configura el vicio de inmotivación por carecer la sentencia ( del
Primera Instancia), la motivación que permita a las partes –en la especial la perdidosa- c
razones de hecho y de derecho que sustentan la sentencia; en el caso concreto, el juzgador
el a quo no permitieron que su sentencia mostrara cuál fue el proceso lógico jurídico que u
dictaminar que la cifras reclamadas por la actora en su libelo de demanda por concepto
cesante y daño emergente habían quedado comprobados en la secuela del juicio inficion
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
vicio de inmotivación y violando el artículo 243 ordinal 4 del Código de Procedimiento C

solicitamos sea decidido en la definitiva.
En el presente caso, tratándose de una situación que según la pretensión del actor per
reparación o resarcimiento por daño emergente o lucro cesante, pues la reparación p
menoscabado al demandante comporta una prestación (dineraria) a cargo del patrimonio
del daño (una prestación dineraria que saldrá del patrimonio del demandado para
patrimonio del demandante), resulta imperioso –en el presente caso- fijar la diminución s
el demandante de forma precisa y detallada, que debe derivar del acervo probatorio encon
el expediente y de la explicación del derecho, pues su fuente es el hecho ilícito –lo cual n
pues no hay mención en la sentencia a lo anterior. (Sic). [Énfasis de la cita].(subrayado de l

Para decidir la Sala observa:

Aprecia la Sala que la parte accionada recurrente, no fundamentó su denuncia, conforme a los
contenidos en el 241 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, por lo que se exhorta al justicia
adelante, hacer mención de la normativa especial en materia agraria en el escrito de formalización de
medio recursivo, en concordancia con el artículo 313 del Código de Procedimiento Civil.

Ahora bien, denuncia la parte demandada recurrente la infracción de los artículos 12, ordinal 4º,
del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el juez de alzada al ratificar la sentencia del a quo que
la accionada a pagar la cantidad de Bs.155.840.000,00, por concepto de un “supuesto daño emergen
cesante, derivado en un juicio por daños y perjuicios, sin determinar del acervo probatorio cu
configuró el daño directo o indirecto, o como se configuró el daño emergente o lucro cesante”, omitió
manera en que fijó el monto de los daños, ya que a decir del recurrente no hay “explicación
racionamiento lógico indicando cómo se configuró la responsabilidad civil, que pudiera conllevar a
partes a exigir de la otra, un racionamiento por la comisión de un hecho dañoso”.

Ahora bien, en cuanto al vicio de inmotivación en sentencia nº 2069 del 18 de octubre de 20
Arnoldo Ortiz contra Unión Inversionistas, S.A. (UNINSA)], estableció lo siguiente:

La motivación, ha dicho el Tribunal Supremo, debe estar constituida por las razones de h
derecho que dan los jueces como fundamento del dispositivo. Las primeras están forma
establecimiento de los hechos con ajustamiento a las pruebas que los demuestran; y las se
aplicación a éstas de los preceptos legales y los principios doctrinarios atinentes. La inm
por el contrario, es el vicio que provoca la omisión de uno de los requisitos esenci
sentencia, que impone el artículo 243 ordinal 4º del Código de Procedimiento Civil, cuan
que todo fallo debe contener los motivos de hecho y de derecho de la decisión. Igua
establecido este Tribunal, conforme a su doctrina pacífica y reiterada, que la inmotivació
en la falta absoluta de fundamentos; que los motivos exiguos o escasos, o la motivación
configura el vicio de falta de motivación. El vicio de inmotivación existe cuando una
carece absolutamente de fundamento, sin confundir la escasez o exigüidad de la motivac
falta de motivos que es lo que da lugar al recurso de casación por defecto de actividad. Así
de fundamentos, cuando los motivos del fallo por ser impertinentes, contradictorios o inte
vagos o inocuos no le proporcionan apoyo alguno al dispositivo de la sentencia, que es la
esencial de la motivación.

12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
En cuanto a los artículos 12, 243 ordinal 4° y 509 del Código de Procedimiento Civil, delata
infringidos, establecen:

Artículo 12. Los jueces tendrán por norte de sus actos la verdad, que procurarán cono
límites de su oficio. En sus decisiones el Juez debe atenerse a las normas del derecho a me
Ley lo faculte para decidir con arreglo a la equidad. Debe atenerse a lo alegado y probado
sin poder sacar elementos de convicción fuera de estos, ni suplir excepciones o argum
hechos no alegados ni probados. El juez puede fundar su decisión en los conocimientos
que se encuentran comprendidos en la experiencia común o máxima de experiencia.

Artículo 243. Toda sentencia debe contener:

(Omissis).

4. los motivos de hecho y derecho de la decisión.

Artículo 509: Los Jueces deben analizar y juzgar todas cuantas pruebas se hayan produ
aquellas que a su juicio no fueren idóneas para ofrecer algún elemento de convicción, exp
siempre cual sea el criterio del juez respecto de ellas.

Las normas cuya reproducción anteceden, determinan el deber de los jueces de tener por norte de
la verdad, la cual procurarán conocer en los límites de su oficio; asimismo, están sujetos a lo alegado
en autos, sin poder sacar elementos de convicción fuera de éstos ni suplir excepciones o argumentos de
alegados ni probados; el ordinal 4° del artículo 243 del Código de Procedimiento Civil, ordena que
debe contener los motivos de hecho y de derecho de la decisión y finalmente el 509 del C
Procedimiento Civil, regula la obligación del juez de valorar todo el elemento probatorio traído al pr
aquél que resulte impertinente, ineficaz o extemporáneo; debe existir un pronunciamiento expreso
elementos probatorios.

Por consiguiente, a fin de verificar lo afirmado por la parte demandada formalizante, esta Sala
transcribir parte de la sentencia cuestionada, en la que estableció lo siguiente:

(…)Ahora bien en fecha once (11) de Abril del 2018, este Juzgado Superior Agrario, se
predio “Negro Primero”, se constituyo (sic) y (sic) observo (sic) lo siguiente:
En detrimento del productor se pudo observar que la construcción del campamento Palm
parte de la Sociedad Mercantil Railway Engineering Corporación (C.R.E.C.) Represent
ciudadano Chen Jun, en su función de Ingeniero en jefe, director del frente II de dicha em
causado un desmejoramiento de la producción ya que los acuerdos entre la empresa y el
no se cumplieron. Asimismo el tribunal observa la sedimentación en una de las lagunas, l
contaminada con lubricante dificultándose así el aprovechamiento del vital líquido, para la
el ganado.

Por todo lo antes expuesto, es forzoso para esta Juzgadora declarar y concluir que en
proceso se desprende que el escrito de Apelación que corre al folio 252 al 260 de la presen
se observa que de conformidad con el artículo 17 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agr
referente al uso de las tierras con vocación a la producción agrícola que permite a
soberanía alimentaria, garantizando la permanencia a los grupos de población asentados en
que han venido ocupando, es así como el ciudadano Víctor Adolfo Rojas Intriago, p
identificado en autos, quien ocupa y posee una actividad agrícola y pecuaria en el lote
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
denominado “Negro Primero”, lo cual pudo ser corroborado por esta Juzgadora cumplien
postulado en los artículo 305 y 306 de nuestra Carta Magna.

(Omissis).

A todo lo antes expuesto resulta importante resaltar que de la inspección de fecha 11 d
2018, realizada por este Juzgado Superior Agrario, esta juzgadora observo (sic) que
ocasionados en el predio, así como las aguas contaminadas por el derrame de lubricante
aguas en la laguna que se utiliza de consumo humano y animal, por la Sociedad Mercant
Engineering Corporación (C.R.E.C.) Representada por el ciudadano Chen Jun, en su f
Ingeniero en jefe, director del frente II de dicha empresa. (Apelante), sobre el lote
denominado “Negro Primero”, se desprende de las actas del expediente que el ciudada
Adolfo Rojas Intriago, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-
en su condición de parte demandante, quien es el legítimo dueño de dicho fundo. En con
este Tribunal declara SIN LUGAR el presente Recurso de Apelación interpuesto por e
José Arquímedes Díaz, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 60.919, en representación de la Sociedad Mercant
Ingeniero en jefe, director del frente II de dicha empresa. (Apelante), Así se decide. [Sic]. (
la cita).

De estudio realizado al extracto de la sentencia supra transcrita, observa esta Sala que el jue
agrario determinó con la inspección judicial realizada el 11 de abril de 2018, “que la constru
campamento Palma Sola por parte de la Sociedad Mercantil Railway Engineering Corporación
Representada por el ciudadano Chen Jun, en su función de Ingeniero en jefe, director del frente II
empresa, ha causado un desmejoramiento de la producción” a la parte actora, es decir, que evidenció
ocasionado en el predio, tales como derrames de lubricante sobre las aguas en la laguna que se u
consumo humano y animal, y que los acuerdos entre la empresa y el productor no se cumplieron.

En tal sentido la Sala observa de la sentencia recurrida que no se desprende lo delatado por la
relativa a la omisión del juez de alzada de no haber motivado la manera en que fijó el monto de los
embargo, la Sala constata de la revisión de las actas del expediente que la parte actora en su escrito lib
12 al 16 pieza n° 1), narró las situaciones fácticas que constituyen el resarcimiento y cuantificó lo
perjuicios reclamados.

De las consideraciones antes expuestas, esta Sala considera que el fallo recurrido se
suficientemente motivado, toda vez que se observan las razones de hecho y derecho que tuvo el ad q
confirmar la sentencia de primera instancia, al condenar a la parte accionada al pago de indemnización
y perjuicios reclamados por el demandante, en virtud de las perturbaciones y deterioros al predio
presente recurso.

II
De conformidad con lo preceptuado en el ordinal 1º del artículo 313 de Código de Procedimient
concordancia con el ordinal 2º del artículo 317 eiusdem, denuncia la infracción de los artículos 12, 2
4º y 509 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto la sentencia recurrida incurrió en el
inmotivación de silencio de prueba.
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html

La accionada continúa alegando que:
(…) el sentenciador está obligado a analizar de manera exhaustiva el material probatorio
en el expediente, incluso las pruebas que pueden resultar improcedentes o impertinentes
circunstancia sólo puede ser determinada si previamente se ha realizado la valoración ínt
prueba.

Delatamos como un grave error de juzgamiento que en la sentencia del Tribunal Superior n
valorado la impugnación realizada por CREC, en el escrito de contestación de la dem
además ratificado en el escrito de pruebas, de las pruebas documentales presentada en co
demandante, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil; en e
impugnaron las copias de los documentos privado presentados por el demandante mar
“B1”, “B2”, “C”, “E”; Código de Procedimiento Civil; en especial, se impugnaron las cop
documentos privado presentados por el demandante marcado “B”, “B1”, “B2”, “C”, “
“E2”, “E3”, “F”, “F1”, “F2”, “F3”, “F4”, “G”, “H”, “I”, “J”, “J1”, “J2”, “J3”, “J4”, “J5”,
“K1”, “K2”, “K3”, “K4”, “K5”, “L”, “L1”.
En el Capítulos de la pruebas promovida por ante el Juzgado Superior Agrario por las Part
sobre las pruebas del demandante, se limita a establecer: “Observa esta juzgadora que la
aportadas, se tratan de actuaciones que cursan en la presente causa y de copias simples
con la letras “B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N”, se tratan de documentos de simple
administrativos, y otros suscritos por funcionarios administrativos que han sido de
autorizados para dar fe de lo que allí emana, y por cuanto los mismo no fueron objeto
medio de impugnación de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del C
Procedimiento Civil, se ADMITEN, en cuanto a lugar en derecho, toda vez que el in
referido consta en el presente expediente, salvo su apreciación en su justo valor probat
definitiva. Así se Declara.
De allí que claramente se pueda colegir y demostrar el vicio de inmotivación por silencio d
del juzgador superior, ya que no sólo reconoce que se trata de copias simples, sino que juz
hubo impugnación expresa en el escrito de contestación de la demanda y fue unos de los a
defensa más importantes de CREC, lo cual configura el vicio y el error del juzgador.

Igualmente, se abstuvo de apreciar, analizar y valorar debidamente todos los medios d
aportados por CREC, en especial: los recaudos marcados “A” a la “M” oportunamente co
en el escrito de contestación a la demanda, y además ratificados en el escrito de prom
pruebas, que aquí damos por reproducidos en su integridad.

Finalmente, delatamos que hubo una enumeración de las pruebas aportadas por la Partes a
más hubo un silencio en cuanto a los hechos que cada prueba aporta al proceso y cuál es s
con el derecho aducido, en especial con los daños supuestamente demandados, ya que trat
un caso de responsabilidad civil subjetiva, el juez omitió determinar la prueba que de
supuesto daño directo o indirecto, la prueba que supuestamente determina la relación de
entre el hecho y el daño, y, en especial y lo más importante, determinar cuál fue la p
realmente causó la supuesta disminución patrimonial de demandante, pues se trata de un
300 hectáreas, que según las declaraciones del demandantes, quedó afectado de utilidad
13 hectáreas para la construcción del tramo ferroviario, con lo cual se denota la falta de ju
del juez superior, puesto que cómo 13 hectáreas afectan de tal manera a un fundo de 300 h
cuál es la verdadera vocación y uso agrícola de ese fundo-, y además, cuál fue al p
juzgamiento (análisis de los medios probatorios y el derecho) que utilizó el sentenc
determinar el patrimonio original del demandante –antes de la llegada o al llegar CREC-
supuesto daño, resultando en una supuesta disminución de tal patrimonio original del dema

De una simple lectura de la sentencia, se puede apreciar que el sentenciador sólo se limita
recuento de los medios probatorios del demandante, omitiendo pronunciarse
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
impugnaciones efectuadas por CREC –impugnaciones que pudieren afectar el resultados d

su relación con el derecho con el derecho aducido, pues en caso alguno se puede inter
recuento de las pruebas como se produjo el supuesto daño (directo o indirecto), y la r
causalidad que tales supuestos daños pudieron causar en menoscabo del patrimonio del d
(además que para probar una disminución patrimonial la prueba por excelencia deber
experticia o inspección realizada al momento del daño, con un avalúo, y de los gastos r
deberían existir facturas legales, recibos de pagos, estados bancario, entre otros).

En consecuencia, delatamos un grave error de juzgamiento que comporta la violación de de
defensa, y por ende, al debido proceso que establece el artículo 49 de la Constitución de la
Bolivariana de Venezuela, y así solicitamos sea decidido en la sentencia definitiva.
Aunado a lo anterior, ratificando que la doctrina del Tribunal Supremo de Justicia consid
deber que a los jueces de instancia le imponen los artículos 509 y 243, ordinal 4° del
Procedimiento Civil, no se limita a que éstos dejen constancia de haber leído o revisado la
para luego, desecarlas o acogerlas, sino que deben verter en la decisión las consi
particulares de cada prueba aportada al proceso, señalar los motivos por lo la toman o dese
este último supuesto, establecer los hechos que de la misma se deriva se da por demostr
[Resaltado de la cita].

A fin de resolver lo denunciado, esta Sala de Casación Social aprecia lo siguiente:

Denuncia la formalizante, el vicio de inmotivación por silencio de prueba, al considerar que el a
valoró la impugnación realizada en el escrito de contestación de la demanda y ratificada en el escrito d
en relación a las documentales exhibidas en copias, en especial, se impugnaron las copias de los do
privados presentados por el demandante marcado “B”, “B1”, “B2”, “C”, “E”; “E1”, “E2”, “E3”, “
“F2”, “F3”, “F4”, “G”, “H”, “I”, “J”, “J1”, “J2”, “J3”, “J4”, “J5”, “J6”, “K”, “K1”, “K2”, “K3”, “K
“L”, “L1”, de conformidad con el artículo 429 del Código de Procedimiento Civil.

Igualmente delata que el juez superior, “se abstuvo de apreciar, analizar y valorar debidamente
medios de pruebas aportados por CREC, en especial: los recaudos marcados “A” a la “M” opor
consignados en el escrito de contestación a la demanda, y además ratificados en el escrito de pro
pruebas”.

Finalmente denuncia que el juez ad quem omitió establecer “la prueba que determina el supu
directo o indirecto, la prueba que supuestamente determina la relación de causalidad entre el hecho y
en especial y lo más importante, determinar cuál fue la prueba que realmente causó la supuesta di
patrimonial de demandante”.

La Sala ha dicho en innumerables fallos, que la sentencia recurrida es inmotivada por haberse in
silencio de pruebas, cuando el juez omite cualquier mención sobre una prueba promovida y evacua
partes que consta en las actas del expediente y a pesar de haberse mencionado su promoción y evac
juez se abstiene de analizar su contenido y señalar el valor que le confiere a la misma o las raz
desestimarla; siendo necesario, además, que las pruebas silenciadas sean determinantes en el dispositiv
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
de lo contrario, aún y cuando se materialice el referido defecto de forma, se casaría de forma inútil una
que haya alcanzado el fin para el cual está destinada, es decir, la consecución de la justicia.

De manera que, el formalizante no solo debe señalar con precisión cuál o cuáles pruebas fueron s
por la recurrida, sino que debe, además, especificar las razones por las que considera que la o la
silenciadas influyen de manera determinante en la decisión.

En este sentido, se aprecia que la recurrida expresa:

En cuanto a los Medios Probatorios presentados por la representación de la parte de
abogada Yoraima Claret Liscano Sánchez:

1. Promueve documentos públicos de la sentencia definitiva emitida en fecha 31 de Octubr
por el Tribunal de Instancia, solicitando su valoración y plena confirmación en la sentencia
esta Superioridad.
2. Promueve Documento Publico el Titulo de Adjudicación Socialista Agrario y Carta d
Agrario (Anexo al libelo marcado con la letra B), correspondiente al fundo “Negro Primero
3. Promueve Documento Público que no fue objeto de impugnación durante el proceso, d
contentivo de la autorización para la construcción del Campamento Palma Sola por la emp
Railway Engieering Corporación, dentro del fundo “Negro Primero”.
4. Promueve, ratifico y reproduzco en todo su contenido tales como documentos púb
emanan del organismos del Estado, que al no ser impugnados mantienen su plena eficacia p
Así como los informes relativos a las diversas Inspecciones tanto Judiciales como técnicas
por el Tribunal de Primera Instancia, así como los entes agrarios del estado, en los
evidencias los daños causados por la empresa China Railway Engieering Corporación.
5. Promueve y reproduzco todos los documentos que acompañan al libelo de la demanda d
desde la letra “C” hasta la letra “N”, los cuales pide su plena estimación por cuanto los m
fueron desvirtuados.
Observa esta juzgadora que las pruebas aportadas, se tratan de actuaciones que cursan en l
causa y de copias simples marcadas con las letras “B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N,”, s
documentos de simple trámite, administrativos, y otros suscritos por funcionarios admi
que han sido debidamente autorizados para dar fe de lo que allí emana, y por cuanto los m
fueron objeto de ningún medio de impugnación de conformidad con lo establecido en el ar
del Código de Procedimiento Civil, se ADMITEN, en cuanto ha lugar en derecho, toda
instrumento referido consta en el presente expediente, salvo su apreciación en su ju
probatorio en la definitiva. Así, se Declara.

De la sentencia supra transcrita, observa la Sala que el juez de alzada no incurrió en e
inmotivación por silencio de prueba, en virtud que hizo mención de las pruebas promovidas por la pa
las cuales admitió de conformidad con lo estipulado en el artículo 429 del Código de Procedimiento
cuanto consideró que la mismas “…se tratan de documentos de simple trámite, administrativos, y otro
por funcionarios administrativos que han sido debidamente autorizados para dar fe de lo que allí ema
no fueron objeto de ningún medio de impugnación”,

Ahora bien, para verificar las aseveraciones expuestas por el formalizante, la Sala pasa a tra
pertinente en el escrito de contestación al fondo de la demanda (folios 21 al 27 de la pieza nº 2 de l
causa):
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html

DE LOS DOCUMENTOS QUE SE IMPUGNAN
Conforme al primer aparte del Artículo 429 del Código de Procedimiento Civi
IMPUGNO: las copias, de los documentos acompañados al libelo de la demanda y q
acontinuación:
Marcado B: Copias de Documentos de Declaratoria de Permanencia.
Marcado B1 y B2, planos de ubicación geográfica.
Marcado C: Copia de constancia de tramitación.
Marcado con la letra E: Comunicación al presunto Representante de la Empresa CREC.
Marcado con la letra E1: Comunicación al Director ambiental del Estado Guárico.
Marcado con la letra E2 y E3: Escritos, dirigidos a la Ingeniero Carmen Cannata,
ambiental del Estado Aragua.
Marcado con la letra F: Escrito dirigido al Instituto Ferroviario IFE.
Marcado F1: Escrito dirigido por el demandante, a la empresa CREC.
Marcado con la letra F2: Escrito de presupuesto de costo.
Marcado con la letra F3: Escrito.
Marcado con la letra F4, Escrito.
Marcado con la letra G: Copia de Aval de Vacunación.
Marcado con la letra H, Copia de oficio Nro: 000117 de fecha 05-02-2010.
Marcado con la letra I.
Marcado con la letra J, J1, J2, J3, J4, J5, y J6.
Marcado con las letras: K, K1, K2, K3, K4 Y K5.
Marcado con las letras L y L1. (Sic). (Negrita de la cita).

Esta Sala constata que ciertamente el juez de alzada yerra al señalar que la parte demandada no
las pruebas del actor, cuando lo cierto es que del escrito de contestación de la demanda se evid
aseveraciones de este en relación a las documentales impugnadas, sin embargo esta Sala conside
recurrente debió denunciar el vicio de incongruencia negativa y no inmotivación por silencio de p
consecuencia se desecha la presente delación.

En cuanto a la denuncia relativa a que el juez de la recurrida no analizó ni valoró “debidamente
medios de pruebas aportado por la parte accionada, específicamente los recaudos “A” a
oportunamente consignados en el escrito de contestación de la demanda y ratificado en el escrito de p
de prueba”.

Esta Sala pasa a transcribir un extracto parcial de la sentencia recurrida a fin de evidenciar lo de
la formalizante:

PRUEBA PROMOVIDA POR ANTE EL JUZGADO SUPERIOR AGRARIO POR LAS P

En cuanto a los Medios Probatorios presentados por la representación de la parte d
(apelante) el abogado José Arquímedes Díaz:

(Omissis).

-Promueve todas y cada uno de las pruebas documentales que se señalan y que fueron
escrito de contestación de demanda de fecha once (11) de Enero del año 2016, identifica
letras A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, constante en los folios veintiuno (21) al quinien
y cinco (535), incluyendo el referido escrito de contestación los cuales ratifico en su totalid
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html

(Omissis).

Observa esta juzgadora que las pruebas aportadas, se tratan de actuaciones que cursan en l
causa, inserto a los folios veintiuno al doscientos sesenta y dos (21 al 262), se tratan de do
de simple trámite, administrativos y otros suscritos por funcionarios administrativos que
debidamente autorizados para dar fe de lo que allí emana, y por cuanto los mismos no fue
de ningún medio de impugnación de conformidad con lo establecido en el artículo 429 del
Procedimiento Civil, se ADMITEN, en cuanto ha lugar en derecho, toda vez que el in
referido consta en el presente expediente, salvo su apreciación en su justo valor probat
definitiva. Así, se Declara.

Esta Sala observa de los extractos transcritos, que el juez de alzada no incurrió en el vicio de inm
por silencio de prueba, por cuanto si se pronunció sobre las pruebas delatadas como silenciadas al esta
las mismas, se tratan de documentos de simple trámite, administrativos y otros suscritos por fu
administrativos que han sido debidamente autorizados para dar fe de lo que allí emana, asimismo se
quem que serán apreciadas “en su justo valor probatorio en la definitiva”. En consecuencia, esta Sala d
lugar las denuncias formuladas por la recurrente, así se decide.

Finalmente delata la impugnante que el juez ad quem omitió establecer “la prueba que de
supuesto daño directo o indirecto, la prueba que supuestamente determina la relación de causalida
hecho y el daño, y, en especial y lo más importante, determinar cuál fue la prueba que realmente
supuesta disminución patrimonial de demandante”.

Constata la Sala que el juez de alzada determinó los daños y perjuicios ocasionados por la dem
actor mediante la prueba de inspección judicial realizada en el predio el día 11 de abril de 2018 (folio
pieza n° 4 del presente expediente), de este modo conforme al principio de inmediación -rector d
especial agrario-, el Juez tiene una vinculación directa con el bien agrario y los aspectos relacionados
así como las personas involucradas, todo en procura de conocer la realidad de los hechos que le permi
el conflicto atendiendo a los principios de justicia social expedita y tutela judicial efectiva. (vid. senten
del 1 de agosto de 2018. Caso: (Empresa de Propiedad Social Directa Comunal Beneagro Los 19 Luch
la Patria. Tercero Interesado: Aves Barquisimeto, C.A).

De lo antes expuesto esta Sala, declara sin lugar la presente denuncia. Así se decide.
III
De conformidad con lo preceptuado en el ordinal 1° del artículo 313 del Código de Procedimie
en concordancia con el ordinal 2° del artículo 317 eiusdem, denuncia la infracción de los artículos
ordinal 5° del Código de Procedimiento Civil, por cuanto el juez de alzada incurrió en el vicio de inco
negativa.

Delata la parte demandada recurrente que:

(…) en el escrito de contestación de la demanda de CREC, se presentaron tres (3)
principales, que constituyen el núcleo de la defensa y argumentos de CREC en este j
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
conforme al Principio de Exhaustividad de la sentencia debieron ser resultas por el Juez

de Primera Instancia, y que al no haber sido resueltas por el Tribunal Superior en su sen
evidencia un vicio de incongruencia negativa, por cuanto se exponen a continuación: (1) L
de tales defensas se basa en que la entrada al Fundo fue un acto consensual por
(incluyendo al IFE), para la afectación por utilidad pública de unan pequeña porción del F
la construcción de un Tramo Ferroviario; (2) La segunda de tales defensas es la negación a
la demanda, en toda y cada una de sus partes, pues entre otras razones no había producció
en el Fundo, (3) la tercera de a defensas es la impugnación de las copias simples presenta
demandante para demostrar los supuestos daños.
El demandante aceptó la entrada en el Fundo, y por tal razón no intentó oportunamen
conservatoria alguna para protegerse de una supuesta perturbación agrícola o daño a su pro
tampoco preconstituyó pruebas sobre los supuestos daños). Por ello, que mal puede el de
en el año 2016 reclamar una perturbación agrícola, ya que en el año 2010 aceptó que
fueran afectadas por utilidad pública y así lo demuestran las pruebas aportadas por el d
junto al escrito de contestación. Adicionalmente, bien sabe la representación del demanda
puede intentar un juicio por perturbación agrícola, pues tenía un (1) año para hacerlo, p
escogieron la vía de daño a la propiedad –pasado seis (6) años y sin pruebas preconstitu
ello, nos preguntamos ¿cómo se prueba 6 años más tarde unos supuestos daños a la propie
qué no hay pruebas preconstituidas y por qué no hubo ejercicio de acciones conservat
debido momento?
Adicionalmente, CREC se opuso al fondo y negó la demanda en todas y cada una de su
impugnó todos los medios probatorios aportados al proceso en copia simple, pues no existe
probatorio alguno que determine un daño, o la culpa de CREC o la relación entre estos
supuestamente disminuir el patrimonio del demandado. No existe nada que pruebe un dañ
directo, que conlleve a la representación judicial de CREC de forma expresa, ya que esta
pudieran afectar el resultado del proceso, puesto que eran de crucial importancia para resol
entres las Partes ( lo cual, al no haberse realizado, la sentencia está viciada de inco
negativa)”. [Sic] (Negrita de la cita].

Para decidir la Sala observa:

Denuncia el vicio de incongruencia negativa, al considerar que el juez de alzada no se pronunció
defensas y argumentos alegados en el escrito de contestación de la demanda, que tales defensas se ba
que la entrada al Fundo fue un acto consensual por las partes (incluyendo al IFE), para la afectación p
pública de una pequeña porción de porción del Fundo para la construcción de un Tramo Ferrovi
negación al fondo de la demanda, en toda y cada una de sus partes, pues entre otras razones no había p
agrícola en el Fundo, 3) la impugnación de las copias simples presentadas por el demandante para dem
supuestos daños.

Señala que tal omisión por parte del juez de alzada, “pudieran afectar el resultado del proceso, p
eran de crucial importancia para resolver la litis entres las Partes (lo cual, al no haberse realizado, la
está viciada de incongruencia negativa)”.

Respecto al vicio de incongruencia, este alto Tribunal ha establecido reiteradamente que se
cuando existe discrepancia entre lo alegado por las partes -libelo y contestación-, y lo decidido por
que conoce la causa; puede ser que el sentenciador se pronuncie sobre un alegato no formulado -inco
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
positiva-, u omita pronunciarse sobre algún punto planteado dentro de los límites de la litis -inco
negativa-.

Ahora bien a fin de corroborar lo delatado por la formalizante, se cita parte de la sentencia la rec
torno a los referidos alegatos y defensas de las partes:

SINTESIS DE LA CONTROVERSIA

Señala el abogado José Arquímedes Díaz, venezolano, mayor de edad, titular de la
identidad Nº V-8.808354, inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 60.919, en representa
Sociedad Mercantil Railway Engineering Corporación (C.R.E.C.) Representada por el
Chen Jun, en su función de Ingeniero en jefe, director del frente II de dicha empresa. (Ap
cual señala lo siguiente:

(…)(…)En el presente proceso, existen elementos, para sostener, que hubo, una violació
público, al debido proceso y al derecho a la defensa, por haberse omitido, la Notificación
la Procuraduría General de Venezuela, al existir intereses del Estado Venezolano en e
proceso.
Es una obra construida, para el Instituto de Ferrocarriles del Estado (IFE), lo cual lleva,
una declaratoria de interés público, conforme a la Ley correspondiente, en cuyo caso
responsable por tal afectación, es el Ente contratante, o expropiante.
En tal sentido, esta representación desea aprovecharse, de una “confesión judicial espon
cual hago valer en este momento, realizada por el Acciónate, en su escrito libelar, media
indica: “Es el caso, que el Instituto de Ferrocarriles del Estado (En lo adelante IFE), a los
ejecución del tramo Ferroviario Tinaco- Anaco, suscribió, CONTRATO, con la Empres
RAILWAY ENGINEERING CORPORACIÓN VENEZUELA CRECV); posteriormen
en fecha 04 de febrero del año 2010, mediante comunicación Nro.: 0GIF-2010-083, dir
oficina Administrativa de permisiones, adscrita al Viceministerio de Orde
Administración Ambiental, solicito Autorización, para la Afectación de los Recursos
en virtud de la Realización del Proyecto CAMPAMENTO PALMA SOLA”, e
desarrolla, en jurisdicción de los Municipios, Rafael Urdaneta, del Estado Aragua
Mellado, del Estado Guárico. Lo anterior es tan así, que conforme al Contrato Nro. CJ-20
Desarrollo y Construcción del Proyecto Ferroviario Tramo Tinaco- Anaco, el IFE y
suscribieron un contrato de obra de Interés Publico Nacional, el cual reposa en e
expediente, el cual entre otros acuerdos, establece lo siguiente:”
1-) Que, el contrato de obra, se encuentra amparado, por un acuerdo complementario al Co
Cooperación Económica y Técnica entre el Gobierno de la República Bolivariana de Vene
Gobierno de la República Popular China, en materia de Infraestructura.
2- ) Que, el Contrato de obra fue aprobado, por el Presidente de la República Boliv
Venezuela, Comandante Presidente, Hugo Chávez, mediante punto de cuenta Nro.: 073
fecha de Marzo de 2009.
3- )-Que las áreas de trabajos deben ser entregadas por el IFE, a CRECV, mediante la susc
un Acta, a tal efecto.
4- )-La clausula 31 del contrato, establece, que “El IFE”, se hará responsable, ante CRE
acciones, que deriven de las expropiaciones, y el uso de los espacios expropiaciones.” (…)

(Omissis).

Ahora bien en fecha once (11) de Abril del 2018, este Juzgado Superior Agrario, se traslado
“Negro Primero”, se constituyo y observo lo siguiente:
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
el ganado. (Sic). (Negrita de la Sala).

De lo anteriormente transcrito observa la Sala que contrario a lo sostenido por la empresa forma
alzada sí se pronunció en relación a la entrada al Fundo al establecer que los acuerdos entre la em
productor no se cumplieron.

En cuanto a la omisión del juez de la negación de la accionada referente a que el demandant
producción agrícola en el fundo, se verifica de la sentencia recurrida, del folio 306 en su vuelto, que el
recurrida sí se pronunció al determinar que corroboró que el actor, ciudadano Víctor Adolfo Roja
ocupa y posee una actividad agrícola y pecuaria en el lote de terreno denominado “Negro Primero”.

Finalmente en cuanto a la omisión por parte del juez de alzada sobre las impugnaciones realiza
accionada de las pruebas promovidas por el actor, se verificó que efectivamente el ad quem no se pron
obstante esta Sala establece que tal yerro del juzgador no es determinante en el dispositivo del fallo
que los daños ocasionados al predio fueron determinados por el juez a través de la inspección ju
consecuencia, se declara sin lugar la presente denuncia. Así se establece.

IV
INFRACCIÓN DE FONDO

De conformidad con el ordinal 2° del artículo 313 del Código de Procedimiento Civil, en concord
lo establecidos en el artículo 317 eiusdem, en sus ordinales 3° y 4°, denunciamos la infracción del art
del Código Civil. “por errada y falsa interpretación acerca del contenido y alcance del tal norma”.

Alega la parte demandada recurrente:

El Juez Superior ratifica la sentencia de a quo, mediante la cual se condena a CRE
indemnización por Bs. 155.840.000,00 por daño emergente y lucro cesante, derivados de u
por daño y perjuicios.
En tal sentido, el Thema Decidedum del juicio y así quedó evidenciado en la sentencia de
versa sobre una supuesta responsabilidad civil por el hecho ilícito por parte de CREC
reclama unos supuestos daños y perjuicio, lucro cesante y daño emergente.
Tanto en la sentencia del juez de primera instancia, como la ratificación del Superior, indi
litis se circunscribe a daño a la propiedad al fundo, sin expresar el razonamiento del se
sobre el artículo 1185 del Código Civil, pues se trata de un caso de responsabilidad civil
en el cual se debe demostrar la acción culposa (dolosa o no) de CREC como agente de
hecho dañoso, que supuestamente afectó la propiedad del demandante.
De allí que los sentenciadores incurrieron en un grave vicio de interpretación acerca del co
alcance de las normas del derecho común, relacionadas con la responsabilidad civil, y sus
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
y extremos legales para perfeccionar el tipo legal allí contenido, y así se pide sea deci
definitiva.
Esta representación entiende que las normas del derecho común, sobre el hecho
responsabilidad civil deben cumplir con ciertos extremos legales para determinar respons
no (salvo en los casos de responsabilidad objetiva, donde no hay que demostrar la culpa).
De allí que el alcance encontrada en el artículo 1185 del Código Civil, responsabil
extracontractual, denominada en el Derecho Romano “culpa aquiliana”, por tener su or
ejecución de un hecho culposo que causa un daño, y da nacimiento al derecho de pedir la
del daño ocasionado; la victima acreedora de la obligación de indemnizar –el demandan
caso, tiene el deber, para que sus prestaciones puedan triunfar, de dar la prueba completa
culposo, del daño sufrido y de la relación de causalidad existente entre la culpa y el da
demostración de estos tres elementos esenciales no puede establecer la responsabili
fundamento básico de la culpa, esto es, para que exista esa responsabilidad, es demostrar la
de un hecho ilícito, comprobar la realidad del daño y establecer de estos dos términos, ilíci
si están vinculados entre sí por una relación de causa y efecto.
De una simple lectura de la sentencia, no se logra colegir cuál es el hecho culposo que cau
(y que CREC sea el agente de tal supuesto hecho culposo que además es ilícito), la sen
procede a condenar un daño y un resarcimiento (una reparación por equivalente), sin ant
con los extremos exigidos por el marco legal para determinar el hecho ilícito (los
constitutivo del hecho ilícito no están identificados en la sentencia. –falla en interpretar el
y alcance de la norma). Elemento fundamental para determinar la responsabilidad civil no
la redacción de la sentencia, en el juzgamiento del sentenciador, pues omite indicar la r
causalidad entre el supuesto incumplimiento culposo ilícito, actuando como causa y
figurando como efecto.
Conforme al artículo 254 del Código de Procedimiento Civil, los jueces tienen el deber de
demanda con lugar sólo cuando –a su juicio- exista plena prueba de los hechos alegados.
De la revisión de la sentencia del Tribunal Superior, no se puede colegir la existencia
prueba sobre los hechos alegados (tampoco de la sentencia del juez de primera instancia
más importante de todos los elementos para la procedencia de la acción y configuración
ilícito están ausentes, esto es, no se interpretó el contenido y alcance de la norma para dem
los hechos o pruebas aportados al juicio, los elementos constitutivos del hecho ilícito
generen responsabilidad subjetiva.
La acción por daño y perjuicios persigue el resarcimiento de un daño que no se probó y qu
se motivó en la sentencia o se especificó de forma alguna-, y por tratarse de un daño indire
el daño emergente, se debió identificar la extensión culpa, junto con la determinación de
hecho dañoso. Adicionalmente el actor está obligado a demostrar o probar al Trib
efectivamente erogó un dinero por los supuestos daños directos sufridos, para tener derech
indirecto, y de modo que se pueda evidenciar la disminución del patrimonio que supuestam
ser reparado ( la cual no ocurrió).
En el presente caso, en relación al lucro cesante es imposible e ilógico determinar que tod
enriquecimiento del fundo venía sólo de las 13 hectáreas afectadas de utilidad pública,
fundo tiene 300 hectáreas y sólo se vieron afectadas 13 hectáreas por utilidad pública
posible que toda la producción futura del fundo dependiera de las 13 hectáreas. Este proc
acción desesperada de un propietario de tierras que no tiene un fundo productivo, que
obtener un resarcimiento a cuenta de CREC por 13 hectáreas que el IFE ordenó ocup
construcción de un Tramo Ferroviario, que una obra de interés público para el país.
Si el actor está buscando un resarcimiento, legalmente opera la expropiación, pues ya se
afectado de utilidad pública, y para ello debe contactar al IFE como principal y dueño
ferroviaria en cuestión para recibir un resarcimiento de ellos.
Por ellos que rectifiquemos que tratándose de una situación que según la pretensión
persigue una reparación o resarcimiento por daño indirecto, bien sea emergente o lucro ces
a reparación del patrimonio menoscabado al demandante comporta una prestación (dinerar
del patrimonio del agente del daño, resulta imperioso –en el presente caso- fijar la di
patrimonial sufrida por el demandante de forma precisa y detallada, que debe derivar d
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
probatorio encontrando en el expediente y de la aplicación correcta del derecho, pues su fu

hecho ilícito –y tal examen no se hizo, pues no hay mención alguna en la sentencia a lo ant

Para resolver, se efectúan las consideraciones siguientes:

Denuncia la formalizante, error de interpretación del artículo 1185 del Código Civil, al conside
la sentencia recurrida, no se logra colegir cuál es el hecho culposo que causa un daño y que la demand
agente de “tal supuesto hecho culposo que además es ilícito”, por cuanto el ad quem procede a co
daño y un resarcimiento, sin antes cumplir con los extremos exigidos por el marco legal para det
hecho ilícito.

Que de la sentencia del Tribunal Superior, “no se puede colegir la existencia de plena prueba
hechos alegados” por cuanto, a su decir, “los elementos para la procedencia de la acción y configu
hecho ilícito están ausentes”, alegando, que el juez de alzada no interpretó el contenido y alcance de
para demostrar con los hechos o pruebas aportados al juicio, los elementos constitutivos del hecho ilíci

Reiteradamente ha establecido esta Sala que el error de interpretación en cuanto al contenido y
una norma, se configura al determinar los casos abstractos que puede abarcar su supuesto, dicho de ot
es el error que se comete al entender el supuesto de hecho de la norma y no su conclusión, el cual se p
porque se hayan establecido mal los hechos o porque se haya incurrido en error al calificarlos, sino
supuesto de hecho abstracto se interpretó mal, haciendo incluir en él, casos no regulados por la norma.

La denuncia de este error debe incluir la exposición de la interpretación realizada por la recu
explicación relativa a la interpretación que el formalizante considera es la adecuada a la norma en cu
lo cual no puede considerarse demostrada la aplicación errónea.

Ahora bien, el artículo 1185 del Código Civil delata como infringido por errónea interpretación,
siguiente:

Artículo 1.185: El que con intención o por negligencia, o por imprudencia, ha caus
daño a otro, está obligado a repararlo. Debe igualmente reparación quien haya caus
daño a otro, excediendo, en el ejercicio de su derecho, los límites fijados por la buena f
el objeto en vista del cual le ha sido conferido ese derecho.

El artículo supra mencionado, consagra lo que se conoce como hecho ilícito por excelenci
causado a otro con intención o por imprudencia.

La indemnización por daños y perjuicios, consiste en la acción que tiene el acreedor o la víc
exigir del deudor o causante del daño una cantidad de dinero equivalente a la utilidad o beneficio que
hubiese reportado el cumplimento efectivo, íntegro y oportuno de la obligación o a la reparación
causado.

12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
El perjuicio es la disminución patrimonial del acreedor a consecuencia del incumplimien

obligación, sea que se trate de una pérdida real o efectiva, o simplemente de una ventaja.

En atención a la norma civil citada, se hace necesario el estudio de las condiciones reque
configuran o dan lugar al nacimiento de esta fuente de obligación y al efecto, se han distinguido tres e
como lo son, el daño, la culpa y la relación de causalidad entre el acto culposo y el perjuicio ocasionad

El daño es un elemento esencial para la existencia o configuración del hecho ilícito civil, por
víctima que acciona en conformidad con el precepto contemplado en el artículo 1.185, debe determ
fines de que prospere su acción, en qué consiste el daño, y cuál es la extensión del mismo.

De lo antes esgrimido esta Sala concluye que para la aplicación del artículo en comento, es me
se verifique uno de los dos hechos, es decir, abuso de derecho o uso irracional del derecho, trans
asimismo los límites fijados por la buena fe o por el objeto en vista del cual le ha sido con
derecho.

Una vez analizado el contenido de la norma denunciada, la Sala pasa a transcribir lo expue
juzgador de la recurrida a fin de verificar los requisitos de procedencia del hecho ilícito:

En el presente asunto, a través de la práctica de la prueba de Inspección Judicial, esta
Agraria pudo apreciar las perturbaciones por la parte demandada en el lote de terreno en
así como los daños ocasionados en el lote de terreno. Así se declara.
Asimismo, se evidenció la intención de darle la función social a la posesión que ejerce el a
a pesar de los daños que le ocasionaron, pues aportó resultados palpables del desarroll
productivos agrarios sobre la superficie del predio, en consecuencia se ratifican los sup
procedencia de la acción de perturbación, en consecuencia, se reproducen las conclusione
anteriormente, referentes a la existencia en autos de circunstancias demostrativas del hech
de la perturbación. Así se declara.
En consecuencia de las circunstancias expuestas, se concluye que la parte logro (sic) dem
elementos fehacientes que se vinculara como responsable de los actos perturbat
recíprocamente se atribuyen a la Empresa China Railway Engineering Corporation, p
identificada en autos, es decir, logro (sic) establecer el nexo entre ella y tales hechos, ra
que forzosamente debe declararse con lugar la pretensión de Acción Posesoria por Perturb
Posesión Agraria, tal como se dispondrá en la dispositiva de este fallo. Así se decide.
Ahora bien en fecha once (11) de Abril del 2018, este Juzgado Superior Agrario, se traslado
“Negro Primero”, se constituyo (sic) y observo (sic) lo siguiente:
el ganado.

(Omissis).

A todo lo antes expuesto resulta importante resaltar que de la inspección de fecha 11 d
2018, realizada por este Juzgado Superior Agrario, esta juzgadora observo (sic)
12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
ocasionados en el predio, así como las aguas contaminadas por el derrame de lubricante
aguas en la laguna que se utiliza de consumo humano y animal, por la Sociedad Mercant
Ingeniero en jefe, director del frente II de dicha empresa. (Apelante), sobre el lote
denominado “Negro Primero”, se desprende de las actas del expediente que el ciudada
Adolfo Rojas Intriago, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-
en su condición de parte demandante, quien es el legítimo dueño de dicho fundo. En con
este Tribunal declara SIN LUGAR el presente Recurso de Apelación interpuesto por el abo
Arquímedes Díaz, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad Nº V-
inscrito en el inpreabogado bajo el Nº 60.919, en representación de la Sociedad Mercant
Ingeniero en jefe, director del frente II de dicha empresa. (Apelante), Así se decide.

Esta Sala evidencia que el juez de alzada apreció mediante la inspección judicial realizada el 11
2018, las perturbaciones en el lote de terreno en conflicto, así como los daños ocasionados en el p
aguas contaminadas por el derrame de lubricante que se utilizaban para consumo humano y animal), po
la demandada, es decir, que la construcción del campamento Palma Sola por parte de la sociedad
Railway Engineering Corporación (C.R.E.C.), ha causado un desmejoramiento y pérdida de la pro
actor, concluyendo el ad quem que la parte actora logró demostrar con elementos fehacientes que se
como el agente responsable del daño a la empresa demandada, por cuanto los acuerdos entre l
demandada y el actor no se cumplieron.

Asimismo el juez de alzada señaló que pudo corroborar de conformidad con lo establecido en
17 de la Ley de Tierra y Desarrollo Agrario, que el actor ciudadano Víctor Adolfo Rojas Intriago, ocup
una actividad agrícola y pecuaria en el lote de terreno “Negro Primero”.

En consecuencia y de acuerdo a las consideraciones precedentemente expuestas, la Sala eviden
juez superior no incurrió en error de interpretación del artículo 1.185 del Código Civil, por cuanto
hecho ilícito, en virtud que la demandada le causó un desmejoramiento de la producción. Así se decide

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia en Sala de Casació
administrando justicia en nombre de la República Bolivariana de Venezuela por autoridad de la le
PRIMERO: SIN LUGAR el recurso de casación anunciado y formalizado por la demandada, la
mercantil RAILWAY ENGINEERING CORPORCIÒN ( C.R.E.C.), contra la sentencia publica
Juzgado Superior Agrario de la Circunscripción Judicial del Estado Guárico, mediante sentencia publi
de abril de 2018. SEGUNDO: SE CONFIRMA el fallo recurrido.

De conformidad con el artículo 320 del Código de Procedimiento Civil, aplicable por remisión d
242 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario, se condena en costas a la parte recurrente perdidosa.

12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.html
Publíquese, regístrese y remítase el presente expediente al Tribunal de la causa y particípese

Juzgado Superior, en atención a lo previsto en el artículo 326 del Código de Procedimiento Civil apl
remisión del artículo 242 de la Ley de Tierras y Desarrollo Agrario.

Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Su
Justicia, en Caracas, a los dieciséis (16) días del mes de diciembre de dos mil diecinueve (2019) . Añ
la Independencia y 160 de la Federación.
La presidenta de la Sala

_______________________________
MARJORIE CALDERÓN GUERRERO

Vicepresidente, Magistrado Ponente,
________________________________ _______________________________
JESÚS MANUEL JIMÉNEZ ALFONZO EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ

Magistrada, Magistrado,
___________________________________ ______________________________
MÓNICA GIOCONDA MISTICCHIO TORTORELLA DANILO ANTONIO MOJICA MOLSALVO

La Secretaria,
__________________________________
MARIA LUISAURYS VÁSQUEZ QUINTERO

R.C N°.AA60-S-2018-00279
Nota: Publicada en su fecha a
La se

Exp. R.C N°.AA60-S-2018-00279, Sala de Casación Social Del Tribunal Supremo de Justicia

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Exp. R.C N°.AA60-S-2018-00279, Sala de Casación Social Del Tribunal Supremo de Justicia

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

12/6/23, 8:52 311182-098-161220-2020-18-279.

Ponencia del Magistrado Dr. EDGAR GAVIDIA RODRÍGUEZ

La Sala conocerá preferentemente de los vicios de fondo denunciados, procediendo a emi

vicio de inmotivación y violando el artículo 243 ordinal 4 del Código de Procedimiento C

impugnaciones efectuadas por CREC –impugnaciones que pudieren afectar el resultados d

conforme al Principio de Exhaustividad de la sentencia debieron ser resultas por el Juez

probatorio encontrando en el expediente y de la aplicación correcta del derecho, pues su fu

El perjuicio es la disminución patrimonial del acreedor a consecuencia del incumplimien

Publíquese, regístrese y remítase el presente expediente al Tribunal de la causa y particípese

Vicepresidente, Magistrado Ponente,

Nota: Publicada en su fecha a

También podría gustarte