PROCEDIMIENTO : Ordinario Laboral.

MATERIA : Despido injustificado, cobro de indemnización

por lucro cesante y por falta de aviso previo.
DEMANDANTE : Pedro Benjamín Henríquez Cid.
RUT : 10.379.018-2
DOMICILIO : calle Toscania N° 3217, Lan A, comuna de
Hualpén, Octava Región.

ABOGADO PATROCINANTE : Cesar Mège Navarrete.

RUT : 8.833.355-1
DOMICILIO : Colo Colo Nº 379, Oficina Nº 409, comuna de
Concepción, Octava Región.
FORMA DE NOTIFICACIÓN : lexmege@yahoo.es

DEMANDADO PRINCIPAL : IDEEM SpA.

RUT : 76.993.787-0
REPRESENTANTE LEGAL : Jonathan David Muñoz Fuentealba.
RUT : 19.936.066-3
DOMICILIO : calle Ahumada N° 254, Oficina 806, comuna
de Santiago, Región Metropolitana de
Santiago.

DEMANDADO SOLIDARIO/
SUBSIDIARIO : Celulosa Arauco y Constitución S.A.
RUT : 93.458.000-1.
REPRESENTANTE LEGAL : Cristian Eustaquio Infante Bilbao
RUT : 10.316.500-8.
DOMICILIO : Avenida El Golf N° 150, piso 14, comuna
de Las Condes, Región Metropolitana de
Santiago.

EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado y cobro de

indemnización por lucro cesante y por falta de aviso previo, en
Procedimiento de Aplicación General; PRIMER OTROSÍ: Se exhorte a
Juzgado de Letras del Trabajo que indica; SEGUNDO OTROSÍ:
Acompaña documentos en forma digital; TERCER OTROSÍ: Litigación y
notificación electrónica; CUARTO OTROSÍ: Patrocinio y poder.-

S. J. L. Del Trabajo de Concepción

PEDRO BENJAMÍN HENRÍQUEZ CID, Rut N° 10.379.018-2,

maestro mayor, domiciliado en calle Toscania N° 3217, población Lan A,
de la comuna de Hualpén, Octava Región, a US. respetuosamente digo:

1
 Que de conformidad a lo dispuesto en los artículos 446 y
siguientes del Código del Trabajo, vengo en interponer dentro de plazo
legal y conforme al Procedimiento de Aplicación General, Demanda
laboral por despido injustificado y cobro de indemnización por
lucro cesante y por falta de aviso previo, en contra de mi ex
empleadora, la empresa IDEEM SpA., persona jurídica de derecho
privado, Rol Único Tributario N° 76.993.787-0, representada legalmente
en virtud de lo dispuesto en el artículo 4° inciso 1° del Código del
Trabajo, por don Jonathan David Muñoz Fuentealba, Rut N°
19.936.066-3, respecto de quien ignoro su profesión u oficio, o por
quien haga las veces de tal conforme a lo dispuesto en dicha disposición,
ambos domiciliados en calle Ahumada N° 254, Oficina 806, de la
comuna de Santiago, Región Metropolitana de Santiago; y, en
contra de la empresa CELULOSA ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A.,
persona jurídica de derecho privado, Rol Único Tributario N°
93.458.000-1, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el
artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo, por su gerente general, don
Cristian Eustaquio Infante Bilbao, Rut N° 10.316.500-8, ingeniero
civil, o por quien haga las veces de tal conforme a lo dispuesto en dicha
disposición, ambos domiciliados en Avenida El Golf N° 150, piso 14,
de la comuna de Las Condes, Región Metropolitana de Santiago, a
quien se demanda en su calidad de solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales de dar que corresponden a la
empresa IDEEM SpA., de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 183-B del
Código del Trabajo, o en su defecto, en calidad de subsidiariamente
responsable de tales obligaciones para el caso que acredite haber dado
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 183-D del Código del Trabajo;
a fin de que acogiendo la presente demanda, se las condene en la forma
indicada, al pago de las indemnizaciones, reajustes, intereses, y costas
que en la parte petitoria se señalarán, en atención a los antecedentes de
hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer a continuación:

2
I.- ANTECEDENTES GENERALES: DE LA RELACIÓN LABORAL Y DE
LAS CONDICIONES CONTRACTUALES.-

1) - Con fecha 14 de octubre de 2021, fui contratado por la empresa

IDEEM SpA, para desempeñar labores de Maestro Mayor Piping en
el establecimiento ubicado en Sector Cruce Norte s/n de
Carampangue, pudiendo ser trasladado a otro lugar de trabajo o a
labores similares, dentro del país, por requerimientos justificados
de la empresa con el fin de prestar un buen servicio, sin que ello
importare menoscabo para el trabajador, conforme así se
estableció en la cláusula primera del contrato de trabajo a plazo
fijo de la misma fecha, con duración hasta el día 12 de noviembre
de 2021, cuya incorporación se solicitará en su oportunidad
procesal.

2) - Es del caso señalar que el establecimiento ubicado en Sector

Cruce Norte s/n de Carampangue, corresponde al lugar donde
estaban ubicadas las oficinas de la empresa Ideem SpA, sin
embargo mis labores las realizaba en las dependencias de la
empresa mandante Celulosa Arauco y Constitución S.A., ubicadas
en la comuna de Arauco, donde se desarrollaba el “Proyecto
Mapa”, conforme al contrato de ejecución de obras que se celebró
entre mi empleadora y esta empresa mandante.

3) - Con posterioridad, con fecha 12 de noviembre de 2021, se

celebró un anexo de contrato de trabajo, conforme al cual se
modificó la cláusula quinta del señalado contrato de trabajo
celebrado con fecha 14 de octubre de 2021, conviniéndose que el
contrato de trabajo tendría ahora vigencia “HASTA TÉRMINO
PIPING SOBRE PIPERACK 17´1, PROYECTO MAPA”, faena
que se realizaría en las dependencias de la empresa mandante
Celulosa Arauco y Constitución S.A., en la comuna de Arauco,
donde se desarrollaba el señalado “Proyecto Mapa”.

3
4) - En la cláusula segunda del referido contrato de trabajo de fecha
14 de octubre de 2021 se estableció una jornada de trabajo de 10
días seguidos, de 08:00 a 13:00 horas y de 14:00 a 18:36 horas,
con 60 minutos de colación, y que al término de los 10 días de
trabajo se otorgarían 5 días de descanso compensatorios,
estableciéndose además que dada las características de las faenas
que daban origen al contrato de trabajo, que requerían de
atención diaria y continua, la empresa podría distribuir la jornada
de trabajo en días domingos y festivos según lo dispuesto en el
artículo 38 del Código del Trabajo.

5) - En la cláusula tercera del mismo contrato se estableció además

que percibiría como remuneraciones: a) Sueldo base mensual de $
800.000, que se me cancelaria en forma proporcional, en base a lo
efectivamente trabajado; b) Gratificación mensual equivalente al
25% de las remuneraciones, con tope según la ley de 4,75
ingresos mínimos mensuales en duodécima parte de acuerdo a la
modalidad del artículo 50 del Código del Trabajo; c) Asignación de
colación, ascendente a la suma de $ 150.000; d) Asignación de
movilización, ascendente a la suma de $ 150.000; y, e) Asignación
de desgaste de herramientas, ascendente a la suma de $ 100.000.

6) - Es del caso señalar que en la faenas, el trabajo se organizaba en

base a cuadrillas. De esta forma, la cuadrilla a la cual yo
pertenecía estaba compuesta generalmente por 4 personas, esto
es, por un maestro primera, por un maestro segunda, por un
maestro mayor (yo), y por un supervisor, todos trabajadores de la
empresa Ideem SpA.

7) - La obra denominada “PIPING SOBRE PIPERACK 17´1, PROYECTO

MAPA”, que mi empleadora se obligó a ejecutar en las
dependencias de la empresa mandante Celulosa Arauco y
Constitución S.A., no se encuentra concluida a la fecha y conforme

4
 a las últimas programaciones, se estima que concluirá
tentativamente el día 31 de agosto del año 2022.

8) - Mi última remuneración mensual para efectos indemnizatorios,

ascendió a la suma de $ 1.364.009, que se desglosa de la
siguiente forma: a) Sueldo base: $ 800.000, b) Gratificación legal
mensual: $ 133.369; c) Asignación desgaste de herramientas: $
107.393, d) Bono de movilización: $ 173.247; y, e) Bono de
colación: $ 150.000.

9) - Finalmente, las labores que yo realizaba eran supervisadas por

don Rodrigo Concha, de quien recibía órdenes directas e
inmediatas, el cual desempeñaba las labores de supervisor de la
empresa Ideem SpA.

II.- ANTECEDENTES DEL TÉRMINO DE LA RELACIÓN LABORAL:

DESPIDO INJUSTIFICADO.-

Como ya lo he indicado precedentemente, fui contratado por la

IDEEM SpA, el día 14 de octubre de 2021 para desempeñar labores de
Maestro Mayor Pipping en las dependencias de la empresa mandante
Celulosa Arauco y Constitución S.A., ubicadas en la comuna de Arauco,
donde se desarrollaba el “Proyecto Mapa”, labores que tendrían duración
hasta el “TÉRMINO PIPING SOBRE PIPERACK 17´1, PROYECTO MAPA”,
obra que conforme a las últimas proyecciones realizadas debería
concluir el día 31 de agosto del presente año 2022.

Pues bien, en circunstancias que el día domingo 30 de enero de

2022 me encontraba desarrollando mis funciones en forma normal en
las faenas del “Proyecto Mapa”, se me comunicó a mediodía que debía
dirigirme a las oficinas de la empresa en Carampangue, a las cuales
concurrí después del horario de colación, oportunidad en la cual se me
comunicó el término de mi contrato de trabajo, ofreciendo hacerme
entrega de la respectiva carta de despido, que me negué a recibir, y

5
ante mi negativa a recibirla, se me señaló que se me enviaría entonces
a mi domicilio, la cual por cierto nunca se envió, o si se envió, no fue
recepcionada en mi domicilio.

Así las cosas, mi empleadora puso término a mi contrato de

trabajo por obra o faena en forma anticipada, enterándome sólo con
ocasión de la reclamación formulada en la Inspección del Trabajo, que
mi ex empleadora adujo como causal de término de mi contrato la
conclusión del trabajo que habría dado origen al contrato, aun cuando la
obra o faena particular en la que prestaba servicios, no se encontraba
concluida a la fecha de mi despido.

En estas condiciones, el despido realizado por mi ex empleadora

resulta ser injustificado, habida consideración de que mi contrato de
trabajo era por obra o faena, el cual concluiría con el término de las
obras para las cuales fui contratado, las que a la fecha de mi despido,
no se encontraban concluidas.

III.- RECLAMACIÓN ANTE LA INSPECCIÓN DEL TRABAJO.-

A los días siguientes de mi despido, concurrí ante la Inspección

del Trabajo de Talcahuano a formular el correspondiente reclamo
administrativo en contra de mi ex empleadora por el despido
injustificado de que fui objeto y requerir de ésta el pago de las
prestaciones laborales e indemnizaciones adeudadas, reclamo que fue
formulado el día 10 de febrero de 2022, al cual se le asignó el N° de
Reclamo Administrativo 816/2022/42.

En virtud de lo anterior, la Inspección del Trabajo de Talcahuano

remitió los antecedentes a la Inspección del Trabajo de Curanilahue, la
cual fijó fecha de comparendo de conciliación para el día 18 de febrero
de 2022, que se llevó a cabo en forma remota, en el cual mi ex
empleadora realizó la propuesta de pago de la suma de $ 1.530.086,
por concepto de remuneraciones proporcionales adeudadas por los días

6
trabajados el mes de enero de 2022, gratificaciones, bonos, asignación
de movilización, de colación y de desgaste de herramientas devengadas
en el mes de enero de 2021, efectuados los descuentos de cotizaciones
de seguridad social, de impuestos y de anticipo de sueldo del mes de
enero de 2020, como así da cuenta el documento denominado
Comprobante de Aceptación emitido por la señalada Inspección del
Trabajo, suma que fue transferida a mi cuenta RUT del Banco Estado.

En el mismo documento, se dejó constancia de mi reserva de

derechos en los siguientes términos: “Me reservo el derecho a Reclamo
por el mes de aviso más hasta el término por el cual estaba contratado
que era hasta término de Pairrak más falta el pago de un día feriado que
fue el 1 de enero más los 120 mil que dice de anticipo que nunca me
han dado”, documento que se acompaña a esta presentación.

Dado que la carta de aviso de término de mi contrato de trabajo

no fue enviada a mi domicilio, solicité en dicha Inspección del Trabajo
una copia del comprobante de carta de aviso para terminación del
contrato de trabajo, en la cual pude constatar que mi ex empleadora
puso término a mi contrato de trabajo con fecha 30 de enero de 2022,
invocando la causal del artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo, esto
es, “término del trabajo que dio origen al contrato”, documento en el
cual se señala además que se me habría notificado en forma personal el
término de mi relación laboral mediante carta al trabajador, de lo que es
posible concluir que al no haber sido ésta enviada a mi domicilio
señalado en el contrato, no se ha dado cumplimiento a la formalidad
establecida por el artículo 162 del Código del Trabajo.

IV.- DEL DESPIDO INJUSTIFICADO Y DE LA INDEMNIZACIÓN

POR LUCRO CESANTE Y POR FALTA DE AVISO PREVIO.-

1).- Del Despido Injustificado:

Como ya lo he señalado en los apartados precedentes, con fecha

14 de octubre de 2021 fui contratado por la empresa IDEEM SpA, para

7
desempeñar labores como Maestro Mayor Piping en las dependencias de
la empresa mandante Celulosa Arauco y Constitución S.A., ubicadas en
la comuna de Arauco, donde se desarrollaba el “Proyecto Mapa”, labores
que tendrían una duración “HASTA TÉRMINO PIPING SOBRE PIPERACK
17´1, PROYECTO MAPA”, conforme a lo convenido en el anexo de
contrato de trabajo de fecha 12 de noviembre de 2021, que se
acompaña en forma digital a esta presentación.

Asimismo he indicado que el día domingo 30 de enero de 2022, mi

ex empleadora puso término a mi relación laboral, y pretendió
entregarme personalmente la carta de aviso que me negué a
recepcionar, la que no fue enviada por carta certificada a mi domicilio, y
que en la copia enviada a la Inspección del Trabajo mi empleadora
invocó como causal de terminación, la del artículo 159 N° 5 del Código
del Trabajo, esto es, conclusión del trabajo que dio origen al contrato.

Finalmente he indicado que la obra o faena “TÉRMINO PIPING

SOBRE PIPERACK 17´1, PROYECTO MAPA”, no se encontraba concluida
a la fecha de mi despido.

En consecuencia, el despido anticipado que ha realizado mi ex

empleadora resulta ser injustificado, habida consideración que mi
contrato era por obra o faena, el cual concluiría con el término de la
obra ya señalada, la cual aún no se encuentra concluida, y por
consiguiente, procede se me indemnice lo que habría debido percibir
hasta el término de la obra para la cual fui contratado, esto es, hasta el
día 31 de agosto del año 2022.

2).- De la Indemnización por lucro cesante: Derecho y

Jurisprudencia:

La jurisprudencia de nuestros tribunales ha resuelto que

tratándose de contratos por obra o faena, resulta procedente condenar
al empleador al pago de las remuneraciones que le habrían

8
correspondido al trabajador hasta el término de la misma, cuando el
despido se haya calificado de injustificado, encontrando tal condena su
fundamento en las normas generales del derecho privado, las que para
estos efectos resultan aplicables.

En este sentido, la Excelentísima Corte Suprema ha manifestado

que, “conforme lo ha señalado esta Corte reiteradamente, el Código del
Trabajo no prevé expresamente la indemnización por lucro cesante en el
caso en estudio; sin embargo, esta rama del derecho no puede
considerarse aislada del ordenamiento jurídico en general, el cual ha de
estimarse como la base de la acción deducida por los trabajadores, es
decir, el conjunto de normas que regulan el desenvolvimiento en
sociedad. En otros términos, se basa en la concepción jurídica recogida
por las leyes y concretamente, en el derecho que una parte tiene a ser
indemnizada en el evento que su contraria no dé cumplimiento a lo
pactado, por cuanto ha dejado de ganar aquello que, como contratante
cumplidor, tenía derecho a exigir y percibir”.1

A lo anterior, cabe agregar, como lo ha dicho la misma Corte

Suprema, que “frente al incumplimiento del contrato por parte del
empleador en orden a otorgar el trabajo convenido y pagar las
correspondientes remuneraciones hasta el vencimiento de la obra de
acuerdo a las estipulaciones pactadas libremente, cabe concluir que el
empleador se ha transformado en un contratante no diligente y, por
ende, la demandante tiene el derecho a reclamar la contraprestación
que les hubiere sido legítimo percibir si no se hubiere producido el
incumplimiento aludido. Debe precisarse, además, que la procedencia de
la indemnización referida se encuentra prevista, especialmente, en el
artículo 1556 del Código Civil, aplicable en la especie, conforme a lo ya
razonado. En consecuencia, la indemnización pretendida emana del

1
Excma. Corte Suprema, considerando cuarto de sentencia de fecha 15 de Mayo de
2007, conociendo de recurso de casación en el fondo, en causa Rol Nº 281-2006,
publicada en portal www.poderjudicial.cl. En el mismo sentido, Excma. Corte Suprema,
considerando quinto de sentencia de fecha 17 de Noviembre de 2009, conociendo de
recurso de casación en el fondo, en causa Rol Nº 7021-2009, publicada en portal
www.poderjudicial.cl.

9
incumplimiento del empleador, es decir, de su negligencia, reflejada en
el hecho de despedir injustificadamente al trabajador, aplicando la
causal de necesidades de la empresa, sin probar los hechos en que se
funda (…)”.2

En consecuencia, “habiendo vinculado a las partes un contrato por

obra o faena transitoria, al que el empleador le puso término anticipado
(…), procede que se ordene el pago al demandante de las
remuneraciones completas que hubiere percibido de haber continuado
prestando servicios hasta la conclusión efectiva de la obra para la que
fue contratado, ya que el incumplimiento del demandado respecto de la
aludida convención, otorga al contratante cumplidor el derecho a que se
le indemnice la pérdida, de acuerdo a las normas generales
contempladas en la normativa de derecho común, especialmente de
conformidad a los artículos 1545, 1546 y 1556 del Código Civil”.3

A mayor abundamiento, nuestra Ilustrísima Corte de Apelaciones

de Concepción recogiendo las ideas expresadas anteriormente, ha
resuelto que, “en la situación en estudio, las partes suscribieron un
contrato de trabajo por obra determinada y la empleadora puso término
a dicha relación contractual en forma anticipada, sin causa que la
justifique. El despido anticipado del trabajador genera una
indemnización de carácter compensatoria que se sustenta en la
infracción a la ley del contrato en que incurrió la empleadora, al dar por
finalizada en forma anticipada, sin razón o motivo que la justifique, la

2
Excma. Corte Suprema considerando quinto de sentencia de fecha 15 de Mayo de
2007, conociendo de recurso de casación en el fondo, en causa Rol Nº 281-2006,
publicada en portal www.poderjudicial.cl. En el mismo sentido, Excma. Corte Suprema,
considerando sexto de sentencia de fecha 17 de Noviembre de 2009, conociendo de
recurso de casación en el fondo, en causa Rol Nº 7021-2009, publicada en portal
www.poderjudicial.cl; Excma. Corte Suprema, considerandos sexto y séptimo de
sentencia de fecha 29 de Abril de 2011, conociendo de recurso de unificación de
jurisprudencia, en causa Rol Nº 8279-2010, publicada en portal www.poderjudicial.cl;
y, Excma. Corte Suprema, considerando sexto de sentencia de fecha 30 de Enero de
2012, conociendo de recurso de unificación de jurisprudencia, en causa Rol Nº 4259-
2011, publicada en portal www.poderjudicial.cl.
3
Excma. Corte Suprema, considerando segundo de sentencia de reemplazo fecha 28
de Marzo de 2007, conociendo de recurso de casación en el fondo, en causa Rol Nº
5190-2005, publicada en portal www.poderjudicial.cl.

10
relación contractual laboral por obra que las ligaba. En tal escenario la
indemnización se basa en la infracción a la ley del contrato (…). El
artículo 1545 del Código Civil establece que todo contrato legalmente
celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado
sino por su consentimiento mutuo o por causas legales. A su turno, el
artículo 1556 del mismo Código señala que la indemnización de
perjuicios comprende el daño emergente y el lucro cesante, ya
provengan de no haberse cumplido la obligación, o de haberse cumplido
imperfectamente, o de haberse retardado el cumplimiento. Es
importante tener presente que el Derecho del Trabajo no constituye una
disciplina aislada de las demás ramas del Derecho, principio reconocido
por el artículo 4º del Código Civil, que reconoce la aplicación preferente
mas no excluyente de las normas especiales y también por el artículo 22
de igual Código, que autoriza a interpretar los pasajes obscuros de una
ley por medio de otras leyes, particularmente si versan sobre la misma
materia, cuyo es el caso, ya que no se puede obviar que la relación que
une a trabajador y empleador, emana de un acuerdo de voluntades
destinado a generar derechos y obligaciones, es decir, de un contrato,
cuya teoría general se encuentra regulada en el Código Civil. Si bien el
Código del Trabajo no contempla expresamente la indemnización por
lucro cesante, en el caso de la terminación anticipada de un contrato de
trabajo, como lo sostiene la recurrente, no significa que el trabajador
pueda ser privado de aquellas sumas que debió obtener, al haberse
puesto término anticipado al contrato de manera indebida, como quedó
claro en la sentencia impugnada. En la especie, se trata, de un
contratante que habiendo cumplido sus obligaciones, se ve perjudicado
por el incumplimiento de su contraparte, es decir, frente al
incumplimiento del contrato por parte del empleador en orden a otorgar
el trabajo convenido y pagar las correspondientes remuneraciones hasta
el término de la obra de acuerdo a las estipulaciones pactadas
libremente, cabe concluir que aquél se ha transformado en un
contratante no diligente y, por ende, el demandante tiene el derecho a
reclamar la contraprestación que le hubiere sido legítimo percibir si no
se hubiere producido el incumplimiento contractual, conclusión que

11
encuentra su respaldo jurídico en el artículo 1556 del Código Civil,
disposición aplicable en la materia, conforme a lo dispuesto en el
artículo 4º del Código Civil. En consecuencia estando acreditado que la
empleadora puso término anticipado al contrato de trabajo por obra
celebrado con el trabajador, sin que existiera una causa justificada, el
actor tiene derecho a percibir por el incumplimiento en que incurrió la
empleadora a sus obligaciones contractuales una indemnización
equivalente al pago de sus remuneraciones desde la fecha en que fue
despedido hasta la fecha de término de la obra para la que fue
contratado”.4

Conforme a lo señalado, tratándose de un contrato por obra o

faena, y siendo injustificado el despido de que fui objeto, procede se me
conceda la indemnización compensatoria, consistente en el pago de las
remuneraciones que habría debido percibir hasta la conclusión definitiva
y cierta de la obra o faena para la cual fui contratado, indemnización
que como ya se ha señalado, tiene su origen en el incumplimiento en
que ha incurrido el empleador al haber dado término anticipado e
injustificado al contrato por obra o faena.

En consecuencia, y como así lo ha manifestado la jurisprudencia5,

calificado el despido de injustificado y realizado en una fecha anterior a
la pactada, -duración de la faena- se debe acoger la demanda en cuanto
cobra lucro cesante o dicho de otro modo el derecho a las
remuneraciones que debió obtener el trabajador de no mediar el despido
verbal.

4
Corte de Apelaciones de Concepción, considerandos cuarto a décimo de sentencia de
fecha 16 de Marzo de 2011, en causa Rol N° 347-2010, conociendo de recurso de
nulidad laboral en contra de sentencia definitiva de fecha 16 de Noviembre de 2010,
dictada por el Primer Juzgado de Letras de Coronel, en causa RIT N° O-16-2010,
publicada en portal www.poderjudicial.cl.
5
Corte de Apelaciones de Rancagua, considerando octavo de sentencia de reemplazo
de fecha 02 de Agosto de 2013, conociendo de recurso de nulidad laboral, en causa Rol
N° 73-2013, publicada en portal www.poderjudicial.cl.

12
3).- De la Indemnización sustitutiva por falta de aviso previo:
Derecho y Jurisprudencia:

De la misma forma, siendo injustificado el despido de que he sido

objeto, procede que mi ex empleadora me pague la indemnización
sustitutiva por falta de aviso previo, indemnización que es compatible
con la indemnización por lucro cesante, toda vez que la primera
corresponde a una sanción por la separación inmediata del trabajador,
en tanto que la indemnización por lucro cesante, tiene por finalidad
resarcir la expectativa del trabajador en cuanto a la percepción de sus
ingresos por el período que fue convenido.

Para estos efectos entonces, procede dar aplicación a lo dispuesto

en el artículo 168 del Código del Trabajo que dispone, “El trabajador
cuyo contrato termine por aplicación de una o más de las causales
establecidas en los artículos 159, 160 y 161, y que considere que dicha
aplicación es injustificada, indebida o improcedente, o que no se haya
invocado ninguna causa legal, podrá recurrir al juzgado competente,
dentro del plazo de sesenta días hábiles, contado desde la separación, a
fin de éste así lo declare. En este caso, el juez ordenará el pago de la
indemnización a que se refiere el inciso cuarto del artículo 162 y la de
los incisos primero o segundo del artículo 163, según correspondiere,
aumentada esta última de acuerdo a las siguientes reglas …”.

Por otra parte, el artículo 163 inciso 3° del mismo Código del
Trabajo, establece una indemnización en favor de los trabajadores
contratados por obra o faena, en términos tales que si el contrato
celebrado para una obra o faena determinada hubiere estado vigente
por un mes o más, el empleador podrá ponerle término en forma
justificada en tanto pague al trabajador, en el momento de su
terminación, una indemnización equivalente a dos y medio días de
remuneración por cada mes trabajo y fracción superior a quince días, en
la forma y modalidad señalada en el artículo 23 transitorio del mismo
código.

13
 Como se advierte, mi ex empleadora puso término a mi contrato
de trabajo por la causal de artículo 159 N°5 del Código del Trabajo, esto
es, por conclusión de la obra o servicio que dio origen el contrato,
despido que he señalado ha resultado ser injustificado y anticipado, pero
además no me ha efectuado el pago de la indemnización equivalente a
dos y medio días de remuneración por cada mes trabajado y fracción
superior a quince días, que conforme al artículo 163 inciso 3° debe
pagarse al trabajador al momento de la terminación de su contrato por
obra o faena.

Luego, no habiendo existido tal pago, no resulta aplicable al caso

sublite la incompatibilidad establecida por la disposición del artículo 176
del código del ramo. Así entonces, ambas indemnizaciones, la
indemnización por lucro cesante, como la indemnización sustitutiva por
falta de aviso previo, son plenamente compatibles en el caso de marras.

A este respecto bien puede tenerse presente - aun cuando no

corresponde precisamente al caso de autos toda vez que no he percibido
la indemnización del artículo 163 inciso 3°-, que nuestra Corte de
Apelaciones de Concepción, resolviendo un recurso de nulidad en el cual
la demandada planteó la incompatibilidad del pago de las
indemnizaciones sustitutiva del aviso previo e indemnización por lucro
cesante dado que los actores suscribieron su finiquito y optaron por
recibir la indemnización del inciso 3° del artículo 163 del Código del
Trabajo, la cual en concepto de la demandada resultaba ser
incompatible con toda otra indemnización por tener ambas como origen
el término del contrato de trabajo conforme a lo dispuesto en el artículo
176 del Código del Trabajo, ha señalado:

“DUODÉCIMO: Que, se estima que los razonamientos que se impugnan

a través del presente recurso, deben ser analizados al tenor de lo
dispuesto en el artículo 163 inciso 3 del Código del Trabajo, teniendo
especialmente en consideración que, la modificación que se anuncia por
la recurrente como fundamento de su reclamación, tuvo su origen en un

14
moción en la Cámara de Diputados, en la que se expresa según puede
leerse de su historia en el parlamento: “Tanto la doctrina como la
jurisprudencia, e incluso la reglamentación que nos otorga la Dirección
del Trabajo, señalan que la contratación laboral puede ser realizada de
manera indefinida, a plazo fijo, o por una obra o faena determinada. En
este último caso, el contrato de trabajo dura lo que se demore el
trabajador en realizar el trabajo específico pactado. De hecho, la
Dirección del trabajo define el contrato por obra o faena como "aquella
convención en virtud de la cual el trabajador se obliga con el respectivo
empleador a ejecutar una obra material o intelectual específica y
determinada, cuya vigencia se encuentra circunscrita o limitada a la
duración de aquella. Esta clase de trabajadores -así como aquellos que
han sido contratados por un plazo fijo- se ven privados de gozar de
ciertos beneficios que se encuentran reservados a aquellos trabajadores
que cuentan con un contrato de trabajo indefinido, como, por ejemplo,
la indemnización por años de servicio. Producto de esta inequidad, el
legislador ha señalado, en el N°4 del artículo 159 del Código del
Trabajo, una presunción meramente legal, por la cual un contrato a
plazo puede ser considerado como indefinido…” De lo expuesto puede
colegirse, que el espíritu de la norma no es la que expresa la recurrente,
esto es, excluir de toda otra indemnización a los trabajadores por obra o
faena, ya que lo que se ha perseguido guarda relación, en su origen,
con la indemnización por años de servicio, ya que la contratación por
obra hacía perder al trabajador la antigüedad en la empresa.

DECIMOTERCERO: Que además, resulta pertinente tener en

consideración, a fin de resolver el presente recurso, que la norma
contemplada en el inciso tercero del artículo 163 del Código del Trabajo
señala: “Si el contrato celebrado para una obra o faena determinada
hubiere estado vigente por un mes o más, el empleador podrá ponerle
término en forma justificada en tanto pague al trabajador, en el
momento de su terminación, una indemnización equivalente a dos y
medio días de remuneración por cada mes trabajado y fracción superior
a quince días, en la forma y modalidad señalada en el artículo 23

15
transitorio de este Código. Esta indemnización será calculada en
conformidad a lo establecido en el artículo 172, y le será aplicable lo
dispuesto en el inciso segundo del artículo 13 de la ley N° 19.728. Sólo
corresponderá el pago de la prestación antes señalada, si se pusiere
término al contrato por la causal contemplada en el número 5 del
artículo 159. El ejercicio del derecho establecido en este inciso por parte
del trabajador es incompatible con las acciones derivadas de la
aplicación del inciso primero del artículo 168, sin perjuicio de las
acciones señaladas en el artículo 485 de este Código”.

Del texto transcrito aparece, que es supuesto básico de su aplicación, el

haber sido despedido el o los trabajadores de manera justificada, esto
es, con estricto apego a la norma contemplada en el artículo 159 N°5
del Código del Trabajo, situación que resulta contraria a los supuestos
fácticos establecidos por la sentencia cuya nulidad se reclama.

DECIMOCUARTO: Que, además, la norma antes señalada en su inciso

cuarto, expresa que la indemnización a que se refiere este artículo será
compatible con la sustitutiva del aviso previo que corresponda al
trabajador, según lo establecido en el inciso segundo del artículo 161 y
en el inciso cuarto del artículo 162 de este Código.

Que de lo referido resulta entonces que la interpretación que en este

sentido plantea la recurrente, en lo que se refiere a la indemnización
sustitutiva de aviso previo resulta ser contra texto expreso de la ley,
razón por la cual no puede ser acogida, por este segundo motivo”.6

V.- DE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA O SUBSIDIARIA DE LA

EMPRESA CELULOSA ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A.:

Como tantas veces lo he señalado, fui contratado con fecha 14 de

octubre de 2021 por la empresa IDEEM SpA, para desempeñar labores

6
Corte de Apelaciones de Concepción, considerando duodécimo a décimo cuarto de
sentencia de fecha 05 de Enero de 2022, conociendo de recurso de nulidad laboral, en
causa Rol N° 434-2021, publicada en portal www.poderjudicial.cl.

16
de Maestro Mayor Piping hasta el “TÉRMINO PIPING SOBRE PIPERACK
17´1, PROYECTO MAPA”, obra de propiedad de la empresa mandante
Celulosa Arauco y Constitución S.A., que se desarrollaba como parte
del denominado “Proyecto Mapa”, y en consecuencia, como mi ex
empleadora, en su calidad de contratista, prestaba servicios para esta
empresa mandante y dueña de la obra en virtud de un contrato de
ejecución de obras celebrado entre ambas empresas, resultan aplicables
al caso sub lite las normas de trabajo en régimen de subcontratación
que establece nuestro Código del Trabajo en sus artículos 183-A y
siguientes.

En efecto, el artículo 183-A del Código del Trabajo, dispone que,

“Es trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de
un contrato de trabajo por un trabajador para un empleador,
denominado contratista o subcontratista, cuando éste, en razón de un
acuerdo contractual, se encarga de ejecutar obras o servicios, por su
cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su dependencia, para una
tercera persona natural o jurídica dueña de la obra, empresa o faena,
denominada la empresa principal, en la que se desarrollan los servicios o
ejecutan las obras contratadas”, figura que concurre en la especie,
puesto que como ya lo he señalado, prestaba servicios para la empresa
contratista IDEEM SpA., en calidad de trabajador dependiente de ella y
mi trabajo lo realizaba en beneficio de la empresa principal Celulosa
Arauco y Constitución S.A., empresa dueña de la obra con la cual mi
empleadora había celebrado un contrato de ejecución de obras.

Pues bien, conforme a lo dispuesto en el artículo 183-B del

mismo Código del Trabajo, la empresa principal (Celulosa Arauco y
Constitución S.A.) será solidariamente responsable de las
obligaciones laborales y previsionales de dar que afecten a los
contratistas (a la empresa IDEEM SpA.) en favor de los trabajadores de
éstos, incluidas las eventuales indemnizaciones legales que
correspondan por término de la relación laboral. La misma disposición
concede a los trabajadores el derecho a entablar la demanda en contra

17
de su empleador directo y en contra de todos aquellos que puedan
responder de sus derechos, en conformidad a la norma legal citada.

Por su parte, el artículo 183-D del código del ramo permite sí a

la empresa principal modificar su responsabilidad de solidaria a
subsidiaria, cuando ha ejercido los derechos que le concede la misma
disposición legal, sin eximirla en ningún caso de ella. Así, si la empresa
principal hubiere hecho efectivo el derecho a ser informada y el derecho
de retención a que se refieren los incisos primero y tercero del artículo
183-C, sólo responderá subsidiariamente de las obligaciones
laborales y previsionales que afecten a los contratistas y subcontratistas
en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales que correspondan por el término de la relación
laboral.

En consecuencia, la empresa principal ya referida deberá

responder en forma solidaria de las prestaciones laborales y
previsionales, y especialmente de la indemnización por lucro cesante y
de la indemnización sustitutiva por falta de aviso previo que me adeuda
mi ex empleadora, en cuanto empresa contratista, por el término de mi
relación laboral, salvo que aquélla acredite haber ejercido los derechos
de información y retención que le otorga la ley, evento en el cual,
solamente responderá en forma subsidiaria de las mismas obligaciones.

En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema, en

sentencia de unificación de jurisprudencia de fecha 25 de mayo de 2015
dictada en causa Rol Nº 13.849-20147, y más recientemente, en
sentencia de unificación de jurisprudencia de fecha 09 de enero de 2017
dictada en causa Rol N° 34.362-20168, en la cual ha manifestado, “Que

7
Excma. Corte Suprema, considerando trigésimo segundo de sentencia de fecha 25 de
Mayo de 2015, conociendo de recurso de unificación de jurisprudencia, en causa Rol Nº
13.849-2014, publicada en portal www.poderjudicial.cl.
8
Excma. Corte Suprema, considerandos séptimo de sentencia de fecha 09 de Enero de
2017, conociendo de recurso de unificación de jurisprudencia, en causa Rol Nº 34.362-
2016, publicada en portal www.poderjudicial.cl.

18
razonando como lo hace la sentencia rol N° 13.849-2014, para
determinar si el dueño de la obra o faena debe responder -solidaria o
subsidiariamente, según el caso- del lucro cesante a que está obligado
el empleador principal que pone término anticipadamente y en forma
injustificada a la relación laboral de una trabajadora contratada por obra
o faena, debe establecerse si es una prestación que pueda ser
subsumida en lo que dispone el inciso primero del artículo 183-B antes
transcrito, esto es, si es de aquellas “obligaciones laborales” que afectan
a los contratistas en favor de sus trabajadores. Para ello debe indagarse
en la naturaleza de la indemnización que se otorga al trabajador bajo el
título de lucro cesante. (…) Sobre esa base, es posible sostener -como lo
hace la sentencia de contraste- que las remuneraciones que debe pagar
el empleador a título de lucro cesante tienen una “fuente contractual” y,
en consecuencia, debe calificarse como una “obligación laboral” de
aquellas a que alude el inciso primero del artículo 183-B del Código del
Trabajo, cuando dispone que “La empresa principal será solidariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que
afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos”, lo que
es replicado en similares términos si la responsabilidad es subsidiaria
conforme a lo dispuesto en el citado artículo 183-D”.

En relación a si el límite o extensión temporal impuesto para la

responsabilidad solidaria o subsidiaria de la empresa principal, afecta de
algún modo lo señalado, la misma Excma. Corte Suprema ha aclarado
que, “Como se recordará, el artículo 183-B estableció también, que “Tal
responsabilidad estará limitada al tiempo o período durante el cual él o
los trabajadores prestaron servicios en régimen de subcontratación para
la empresa principal”. Es éste, precisamente, el fundamento que
subyace a la interpretación efectuada por la sentencia impugnada, que
rechaza el pago de remuneraciones por el tiempo que medie entre el
término del contrato y la conclusión de la obra para la que el trabajador
había sido contratado, por entender que la vinculación bajo el régimen
de subcontratación cesó cuando se le puso término unilateral al
contrato. Dicha postura no tiene en consideración, sin embargo, las

19
explicaciones dadas anteriormente en relación a la “fuente contractual”
de que es tributario el lucro cesante, ya que si eso es así, resulta
evidente que la indemnización por ese concepto no surge al momento
de la terminación del contrato ni por esa causa, sino porque es una
obligación contraída al suscribirse el contrato y que –como propone la
sentencia de contraste– “quedó bloqueada” en su ingreso al patrimonio
del causante. En términos figurados, podría sostenerse que el tiempo o
período durante el cual se presta servicios en un contrato pactado hasta
la conclusión del servicio o la obra determinada, no es otro que el
comprendido entre la fecha del contrato y la efectiva finalización de la
labor o trabajo contractualmente especificados. (…) Por lo reflexionado,
esta Corte reafirma el criterio sostenido en la sentencia dictada con
fecha 25 de mayo de 2015, rol N° 13.849-2014, en cuanto estima que
la interpretación más acertada es aquella que hace responsable a la
empresa principal o al dueño de la obra, en forma solidaria o subsidiaria,
según corresponda, del pago de las remuneraciones del trabajador (a)
despedido anticipadamente en forma injustificada, correspondientes al
período que reste hasta la conclusión de la obra para la que fue
contratado (a), a que está obligado el contratista o empleador”.9

VI.- COMPETENCIA PARA CONOCER DE LA PRESENTE DEMANDA

LABORAL.-

Conforme a lo dispuesto por el artículo 420 letra a) del Código del

Trabajo, “Serán de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo:
a) las cuestiones suscitadas entre empleadores y trabajadores por
aplicación de las normas laborales o derivadas de la interpretación y
aplicación de los contratos individuales o colectivos del trabajo o de las
convenciones y fallos arbitrales en materia laboral”.

9
Excma. Corte Suprema, considerandos octavo y noveno de sentencia de fecha 09 de
Enero de 2017, conociendo de recurso de unificación de jurisprudencia, en causa Rol
Nº 34.362-2016, publicada en portal www.poderjudicial.cl.

20
 Por otra parte, debe tenerse presente que conforme a lo dispuesto
por el artículo 423 inciso 3° del Código del Trabajo, “(…) podrá
interponerse la demanda ante el tribunal del domicilio del demandante,
cuando el trabajador haya debido trasladar su residencia con motivo del
contrato de trabajo y conste dicha circunstancia en el respectivo
instrumento”.

En consecuencia, si bien es cierto que debí trasladar mi residencia

a la ciudad de Arauco con motivo de la realización de las labores para las
cuales fui contratado, siempre conservé mi domicilio en la comuna de
Hualpén, como así se infiere claramente de la copia del contrato de
trabajo que se acompaña en forma digital a esta presentación, y por
consiguiente, el Tribunal de SSa. resulta plenamente competente para
conocer de la presente demanda laboral.

En este sentido, se ha resuelto que, “De lo expuesto

precedentemente, se desprende necesariamente que para desempeñar
la labor para la que fue contratado el trabajador, debía mantenerse en la
faena minera de su empleador, en la ciudad de Antofagasta, localidad
distinta a su domicilio –Ovalle-, durante su jornada laboral. En ese
entendido y teniendo presente que para la interpretación de las normas
laborales debe aplicarse el principio pro trabajador, necesariamente debe
concluirse que el hecho que el trabajador demandante debiere
permanecer en la faena de su empleador ubicada en un lugar distinto al
de su domicilio habitual, implica cambio de residencia, haciendo
pertinente la aplicación del inciso tercero del artículo 423 del Código del
Trabajo”.10

10
Corte de Apelaciones de La Serena, considerando tercero de sentencia de fecha 08
de Julio de 2019, conociendo de recurso de nulidad laboral, en causa Rol N° 129-2019,
publicada en portal www.poderjudicial.cl. En el mismo sentido, Corte de Apelaciones de
Concepción, considerando sexto de sentencia de fecha 21 de Octubre de 2010,
conociendo de recurso de apelación, en causa Rol N° 24-2010, publicada en portal
www.poderjudicial.cl; y Corte de Apelaciones de Chillán, en sentencia de fecha 23 de
Junio de 2015, conociendo de recurso de apelación, en causa Rol N° 46-2015,
publicada en portal www.poderjudicial.cl.

21
VII.- TRAMITACIÓN CONFORME AL PROCEDIMIENTO DE
APLICACIÓN GENERAL.-

En la especie, la cuantía de la contienda es superior a 15 ingresos

mínimos mensuales, por consiguiente de acuerdo a lo dispuesto en el
artículo 496 del Código del Trabajo, procede se tramite la presente
demanda conforme al Procedimiento de Aplicación General establecido
en el Párrafo 3°, del Capítulo II, del Libro V del Código del Trabajo,
artículos 446 y siguientes de dicho código.

POR TANTO,

En mérito de lo expuesto, de los documentos que se acompañan

en forma digital en un otrosí de esta presentación y de los documentos
que se incorporarán en la audiencia de juicio respectiva y en virtud de lo
dispuesto en los artículos 4, 7, 8, 9, 42, 63, 159 N° 5, 168 inciso 1°,
162 inciso 4°, 172, 173, 183-A, 183-B y 183-D; artículos 4, 1545, 1546
y 1556 del Código Civil; artículo 423, artículos 425 y siguientes,
artículos 446 y siguientes y Párrafo 3°, del Capítulo II, del Libro V del
Código del Trabajo y demás disposiciones citadas y aplicables, y a la
justicia y equidad;

RUEGO A US.: tener por interpuesta, dentro de plazo legal y en

Procedimiento de Aplicación General, Demanda laboral por despido
injustificado y cobro de indemnización por lucro cesante y por
falta de aviso previo, en contra de mi ex empleadora, la empresa
IDEEM SpA., persona jurídica de derecho privado, Rol Único Tributario
N° 76.993.787-0, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en
el artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo, por don Jonathan David
Muñoz Fuentealba, Rut N° 19.936.066-3, respecto de quien ignoro su
profesión u oficio, o por quien haga las veces de tal conforme a lo
dispuesto en dicha disposición, ambos domiciliados en calle Ahumada
N° 254, Oficina 806, de la comuna de Santiago, Región
Metropolitana de Santiago; y, en contra de la empresa CELULOSA
ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A., persona jurídica de derecho privado,

22
Rol Único Tributario N° 93.458.000-1, representada legalmente en
virtud de lo dispuesto en el artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo,
por su gerente general, don Cristian Eustaquio Infante Bilbao, Rut
N° 10.316.500-8, ingeniero civil, o por quien haga las veces de tal
conforme a lo dispuesto en dicha disposición, ambos domiciliados en
Avenida El Golf N° 150, piso 14, de la comuna de Las Condes,
Región Metropolitana de Santiago, en su calidad de solidariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que
corresponden a la empresa IDEEM SpA., de acuerdo a lo dispuesto por
el artículo 183-B del Código del Trabajo, o en su defecto, en su calidad
de subsidiariamente responsable de tales obligaciones para el caso que
acredite haber dado cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 183-D del
Código del Trabajo; acogerla a tramitación, y en definitiva, declarar:

I. - Que se declara la existencia de un régimen de subcontratación,

en el cual la sociedad demandada IDEEM SpA., ha hecho las veces
de empresa contratista, y por su parte, la sociedad demandada
CELULOSA ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A., ha hecho las veces de
empresa principal, y en consecuencia, que esta empresa principal,
en lo que le compete y por el período que se establezca, es
solidariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales de dar que corresponden a la primera, de acuerdo a
lo dispuesto por el artículo 183-B del Código del Trabajo, o en su
defecto, que esta misma empresa principal, es subsidiariamente
responsable de dichas obligaciones si acreditare de manera
fehaciente haber hecho uso efectivo, en tiempo y forma, de los
derechos de información y retención que les confieren los incisos
primero y tercero del artículo 183-C, de acuerdo a lo dispuesto por
el artículo 183-D del Código del Trabajo.

II. - Que se declara injustificado el despido de que fui objeto, y en

consecuencia, que se condena a las empresas demandadas, en las
calidades y en la forma ya indicada en el numeral I, o en su
defecto, solamente a mi ex empleadora en el evento que se

23
 determine que no existe en la especie régimen de subcontratación,
a pagarme la suma total de $ 9.548.063 a título de indemnización
por lucro cesante, equivalente a las remuneraciones que hubiere
debido percibir en el período comprendido entre el día 30 de enero
de 2022, fecha de mi despido, y el día 31 de agosto de 2022,
fecha en que debería concluir la obra denominada “TÉRMINO
PIPING SOBRE PIPERACK 17´1, PROYECTO MAPA”, o en su
defecto, hasta la fecha en que se acredite el término o conclusión
efectiva de dicha obra para la que fui contratado, teniendo para
estos efectos como base de cálculo mi última remuneración
ascendente a la suma $ 1.364.009 o la suma que US. determine
en definitiva.

III. - Que se condena además a las empresas demandadas, en las

calidades y en la forma ya indicada en el numeral I, o en su
defecto, solamente a mi ex empleadora en el evento que se
determine que no existe en la especie régimen de subcontratación,
a pagarme la suma de $ 1.364.009 por concepto de
indemnización sustitutiva del aviso previo, de conformidad a lo
establecido en el artículo 168 inciso 1° del Código del Trabajo en
relación con lo dispuesto en el artículo 162 inciso 4° del mismo
Código del Trabajo, sin perjuicio de la suma que US. determine
corresponda conforme a derecho por este concepto.

IV. - Que las demandadas deberán pagar las sumas a que sean
condenadas con reajustes e intereses legales, de acuerdo a lo
dispuesto en los artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

V. - Que las demandadas deberán ser condenadas al pago de las

costas del procedimiento, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo
445 del Código del Trabajo.

24
PRIMER OTROSÍ: Que a fin de notificar la presente demanda laboral a
mi ex empleadora, la empresa IDEEM SpA., Rol Único Tributario N°
76.993.787-0, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el
artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo, por don Jonathan David
Muñoz Fuentealba, Rut N° 19.936.066-3, quien tiene su domicilio en
calle Ahumada N° 254, Oficina 806, de la comuna de Santiago,
Región Metropolitana de Santiago, como a la empresa principal
CELULOSA ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A., Rol Único Tributario N°
93.458.000-1, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el
artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo, por su gerente general, don
Cristian Eustaquio Infante Bilbao, Rut N° 10.316.500-8, quien tiene
su domicilio en Avenida El Golf N° 150, piso 14, de la comuna de
Las Condes, Región Metropolitana de Santiago, los cuales se
encuentran fuera del territorio jurisdiccional de Vuestro Tribunal, vengo
en solicitar a US. se sirva ordenar se despache Exhorto al Juzgado de
Letras del Trabajo competente de Santiago, a fin de que se notifique a
los representantes legales de las empresas demandadas ya indicadas, de
la demanda de autos y de la resolución recaída en ella, facultándose
expresamente al Tribunal exhortado para realizar todas y cada una de
las diligencias necesarias a fin de efectuar las notificaciones requeridas,
y en especial, se solicita se faculte al Tribunal exhortado para efectuar
las notificaciones de conformidad al artículo 437 del Código del Trabajo.

El exhorto, atendido lo dispuesto en el artículo 73 del Código de

Procedimiento Civil, podrá ser diligenciado por la persona que lo
presente o requiera del Tribunal exhortado, con el objeto de dar
celeridad a la tramitación de éste, teniendo presente que la notificación
deberá practicarse con la anticipación a que se refiere el artículo 451 del
Código del Trabajo, esto es, mediando a lo menos quince días entre la
notificación de la demanda y citación y la fecha establecida para la
celebración de la audiencia preparatoria respectiva.

Sin embargo, el Tribunal exhortado no podrá acoger a tramitación

excepciones, ni incidentes de ningún tipo, los que deberán ser
presentados directamente al Tribunal exhortante.

25
 POR TANTO, en mérito de lo expuesto y conforme a lo dispuesto en
los artículos 70 y siguientes del Código de Procedimiento Civil, y demás
disposiciones aplicables,

RUEGO A US.: acceder a lo solicitado, ordenando exhortar al Sr. Juez

de Letras del Trabajo competente de Santiago, para los fines señalados
precedentemente.-

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US., de conformidad a lo dispuesto en el

inciso segundo del artículo 446 del Código del Trabajo, tener por
acompañados, en forma digital, los siguientes documentos, sin perjuicio
de su incorporación en la audiencia de juicio respectiva:

1) - Copia de contrato de trabajo a plazo fijo de fecha 14 de octubre

de 2021, celebrado entre la sociedad IDEEM SpA, y don Pedro
Benjamín Henríquez Cid, para desempeñar el cargo de Maestro
Mayor Piping hasta el día 12 de noviembre de 2021.

2) - Copia de anexo de contrato de trabajo celebrado con fecha 12 de

noviembre de 2021, entre la sociedad IDEEM SpA, y don Pedro
Benjamín Henríquez Cid, en el cual se acordó que el trabajador
prestaría servicios hasta “Termino Pipig sobre Piperack 17´1,
Proyecto Mapa”.

3) - Presentación de reclamo ante la Inspección del Trabajo de

Talcahuano realizada por el trabajador don Pedro Benjamín
Henríquez Cid con fecha 10 de febrero de 2022, a la cual se le
asignó el N° de reclamación 816/2022/42.

4) - Comprante de aceptación emitido por la Inspección del Trabajo,

que da cuenta de la propuesta realizada por la empresa IDEEM
SpA al trabajador don Pedro Benjamín Henríquez Cid, por la cual
ofrece la suma líquida a pagar de $ 1.530.086 por los conceptos
que en ella se indican, en el cual consta además la reserva
efectuada por el trabajador por el mes de aviso más

26
 remuneraciones hasta el término de la obra por la cual estuvo
contratado, esto es, hasta término Pairrak, más el pago de un día
de feriado que fue trabajado el día 01 de enero, más la suma de $
120.000 que la empresa señala haberle pagado como anticipo.

5) - Comprante de carta aviso para terminación del contrato de

trabajo enviada por la empresa IDEEM SpA. a la Inspección del
Trabajo, por el cual le comunica que se puso término al contrato
de trabajo del trabajador don Pedro Benjamín Henríquez Cid por la
causal contemplada en el artículo 159 N° 5 del Código del Trabajo,
esto es, término del trabajo que dio origen al contrato.

6) - Liquidación de sueldo mensual correspondiente al mes de

diciembre de 2021, del trabajador don Pedro Benjamín Henríquez
Cid.

POR TANTO, ruego a US. tener por acompañados los referidos

documentos, en la forma solicitada, sin perjuicio de su incorporación en
la audiencia de juicio respectiva.

TERCER OTROSÍ: Conforme a lo dispuesto en los artículos 433 y 442

del Código del Trabajo, ruego a US., se sirva autorizar que las
actuaciones procesales, a excepción de las audiencias, se efectúen por
medios electrónicos, y que la notificación de las resoluciones que se
dicten en estos autos se efectúen a esta parte vía correo electrónico a la
dirección e-mail lexmege@yahoo.es

POR TANTO, ruego a US. tenerlo presente, incorporando la dirección

electrónica al sistema informático.-

CUARTO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que designo abogado

patrocinante a don CESAR MÈGE NAVARRETE, teléfono celular (9)
82342445, domiciliado para los efectos de lo dispuesto en el artículo 440
inciso 3º del Código del Trabajo, en calle Colo Colo N° 379, Oficina N°
409, de la comuna y ciudad de Concepción, a quien también

27
confiero poder en los términos dispuestos en los artículos 426 y 434 del
Código del Trabajo, con todas y cada una de las facultades del artículo
7° del Código de Procedimiento Civil, en ambos incisos, las que doy
íntegramente por reproducidas, una a una en este acto, en especial las
de conciliar, avenir, percibir y transigir.

POR TANTO, ruego a US. tenerlo presente.-

28