PROCEDIMIENTO: Ordinario

MATERIA: Despido injustificado, cobro de indemnización por lucro cesante y

prestaciones.

DEMANDANTE: Sebastián Mauricio Flores González, Rut 18.821.342-1

ABOGADO: Miguel Chaparro Zenteno, Rut 10.112.526-2

DEMANDADO PRINCIPAL: Ideem SpA. : 76.993.787-0

DEMANDADO SOLIDARIO/ SUBSIDIARIO: Celulosa Arauco y Constitución S.A.:

93.458.000-1

EN LO PRINCIPAL: Demanda por despido injustificado y cobro de indemnización

por lucro cesante; PRIMER OTROSÍ: Se exhorte a Juzgados de Letras del Trabajo
que indica; SEGUNDO OTROSÍ: Acompaña documentos en forma digital; TERCER
OTROSÍ: Litigación y notificación electrónica; CUARTO OTROSÍ: Patrocinio y poder.-

S. J. L. Del Trabajo

MIGUEL CHAPARRO ZENTENO, abogado, domiciliado en Manuel Montt 950,

Coronel, en representación según poder que acompaño de don SEBASTIÁN
MAURICIO FLORES GONZALEZ, trabajador, domiciliado en pasaje Tulipan 1039,
Coronel, a Us. respetuosamente digo:

Que en nombre de mi representado de conformidad a lo dispuesto en los

artículos 446 y siguientes del Código del Trabajo, vengo en interponer dentro de
plazo legal y conforme al Procedimiento de Aplicación General, Demanda
laboral por despido injustificado y cobro de indemnización por lucro cesante y
prestaciones laborales en contra de mi ex empleadora, la empresa IDEEM SpA.,
persona jurídica de derecho privado, Rol Único Tributario N° 76.993.787-0,
representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4° inciso 1° del
Código del Trabajo, por don JONATHAN DAVID MUÑOZ FUENTEALBA, Rut N°
19.936.066-3, respecto de quien ignoro su profesión u oficio, o por quien haga las
veces de tal conforme a lo dispuesto en dicha disposición, ambos domiciliados en
calle Ahumada N° 254, Oficina 806, de la comuna de Santiago, Región
Metropolitana de Santiago; y, en contra de la empresa CELULOSA ARAUCO Y
CONSTITUCIÓN S.A., persona jurídica de derecho privado, Rol Único Tributario N°
93.458.000-1, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4°
inciso 1° del Código del Trabajo, por su gerente general, don CRISTIAN EUSTAQUIO
INFANTE BILBAO, Rut N° 10.316.500-8, ingeniero civil, o por quien haga las veces de
tal conforme a lo dispuesto en dicha disposición, ambos domiciliados en Avenida
El Golf N° 150, piso 14, de la comuna de Las Condes, Región Metropolitana de
Santiago, a quien se demanda en su calidad de solidariamente responsable de
las obligaciones laborales y previsionales de dar que corresponden a la empresa
IDEEM SpA., de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 183-B del Código del
Trabajo, o en su defecto, en calidad de subsidiariamente responsable de tales
obligaciones para el caso que acredite haber dado cumplimiento a lo dispuesto
en el artículo 183-D del Código del Trabajo; a fin de que acogiendo la presente
demanda, se las condene en la forma indicada, al pago de las indemnizaciones,
reajustes, intereses, y costas que en la parte petitoria se señalarán, en atención a
los antecedentes de hecho y fundamentos de derecho que paso a exponer a
continuación:

RELACION LABORAL

Que según consta de contrato de trabajo cuya copia acompaño, mi

representado con fecha 1 de diciembre del año 2021, fue contratado por la
demandada principal para desempeñarse como “maestro de primera piping” en
el establecimiento ubicado en Cruce Norte s/n Carampangue.

Es del caso señalar que el establecimiento ubicado en Sector Cruce Norte

s/n de Carampangue, corresponde al lugar donde estaban ubicadas las oficinas
de la empresa Ideem SpA, sin embargo las labores las realizaba en las
dependencias de la empresa mandante Celulosa Arauco y Constitución S.A.,
ubicadas en la comuna de Arauco, donde se desarrolla el "Proyecto Mapa",
conforme al contrato de ejecución de obras que se celebró entre la demandada
principal y esta empresa mandante.

Según la clausula quinta del contrato, el mismo se estableció de plazo fijo y

hasta 30 de diciembre de 2022.

La jornada de trabajo era 08:00 a 13:00 horas y de 14:00 a 18:36 horas,

con 60 minutos de colación.

En cuanto a la remuneración que sirve de base de cálculo para la presente

demanda esta ascendía a la suma de $ 1.129.701 que se dividía en los siguientes
conceptos: sueldo de $ 600.000, gratificación de $ 133.369, viatico $ 102.000,
colación $140.000, movilización $ 154.332.

DESPIDO INJUSTIFICADO.-

Con fecha 31 de mayo de 2022 mi re presentado fue llamado por don

Jonathan David Muñoz Fuentealba quien le informa que desde ese día está
despedido por la causal del artículo 159 Nº 5 del Código del Trabajo, “ conclusión
del trabajo o servicio que dio origen al contrato” en la misma oportunidad y se
envió oferta de finiquito firmada por el empleador.

En consecuencia, el despido anticipado que ha realizado la empleadora

demandada principal resulta ser injustificado, habida consideración que el
contrato de trabajo era a plazo fijo el que no se encontraba aún cumplido y por
consiguiente, procede se indemnice al trabajador lo que habría debido percibir
hasta el término prefijado del mismo, es decir al 30 de diciembre del año 2022.

La jurisprudencia de nuestros tribunales ha resuelto que tratándose de

contratos por a plazo fijo resulta procedente condenar al empleador al pago de
las remuneraciones que le habrían correspondido al trabajador hasta el término
del mismo, cuando el despido se haya calificado de injustificado, encontrando
tal condena su fundamento en las normas generales del derecho privado, las que
para estos efectos resultan aplicables.

Que si bien el Código del Trabajo no prevé expresamente la indemnización

por lucro cesante, sin embargo, esa rama del derecho no puede considerarse
aislada del ordenamiento jurídico en general, el cual ha de estimarse como la
base de la acción deducida por los trabajadores, es decir, el conjunto de normas
que regulan el desenvolvimiento en sociedad. En otros términos, se basa en la
concepción jurídica recogida por las leyes y concretamente, en el derecho que
una parte tiene a ser indemnizada en el evento que su contraria no dé
cumplimiento a lo pactado, por cuanto ha dejado de ganar aquello que, como
contratante cumplidor, tenía derecho a exigir y percibir. Frente al incumplimiento
del contrato por parte del empleador en orden a otorgar el trabajo convenido y
pagar las correspondientes remuneraciones hasta el vencimiento cabe concluir
que el empleador se ha transformado en un contratante no diligente y, por ende,
la demandante tiene el derecho a reclamar la contraprestación que les hubiere
sido legítimo percibir si no se hubiere producido el incumplimiento aludido. Debe
precisarse, además, que la procedencia de la indemnización referida se
encuentra prevista, especialmente, en el artículo 1556 del Código Civil, aplicable
en la especie.

Conforme a lo señalado, tratándose de un contrato a plazo fijo y siendo

injustificado el despido de que fue objeto, procede se conceda al trabajador la
indemnización compensatoria, consistente en el pago de las remuneraciones que
habría debido percibir hasta la conclusión del plazo convenido.

RESPONSABILIDAD SOLIDARIA O SUBSIDIARIA DE LA EMPRESA CELULOSA

ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A.:
 Que mi representado fue contratado para desempeñar labores como
maestro de primera en el marco del PROYECTO MAPA", obra de propiedad de la
empresa mandante Celulosa Arauco y Constitución S.A., en circunstancias que su
ex empleadora prestaba servicios para esta empresa mandante y dueña de la
obra en virtud de un contrato de ejecución de obras celebrado entre ambas
empresas, resultan aplicables al caso sub lite las normas de trabajo en régimen de
subcontratación que establece nuestro Código del Trabajo en sus artículos 183-A
y siguientes. En efecto, el artículo 183-A del Código del Trabajo, dispone que, "Es
trabajo en régimen de subcontratación, aquél realizado en virtud de un contrato
de trabajo por un trabajador para un empleador, denominado contratista o
subcontratista, cuando éste, en razón de un acuerdo contractual, se encarga de
ejecutar obras o servicios, por su cuenta y riesgo y con trabajadores bajo su
dependencia, para una tercera persona natural o jurídica dueña de la obra,
empresa o faena, denominada la empresa principal, en la que se desarrollan los
servicios o ejecutan las obras contratadas", figura que concurre en la especie,
puesto que como ya lo he señalado, prestaba servicios para la empresa
contratista IDEEM SpA., en calidad de trabajador dependiente de ella y su
trabajo lo realizaba en beneficio de la empresa principal Celulosa Arauco y
Constitución S.A.

Conforme a lo dispuesto en el artículo 183-B del mismo Código del Trabajo,

la empresa principal (Celulosa Arauco y Constitución S.A.) será solidariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que afecten a los
contratistas (a la empresa IDEEM SpA.) en favor de los trabajadores de éstos,
incluidas las eventuales indemnizaciones legales que correspondan por término
de la relación laboral. La misma disposición concede a los trabajadores el
derecho a entablar la demanda en contra de su empleador directo y en contra
de todos aquellos que puedan responder de sus derechos, en conformidad a la
norma legal citada. Por su parte, el artículo 183-D del código del ramo permite sí a
la empresa principal modificar su responsabilidad de solidaria a subsidiaria,
cuando ha ejercido los derechos que le concede la misma disposición legal, sin
eximirla en ningún caso de ella. Así, si la empresa principal hubiere hecho efectivo
el derecho a ser informada y el derecho de retención a que se refieren los incisos
primero y tercero del artículo 183-C, sólo responderá subsidiariamente de las
obligaciones laborales y previsionales que afecten a los contratistas y
subcontratistas en favor de los trabajadores de éstos, incluidas las eventuales
indemnizaciones legales que correspondan por el término de la relación laboral.
En consecuencia, la empresa principal ya referida deberá responder en forma
solidaria de las prestaciones laborales y previsionales, y especialmente de la
indemnización por lucro cesante salvo que aquélla acredite haber ejercido los
derechos de información y retención que le otorga la ley, evento en el cual,
solamente responderá en forma subsidiaria de las mismas obligaciones.
 En este sentido se ha pronunciado la Excma. Corte Suprema, en sentencia
de unificación de jurisprudencia de fecha 25 de mayo de 2015 dictada en causa
Rol N° 13.849-20147 8, y más recientemente, en sentencia de unificación de
jurisprudencia de fecha 09 de enero de 2017 dictada en causa Rol N° 34.362-
20168, en la cual ha manifestado, "Que para determinar si el dueño de la obra o
faena debe responder -solidaria o subsidiariamente, según el caso- del lucro
cesante a que está obligado el empleador principal que pone término
anticipadamente y en forma injustificada a la relación laboral de una trabajadora
contratada por obra o faena, debe establecerse si es una prestación que pueda
ser subsumida en lo que dispone el inciso primero del artículo 183-B antes
transcrito, esto es, si es de aquellas "obligaciones laborales" que afectan a los
contratistas en favor de sus trabajadores. Para ello debe indagarse en la
naturaleza de la indemnización que se otorga al trabajador bajo el título de lucro
cesante. (...) Sobre esa base, es posible sostener -como lo hace la sentencia de
contraste- que las remuneraciones que debe pagar el empleador a título de lucro
cesante tienen una "fuente contractual" y, en consecuencia, debe calificarse
como una "obligación laboral" de aquellas a que alude el inciso primero del
artículo 183-B del Código del Trabajo, cuando dispone que "La empresa principal
será solidariamente responsable de las obligaciones laborales y previsionales de
dar que afecten a los contratistas en favor de los trabajadores de éstos", lo que es
replicado en similares términos si la responsabilidad es subsidiaria conforme a lo
dispuesto en el citado artículo 183-D".

En relación a si el límite o extensión temporal impuesto para la

responsabilidad solidaria o subsidiaria de la empresa principal, afecta de algún
modo lo señalado, la misma Excma. Corte Suprema ha aclarado que, "Como se
recordará, el artículo 183-B estableció también, que "Tal responsabilidad estará
limitada al tiempo o período durante el cual él o los trabajadores prestaron
servicios en régimen de subcontratación para la empresa principal". Es éste,
precisamente, el fundamento que subyace a la interpretación efectuada por la
sentencia impugnada, que rechaza el pago de remuneraciones por el tiempo
que medie entre el término del contrato y la conclusión de la obra para la que el
trabajador había sido contratado, por entender que la vinculación bajo el
régimen de subcontratación cesó cuando se le puso término unilateral al
contrato. Dicha postura no tiene en consideración, sin embargo, las explicaciones
dadas anteriormente en relación a la "fuente contractual" de que es tributario el
lucro cesante, ya que si eso es así, resulta evidente que la indemnización por ese
concepto no surge al momento de la terminación del contrato ni por esa causa,
sino porque es una obligación contraída al suscribirse el contrato y que -como
propone la sentencia de contraste- "quedó bloqueada" en su ingreso al
patrimonio del causante. En términos figurados, podría sostenerse que el tiempo o
período durante el cual se presta servicios en un contrato pactado hasta la
conclusión del servicio o la obra determinada, no es otro que el comprendido
entre la fecha del contrato y la efectiva finalización de la labor o trabajo
contractualmente especificados. “

POR TANTO,

En mérito de lo expuesto, de los documentos que se

acompañan en forma digital en un otrosí de esta presentación y de los
documentos que se incorporarán en la audiencia de juicio respectiva y en virtud
de lo dispuesto en los artículos 4, 7, 8, 9, 42, 63, 159 N° 5, 168 inciso 1°, 162 inciso 4°,
172, 173, 183-A, 183-B y 183-D; artículos 4, 1545, 1546 y 1556 del Código Civil;
artículo 423, artículos 425 y siguientes, artículos 446 y siguientes y Párrafo 3°, del
Capítulo II, del Libro V del Código del Trabajo y demás disposiciones citadas y
aplicables, y a la justicia y equidad; RUEGO A US.: tener por interpuesta, dentro de
plazo legal y en Procedimiento de Aplicación General, Demanda laboral por
despido injustificado y cobro de indemnización por lucro cesante y prestaciones
en contra de la ex empleadora, la empresa IDEEM SpA.,persona jurídica de
derecho privado, Rol Único Tributario N° 76.993.787-0, representada legalmente en
virtud de lo dispuesto en el artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo, por don
Jonathan David Muñoz Fuentealba, Rut N° 19.936.066-3, respecto de quien ignoro
su profesión u oficio, o por quien haga las veces de tal conforme a lo dispuesto en
dicha disposición, ambos domiciliados en calle Ahumada N° 254, Oficina 806, de
la comuna de Santiago, Región Metropolitana de Santiago; y, en contra de la
empresa CELULOSA ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A., persona jurídica de derecho
privado, Rol Único Tributario N° 93.458.000-1, representada legalmente en virtud
de lo dispuesto en el artículo 4° inciso 1° del Código del Trabajo, por su gerente
general, don Cristian Eustaquio Infante Bilbao, Rut N° 10.316.500-8, ingeniero civil, o
por quien haga las veces de tal conforme a lo dispuesto en dicha disposición,
ambos domiciliados en Avenida El Golf N° 150, piso 14, de la comuna de Las
Condes, Región Metropolitana de Santiago, en su calidad de solidariamente
responsable de las obligaciones laborales y previsionales de dar que
corresponden a la empresa IDEEM SpA., de acuerdo a lo dispuesto por el artículo
183-B del Código del Trabajo, o en su defecto, en su calidad de subsidiariamente
responsable de tales obligaciones para el caso que acredite haber dado
cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 183-D del Código del Trabajo; acogerla
a tramitación, y en definitiva, declarar:

I. - Que se declara la existencia de un régimen de subcontratación, en

el cual la sociedad demandada IDEEM SpA., ha hecho las veces de empresa
contratista, y por su parte, la sociedad demandada CELULOSA ARAUCO Y
CONSTITUCIÓN S.A., ha hecho las veces de empresa principal, y en
consecuencia, que esta empresa principal, en lo que le compete y por el período
que se establezca, es solidariamente responsable de las obligaciones laborales y
previsionales de dar que corresponden a la primera, de acuerdo a lo dispuesto
por el artículo 183-B del Código del Trabajo, o en su defecto, que esta misma
empresa principal, es subsidiariamente responsable de dichas obligaciones si
acreditare de manera fehaciente haber hecho uso efectivo, en tiempo y forma,
de los derechos de información y retención que les confieren los incisos primero y
tercero del artículo 183-C, de acuerdo a lo dispuesto por el artículo 183-D del
Código del Trabajo.

II. - Que se declara injustificado el despido de que fue objeto el

trabajador y en consecuencia, que se condena a las empresas demandadas, en
las calidades y en la forma ya indicada en el numeral I, o en su defecto,
solamente a demandada principal en el evento que se determine que no existe
en la especie régimen de subcontratación, a pagarle la suma total de $ 7.907.907
a título de indemnización por lucro cesante, equivalente a las remuneraciones
que hubiere debido percibir en el período comprendido entre el día 31 de mayo
de 2022, fecha del despido, y el día 30 de diciembre de 2022, fecha en que
debería haber expirado el plazo del contrato ( 7 meses de remuneración),
teniendo para estos efectos como base de cálculo la última remuneración
ascendente a la suma $ 1.129.701 o la suma que US. determine en definitiva.

III. - Que se condena además a las empresas demandadas, en las

calidades y en la forma ya indicada en el numeral I, o en su defecto, solamente a
la demandada principal en el evento que se determine que no existe en la
especie régimen de subcontratación, a pagar la suma de $ 745.602 por
concepto de feriado anual por el periodo 1 de diciembre de 2021 al 1 de
diciembre de 2022 y la suma $ 62.133 por concepto de feriado proporcional por el
periodo 1 de diciembre de 2022 al 30 de diciembre del 2022.

IV. - Que las demandadas deberán pagar las sumas a que sean
condenadas con reajustes e intereses legales, de acuerdo a lo dispuesto en los
artículos 63 y 173 del Código del Trabajo.

V. - Que las demandadas deberán ser condenadas al pago de las

costas del procedimiento, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 445 del Código
del Trabajo.

PRIMER OTROSÍ :Que a fin de notificar la presente demanda laboral a mi ex

empleadora, la empresa IDEEM SpA.,Rol Único Tributario N° 76.993.787-0,
representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4° inciso 1° del
Código del Trabajo, por don Jonathan David Muñoz Fuentealba, Rut N°
19.936.066-3, quien tiene su domicilio en calle Ahumada N° 254, Oficina 806, de la
comuna de Santiago, Región Metropolitana de Santiago, como a la empresa
principal CELULOSA ARAUCO Y CONSTITUCIÓN S.A., Rol Único Tributario N°
93.458.000-1, representada legalmente en virtud de lo dispuesto en el artículo 4°
inciso 1° del Código del Trabajo, por su gerente general, don Cristian Eustaquio
Infante Bilbao, Rut N° 10.316.500-8, quien tiene su domicilio en Avenida El Golf N°
150, piso 14, de la comuna de Las Condes, Región Metropolitana de Santiago, los
cuales se encuentran fuera del territorio jurisdiccional de Vuestro Tribunal, vengo
en solicitar a US. se sirva ordenar se despache Exhorto al Juzgado de Letras del
Trabajo competente de Santiago, a fin de que se notifique a los representantes
legales de las empresas demandadas ya indicadas, de la demanda de autos y
de la resolución recaída en ella, facultándose expresamente al Tribunal exhortado
para realizar todas y cada una de las diligencias necesarias a fin de efectuar las
notificaciones requeridas, y en especial, se solicita se faculte al Tribunal exhortado
para efectuar las notificaciones de conformidad al artículo 437 del Código del
Trabajo. El exhorto, atendido lo dispuesto en el artículo 73 del Código de
Procedimiento Civil, podrá ser diligenciado por la persona que lo presente o
requiera del Tribunal exhortado, con el objeto de dar celeridad a la tramitación
de éste, teniendo presente que la notificación deberá practicarse con la
anticipación a que se refiere el artículo 451 del Código del Trabajo, esto es,
mediando a lo menos quince días entre la notificación de la demanda y citación
y la fecha establecida para la celebración de la audiencia preparatoria
respectiva. Sin embargo, el Tribunal exhortado no podrá acoger a tramitación
excepciones, ni incidentes de ningún tipo, los que deberán ser presentados
directamente al Tribunal exhortante.

SEGUNDO OTROSÍ: Ruego a US., de conformidad a lo dispuesto en el inciso

segundo del artículo 446 del Código del Trabajo, tener por acompañados, en
forma digital, los siguientes documentos, sin perjuicio de su incorporación en la
audiencia de juicio respectiva:

1.- Copia de mandato judicial por escritura pública que acredita mi personería.

2.- Contrato de trabajo de demandante de fecha 1 de diciembre de 2021

3.- Oferta de finiquito firmado por el empleador de fecha 31 de mayo de 2022.

TERCER OTROSÍ: Conforme a lo dispuesto en los artículos 433 y 442 del Código del
Trabajo, ruego a US., se sirva autorizar que la notificación de las resoluciones que
se dicten en estos autos se efectúen a esta parte vía correo electrónico a la
dirección e-mail mchap299@gmail.com.

CUARTO OTROSÍ: Ruego a US. tener presente que asumo como abogado
patrocinante y apoderado del demandante don Sebastián Mauricio Flores
Gonzales con las amplias facultades que constan en el poder acompañado.