CIUDADANA:

JUEZ TERCERA DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL

DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL DELA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL
AREA METROPOLITANA DE CARACAS.
SU DESPACHO.

Nosotros, YOSELYN JARA PEÑA y PEDROJOSE ARELLAN ZURITA, titulares

de las cedula de identidad números: V-16.543.459 y V-6.362.449 respectivamente,
debidamente inscritos en el instituto de previsión social del abogado bajo los
números: 286.903 y 41.595 respectivamente, actuando en nuestro carácter de
apoderados legales del ciudadano LEONARDO MARTINEZ SPENCER,
venezolano, de 56 años de edad, titular de la cédula de identidad número: V-
6.557.981, representación esta que se desprende de Poder Especial, debidamente
otorgado en fecha 28 de junio de 2012, ante la Notaría Pública Tercera del
Municipio Baruta del Estado Miranda, inscrito bajo el número 37, Tomo 105, de los
libros de autenticaciones llevados por esa notaria, el cual consignamos ante esta
sede e identificado con la letra “A”, y en los autos que corren en el presente causa
Nº 676-19, que lleva este Tribunal.

Estando en la oportunidad legal respetuosamente ocurrimos en representacióndel

ciudadano LEONARDO MARTINEZ SPENCER,ACUSADO en la causa Nº 676-
19,con fundamento en lo establecido en los artículos 26 y 49 de la Constitución de
la República Bolivariana de Venezuela a los fines de REALIZAR APELACIÓN
CONTRA LA DECISIÓN CONTENIDA EN EL AUTO DE APERTURA A JUICIO
DICTADA EN LA AUDIENCIA PRELIMINAR REALIZADA POR ESTE
TRIBUNAL EN FECHA MARTES 02 DE MARZO DEL 2021,de conformidad con
el artículos 314, en concordancia con los artículos 423, 424, 427 Y 439 numerales
4 y 5, todos del Código Orgánico Procesal Penal, la cual realizamos en los
siguientes términos:
Ciudadanos Jueces de la Corte de Apelaciones de esta Circunscripción Judicial.
estando en la oportunidad procesal nos oponemos a la persecución penal en
contra de nuestro defendido ciudadano LEONARDO MARTINEZ SPENCER,
antes identificado, materializada en las decisiones contendidas en el Auto de
Apertura a juicio emitido en fecha 02 de marzo del 2021 por parte de la Juez
Tercer de Control de este Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas y en toda su totalidad en virtud de las infracciones contenidas en el
mismo que lesionan gravemente los derechos y las garantías constitucionales de
nuestro defendido las cuales detallamos a continuación:

PRIMERO: La juez Ad Quo decidió admitir totalmente la Acusación Particular

Propia de la presunta Víctima y la Acusación del Ministerio Público, la cual
además del delito de Apropiación Indebida Calificada, le sumó los delitos de Hurto,
Estafa, el Concurso Real de delitos y la continuidad de los mismos, de
conformidad con los artículos 451, 462 y 468 respectivamente del Código Penal.
Esta Calificación Jurídica ya había sido negada en el acto de imputación realizado
por el Juzgado Quinto de Control del Área Metropolitana de Caracas realizado el
14 de febrero del 2020, en dicha audiencia el Tribunal expreso lo siguiente:

(…) Seguidamente se le cede la palabra al apoderado de la víctima Abg.

Eduardo Mujica quien expone: En esencia esta representación de la
víctima se adhiere a lo solicitado por el Ministerio Público ratifica
plenamente el contenido de la querella(…) se remita ese Auto al Ministerio
Público para que evacue todas las diligencias solicitadas documentales,
inspecciones,(…)y las medidas cautelares que se solicitó que el Fiscal
recurra al tribunal (…) en este caso prohibición de enajenar y gravar y lo
solicitado que es el bloqueo de las cuentas bancarias del ciudadano
Leonardo Martínez (…)”. (Subrayado y negritas nuestras). (Auto de
Imputación de fecha 14 de febrero de 2021).

En dicha Audiencia de Imputación (Art. 356 COPP) el Tribunal una vez oído el
pedimento del querellante se pronunció de la siguiente manera:

“Este tribunal (…) es por lo que quien aquí decide considera que lo procedente es
admitir continuar con la investigación por la vía ordinaria (…) SEGUNDO:Se acoge
la Precalificación Jurídica dada a los hechos por la Representación del Ministerio
Público por el delito de APROPIACIÓN INDEBIDACALIFICADA, previsto y
sancionado en el artículo 468 del Código Penal (…)”.(Subrayado nuestro).

Esta decisión no fue apelada por el representante de la víctima con lo cual a

nuestro juicio quedó delimitada desde el ámbito procesal “la persecución penal” en
contra de nuestro defendido. Dado que el Acto de imputación tiene una doble
finalidad: la cautelar y la de procedimiento. La primera determinará por la vía del
acto incriminatorio, las medidas cautelares que deban ser dictadas para el
imputado y la segunda determinará el procedimiento a seguir dependiendo de la
posible magnitud del daño causado.

De la simple lectura de la acusación de la presunta víctima de fecha 26-01-

2021 que cursa en el expediente penal se puede fácilmente verificar que son los
mismos hechos por los cuales el Tribunal Quinto de Control, admitió el Acto de
Imputación arriba señalado con la Precalificación jurídica solo de Apropiación
Indebida calificada.

Por otro lado la presunta víctima alega que dichos bienes muebles pertenecían a
una supuesta “comunidad de herederos” al señalar en su infame escrito
acusatorio:

El ciudadano LEONARDO MARTÍNEZ SPENCER procedió en forma de

delitos continuados a hurtar, vender y quedarse con el pago producto de
esas ventas fraudulentas de los bienes muebles como si fuesen propios,
destinándolo a su exclusivo beneficio, engañando a los compradores y
dañando el patrimonio ajeno, es decir, vulnerando el derecho que le asiste a
los comuneros (herederos) de OSCAR MARTINEZ GONZALEZ, ya que
todos esos bienes muebles pertenecen a la sucesión (…). (Escrito acusatorio
supuesta víctima: 26-01-2021).

Pero no existe en el expediente un solo elemento probatorio ni incriminatorio más

allá de que la presunta víctima dice ser el nieto legítimo del fallecido OSCAR
MARTÍNEZ GONZALEZ, que permita al menos suponer que hay una “herencia” y
que hay bienes pertenecientes al fallecido; No se presentan facturas de compra, ni
documentos de registro de empresas vigentes, tampoco documentos que
demuestren que dichos bienes muebles fueran comprados por el ciudadano
OSCAR MARTÍNEZ GONZALEZ, ni mucho menos las circunstancias de tiempo
modo y lugar en que supuestamente fueron vendidos y a que personas.

Pero basándonos en este hecho alegado por la presunta víctima de atribuirse la

condición de “heredero”; si tomamos como verdadero ese “SUPUESTO
NEGADO”, tendríamos que necesariamente concluir que el delito de hurto es
absolutamente incompatible con la condición de coheredero del ciudadano
Leonardo Martínez Spencer, y para ello solo basta leer lo que señala el artículo
451 del Código Penal que lo tipifica de la manera siguiente:

Todo el que se apodere de algún objeto mueble, perteneciente a otro para

aprovecharse de él quitándolo, sin el consentimiento de su dueño, del lugar
donde se hallaba, será penado con prisión de seis meses a tres años. (Art.
451: CPV). (Subrayado y negrillas nuestras).

“Se produce el hurto cuando un sujeto con ánimo de lucrarse y sin violencia o
intimidación en las personas ni fuerza en ellas,toma las cosas muebles
ajenassin la voluntad de su dueño”. (Cuello Callón, E: 1967).

Siguiendo al autor Longa Sosa, Jorge (2001), “Los elementos del delito de hurto:
para que se configure este delito, deben concurrir los siguientes elementos: A.
Apoderarse de la cosa sin violencia o intimidación en las personas ni fuerza en las
cosas. B. Que la cosa sea mueble. C. Que sea ajena. D. Que tenga lugar sin el
consentimiento del dueño. E. Como elemento subjetivo, además de la voluntad
delictuosa, debe concurrir el ánimo de lucro”.

De tal manera que haciendo una deducción lógica del caso in comento, siendo el
hoy acusado Leonardo Martínez Spencer, “coheredero de los bienes muebles”
supuestamente de “la sucesión” de su padre; es al mismo tiempo de manera clara
e inobjetable también dueño de dichos bienes. En consecuencia dichos bienes
sonen parte propios y no enteramente ajenos. Con lo cual se descarta el tipo penal
del hurto de manera contundente. Ya que este delito requiere para que se dé que
el bien objeto del apoderamiento sea ajeno. Por ello no se podría acusar a un
coheredero de hurtar bienes muebles de los cuales también es copropietario.
Así lo refleja perfectamente el artículo 451del Código Penal en su segundo aparte:

“Se comete también este delito cuando el hecho imputado recaiga sobre
cosas que hagan parte de una herencia aún no aceptada (…) Y por el (…)
coheredero, respecto de las cosas comunes o respecto de la herencia
indivisa, siempre que el culpable no tuviere la cosa en su poder.”. (Art. 451:
Segundo aparte: Código Penal).

El hurto se refiere a los bienes comunes (…) pertenecientes a la herencia

indivisa con respecto a los coherederos. Para que en estos casos haya hurto,
es necesario que el agente no tenga la cosa común en su poder.

Entendiendo por herencia indivisa,”Es aquella herencia respecto de la cual aún no

se ha practicado la partición entre los herederos”. (www.dpe.rae.es/lema/herencia-
indivisa).

Repetimos haciendo un “ejercicio de lo absurdo”, el anterior ejemplo es para

demostrar la incompatibilidad del delito de hurto con lo propuesto por la Fiscalía y
la presunta víctima, ya que nuestro defendido se encuentra en posesión de los
bienes muebles antes del fallecimiento del señor Oscar Martínez González y hasta
el presente y es además “copropietario de dichos bienes”, si damos por cierta la
teoría de la Fiscalía.

Tampoco se configura el delito de apropiación indebida por las siguientes

consideraciones:

1.- El sujeto activo no ha hecho entrega de ninguna cosa mueble o inmueble, pues
aquí ninguno es propietario de los bienes, sino que pasan a serlo conjuntamente
por la muerte de quien les hereda los bienes.

2.- No existe ningún título lícito previo como por ejemplo el depósito que obligue a
restituir la cosa con posterioridad, sino que heredan una universalidadjurídica al
momento de fallecer el causante.

Lo que procede en todo caso es la“acción de petición de la herencia”.

“Acción civil definida como aquella que le corresponde al dueño de una herencia
contra el que la está poseyendo invocando a su vez la calidad de heredero, para
que se le reconozca la genuina condición de heredero y se le restituyan los bienes
que conforman la herencia”. (Domínguez, María Candelaria: 2010).

En el mismo sentido se expresa el autor Raúl Sojo Bianco, “(…) Aparece una
acción nueva en favor del heredero: “LAACTIO PETITIO HEREDITATIS”: Con lo
cual puede pedir el heredero el reconocimiento de su cualidad de tal frente a
cualquiera que lo desconozca o niegue y reivindicar el patrimonio hereditario de
todo tercero que ilegítimamente lo detente”. (Sojo Bianco, R: 1999).

Esta acción es eminentemente civil y tiene su fundamento normativo en el artículo

995 del Código Civil vigente que al respecto señala:

“La posesión de los bienes del de cujus pasa de derecho a la persona del
heredero, sin necesidad de toma de posesión material. Si alguno que no
fuere heredero tomare posesión de los bienes hereditarios, los
herederos se tendrán por despojados de hecho y podrán ejercer todas
las acciones que les competan”. (Art. 995: C.C.V).

Dicha acción se encuentra contemplada en otras legislaciones comparadas, como

el artículo 1264 del Código Civil Chileno:

El que probare su derecho a una herencia ocupada por otra persona en

calidad de heredero. Tendrá acción para que se le adjudique la herencia y se
le restituyan las cosas heredadas, tanto corporales como incorporales; y aún
aquellas de que el difunto era mero tenedor, como depositario, comodatario,
arrendatario etc y que no hubieren vuelto legítimamente a sus dueños”. (Art.
1264: C.C.CH).

Como podemos analizar el artículo 995 Ejusdem, autoriza al “supuesto” heredero

a intentar acción civil contra los extraños que estén en posesión de los bienes
heredados. Más aún lo autoriza contra los coherederos que estando en posesión
de los bienes de la comunidad hereditaria se opongan a que éste entre en su
posesión.

En la sentencia de la Sala de Casación Civil del tribunal Supremo de Justicia de

fecha 25 de octubre del año 2016, se permite esta acción al señalar (…)”En
efecto, la acción propuesta, y así la admitió el tribunal, es la  petición
de herencia ; (…)si es admisible y tramitable por la vía del juicio
ordinario, a tenor de lo establecido en los artículos 338 y 341 del
Código de Procedimiento Civil”. (Sent: T.S.J: S.C.C: 25-10-2016).

“Por su parte, el tratadista argentino GOYENA COPELLO, define

a la petición de herencia como: “la reclamación que intenta
quien, invocando su calidad de heredero del causante, pide
su reconocimiento judicial como tal, con igual o mejor
derecho que quien ha entrado en posesión de la herencia, y
para concurrir o excluir al mismo en ella, así como la entrega
de los bienes como consecuencia de dicho reconocimiento.”
De dicha definición se infiere que se encuentra legitimado
(Legitimidad activa) para iniciar la acción de petición de
herencia, quien tenga la calidad de heredero, o quien considere
tener tal carácter”.(Sentencia: T.S.J. S.C.C:25-10-2016).

Esta Acción de Petición de Herencia se diferencia de la Acción Reivindicatoria en

los siguientes aspectos:

“a) La acción de petición de herencia corresponde al heredero y en el juicio

respectivo se discute la calidad de heredero, la acción reivindicatoria
incumbe al dueño y la discusión en el pleito versa sobre el derecho de
propiedad. b) La acción de petición de herencia tiene por objeto que se
reconozca al actor su condición de heredero y como consecuencia se le
restituyen los casos hereditarios; la acción reivindicatoria persigue recobrar la
posesión de cosas singulares de que el dueño no está en posesión. c) La
acción de petición de herencia se dirige contra el que posee en calidad de
heredero, desconociendo esta calidad al actor; la acción reivindicatoria se
entabla contra el poseedor, cuya posesión tiene como antecedente cualquier
título que no sea la condición de heredero (…). (Derecho Sucesorio
Salvadoreño: 2010).

“Su objeto es hacer reconocer que el actor es el heredero. De modo

que tiende no solamente a obtener las cosas singulares que pertenecen a
la herencia (…), sino también, toda ventaja que por causa o con
ocasión del patrimonio hereditario corresponde al heredero y no siendo
ello posible, el total resarcimiento del daño”.(Sojo Bianco, R: 1999).

«El heredero que no tenga la posesión, en todo o en parte de la herencia, le

corresponde, para la tutela de su calidad de heredero una acción petitoria
que se denomina “acción de petición de herencia” (petitio herediatitis)».
La «acción de petición de herencia, constituye una de las acciones que
puede ejercer el heredero para recuperar los bienes eventualmente poseídos
por terceros»(…) Se distingue a su vez de la acción de partición y de
 reivindicación, pues es una acción concedida al heredero contra quien posee
total o parcialmente la sucesión, pretendiendo tener derecho a ella.
(Domínguez, María C. 2010).

Al respecto puede verse la decisión del Juzgado Duodécimo de Municipio de la

Circunscripción Judicial del Área Metropolitana de Caracas, sentencia del 31-05-
07, expediente AP31-V-2007-000778. http://caracas.
tsj.gov.ve/decisiones/2007/mayo/2160-31-AP31-V-2007-000778-.html.

“Dicha acción en su esencia guarda correspondencia con la materia de

sucesiones hereditarias cuya competencia es de los Tribunales de Primera
Instancia en lo civil, mercantil y del tránsito”.
En el mismo sentido se pronuncia el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Tránsito del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial
del estado Portuguesa, sentenciadel 07-04-06,
http://cojedes.tsj.gov.ve/decisiones/2006/abril/1140-7-2005-0005-.html:

“En la acción de petición de herencia, debe la parte accionante para que

prospere su pretensión demostrar su carácter de heredero, pero la
declaratoria de este carácter no es el objeto de la acción, sino tan solo un
presupuesto para su procedencia, por lo que al pretender los demandantes
(…) que se le declare herederos (…) están claramente ejerciendo una acción
declarativa que es inadmisible de conformidad con lo que dispone el artículo
16 del Código de Procedimiento Civil, por cuanto puede satisfacer su interés
mediante una acción diferente que es la acción de petición de herencia, por
lo que esta acción declarativa debe desecharse”.

También podemos apreciar la sentencia del Tribunal Superior Primero en lo Civil,

Mercantil, Tránsito, Bancario y de Protección del Niño y del Adolescente de la
Circunscripción Judicial del estado Táchira, sentencia del 22-04-09, exp. 6171,
http://jca.tsj.gov.ve/decisiones/2009/ abril/1320-22-6171-.html:

“Y por cuanto desde el instante de la contestación de la demanda los

demandados rechazaron y negaron la pretensión del actor, en cuanto a que
su representado fuese hijo de (…) correspondía a éste probar plenamente
esta circunstancia a los fines de concluir en la declaratoria con lugar de la
petición de herencia”.
Las dos condiciones anteriormente analizadas, como son la referente a la
imposibilidad de cometer hurto, estafa o apropiación indebida, el coheredero
que tiene la posesión de los bienes muebles heredados de una herencia
indivisa, es decir que aún no se ha repartido. Tal como lo dispone
expresamente el artículo 451 del Código Penal venezolano.

Y por otro lado, la condición referente a que el presente es claramente de

naturaleza eminentemente civil,por considerar que de conformidad con el
artículo 995 del Código Civil venezolano, y según la jurisprudencia y la doctrina
reseñada, el”presunto heredero” posee una acción civil de carácter real y personal
para que de ser declarada con lugar su pretensión el demandado (también
heredero) restituya a éste todo valor o bien adquirido con ocasión de la herencia.

Y es una acción civil lo que procede ya que en el “supuesto negado” como alegan
el Ministerio público y la Víctima, que se trata de un “presunto heredero”, entonces
debe tomarse en cuenta que nuestro defendido en dicha hipótesis también es un
“heredero”; junto con los otros cuatro hermanos Martínez Spencer, de manera que
dando por cierta el argumento de los acusadores, estamos en presencia de una
Comunidad de herederos, entendiendo por ella:

La comunidad hereditaria puede ser definida como aquella situación en la

que se encuentra la herencia, desde la aceptación hasta su división o
adjudicación,como consecuencia de la existencia de una pluralidad de
personas que han sido llamadas simultáneamente a recibir en la misma una
parte alícuota o participación ideal y abstracta que no se proyecta sobre
bienes determinados, sino sobre la totalidad del patrimonio hereditario
considerado en su conjunto como una unidad (universitas iuris). (Colina
Garea, R: 2011).

Los coherederos en la comunidad no sólo están legitimados aisladamente para

instar la conservación material de los bienes hereditarios, sino también para
proceder a su conservación jurídica mediante su defensa judicial. Así, se ha
admitido reiteradamente, tanto por la doctrina como por la jurisprudencia, que
cualquier coheredero está legitimado activamente, sin precisar el concurso de los
demás, para ejercitar todas aquellas acciones civiles que en vida hubiesen
correspondido al causante o que hubiesen nacido con posterioridad a su muerte
en favor de la herencia. Ahora bien, el ejercicio de la acción civil deberá ser
llevado a cabo en beneficio de la masa común y no en interés propio o particular
del partícipe que activa la defensajurídica. El que reclama debe hacerlo para la
herencia y no para sí. La resolución favorable recaída en el litigio promovido por
uno de los coherederos aprovechará a los demás.

Las normas de desempeño de la Comunidad están contendidas en el Código Civil

en los artículos 759 al 770 y su trámite se regirá por el procedimiento ordinario
establecido en el Código de Procedimiento Civil, tal como lo señala el referido
artículo 770:

“Son aplicables a la división entre comuneros las reglas concernientes a la

división de la herencia y las especiales que en cuanto al procedimiento para
llevarla a cabo, establezca el Código de procedimiento Civil”

La Comunidad de herederos es una comunidad de bienes y así debe ser

entendida, ya que lo que está en disputa para ser partido son bienes tanto
muebles como inmuebles en consecuencia debe remitirse su conocimiento al
artículo 759 del Código Civil, que expresa claramente:

“La comunidad de bienes se regirá por las disposiciones del presente Título a falta
de pacto entre los comuneros o de disposiciones especiales”: (Art. 759:C.C.V).

En ambos casos, la decisión de la jueza Ad Quo causó un gravamen irreparable a

nuestro defendido, por cuanto está obligado a concurrir a un juicio oral y público,
de naturaleza penal donde está comprometida su libertad, cuando en realidad el
asunto planteado en este caso es de naturaleza civil.

Finalmente invocamos formalmente en consecuencia el artículo 439, numeral 5,

del Código Orgánico Procesal Penal, en el sentido de que dicha decisión causa un
gravamen irreparable, por cuanto está sometido a un juicio penal con limitaciones
a su libertad personal, en una causa que tiene otra jurisdicción, como es la civil.
Así mismo invocamos en consecuencia LA PREJUDICIALIDAD CIVIL
contemplada en el artículo 36 Ejusdem que a los efectos señala: “ (…) Si opuesta
la cuestión prejudicial civil, aún no se encontrare en curso la demanda civil
respectiva, el Juez (…), si lo considera procedente, le acordará a la parte
proponente de la misma, un plazo que no excederá de treinta días hábiles para
que acuda al tribunal civil competente a objeto de que plantee la respectiva
controversia y suspenderá el proceso penal hasta por el término de seis meses
para la decisión de la cuestión civil (…) Decidida la cuestión prejudicial o vencido
el plazo acordado para que la parte ocurra al tribunal civil competente (…). El
tribunal penal revocará la suspensión convocará a las partes, previa notificación
de ellas, a la reanudación del procedimiento y en audiencia oral, resolverá la
cuestión prejudicial ateniéndose para ello a las pruebas que, según la respectiva
legislación, sean admisibles y hayan sido incorporadas por las partes.”(Art.36:
COPP).

Así mismo la norma del artículo 451 del Código Penal, establece muy claramente
que no procede el enjuiciamiento por el delito de hurto del “coheredero” que esté
en posesión de los bienes muebles de una herencia indivisa, como es el caso de
la presente causa según la misma Fiscalía. Así lo pedimos formalmente.

SEGUNDO: Por decisión de la Juez Ad Quo, a nuestro defendido le fueron

impuestas las siguientes medidas cautelares del artículo 242 del COPP, en la
Audiencia Preliminar del pasado 2 de marzo del presente año: Se ratificó la
medida cautelar sustitutiva del artículo 242, numeral 9º. Consistente en estar
atento a los llamados del tribunal las veces que lo requiera”.

Se ratificó igualmente la medida cautelar dictada por el tribunal Quinto de Control

del A.M.C, sobre la admisión de la Querella, donde se decretó medida cautelar
sustitutiva a la privativa de libertad de conformidad con lo establecido en el artículo
242, numeral 4º del COPP. Consistente en la prohibición de salida del país sin
previa autorización del tribunal.

Así mismo se le agregaron la establecida en el numeral 9º del artículo 242

Ejusdem, consistente en la Prohibición de Enajenar y Gravar bienes muebles e
inmuebles y la medida cautelar también contemplada en el numeral 9º del
citado artículo 242, consistente en la inmovilización de todas las cuentas
bancarias donde aparezca como titular nuestro defendido.
Al respecto debemos señalar que tales medidas constituyen un grave exceso en
las medidas que debe tomar el tribunal para asegurar las resultas del juicio penal.
Por cuanto atentan gravemente contra el sagrado principio de la presunción de
inocencia contemplado en el artículo 49 constitucional: “(…) 2. Toda persona se
presume inocente mientras no se pruebe lo contrario”.

Nuestro defendido ha mantenido a lo largo del proceso penal una conducta

apegada a las medidas cautelares dictadas con anterioridad. Pero resulta que su
buen comportamiento y su apego al ordenamiento jurídico, al contrario se
constituyó en un agravante y un motivo para imponerle nuevas medidas cautelares
adicionales que perjudican más su condición de libertad.

Se le impuso prohibición de Enajenar y Gravar así mismo inmovilización de

cuentas bancarias. Estas medidas atentan contra la subsistencia de nuestro
defendido y de su familia. Puesto que nuestro defendido es un comerciante y vive
de dicha actividad, es copropietario de Inversiones Yvovest N.Y, tiene empleados
a su disposición y toda su vida ha estado en la actividad comercial. Las anteriores
medidas son excesivas y atentan contra la vida personal, laboral y de subsistencia
misma de nuestro defendido y de su familia.

Tales medidas sustitutivas son desproporcionadas con el objeto de la presente

causa, debido a que no existe adecuación entre las medidas impuestas y el fin del
proceso. En suma son cuatro medidas cautelares dictadas en una causa que
violan el principio de proporcionalidad al cual se debe sujetar el tribunal de control:

El principio de proporcionalidad contenido en el artículo 244 obliga al

operador de justicia a equilibrar cuando se trata de una medida de coerción
personal, todos los elementos y circunstancias inmanentes al caso: la
gravedaddel delito, las circunstancias de su comisión, la sanción probable,
resguardando los derechos del imputado. (…)”. (TSJ: Sala Penal: sentencia
Nº 256:8-07-2010)

Es claro el artículo 242 Ejusdem, al señalar en su último aparte:

En ningún caso podrán concederse al imputado, o imputada, de manera
simultánea tres o más medidas cautelares sustitutivas. (Art.242: Ultimo
aparte).
En suma son cuatro (4) las medidas cautelares sustitutivas que se le impusieron a
nuestro defendido el ciudadano LEONARDO MARTINEZ SPENCER. A saber: 1.-
Medida de presentación cada vez que el tribunal lo requiera;2.- Prohibición de
salida del país. 3.- Prohibición de Enajenar y Gravar y 4.- Inmovilización de las
cuentas personales.

Más allá de esgrimir la nefasta argumentación de que se trata de tres medidas. Es

claro que son cuatro medidas cautelares y así deben ser tratadas.

Recordemos lo establecido en los artículos 9º y 233 del Código Orgánico Procesal

Penal que señalan que la interpretación que se le de a las normas que perjudican
al imputado deberá ser hecha de manera restrictiva:

Las disposiciones de este Código que autorizan preventivamente la privación

o restricción de la libertad o de otros derechos del imputado o imputada,
o su ejercicio, tienen carácter excepcional, sólo podrán ser
interpretadas restrictivamentey su aplicación debe ser proporcional a la
pena o medida de seguridad que pueda ser impuesta”. (Art. 9º: COPP).
En igual sentido se expresa el artículo 233 Ejusdem:

Todas las disposiciones que restrinjan la libertad del imputado o imputada,

limiten sus facultades y las que definen la flagrancia, serán interpretadas
restrictivamente”. (Art. 233: COPP).

De manera que efectivamente en la práctica y en los hechos se trata de (4)

CUATRO MEDIDAS CAUTELARES SUSTITUTIVAS, impuestas de manera
desproporcionadas y excesivas teniendo en cuenta de que se trata de una
“supuesta herencia” y de un conflicto entre parientes consanguíneos de carácter
ascendiente y descendiente como son el sobrino supuesta víctima y el tío, el
ciudadano Leonardo Martínez Spencer.

Solicitamos finalmente por todas las razones anteriores que dichas medidas
sean revocadas de acuerdo a las características del proceso en curso y la
conducta pre delictual del imputado y su recto comportamiento a lo largo de su
vida.
Nuestro pedimento se basa en el hecho de que la imposición de tales medidas
cautelares sustitutivas afectan el derechoa su sustento económico y a la de su
familia.

Todo ello de conformidad con el artículo 439, Numeral 4º del Código Orgánico
Procesal Penal:

Son recurribles ante la Corte de Apelaciones las siguientes decisiones: (…)

4.- Las que declaren la procedencia de una medida cautelar privativa de
libertad o sustitutiva (…)”. (Art. 439: COPP).

TERCERO:Invocamos a todo evento de manera preliminar y de mero derecho la

excusa absolutoria contemplada en el artículo 483 del Código Penal vigente que al
respecto señala:

En lo que concierne a los hechos previstos en los Capítulos I, III, IV y V del

presente Título, y en los Artículos 475 en su parte primera, 477 y 480, no se
promoverá ninguna diligencia en contra del que haya cometido el delito:
1º. En perjuicio del cónyuge no separado. 2º. En perjuicio de un pariente o
afín en línea ascendente o descendente; del padre o de la madre adoptivos,
o del hijo adoptivo. 3º.En perjuicio de un hermano o de una hermana que viva
bajo el mismo techo que el culpable. (…).
La pena se disminuirá en una tercera parte si el hecho se hubiera ejecutado
en perjuicio de su cónyuge legalmente separado, de un hermano o hermana
que no vivan bajo en el mismo techo con el autor del delito, de un Tío, de un
sobrino o de un afín en segundo grado que viva en familia con dicho autor; y
no se procederá sino a instancia de parte”.(Art.483: Código Penal). (Negrillas
y subrayado nuestro).

Estos Capítulos son los relativos a Hurto (Capítulo I); Estafa y otros fraudes
(Capítulo II); De la Apropiación Indebida (Capítulo IV) y Aprovechamiento de cosas
provenientes del delito (Capítulo V). Engloban los mismos delitos aprobados por el
Juez Ad Quo en la Audiencia Preliminar contra nuestro defendido.

De los documentos probatorios que corren en la presente causa queda

demostrado que efectivamente la presunta víctima OSCAR ARMANDO
MARTÍNEZ TIRADO, tiene una relación de parentesco con nuestro defendido
LEONARDO MARTÍNEZ SPENCER. Parentesco que se deriva de un tronco
común proveniente del ciudadanoOSCAR MARTÍNEZ GONZALEZ,ya fallecido y
quien era el padre biológico de nuestro defendido y a la vez el abuelo de la
presunta víctima, ya que éste es hijo biológico del ciudadano OSCAR YURING
MARTÍNEZ SPENCER, pre muertoy hermano de nuestro defendido. En
consecuencia, LEONARDO MARTÍNEZ SPENCER, hoy acusado es nada menos
que el Tío consanguíneo de la presunta víctima OSCAR MARTÍNEZ TIRADO, por
ser hermano de su padre.

Señala el Código Civil que “El parentesco de consanguinidad es la relación que

existe entre las personas unidas por los vínculos de la sangre”. (Art. 37: C.C.V).

De manera que el parentesco por consanguinidad es indisoluble, permanece y va

más allá incluso de la muerte u otro hecho jurídico.

Siendo el propio sobrino quien está acusando al Tío, consideramos que se aplica
las causales absolutorias del referido artículo, ya que estamos en presencia de un
familiar con parentesco del segundo grado de consanguinidad, descendiente de
un mismo tronco común, que en este caso es el abuelo Oscar Martínez González.

Es verdad incontrovertible de que ambos ciudadanos tienen un mismo tronco

común ascendente como lo es el ya fallecido Oscar Martínez González. En
diferentes grados ciertamente, uno como hijo y el otro como nieto. Pero ambos
SON PARIENTES EN LÍNEA ASCENDENTE.

Para el tratadista Sojo Bianco (1999) la familia ya no está estructurada sobre

bases de contenido económico, sino sobre vínculos de carácter personal; y
esencialmente sobre las denominadas relaciones parentales, que son el punto de
partida de todas las vinculaciones jurídicas. El parentesco es la base y el centro de
toda la estructura familiar.

Por ello el legislador concibió la exclusión absolutoria en estos casos como una
manera de evitar que dentro de la familia crezcan rencores y diferencias que
atenten contra su propio desarrollo.

“Esta inmunidad se funda en el hecho de que se trata de evitar el escándalo que

podría suscitarse con una persecución criminal entre parientes tan próximos y el
desdoro para el propio perjudicado y su familia, a la vez que una funesta causa de
rencores y discordias familiares.( Febres Cordero, H:1969) (subrayado nuestro).

Nuestra familia proviene de la tradición judeo-cristiana motivo por el cual se le

rinde respeto y reverencia máxima a nuestros ascendientes, reflejado incluso en
el hecho simbólico, pero demostrativo de nuestra cercanía y nuestra fraternidad,
como es el “pedir la bendición”, precisamente a esos parientes ascendientes más
cercanos como lo son los padres, los abuelos y los tíos.

Esta expresa prohibición legal al no ser tomada en cuenta sin dudas causa a
nuestro defendido un gravamen irreparable, ya que lo somete a una persecución
penal injusta e ilegal, razón por la cual la invocamos de conformidad con el artículo
439, Numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal.

Por todas las anteriores razones solicitamos la aplicación de la exclusión

absolutoria contemplada en el artículo 483 del Código Penal vigente y en
consecuencia sea decretado el correspondiente sobreseimiento de la presente
causa con este fundamento legal.

CUARTO: Alegamos la concreción del denominado “DELITO IMPOSIBLE”

o“DELITO PUTATIVO”, en base a los señalamientos del Ministerio Público y de la
presunta víctima contenidos en sus escritos acusatorios sobre las circunstancias
de tiempo, modo y lugar en que supuestamente sucedieron los hechos que
motivan la presente causa en contra de nuestro defendido.

Se denomina Delito Imposible, “Aquel en que existe imposibilidad del logro o del
fin criminal, por razón de las circunstancias del hecho, de los medios empleados o
de accidentes producidos. Tal es el caso de quien administra bicarbonato a una
persona con el objeto de envenenarla, el que apuñala un cadáver o del que trata
de robar una casa propia (…). (Cabanellas, G: 1981).

Esto quiere decir que hay acciones humanas que desde el punto de vista material,
objetivo y físico, es imposible de que se considere como un delito. En este caso es
imposible que sea considerado como un delito, debido a que su realización la
coloca la Fiscalía y la presunta víctima en un plano temporal, en el mes de mayo
del año 2017. Fecha en la cual el ciudadano OSCAR MARTÍNEZ GONZALEZ, SE
ENCONTRABA AÚN CON VIDA. Motivo por el cual es material y físicamente
imposible que la venta de la Planta Eléctrica marca BROADCROWN, sea parte de
la masa hereditaria, por el sencillo hecho de que solo será parte de dicha masa los
bienes dejados por el ciudadano OSCAR MARTÍNEZ GONZALEZ,al momento de
su fallecimiento, Hecho que ocurrió el 25 de diciembre del año 2018, Es decir año
y medio después de que ocurrió “la supuesta venta” de la referida Planta Eléctrica.

Según el artículo 993 del Código Civil: “La sucesión se abre en el momento de la
muerte y en el lugar del último domicilio del de cujus”.

Así el presupuesto básico para que se abra la sucesión viene dada por la muerte
del causante; al perder el sujeto su personalidad, su patrimonio pasará a sus
herederos a fin de mantener la continuidad del mismo.

Sólo la muerte da lugar a la apertura de la sucesión. La muerte como hecho

jurídico que se ha probado con el Acta de defunción del ciudadano Oscar Martínez
González, que cursa en el expediente emitida por el Estado de Florida (USA) Nº
2018202381, de fecha 25 de diciembre de 2018, falleció en la ciudad de Miami en
el Mercy Hospital de Los Estados Unidos.

De manera que los hechos jurídicos referidos a venta o disposición de bienes

muebles o inmuebles que el sujeto realizó en vida no forman parte de la sucesión.

Se basa el Ministerio Público y la presunta víctima en que los hechos de la

supuesta venta de la Planta Eléctrica se produjeron en fecha imprecisa del mes de
mayo del año 2017. Dato que toman ambos de la declaración del ciudadano
Armando de Los Santos rendida en la Fiscalía 17º del Área Metropolitana de
Caracas el día 06 de marzo del 2019, donde señala¨:

“(…) el día 03 de octubre de 2014, recibe un poder notariado (…) para vender una
planta eléctrica Marca: Broadcrown (…) la cual no pude vender, porque fue
vendida hace aproximadamente dos años por su hijo Leonardo Martínez, ésta
información la obtuve por el vigilante del lugar, el Sr. Andrés Montedeoca (…) que
eso ocurrió en la Calle Madrid de las Mercedes (…) hace aproximadamente dos
años; que no sabe el precio en el cual se vendió (…)”. (Escrito acusatorio Folio
10).
Agregando la Acusación de la víctima lo siguiente: “Esa entrevista verifica que el
ciudadano ARMANDO, prestó sus servicios para el ciudadano Oscar Martínez
González, quien falleció el 25-12-2018 y que él le había dejado un PODER para
vender la identificada Planta Eléctrica que estaba ubicada en la sede del Bingo
Las Mercedes, pero que no pudo hacerlo debido a que el hijo de dicho ciudadano,
el acusado LEONARDO MARTÍNEZ GONZALEZ, ya lo había hecho
aproximadamente en mayo del 2017”. (Escrito acusatorio de la víctima Folio 10).

De la misma manera se expresa el escrito acusatorio del representante del

Ministerio Público al señalar: “De la referida entrevista se verifica que el ciudadano
ARMANDO, prestó sus servicios para el ciudadano Oscar Martínez González,
quien falleció el 25-12-2018, quien le había dejado un PODER para vender la
identificada Planta Eléctrica que estaba ubicada en la sede del Bingo Las
Mercedes, pero que no pudo hacerlo debido a que el hijo de dicho ciudadano, el
imputadoLEONARDO MARTÍNEZ GONZALEZ , ya lo había hecho
aproximadamente en mayo del 2017”.(Escrito acusatorio Fiscal Folio 6).
Subrayado nuestro.

Adicionalmente como medio de prueba el Ministerio Público ofrece “la declaración

del ciudadano ARMANDO, la cual es pertinente por cuanto es testigo en los
hechos investigados y necesaria porque servirá para demostrar que en fecha
imprecisa del año 2017, aproximadamente en mayo de ese año, se enteró que el
ciudadano LEONARDO MARTÍNEZ SPENCER había vendido la PLANTA
ELECTRICAque estaba en el Bingo Las Mercedes (…) “(Escrito acusatorio Fiscal
folio 9). Subrayado nuestro).

Todo lo anterior es prueba irrefutable que tanto el Ministerio Público como la

presunta víctima en sus escritos acusatorios, afirman de manera clara que los
hechos que se atribuyen a nuestro defendido ocurrieron en el mes de mayo del
año 2017.

Al hacer un simple ejercicio de lógica podemos establecer que para esa fecha,
mes de mayo del año 2017, aún el ciudadano Oscar Martínez González se
encontraba vivo y en plenas facultades física y mentales. En el “supuesto negado”
que aceptáramos la fecha establecida por los acusadores, se trataría de un hecho
jurídico imposible, por el sencillo hecho de que al estar vivo el señor Martínez
González, dicho bien mueble no podía formar parte de la pretendida herencia
dejada por este ciudadano. Y ello es así ya que la sucesión se abre solo y
únicamente al momento de la muerte de la persona. Por ello los bienes que el
sujeto vende, traspasa, dona o entrega en vida no pueden constituir parte de la
masa hereditaria, por cuanto salen de la esfera patrimonial del fallecido.

No obstante, hemos presentado en la Audiencia Preliminar la fecha exacta de la

citada venta de la Planta Eléctrica, la cual fue el 29 de mayo del año 2015; aún
antes de lo afirmado erróneamente por la Fiscalía y la presunta víctima.

De modo que es un delito imposible por cuanto material y físicamente esta Planta
Eléctrica al venderse en el año 2015 y aún en el año 2017, como pretenden los
acusadores, desde ese mismo momento salió del patrimonio del propietario,
estando él en vida y en consecuencia no es posible reclamarla como parte de la
masa hereditaria. La presunta víctimaalega ser coheredero, pero no tiene cualidad
ni competencia para reclamar nada sobre dicho bien, porque objetivamente al
momento de fallecer el ciudadano Oscar Martínez González ya no era propietario
de este bien mueble.

En tales hechos asumiendo que la referida Planta Eléctrica fue vendida en mayo
del año 2017,se viola de manera flagrante la norma contendida en el artículo 1º
del Código penal vigente que establece: “Nadie podrá ser castigado por un hecho
que no estuviere expresamente previsto como punible por la ley, ni con penas que
ella no hubiere establecido (…)”. (Art. 1º: CPV).

También reflejado en nuestra Constitución Nacional en el artículo 49, numeral

6º,”(…) Ninguna persona podrá ser sancionada por actos u omisiones que no
fueren previstos como delitos, faltas o infracciones en leyes preexistentes (…)”.
(Art. 49:Nº 6: CRBV).

Este derecho también está consagrado en Pactos internacionales como la

Declaración Universal de derechos Humanos (1948), el derecho a la presunción
de inocencia,” (…) 2. Nadie será condenado por actos u omisiones que en el
momento de cometerse no fueran delictivos según el Derecho nacional o
internacional (…)”. (DUDH. 1948).

Visto que tales hechos constituyen un gravamen irreparable para nuestro

defendido en cuanto a que siendo un trámite de mero derecho ha sido obviado por
el Tribunal de Control, es decir no ha habido pronunciamiento en la Audiencia
Preliminar y con ello le causa una pérdida grave que puede incluso conducirlo a la
prisión siendo inocente, es que invocamos nuevamente para este punto la causal
contenida en el artículo 439, Numeral 5º del Código Orgánico Procesal Penal y así
lo invocamos a todo evento y como trámite de mero derecho y de pronunciamiento
previo.

“APPELLANDI USSUS… NECESSARIUS EST QUUM INIQUITATEM

JUDICATIUM, VEL IMPERITIAT CORRIGAT” (Ulpiano).

Es justicia que esperamos en Caracas en la fecha de su presentación.

Abg. Joselyn Jara Abg. Pedro Arellan Zurita

Inpreabogado 286.903 Inpreabogado Nº 41.595