Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional
Expediente: 00771-2012-02-AAC
Departamento: Oruro
El referido Auto de Vista 10/2012, emitido por los Vocales demandados, carece
de fundamentación porque cita el Auto Supremo 208 de 28 de marzo de 2007,
referido al principio de buena fe o lealtad procesal y las SSCC 1597/2005-R,
1620/2003-R y 1138/2005-R, para concluir que el incidente de nulidad por
defecto absoluto interpuesto en la audiencia de juicio oral, no es tal, sino por el
contrario un defecto relativo, además que hubiera aceptado tácitamente los
efectos del acto defectuoso u omisión (inexistencia expresa de notificación con la
querella) porque llegó a su conocimiento a través de notificaciones con otros
actuados que de por sí denotan la existencia de una querella en su contra, es
decir tuvo conocimiento de la misma, por lo que convalidó cualesquier
irregularidad respecto a su notificación con referida actuación.
I.2.4. Resolución
II. CONCLUSIONES
II.1. Dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la Regional de
la Aduana Nacional de Bolivia, el 25 de febrero de 2008, presentó querella
en contra de Gery Tomás Frías Torrico -ahora representado- por la
presunta comisión del delito de sustracción de prenda aduanera y
asociación delictiva aduanera, previsto en el art. 181 ter y 181 quinquies y
181 octies del Código Tributario y arts. 132, 132 BIS, 154, 224, 332 inc. 2)
del Código Penal (CP) (fs. 102 a 106) y por providencia de 27 de febrero
de 2008 (fs. 107) se dispuso se notifique a los demás sujetos procesales,
sin embargo, no consta diligencia de notificación alguna con
dicha querella.
II.9. Mediante Auto de Vista 10/2012, de, las Vocales demandadas, declararon
procedente el recurso de apelación incidental interpuesto por el Ministerio
Público y revocaron el Auto 137/2011, disponiendo que el Tribunal
Segundo de Sentencia continúe con la sustanciación correspondiente del
juicio, con los siguientes argumentos: 1) El incidente por defecto absoluto
opuesto por el imputado debe ser sistemático y que englobe los principios
procesales como de lealtad procesal y buena fe, en estricta aplicación del
Auto Supremo 208 de 28 de marzo de 2007, y las SSCC 1597/2005-R,
1620/2003-R y 1138/2005-R, refieren que es obligación de las partes en
un proceso actuar con lealtad procesal evitando los fraudes emergentes
de un cálculo meditado y abusivo de las falencias del sistema procesal; 2)
El incidente por defecto absoluto no es tal, sino más bien se equipara a un
defecto relativo en razón de que pueden convalidarse por no haber sido
reclamados oportunamente, más cuando quien tenía derecho a pedir
sean subsanados (como es la parte imputada) ha aceptado tácitamente
los efectos del acto defectuoso u omisión y por último la finalidad del
mismo, no existiendo expresa notificación con la querella, ésta ha llegado
a conocimiento de la parte imputada a través de notificaciones con otros
actuados, que de por sí denotan la existencia de una querella en su
contra; y, 3) Que el AS 453 de 13 de septiembre de 2007, señala que
cuando “…se verifica que la defensa asumió determinadas actitudes
procesales a fin de lograr la resolución de la causa, en el que voluntaria y
concientemente admitió y permitió la prosecución del proceso con las
presuntas irregularidades; o que al advertir los mismos,
deliberadamente no solicitó que sean subsanados
oportunamente, o por el contrario, que pese a la existencia de dicha
irregularidad, se ha conseguido el fin buscado, respecto de todos los
interesados, conforme establece el art. 170 del Código de Procedimiento
Penal” (las negrillas son agregadas), por lo que el hecho de que el
incidentista hoy representado-accionante- hubiera realizado diferentes
actuados judiciales ante el Juzgado Tercero de Instrucción en lo Penal
donde se sustanció la etapa preparatoria e inclusive en sede fiscal,
posteriores a la presentación de la querella en su contra por parte de la
Regional de la Aduana Nacional de Bolivia, se entiende que tuvo
conocimiento de la misma, por lo que voluntariamente se ha sometido a
dicho proceso y ante la autoridad jurisdiccional, -y como en los hechos ya
obró- no corresponde su reclamo como defecto absoluto, ya que convalidó
cualesquier irregularidad respecto a su notificación con la querella (fs. 47 a
49).
Sin embargo, como todos los derechos, el de recurrir está sujeto a las
normas generales que lo rigen, entre ellos la oportunidad o el plazo, el
contenido o expresión de agravios y la forma en que deban formularse.
En cuanto a la apelación incidental se la debe presentar y tramitar en
sujeción a las previsiones de los arts. 404 a 406 del CPP,
deduciéndose la imposibilidad de plantearla directamente
dentro del juicio oral, cuyo objeto la averiguación de los
hechos, no permite su sustanciación durante la celebración del
mismo, correspondiendo en su caso hacer reserva de apelación
restringida, conforme tiene anotada la jurisprudencia constitucional,
entre otras la SC 0522/2005-R, que al respecto precisa:
'Consecuentemente, la corrección de la actividad procesal defectuosa
dentro de los procesos penales puede hacérsela por la vía incidental
ante el juez cautelar en la etapa preparatoria o ante el Juez o Tribunal
de Sentencia en el juicio oral, y, en su caso, a través del recurso de
apelación restringida'” ( las negrillas son añadidas).
POR TANTO