SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0638/2016-S3

Sucre, 3 de junio de 2016

SALA TERCERA
Magistrada Relatora: Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
Acción de amparo constitucional

Expediente: 13962-2016-28-AAC
Departamento: Cochabamba

En revisión la Resolución 004/2016 de 25 de enero, cursante de fs. 120 a 129

vta., pronunciada dentro de la acción de amparo constitucional interpuesta
por Willy Soto Soria, Jesús Edson, Paula Zulema, Aparicio Willy y María
Luz Soto Antezana contra Jeanett Norah Chamo Urquieta, Jueza Séptima
de Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba.

I. ANTECEDENTES CON RELEVANCIA JURÍDICA

I.1. Contenido de la demanda

Por memoriales presentados el 8 y 17 de diciembre de 2015, cursantes de fs. 101

a 109 vta., y 113 y vta., los accionantes manifestaron que:

I.1.1. Hechos que motivan la acción

Dentro de la investigación seguida en su contra por la presunta comisión del delito

de estelionato, en la audiencia conclusiva realizada ante el Juzgado Séptimo de
Instrucción en lo Penal del departamento de Cochabamba, observaron la falta de
fundamentación de la pruebas de descargo en la acusación pública, y solicitaron
la exclusión de prueba ofrecida por el Ministerio Público por haber sido obtenida a
solicitud de la parte denunciante sin requerimiento fiscal. Ante el rechazo de
ambos incidentes, formularon apelación sin que el incidente de exclusión
probatoria hubiera sido resuelto por la Sala Penal Tercera del Tribunal
Departamental de Justicia de Cochabamba.

Pese a ello, con la Resolución del primer incidente por la Sala Penal Primera del
Tribunal citado supra y en conocimiento que el otro incidente aún estaba pendiente
de resolución, la autoridad hoy demandada dispuso el decreto de cumplimiento de

1
la decisión del ad quem e instruyó la remisión del expediente al Tribunal de
Sentencia Penal de turno, que emitió el proveído de radicatoria y dispuso las
medidas preparatorias para el juicio oral, decisión última que objetaron mediante
recurso de reposición ante la falta de resolución del incidente de exclusión
probatoria, lo que motivó al Tribunal Primero de Sentencia Penal del mismo
departamento a emitir el Auto de 22 de abril de 2015, que dejó sin efecto el
decreto de radicatoria y dispuso la devolución del proceso al Juzgado Séptimo de
Instrucción en lo Penal del citado departamento, para que la causa se mantenga
bajo control jurisdiccional de la autoridad judicial a cargo del referido Juzgado.
En ese contexto mediante memorial de “02.09/2015” plantearon excepción de
prescripción de la acción y su extinción, petición que la autoridad demandada
rechazó mediante proveído de “11-09/2015”, en razón a la conclusión de la etapa
preparatoria, la presentación del requerimiento conclusivo por el Ministerio Público
y pérdida de competencia para el conocimiento de incidentes. Ante dicha
determinación, formularon recurso de reposición contra el proveído señalado
supra, motivando que la autoridad hoy demandada pronunciara el Auto de 1 de
octubre de 2015, que determinó no haber lugar a la reposición solicitada, porque
con la verificación de la audiencia conclusiva, su competencia para emitir
resoluciones en la etapa preparatoria concluyó; decisión contra la cual no cabe
recurso ulterior.

I.1.2. Derechos y garantías supuestamente vulnerados

Los accionantes consideran como lesionados sus derechos al debido proceso, a la

tutela judicial efectiva, al acceso a la justicia y a la defensa, citando al efecto los
arts. 115.I y II., 119.II y 120 de la Constitución Política del Estado (CPE).

I.1.3. Petitorio

Solicitan se conceda la tutela, ordenando: a) Dejar sin efecto y anular el proveído

de 11 de septiembre de 2015 y el Auto de 1 de octubre de igual año; b) Que la
autoridad hoy demandada tramite sin dilaciones la solicitud de extinción de la
acción por prescripción; y, c) Se impongan costas.

I.2. Audiencia y Resolución del Tribunal de garantías

Celebrada la audiencia pública el 28 de enero de 2016, según consta en el acta

cursante de fs. 118 a 119, presente la parte accionante y ausente la autoridad
demandada y los terceros interesados; se produjeron los siguientes actuados:

I.2.1. Ratificación y ampliación de la acción

Los accionantes a través de su abogado, ratificaron los términos de su acción de

amparo constitucional, y ampliando los mismos, refirieron que: 1) La decisión de
la autoridad hoy demandada creó incertidumbre procesal, afectando el derecho a
la defensa de las partes; y, 2) La jurisprudencia constitucional estableció que no
puede haber indefensión en el proceso, y que la Jueza ahora demandada es
2
competente para resolver excepciones e incidentes en tanto no remita
antecedentes a otro tribunal.

I.2.2. Informe de la autoridad demandada

Jeanett Norah Chamo Urquieta, por informe presentado el 27 de enero de 2016,

cursante de fs. 116 a 117 vta., manifestó que: i) La competencia de las
autoridades judiciales está prevista por ley, en materia penal el art 54.2 del
Código de Procedimiento Penal (CPP) que otorga al Juez de Instrucción en lo
Penal la competencia para emitir resoluciones jurisdiccionales que correspondan,
durante la etapa preparatoria; ii) La jurisprudencia constitucional delimitó tres
partes en el proceso penal, la preparatoria, intermedia y juicio oral y público,
estableciendo fases para la etapa preparatoria referidas a los actos iniciales,
desarrollo y conclusión constituida por los actos conclusivos y la conclusión de la
investigación por el Ministerio Público que puede presentar acusación formal o
salidas alternativas al proceso; iii) En el caso motivo de esta acción de defensa, el
Fiscal de Materia presentó acusación formal, que fue examinada en audiencia
conclusiva de 6 de enero de 2014, en la que se dispuso la remisión ante el
Tribunal de Sentencia Penal para un eventual juicio oral, que no se pudo
consolidar debido a estar pendiente una apelación; iv) Dicha apelación respecto al
incidente interpuesto por los ahora accionantes, no conlleva procesalmente que se
mantenga abierta la competencia del Juez de Instrucción Penal para la
sustanciación del incidente de prescripción de la acción, porque la etapa
preparatoria concluyó con la presentación de la acusación formal por el Fiscal; v)
El art. 8 de la Ley de Descongestionamiento y Efectivización del Sistema Procesal
Penal -Ley 586 de 30 de octubre de 2014- que sustituye el art. 325 del CPP
determina que: “Presentado el requerimiento conclusivo de acusación, la o el Juez
Instructor dentro del plazo de veinticuatro (24) horas, previo sorteo, remitirá los
antecedentes a la o el Juez o Tribunal de Sentencia, bajo responsabilidad” (sic),
por tanto no puede resolver el incidente interpuesto posterior a la orden de
remisión de la causa penal ante el Tribunal de Sentencia porque concluyó la etapa
preparatoria; vi) El juez de instrucción en lo penal no puede realizar ningún otro
acto procesal, salvo que la petición estuviere vinculada con el derecho a la
libertad u otros derechos fundamentales que amerite determinación judicial
urgente; y, vii) Conforme prevé el art. 345 del CPP, los ahora accionantes pueden
acceder a la tutela judicial efectiva, respecto a la excepción de prescripción de la
acción penal reclamada ante el Tribunal del eventual juicio oral, una vez sea
resuelta la apelación incidental interpuesta.

I.2.3. Resolución

La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de

Cochabamba, constituida en Tribunal de garantías, mediante Resolución 004/2016
de 25 de enero, cursante de fs. 120 a 129 vta., denegó la tutela solicitada, bajo
los siguientes fundamentos: a) La investigación o etapa preparatoria finaliza con
el requerimiento conclusivo pronunciado por el Fiscal, que en el caso de
acusación, su control está encargado a la autoridad jurisdiccional, siendo la
3
audiencia conclusiva el mecanismo procesal para su consideración; b) La etapa
intermedia tiene por finalidad el análisis y crítica del resultado de la investigación,
así el art. 325 del CPP modificado por la Ley de Modificaciones al Sistema
Normativo Penal -007 de 18 de mayo de 2010- establece su función para el
control de legalidad formal y de saneamiento procesal resolviéndose las
cuestiones accesorias al proceso -excepciones e incidentes-, por cuanto la
autoridad jurisdiccional deberá notificar a la parte imputada con la acusación
fiscal, particular y la prueba de cargo adjunta, para que formule sus
observaciones o ejercer las facultades previstas por el art. 325 del citado Código,
en caso de no existir observaciones, se tendrá por saneada, así el juez de
instrucción remitirá la acusación ante el Juez o Tribunal de Sentencia de turno; c)
El art. 340 y ss. del CPP no faculta al Juez de “garantías” a decretar el auto de
apertura a juicio; d) La etapa preparatoria a cargo de la autoridad demandada,
finalizó con el requerimiento conclusivo pronunciado por el Fiscal, por cuanto en la
audiencia conclusiva los ahora accionantes pudieron plantear las excepciones o
incidentes procesales; sin embargo, tal derecho precluyó, no solo porque pudieron
hacerlo en ese momento procesal, sino porque esto supondría retrotraer la litis a
una etapa procesal consumada; e) La autoridad hoy demandada no lesionó los
derechos de los accionantes, debido a que tuvieron la posibilidad de ofrecer
pruebas, formular aclaraciones y justificaciones, interponer incidentes y
excepciones; f) Las excepciones pueden ser opuestas, tanto en la etapa
preparatoria como en el juicio oral, conforme establecen los arts. 314 y 315 del
CPP; y, g) El decreto y Auto pronunciados por la autoridad demandada, fueron
debidamente fundamentados en cuanto al rechazo dispuesto y se encuentran
motivados en la pérdida de su competencia ante la formalización de la acusación
del Ministerio Público, acto que puso fin a la etapa preparatoria, pero además,
considerando que los ahora accionantes tienen la oportunidad de hacerlo en la
instancia del juicio oral.

II. CONCLUSIONES

De la revisión y compulsa de los antecedentes que cursan en obrados, se

establece lo siguiente:

II.1. Consta acta de audiencia conclusiva de 6 de enero de 2014, realizada en el

Juzgado Séptimo de Instrucción en lo Penal del departamento de
Cochabamba, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público a
querella interpuesta por Ricardo Cabero Urquieta y otra contra Willy Soto
Soria, Jesús Edson, Aparicio Willy, Paula Zulema y María Luz Soto Antezana
-ahora accionantes- , por la presunta comisión del delito de estelionato, en
la cual Jeanett Norah Chamo Urquieta, Jueza del referido Juzgado -hoy
demandada- dispuso la remisión de los actuados al Tribunal de Sentencia
de turno (fs. 61 a 64).

II.2. Cursa el memorial presentado el 8 de enero de 2014, de recurso de

apelación interpuesto por los hoy accionantes, contra el rechazo de la
observación a la acusación formal por defectos formales y de la exclusión

4
 probatoria solicitadas en la audiencia conclusiva supra señalada; Auto de 24
de febrero de 2014, que dispuso traslado y posterior remisión de
antecedentes a la Sala Penal de turno del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba, pronunciado por la autoridad hoy demandada
(fs. 66 a 73).

II.3. Por Auto de 11 de febrero de 2015, la autoridad hoy demandada dispuso la

remisión de la causa penal ante el Tribunal de Sentencia Penal de turno (fs. 84).

II.4. Cursa decreto de radicatoria de 8 de abril de 2015, pronunciado por el

Tribunal Primero de Sentencia Penal del departamento de Cochabamba
(fs. 90); así también el memorial de reposición del citado Auto presentado
el 20 de ese mismo mes y año por Jesús Edson Soto Antezana (fs. 94 y
vta.), el Auto de 22 de abril de 2015 emitido por el referido Tribunal que
dejó sin efecto el decreto de radicatoria (fs. 95 y vta.) y oficio de
devolución de actuados de 14 de mayo de igual año (fs. 99 y vta.).

II.5. Consta memorial de prescripción de la acción penal presentado el 2 de

septiembre de 2015 por los ahora accionantes, emitiendo la Jueza hoy
demandada proveído de 11 de septiembre de 2015, señalando: “Al
memorial que antecede y en lo principal, esté esta parte a los antecedentes
del proceso y conclusión de la etapa preparatoria a la presentación de
requerimiento conclusivo de acusación por el Ministerio Público, habiendo
perdido competencia de este Tribunal Unipersonal para conocer incidente
alguno” (sic) (fs. 22 a 26 y 27).

II.6. Por memorial presentado el 25 de septiembre de 2015 por Jesús Edson

Soto Antezana y Willy Soto Soria -hoy accionantes- pidieron “…reponer el
Decreto de 11 de septiembre de 2015…” (sic); mismo que fue resuelto
mediante Auto de 1 de octubre de ese mismo año por la hoy demandada,
que determinó no ha lugar a la reposición interpuesta (fs. 32 a 35 y 36).

III. FUNDAMENTOS JURÍDICOS DEL FALLO

Los accionantes alegan la lesión de sus derechos al debido proceso, a la tutela

judicial efectiva, al acceso a la justicia y a la defensa, toda vez que dentro el
proceso penal seguido en su contra y previa solicitud de reposición, la autoridad
demandada ratificó su decisión de rechazo a la excepción de prescripción de la
acción interpuesta, arguyendo falta de competencia en razón a la conclusión de la
etapa preparatoria con la presentación de la acusación formal del Ministerio
Público y la realización de la audiencia conclusiva, sin considerar que por la
devolución de antecedentes efectuada por el Tribunal de Sentencia, la autoridad
ahora demandada continuaba ejerciendo el control jurisdiccional del proceso.

En consecuencia, corresponde determinar en revisión, si se debe conceder o

denegar la tutela solicitada

5
III.1. De la oportunidad y el modo de plantear excepciones

A objeto de resolver la problemática planteada, es preciso referirse al

entendimiento asumido por la jurisprudencia constitucional respecto a la
figura de la excepción como medio de defensa procesal, de fondo o de
forma, excepción que de acuerdo a su naturaleza tendrá un fin y efecto,
así la excepción de extinción de la acción penal por prescripción prevista
por el art. 308 del CPP, tiene por objeto poner fin al proceso.

Al respecto, la SC 0866/2006-R de 4 de septiembre, a tiempo de

considerar la oportunidad para la presentación de las excepciones, precisó
que conforme a los arts. 314 y 315 del CPP, pueden ser opuestas tanto en
la etapa preparatoria como en el juicio oral, y que su tramitación se rige
por un procedimiento particular, estableciendo que: «En la etapa
preparatoria, la norma exige que las excepciones sean presentadas en
forma escrita, aplicándose, para estos casos, el procedimiento descrito en
el segundo párrafo del art. 314 y las normas contenidas en el art. 315 del
CPP.

Planteada la excepción, el juez cautelar debe correrla en traslado a las

partes para que dentro de los tres días siguientes a su notificación,
contesten y ofrezcan prueba. Si la excepción o el incidente es de puro
derecho, o si no se ha ofrecido o dispuesto la producción de prueba, el
juez cautelar, sin más trámite, dictará resolución fundamentada dentro de
los tres días siguientes de vencido el plazo anotado en el párrafo anterior.
Si se hubiera dispuesto la producción de prueba, se convocará, dentro de
los cinco días, a una audiencia oral para su recepción y, en la misma, se
resolverá la excepción o el incidente de manera fundamentada.

En el juicio oral y público, de acuerdo al art. 314 antes referido, las

excepciones deben ser propuestas en forma oral y tratadas y resueltas en
un solo acto, a menos que el Tribunal resuelva hacerlo en sentencia,
conforme lo dispone el art. 345 del CPP. Esta norma, en el segundo
párrafo, se refiere a las “cuestiones incidentales”, entre las que se
encuentran la excepciones; toda vez que si se entiende por incidente a la
“cuestión accesoria que se plantea dentro del proceso o con motivo de él”
(Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales, Manuel Osorio), las
excepciones se encuentran comprendidas dentro de la definición genérica
aludida; con mayor razón si se considera que el art. 314 del CPP
expresamente señala que las excepciones serán tratadas en la vía
incidental, de ahí que conforme al art. 345 del CPP para la discusión de las
excepciones se concederá la palabra a las partes tan sólo una vez, por el
tiempo que establezca el juez o el presidente del tribunal.

Así ha establecido la jurisprudencia del Tribunal Constitucional contenida

en la SC 0390/2004-R, de 16 de marzo, al señalar:

6
 “…que la parte procesal que pretenda proponer una excepción durante la
etapa del juicio debe hacerlo de manera oral. Ahora bien, debe tenerse
presente que la etapa de juicio se halla dividida en dos fases: la fase de
preparación del juicio oral que se inicia con la recepción de la acusación y
pruebas (art. 340 del CPP) y que incluye la integración de jueces
ciudadanos a los Tribunales de Sentencia y la del juicio oral propiamente
dicho o denominado ‘Acto del juicio’, que se inicia con la apertura de éste
en los términos establecidos en el art. 344 del CPP, en el cual la oralidad
cobra trascendencia práctica, al constituirse en el mecanismo de
comunicación procesal entre partes, de modo que si la norma exige que la
proposición de excepciones debe efectuarse en forma oral, se infiere que
éstas deben presentarse durante el acto del juicio, en consecuencia,
corresponde al Presidente del Tribunal de Sentencia, imprimir el trámite
previsto por el art. 345 in fine del CPP, una vez que la parte acusadora
-Ministerio Público y querellante- hayan fundamentado sus acusaciones”».

III.2. Análisis del caso concreto

Los accionantes denuncian la vulneración de sus derechos al debido

proceso, a la tutela judicial efectiva, al acceso a la justicia y a la defensa,
por cuanto la autoridad demandada rechazó la excepción de extinción de
la acción por prescripción planteada y que previa solicitud de reposición
confirmó su decisión (Conclusiones II.5. y II.6.), argumentando falta de
competencia en razón a la presentación del requerimiento conclusivo por
el Ministerio Público y la realización de la audiencia conclusiva (Conclusión
II.1.), sin considerar que el Tribunal de Sentencia Penal devolvió actuados
para que la Jueza hoy demandada, continúe con el control jurisdiccional
de la causa, en tanto sea resuelto y devuelto uno de los recursos de
apelación interpuestos por su parte (Conclusiones II.2. y II.4.).

Al efecto, los accionantes denuncian falta de resolución de la excepción de

extinción de la acción por prescripción que fuere interpuesta ante la Jueza
hoy demandada; sin embargo, omitieron considerar que la etapa
preparatoria concluyó, en razón de la presentación del requerimiento
conclusivo por el Ministerio Público y la realización de la audiencia
conclusiva conforme establece el art. 325 del CPP -sin la modificación
introducida por el art. 8 de la Ley 586 de 30 de octubre de 2014-, debido
a que la citada audiencia conclusiva fue realizada el 6 de enero de igual
año; es decir, antes de la vigencia de señalada Ley.

Cabe precisar en esta misma línea de análisis, que el argumento expuesto

por los ahora accionantes, para que la autoridad demandada asuma
nuevamente competencia, fue la devolución de la causa dispuesta por el
Tribunal de Sentencia Penal por falta de resolución de una antelada
apelación; sin embargo, dicha actuación procesal no habilitaba
nuevamente la competencia de la Jueza demandada para el control
jurisdiccional, ni podía retrotraer de forma alguna las etapas procesales ya
7
 cumplidas, conforme a lo expuesto, razonar en el sentido pretendido por
los ahora accionantes afectaría el derecho al debido proceso y crearía una
disfunción procesal, desconociendo el procedimiento previsto en la norma
procesal penal.

En ese contexto, el planteamiento y tramitación de las excepciones -entre

estas la que busca extinguir la acción penal por prescripción- e incidentes,
conforme establecen los arts. 314 y 345 del CPP, es posible por escrito en
la etapa preparatoria y oralmente en el juicio penal, por cuanto su
formalización es optativa para la parte procesal que la plantea, y estará en
función de la naturaleza y la configuración de la excepción y/o incidente
opuestos y la conclusión de la etapa preparatoria, conforme la
jurisprudencia constitucional expuesta en el Fundamento Jurídico III.1. del
presente fallo constitucional, quedando abierta la posibilidad de plantear la
excepción en la etapa de juicio oral, público y contradictorio, por lo que la
pretensión de los accionantes resulta ajena a la normativa procesal penal
supra señalada, advirtiéndose más bien que la Jueza hoy demandada
sujetó sus actuaciones y resoluciones a la normativa procesal y al alcance
de sus facultades y competencias dentro de la etapa preparatoria,
aclarándose además a la parte accionante que precisamente en ejercicio
de sus derechos al debido proceso, a la tutela judicial efectiva, al acceso a
la justicia y a la defensa, si así lo viere conveniente de acuerdo a sus
pretensiones, puede interponer la excepción de prescripción en la etapa
del juicio oral.

De acuerdo a los razonamientos expuestos precedentemente, y al no

advertirse acto ilegal u omisión indebida por parte de la autoridad judicial
demandada, corresponde denegar la tutela solicitada.

En consecuencia, el Tribunal de garantías, al denegar la tutela impetrada, obró

correctamente.
POR TANTO

El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Tercera; en virtud de la

autoridad que le confiere la Constitución Política del Estado y el art. 12.7 de la Ley
del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve: CONFIRMAR la
Resolución 004/2016 de 25 de enero, cursante de fs. 120 a 129 vta., pronunciada
por la Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba; y en consecuencia, DENEGAR la tutela solicitada.

Regístrese, notifíquese y publíquese en la Gaceta Constitucional

Plurinacional.

Fdo. Dr. Ruddy José Flores Monterrey

MAGISTRADO

8
Fdo. Dra. Neldy Virginia Andrade Martínez
MAGISTRADA